Прочая контрэволюция

История

Дарвин отказался от своей теории перед смертью

Заявление:

Чарльз Дарвин отказался от эволюции перед смертью.

Ответы

1. Данное утверждение неверно. Оно было сфабриковано набожной персоной по имени Леди Хоуп, и те креационисты, которые повторяют это утверждение, не владеют, либо равнодушны к тому факту, что дети Дарвина (которые однозначно должны были знать это) подтвердили, что история Леди Хоуп неверна во всех её деталях.

2. Даже если бы данное утверждение было совершенно верным (вместо того, чтобы быть совершенно неверным, каковым оно и является), это не имеет значения. Теория эволюции не является принятой учёными лишь потому, что Дарвин так сказал; скорее, теория эволюции принята учёными потому, что она объясняет данные лучше, чем любая другая известная теория.

3. Креационистский мозговой центр "Ответы Бытия" согласен, что данное утверждение, по всей видимости, неверно, и разместил его в списке аргументов, которые не следует употреблять.

4. CreationWiki также согласна, что данный аргумент неверен и поместила в список аргументов, которые не следует употреблять

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (явно ложное утверждение).

- Обращение к авторитету ("это — теория Дарвина и, в конце концов, даже он в неё не верил!").

- Неуместность (отсутствие любых следствий в отношении верности эволюционной теории).


Наиболее старое живущее существо младше 4900 лет

Заявление:

Наиболее старое живое существо (сосна остистая Pinus aristata) моложе 4900 лет, согласуясь с недавним временем мирового катаклизма.


Ответы

1. Данное утверждение более не является верным. Живущее в Швеции дерево имеет возраст 9500 лет [1].

2. Достаточно очевидно, что наиболее старые живые существа владеют значительно меньшим возрастом, чем Земля с её 4,5 млрд. лет. Не так ясно, почему кто-то считает это различие в возрасте менее значимым. Предположим, возраст Джон Доу равен 20 годам: должен ли быть каждый дом, в котором жил Джон, также владеть возрастом в 20 лет? Поскольку верным ответом на этот вопрос является "конечно, нет", то становится ясно, что данное "доказательство" молодости Земли является некорректным и притянутым.

3. Возраст наиболее старых живущих существ Земли предоставляет нижнюю оценку возраста Земли (но не заменяет уже имеющиеся оценки из других источников), но не верхнюю. Если бы наиболее старое живущее существо имело бы возраст 7000 лет, и впоследствии умерло, то следующим наиболее старым живущим существом стало бы наиболее старое выжившее существо.

4. Наиболее старым живущим существом считали ларрею трёхзубчатую. Существует представитель данного растения, Кинг Клон и которому приписывают возраст 11.700-20.000 лет. Ещё более старым является заросли из копий lomatia tasmanica.

5. Минимально возможный возраст пандо, клональной колонии тополя осинообразного, расположенного в Юте, США, равен 80.000 годам, а, согласно с некоторыми оценками, его максимальный возраст составляет 1.000.000 лет. Действительно, с технической точки зрения, вся клональная колония технически является единым организмом. Все её члены связаны посредством корневой системы и генетически идентичны. Этим способом распространяется осинообразный тополь.

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подавленное доказательство (более старых живущих организмов).

3000 лет достаточно, чтобы развиться всем языкам и религиям

Заявление:

3000 лет — это достаточное время для развития всех религий и языков, что совместимо с молодой Землёй.


Ответы

1. Данное утверждение также совместимо с древней Землёй. Если "совместимость" делает данное утверждение подтверждающим позицию младоземельцев, то эта же "совместимость" равным образом делает данное утверждение подтверждающим стандартную позицию древней Земли.

2. Оговорка, что 3000 лет достаточно, ещё ничего не доказывает. Если чьи-то сбережения составляют $6000 и он зарабатывает $12000 в год, то разве это доказывает, что возраст такого человека будет 1/2 года? В данном случае путается минимум и максимум. Лишь из-за того, что 3000 лет является достаточным временем, это не значит, что не было потерянного времени и что люди, следовательно, не развивали язык и религию в совокупности существенно больше 3000 лет. Предположим, была развита совокупность языков и религий, она была потеряна, а затем начала своё развитие сначала (либо параллельно, что несущественно). Время, потраченное на развитие нынешних языков будет составлять по-прежнему только 3000 лет, но совокупное время, потраченное на развитие всех языков и религий, будет существенно большим.

3. В начале летописной истории уже существовали весьма сложные языки. Например, вавилонская культура не возникла из ничего полноценно развитой. Её требовалось собственное время для развития из менее сложных форм.

4. Это совместимо лишь с предположением того, что люди, являющиеся предполагаемыми создателями языка и религии, были примерно в момент возникновения Земли, что, разумеется, является круговым аргументом, основанным на ошибочных попытках креационистов обоснования данного аргумента. Поскольку нет доказательств того, что динозавры (либо другие более древние существа) развили религию либо язык миллионы лет назад (без противоречия данному утверждению), и даже нет доказательств таких попыток со стороны многих других существ.

5. Романские языки (французский, итальянский, португальский и т.п.) до сих пор демонстрируют подобие друг с другом и с их родительским языком латынью, потратив около 2000 лет на развитие; предположение о том, что лишь дополнительной тысячи лет хватит для того, чтобы образовались настолько разные языки как английский и навахо, является исключительно смелым.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Подтверждение консеквента (Если 3000 лет достаточно для развития языка, то земле 3000 лет)

Такие древнейшие структуры как пирамиды уже очень сложные

Заявление:

Эволюция утверждает, что люди постепенно эволюционировали из обезьян. Но наиболее старые структуры, такие как пирамиды, уже весьма сложны.


Ответы

1. Эволюция утверждает, что люди эволюционировали постепенно на протяжении длительного промежутка времени. Наиболее старым рукотворным структурам менее 100.000 лет, в рамках того временного интервала человек не сильно изменялся.

2. Эволюция не означает поступательное развитие в сторону интеллектуальности. Эволюция является процессом, прогрессирующим в направлении локального оптимума (который мог состоять в расходовании большего либо меньшего количества энергии на работу головного мозга). В целом, нет фактов, подтверждающих то, что люди какого-либо периода летописной истории (т.е., времени, не являющегося доисторическим), были менее разумны, чем современные люди. Единственным главным различием является то, что на более поздних этапах люди имеют более длинную историю и культуру, на которые они опираются (черпая оттуда идеи с целью их использования и уточнения).

3. Пирамидам лишь несколько тысяч лет. Виду h. sapiens 100-200 тысяч лет.

4. Наиболее старые известные структуры — это не то же самое, что наиболее старые структуры. Наиболее старые структуры давно разрушились, поскольку они не были настолько тщательно построенными, насколько таковыми были пирамиды. Таким образом, пирамиды ввиду своей природы чрезвычайное исключение.

5. Собственно, чем сложны эти пирамиды?

С архитектурной точки зрения пирамиды являются примитивнейшими строениями, и вся их сложность заключается лишь в ориентировании по сторонам света, что для инженеров той эпохи было совсем не сложно. Добыча и доставка материалов для строительства тоже не является чем-то невозможным. Древний Рим за период своего существования добыл материала на два порядка больше, чем Древний Египет за 3000 лет. Обелиск на Пьяца Сан Петро (Ватикан) весит 330 тонн - римляне доставляли его из Египта тем же способом, что и египтяне.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (факт того, что пирамиды являются сложными структурами, не противоречит ископаемым человека и даже отдалённо не имеет отношения к человеческой эволюции).

Лигнвистика Китайский иероглиф для ковчега буквально значит "8 ртов"

Заявление:

Китайский иероглиф для "корабля" состоит из пиктограмм для "ёмкость", "восемь" и "рот", указывая на восемь пассажиров ковчега Ноя.


Ответы

1. То, что иероглиф содержит пиктограмму "ёмкость",— определённо не удивительно. Остальное — совпадение. Учитывая число языков мира и число слов в каждом языке, было бы странно, если бы не было подобных совпадений.

2. Это — типичное псевдонаучное утверждение, которое ожидаемо от нумерологов, находящихся на одном уровне с такими распространителями мифов как Чарльз Берлиц и Эрих фон Дэникен, которые поднимают большой шум, когда находят подобные черты у несвязанных вещей.

3. Номер 8 является значимым в китайской культуре (8 бессмертных, 8 триграмм И-Цзина). Обнаружение ещё одной восьмёрки неудивительно, и в определённых случаях знаки могут употребляться в отличном от их оригинального значения. Китайские знаки и смежные символы подобные гексаграммам и триграммам часто имеют сложный ассоциируемый символизм, поэтому простые предлагаемые предположения могут не принимать во внимание сложную реальность.

4. Идеограмма, которую креационисты толкуют как число "восемь", на деле является модифицированной идеограммой для "крыши", поэтому в данном контексте этот иероглиф может означать "каноэ с крышей". Во многих китайских словах символ "рот" употребляется в сочетании с другими символами, внося тем самым изменение в произношение (предполагая, что слово должно "исходить из уст как заданное слово"). Ввиду этого, если там действительно представлено "восемь", слово может произноситься как "ба", а не "чуен".

5. Креационисты, делающие это утверждение, не смогли учесть, что данное китайское слово возникло лишь 1800 лет назад. Зачем китайцам ждать 1200 лет после потопа, чтобы посвятить данному событию изобретённое слово на письме?

6. Креационисты используют данное утверждение чтобы поддержать идею того, что китайцы, наряду с другими культурами, произошли от Ноя и его семьи. Креационисты не понимают, что из двух китайских мифов о потопе один ссылается на то, что потоп был дважды предотвращён, а второй изображает брата Фукси и сестру Нуву, переживших потоп в тыкве, тогда как все остальные небожественные существа погибли. В данном контексте, их утверждение, что иероглиф указывает на потоп христианской мифологии лишено содержания.

Первые известные языки весьма сложны

Заявление:

Первые известные человеческие языки уже были очень сложными. Языки не показывают ожидаемый эволюционный прогресс, если человек постепенно эволюционировал.


Ответы

1. Эволюция отдельного языка и биологическая эволюция — это чрезвычайно разные понятия, особенно ввиду того, что языки не являются биологическими организмами. Не следует их путать.

2. Понятие сложности языка не является чётко определённым. В общем, предполагается что все языки в равной степени в состоянии передать заданные концепции, идеи или мысли. Классификация одного языка как более либо менее сложного, по всей видимости, зависит от языка того, кто проводит такую классификацию.

3. Утверждение является путаницей терминов языка и письменности, предполагая, что письменность демонстрирует прямую корреляцию с языком, который она представляет. Лишь современные системы письменности коррелируют с системами языков, которые они представляют.

4. Нет записи первого языка. Первая письменность не появлялась ранее 5-6 тысяч лет назад, по крайней мере через 140.000 лет после появления первых анатомически современных людей, которые были вполне способны создать язык. Нет информации о первых языках человека и, следовательно, нет никакой информации о степени их сложности. Данное утверждение содержит бездоказательные предположения в качестве фактов.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (лингвистическая эволюция не имеет отношения к биологической эволюции).

Почему языки становятся проще?

Заявление:

Если современные языки эволюционировали постепенно от примитивных звуков и шумов, почему ныне языки в целом становятся проще?


Ответы

1. Лингвистическая эволюция, чем является эволюция языков, не имеет никакого отношения к биологической эволюции, которая является эволюцией биологических организмов, особенно ввиду того, что языки не являются биологическими организмами.

2. Эволюция не предусматривает увеличение сложности; она требует больший репродуктивный успех в контексте окружающей среды. Если более простая структура является более эффективной, она будет разрастаться. С другой стороны, если более сложная структура является более эффективной (быть может, но не обязательно, ввиду большей гибкости), то будет разрастаться более сложная структура. Вообще говоря, средняя сложность должна в некоторой мере колебаться виду изменений среды, даже если имеется общая тенденция либо направление.

3. Тенденции в сложности языков ничего не влекут в отношении тенденций сложности организмов. Фактически, языки даже не существуют, если организм не является достаточно сложным. В конечном счёте, данный аргумент является подменой понятий.

4. Контраргумент: языки могут как приобрести дополнительную грамматическую сложность, так и лишиться её. Древнеанглийский язык имел лишь два времени глаголов в активном состоянии (более точно, finite werbs): простое настоящее время и простое прошедшее время. Современный английский язык сохранил те времена, добавив большое количество сложных времён. Кроме того, романские языки были расширены новым будущим временем и условными временными конструкциями глаголов, которые пришли на смену своим латинским аналогам.

5. Эволюция не означает возрастание сложности, она означает происхождение и изменчивость.

6. Языки ни в коем случае не становятся менее сложными. Все известные исторические языки были в равной степени адаптированными к своим собственным частным нишам. Поскольку мир, описываемый современным английским, гораздо сложнее мира, который описывался древнеанглийским, то современный английский, по-видимому, владеет более широким спектром терминов; но это не то же самое, что сложность. Относительную грамматическую сложность в любом случае достаточно трудно измерить, и здесь привлечена определённая договорённость. Например, современный английский имеет очень мало падежей, но здесь имеется более строгий порядок слов, чем в древнеанглийском.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

Отвлечение внимания (лингвистическая эволюция не имеет отношения к биологической эволюции).

Фольклор Мифы о потопе существуют по всему миру

Заявление:

Многие культуры мира содержат мифы о потопе, что указывает на универсальность библейского повествования о потопе.


Ответы

1. Учитывая тот факт, что большинство культур размещены около водоёмов, склонных к периодическим паводкам (например, Египет и Нил), неясно, почему следует считать, что доминирование мифов, содержащих потоп, является тайной, недоступной объяснению как таковому за исключением божественного "объяснения". Большинство древних культур имели крайне ограниченные представления о размерах планеты Земля. В соответствии с ними, их небольшие территории были мирами, и если бы эти территории оказывались затопленными, то это было бы "всемирным потопом".

2. Возможно, что мифологические события, связанные с потопом, распространялись от одной культуры к другой. То, что данные культуры разделяют миф о потопе, не в коем случае не означает, что потоп имел божественное происхождение либо его планетарные масштабы.

3. Для любого поселения, существовавшего на континентальном побережье 12.000 лет назад потоп действительного происходил. Разница между современным уровнем моря и уровнем моря тех времён составляет 100-160 метров. Культуры, имевшие мифы о потопе, по-видимому, сохранили информацию о данном событии из их древнего прошлого, и они в этом случае владели бы некоторой культурной памятью посредством устной традиции. Нынешнее западное побережье Южной Америки, к примеру, находилось достаточно далеко от океана к началу голоцена, и люди перемещались бы на территории, которые сейчас находятся под водой. Это было препятствием в моделировании миграционных картин людей того времени, поскольку подавляющее большинство доказательств этого прибрежного мира оказалось бы под водой и, по всей видимости, они претерпели бы эрозию до неузнаваемости.

4. Многие мифы представляют собой опыт, являющийся очевидной ассоциацией. Люди, живущие в регионах с крупными рептилиями рассказывают истории о гигантских рептилиях. Люди, живущие в районах, подверженных лесным пожарам, рассказывают об огне, достаточно большом, чтобы уничтожить мир. Люди, живущие около ледников, владеют мифами о том, что мир был покрыт льдом. Преобладание мифов о потопе не требует объяснений, поскольку люди предпочитают жить возле воды, а водные источники имеют свойство время от времени разливаться.

5. Сопоставление мифов о потопе показывает, что они могут различаться самым существенным образом, от уничтожения мира до его создания, и от локальных масштабов до планетарных. Очень немногие мифы о потопе как уничтожении мира описывают спасение человечества на лодке. Некоторые мифы содержат положение, что люди избежали потопа, спрятавшись в гигантских деревьях, убежав на более высокие места либо, в некоторых случаях, мифы рассказывают о том, как был полностью уничтожен весь мир (например, ацтеки), либо же о том, как потоп был остановлен ещё до того, как произошли какие-либо разрушения (например, китайский миф). Если был единственный потоп, то следовало бы ожидать большее соответствие. Учитывая то, что все, кроме семьи Ноя, погибли в библейском мифе о потопе, прочие культуры были бы потомками семьи Ноя после заселения мира. Их мифология должна была быть практически тождественной.

6. Учитывая (упомянутые выше) весомые противоречия, которыми владеют другие мифы в отношении версии Бытия, почему креационисты возятся с этим аргументом? Если буквальное понимание Бытия верно, то все прочие мифы должны быть ложными. Если они неверны, каким образом они придают веса повествованию в Бытии? И, более важно, что делает их уверенными в том, что миф о потопе в Бытии является единственно верным и не является искажённой версией мифа о потопе любой другой культуры.

7. Мифы возникают во многих культурах. Многочисленные культуры признают существ, которые живут за счёт похищенной человеческой крови, которая часто толкуется способной сверхъестественным образом продлевать их жизнь после смерти. Почти каждая (если не практически каждая) культура владеет мифами о людях, могущих превращаться в животных либо по собственному желанию, либо при определённых обстоятельствах. Указывает ли преобладание этих мифов на то, что вампиры и оборотни действительно существуют? Кроме того, средний креационист будет отрицать идею о том, что существует множество богов, не смотря на то, что вера в пантеон богов распространена во всём мире.

добавить ещё ответы


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Обращение к популярности ("многие культуры владели мифами о потопе, следовательно, он должен был произойти")

Вавилонский миф создания не похож на повествование из Бытия

Заявление:

Имеются существенные различия между вавилонским мифом о сотворении и повествование о сотворении в Бытии.


Ответы

1. Тогда зачем сами креационисты используют подобие этого и других ещё менее подобных мифов о потопе в качестве доказательства реальности потопа?

2. Данное утверждение непосредственно противоречит утверждению "мифы о потопе существуют по всему миру".

добавить ещё ответы


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Несовместимость (аргументов).

- Ложная дилемма (доказательство того, что мифы существенно отличаются не является доказательством их точности).

Аргументы из других научных областей

Теория эволюции в кибернетике была безуспешной

Заявление:

Недостатки и дефекты в экспериментах, связанных с применениями теории эволюции в производстве либо использовании компьютерной техники демонстрирует, что эволюция не может работать более нигде.


Ответы

1. Эффективность компьютеризации эволюционных моделей является доказанной. См. программу "Авида", которая также доступна для скачивания. Анализ программы и её результатов показывает, что компьютерные модели могут быть использованы для демонстрации эволюционной теории.

2. Критика эволюционных моделей часто направлена на эксперимент Брандейса в концепциях эволюции машин при помощи симуляции эволюционного процесса. Такие концепции лучше рассматривать не как моделирование эволюции, но как применение эволюционных концепций в механическом конструировании. Будучи полезным и интересным тем, что такое моделирование производит неожиданно сложные механизмы, оно тем не менее не является полноценной проверкой эволюционной теории в сравнении с программой "Авида".

3. Имеются программы, использующие компьютерное моделирование эволюции для решения определённых задач. Один интересный и весьма простой пример — это breveWalker, в котором животное, состоящее из блоков, использует эволюцию, чтобы научиться ходить (предположение: добавить ещё примеры).

4. С точки зрения чисто практического применение в кибернетике, многие из наиболее быстрых алгоритмов сортировки произошли от генетических алгоритмов. См. материалы Дэнни Хиллиса (Danny Hillis).

5. Можно сравнить с: "недостатки и дефекты в экспериментах, связанных с применениями теории эволюции в производстве либо использовании мороженного демонстрирует, что эволюция не может работать более нигде."


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Аргумент к незнанию (эволюционная теория в кибернетике является развивающейся отраслью, пока что сложно делать выводы о наличии её успеха там).

- Ложная аналогия (эволюционная теория в кибернетике подобна эволюции Дарвина, поэтому эти неактуальные свойства могут к ней применяться в последнюю очередь).

- Чучело, отвлечение внимания (если не удаётся критиковать эволюцию при помощи научных данных, следует атаковать эволюцию Дарвина в виде чего-либо другого).

- Обращение к ложности исходных предположений (компьютерное моделирование эволюционистов в своей основе может быть верным, даже если они делают ошибки).

- Сверхобобщение ("если это не работает в одном месте, то оно не может работать более нигде").

Юриспруденция

Преподавание Библии или создания в государственных школах США никогда не было незаконным

Заявление:

Преподавание Библии или создания в государственных школах США никогда не было незаконным.


Ответы

1. Данное утверждение вводит в заблуждение. Хотя использование Библии никогда не было незаконным при преподавании, скажем, сравнительного религиоведения или социологии, но незаконным является преподавание креационизма при преподавании науки.

2. Вообще говоря, было бы действительно превосходным преподавать о Библии, и это часто делается без каких-либо жалоб, поскольку Библия является важным культурным и литературным наследием западного мира. Тем не менее, крайне неконституционно (с позиций конституции США) преподавать Библию в качестве буквальной научной истины, которую следует освоить всем студентам, на чём обычно и настаивают те, кто делают данное утверждение.

3. Учитель государственной школы, преподающий креационизм в этой школе во время факультативных школьных занятий, нарушает школьную программу, которая ему (ей) была дана, в сущности, отвергает обязанности, поставленные перед государственным служащим, и должен быть уволен за это, хоть это и не является каким-либо преступлением. Тем не менее, это, скорее всего, гражданское правонарушение, связанное с халатностью. Это значит, что технически это "противоречит закону". Просто не криминальному кодексу. Джек Чик совершенно не понимает, каково положение вещей вне пределов харизматической церкви.


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания

Биологи хотят, чтобы сажали в тюрьму за упоминание Библии или создания в государственных школах США

Заявление:

Биологи хотят, чтобы сажали в тюрьму за упоминание Библии или создания в государственных школах США[1].


Ответы

1. Упоминание Библии либо даже креационизма не является незаконным в государственных школах (США). Прежде всего, студенты, родители и остальные работники негосударственного сектора владеют свободой слова и свободой реализации своих прав: они могут упоминать всё, что они посчитают нужным. Неконституционным рассматривается случай, если учитель в качестве государственного служащего будет преподавать Библию либо креационизм как утверждённую часть научных стандартов и учебных программ.

2. В целом, государственные служащие, делающие нечто неконституционное, не попадают в тюрьму: их просят остановиться, а если они отказываются, то их увольняют. Вообще говоря, государство ответственно за применение наказаний и должно возмещать ущерб и т.п.

3. Мысль о том, что преподаватели биологии принуждаются к преподаванию эволюции распространена креационистами с целью объяснить, почему большинство преподавателей научных дисциплин преподают эволюцию. Действительной опасностью для учителей биологии является то, что они могут быть выставлены из церкви ради преподавания науки.

4. Если креационист использует данное утверждение, можно у него спросить о конкретных случаях, когда креационисты были заключены за упоминание Библии либо креационизма в государственных школах.

5. Даже если эволюционисты хотели бы, чтобы каждого сажали в тюрьму за упоминание Библии либо сотворения в государственных школах, это никак не влияло бы на вопрос верности эволюции и современной биологии. Большинство интеллигентных людей заинтересованы в выяснении действительного положения вещей, а не в получении информации, приводящей к общим положительным последствиям.

6. Напротив, именно креационисты на так называемых обезьяньих процессах преследовали и сажали в тюрьмы эволюционистов в прошлом за преподавание эволюции. Эволюционист Джон Скоупс преследовался (хоть и не был посажен в тюрьму) за нарушение закона Батлера, в котором говорилось, что "Должно быть незаконным для каждого учителя каждого университета, педагогического училища либо любого другого государственного учебного заведения штата, которое поддерживаются полностью либо частично за счёт фондов государственных учебных заведений штата, преподавать любую теорию, которая отрицает историю о божественном сотворении человека, как этому учит Библия, и преподавать, что человек произошёл от низших животных".

добавить ещё ответы


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Чучело (утверждение, что преподаватели биологии делают нечто нежелательное и атака за это в их адрес).

- Апелляция к жалости (младоземельцы являются "преследуемыми").

Человек небраска был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе

Заявление:

Человек небраска был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе.

Источник

Morris, John, 2003. Is the Big Bang Biblical? And 99 other Questions

Ответы

1. Это неверно. Специалистам не было предоставлено слово на обезьяньем процессе.

Пилтдаунский человек был представлен как существенное доказательство на обезьяньем процессе

Заявление:

Пилтдаунский человек, который позднее был идентифицирован как подделка, использовался в обезьяньих процессах как важное (иногда, "наилучшее") доказательство эволюции.


Ответы

1. Пилтдаунский человек был помянут двумя специалистами на обезьяньем процессе, но никто не подчёркивал его в сравнении с другими доказательствами эволюции.

2. Обезьяний процесс мог быть важным культурным событием, но ничего более, и, не зависимо от того, на чьей стороне оказалась победа, это не имеет отношения к научной обоснованности эволюции. Научный прогресс достигается благодаря исследованиям, публикациям, рецензированию и широких дискуссий между сотнями либо даже тысячами разных экспертов не протяжении многих лет, но не процессов лишь с двумя сторонами, которые пытаются склонить присяжных (в США) с ограниченным опытом за ограниченное время с целью достижения приемлемого окончательного приговора.

добавить ещё ответы


Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

- Отвлечение внимания (обезьяньи процессы не имеют отношения к научности эволюции).





































Загрузка...