Собрание сочинений. Том 5. 1981-1982

РАЗРАБОТКА ВОПРОСА ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РОЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ[87]

Марксизм-ленинизм учит, что государство есть аппарат насилия для проведения политики экономически господствующего класса. «Государство, – писал В. И. Ленин, – есть организация господствующего класса»[88]. «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, – отмечал он, – Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»[89].

С установлением диктатуры пролетариата, ликвидацией эксплуататорских классов и социальных причин, их порождающих, начался процесс полного уничтожения классов. Этот процесс протекает тем интенсивнее, чем интенсивнее сокращаются социально-экономические различия между людьми, и прежде всего различия между людьми физического и умственного труда, между городом и деревней[90]. С сокращением социально-экономических различий уменьшаются различия в интересах, усиливается их общность, и, следовательно, развивается та экономическая основа, на которой только и может ослабевать необходимость в государственном принуждении для осуществления интересов политики господствующего класса.

Известно, что процесс отмирания государства есть процесс длительный и диалектика этого процесса вовсе не сводится к ослаблению функций социалистического государства или размыванию его классового характера. Между тем, как отмечал, например, С. П. Трапезников, «в отдельных работах появились ошибочные утверждения, что Советское государство уже не является классовым органом, ставился под сомнение классовый характер государства»[91].

В процессе перерастания социализма в коммунизм государство выполняет все больше экономических функций по организации социалистического хозяйства. Но государство, пока оно еще существует, остается организацией политической, и только с учетом этого факта может быть рассмотрен вопрос о его экономических функциях в социалистическом обществе. В то же время именно потому, что государство – политическая организация, было бы методологически ошибочным пытаться из одного лишь понятия государства выводить и только под этим углом зрения анализировать его экономические функции. Марксистская методология требует исходить из примата материальных условий развития общества. К пониманию экономических функций социалистического государства можно подойти поэтому только на основе исследования качественных особенностей экономического базиса коммунистической формации, первой фазой которой является социализм.

Какая организация и почему должна выполнять при социализме роль экономического центра?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо принять во внимание, что в первой фазе коммунизма еще остаются классы и, хотя коренные интересы и рабочего класса, и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции совпадают, сохраняются и различия, связанные с различием в экономическом положении. Общественные интересы поэтому имеют классовый характер.

В Программе КПСС подчеркивается: «Поскольку рабочий класс – самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы»[92].

Рабочий класс руководит экономикой в союзе с колхозным крестьянством, которое в не меньшей степени, чем рабочий класс, заинтересовано в полной ликвидации социального неравенства и построении бесклассового общества. Интересы социалистической интеллигенции также не противостоят интересам рабочего класса и крестьянства, однонаправленны с ними.

Для того чтобы осуществлять свою руководящую роль, рабочий класс должен понимать свои интересы и быть способным проводить вытекающую из этих интересов политику. Эту свою роль рабочий класс может выполнить только под руководством сознательного авангарда – коммунистической партии. На XXV съезде КПСС было подчеркнуто: «По своей природе КПСС была и остается партией рабочего класса»[93].

Коммунистическая партия выясняет содержание общественных экономических интересов и организует борьбу за их последовательное проведение в жизнь. Все важнейшие экономические решения принимаются прежде всего высшими партийными форумами – съездами КПСС, а в промежутках между съездами – ее Центральным Комитетом.

На этапе социализма проведение в жизнь общественных экономических интересов еще не может быть обеспечено без использования принуждения. Это следует из того, что, во-первых, сохраняются различия в интересах классов и социальных групп, во-вторых, есть противоречия между личными и общественными, коллективными и общественными интересами, хотя последние и составляют ядро первых, в-третьих, не искоренены еще окончательно мелкобуржуазные привычки. Никакая другая организация, кроме социалистического государства, неспособна обеспечить полное и последовательное осуществление общественных экономических интересов и выполнять роль центра экономической жизни социалистической страны. Государственной формы экономического управления требуют и интересы обороны страны от внешних врагов.

Итак, только государство, которое само по себе является политической надстройкой, может выполнять при социализме роль экономического центра, необходимого для функционирования базиса нового строя. Политический и экономический центр совмещены, и центр политический выполняет наряду со своими собственными и функции экономического центра. В этом своеобразии – диалектика взаимодействия базиса и надстройки в социалистическом обществе как переходном к бесклассовому коммунистическому обществу.

Беря на себя функции экономического центра в переходный от капитализма к социализму период, «государственная власть перестает быть паразитическим аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны...»[94]. Мысль о том, что на стадии социализма роль общественного экономического центра может выполнить только государство, руководимое рабочим классом, В. И. Ленин наиболее ярко выразил в статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», где он подчеркнул, что «социализм немыслим... без планомерной государственной организации» общественного производства и «без господства пролетариата в государстве»[95].

Выступившие против этих идей анархо-синдикалисты потерпели поражение на X съезде РКП (б), и в партии утвердился ленинский взгляд на государство как на орудие построения социализма и коммунизма и орган планового управления народным хозяйством социалистической страны.

Утверждение этих взглядов в экономической науке происходило в борьбе с экономистами, ратовавшими за рыночное регулирование хозяйства, прежде всего с буржуазными экономистами (Б. Д. Бруцкус, В. М. Штейн, Н. Н. Шапошников и др.).

Как отмечается в «Истории экономической мысли» под ред. проф. Ф. Я. Полянского, значительная группа влиятельных в то время экономистов (В. А. Базаров, В. Г. Громан, Н. Д. Кондратьев и др.), а также лидеры троцкистской оппозиции пытались свести государственное планирование лишь к содействию тем процессам, которые складываются в результате регулирующего воздействия стихийного рынка. По Базарову, рынок дает более рациональную организацию производства, чем государственное планирование. Последнее объявлялось вмешательством в хозяйственную жизнь, которое якобы лишь увеличивает стихийность производства. Троцкисты выступали с внешне противоположной точки зрения – за усиление административного вмешательства в экономику. Но поскольку государственное руководство хозяйством рассматривалось именно как «вмешательство» в экономику, как воплощение только субъективных факторов развития народного хозяйства, то опять-таки роль объективных отводилась только рыночным связям, социализм не признавался по существу централизованным хозяйством.

Критиковавший позиции Преображенского Бухарин тоже не вырвался из этого круга идей. Он утверждал, будто государственный план в переходной экономике есть предвосхищение того, что все равно установилось бы и при стихийном регулировании[96].

Советские экономисты марксистско-ленинской школы (Л. М. Батовский, Г. Ф. Гринько, Г. М. Кржижановский, Э. И. Квиринг, В. П. Милютин, С. Г. Струми- лин, Ш. Я. Турецкий и др.) видели экономическую роль пролетарского государства в том, чтобы осуществлять научно обоснованное руководство развитием общественного производства в соответствии с объективными условиями и задачами социалистического строительства. Г. М. Кржижановский писал: «Вся хозяйственная система под руководством партии и пролетарского государства конструируется таким образом, что обеспечивается поступательный ход всего механизма, без кризисов и провалов»[97].

К концу 20-х гг. вновь обнаружились путаница и шатание по вопросу об экономической роли социалистического государства. Так, в связи с успехами коллективизации стали раздаваться голоса о том, что коллективизация является уже началом отмирания государства[98]. Большое значение для разоблачения ликвидаторских настроений в отношении Советского государства имело тогда выступление М. И. Калинина на Всесоюзном совещании по вопросам советского строительства (20 января 1930 г.). М. И. Калинин подчеркнул экономические функции пролетарского государства, призванного в силу объективных условий функционирования общества на низшей фазе коммунизма выступать организатором новых трудовых процессов[99]. Эта принципиальная позиция была подтверждена на XVII конференции ВКП(б) в докладе «О второй пятилетке», с которым от имени Центрального Комитета выступил В. В. Куйбышев, а затем на XVII съезде ВКП(б) в Отчетном докладе ЦК ВКП(б), который сделал И. В. Сталин.

На XVIII съезде ВКП(б) вопрос об экономических функциях социалистического государства получил специальное рассмотрение. В Отчетном докладе ЦК ВКП(б) подчеркивалось, что уже в переходный период у пролетарского государства появилась хозяйственно-организаторская функция, имевшая своей целью развитие ростков нового социалистического хозяйства. С уничтожением эксплуататорских классов, после полной победы социализма эта функция не только сохранилась, но и получила полное развитие.

Эта позиция по вопросу об экономической роли социалистического государства получила закрепление в подготовленном в начале 50-х гг. по заданию ЦК ВКП(б) учебнике политической экономии. В учебнике данному вопросу был посвящен специальный пункт. В нем, в частности, говорилось, что объективные экономические законы, действующие при социализме, познаются и используются социалистическим государством в практике коммунистического строительства. Подчеркивалось, что успех хозяйственной политики зависит прежде всего от того, насколько правильно она отражает в своей деятельности требования экономических законов. Социалистическое государство учитывает многообразные потребности общества и в соответствии с этими растущими потребностями неуклонно развивает и совершенствует производство. Сообразуясь с реальными условиями – внутренними и международными, оно на каждом этапе определяет конкретные задачи хозяйственного строительства, устанавливает направление и темпы развития народного хозяйства, осуществляет свою хозяйственно-организаторскую функцию на началах научного предвидения.

Развитие социалистического способа производства, отмечали авторы учебника, происходит в порядке борьбы нового со старым, нарождающегося с отмирающим, путем преодоления противоречий и трудностей. В социалистическом обществе нет эксплуататорских классов, но имеются отдельные элементы, носители частно-собственнических тенденций и навыков, противодействующих развитию новых, прогрессивных тенденций в социалистической экономике, существуют еще расхитители общественной собственности, бюрократические элементы, пренебрегающие нуждами народа, не пре-одолены полностью пережитки капитализма в сознании людей[100].

Общепризнанным стало положение, что государство при социализме выполняет экономические, базисные функции, что государственная форма отношений планового централизованного управления не исключает их экономического, базисного характера. В учебниках и учебных пособиях подчеркивалось, что «базисный характер экономических функций – качественно новый момент в экономической роли социалистического государства»[101].

Признание отношений планового управления со стороны социалистического государства экономическими, базисными тесно связано с представлением о социализме как непосредственно-общественном хозяйстве. Чтобы подчинить производство, имеющее развитый общественный характер, интересам общества, необходимо вступать в отношения управления производством из единого центра, обеспечивающие кооперацию труда в обществе в целом. Это положение долгое время являлось незыблемым.

Однако с конца 50-х гг. появляются и усиливаются выступления ряда экономистов за пересмотр положения о том, что социализм является непосредственно-общественным хозяйством. Выдвигается идея, что социализм есть товарное хозяйство и что, дескать, необходимо сделать все вытекающие отсюда теоретические и практические выводы.

Одним из выводов положения о товарном характере социалистического хозяйства является тезис о том, что отношения управления со стороны государства при социализме это не экономические, не базисные отношения, а лишь воздействие надстройки на базис. Этот вывод логически вытекает из того, что единственной экономической связью между производителями в товарном хозяйстве является обмен. Наиболее последовательные сторонники этих идей пришли к выводу о том, что при социализме экономический центр не должен иметь места, он появится только в высшей фазе коммунизма.

Но если представление о товарном характере социалистического производства изжило себя, то представление о том, что государство не выполняет при социализме базисных функций, имеет еще довольно широкое распространение и является последним якорем «рыночного социализма».

Чем же объясняется чрезвычайная живучесть этого представления, несмотря на то что та теоретическая предпосылка о характере хозяйства, на которой оно основывалось, отвергнута? Выдвигаются два аргумента в его поддержку. Утверждается, что деятельность по управлению субъективна. Но ведь субъективна по форме любая производственная деятельность. Более серьезным является тот аргумент, что государство есть политический орган и что поэтому все его функции надстроечные.

Логика рассуждения экономистов, выдвигающих этот аргумент, на первый взгляд кажется совершенно правильной. Государство действительно политический орган, политическая надстройка общества. Основываясь на этом, Я. А. Кронрод[102] и другие представители этой точки зрения критиковали тех, кто признает базисный характер управления экономикой со стороны социалистического государства. Центральным вопросом дискуссии было выяснение того, является ли государство при социализме чисто надстроечным органом или одновременно входит и в базис. Вопрос о государстве к данной проблеме прямого отношения не имеет уже хотя бы потому, что в высшей фазе коммунизма государство отомрет, а управление экономикой останется. Вопрос, следовательно, следует ставить так: входят или не входят в базис централизованного планомерно организованного хозяйства отношения управления? Давать на него отрицательный ответ – значит не признавать социализм централизованным хозяйством. Государство же не является элементом базиса по той простой причине, что элементами базиса являются лишь производственные отношения. Точно так же, например, отношения между капиталистом и рабочим в капиталистическом хозяйстве входят в базис, но ни капиталист, ни рабочий элементами базиса не являются.

Следует заметить, что вообще было бы методологически ошибочным делать какие бы то ни было выводы об экономике, основываясь на анализе надстройки общества. Напротив, место и роль политической надстройки должны быть объяснены на основе исследования экономического базиса. Управление экономикой при социализме имеет классовый, политический характер, и именно поэтому только государство как орган господствующего класса для проведения его интересов может осуществлять функции экономического центра.

Оставаясь политическим органом, государство в то же время берет на себя роль центра экономической жизни социалистической страны, вступает в экономические, базисные отношения управления с производственными ячейками, объединяя их в единый организм, развивающийся по общему плану и в общественных интересах. Неверно, следовательно, утверждение Я. А. Кронрода, что при социализме «экономические функции государства, ... являются надстроечными, а не базисными функциями»[103]. Экономические функции социалистического государства – это функции экономического центра, являющегося органом базиса коммунистической формации и, следовательно, базисные функции.

Ревизионисты приложили немало усилий к тому, чтобы доказать, будто у социалистического государства нет экономических, базисных функций, что все функции социалистического государства надстроечные и что, следовательно, оно должно быть отстранено от управления общественным производством. Отношения директивного управления, а вместе с ними и директивные методы управления объявлялись неэкономическими. Экономическими же признавались лишь те моменты, которые используются в системе буржуазного государственного регулирования. Под тем предлогом, что деятельность по управлению экономикой по форме субъективна, отвергались объективная необходимость и объективное содержание этой деятельности, а объективными формами проявления экономических законов объявлялись только цена, прибыль, заработная плата, хозрасчет и т. д., т. е. только те формы, которые связаны с использованием в первой фазе коммунизма товарно-денежных отношений и материального стимулирования. Не смущало даже то обстоятельство, что высшая фаза коммунизма вообще остается тогда без объективных форм проявления экономических законов, без экономических отношений и экономических методов.

Как предлог распространения этих идей были использованы экономические реформы. Был брошен лозунг вытеснения административных методов экономическими. Однако если учесть, что административными оппортунисты называли директивные методы экономического управления, а экономическими – исключительно лишь методы материального стимулирования и использование стоимостных рычагов, то на практике этот лозунг означал устранение директивного планового управления, а вместе с тем и ядра тех отношений, которые обеспечивают обобществление на деле.

Если считать, что государство не имеет экономических, базисных функций, то деятельность по управлению экономикой с его стороны есть внешнее вмешательство в экономическую жизнь, которое надо всячески ограничивать. Экономическими, базисными нужно считать только отношения между предприятиями. И раз так, то договоры между предприятиями должны быть положены в основу плана. Не хозяйственные договоры между предприятиями должны заключаться на основе государственных плановых заданий, а, наоборот, план должен составляться на основе договоров – вот естественная реализация в хозяйственной жизни той точки зрения, согласно которой отношения управления со стороны государства в базис не входят. Государственное планирование тогда сводится к юридическому оформлению и сведению воедино совокупности хозяйственных договоров. Государство становится простым регистратором стихийно складывающихся хозяйственных ситуаций. Приоритет общественных интересов разрушается, а вместе с ним разрушается и система общественной собственности на средства производства.

Нетрудно видеть, что если в основе договоров между предприятиями не лежат государственные плановые задания, то отношения между предприятиями из отношений кооперации превращаются в отношения обмена, ибо обмен – это взаимное отчуждение продуктов труда или иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. Мы имеем, таким образом, дело с особой формой «рыночного социализма» – «договорным социализмом». Но если обычный «рыночный социализм» есть слепок с отношений капитализма свободной конкуренции, то «договорный» – с отношений современного монополистического капитализма, в котором мощное развитие получили система заказов, и «портфель заказов» служит основой составления плана любой достаточно крупной капиталистической фирмы.

Если представления о том, что отношения государственного управления экономикой не являются базисными, объективно сдерживают развитие специфических форм социалистического хозяйствования, то признание этих отношений базисными, экономическими служит теоретической основой дальнейшего совершенствования государственного планового централизованного управления экономикой социализма. Магистральной линией в области совершенствования управления является линия на укрепление и развитие демократического централизма, расширение участия трудящихся в управлении, использование всех тех преимуществ, которые имеет социализм как планомерно организованное, непосредственно-общественное хозяйство.

Содержание современного этапа развития системы управления раскрывается в решениях партии и правительства последних лет. Так, постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» от 12 июля 1979 г., на необходимость последовательного проведения которого в жизнь неоднократно указывается в материалах XXVI съезда КПСС, создает условия для более глубокого и всестороннего развития специфики социалистических форм и методов управления общественной экономикой. Существенно повышается роль государственных пятилетних планов, стабильных общественных нормативов, конкретных номенклатурных заданий, натурально-вещественных показателей на всех уровнях народного хозяйства. Все это наглядно свидетельствует о расширении и совершенствовании экономических функций социалистического государства и развитии демократического централизма.

По мере развития социалистического общества и перерастания его в полный коммунизм меняется соотношение между экономическими и политическими функциями социалистического государства. Как указывал В. И. Ленин, аппарату государства в собственном смысле слова «суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества»[104]. Экономические функции социалистического государства на современном этапе переживают процесс своего дальнейшего развития. Необходимо подчеркнуть в то же время, что как бы ни развивались экономические функции социалистического государства, государство как таковое, собственно государство продолжает оставаться органом политическим и всю свою экономическую деятельность наполняет политическим содержанием. Экономическая деятельность социалистического государства носит характер экономической политики, и к управлению экономикой нужен классовый, политический подход.