Собрание сочинений. Том 5. 1981-1982

К ВОПРОСУ О СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИИ[17]

Понятия «система», «системный подход» и т. д. все чаще появляются в экономических работах. Как отмечает В. П. Кузьмин, «многое из того, что еще вчера называлось целостным, комплексным, единым, комбинированным и другими общими и специальными терминами, сегодня называется системным. Это похоже на рождение моды[18]». Представляется актуальным и полезным рассмотреть это «похожее на рождение моды» явление с позиций его соответствия сложившейся в течение многих десятилетий методологии марксистско-ленинской политической экономии. Сейчас, когда наша политико-экономическая наука вступает в период практического претворения в жизнь решений XXVI съезда партии, такое уточнение методологических позиций мы полагаем особенно целесообразным.

Прежде всего следует заметить, что само понятие системы отнюдь не чуждо марксистской политической экономии. Это очевидно уже хотя бы потому, что вообще любая наука есть система знаний, а не неупорядоченное собрание сведений. В диалектико-материалистическом понимании система производственных отношений выступает вовсе не как агрегат элементов, соединенных в некий механизм, а как органическая целостность. «Теоретическое воспроизведение объекта как целостной системы, – справедливо пишут В. Я. Ельмеев и В. Т. Пуляев, – достигается не его разложением на элементы и не соединением последних в некие структуры, а нахождением его единой субстанциальной основы, его сущности и форм проявления последней»[19]. Диалектико-материалистический метод в применении к экономическому исследованию требует представить экономическую систему как живую и развивающуюся, как содержащую противоречия и разрешающую их, движущуюся через противоречия и путем противоречий. Единство и борьба противоположностей – живая душа диалектики.

В. И. Ленин подчеркивал, что с диалектико-материалистических позиций «общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и до-пускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходимы объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития»[20]. Теоретическое изображение развития экономической системы – это изображение ее движения от неразвитого целого к развитому целому, а не от части к целому. Что же касается оперирования категориями целого и частей применительно к исследованию развитых форм движения, то, как указывал Ф. Энгельс, «часть и целое – это такие категории, которые становятся недостаточными в органической природе... части лишь у трупа»[21].

Можно, конечно, «части» назвать «элементами», а их соединение обозначить термином «структура», но от этого суть дела не изменится, возникает лишь возможность чисто внешнего прикрытия этого закамуфлированного построения от прямых, направленных против метафизического изображения развития природы и общества критических высказываний классиков марксизма-ленинизма. Еще Гегель указывал, что целое и части, взятые во внешнем соотношении, – неистинные категории, поскольку представление целого как состоящего из частей может быть совершенно произвольным, и нет никаких указаний на то, что считать, а что не считать частью[22].

Опасность внедрения в марксистско-ленинскую науку элементов субъективно-идеалистической философии замечена в нашей науке уже относительно давно. К примеру, в коллективном докладе сотрудников Института экономики АН СССР на расширенном заседании Научного совета АН СССР «Экономические закономерности развития социалистических производственных отношений и перерастания их в коммунистические» говорится: «Попытки же расширить назначение системно-структурного подхода до раскрытия природы экономических явлений и их генезиса, а не только их функциональной взаимосвязи, означают подмену диалектико-материалистического метода метафизическим, неопозитивистским»[23].

Короче говоря, система системе рознь, и диалектико-материалистическое исследование исторически конкретной производственной системы как саморазвивающейся через противоречия органической целостности, как субстанциального единства ничего общего не имеет с механическим конструированием систем как собранных из частей («элементов») агрегатов. Как правильно подчеркивает А. Орманбаев, «применение диалектического метода классиками марксизма-ленинизма означает, что отражение мира, в том числе общественных процессов, нельзя понимать «мертво» и «абстрактно», т. е. без движения и противоречий. Система понятий и законов как форма познания единства и связи сущностных отношений должна быть представлена как форма выражения процесса движения, возникновения противоречий и их разрешения»[24].

Конечно, то, что экономическое развитие совершается диалектически, отнюдь не дает оснований считать диалектический метод единственным методом познания экономических явлений. Являясь наукой «о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого об-щества и мышления»[25], диалектика применяется и проявляется через комплекс частных методов, связывает их воедино, отводит каждому из них свое место и роль в познании. В то же время ни одна теория, ни один метод не могут претендовать на ту основополагающую роль, какую играют в политической экономии диалектика и диалектический метод. Это следует подчеркнуть особо в связи с тем, что предпринимаются попытки доказать, будто есть другая столь же общая и основополагающая теория – «общая теория систем» – и ей соответствует не менее общий и основополагающий метод системного подхода.

Впервые попытка «систематической разработки общей теории структур и систем» была предпринята А. А. Богдановым в книге «Всеобщая организационная наука (тектология)» (1913–1922). На несостоятельность этой попытки указал В. И. Ленин[26].

В 30-е годы с «общей теорией систем» выступил австрийский биолог Л. фон Берталанфи. Несколько позже, в 50-е годы, его идеи получили широкое распространение среди западных ученых. В 1954 г. в США было создано «Общество исследований в области общей теории систем». Развитие этих идей вместе с тем «быстро обнаружило, что понятие «общая теория систем» не имеет строго определенного смысла, и в этой связи в научный обиход вошли понятия «системный подход», «системное исследование», «системное движение»[27], а термин «общая теория систем» стал употребляться в двух смыслах: и как теория, «пытающаяся вывести из общего определения понятия «система» как комплекса взаимодействующих компонентов, ряд понятий, характерных для организованных целых»[28], и как понятие, объединяющее «работы, выполненные под флагом общей теории систем»[29]. По существу, речь шла о создании «заменителя» диалектического материализма: «Общая теория систем – это мировоззрение или методология, а не теория в том смысле, который придается этому термину в науке. Характерной особенностью этого мировоззрения, как следует из его названия, является то, что здесь подчеркиваются те аспекты предметов или событий, которые вытекают из общих свойств систем, а не из конкретного содержания»[30]. В. Г. Афанасьев отмечает, что «школы и школки современной буржуазной философии и социологии пытаются выдать принцип целостности, системности за некий универсальный принцип, за новую философию, за мировоззрение, за методологическую основу решения буквально всех вопросов науки и общественной практики»[31].

Надо отдать должное тем зарубежным представителям «общей теории систем», которые признают ее ограниченность. «Ограниченность этой теории и ее приложений в их настоящем виде совершенно очевидна. Однако, – утверждает фон Берталанфи, – ее принципы, как это показано на примере их применения в различных областях науки и техники, по-видимому, являются в своей основе вполне здравыми»[32]. Действительно, принципы системного подхода можно назвать принципами здравого смысла, но не достигающего высот диалектического мышления. Поскольку почти в каждой специальной науке, в том числе и в экономической, есть задачи, которые можно решить оставаясь в рамках формальной логики, постольку «системный подход» находит себе применение и успехи его, по существу, являются успехами специальных естественнонаучных дисциплин, выступающих от имени или под флагом «общей теории систем», таких, как системотехника, исследование операций, некоторые разделы математики и т. д. Так что и в области экономической науки под флагом «общей теории систем» также могут быть получены некоторые частные результаты.

В нашей стране «круг методологических вопросов, связанных с системными исследованиями, с общей теорией систем и т. и., стал обсуждаться с конца 50-х годов»[33]. Ряд философов и экономистов увлеклись идеями зарубежных системологов, переняли их терминологию. Слова «системный подход», «системный анализ», «общая теория систем» запестрели на страницах некоторых изданий, появилась весьма обширная «системная» литература. Характерной чертой почти всех относящихся к ней работ является то, что каждый автор после краткого обзора других мнений дает свое определение системы, свое изложение сути системного подхода и его взаимоотношений с марксистско-ленинской методологией, свои предположения о перспективах развития «общей теории систем», при этом обычно подразумевается, что возможны иные точки зрения. В настоящее время насчитывается около 40 определений системы, 34 из которых анализирует А. И. Уемов[34]. По-разному трактуется и сущность системного подхода: от провозглашения его гранью марксистской диалектики, конкретизацией диалектико-материалистического учения о всеобщей взаимосвязи и развитии явлений и процессов действительности[35] до низведения диалектического метода до уровня средства систематизации[36]. 

Ответ на вопрос о том, что может дать политической экономии «общая теория систем», требует хотя бы краткого ознакомления с основными интерпретациями системного подхода.

По мнению В. С. Тюхтина, анализ познаваемого объекта как системы включает два уровня, два этапа исследования. На первом этапе определяются разновидность системы, к которой принадлежит объект, системообразующие компоненты системы, системообразующие свойства, связи, отношения, фиксируются входы и выходы системы, устанавливаются максимальные и минимальные значения ее переменных, определяются структуры, т. е. законы композиции, характеризующие функционирование и развитие системы. На втором этапе уровень анализа более абстрактен, решается специфическая задача объяснения и выведения интегральных свойств системы из свойств компонентов, организованных в систему[37]. И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин, напротив, считают, что с «точки зрения системного подхода специфика сложного объекта не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а коренится прежде всего в характере связей и отношений между ними»[38]. С. Н. Смирнов суть системного подхода видит в том, что изучать объект как систему – значит «изучать его взаимодействие с окружающей средой»; «...система всегда изучается как элемент другой системы, охватывающей данную в качестве своего элемента, и такое ее изучение направлено на познание особенностей ее поведения как результата взаимодействия элементов»[39].

Все эти интерпретации не лишены смысла, в них есть рациональное зерно, но ни одна из них не является достаточной, если берется в качестве методологического средства адекватного отражения экономической действительности. Н. Т. Абрамова права, когда пишет: «Частный метод исследования, будучи правильным при решении отдельных исследовательских задач, становится неверным, если подвергается методологической канонизации»[40]. Если все (в том числе и не приведенные здесь) отдельные «подходы» собрать вместе и их совокупность объявить «системным подходом», получится набор верных рекомендаций относительно того, как изучать системные объекты. Но этот набор не даёт диалектического метода, даже если его назвать конкретизацией материалистической диалектики, – прежде всего потому, что он, по существу, исключает из рассмотрения противоречия.

Преувеличенное внимание к системному подходу есть показатель умаления значения диалектического метода, а это, разумеется, далеко не безобидно. Можно привести ряд положений – верных, всеобщих, содержательных, включающих понятие «система», но являющихся не более чем переформулировкой, причем чаще всего неудачной, соответствующих положений диалектики. Никто еще не обнаружил ничего такого, что было бы присуще всему, но не охватывалось диалектикой. И это не случайно, о чем свидетельствуют слова Гегеля, выписанные В. И. Лениным с пометкой «NB»: «... логическое лишь тогда получает свою истинную оценку, когда оно является итогом опыта наук; оно представляется тогда духу общей истиной, стоящей не наряду с прочими предметами и реальностями как отдельное знание, но как существенное содержание всех иных знаний»[41]. Для выработки существенного содержания всех иных знаний, т. е. материалистической диалектики, человечеству понадобилось более двух тысячелетий. Следует признать совершенно правильным вывод В. П. Кузьмина: «Системный метод не может заменить общей методологии диалектического материализма»[42].

Некоторые сторонники «общей теории систем» открыто ставят под сомнение научную ценность диалектической логики. Вот что пишет, например, А. И. Уемов: «...диалектическая логика Гегеля, несмотря на претензии на преодоление формальной логики, ничего не могла предложить науке, кроме мало что выражающих фраз»[43]. Между тем К. Маркс вполне определенно говорил о том, что «гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики»[44]. В. И. Ленин подчеркивал, что «суть логики Гегеля есть диалектический метод»[45], что «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля»[46].

Из сказанного следует, что наша задача – глубокое овладение материалистической диалектикой и все более широкое применение ее в политико-экономических исследованиях.