Собрание сочинений. Том 5. 1981-1982

Проблемы совершенствования управления. Родин С. Г. Управление экономикой (проблемы совершенствования на современном этапе). М., «Экономика». 1979. 176 с.[15]

Книга С. Г. Родина может быть отнесена к числу работ, в которых проблемы управления рассматриваются с политико-экономической точки зрения. Автор правильно подчеркивает, что «формирование концепции управления экономическими процессами в решающей степени определяется пониманием общественной формы производства на данном историческом этапе ее развития» (с. 52).

В монографии правильно отмечается, что конкретное содержание социалистического управления определяется непосредственно-общественной природой социалистического производства. При этом автор стремится избежать механического разделения экономики и управления на «этажи», «слои» и т. д. (с. 7) и ставит вопрос о противоречиях управления (с. 38). К сожалению, в ряде случаев вопрос о противоречиях между непосредственно-общественной природой социализма и товарностью подменяется вопросом о завершенности непосредственно-общественной формы (с. 54). В то же время в книге совершенно ясно проводится мысль о том, что «вполне зрелые отношения коммунистической формации возникают и развиваются как антипод товарной формы» (с. 9), причем в реальной социалистической действительности «представлены отношения непосредственно-общественного характера производства, которые являются господствующими и определяют основную тенденцию производства при социализме, и элементы товарно-денежных отношений, которые не являются продуктом развития общества на социалистических началах, а сохранились от предшествующих социализму форм и играют явно подчиненную роль» (с. 63). Чтобы быть последовательным, автору надо признать, что и целый ряд отношений, выступающих как товарно-денежные, например между государством и колхозами, имеет также не-посредственно-общественную природу, хотя и не лишен остатков прежнего товарного содержания (с. 137–138).

С. Г. Родин считает, что в силу непосредственно-общественной природы социалистического производства роль регулятора в нем «принадлежит закону общественной полезности» (с. 55), а конкретнее – «непосредственно-общественной полезности» (с. 56). Его действие определяется основным экономическим законом, причем «целевые параметры экономики должны выражаться через общественную полезность и ее категории – номенклатуру, качество, сроки поставок» (с. 56). Планирование, контроль, регулирование и корректирование элементов управления подчинены задаче усиления непосредственно-общественной природы социализма. Этим определяется и соотношение плановых показателей: «поскольку непосредственно-общественный характер производства при социализме выражает определяющую черту общественной формы производства, постольку в системе экономических показателей главная роль должна принадлежать натуральным показателям» (с. 65). Но эти показатели, как правильно отмечается в книге, не являются единственными. Речь идет о такой системе показателей, «которая включала бы, во-первых, прямые директивные задания общества по производству определенных потребительных стоимостей, т. е. определенных по объему, качеству, структуре, срокам поставки и т. д., и, во-вторых, выраженные в стоимостных формах показатели затрат живого и общественного труда, а также результаты хозяйственных звеньев, которые характеризуют эффективность их производственной деятельности» (с. 64).

К иным выводам, как показано в книге, приходили сторонники идеи о том, что «социалистическое производство представляет собой товарное производство особого рода» (с. 58). Если бы это было так, то «в качестве регулятора производства должен был признаваться закон стоимости» (с. 59). Активные проводники этой идеи, как, например, Б. Ракитский, утверждали, что «любые планы, как и любые обязательные показатели для предприятий, должны быть только стоимостными и никаких натуральных показателей как обязательных (ни номенклатуры изделий, ни плана материально-технического снабжения и т. п.) не должно существовать... Легко представить себе, что из этого получилось бы, – отмечает С. Г. Родин, – если даже при обязательности основной номенклатуры выполнение плана по специализированным поставкам зачастую нарушается. Стоимостной характер показателей неизбежно влечет за собой отмену всякого планирования, регулирования и корректирования натуральных пропорций и натуральных балансов. Результат этого один – полная дезорганизация централизованного управления экономикой» (с. 60).

Критически рассматривая ошибочные концепции управления, автор справедливо отмечает: «Расширение самостоятельности предприятия в качестве основополагающего принципа организации хозрасчета нередко трактовалось весьма упрощенно: чем меньше показателей утверждается данному производственному звену сверху, тем оно как бы более самостоятельно. Но показатель показателю рознь. Есть среди них целевые, основополагающие, есть второстепенные, третьестепенные и т. д. И дело главным образом не в том, сколько утверждается показателей, а в том, какие они по значению, как они воздействуют на развитие производства. Можно, например, утверждать предприятию десятки самых различных показателей, но всего лишь один показатель – номенклатуру выпускаемой продукции – оставить на усмотрение производственного коллектива, и тогда нарушится вся система централизованного управления экономикой» (с. 64–65).

В полном соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» С. Г. Родин делает вывод о том, что «корень существенных недостатков таких стоимостных показателей, как объем реализованной, товарной, валовой продукции и прибыли, заключен не в них самих, а в том, что они выдвигались в качестве главных, целевых показателей, номенклатура же занимала второстепенное место. Между тем в условиях непосредственно-общественного характера социалистического производства в системе показателей хозяйственной деятельности предприятий главная роль должна принадлежать натуральным показателям, а подчиненная – стоимостным» (с. 71). И далее автор пишет: «...коль скоро ассортимент выпускаемой продукции, применяемые в производстве материалы, цены и т. д. изменятся, то необходимо соответственно изменять плановые задания по сумме поставляемой продукции и прибыли; если применяются более дорогие материалы, то нужно изменять план по реализации» (с. 71). В качестве основного из стоимостных показателей должен являться «показатель поставки продукции в денежном выражении, который непосредственно отражает утверждаемую номенклатуру» (с. 71).

Хозяйственная практика, однако, давала немало примеров прямо противоположного образа действий, «когда под сумму реализованной продукции в денежном выражении подгонялась ее номенклатура» (с. 67). Это – проявление момента товарности, который пока не изжит и будет проявлять себя так или иначе в экономической жизни на протяжении всей первой фазы коммунизма, вступая в противоречие с его непосредственно-общественной природой.

В силу этого противоречия со всей определенностью должен быть поставлен вопрос о борьбе за приоритет общественных интересов, о том, чтобы «направить коллективные интересы в русло общенародных» (с. 73).

Показатель поставки продукции в натуральном и денежном выражении «в развернутом виде воплощается в хозяйственных договорах» (с. 73), с помощью которых реализуются интересы общества, причем таким же «в принципе должен быть и экономический интерес производственного коллектива» (С. 72), а «заявлять, что социалистический коллективный интерес выражается в максимизации прибыли, значит не понимать или сознательно запутывать вопрос о принципиальном различии между общественной собственностью и групповой собственностью, между экономической самостоятельностью производственного звена и его экономической обособленностью, между экономическим интересом социалистического производственного коллектива и экономическим групповым интересом, далеким по своей природе от социализма» (с. 73).

Каким образом осуществляется управление, в огромной степени зависит от понимания основного экономического закона социализма. Ведь задача управления заключается в том, чтобы подчинять производство внутренне присущей ему цели. Автор полагает, что «целевым результатом функционирования производственной сферы при социализме является чистый продукт общества» (с. 91), что чистый продукт является «категорией, выражающей объективную направленность социалистического (коммунистического) производства» (с. 113). Но ведь чистый продукт может быть увеличен и за счет увеличения рабочего дня, сверхурочных работ, интенсификации труда, невнимания к условиям труда рабочих. Чистый продукт является средством развития трудящихся, а не целью производства. Это, – указывает К. Маркс, – «в буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих».[16] Далее С. Г. Родин отмечает, что «целью коммунистического способа производства должно быть обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов коммунистического общества» (с. 153).

В целом монография С. Г. Родина демонстрирует плодотворность политико-экономического подхода к управлению и вносит вклад в развитие теории планомерно организованного непосредственно-общественного хозяйства.