ГЛАВА 10 КЛАСС, КЛАССОВАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ И НЕРАВЕНСТВО
Социологи говорят о социальной стратификации, имея в виду неравенство, которое существует в человеческих обществах между отдельными людьми и группами людей. Часто мы связываем стратификацию с привилегиями или собственностью, но она может также возникать на основе других признаков, таких, как, например, гендер, возраст, религиозная принадлежность или военный ранг.
Отдельные люди и группы людей имеют дифференцированный (неравный) доступ к благам в зависимости от их положения в системе стратификации. Следовательно, стратификацию проще всего охарактеризовать как структурированное неравенство между различными группами людей. Социальную стратификацию можно уподобить геологическим слоям пород земной поверхности. Можно представить себе, что общества состоят из «пластов», образующих определенную иерархию, в которой более удачливые находятся на вершине, а менее привилегированные ближе к низу.
С исторической точки зрения, в человеческих обществах существовали четыре основные системы стратификации: рабство, каста, сословие и класс. Рабство — это крайняя форма неравенства, при которой одни люди владеют другими в буквальном смысле, как собственностью. Как формальный институт рабство было постепенно искоренено и в настоящее время почти полностью исчезло с лица земли. Каста ассоциируется прежде всего с культурами индийского субконтинента и с индуистской верой в повторное рождение. Согласно этим верованиям, люди, не выполняющие ритуалы и обязанности своей касты, при следующей реинкарнации окажутся в более низком положении. Кастовые системы структурируют тип взаимоотношений, существующий между членами, имеющими различный ранг. Сословия были характерны для многих традиционных цивилизаций, включая европейский феодализм. Феодальные сословия состояли из слоев, имевших различные обязательства и права по отношению друг к другу. В Европе высшим сословием являлась аристократия и мелкопоместное дворянство, второе сословие составляли служители церкви, а к так называемому «третьему сословию» относились простолюдины (крепостные, торговцы и ремесленники).
Классовая система во многих отношениях отличается от рабства, каст и сословий. Классы можно определить как большие группы людей, обладающих сходными экономическими ресурсами, что оказывает сильное влияние на доступный им образ жизни. Владение богатством, а также род занятий являются главной основой классовых различий. Классы отличаются в ряде отношений от более ранних форм стратификации:
• В отличие от других типов страт, классы по своему происхождению не связаны с юридическими или религиозными установлениями; принадлежность к классу не основана на наследуемом статусе, который определялся бы законом или обычаем. Классовая система, как правило, более подвижна, чем другие типы стратификации, и границы между классами никогда не бывают четко очерченными. Не существует также формальных ограничений на смешанные браки между членами разных классов.
• Отдельный человек, по крайней мере в какой-то степени, достигает принадлежности к определенному классу, она не просто «дана» ему при рождении, как это обычно происходит в других типах систем стратификации. Социальная мобильность — движение вверх или вниз в классовой структуре — распространена здесь гораздо больше, чем в других типах. (При кастовой системе переход человека из одной касты в другую вообще невозможен.)
• Классы обусловлены экономическими различиями между группами людей — неравенством в обладании материальными ресурсами и контроле над ними. В других типах систем стратификации самыми важными являются обычно неэкономические факторы (такие, как влияние религии в индийской кастовой системе).
• В других типах систем стратификации неравенство находит выражение преимущественно в личных отношениях долга или обязанности — между крепостным и феодальным сеньором, между рабом и хозяином или между членом более низкой и более высокой касты. В отличие от этого классовые системы проявляются в основном через крупномасштабные отношения безличного характера. Например, одним из главных источников классовых различий следует считать неравенство в оплате и условиях труда; оно затрагивает всех людей в конкретных профессиональных категориях и зависит от экономической ситуации, преобладающей в экономике в целом.
Теории класса и стратификации
В основе большинства социологических исследований, посвященных классам и стратификации, лежат идеи, которые были сформулированы Карлом Марксом и Максом Вебером. Ученые, работающие в рамках традиции марксизма, развили дальше идеи, выдвинутые Марксом; другие социологи попытались разработать взгляды Вебера. Мы начнем с анализа теорий Маркса и Вебера, а потом рассмотрим неомарксистский подход, предложенный Эриком Олином Райтом.
Хотя большая часть трудов Маркса была посвящена стратификации общества и, в первую очередь, социальному классу, тем не менее, и это вызывает удивление, в них отсутствует систематический анализ понятия «класс». Рукопись, над которой Маркс работал незадолго до смерти (впоследствии опубликованная как часть его главного труда «Капитал»), обрывается как раз на том месте, где он задает вопрос «что составляет класс?». То, как Маркс понимал класс, приходится поэтому реконструировать, исходя из всей совокупности его работ. Поскольку различные фрагменты, в которых он обсуждает понятие «класс», не всегда полностью последовательны, среди ученых возникало много споров относительно того, что же Маркс в действительности имел в виду? В основных чертах, однако, его взгляды достаточно ясны.
Природа класса
Для Маркса класс — это группа людей, которые находятся в одинаковом отношении к средствам производства — средствам, с помощью которых они обеспечивают свое существование. До возникновения современной промышленности средства производства состояли преимущественно из земли и орудий, используемых для выращивания урожая или в скотоводстве. В доиндустриальных обществах, следовательно, существовали два основных класса: те, кто владел землей (аристократы, мелкопоместное дворянство или рабовладельцы), и те, кто был непосредственно занят в производстве на земле (крепостные, рабы и свободные крестьяне). В современных индустриальных обществах более важную роль приобрели фабрики, конторы, оборудование, а также богатство или капитал, необходимый для их приобретения. Двумя основными классами сейчас являются те, кто владеет этими новыми средствами производства — предприниматели или капиталисты, и те, кто зарабатывает себе на жизнь, продавая им свой труд, — рабочий класс, или, если использовать несколько устаревший термин, который некогда предпочитал Маркс, «пролетариат».
Согласно Марксу, отношение между классами было отношением эксплуатации. В феодальных обществах эксплуатация часто принимала форму прямого перехода продукции, произведенной крестьянами, к аристократии. Крепостные были вынуждены отдавать определенную часть продукции хозяевам-аристократам или работать определенное число дней каждого месяца на полях землевладельца, чтобы вырастить урожай, чтобы его потребляли хозяин и его окружение. В современных капиталистических обществах источник эксплуатации менее очевиден, и Маркс приложил много усилий, пытаясь прояснить его природу. Маркс рассуждал так: в течение рабочего дня рабочие производят товаров больше, чем реально необходимо предпринимателям для оплаты труда рабочих. Эта прибавочная стоимость является источником прибыли, которую капиталисты присваивают для своих собственных нужд. Группа рабочих на швейной фабрике может, скажем, производить сто костюмов в день. Продажа 75 % этих костюмов принесет достаточно дохода для того, чтобы предприниматель заплатил зарплату рабочим и оплатил стоимость фабрики и оборудования. Доход от продажи оставшихся костюмов присваивается как прибыль.
Маркс был поражен неравенством, которое порождала капиталистическая система. Хотя в более ранние эпохи аристократы жили в роскоши и их жизнь коренным образом отличалась от жизни крестьян, земледельческие общества были в целом относительно бедными. Даже если бы аристократии не существовало, уровень жизни все равно неизбежно был скудным. Однако с развитием современной индустрии материальные блага стали производиться в масштабах, далеко превосходящих все существовавшие раньше, но рабочие практически не имеют доступа к богатству, созданному их трудом. Они по-прежнему живут в относительной бедности, тогда как богатство, накапливаемое имущим классом, постоянно растет. Характеризуя процесс все большего обнищания рабочего класса по сравнению с классом капиталистов, Маркс использовал термин пауперизация. Даже если жизнь рабочих в абсолютных цифрах улучшается, пропасть, отделяющая их от класса капиталистов, продолжает увеличиваться. Неравенство между классом капиталистов и классом рабочих носило не только экономический характер. Как отмечал Маркс, развитие современных фабрик и заводов и механизация производства приводит к тому, что работа часто становится крайне тягостной и однообразной. Труд, являющийся источником нашего богатства, зачастую приводит и к физическому истощению, и к умственной усталости, как в случае фабричного рабочего, работа которого состоит из рутинных операций, осуществляемых изо дня в день в одной и той же не меняющейся обстановке.
Подход Вебера к социальной стратификации в обществе был основан на идеях, высказанных Марксом, но видоизмененных им и развитых дальше. Подобно Марксу, Вебер считал, что общество характеризуется борьбой за власть и ресурсы. Однако если Маркс был убежден, что в основе любого социального конфликта лежат экономические проблемы и противоположность классовых интересов, то Вебер рассматривал общество как более сложное многомерное явление. Согласно Веберу, социальная стратификация связана не только с классом, но формируется под влиянием еще двух факторов — статуса и партии. Указанные три накладывающиеся друг на друга элемента стратификации образуют огромное число возможных положений в обществе, а не жесткую двухполюсную модель, которую предложил Маркс.
Хотя Вебер соглашался с Марксом в том, что класс основывается на объективно данных экономических условиях, он полагал, что для образования класса важно большее число экономических факторов, чем определял Маркс. Согласно Веберу, деление на классы возникает не только из-за наличия или отсутствия контроля над средствами производства, но также под воздействием экономических различий, не имеющих прямого отношения к собственности. К числу таких факторов относится мастерство, квалификация или рекомендации, которые оказывают влияние на виды работ, на которые человек может рассчитывать. Вебер считал, что положение человека на рынке труда в значительной мере определяет его общие «шансы в жизни». Менеджеры, адвокаты, врачи и другие специалисты зарабатывают больше и условия их труда более благоприятны, чем, например, у рабочих. Удостоверения о квалификации, которой они обладают, такие, как ученая степень, дипломы, а также мастерство, которое они приобрели, делают их положение на рынке труда более выгодным, а их труд более «продаваемым», чем труд других людей, не имеющих указанных преимуществ. Даже на более низком уровне — среди рабочих — умелые мастера могут получать более высокую заработную плату, чем полу- или неквалифицированные рабочие.
Статус, по теории Вебера, связан с различиями между социальными группами в отношении престижа или социального уважения, с которым к ним относятся другие группы. В традиционных обществах статус часто определялся на основе непосредственного знания о человеке, полученного в результате многократного взаимодействия с ним в различных обстоятельствах в течение длительного времени. Однако по мере усложнения общества приобретение статуса подобным путем возможно далеко не всегда. Вместо этого, согласно Веберу, статус стал выражаться через образ жизни. Показатели и символы статуса, такие как жилищные условия, одежда, манера говорить, род занятий — все способствуют формированию социального статуса человека в глазах других людей. Люди, обладающие сходным статусом, образуют общину, в которой существует чувство общей идентичности.
Если Маркс считал различия в статусе результатом классовых различий в обществе, то Вебер утверждал, что статус часто варьирует независимо от разделения на классы. Обладание богатством обычно приводит к получению высокого статуса, вместе с тем это имеет многочисленные исключения. Так, выражение «благородная бедность» указывает на один такой случай. В Великобритании представители аристократических семей продолжают пользоваться значительным социальным уважением даже тогда, когда утрачивают состояние. И наоборот, состоятельные люди из старых аристократических семей часто смотрят с некоторым презрением на недавно разбогатевших выскочек.
В современных обществах, отмечал Вебер, существование партий является важным аспектом власти и может оказывать влияние на стратификацию независимо от класса или статуса. Партией называют группу людей, которые действуют солидарно в силу того, что имеют общие истоки, цели и интересы. Часто партия работает организованно для достижения конкретной цели, отвечающей интересам членов партии. Маркс обычно объяснял как различия в статусе, так и формирование партий, исходя из понятия класса. По мнению Вебера, в действительности ни то, ни другое нельзя сводить к делению на классы, хотя классы оказывают на них свое влияние; в свою очередь, и статус, и партийная принадлежность могут воздействовать на экономические условия отдельных людей и групп, тем самым затрагивая класс. Партии могут апеллировать к чаяниям людей, отличающимся от классовых интересов, например, могут опираться на религиозную принадлежность или националистические идеалы. Последователь марксизма, возможно, попытается, например, объяснить конфликт между католиками и протестантами в Северной Ирландии исходя из понятия класса, поскольку среди рабочих больше католиков, чем протестантов. Последователь же Вебера сказал бы, что такое объяснение неубедительно, поскольку многие протестанты также являются выходцами из рабочих семей. Партии, в которые вступают люди, выражают как классовые, так и религиозные различия.
Труды Вебера, посвященные стратификации, важны, так как они показывают, что на жизнь людей сильное влияние оказывают, помимо класса, и другие параметры стратификации. Если Маркс попытался свести социальную стратификацию исключительно к делению на классы, Вебер привлек внимание к сложному взаимодействию класса, статуса и партии в качестве отдельных аспектов социальной стратификации. Большинство социологов придерживается мнения, что теория Вебера дает более гибкую и адекватную основу для изучения стратификации, чем та, которую предложил Маркс.
Американский социолог Эрик Олин Райт создал теорию классов, которая соединила некоторые аспекты подходов Маркса и Вебера и оказала заметное влияние на социологов (Wright 1978; 1985; 1997). Согласно Райту, в современном капиталистическом производстве существуют три вида контроля над экономическими ресурсами, и они позволяют идентифицировать основные существующие классы.
1. Контроль над инвестициями или финансовым капиталом.
2. Контроль над материальными средствами производства (землей, или предприятиями или учреждениями).
3. Контроль над рабочей силой.
Лица, принадлежащие к классу капиталистов, обладают контролем над каждым из указанных составляющих системы производства. Представители рабочего класса не имеют контроля ни над одним из них. Однако между этими двумя главными классами есть группы, положение которых является менее определенным — например, менеджеры и служащие — «белые воротнички», упомянутые выше. Классовое положение этих групп Райт называет противоречивым, потому что они способны влиять на некоторые аспекты производства, но лишены контроля над другими его аспектами. Служащие и работающие по найму специалисты, например, чтобы заработать на жизнь, должны заключить контракт с работодателем о продаже ему своей рабочей силы, совершенно так же, как это делают рабочие. Но в то же время они обладают большей степенью контроля над условиями труда, чем большинство рабочих. Райт называет классовое положение таких работников «противоречивым», потому что они не являются ни капиталистами, ни рабочими, хотя имеют некоторые общие характеристики и с теми, и с другими.
Большая часть населения — по подсчетам Райта от 85 до 90 % (Wright 1997) — попадает в категорию тех, кто вынужден продавать свой труд, потому что они не контролируют средства производства. Однако это население отличается большой неоднородностью: от обычных неквалифицированных рабочих до служащих в конторах. Чтобы дифференцировать людей по классовой принадлежности в пределах этой большой части населения, Райт предлагает учитывать два фактора: отношение к власти и обладание мастерством или знаниями. Во-первых, как утверждает Райт, многие работники, относящиеся к среднему классу, такие как менеджеры и супервайзеры, находятся в более благоприятных отношениях с властью, чем представители рабочего класса. Таких людей капиталисты призывают на помощь, чтобы контролировать рабочий класс, — например, для мониторинга труда наемных работников или для проведения проверки и оценки персонала — и их вознаграждают за «преданность» более высокими зарплатами и регулярным продвижением по службе. Тем не менее, одновременно эти люди остаются под контролем хозяев-капиталистов. Иными словами, они являются и эксплуататорами, и эксплуатируемыми в одно и то же время.
Другой фактор, дифференцирующий классовое положение людей, принадлежащих к средним классам, — это обладание мастерством и знаниями. По мнению Райта, представители среднего класса, обладающие навыками, востребованными на рынке труда, способны оказывать особого рода влияние на капиталистическую систему. При условии, если на рынке труда таких знаний и опыта, какими обладают они, не хватает, они могут получить более высокую зарплату. Высокооплачиваемые должности, предоставляемые специалистам в области информационных технологий в складывающейся экономике знания, иллюстрируют указанное явление. Более того, как утверждает Райт, поскольку работниками, обладающими знаниями и мастерством, труднее управлять и их труднее контролировать, чтобы завоевать их преданность и сотрудничество, работодатели вынуждены соответствующим образом их вознаграждать.
Измерение класса
Исследованию связи между классовым положением и другими измерениями социальной жизни, такими, как модели голосования на выборах, достижения в образовании, физическое здоровье и т. п., были посвящены как теоретические, так и эмпирические труды. Тем не менее, как мы уже видели, понятие «класс» отнюдь не является четким. Как среди ученых, так и в обычном употреблении термин «класс» понимается и используется весьма разнообразно. Как же тогда социологи и исследователи могут определить такое неточное понятие, как «класс», чтобы его можно было использовать в эмпирических работах?
Когда абстрактное понятие, подобно понятию «класс», трансформируется в исследовании в переменную величину, поддающуюся, измерению, говорят, что понятие было операционализировано. Это значит, что оно получило достаточно четкое и конкретное определение и его можно проверить в эмпирическом исследовании. Социологи подвергли понятие «класс» операционализации посредством множества схем, в которых делается попытка представить классовую структуру общества схематически. Такие схемы дают теоретические рамки, с помощью которых люди распределяются по категориям социальных классов.
Общей чертой большинства схем классовой структуры общества является то, что они построены на основе структуры, отражающей род занятий. Социологи полагали, что классовые деления в целом совпадают с материальным и социальным неравенством, связанным с типами деятельности. Развитие капитализма и индустриализации было отмечено растущим разделением труда и все более усложняющейся структурой различных родов занятий. Хотя уже не столь непреклонно, как это было раньше, род занятий — это один из самых решающих факторов, определяющих социальное положение человека, его перспективы в жизни и уровень его материального благополучия. Представители социальных наук широко использовали род занятий как показатель социального класса, потому что полагали, что люди, занимающиеся одним видом трудовой деятельности, обычно в одинаковой степени испытывают социальные преимущества или препятствия, поддерживают сопоставимый образ жизни, и жизнь предоставляет им сходные возможности.
Схемы классов, основывающиеся на распределении людей по роду занятий, принимают ряд различных форм. Некоторые схемы по своей сути являются преимущественно описательными — они отражают деление по роду занятий и классовую структуру в обществе, не обращаясь к отношениям между социальными классами. Таким моделям оказывают предпочтение ученые, которые считают стратификацию несомненным фактом, частью естественного социального порядка, подобно тем социологам, кто работает в традициях функционализма. Другие схемы более информативны с теоретической точки зрения — часто они опираются на идеи Маркса или Вебера — и стремятся объяснить отношения между классами в обществе. Социологи, работающие в русле парадигмы конфликтов, предпочитают схемы, которые отражают отношения классов, позволяющие продемонстрировать расслоение и напряженность внутри общества. Схема классовой структуры, предложенная Эриком Олином Райтом (см. выше в разделе «Теории класса и стратификации» этой главы), является примером схемы, отражающей отношения между классами, потому что она пытается представить эксплуатацию одних классов другими с марксистских позиций.
В Великобритании в качестве одной из двух официальных классификаций родов занятий, которые используются правительственными органами статистики, является Социальный класс Генерального регистратора (СКГР). Это пример скорее «дескриптивной», чем теоретически обоснованной схемы классов. СКГР — это иерархия, включающая шесть категорий видов трудовой деятельности: специалисты, промежуточная категория (преобладает нефизический труд), квалифицированный нефизический труд, квалифицированный физический труд, частично квалифицированный труд и неквалифицированный труд. Считается, что эти категории отражают распространенные представления о высоко- и низкооплачиваемых родах занятий в британском обществе. В пределах системы СКГР принадлежность человека к тому или иному социальному классу определяется в строгом соответствии с его родом занятий. В официальном издании «Классификация профессий» перечислено свыше 500 профессий, и каждая отнесена к одной из шести указанных категорий. В настоящее время в преддверии переписи 2001 г. СКГР пересматривается. Как ожидают, данная схема по-прежнему будет использоваться для целей социальной политики, но, возможно, подвергнется некоторой модификации.
Некоторые социологи были разочарованы описательными схемами классовой структуры, подобными схеме КСГР, утверждая, что они просто отражают социальное и материальное неравенство между классами и не пытаются объяснить те классовые процессы, которые его порождают. Имея в виду именно такие задачи, социолог Джон Голдторп создал схему, предназначенную для использования в эмпирическом исследовании социальной мобильности. Схема классов Голдторпа была задумана не как иерархия, но как представление «реляционного» характера современной классовой структуры.
Хотя сейчас Голдторп не признает влияния на свою схему какой-либо определенной теории (Ericson and Goldthorpe 1993), социологи часто указывали на классификацию Голдторпа как на пример неовеберианской классовой структуры. Это объясняется тем, что в первоначальном варианте Голдторп определял классовое положение на основе двух главных факторов: ситуации на рынке и ситуации в труде. Для того или иного человека ситуация на рынке касается уровня оплаты его труда, гарантий сохранения им работы и перспектив продвижения; упор делается на материальном вознаграждении и общих «возможностях в жизни». Напротив, ситуация в труде связана с контролем, властью и авторитетом в пределах профессии. Для конкретного человека ситуация в труде определяется степенью самостоятельности на рабочем месте и общими отношениями контроля, затрагивающими работника.
Голдторп построил свою схему, используя оценку родов занятий с точки зрения их ситуации на рынке и ситуации в труде. Полученная таким образом классификация приведена в табл. 10.1. Схема Голдторпа включает одиннадцать категорий и является более детализированной, чем многие другие. Однако в более широком употреблении классовые позиции объединяются в схеме в три основные классовые страты: класс «служащих» (классы I и II — service class), класс «промежуточный» (классы III и IV) и «рабочий класс» (классы V, VI и VII). Голдторп также признает наличие на самом верху структуры так называемой элиты — класса владельцев собственности, но утверждает, что он представляет собой такую небольшую часть общества, что в эмпирическом исследовании как категория он не существен.
В последних работах Голдторпа на первый план внутри его схемы выдвинуты отношения найма, а не понятие ситуации труда, которое было описано выше (Goldthorpe and Marshall 1992). Этим Голдторп привлекает внимание к различным типам контрактов найма. Трудовой контракт предполагает обмен заработной платы и трудовых усилий, который конкретно определен и ограничен, тогда как контракт о найме на службу содержит такой «предполагаемый на будущее» элемент, как возможность повышения жалования и продвижения по службе. Согласно Голдторпу, для рабочего класса характерны трудовые контракты, а для класса служащих — контракты о найме на службу. Как можно понять, работники, принадлежащие к промежуточному классу, характеризуются промежуточными типами отношений найма.
В эмпирических исследованиях широко использовались схемы классов и СКГР, и Голдторпа. Они оказались полезными, поскольку проливали свет на неравенство, обусловленное классовым положением, как, например, неравенство, связанное со здоровьем и образованием, а также классово обусловленные различия в моделях голосования на выборах, в политических взглядах и в общей социальной настроенности. Важно, однако, отметить несколько существенных ограничений, присущих подобным схемам, которые должны предостеречь нас от их некритического использования.
Классовые схемы, в основе которых лежит профессия, трудно применимы к тем, кто экономически неактивен, а именно к безработным, студентам, пенсионерам и детям. Безработные и люди, ушедшие на пенсию, часто классифицируются исходя из их предшествующей трудовой деятельности, хотя это может быть проблематичным, когда речь идет о людях, давно потерявших работу, или тех, кто работал с перерывами. Студентов нередко можно классифицировать в соответствии с выбранной ими специализацией, но это обычно оказывается более успешным в тех случаях, когда область изучения точно соответствует той или иной конкретной профессии (такой, например, как инженерное дело или медицина).
Классовые схемы, основанные на различии профессий, неспособны также отразить важное значение, которое имеет для социального класса владение собственностью и богатством. Только название профессии не является еще достаточным показателем богатства, которым владеет тот или иной человек, или его преимуществ в целом. Это особенно справедливо по отношению к самым богатым членам общества, включая предпринимателей, финансистов и «старых богачей», чей род занятий, определенный как «член правления» или «администратор», побуждает отнести их к той же категории, что и многих специалистов с гораздо более ограниченными средствами. Иными словами, схемы классовой структуры, исходящие из категории «род занятий», не отражают огромной концентрации богатства в руках «экономической элиты». Отнеся ее представителей к тому же классу, что и других специалистов из высшего класса, подобные классовые схемы искажают относительный вес отношений собственности в социальной стратификации.
Одним из социологов, выступивших против мнения, которого придерживался, как говорилось выше, Голдторп, согласно которому число богатых людей столь невелико, что их можно не учитывать в схемах, детализирующих классовую структуру, является Джон Вестергаард. По мнению Вестергаарда, «именно интенсивная концентрация власти и привилегий в столь немногих руках возводит этих людей на самый верх. Их роль в социальной структуре общества, в целом непропорционально большая, если учесть их немногочисленность, делает общество, верхушку которого они образуют, классовым, независимо от того, какие модели членения существуют в остальной части общества» (Westergaard 1995, 127).
Таблица 10.1
Схема классов Голдторпа
Источник: Adapted from Crompton R. Class and Stratification. 2nd edn. Polity, 1998. P. 67.
Как можно видеть, создание схем, которые давали бы достоверную картину классовой структуры общества, сталкивается с рядом проблем. Измерение и «картирование» социальных классов сопряжено с трудностями, даже если исходить из относительно «стабильной» структуры родов занятий. Вместе с тем, быстрые экономические преобразования, происходящие в индустриальных обществах, сделали определение класса еще более проблематичным и даже привели к тому, что была поставлена под вопрос полезность самого понятия «класс». Возникают новые категории профессий, наблюдается общее движение от индустриального производства к сфере обслуживания и информационных услуг; а, кроме того, в последние десятилетия в состав трудовых ресурсов влилось огромное число женщин. Таким образом, классовые схемы, построенные на основе родов занятий, отнюдь не всегда способны учесть динамические процессы формирования классов, мобильность и изменения, вызываемые такими социальными сдвигами.
Деление на социальные классы в западном обществе сегодня
Проблема высшего класса
Кто же прав — Вестергаард или Голдторп? Существует ли в наши дни особый высший класс, основанный на владении богатством и собственностью? Или же следует говорить скорее о более широком классе служащих, как это предлагал Голдторп? Один из способов подойти к этим проблемам заключается в том, чтобы рассмотреть, насколько богатство и доходы сконцентрированы в руках немногих.
Таблица 10.2
Распределение богатства в Великобритании
Источник: Inland Revenue. From Social Trends. 29. 1999. P. 100.
Получить достоверную информацию о распределении богатства трудно. В некоторых странах имеется более точная статистика, чем в других, но всегда приходится в значительной мере прибегать к догадкам. Состоятельные люди обычно не демонстрируют в полном объеме свои активы, недаром часто отмечается, что нам гораздо больше известно о бедных, чем о богатых. Несомненным фактом является то, что богатство действительно сосредоточено в руках незначительного меньшинства. В Великобритании 1 % «верхушки» владеет около 19 % всех личных богатств (богатств, принадлежащих частным лицам, а не организациям). Самые богатые 10 % населения владеют почти половиной всего богатства, находящегося в собственности семей, тогда как наименее богатой половине населения принадлежит только 8 % всего богатства (см. табл. 10.2).
Владение ценными бумагами и акциями распределяется еще более неравномерно, чем обладание богатством в целом. В Соединенном Королевстве 1 % владеет около 75 % акций частных корпораций; верхние 5 % владеют свыше 90 % всех акций. Но в этом отношении также наблюдаются большие изменения. Сейчас акциями владеют около 25 % населения, что можно сравнить с 14 % в 1986 г. Многие купили акции впервые в ходе программы приватизации, которую проводило правительство консерваторов. Этот рост представляется еще более заметным, если взять более продолжительный период времени — так, например, в 1979 г. держателями акций были только 5 % населения. В большинстве случаев эти пакеты акций невелики (стоимостью менее 1 000 фунтов стерлингов в ценах 1991 г.). Что касается институционального владения акциями, — когда компании являются держателями акций других фирм, — то оно растет быстрее, чем владение акциями среди частных лиц.
«Богатые» не представляют собой однородной группы. Не являются они также и неизменной категорией. Отдельные люди, следуя разными путями, приобретают или теряют состояние. Некоторые богатые люди родились в семьях со «старыми деньгами» — выражение указывает на давнишнее богатство, которое передавалось по наследству на протяжении многих поколений. Другие состоятельные люди «сделали себя сами»; выйдя из более скромных семей, они добились успеха и приобрели богатство. Жизненные пути самых богатых членов общества чрезвычайно различны. За членами старинных богатых семей следуют знаменитости из мира музыки и кино, спортсмены и представители «новой элиты», заработавшей миллионы благодаря развитию и продвижению компьютеров, телекоммуникаций и Интернета. Так же как бедность, богатство следует рассматривать в контексте жизненных циклов. Некоторые люди становятся богатыми очень быстро, но потом теряют большую часть своего богатства или все богатство целиком; у других же богатство может возрастать или сокращаться постепенно, с течением времени.
Таблица 10.3
Десять самых богатых людей Великобритании
Источник: Sunday Times. 2000. Rich List.
Хотя собрать точную информацию о состоянии и жизни богатых людей трудно, возможно проследить широкие сдвиги в составе богатейшей части общества. Некоторые примечательные тенденции наблюдаются в Великобритании в недавнее время. Во-первых, всё большую часть самых богатых людей составляют, по-видимому, миллионеры, «сделавшие себя сами». По данным на 2000 г., более 70 % из 1 000 самых богатых британцев не унаследовали свое богатство, а заработали его сами. Некоторые «сделавшие себя сами» миллионеры заработали деньги на «новой экономике» — на программном обеспечении, СМИ, Интернете, телекоммуникациях. Во-вторых, среди богатых все более увеличивается количество женщин. В 1989 г. среди самых богатых британцев было только шесть женщин. К 2000 г. их число увеличилось более чем в десять раз и достигло 64. В-третьих, многие из самых богатых членов общества являются совсем молодыми — это двадцати–тридцатилетние люди. В 2000 г. среди тех, чье состояние оценивалось более чем в 30 млн фунтов стерлингов, было семнадцать британцев, не достигших тридцатилетнего возраста. Наконец, среди сверхбогатых все более заметным становится присутствие представителей этнических меньшинств, особенно выходцев из Азии (Sunday Times 2000. Список самых богатых людей). В 1999–2000 гг. в Великобритании совокупное богатство двухсот наиболее богатых людей азиатского происхождения увеличилось на 40 %.
Хотя состав категории богатых людей, несомненно, меняется, вряд ли можно согласиться с мнением, что четко определяемого высшего класса больше не существует. Джон Скотт утверждал, что высший класс в наши дни изменил облик, но сохранил свое особое положение (Scott 1991). Он указывает на три отличающихся друг от друга группы, которые вместе образуют совокупность интересов в контроле над большим бизнесом и получении от этого прибыли. Высшие должностные лица в больших корпорациях не могут быть владельцами своих компаний, но они часто в состоянии аккумулировать в своих руках акции, и это сближает их одновременно и с промышленниками и предпринимателями старого стиля, и с «финансовыми капиталистами». «Финансовые капиталисты», категория, включающая людей, управляющих страховыми компаниями, банками, инвестиционными фондами и другими организациями, которые являются крупными институциональными держателями акций, составляют, по мнению Скотта, самое ядро высшего класса в настоящее время.
Политика, поощряющая предпринимательство в 1980-х гг., и бум в области информационных технологий в 1990-х гг. привели к новой волне пополнения высшего класса людьми, нажившими состояния за счет бизнеса и прогресса в технологиях. Одновременно рост держателей акций различных корпораций среди семей среднего класса расширил круг владельцев корпораций. Тем не менее, концентрация власти и богатства в руках высшего класса остается неизменной. Хотя модели владения корпорациями сейчас более размыты, чем в прежние времена, основную выгоду от держания акций получает в действительности по-прежнему незначительное меньшинство.
Из сказанного можно сделать вывод, что нам нужны оба понятия — как высшего класса, так и класса служащих. Высший класс состоит из незначительного меньшинства людей, которым принадлежит как богатство, так и власть, и которые могут передавать свои привилегии по наследству своим детям. Приблизительно высший класс можно определить как верхний 1 % обладателей богатства. Ниже этого класса располагается класс служащих, состоящий, по словам Голдторпа, из специалистов, менеджеров и административной верхушки. Они составляют примерно 5 % населения. Тех, кого Голдторп называет «промежуточным классом», наверное, проще называть средним классом. Рассмотрим этот класс более подробно.
Выражение средний класс охватывает широкий спектр людей, занятых многими различными видами деятельности, от служащих в индустрии услуг до школьных учителей и медицинских работников. Чтобы привлечь внимание к многообразию профессий, классовых и статусных позиций, а также жизненных возможностей, характерному для членов этого класса, некоторые авторы предпочитают говорить о «средних классах». По мнению большей части наблюдателей, средний класс в настоящее время включает большинство населения Великобритании и многих других индустриальных стран. Это объясняется тем, что доля труда «белых воротничков» в течение XX в. заметно возросла по сравнению с долей физического труда «синих воротничков» (см. главу 13 «Труд и экономическая жизнь»).
Члены среднего класса, благодаря своему образованию и технической квалификации, занимают положение, предоставляющее им большие материальные и культурные преимущества, чем те, которые имеют рабочие. В отличие от рабочего класса, представители среднего класса могут продать свою и умственную, и физическую трудовую силу, чтобы заработать средства к существованию. Данное различие полезно, чтобы провести примерную границу между средним классом и классом рабочих, но динамический характер структуры профессий и возможность социальной мобильности как восходящей, так и нисходящей, затрудняют сколько-нибудь четкое определение границ среднего класса.
Средний класс не является внутренне сплоченным и вряд ли когда-нибудь станет таким, учитывая разнородность его членов и различие их интересов (Butler and Savage 1995). Действительно, средний класс не столь однороден, как рабочий класс, и члены среднего класса не имеют общего социального происхождения или культурных предпочтений, как это наблюдается в значительной степени у верхушечных слоев высшего класса. Однако неопределенный состав среднего класса — явление отнюдь не новое, это было его постоянной чертой со времени возникновения в начале XIX в.
Специалисты, работники менеджмента и администрации представляли собой наиболее быстро растущие части среднего класса. Для этого есть несколько причин. Первая из них связана с важным значением в современном обществе крупномасштабных организаций (см. главу 12 «Современные организации»). Расширение бюрократии создало возможности и потребность в служащих, работающих в учреждениях. Врачи, адвокаты и другие специалисты, которые раньше работали индивидуально, теперь предпочитали работать в условиях учреждений. Второй причиной роста числа специалистов является увеличение численности работников в тех секторах экономики, где главную роль играет правительство. Создание государства всеобщего благосостояния привело к огромному росту занятости во многих профессиях, осуществляющих функции такого государства, — социальных работников, учителей и работников системы медицинского обслуживания. Наконец, по мере экономического и социального развития все больше росла потребность в услугах экспертов в области права, финансов, бухгалтерского дела, технологии и информационных систем. В этом смысле подобных специалистов можно рассматривать и как продукт современной эпохи, и как центральный фактор, способствующий ее эволюции и расширению.
Специалисты, менеджеры и администраторы более высокого ранга добиваются своего положения в значительной степени благодаря обладанию некоторыми «верительными грамотами» — учеными степенями, дипломами и другими квалификационными документами. В целом их служебная карьера оказывается относительно надежной и благополучной, и их обособление от людей, выполняющих более рутинную нефизическую работу, в последние годы стало более резко выраженным. Некоторые авторы высказывали мнение, что специалисты и другие группы «белых воротничков» более высокого ранга образуют особый класс — класс «специалистов и менеджеров» (Ehrenreich and Ehrenreich 1979). Однако граница между ними и остальными служащими, по-видимому, не является ни достаточно глубокой, ни достаточно отчетливой, чтобы такое мнение можно было считать обоснованным.
Другие авторы исследовали способы, с помощью которых специалисты определенных профессий объединяются вместе с целью максимальной защиты своих собственных интересов и обеспечения высокого уровня материального вознаграждения и престижа. Яркой иллюстрацией этого служит пример с медицинской профессией (Party and Party 1976). Представители этой профессии весьма успешно организовались для защиты своего положения в обществе и для обеспечения себе высокого уровня материального вознаграждения. Это было осуществлено благодаря использованию трех основных критериев профессиональной организации: членами медицинского сообщества могли быть только те, кто полностью отвечает строгому набору определенных требований (показателей квалификации); профессиональная ассоциация следит за поведением и деятельностью своих членов и контролирует их; существует общепринятое мнение, что только члены ассоциации имеют право осуществлять медицинскую практику. С помощью этих каналов самоуправляющиеся профессиональные ассоциации имеют возможность исключать нежелательных лиц из своей профессиональной среды и укреплять положение своих собственных членов на рынке.
────────────────────────────┐
■ Возникновение «сетевых работников»
Глобализация, прогресс в области информационных технологий и изменения в характере труда — все это вместе способствовало возникновению нового типа экономики, часто определяемой как экономика знания (см. главу 13 «Труд и экономическая жизнь»). Наиболее динамично развивающиеся секторы этой новой экономики — компьютеры, финансы, программное обеспечение, телекоммуникации, именно они зависят от «информационных работников»: наемных служащих, работающих с информацией и производящих информацию, а не материальные блага.
Одна из наиболее быстро растущих частей среднего класса включает людей, работающих в секторе информационных технологий. Эти так называемые «сетевые работники» имеют широкий круг деятельности: работают в качестве дизайнеров веб-сайтов, работников интернет-торговли, продавцов по каталогам, аналитиков данных, системных аналитиков, создателей рекламы, программистов, графических компьютерных дизайнеров и финансовых консультантов. Несмотря на такое разнообразие занятий, сетевых работников объединяет несколько общих признаков. Они обычно проводят большую часть дня за компьютером в неиерархической свободной обстановке. «Сетевые работники» выполняют не шаблонные повторяющиеся задания, а заняты активной работой, связанной с решением проблем. Число «сетевых работников» трудно определить сколько-нибудь точно, но некоторые исследователи считают, что они составляют около трети всей рабочей силы в странах Европейского Союза и еще больше в Соединенных Штатах. По общему мнению, информационная экономика все еще находится на стадии формирования, и количество «сетевых работников», безусловно, будет расти.
«Сетевые работники» принадлежат к тем, кто в первую очередь воспринимает новую политическую культуру, выходящую за пределы традиционной политики «левых-правых». При этом новом подходе политические взгляды основываются не на традиционных классовых проблемах, таких как налогообложение или обеспечение благосостояния, а скорее на проблемах стиля жизни, которые отражают личные чаяния и ценности (Кларк и Хоффман-Мартино 1998).
────────────────────────────┘
Маркс считал, что рабочий класс — люди, работающие на производстве и занятые физическим трудом, — будет постепенно становиться все более и более многочисленным. Этот тезис лежал в основе его теории о том, что рабочий класс явится движущей силой для революционного преобразования общества. В действительности же рабочий класс все более сокращался. Всего лишь четверть века назад около 40 % работающего населения было занято физическим трудом. Сейчас в Соединенном Королевстве их только 18 %, и эта цифра продолжает сокращаться. Более того, условия, в которых живут представители рабочего класса, и стиль их жизни меняются.
В британском обществе, также как и в большинстве других индустриальных стран, есть значительное число бедных. Однако большинство людей, занятых физическим трудом («синих воротничков»), больше не живет в бедности. Как уже упоминалось раньше, доходы работников физического труда с начала века значительно выросли. Рост уровня жизни нашел выражение в возросшей доступности потребительских товаров для всех классов. Около 50 % рабочих физического труда являются сейчас собственниками своих домов. У весьма значительной части семей имеются автомобили, стиральные машины, телевизоры и телефоны.
Феномен зажиточности рабочего класса указывает еще один возможный путь в направлении общества, где преобладал бы средний класс. Может быть, по мере того, как рабочие будут становиться все более зажиточными, произойдет их сближение со средним классом? Эта идея, под влиянием характерной для социологов любви к неудобоваримым терминам, стала известна как тезис об обуржуазивании рабочего класса. Обуржуазиться, т. е. «стать более буржуазным», — термин, выдержанный в духе марксизма, — имеет значение «становиться более похожим на средний класс». В 1950-х гг., когда этот тезис впервые получил известность, его сторонники утверждали, что если многие рабочие будут зарабатывать столько же, сколько средний класс, они усвоят также и ценности среднего класса, его взгляды и стиль жизни. Широкое распространение получила вера в то, что прогресс внутри индустриального общества оказывает мощное влияние на форму социальной стратификации.
В 1960-х гг. Джон Голдторп и его коллеги провели свое знаменитое исследование с целью проверки гипотезы обуржуазивания рабочего класса. Предпринимая это исследование, они утверждали, что если тезис об обуржуазивании верен, тогда зажиточные наемные рабочие будут с точки зрения их отношения к работе, стиля жизни и политических взглядов практически неотличимы от наемных «белых воротничков». Исследование было основано на опросах рабочих автомобильных и химических предприятий в Лутоне, и его материалы составили при публикации три тома. На это исследование часто ссылаются как на «Исследование состоятельного рабочего» (Goldthorpe et al. 1968–1969). Были опрошены рабочие общим числом 229 чел. и для сравнения 54 служащих. Многие из этих рабочих мигрировали в данный регион в поисках хорошо оплачиваемой работы; и действительно, по сравнению с большинством других рабочих, они являлись высокооплачиваемыми и зарабатывали больше, чем основная масса «белых воротничков» низкого уровня.
Голдторп и его коллеги сосредоточили внимание на указанных выше трех измерениях жизненной позиции рабочего класса и не нашли практически никакого подтверждения тезиса обуржуазивания. Что касается экономических взглядов и отношения к работе, то авторы согласились, что многие рабочие, благодаря своему доходу и обладанию потребительскими благами, усвоили стандарт жизни, присущий среднему классу. Однако относительная зажиточность была достигнута рабочими посредством труда, приносящего небольшой доход, у них мало перспектив на продвижение и слабое внутреннее удовлетворение от работы. Авторы исследования установили, что для зажиточных рабочих типична инструментальная ориентация по отношению к своей работе: они видят в ней средство для достижения цели, получения хорошей зарплаты. Их работа была по большей части однообразной и неинтересной, и они не были к ней сколько-нибудь привязаны.
Несмотря на уровень зажиточности, сопоставимый с уровнем «белых воротничков», обследованные рабочие не общались со средним классом в свободное время и не испытывали стремления подняться вверх по ступенькам классовой лестницы. Голдторп и его коллеги обнаружили, что в основном общение имело место дома с членами семьи, с родственниками или с соседями, также принадлежащими к рабочему классу. Ничто не указывало на то, что рабочие движутся в направлении норм и ценностей среднего класса. Что касается политических взглядов, то авторы исследования не обнаружили никакой связи между зажиточностью рабочих и их поддержкой консервативной партии. Вместе с тем, сторонники тезиса об обуржуазивании рабочего класса предсказали, что все возрастающее обогащение рабочих приведет к ослаблению их традиционной поддержки лейбористской партии.
Результаты указанного исследования, на взгляд его авторов, были вполне очевидны: тезис об обуржуазивании рабочего класса оказался несостоятельным. Обследованные рабочие не становились более похожими на средний класс. Тем не менее Голдторп и его коллеги действительно допустили возможность известного совпадения по некоторым вопросам между нижним слоем среднего класса и верхним пластом рабочего класса. Зажиточные рабочие имели те же, что и близкие им по доходам представители «белых воротничков», модели экономического потребления, сходное отношение к дому как к центру частной жизни и выступали в поддержку инструментального коллективизма на работе (коллективных действий с помощью профсоюзов, с тем чтобы добиться повышения зарплаты и улучшения условий труда).
В последующие годы не проводилось исследований, сопоставимых с исследованием Голдторпа и его коллег, поэтому неясно, если допустить, что выводы, к которым пришли Голдторп и др., были для того времени справедливы, насколько они сохраняют силу в наши дни. Существует распространенное мнение, что старые, традиционные сообщества рабочего класса имели тенденцию распадаться на части или полностью исчезать по мере упадка производства и под воздействием роста потребления. Однако вопрос о том, насколько далеко зашло такое раздробление рабочего класса, остается дискуссионным.
Анализируя классовую принадлежность людей, социологи традиционно опирались на такие ее условные показатели, как положение на рынке труда, отношение к средствам производства и профессия. В последнее время некоторые авторы высказывают мнение, что оценивать классовую принадлежность людей следует не только или даже не главным образом исходя из экономики и рода деятельности, а учитывая также такие факторы культуры, как стиль жизни и модели потребления. Согласно подобному подходу, в наш нынешний век все более важную роль в повседневной жизни людей играют «символы» и показатели, связанные с потреблением. Индивидуальность человека во все большей степени структурируется выбором стиля жизни — тем, как он одевается, что ест, как ухаживает за телом, где отдыхает и развлекается.
Французский социолог Пьер Бурдьё считает, что классовые группировки можно определить, исходя из различного уровня их культурного и экономического капитала (Bourdieu 1986). Одни люди все больше отличаются от других людей не уровнем дохода или профессией, а на основе предпочтений в области культуры и тем, как они проводят свой досуг. Им помогают в этом размножившиеся «торговцы необходимыми товарами» — растущее число людей, занятых презентацией и репрезентацией товаров и услуг, — в символической или реальной форме для потребления внутри капиталистической системы. Создатели рекламы, торговцы, дизайнеры модной одежды, стилисты, дизайнеры интерьера, личные тренеры, психиатры и психоаналитики, дизайнеры веб-страниц в Интернете и многие, многие другие — все они оказывают влияние на культурные предпочтения и способствуют распространению определенных стилей жизни среди все более расширяющегося общества потребителей.
Другие ученые согласны с Бурдьё в том, что деление на классы можно связать с особыми стилями жизни и моделями потребления. Так, говоря о группировках внутри среднего класса, Сэвидж и его коллеги выделяют три части, исходя из культурных вкусов и «активов» (Savage 1992). Специалисты, состоящие на государственной службе, обладают большим «культурным капиталом» и ограниченным «экономическим капиталом» и обычно стремятся к здоровому активному образу жизни, включая занятия спортом, низкое потребление алкоголя и участие в культурной жизни и жизни общины. Напротив, менеджеры и чиновники характеризуются «неспецифическими» моделями потребления, что предполагает средний или низкий уровень занятий спортом, слабое участие в культурной жизни и предпочтение традиционных стилей в меблировке дома и моде. Жизненный стиль представителей третьей группировки, «постмодернистов», лишен какого-либо определяющего принципа и может включать элементы, традиционно не сочетающиеся друг с другом. Так, верховая езда и интерес к классической литературе могут сопровождаться увлечением экстремальными видами спорта, вроде скалолазания, и любовью к галлюциногенным наркотическим веществам и экстази.
В целом трудно было бы оспорить, что разделение внутри классов, так же как разделение на классы, зависит сейчас не только от различий в роде занятий, но также от различий в потреблении и стиле жизни. Это мнение подкрепляется при анализе тенденций, наблюдаемых в обществе, взятом как целое. Быстрое распространение экономики услуг и индустрии развлечений и досуга, например, отражает все возрастающий упор на потребление в индустриальных странах. Современные общества стали обществами потребителей, нацеленными на приобретение материальных благ. В некоторых отношениях общество потребителей является «массовым обществом», в котором классовые различия в какой-то степени преодолеваются; так люди, принадлежащие к разным классам, могут смотреть сходные программы телевидения или покупать одежду в одном и том же магазине на «главной улице»; вместе с тем, классовые различия могут, напротив, интенсифицироваться посредством расхождений в образе жизни и «вкусах» (Bourdieu 1986).
Однако при всем том, что необходимо помнить об указанных подвижках во взглядах, нельзя игнорировать ту ключевую роль, которую играли в воспроизводстве социального неравенства экономические факторы. Ведь те крайние социальные и материальные лишения, которые испытывают люди, отнюдь не являются в большинстве случаев частью выбранного ими стиля жизни. Напротив, их стесненные обстоятельства обусловлены факторами, связанными с экономической структурой и родом занятий (Crompton 1998).
Термин «низший класс» часто употребляется для обозначения той части населения, которая занимает самое дно классовой структуры. Стандарты жизни представителей этого класса значительно ниже, чем у большинства членов общества. Эта группа характеризуется множеством неблагоприятных обстоятельств. Многие из входящих в нее людей давно потеряли работу или работают только на временной работе и спорадически. Некоторые являются бездомными или не имеют постоянной крыши над головой. Члены низшего класса могут в течение долгих периодов времени жить на пособие по безработице. Низший класс часто определяют как «маргинализированный» или «исключенный» из той жизни, которую ведет основная часть населения.
Низший класс иногда ассоциируется с неимущими и бесправными группами этнических меньшинств. В значительной мере споры относительно низшего класса имели место в Соединенных Штатах, где преобладание черных бедняков, живущих в городских гетто, порождало разговоры о «черном низшем классе» (Wilson W. J. 1978; Murray 1984, 1990). Низший класс, однако, не является только американским феноменом. В Великобритании черные и выходцы из Азии составляют непропорционально большое число членов низшего класса. В некоторых европейских странах мигранты-рабочие, нашедшие работу во времена относительного процветания двадцать лет назад, теперь образуют значительную часть этого сектора населения. Так обстоит дело, например, с алжирцами во Франции и турецкими иммигрантами в Германии. Природа — а фактически и само существование низшего класса — вызывает среди социологов горячие споры. Мы рассмотрим вопрос о низшем классе более подробно в главе 11 «Бедность, социальная помощь и социальное отчуждение».
Гендер и стратификация
На протяжении многих лет изучение стратификации в обществе характеризовалось известной «слепотой» в отношении гендерных различий — оно проводилось так, как если бы женщин вообще не существовало или как если бы для анализа неравенства в обладании властью, богатством и престижем женщины не имели значения и не представляли интереса. Однако гендер сам по себе является одним из самых первых примеров стратификации. Во всех известных обществах мужчины, по крайней мере в некоторых аспектах социальной жизни, всегда обладали большим богатством и более высоким статусом и влиянием, чем женщины.
Одна из главных проблем, возникших в связи с изучением гендера и стратификации в современных обществах, звучит просто, но оказывается весьма трудной для разрешения. Это вопрос о том, насколько полно можно понять гендерное неравенство в наше время, если исходить преимущественно из классовых делений. Неравенство, связанное с гендером, имеет более глубокие исторические корни, чем классовые системы; мужчины занимали более высокое положение, чем женщины, даже в живущих охотой и собирательством обществах, где не существовало классов. Тем не менее, деление на классы в современных обществах выражено настолько заметно, что оно, несомненно, в значительной степени «перекрывает» гендерное неравенство. Материальное положение большинства женщин обычно отражает материальное положение их отцов или мужей, и отсюда создается впечатление, что мы вправе объяснять гендерное неравенство, исходя в основном из понятия классов.
Вплоть до самого последнего времени зачастую молчаливо предполагалось, что классовое неравенство в значительной мере определяет гендерную стратификацию. Однако критика со стороны представителей феминистского движения, а также несомненные изменения в экономической роли женщин во многих западных обществах поставили это мнение под вопрос.
«Общепринятая точка зрения» при изучении классов заключалась в том, что оплачиваемый труд женщин составляет относительно незначительную долю в доходах семьи по сравнению с оплачиваемым трудом мужчин и что, следовательно, женщин можно относить к тем же классам, что и их мужей (Goldthorpe 1983). Согласно Голдторпу, чья схема классовой стратификации первоначально основывалась на этом мнении, такой подход не является выражением идеологии превосходства мужчин (сексизма). Напротив, он признает подчиненное положение, в котором оказывается большинство женщин на рынке труда. Женщины чаще, чем мужчины, заняты на работах с неполным рабочим днем и имеют больше перерывов в оплачиваемой трудовой деятельности хотя бы потому, что им приходится надолго прерывать работу для рождения детей и ухода за ними (см. главу 13 «Труд и экономическая жизнь»). Поскольку большинство женщин традиционно находилось в положении экономической зависимости от своих мужей, отсюда следует, что их классовая принадлежность чаще всего обусловливается классовой принадлежностью мужа.
Аргументы Голдторпа вызвали критику в нескольких направлениях. Во-первых, в значительной части семей доходы, получаемые женщинами, играют важную роль для поддержания экономического положения семьи и ее образа жизни. В подобных обстоятельствах оплачиваемая работа женщины в известной степени определяет классовую принадлежность семьи. Во-вторых, профессия жены иногда может являться мерилом положения семьи в целом. Даже в тех случаях, когда женщина зарабатывает меньше, чем ее муж, ее положение на работе может все равно оказаться «ведущим» фактором, влияющим на классовую принадлежность мужа. Так, например, обстоит дело, если муж является неквалифицированным или полуквалифицированным рабочим, а жена, скажем, менеджером в магазине.
В-третьих, в случае семей «смешанного класса», — в которых работы мужа и жены относятся к разным категориям, — могут существовать те или иные причины, по которым более целесообразно рассматривать мужчин и женщин как принадлежащих, даже в пределах одной и той же семьи, к разным классам. В-четвертых, все время растет доля семей, в которых женщины выступают единственными кормильцами. Увеличивающееся количество матерей-одиночек и бездетных работающих женщин является тому свидетельством. Такие женщины по определению оказывают решающее влияние на классовое положение своих семей, за исключением случаев, когда выплачиваемые алименты ставят женщину на тот же экономический уровень, на котором находится ее бывший муж (Stanwort 1984; Walby 1986).
Голдторп и другие авторы защищали традиционную точку зрения, тем не менее в его схему были внесены некоторые существенные изменения. Для целей исследования при классификации семьи стало учитываться положение супруга, принадлежащего к более высокому классу, независимо от того, мужчина это или женщина. Иначе говоря, принадлежность к тому или иному классу определяется теперь не исходя из понятия «мужчины-кормильца», а в зависимости от «основного кормильца». Далее, класс IIIb в схеме Голдторпа был разделен на две подкатегории, чтобы отразить преобладание женщин на должностях «белых воротничков» низкого уровня. Когда схема применяется к женщинам, класс IIIb (работники нефизического труда, занятые в сфере торговли и услуг) рассматривается как класс VII. Это расценивается как более точное представление положения неквалифицированных и полуквалифицированных женщин на рынке труда.
Вне семьи?
В развитие спора относительно определения классовой принадлежности, некоторые авторы предложили устанавливать классовую принадлежность человека безотносительно к семье. Иными словами, предлагается определять социальный класс исходя из рода занятий для каждого отдельного лица независимо от его домашних обстоятельств. Подобный подход был использован, например, в работе Гордона Маршалла и его коллег, посвященной изучению системы классов в Соединенном Королевстве (Marshall et al. 1988).
Однако такой подход также сталкивается с трудностями. Он ставит в один ряд всех, кто не занят на оплачиваемой работе, включая не только домохозяек, но также пенсионеров и безработных. Классовое положение представителей последних двух категорий можно определять исходя из их последнего рода деятельности, но если они не работали уже долгое время, определение их классовой принадлежности может оказаться затруднительным. Более того, представляется в высшей степени ошибочным полное игнорирование семьи. Наличие или отсутствие у человека семьи оказывает существенное влияние на открывающиеся перед ним возможности.
Появление женщин на рынке оплачиваемого наемного труда оказало существенное влияние на доходы семьи. Но это воздействие было неравномерным, что может привести к углублению классовых различий между семьями. Все больше женщин начинает работать специалистами и менеджерами и получает высокие оклады. Это способствует возникновению поляризации между «семьями с двумя работающими» («двухкарьерными семьями»), имеющими высокие доходы, с одной стороны, и семьями с «одним добытчиком» или вообще «без добытчика», с другой стороны (см. главу 13 «Труд и экономическая жизнь»).
Исследование показало, что высокооплачиваемые работающие женщины обычно имеют высокооплачиваемых партнеров по браку и что жены специалистов и менеджеров зарабатывают больше, чем работающие женщины, имеющие партнеров в других профессиях. Брак имеет тенденцию создавать некое партнерство, в котором оба участника являются либо относительно привилегированными, либо неблагополучными, исходя из принадлежности к определенной профессии (Bonney 1992).
Партнерство мужчины и женщины в таких двухкарьерных браках приобретает все большее значение благодаря тому факту, что средний возраст рожающих женщин увеличивается, особенно среди женщин-специалистов. Растущее число бездетных пар в двухкарьерных браках еще больше усугубляет разрыв между наиболее высоко- и наиболее низкооплачиваемыми семьями.
Социальная мобильность
Изучая стратификацию, следует учитывать не только существующие различия между людьми в экономическом и профессиональном положении и роде занятий, но и то, что происходит с людьми, занимающими то или иное положение. Термин социальная мобильность обозначает движение отдельных людей и групп от одного социоэкономического положения к другому. Вертикальная мобильность — это движение вверх или вниз по социоэкономической лестнице. Люди, чья собственность, доходы и статус растут, перемещаются вверх — для них характерна восходящая мобильность; тогда как для тех, кто движется в противоположном направлении, характерна нисходящая мобильность. В современных обществах существует также значительная горизонтальная мобильность, которая означает географическое перемещение людей из одних регионов, городов и иных населенных пунктов в другие. Вертикальная и горизонтальная мобильности нередко сочетаются друг с другом. Например, некто, работающий в той или иной компании в определенном городе, может быть переведен с повышением в филиал данной фирмы, расположенный в другом городе или даже в другой стране.
Существуют два пути в изучении социальной мобильности. При первом подходе исследуются личные карьеры отдельных людей — насколько далеко они перемещаются вверх или вниз по социальной лестнице в процессе их трудовой жизни. Это обычно называют интрагенерационной мобильностью. При другом подходе изучается, насколько часто дети выбирают тот же род деятельности, что их родители или деды. Такого рода мобильность — через поколения — называют интергенерационной.
Масштабы вертикальной мобильности в обществе являются главным индикатором «открытости» общества, показывающим, в какой мере талантливые люди, рожденные в низших слоях общества, могут подняться вверх по социально-экономической лестнице. В этом отношении социальная мобильность представляет собой важную политическую проблему, особенно в государствах, приверженных к либеральному представлению о равенстве возможностей для всех граждан. Насколько же «открытыми» являются индустриальные страны с точки зрения социальной мобильности? Предоставляет ли Великобритания людям действительно большее равенство возможностей, чем другие страны?
Изучение социальной мобильности ведется уже более пятидесяти лет и оно часто включало сравнение результатов, полученных в разных странах. Из ранних исследований важное значение имело исследование, проведенное в 1960-х гг. Питером Блау и Отисом Дадли Данкэном. Их труд остается наиболее детальным обследованием социальной мобильности из всех, когда-либо предпринимавшихся в одной стране. (Несмотря на широкий охват явлений, в этом труде, подобно большинству исследований мобильности, изучались только представители мужского пола.) Блау и Данкэн собрали информацию по общенациональной выборке из 20 тыс. мужчин (Blau and Duncan 1967). Они пришли к выводу, что в Соединенных Штатах вертикальная мобильность существует в значительном объеме, но почти все передвижения происходят в рамках весьма близких друг к другу профессий. Перемещение на более «значительное расстояние» встречается редко. Хотя нисходящая мобильность также наблюдается как в карьерах отдельных людей, так и интергенерационно, она распространена гораздо меньше, чем мобильность восходящая. Причина такого положения заключается в том, что число рабочих мест для «белых воротничков» и квалифицированных специалистов росло гораздо быстрее, чем количество мест для «синих воротничков», что и дало возможность детям рабочих перейти в разряд «белых воротничков». Блау и Данкэн подчеркивают важность образования и обучения в определении шансов на успех отдельного человека. По их мнению, восходящая социальная мобильность обычно является характерной для индустриальных обществ в целом и способствует социальной стабильности и интеграции.
Наверно, самое известное международное исследование социальной мобильности было осуществлено Сеймуром Мартином Липсетом и Рейнхардом Бендиксом (Upset and Bendix 1959). Они проанализировали материалы по девяти индустриальным странам — Великобритании, Франции, Западной Германии, Швеции, Швейцарии, Японии, Дании и Соединенным Штатам, — сосредоточив внимание на передвижении мужчин с видов деятельности, связанных с физическим трудом, на рабочие места «белых воротничков». Вопреки ожиданиям они не обнаружили свидетельств тому, что Соединенные Штаты являются более открытым обществом, чем европейские страны. Общий показатель вертикальной мобильности по линии «синие воротнички — белые воротнички» в Соединенных Штатах составил 30 %, в других обществах он варьируется от 27 до 31 %. Липсет и Бендикс пришли к заключению, что во всех индустриальных странах происходили сходные изменения в направлении роста числа мест для «белых воротничков». Это привело к «волне восходящей мобильности», примерно одинаковой по величине, во всех этих странах. Другие социологи высказали сомнение в выводах Липсета и Бендикса, утверждая, что если обратить больше внимания на мобильность нисходящую, а также если учесть более далекие социальные перемещения, то между странами обнаружатся весьма существенные различия (Heath 1981; Grusky and Hauser 1984).
Большинство исследований социальной мобильности, подобно упомянутым выше, концентрировали внимание на «объективных» измерениях мобильности, т. е., скажем, на том, в каком объеме существует мобильность, в каких направлениях она происходит и какие части населения затрагивает. Гордон Маршалл и Дэвид Фирт в своем исследовании социальной мобильности (Marshall and Firth 1999) пошли другим путем; они исследовали «субъективные» чувства людей, связанные с изменением их классового положения. Авторы построили свое исследование как ответ на то, что они назвали «безосновательным мнением», имеющим хождение среди социологов, о якобы сходном воздействии социальной мобильности на ощущение благополучия у отдельных людей. На деле же некоторые респонденты утверждали, например, что социальная мобильность рождает ощущение беспокойства, изоляции и неустойчивости; тогда как другие придерживались более оптимистических взглядов, считая, что постепенно люди обязательно адаптируются к своему новому классу.
Используя материалы, относящиеся к десяти странам — Болгарии, бывшей Чехословакии, Эстонии, Германии, Польше, России, Словении, Соединенному Королевству и Соединенным Штатам, — Маршалл и Фирт исследовали вопрос о том, связана ли классовая мобильность с усилением чувства удовлетворенности или неудовлетворенности такими аспектами повседневной жизни, как семья, община, работа, доход и политика. В целом авторы нашли мало подтверждения наличию связи между принадлежностью испытуемых к определенному классу и их общей удовлетворенностью жизнью. Это оказалось справедливым как применительно к людям, переместившимся из рабочего класса в средний класс, так и применительно к тем, кто, напротив, спустился по социальной лестнице вниз.
Хотя мобильность нисходящая распространена меньше, чем мобильность восходящая, она тем не менее представляет собой достаточно часто встречающееся явление. Нередко наблюдается также интрагенерационная нисходящая мобильность. Мобильность этого типа весьма часто связана с психологическими проблемами и тревогами, поскольку люди оказываются не в состоянии вести прежний образ жизни, к которому они уже привыкли. Увольнение с работы — одна из главных причин нисходящей мобильности. Так, потерявшие работу пожилые люди либо вообще не могут найти себе новое место, либо находят работу только с более низким уровнем дохода, чем прежде.
До сих пор было проведено очень мало исследований нисходящей мобильности в Соединенном Королевстве. Однако, судя по всему, нисходящая мобильность, как интрагенерационная, так и интергенерационная, в Великобритании растет, как растет она в Соединенных Штатах. В Соединенных Штатах в недавнее время появилось несколько работ, посвященных этому явлению. В 1980-е гг. и в начале 1990-х гг. в Соединенных Штатах, впервые после Второй мировой войны, наблюдалось общее падение средних реальных заработков (заработков с поправкой на инфляцию) у «белых воротничков» среднего ранга. Так, даже если потребность в таких работниках продолжала по сравнению с другими должностями, расти, их заработки не позволяли теперь вести тот образ жизни, который они раньше обеспечивали.
Основными причинами подобных изменений являются общая перестройка корпораций и «сокращение» штатов. Перед лицом растущей глобальной конкуренции многие компании урезают рабочие места. Должности «белых воротничков», как и должности «синих воротничков» с полным рабочим днем были сокращены и заменены низко оплачиваемыми должностями с неполным рабочим днем.
В Соединенных Штатах нисходящая мобильность особенно распространена сегодня среди женщин разведенных или живущих с детьми отдельно от мужей. Женщины, которые вели умеренно благополучную жизнь среднего класса, когда были замужем, часто после развода едва сводят концы с концами. Во многих случаях получаемые ими алименты скудны или их вообще не выплачивают, и женщинам, пытающимся совместить работу, заботу о детях и домашние обязанности, с трудом удается прокормить семью (Schwarz and Volgy 1992).
На протяжении послевоенного времени в Великобритании явление мобильности в целом изучалось достаточно широко, хотя, как и в других случаях, внимание по существу было ограничено исключительно мужчинами. Руководителем одного из первых исследований был Дэвид Гласс (Glass 1954). В работе Гласса анализировалась интергенерационная мобильность на протяжении довольно большого периода времени — вплоть до 1950-х гг. Полученные им результаты совпадают с приведенными выше данными международного исследования (передвижение из «синих воротничков» в категорию «белых воротничков» составляет около 30 %). По правде говоря, материалы Гласса были широко использованы теми, кто сравнивал данные для разных стран. В целом Гласс пришел к заключению, что Великобритания не является особенно «открытым» обществом. Хотя мобильность наблюдается здесь в значительном объеме, она по большей части происходит на короткие дистанции. Восходящая мобильность существенно преобладает над мобильностью нисходящей и сосредоточена она главным образом на среднем уровне классовой структуры. Те, кто находится на самом дне, обычно так и остаются там; почти 50 % детей специалистов и менеджеров сами занимались теми же видами деятельности. Гласс также обнаружил, что элитные позиции в обществе в значительной степени пополняются за счет «саморекрутирования» подобного рода.
Другая важная работа, известная как Оксфордское обследование мобильности, была осуществлена Джоном Голдторпом и его коллегами на основе материалов, полученных в 1972 г. (Goldthorpe with Llewellyn and Payne 1980). Авторы попытались выяснить, насколько изменились модели мобильности со времени появления работы Гласса, и пришли к выводу, что общий уровень мобильности мужчин в действительности выше, чем в предшествующий период, и что отмечается больше переходов на длинные дистанции. Однако главной причиной подобных явлений было и на этот раз отнюдь не то, что классификация по роду занятий стала более эгалитарной. На деле изменения были вызваны более быстрым ростом потребности в «белых воротничках» по сравнению с «синими воротничками». Исследователи обнаружили, что две трети детей неквалифицированных и полуквалифицированных рабочих сами были заняты физическим трудом. Около 30 % специалистов и менеджеров вышли из среды рабочего класса. В то же время только примерно 4 % рабочих происходят из семей специалистов или менеджеров.
Несмотря на данные, свидетельствующие о более высоких объемах социальной мобильности в абсолютном измерении, согласно Оксфордскому обследованию мобильности, относительные шансы на передвижение по социополитической лестнице для разных слоев населения Великобритании остаются крайне неравными, и это неравенство возможностей по-прежнему прочно укоренено в классовой структуре общества.
Первоначальные выводы Оксфордского исследования мобильности были модернизированы благодаря новому материалу, собранному примерно десять лет спустя (Goldthorpe and Payne 1986). Основные результаты более ранних исследований получили подтверждение, но были обнаружены и некоторые новые явления. Увеличились, например, шансы для молодых людей из рабочих семей получить работу специалистов или менеджеров. И снова это было связано с изменениями в структуре занятости — произошло сокращение рабочих мест «синих воротничков», а число более высоких должностей специалистов и менеджеров продолжало расти.
Результаты, полученные в 1980-х гг. Маршаллом и его коллегами, в значительной степени подтверждали выводы Голдторпа и его коллектива. При изучении мобильности в Эссексе авторы обнаружили, что примерно треть людей, занятых на должностях «белых воротничков» или специалистов более высокого ранга, происходили из рабочих. Подобные результаты свидетельствуют о значительной подвижности британского общества: многие люди действительно имеют возможность подняться выше в социальной иерархии на основе восходящей мобильности, как интрагенерационной, так и интергенерационной. Вместе с тем, ситуация по-прежнему была несправедлива в отношении женщин, ибо их шансам изменить положение к лучшему препятствовала непропорционально большая представленность женщин среди тех, кто занимался рутинной нефизической работой. Подвижный характер современного общества возникает преимущественно из тенденции движения к более высокооплачиваемым профессиям. Как отметил Маршалл и его коллеги, «то обстоятельство, что на вершине оказалось „больше места“, не сопровождалось сколько-нибудь значительным равенством возможностей попасть туда» (Marshall et al. 1988, 138). Следует, однако, учитывать, что мобильность, и об этом уже говорилось раньше, — это процесс долговременный, и если общество становится более «открытым», то в полной мере результаты этого можно будет почувствовать только через поколение.
────────────────────────────┐
■ Является ли Великобритания меритократией?
Одним из наиболее резких критиков британской традиции изучения социальной мобильности, включая исследования Гласса и Голдторпа, был Питер Сондерс (Saunders 1990, 1996). По мнению Сондерса, Великобритания представляет собой подлинную меритократию, потому что награду здесь, естественно, получает тот, кто способен лучше других «действовать» и добиваться успеха. По его мнению, способности и усилия — это ключевые факторы в профессиональном успехе, а отнюдь не классовое происхождение. Используя эмпирические данные Национального исследования развития детей, Сондерс показывает, что способные и трудолюбивые дети достигнут успеха независимо от благоприятных или неблагоприятных социальных условий их жизни. По его представлению, британское общество, возможно, не является равноправным, но это общество справедливое.
В ответ на такие заявления Ричард Брин и Джон Голдторп подвергли Сондерса критике как с точки зрения теории, так и с точки зрения методологии (Goldthorpe and Breen 1999). Они обвиняют Сондерса в необъективности при анализе материала исследования, — это видно, например, из того, что он исключил из исследования респондентов-безработных. Брин и Голдторп провели альтернативный анализ материала, который был использован Сондерсом, и получили коренным образом отличающиеся результаты. Эти результаты подтвердили их собственное убеждение в том, сколь важным препятствием для социальной мобильности являются классовые препоны. Авторы пришли к выводу, что индивидуальные способности, несомненно, представляют собой фактор, содействующий определению классового положения человека, но что сильное влияние здесь по-прежнему оказывает «классовое происхождение». Согласно Брину и Голдторпу, дети, живущие в неблагоприятных условиях, должны обладать большими способностями, чем дети благополучных родителей, чтобы добиться сходного с благополучными детьми классового положения.
────────────────────────────┘
Хотя столь многие работы, посвященные социальной мобильности, ограничивались только проблемами мужчин, в последние годы больше внимания стали уделять моделям мобильности среди женщин. В наше время, когда девочки достигают в школе больших успехов, чем мальчики, а число молодых женщин превосходит в высших учебных заведениях число юношей, очень заманчиво было бы сделать вывод о том, что, возможно, так долго существовавшее в обществе неравенство по признаку пола утрачивает, наконец, силу. Стала ли структура занятости более «открытой» для женщин или же возможности их продвижения по-прежнему обусловлены главным образом семьей и социальным происхождением?
В недавнем коллективном исследовании «Те, кому двадцать с небольшим в 1990-х», проведенном Советом по экономическим и социальным исследованиям, были прослежены судьбы девяти тысяч британцев, родившихся в одну и ту же неделю 1970 г. При самом последнем обследовании респондентов — они достигли возраста двадцати шести лет — было обнаружено, что и для мужчин, и для женщин мощными факторами влияния остаются условия жизни семьи и классовое происхождение. Выводы, полученные исследователями, гласили: лучше всего справляются с переходом во взрослое состояние молодые люди, которые получили лучшее образование, не вступили в брак и не завели детей и отцы которых были специалистами разных профессий. Молодые люди, выросшие в неблагоприятных условиях, чаще, чем другие, оказывались в тех же неблагоприятных условиях.
Исследование показало, что в целом женщины в наше время имеют гораздо больше возможностей, чем их ровесницы в прошлом поколении. Больше всего выиграли от тех изменений, которые были упомянуты выше, женщины среднего класса: они с такой же вероятностью, как и их сверстники-мужчины, поступают в университеты и по окончании получают хорошо оплачиваемую работу. Эта тенденция в направлении большего равенства находит отражение также в растущей уверенности современных женщин в своих силах и в большем чувстве самоуважения по сравнению с аналогичной группой женщин, рожденных всего на двенадцать лет раньше.
Шансы женщин сделать успешную карьеру улучшаются, но остаются два главных препятствия. Мужчины-менеджеры и работодатели по-прежнему дискриминируют обращающихся за работой женщин. Они поступают так, по крайней мере отчасти, потому что считают, что «женщины по-настоящему не заинтересованы в карьере» и что они обычно бросают работу, когда заводят семью. Наличие детей, действительно, до сих пор оказывает очень существенное влияние на возможность для женщин сделать карьеру. И это происходит не столько потому, что женщины не заинтересованы в карьере, сколько потому, что их в действительности настойчиво вынуждают выбирать между продвижением по службе и рождением детей. Мужчины редко изъявляют готовность полностью разделить с женщиной ответственность за работу по дому и заботу о детях. Хотя гораздо больше женщин, чем раньше, организуют свою домашнюю жизнь так, чтобы можно было продолжать служебную карьеру, они все еще сталкиваются на этом пути с большими препятствиями.
Заключение
Несмотря на то что традиционное влияние класса в ряде отношений совершенно очевидно ослабевает, в частности в том, как люди себя отождествляют как личности, классовые различия по-прежнему составляют в современных обществах самую основу экономического неравенства. Класс продолжает оказывать огромное воздействие на нашу жизнь, и принадлежность к тому или иному классу соотносится с многообразными проявлениями неравенства, начиная от ожидаемой продолжительности жизни и общего физического состояния и кончая доступностью образования и хорошо оплачиваемой работы.
Неравенство между бедными и более состоятельными в Великобритании за последние двадцать лет увеличилось. Является ли растущее классовое неравенство той ценой, которую приходится платить, чтобы обеспечить экономическое развитие? Такое мнение было особенно популярно в период правления правительства Маргарет Тэтчер. Рассуждали так: погоня за богатством способствует экономическому развитию, потому что это является движущей силой, стимулирующей инновации и целеустремленность. Многие авторы высказывают мнение, что в настоящее время глобализация и нерегулируемость экономических рынков приводят к увеличению разрыва между богатыми и бедными и усугублению классового неравенства.
Вместе с тем важно помнить, что наша деятельность никогда не бывает полностью детерминированной разделением на классы: у многих людей наблюдается социальная мобильность. Распространение высшего образования, растущая доступность повышения профессиональной квалификации, появление Интернета и «новой экономики» — все это предоставляет важные новые возможности для восходящей мобильности. Подобные явления еще больше разрушают старые классовые и стратификационные модели и способствуют возникновению более гибкого меритократического порядка.
Краткое содержание
1. Социальной стратификацией называют разделение общества на слои, или страты. Когда мы говорим о социальной стратификации, мы имеем в виду неравное положение, занимаемое отдельными людьми в обществе. Стратификация по полу и возрасту обнаруживается во всех обществах. В более крупных традиционных обществах и в индустриальных странах в наши дни наблюдается стратификация, основанная на отношении к богатству, собственности и доступу к материальным благам и культурным ценностям.
2. Выделяются четыре основных типа систем стратификации: рабовладельческая, кастовая, сословная и классовая. Тогда как первые три системы основаны на неравенстве, санкционированном законом или религией, классовое деление не является «официально» признанным, но его вызывают к жизни экономические факторы, оказывающие влияние на материальные условия жизни людей.
3. Наиболее известными и влиятельными теориями стратификации общества являются теории, разработанные Марксом и Вебером. Маркс отводил основную роль классу, который он рассматривал как объективно данную характеристику экономической структуры общества. Он считал, что основной разлом проходит между владельцами капитала и рабочими, которые капиталом не владеют. Вебер придерживался сходного мнения, но различал еще два других аспекта стратификации — статус и партию. Статус связан с уважением или «социальным престижем», которым обладают отдельные люди или группы, а партия означает активную мобилизацию групп людей для достижения определенных целей.
4. В качестве показателя социального класса часто используется род занятий. Отдельные люди, занятые одной и той же трудовой деятельностью, имеют обычно сходную степень социального благополучия или неблагополучия и сходные возможности в жизни. Для представления классовой структуры общества социологи традиционно использовали схемы профессиональных классов. Классовые схемы представляют ценность потому, что позволяют проследить широкие классово-обусловленные проявления неравенства и модели, но в других отношениях они страдают ограничениями. Например, классовые схемы с трудом применимы к экономически неактивному населению и не отражают важного значения для социального класса владения собственностью и богатством.
5. Большинство людей в современных обществах живет сейчас более зажиточно, чем это было несколько поколений тому назад, тем не менее богатство по-прежнему сосредоточено в руках сравнительно небольшого количества людей. Высший класс представляет собой незначительное меньшинство людей, обладающих и богатством, и властью, а кроме того возможностью передать свои привилегии следующему поколению. Богатые — это неоднородная и изменяющаяся группа; в последние годы ряды богатых во все большем количестве пополняют миллионеры, добившиеся богатства благодаря собственным усилиям, а также женщины и молодые люди.
6. Средний класс состоит в основном из тех, кто занят видами деятельности, характерными для «белых воротничков», — это учителя, специалисты-медики и служащие в индустрии услуг. В большинстве индустриальных стран средний класс в наши дни включает большую часть населения, что в значительной мере обусловлено ростом потребности в специалистах, менеджерах и администраторах. В отличие от представителей рабочего класса, члены среднего класса обычно обладают такими преимуществами, как образование и техническая квалификация, которые позволяют им продавать свой и умственный, и физический труд, чтобы заработать средства к существованию.
7. Рабочий класс образуют люди, занятые физическим или ручным трудом. В течение XX в. численность рабочего класса значительно уменьшилась в связи с уменьшением применения ручного труда. Представители рабочего класса сейчас живут более зажиточно, чем это было сто лет назад.
8. В последнее время некоторые авторы выдвинули предположение о том, что существенное воздействие на классовое положение оказывают такие факторы культуры, как образ жизни и модели потребления. Согласно указанному мнению, личность отдельного человека структурируется сейчас в зависимости от его образа жизни, а не в зависимости от таких традиционных показателей класса, как род занятий.
9. Изучение стратификации общества традиционно было ориентировано на положение мужской части населения. Частично это объясняется убежденностью в том, что неравенство по признаку пола отражает классовые различия. Такая точка зрения является в высшей степени сомнительной. В современных обществах фактор пола оказывает влияние на стратификацию в известной степени независимо от класса.
10. Классовая принадлежность отдельного человека, по крайней мере в какой-то степени, достигается им, а не просто «дается» ему от рождения. Достаточно распространенное явление представляет собой как восходящая, так и нисходящая социальная мобильность в классовой структуре общества.
11. При изучении социальной мобильности различают перемещение в пределах одного поколения (интрагенерационная мобильность) и перемещение при переходе от одного поколения к другому (интергенерационная мобильность). Первый тип социальной мобильности обозначает движение вверх или вниз по социальной лестнице в процессе трудовой деятельности одного человека. Второй тип социальной мобильности указывает на движение от поколения к поколению, например, когда дочь или сын из рабочей семьи становится специалистом. Социальная мобильность имеет, как правило, ограниченный масштаб. Большинство людей не уходят далеко от уровня семьи, из которой они вышли, хотя расширение потребности в «белых воротничках» на протяжении нескольких последних десятилетий создало возможность для значительного объема восходящего перемещения на короткие дистанции.
Вопросы для самостоятельного анализа
1. Какой из теоретических подходов к стратификации общества представляется вам наиболее релевантным исходя из вашей повседневной практики?
2. Почему так много социологов используют род занятий как критерий при определении социального класса?
3. Почему в современных обществах мобильность нисходящая имеет меньшее распространение, чем мобильность восходящая?
4. Что подразумевают социологи под «реляционными» классовыми схемами?
5. Что является наиболее подходящей единицей при изучении классов — индивидуум или семья?
6. Представляет ли собой неравенство в обществе негативное явление, если все члены этого общества обеспечены необходимыми продуктами питания и одеждой?
Дополнительная литература
Crompton Rosemary. Class and Stratification: An Introduction to Current Debates. Cambridge: Polity, 1998.
Lavalette Michael and Mooney Gerry (eds.). Class Struggle and Social Welfare. N.Y.: Routledge, 2000.
Marshall T.H. Citizenship and Social Class, and Other Essays. Cambridge: Cambridge University Press, 1950.
Munt Sally R. (ed.). Cultural Studies and the Working Class. London: Cassell, 2000.
Zmroczek Christine and Mahony Pat (eds.). Women and Social Class: International Feminist Perspectives. London: UCL Press, 1999.
Библиография по теме «социальный класс» (Амстердамский университет)
http://www.pscw.uva.nl/sociosite/CLASS/bibA.html
Исследования социального неравенства
http://www.trinity.edu/mkearl/strat.html
Интернет-архив марксистов
http://www.marxists.org
Мультидисциплинарная программа исследований проблем неравенства и социальной политики Школы управления имени Кеннеди
http://www.ksg.harvard.edu/inequality/
Доклад Международного фонда ООН по оказанию помощи детям (ЮНИСЕФ) «О развитии народов» (2000 г.)
http://www.unicef.org/ponOO/
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги