Высота тона и громкость воспринимаются непосредственно, как, по словам Мура и Рассела, цвет и яркость (хотя в этом случае получаемое знание неполно - см. примечание 2). Мы знаем о них то, что знаем, благодаря тому, что слышим их, и никакой другой источник знаний о них самих даже теоретически невозможен.
Однако слуховое восприятие не говорит нам об этом: поскольку высота и громкость восходят к тонотопической организации улитки, их слуховые взаимосвязи отражают физическую структуру частоты и громкости.3 Эта репрезентативная структура диктуется улиткой. (В определенном смысле возможно, чтобы слуховое восприятие не было основано на улитке, но в результате его качества будут иметь совсем другой характер, чем высота и громкость).
Это накладывает ограничение на "новые" высоту и громкость. Некоторые животные могут ощущать более тонкие градации высоты тона; некоторые могут чувствовать более высокие или низкие частоты, чем человек. Как бы то ни было, высокий/низкий и громкий/тихий всегда одинаково соответствуют физическим параметрам частоты и громкости в звуке. Физическая структура звука ограничивает перцептивную структуру слуховых качеств. Как мы увидим, в этом заключается контраст между цветовым зрением и слуховым восприятием.
Предложение 3 Высота тона и громкость не могут структурно различаться у разных животных, поскольку они ограничены физическими акустическими отношениями в звуке.
Как глаз измеряет цвет
Теперь давайте вернемся к цвету и зрительной системе. Цвет необычайно ярок для тех из нас, кто его видит, и некоторые считают, что он является базовой визуальной информацией, из которой строятся все визуальные объекты - "Если он воспринимается глазами, он должен быть цветом", - писал Юм (1739/1978: 16). Что бы ни имел в виду Юм и как бы его ни оправдывали, мы должны остерегаться считать, что цвет функционально первичен для зрения. Дело зрения - пространство; цвет - это дополнение. И это имеет важные последствия для того, как цвет обрабатывается зрительной системой.
Поскольку зрение в основном ориентировано на пространство, сетчатка организована топотопически: каждое место на сетчатке соответствует месту в двухмерном изображении, создаваемом роговичной линзой. Цветовая чувствительность может быть улучшена добавлением колбочковых клеток, но это снижает пространственное разрешение, поскольку в каждом месте должно быть больше клеток. Птицы - тетрахроматы; люди обычно трихроматы - в каждом случае ограничения на цветовое разрешение являются эволюционным компромиссом между потребностями пространственного зрения и цветового зрения.
Это приводит нас к колбочковым клеткам. Животные с цветовым зрением - медоносные пчелы, птицы, люди и др. - обладают несколькими типами фоторецепторных клеток, каждая из которых по-разному чувствительна к свету в определенной области зрительного спектра. На рисунке 6.2 показана спектральная чувствительность трех колбочковых клеток человека. Каждое место в цветочувствительной части сетчатки содержит эти три колбочковые клетки.
Колбочковые клетки чувствительны к широкому диапазону волн. Колбочка L (или длинноволновая) излучает ответ при попадании на нее света практически любой частоты, но если мы выберем порог в 25 % от пикового ответа, то она будет реагировать на свет между 500 и 650 нм, то есть примерно на половину видимого спектра. Мощность каждой колбочковой клетки пропорциональна интегральной сумме силы сигнала на каждой длине волны, умноженной на чувствительность колбочковой клетки на этой длине волны. Колбочковые клетки отличаются друг от друга скорее кривой ответа, чем пиком чувствительности. М-конус лишь немного смещен относительно L-конуса, поскольку он является результатом генетической модификации последнего. Хорошими обзорами являются статьи Kainz et. al 1998 и Surridge et al. 2003).
Выход колбочковых клеток не зависит от длины волны так, как выход улитки. Применительно к дискриминации окружающей среды это имеет негативное последствие: существуют сигналы, которые отличаются по составу длин волн, но, тем не менее, эквивалентны в отношении их воздействия на колбочковые клетки. Например, поскольку свет с длиной волны 525 нм и 625 нм оба воздействуют на L-конус, мы можем получить одинаковый L-ответ, манипулируя силой на одной частоте, чтобы компенсировать изменения на другой. Такая эквивалентность различных световых сигналов называется "метамеризмом".
Хотя дискриминация по длине волны ограничена метамеризмом, она удивительно точная. Рассмотрим два монохроматических пучка света с длинами волн 575 и 525 нм, второй из которых в два раза сильнее первого. Эти лучи будут оказывать одинаковое воздействие на L-конус, поскольку сила второго луча компенсирует более низкую чувствительность этой колбочки к 525 нм. Однако эти два луча совершенно по-разному воздействуют на М-конус, который имеет примерно одинаковую чувствительность на этих двух длинах волн и поэтому гораздо сильнее реагирует на более сильный 525-нм луч. Таким образом, два луча различаются по их совокупному воздействию на три колбочки.
Рисунок 6.2. Кривые отклика человеческих колбочковых клеток
Источник: Из статьи Википедии о колбочковых клетках по лицензии Creative Commons.
Таким образом, возьмем упорядоченную тройку из трех ответов колбочковых клеток,
Утверждения, высказанные в предыдущих абзацах, странным образом согласуются друг с другом. С одной стороны, цветовое зрение, основанное на колбочках, способно проводить очень большое количество различий: в течение достаточно длинной серии опытов по дискриминации свет любой длины волны можно отличить от света любой другой длины волны при равной силе. С другой стороны, из-за метамеризма цветовое зрение не способно различать сигналы с очень разными профилями длины волны и амплитуды. Можно сказать так: существует очень много цветов - в некоторых случаях их бесконечное множество, - но при любом освещении предметы разного спектрального состава выглядят одинаково. Цвета представляют собой мешанину. На рисунке 6.3 кажется, что различие цветов - это различие длин волн, но это только из-за ограничений фона.
Предложение 4 Слуховой тон очень хорошо соответствует длине волны, а цвет - нет.
Рисунок 6.3. Цвет и видимый спектр
Источник: Пользователь: PAR (собственная работа) (Public Domain), по лицензии Wikimedia Creative Commons.
Обработка противника против обработки постоянства
Прежде чем мы сможем понять значение предложения 4, нам нужно немного углубиться в работу системы цветового зрения.
Как объяснялось в предыдущем разделе, луч света, попадающий на цветочувствительные участки сетчатки, вызывает ответ от колбочковых клеток каждого из трех типов. Эти три значения ответа совместно определяют то, что можно назвать первым цветовым ответом системы (FCR). Цветовые впечатления извлекаются из FCR в результате работы двух функционально различных процессов - обработки оппонентов и обработки постоянства.
Обработка соперников
Свет, отраженный от природных объектов, как правило, полихроматичен, хотя и не сбалансирован по спектру. Следовательно, он стимулирует все три колбочки. Например, спелый помидор стимулирует L-конус больше, чем S-конус. (Красный свет - длинноволновый, синий - коротковолновый.) Но это не значит, что он не стимулирует S-конус. Хотя она отражает 70 % падающего на нее красного света, она все же отражает 10 % синего. Таким образом, при ярком свете красный помидор может стимулировать S-образную косточку больше, чем синий объект при тусклом свете.
FCR отражает как спектральный состав, так и яркость света, отраженного от объектов окружающей среды или излучаемого ими. Из-за яркости эти три величины, как правило, коррелируют: яркий полихроматический свет вызывает сильный отклик у всех; тусклый свет вызывает слабый отклик. Поэтому для определения цвета помидора, в отличие от яркости освещения, важен не ответ каждой колбочки, а разница между ответами колбочек. При любом уровне освещенности, достаточно ярком, чтобы вызвать любой ответ колбочек, белый свет, отраженный от помидора, вызовет более сильный ответ от колбочек L и M (длинно- и средневолновых), чем от S. Чтобы определить это, зрительная система вычитает S-ответ из суммы L- и M-ответов. Она также вычисляет разницу между ответами L- и M-колбочек. Это называется "обработка оппонентов".
Этим различиям в ответах колбочек соответствуют оттенки - красный-зеленый и синий-желтый. Например, что-то выглядит красноватым, если оно вызывает больше откликов от L- и M-конусов, чем от S-конуса; оно выглядит желтоватым, если разница между L- и M-конусами положительна. Важно отметить, что обработка оппонентов не добавляет информацию к ответам колбочковых клеток; она просто извлекает уже имеющуюся информацию. Функция обработки оппонентов заключается в удалении коррелированных частей ответа колбочек, которые обусловлены яркостью, чтобы получить некоррелированную часть, которая обусловлена длиной волны.
И последнее: два измерения оттенка цвета происходят из противоположных каналов; яркость - из суммы. Опытный цвет - это оттенок плюс яркость.
Обработка постоянства
Один и тот же объект отражает разные цвета при разном освещении. Однако зрительная система способна уменьшить влияние этих изменений. Объекты выглядят более или менее одинаково по цвету и освещенности в хороших условиях наблюдения, то есть когда освещение более или менее белое и достаточно яркое. При обработке такого рода постоянства делаются определенные "предположения" - например, что самый яркий объект в сцене - белый. Эти предположения возникают в результате успешных стратегий обработки, выработанных в ходе эволюции. Таким образом, в обработке постоянства присутствует дополнительная информация (например, "информация" о том, что самый яркий объект в любой сцене - белый).
Предложение 5. a) Свойства цвета определяются функциями оппонентного процесса. b) Приписывание свойств цвета отдельным объектам в различных условиях освещенности является результатом обработки постоянства.
Цветовые свойства
Выход обработки оппонентов можно представить двумя способами.
Один из вариантов - считать это доблестной попыткой считывания длины волны при не очень хорошей аппаратуре. Рисунок 6.3 наводит на эту мысль: на этой диаграмме
Но это не так. Цвета калибруются по координатам
Вот лучший способ понять свойства цвета. Это просто значения, которые вычисляет оппонентная обработка. Или, говоря иначе, каждая система цветового зрения, со своей собственной системой колбочек и функций оппонирования, генерирует свою собственную систему цветовых свойств. Именно это, как я понимаю, лежит в основе характеристики цветовой репрезентации, данной Бирном и Хилбертом (2003):
Объекты представляются как имеющие пропорции величин "оттенков"... Если объект воспринимается как оранжевый, то он представляется как имеющий значение R, которое составляет приблизительно 50 процентов от его общего оттенка, и аналогично с Y... Если [он] воспринимается как фиолетовый, то он видится как имеющий R и B в аналогичной пропорции.
(Byrne and Hilbert 2003, 14)
Бирн и Гильберт определяют переменные R, Y и т. д. в терминах оппонентных величин. Детали здесь не важны, но давайте просто скажем, что красно-зеленое, сине-желтое и черно-белое измерения цвета - это "величины" оттенков, определяемые функциями откликов L-, M- и S-конусов. Свойства цвета - это просто тройки этих величин. Сильно упрощая: свойства цвета - это функции трех откликов колбочек. Разные животные (и, возможно, даже разные люди) используют разные колбочки и разные функции оппонентов, что приводит к индивидуально подобранным цветовым схемам. Именно это делает возможным появление новых цветов.
Вспомните слух: когда мы воспринимаем высоту тона и громкость, мы непосредственно воспринимаем структурные свойства частоты и громкости. Бирн и Хилберт предлагают, по сути, что когда мы воспринимаем цвет, мы непосредственно воспринимаем свойство, определяемое в терминах различий в ответах колбочковых клеток. Заметьте, что своим предложением они утверждают, что цвета птиц отличаются от человеческих трихроматов. Это, как мне кажется, революционное следствие. (Они развивают свое предложение в физикалистском направлении, но я не буду здесь об этом говорить).
Чтобы прояснить ситуацию, следует отметить, что определенный цвет не означает, что он вызывает определенную реакцию колбочек. Как мы уже отмечали ранее, обработка константности корректирует видимый цвет таким образом, чтобы он оставался более или менее постоянным в различных условиях освещенности. Рассмотрим бледно-желтый объект, например лимон. Когда он находится под листвой, падающий на него свет имеет зеленый оттенок; когда он находится под ярко-голубым небом, падающий на него свет имеет желтый оттенок; на закате он облучается красным светом. Следовательно, свет, получаемый лимоном, будет меняться от зеленоватого под деревом, более темного под голубым небом и более оранжевого на закате. В этих разных условиях лимон по-разному воздействует на колбочковые клетки. Обработка постоянства изменяет и регулирует реакцию колбочковых клеток таким образом, чтобы она менялась меньше, чем меняется получаемый свет. Лимон выглядит более или менее одинаково желтым во всех трех условиях.
Подведение итогов
Существует три колбочковые клетки, каждая из которых имеет определенный диапазон реакции.
Цвет определяется хроматическими измерениями, которые мы непосредственно ощущаем.
Хроматические размеры являются функциями ответов колбочковых клеток.
Объект кажется имеющим цвет C, если визуально кажется, что он имеет хроматические размеры, которые определяют C.
Заключительное замечание. Я сказал, что значит выглядеть определенным цветом, но что значит быть определенным цветом? То, что выглядит оранжевым, является оранжевым, если оно на самом деле такого цвета, каким кажется. Но что значит быть этим цветом на самом деле, а не просто выглядеть таковым? Я бы настоял на том, что это не является перцептивно данным. Быть определенного цвета - значит выглядеть так в обстоятельствах C: например, при белом свете или при хорошем освещении и т. д. Но были обнаружены удивительные факты о внешнем виде цветов: вещи выглядят по-разному в определенных контрастных ситуациях, при косом взгляде и т. д. Мы учимся делать выводы о цвете, но художники и ученые еще могут нас удивить.
Предложение 6 Свойства цвета не соответствуют длине волны или другим физическим величинам. Они являются результатом обработки оппонентов.
VII Заключение: новые краски романа
Является ли куркума человеческим или птичьим апельсином (последнее - название, которое я даю тому цвету, который видит птица, глядя на куркуму)? Вопрос основан на идее, что мы должны выбирать. Возможно, нам пришлось бы выбирать, если бы цвет определялся в терминах внешнего качества, такого как длина волны; тогда различные цветовые системы были бы, вероятно, несовместимы. Но мы видели, что с цветом так не бывает. Свойства цвета, которые видит человек, определяются хроматическими размерами, которые возникают благодаря его колбочкам и оппонентным функциям; свойства цвета, которые видят птицы, определяются аналогичным образом. Это просто разные способы разделения области поверхностей. Люди справедливо классифицируют куркуму как человеко-оранжевую, а птицы - как птице-оранжевую. Зрительные системы человека и птиц имеют разные способы разделения поверхностей.
Сенсорные системы распределяют мирские объекты по категориям. Существует два вида ограничений на эту функцию.
Во-первых, сенсорные системы должны относить релевантно схожие объекты к одним и тем же категориям. Цветной объект посылает в глаз разный свет в разных условиях освещения, и зрительная система ошибается, если не генерирует одинаковые впечатления во всех этих условиях. Добиться этого - функция обработки константности. (См. раздел V выше).
Второй вид ограничений связан с соответствием между сенсорными свойствами и физическим миром. Как мы видели, высокий и низкий уровень тона соответствует высокой и низкой акустической частоте. Слуховая система была бы нефункциональной, если бы она нарушала это соответствие. Мы видели, что цвет не соответствует физическим свойствам так, как высота тона. Следовательно, при нарушении соответствия не следует думать, что он нарушает свою функцию. Цвета птиц точно так же не соответствуют физическим свойствам, связанным с длиной волны, как и цвета людей. Но ни одна из этих перцептивных категорий в результате не является нефункциональной. Как мы уже говорили в самом начале, восприятие служит животным иначе, чем людям, но одинаково хорошо.
Предложение 7 Новые цвета представляют собой другую, но столь же достоверную систему отнесения объектов к перцептивным категориям, как и человеческие цвета.
Глава 7. Работа с цветом и сравнительный цвет. Они не совместимы
Дерек Х. Браун
Введение
Сравнительное цветовое зрение оказало богатое положительное влияние на основные вопросы философии цвета и философии восприятия. В первую очередь, оно продемонстрировало неожиданное разнообразие цветовой зрительной архитектуры и способов использования цветового зрения различными животными. Архитектурные различия включают в себя различия в количестве колбочек, чувствительности колбочек (различия в одном и том же диапазоне электромагнитного спектра и в силу распространения на разные диапазоны), обработке выходов колбочек, наличии и отсутствии масляных капель и так далее. Использование цветового зрения у разных видов имеет как общие, неинформативные черты (цветовое зрение помогает существам видеть), так и различия, которые содержат важные уроки о людях и нелюдях (см. ниже). Эти знания заставили нас: более широко представить себе, какова функция цветового зрения в пределах организма или вида; признать существенные различия в восприятии цвета у разных видов, принципиально более широкие различия, чем мы вынуждены признать в пределах человечества; спекулятивно заключить, что различные нечеловеческие животные имеют категорически отличный от нашего цветовой опыт; и отодвинуть онтологию цвета, как это делают многие явления, от любой простой формы цветового объективизма.
В этой короткой главе я вынужден оставить в стороне многие увлекательные вопросы, которые изучались в этой области на протяжении последних двадцати пяти лет. Чтобы облегчить эту задачу, я сделаю несколько упрощающих предположений.
Воспринимают ли вообще нечеловеческие животные цвета? Я полагаю, что, по крайней мере, некоторые из них. Это обосновывается множеством факторов, включая существование зрительных систем, которые не только чувствительны к длине волны (т. е. имеют множество колбочек), но и демонстрируют оппонентную обработку и постоянство цвета. Те, кто хочет подчеркнуть важность сознания для восприятия цвета, возможно, захотят исследовать животных с такими зрительными системами, чтобы увидеть, какие из них в остальном удовлетворяют их предпочтительной версии сознания, и сделать вывод, что только они видят цвета. Я не возражаю против этого, но данный вопрос не окажет существенного влияния на эту работу. Для простоты обсуждения я буду либерален и предположу, что многие виды с такими зрительными системами действительно обладают сознанием и видят цвета.
Похожи ли цвета животных на цвета людей? К счастью, этот вопрос рассматривается в главе 6 Мохана Маттена в этом томе. В качестве упрощающего допущения я предположу, что Маттен прав в том, что цвета птиц отличаются от человеческих. В более общем случае я предполагаю:
Гипотеза разобщенности: архитектурные различия в цветовых зрительных системах у разных видов в целом дают разобщенные пространства (диапазоны исключений, семейства, наборы) цветов для этих видов.
Человеческие цвета отличаются от голубиных и не пересекаются с ними, и так далее для разных пар видов. Читателю предлагается ознакомиться с главой Маттена для получения подтверждающих аргументов.
Хотя "Разъединение" не занимает никакой позиции относительно реальности или инстанционности цвета, оно поднимает сложные вопросы о нем. Один из простых способов понять это - обратиться к предположению, что цветовые переживания относятся к цветам или о цветах. Теоретики перцептивного реляционизма (/аквалангисты) предполагают, как минимум, что цвета, о которых идет речь в опыте, инстанцированы в нашем мире. Репрезентационисты минимально предполагают, что цвета, о которых говорят веридические переживания, инстанцированы в нашем мире. Я буду работать с последней системой, хотя все вышесказанное можно обобщить и на первую.
Если предположить, что имеет место "Разобщение", является ли одно из этих цветовых пространств единственно верным для нашего мира? В более общем смысле, являются ли некоторые пространства более правильными, чем другие? Выделить предпочтительное пространство крайне сложно, во многом потому, что сложно выделить предпочтительную цветовую зрительную систему. Разные виды чувствительны к информации разной длины волны и разными способами, и используют ее для разных целей (например, чтобы узнавать разные вещи о мире, по-разному взаимодействовать с ним). Если существует некое уникальное цветовое пространство нашей реальности, то сравнительное цветовое зрение делает хорошую работу, скрывая его от нас. Приведем один интересный пример (Akins and Hahn 2014: 154): функционирующая зрительная система подводных существ помогает им выживать (есть и не быть съеденными) в их обычной, насыщенной водой среде. Это означает, что система может адекватно интерпретировать световые массивы, проходящие перед ними через воду. Но вода - даже в большей степени, чем воздух, - действует как своеобразный фильтр, и поэтому длины волн света, проходящего через малые глубины, более разнообразны, чем те, что проходят через большие глубины (где остаются только промежуточные "синие" длины волн). Интересно, что цветовые зрительные системы часто варьируются в зависимости от того, где обычно обитает существо - на мелководье или на глубине. Кроме того, существа, которые обычно смотрят вниз в океан, видят темный фон. Чтобы облегчить восприятие другой жизни, их цветовые зрительные системы часто систематически нормализуют или "игнорируют" темноту и усиливают освещенность, тем самым повышая их чувствительность к пище и добыче. В отличие от них, существа, которые обычно смотрят вверх, смотрят на светлый фон. Их системы часто нормализуют или "игнорируют" освещенность и усиливают темноту, чтобы быть чувствительными к затемненным теням, которые предметы над ними проецируют вниз.
Идея о том, что одна цветовая зрительная система является единственно правильной или даже что одна из них более правильная, чем другая, противоречит тем урокам, которые мы извлекли из сравнительных исследований. Здесь можно многое обсудить, но для простоты я предположу:
Экуменизм: цветовые зрительные системы всех видов одинаково правильны/верифицированы.
Наконец, учитывая, что меня интересует прежде всего то, что мы можем узнать из межвидовых исследований, я для простоты предположу, что это заведомая ложь:
Внутривидовое единство: в пределах одного вида не существует системных вариаций цветового зрения у разных особей.
Философы цвета подчеркивают важность "нормальных" системных вариаций в восприятии цвета человеком (множество работ по уникальным вариациям оттенков - отличный источник для этого; см. Tye 2006 и различные аналитические статьи, которые последовали за ним), и недавно был сделан новый шаг в нашем понимании менее "нормальных" вариаций, таких как цветовая слепота (Broackes 2010). Если бы мы затронули эти темы, то отвлеклись бы. В отличие от этого, несистемные, локальные вариации цветового восприятия в пределах вида невозможно обойти без риска непоследовательности: разные люди часто смотрят на вещи из разных мест и в разных условиях, и эти факторы могут влиять на переживаемый и, возможно, воспринимаемый цвет. Эти вариации предполагаются, хотя и не играют существенной роли в данном обсуждении. Исключаются те вариации, которые остаются, когда представители одного вида смотрят на одну и ту же вещь в одно и то же время в одних и тех же условиях.
Плюрализм и селекционизм
Предположим, что цветовой опыт одного вида в целом верен. Учитывая экуменизм, из этого следует, что и другие тоже, а учитывая разобщенность, из этого следует, что существует множество верифицированных цветовых переживаний из разных цветовых пространств. Как и выше, я предполагаю, что минимальным условием верификации цветового опыта является то, что цвет, о котором идет речь в опыте, существует в нашем мире. Теперь мы имеем:
Цветовой плюрализм: в нашем мире присутствуют цвета из несовпадающих цветовых пространств.
Хотя плюрализм накладывает существенное ограничение на онтологию цвета, он, тем не менее, оставляет многие критические аспекты этой онтологии неопределенными. Например, предполагая, что в нашем мире существуют разумы, плюрализм не имеет никакого отношения к зависимости цвета от разума. Например, цветовые менталисты считают, что цвета - это свойства, инстанцированные разумом (например, свойства чувственных данных, qualia или нейронных состояний). С плюрализмом можно согласиться, если считать, что умы разных видов инстанцируют цвета из разных пространств. Предположим, что разумы разных видов, находясь в нашей вселенной, занимают разные, не пересекающиеся пространственно-временные области (например, разум человека никогда не находится в одном и том же месте в одно и то же время с разумом птицы, и наоборот). Из этого следует, что при плюрализме ни одна часть мира не имеет более одного цвета (при соответствующем ограничении понятия "часть").4
Меня интересует применение этих соображений к цветовому объективизму, который утверждает, что цвета - это независимые от разума свойства. Различные виды визуально воспринимают перекрывающиеся части мира (например, и люди, и птицы видят по крайней мере некоторые из одних и тех же деревьев). Поскольку, согласно гипотезе, эти впечатления в целом верны в отношении цвета, то теперь, чтобы приспособиться к плюрализму, необходимо, чтобы одна и та же часть мира могла одновременно инстанцировать более одного цвета. Проще говоря, однородный объект может одновременно инстанцировать разные цвета. Правдоподобно ли это?
Речь идет о наших обязательствах в отношении цветовой (не)совместимости. Известные несовместимости цветов включают:
(1) Ни одна однородная вещь не бывает одновременно синей и зеленой.
Мы сосредоточимся на цветах из разных пространств, например:
(2) Ни одна однородная вещь не бывает одновременно голубой и блестящей.
Обычно можно отвергнуть несовместимость цветов, в этом случае отвергаются и (1), и (2). В качестве альтернативы можно отвергнуть (2), приняв (1). Учитывая вышеизложенные предположения, есть смысл изучить эту последнюю возможность: предположения не противоречат (1); существуют независимые причины для принятия (1); и prima facie можно не знать, как подходить к (2), и поэтому оставаться непредвзятым в этом вопросе.
Отрицание (2) при принятии (1) является обязательством плюралистического селекционизма (далее - селекционизм, его приверженцы - селекционисты). Эта точка зрения утверждает плюрализм и объективизм (следовательно, отвергает (2)) и утверждает, что в процессе восприятия цвета данный вид выбирает из множества цветов, которые инстанцирует образец однородной вещи, цвета из цветового пространства, на которое настроена его зрительная система (Kalderon 2007, Matthen 2005, Allen 2009; это, вероятно, является следствием Byrne and Hilbert 2003). Таким образом, однородная вещь может быть одновременно и объективно синей, и шмеевой, но в то время как человеческое зрение выбирает синий цвет (в результате чего мы ощущаем синий цвет вещи), голубиное зрение выбирает шмеевой (в результате чего голуби ощущают шмеевой цвет вещи). Главная цель селекционистов - сохранить (1), и они рассматривают несовместимость, содержащуюся в (1), не просто как свойство цветового опыта, а как свойство самих цветов. Вышеупомянутые работы достигают этих целей, обращаясь к различию детерминируемого и детерминирующего. Цвета в пределах, скажем, человеческого цветового пространства несут (не)совместимость друг с другом в силу того, что являются детерминантами относительно детерминируемого человеческого цветового пространства. Но, как утверждается, цветовое пространство данного вида не просто детерминируемо, а супердетерминируемо, что означает, что цвета из разных пространств избегают взаимной несовместимости, будучи принципиально несопоставимыми. Они "просто разные" (Allen 2009: 208). Степень несопоставимости между семействами - это тотальное, категорическое обязательство:
Категорическая несопоставимость цветовых пространств (Несопоставимость): цвета из разных пространств категорически не совместимы и не несовместимы друг с другом. Это несравнимые, несовпадающие наборы свойств.5
Учитывая несравнимость, у человека есть кажущиеся основания отвергнуть (2), но он не вынужден отвергать (1).
Несравнимость - это крайняя позиция в отношении отношений между различными цветовыми пространствами. Столь же крайняя позиция в противоположном направлении:
Категорическая несовместимость между цветовыми пространствами (Incompatibility): цвета из разных пространств категорически несовместимы друг с другом.
Если Несовместимость истинна, то истинно и (2), и существуют сложные отношения между объективизмом, экуменизмом и разобщенностью. Я стремлюсь отстоять промежуточную позицию, нечто среднее между несопоставимостью и несовместимостью. Мне неясно, что в итоге получится, но я верю, что селекционисты не могут безопасно одобрить Несравнимость, и успешный аргумент в пользу промежуточной позиции, которая все еще придерживается объективизма, гарантирует такой исход.
Чистая и прикладная несравнимость
Споры о цветовой (не)совместимости, как известно, очень непросты. Источниками доказательств служат опыт, язык, физиология органов чувств, оптика и т. д. Аргументы могут апеллировать к теории цвета (например, к теории оппонент-процесс), к абстрактной метафизике (например, к отношению детерминированности-детерминированности), к аналогиям с соответствующими случаями (например, между геометрическими и цветовыми пространствами) и так далее. Каждый из них имеет, по крайней мере, определенную ценность и должен способствовать формированию взвешенной точки зрения. Я должен сфокусировать обсуждение.
Одна вещь, которая поражает меня в использовании отношения "детерминируемый - детерминированный" для защиты Несравнимости, - это абстрактность рассуждений. По моему мнению, мы можем использовать это отношение, чтобы утверждать, что в Несравнимости нет несогласованности: каждое цветовое пространство можно рассматривать как внутренне непротиворечивую, самодостаточную "систему цветов", которая в принципе не вторгается в другие системы и не конфликтует с ними. Это аргумент в пользу абстрактного или чистого вида несопоставимости. Но селекционистам нужно что-то более веское. Они отстаивают утверждение о конкретной или прикладной несопоставимости, согласно которому, например, однородная вещь в нашем мире может быть одновременно синей и shmeen. Это совсем другая идея. Рассмотрим аналогию с геометрическими пространствами (т. е. евклидовыми и неевклидовыми пространствами).
То, что внутри геометрического пространства существует множество (не)совместимостей, достаточно ясно, как и то, что каждое геометрическое пространство является самодостаточным и, таким образом, не накладывает ограничений на другие пространства. В этом грубом смысле они несопоставимы.6 Разница, которую я хочу подчеркнуть, существует между чистой и прикладной геометрией, поскольку даже если мы исключаем (не)совместимость между геометриями в абстракции, это не означает, что она не возникает в конкретной реальности. Действительно, одним из великих достижений Общей теории относительности Эйнштейна был аргумент в пользу того, что Вселенная имеет или подчиняется правилам вполне конкретного неевклидова геометрического пространства. Другие геометрические пространства, хотя и независимы от этого пространства в абстрактном смысле, тем не менее несовместимы с ним, когда применяются к нашему миру.
Такая интерпретация общей теории относительности, несомненно, является спорной, а аналогия между чистыми и прикладными геометрическими пространствами и чистыми и прикладными цветовыми пространствами заслуживает более подробного рассмотрения. В любом случае, урок прост: несопоставимость в абстракции не обязательно должна превращаться в несопоставимость в конкретном случае. По моему мнению, идея о том, что существуют различные цветовые пространства, которые категорически несопоставимы (и, следовательно, избегают любой несовместимости), и мотивы этой идеи, взятые, например, из различия детерминированного и детерминированного, относятся в первую очередь к абстрактному знанию о цвете. В применении к конкретным мирам на первый план выходят совершенно иные соображения, в первую очередь эмпирические. Другими словами, селекционистский аргумент в пользу несопоставимости смешивает два смысла "(не)совместимости", один из которых можно сформулировать в абстрактной области исследования, а другой - в конкретной области. Различие между детерминируемым и детерминирующим может обосновать выводы о первом, но не о втором - а выводы о последнем и есть то, к чему стремятся селекционисты.
Основными источниками эмпирических доказательств конкретной (не)совместимости, включая несравнимость, являются цветовой опыт, физиология органов чувств и оптика. В силу того, что они придерживаются объективизма, селекционисты не могут объяснить конкретную (не)совместимость в терминах физиологии органов чувств, поскольку цвета, по определению, не зависят от особенностей восприятия. Они могут использовать сенсорную физиологию, чтобы помочь раскрыть эмпирическое основание конкретных (в)совместимостей, но основание должно в конечном итоге находиться в объективных характеристиках. Это нетривиальное ограничение.
Человеческий цветовой опыт может быть использован для обоснования конкретных (не)совместимостей внутри человеческого цветового пространства, но в настоящее время не между человеческим и нечеловеческим пространствами, а также для косвенного знания, которое мы имеем о цветовом опыте других видов. Теоретически, одной оптики может быть достаточно, но мы не в состоянии разработать надежную теорию различных объективных цветовых пространств только на основе изучения взаимодействий между светом и веществом. Нам необходимо скоординировать оптику, цветовой опыт и сенсорную физиологию, чтобы выявить объективные конкретные (не)совместимости, а затем соответствующие части оптики (/объективной реальности), чтобы помочь обосновать их. Только тогда мы сможем оценить статус несопоставимости в прикладной области объективизма. Я вкратце обрисую такой подход, взятый из манипулирования цветом7 и разработанный для работы строго в рамках селекционистских обязательств. Даже в рамках этих ограничений мы должны сопротивляться Несравнимости.
Работа с цветом и несопоставимость
Когда мы манипулируем цветами с помощью объективных процессов, таких как покраска, окрашивание и нагревание, мы часто становимся свидетелями замены цвета, когда цвет в конце процесса отличается от того, который был в начале, и заменяет его. Например, с помощью красителей мы превращаем синюю ткань в зеленую, а с помощью нагревания превращаем черный уголь в красный. К манипуляциям, не приводящим к замене, относятся такие, при которых достигается наслоение цветов (присутствуют и исходный, и новый цвет, причем один из них до другого), неудачные попытки (например, краска не прилипает) и т. д. Независимо от исключений, очевидно, что манипуляции регулярно приводят к замене.
Манипуляция - это хорошо проверенный и осязаемый источник знаний о цветовой (не)совместимости. Когда мы окрашиваем синюю ткань в зеленый цвет, мы наблюдаем своего рода несовместимость между двумя цветами. Наблюдая множество подобных манипуляций, мы убеждаемся, что существует множество цветовых несовместимостей, и что, примерно, все цвета одного уровня детерминации взаимно несовместимы, то есть: категориальные цвета, такие как синий, зеленый и оранжевый, взаимно несовместимы; мелкозернистые цвета, такие как королевский синий, аква-синий и небесно-голубой, взаимно несовместимы. Цвета разных уровней детерминации могут быть совместимы: синий и аква-синий взаимно совместимы.
На первый взгляд, этот источник информации ограничивается только человеческим цветовым пространством: с помощью манипуляций мы непосредственно видим, как человеческие цвета превращаются в человеческие, и, следовательно, наши результирующие убеждения о (не)совместимости ограничены этим семейством. Кто-то может возразить, что из-за этого недопустимо делать выводы о цветах животных на основе манипуляций. Такие аргументы не должны вызывать возражений. Наши убеждения о цветах животных (например, Disunity) проистекают из достойного понимания работы цветовых зрительных систем и окружающей среды различных видов, а не из непосредственного наблюдения за цветами животных. Если этот источник информации доступен для обоснования разобщенности или плюрализма, то, несомненно, он доступен и для их критики.
Убеждения о цветовой (не)совместимости людей, полученные в результате манипуляций, проистекают не только из нашего цветового опыта, но и из надежных знаний о том, как манипуляции влияют на физические характеристики объектов и как это связано с нашим цветовым опытом и цветовосприятием в целом. Этим можно воспользоваться, чтобы вклиниться в дебаты о несопоставимости и несовместимости именно потому, что те же самые (или похожие) физические особенности имеют такое же (или похожее) отношение к цветовосприятию нелюдей. В результате в широких рамках селекционизма между цветами людей и животных существуют совместимость и несовместимость. Позвольте мне вкратце обрисовать аргументацию.
Манипуляции изменяют цвета человека в первую очередь потому, что меняют способ отражения (передачи, производства) света объектами.9) свет. То, как объекты отражают свет, является столь же важным фактором окружающей среды для понимания цветового зрения животных, как и для цветового зрения человека. Если, как и селекционист, придерживаться объективизма, то отражение света если и не определяет цвет (например, Byrne and Hilbert 2003), то, по крайней мере, является тем, от чего зависит цвет (Allen 2009: 215). Говоря, что для объективизма цвет зависит от отражательной способности, я, как минимум, имею в виду, что если изменить цвет чего-либо, то это в какой-то мере изменит его отражательный профиль, и что обратное не обязательно, хотя часто бывает. (Ниже я рассмотрю объективизм, который отрицает эту супервентиляцию).
Предположим, вместе с Селекционистом, что существует однородная ткань, которая бывает голубой и шмулевой, причем первый цвет выбирает человеческое зрение, а второй - голубиное. Когда мы окрашиваем ткань в зеленый цвет, мы изменяем ее отражательные свойства, и поэтому есть все основания ожидать, что мы можем изменить ее цвет с шмуэ на (скажем) шмин. Предположим, что это не так. Возможно, она остается шмуэ из-за части ее профиля отражения, которая не изменилась под действием красителя. Действительно, эта часть может находиться как в видимом спектре, так и за его пределами, поскольку зрение голубей распространяется как на ультрафиолетовый, так и на инфракрасный диапазон. В этом случае мы имеем prima facie доказательство своего рода совместимости не только между синим и шмуэ, но и между зеленым и шмуэ. Предположим, для примера, что все манипуляции сохраняют шмуэ ткани, то есть никакие манипуляции с человеческим цветом не влияют на цвет шмуэ ткани: она остается шмуэ независимо от ее человеческого цвета. В этом случае называть шмуэ "совместимым" с синим, зеленым и другими человеческими цветами строго верно, но кажется слишком слабым выводом. Более подходящий вывод состоит в том, что шмуэ максимально совместимо с человеческими цветами и не зависит от них. Именно такой результат предсказывает принцип несопоставимости. Все, что меньше, было бы признанием того, что shmue несовместим с каким-то человеческим цветом, что нарушает принцип несопоставимости.
Проблема с этой картиной уже должна быть очевидна. Она вытекает из неправдоподобности идеи о том, что манипуляции с человеческими цветами не повлияют на цвета животных, поскольку часто, если не обычно, происходит обратное. Так, предположим, когда мы окрашиваем синюю ткань в зеленый цвет, шмуэ в ней заменяется на шмин. Теперь у нас есть доказательства pima facie совместимости между синим и шмуэ и зеленым и шмином, а также доказательства несовместимости между синим и зеленым и между шмуэ и шмином. И даже это не исчерпывает того, что мы узнали, поскольку у нас также есть доказательства pima facie о несовместимости между синим и shmeen и между зеленым и shmue. Это совсем не похоже на идею Несравнимости.
Более полное представление об этом аргументе можно получить, используя реальные значения отражающей способности и освещенности, а также реальные состояния цветового зрения, вызванные у голубей, людей и других видов. У нас есть рабочие знания о том, как различные отражения взаимодействуют с цветовыми зрительными системами разных видов, и о том, как различные манипуляции влияют на эти отражения, поэтому мы можем выяснить, как различные манипуляции будут и не будут влиять на цветовосприятие разных видов - по крайней мере, в частичных, грубых деталях. Эти подробности я оставляю ученым, работающим в этих областях. Я предсказываю, что получится сложная картина: некоторые манипуляции не повлияют на цветовосприятие одних видов, но повлияют на восприятие других; некоторые манипуляции будут одинаково влиять на цветовосприятие двух видов и по-разному - на восприятие двух других видов; и так далее. Все это говорит о том, что, учитывая имеющиеся у нас инструменты и набор предположений, благоприятных для селекционизма, мы можем разработать эмпирически обоснованную модель различных совместимостей и несовместимостей между цветами в пространстве, пространство Несравнимости.
В ответ на это можно отрицать, что манипуляции с цветом являются доказательным источником цветовой (не)совместимости в разных цветовых пространствах. Это неровная дорога. Как было сказано выше, манипуляции с цветом - это очень знакомый и ощутимый источник знаний о цветовой (не)совместимости в человеческом цветовом пространстве, и мы можем определить (по крайней мере, приблизительно), как манипуляции повлияют на восприятие цвета у разных видов. Утверждать, что манипуляции в принципе не имеют отношения к оценке несопоставимости, - сомнительно. Мы должны получить аргумент. Важно отметить, что один из способов приведения этого аргумента недоступен для приверженцев объективизма, а именно попытки объяснить (не)сопоставимость цветовых пространств путем апелляции к сенсорной физиологии. Другой подход заключается в том, чтобы освободить различные цветовые пространства от физических основ человеческого цвета. Например, голубиные цвета можно рассматривать не только как нефизические характеристики, но и как характеристики, которые не зависят от отражений и не коррелируют с ними каким-либо важным образом. В этом случае манипуляции с человеческими цветами оставят голубиные цвета незатронутыми. Увы, этот ответ имеет множество недостатков: он вызывает вопросы, делает цвета довольно загадочными и противоречит тем самым доказательствам, которые лежат в основе селекционизма (т. е. хорошо изученным связям между отражениями и цветовым зрением животных). Таким образом, я считаю, что приведенный выше аргумент против несопоставимости имеет под собой основания.
Вывод: насколько серьезна проблема?
В ответ селекционист может возразить, что картина, набросанная в разделе 3, допускает, что однородные объекты могут и часто имеют несколько цветов (например, однородный объект одновременно синий и шмуэ в начале, и одновременно зеленый и шмин в конце). В этом смысле, хотя это и говорит против несравнимости, оно согласуется с некоторой формой объективистского плюрализма. То есть она, конечно, не оправдывает Несопоставимость.
Это упускает суть. Аргумент не был предназначен для того, чтобы победить селекционизм просто, он был предназначен для того, чтобы подорвать распространенную форму селекционизма, а именно ту, которая предлагает несопоставимость для объяснения того, как плюрализм может быть получен в рамках объективизма. Этой цели, я полагаю, аргумент достигает. Кроме того, вышеупомянутая картина действительно способствует некоторым хорошо известным другим проблемам селекционизма. В оставшейся части я обрисую это влияние.
Два центральных аргумента против цветового объективизма, включая селекционизм, обусловлены относительностью восприятия и структурой цвета.10 Что касается первого, то беспокойство вызывает то, что цвет данной объективной вещи может меняться по внешним для нее параметрам, таким как природа перцептивных аппаратов воспринимающих, и, следовательно, цвет, о котором идет речь, не может быть внутренне присущ этой вещи. Если этот цвет на самом деле зависит от перцептивных аппаратов, то он не только не присущ вещи, но и, по крайней мере, в некоторой степени субъективен. Беспокойство, связанное со структурой цвета, обычно начинается с уточнения различных измерений цветов (например, оттенков, насыщенности и светлоты) и различных отношений между цветами (например, отношений композиции, исключения, сходства). Задача сторонников объективизма состоит в том, чтобы объяснить возникающие отношения или общую структуру между цветами в терминах объективных свойств (например, в терминах отражений и их характеристик). Это оказывается нетривиальной задачей, поскольку различные аспекты структуры цвета, по-видимому, хорошо объясняются апелляцией к перцептивным аппаратам воспринимающих, и менее хорошо - исключительно апелляцией к объективным свойствам. Хотя меня прельщают оба аргумента, я не стану предполагать их обоснованность. Вместо этого в заключение я отмечу, как вышеизложенное вписывается в них.
Поскольку (ин)совместимости между цветами обычно включаются в структуру цвета, существует естественная связь между нашей темой и аргументом от структуры. Предположим, что существуют (ин)совместимости между цветами человека и голубя. Онтологи цвета должны объяснить их в терминах предпочитаемой ими онтологии. Селекционисты, следовательно, должны объяснить их в терминах отношений между объективными цветами (или объяснить, почему они не являются существенными для природы человеческих и голубиных цветов - оставим этот вариант в стороне). В одном отношении у нас уже есть намек на решение. Для иллюстрации предположим, что нечто является голубым, потому что отражает свет из короткой части видимого электромагнитного спектра и поглощает его из длинной, а нечто является шмином, потому что отражает свет из длинной части и поглощает его из короткой. Таким образом, мы получаем корни объяснения того, почему синий и шмин несовместимы. В этом отношении эти соображения могут помочь объективизму. Это еще раз показывает, что моей целью является не столько объективизм, сколько экспликация селекционизма с точки зрения несопоставимости. Но детали имеют значение, хотя бы потому, что это "объяснение" цветовой (не)совместимости предполагает существование жизнеспособного представления о цветах в терминах отражений, а далеко не очевидно, что таковое существует. Таким образом, даже если некоторые (не)совместимости между цветовыми пространствами могут получить объективное объяснение, из этого не следует, что все. Из этого также не следует, что другие аспекты структур цветовых пространств вписываются в идеалы объективизма.
Что касается относительности цвета, то селекционизм был предложен отчасти для того, чтобы подорвать подобные аргументы, которые, как правило, опираются на предпосылку, что однородный объект не может быть одновременно одного и другого цвета (Kalderon 2007, Allen 2009). Подход, основанный на несопоставимости, может быть использован для противостояния этой предпосылке. Однако, учитывая вышеизложенные соображения, от этого подхода следует отказаться, поскольку более гибкий взгляд на отношения между применяемыми цветовыми пространствами представляется более точным. Если такой "гибкий" взгляд сможет преодолеть напряжение между плюрализмом и объективизмом, то, по крайней мере, этот вызов относительности межвидовых цветовых восприятий будет сдержан. Проблемы, возникающие в связи с другими формами относительности (см., например, раздел 0), останутся нерешенными.11
Часть 2. Рассуждения и метапознание
Глава 8. Рациональность и вера животных
Ганс-Иоганн Глок
Умеренные дифференциалисты, такие как Аристотель и Кант, наделяли животных "низшими" ментальными/психическими феноменами, такими как чувство, эмоции, настроение и восприятие, отрицая при этом "высшие" способности интеллекта и разума, включая способность к подлинной вере. В том же духе Селларс (1957), Дэвидсон (1985), Брэндом (1994) и Макдауэлл (1996) признают наличие чувства или сознания, но при этом отрицают интенциональные состояния, такие как вера и желание. В противовес этой позиции я опровергну априорные философские возражения против идеи интенциональности у животных и приведу позитивные аргументы в ее пользу.
Интенциональные глаголы встречаются в основном в трех смысловых формах:
I
S
Vs (думает/верит/желает и т.д.)
что р
II
S
Vs (намерения/желания/планы и т.д.)
к Φ
III
S
Vs (любит/желает/думает и т.д.)
X
Согласно ортодоксальной точке зрения, глаголы, которые могут заменить "V", обозначают различные типы интенциональных установок, а замещающие их инстанции "that p", "to Φ" или "X" - их содержание. Prima facie, предложения типа (I) выражают пропозиционально-ориентированное - или "that-ish" - отношение, предложения типа (II) - ориентированное на действие - или "to-ish" - отношение, а предложения типа (III) - объектно-ориентированное отношение. Тем не менее, все формы интенциональности принято объединять под заголовком "пропозициональная установка", исходя из молчаливого предположения, что все интенциональные глаголы обозначают отношение к пропозициям. Это само по себе свидетельствует против идеи интенциональности животных, поскольку термин "пропозиция" имеет лингвистические коннотации. Говорить об "интенциональных состояниях" или "мышлении" - это вызывает меньше вопросов. Кроме того, настаивать на том, что для того, чтобы желать арахис или намереваться играть, животные должны ставить себя в зависимость от абстрактных предложений, - чистейший догматизм. Разумные животные могут уделять свое внимание и, следовательно, думать об объектах или событиях (тип III), и они могут намереваться делать что-то (тип II). Спорным является вопрос о том, ограничивается ли диапазон их мышления и намерений "здесь и сейчас" или включает эпизодическую память и ожидания относительно будущих событий (см. Clayton et al. 2000; Mulcahy and Call 2006).
Мастер-аргумент лингвиста
Что касается интенциональности животных первого типа, то здесь возникает серьезное сомнение в связи между содержанием, понятиями и языком. Дональд Дэвидсон иллюстрирует это на примере Малкольма:
Предположим, наша собака гонится за соседской кошкой. Тот бежит на полном ходу к дубу, но в последний момент вдруг сворачивает и исчезает под соседним кленом. Собака не видит этого маневра и, добравшись до дуба, встает на задние лапы, бьет лапами по стволу, словно пытаясь вскарабкаться на него, и возбужденно лает в ветви сверху. Мы, наблюдающие за этим эпизодом из окна, говорим: "Он думает, что кошка залезла на дуб".
(Malcolm 1972-73: 13)
Однако, согласно Дэвидсону, собака Малкольма, строго говоря, не может ни во что верить, поскольку у нее нет языка (Davidson 1985: 474-8; 1984: 155). Позиция Дэвидсона сформирована влиятельной линией рассуждений, "мастер-аргументом лингвиста" (Glock 2010):
Концептуальный тезис
Мышление (интенциональные состояния первого типа) требует владения понятиями.
Языковая диссертация
Владение концептами требует языка.
Заключение лингвиста
Мышление требует языка.
Тезис о тупости
У животных нет языка.
Дифференциалистский вывод
Животные не умеют думать.
Аргумент обоснован, но насколько он обоснован, зависит от трех его предпосылок. В моем материале тезис о немоте выносится за скобки, а две другие предпосылки рассматриваются по очереди.
Репрезентационистская картина интенциональных состояний
Самый мощный аргумент в пользу тезиса о концепции вытекает из репрезентационизма, который рассматривает интенциональные состояния как отношения между субъектом S и пропозициональным содержанием. В случае с собакой Малькольма это должно быть отношение веры в пропозициональное содержание, что кошка находится на дубе. Но пропозициональное содержание - это ментальная или абстрактная сущность; а эта сущность, согласно мейнстримному репрезентационизму, в свою очередь состоит из строительных блоков, таких понятий, как кошка, поднимающаяся вверх и дуб. Таким образом, согласно этим принципам, S не может думать, что кошка взобралась на дуб, если он не обладает всеми этими составляющими понятиями.
Одна из мер защиты от концептуального тезиса постулирует непропозициональные или "неконцептуальные содержания" (см. Bermúdez and Cahen 2015). В этом ответе признается, что интенциональные глаголы обозначают отношение к объектам особого рода, а именно к содержаниям; при этом он разделяет компанию, настаивая на том, что помимо пропозициональных содержаний, состоящих из концептов (содержание человеческого мышления), существуют "протопропозициональные" содержания, состоящие из неконцептуальных компонентов, в частности сенсорных репрезентаций пространственного типа (содержание мышления животных и пререфлексивного человеческого восприятия). К сожалению, остается неясным, как нечто может быть одновременно содержанием предложения типа I, то есть обозначаться клаузулой that, и протопропозициональным, то есть не являться пропозицией. Более того, этот отказ от тезиса о концепции создает проблему конгруэнтности. Различие между различными типами содержания не позволяет приписывать одно и то же убеждение людям и животным. Из этого следует, что "И Сара, и собака верят, что p" - это не столько ложь, сколько зеугма - потенциально комичное пересечение таких категорий, как "И экзамен, и стул были жесткими". Ведь "Сара верит, что p" звучит как "Сара стоит в отношении веры к мысли, что p", а "Собака верит, что p" звучит как "Собака стоит в отношении веры к протомысли, что p". Некоторые версии неконцептуализма приветствуют это несоответствие, настаивая на том, что животные представляют в картографических, информационно-теоретических или аналоговых "форматах" (соответственно, Camp 2007; Allen 2013; Beck 2013), которые сопротивляются верному пересказу в идиомах первого типа. Но это равносильно замене концептуальных рамок, которые неспециалисты и ученые-когнитивисты успешно применяют к животным. Остается показать, что такие новые характеристики неязыкового познания и конации столь же информативны, как и те, что изложены в стандартном формате "that-ish". Действительно, ревизионистские концептуальные рамки должны в конечном итоге допускать объяснение в терминах наших устоявшихся ментальных концепций, по крайней мере, если они призваны ответить на наши вопросы о природе и степени веры и рациональности животных.
Другое возражение против концептуального тезиса скорее переосмысливает, чем отказывается от аппарата интенциональных глаголов и именных клаузул. Оно утверждает, что разговоры о "содержании", концептуальном или нет, равносильны вводящей в заблуждение реификации (Glock 2013). Во-первых, блочная модель переносит отношение часть/целое из пространственной и временной сферы в сферу абстрактных сущностей, к которым, ex hypothesis, неприменимы ни пространственные, ни временные понятия. То, что говорится или думается, имеет подлинные компоненты только в той мере, в какой их имеет языковое выражение.
С другой стороны, мысль S о том, что p не является добросовестным отношением между S и объектом, который p, будь то с компонентами или без них, будь то абстрактный или ментальный. Следует признать, что существительные, такие как "что кошка взобралась на дуб" или "во что верит Сара", с грамматической точки зрения являются объектами убеждений. Тем не менее, они относятся к подлинным объектам не больше, чем квантификатор в фразе "Клэр ничего не желает". При правильном анализе убеждения и желания не являются подлинными отношениями; вместо этого они, грубо говоря, представляют собой диспозиционные свойства существа. Хотя предложения, которые мы используем, приписывая мысли S, включают в себя клаузы that с компонентами, наши приписывания не предполагают предварительного приписывания соответствующих понятий. Вместо этого они основаны на проявлении субъектом определенных перцептивных способностей, установок и эмоций. Эти проявления включают в себя формы поведения, позы и мимику, которые высшие животные разделяют с человеком.
Вера, истина и триангуляция
Это опровержение тезиса о концепции предполагает, что животные могут верить или знать вещи; поскольку они могут быть верны или ошибаться в том, как обстоят дела, у них могут быть убеждения. Именно это оспаривается другими соображениями в пользу тезиса о концепции, которые не опираются на репрезентационизм. Начав с наблюдения, что убеждение - это нечто, что "может быть истинным или ложным" (1985: 479), Дэвидсон, по сути, рассуждает следующим образом:
(i) S считает, что p ⇒ S может быть удивлен, обнаружив, что ~p;
(ii) S может быть удивлен, обнаружив, что ~p ⇒ S может признать, что S ошибался, полагая, что p;
(iii) S может признать, что ошибался, полагая, что p ⇒ S обладает понятием веры;
(iv) S обладает понятием веры ⇒ S способен к триангуляции, т.е. к языковому общению с другим субъектом о мире, в частности о том, является ли p.
Шаг (i), однако, является спорным, поскольку он не позволяет обязательно всеведущему существу (Богу) верить в вещи и исключает веру в необходимые истины. Даже если отбросить эти экзотические случаи как не имеющие отношения к вопросу о вере животных, возражения остаются. Шаг (ii) сбивает с пути, поскольку ставит возможность веры в зависимость от убеждений второго порядка - убеждений о убеждениях - в результате чего ранее существовавшее убеждение оказывается ошибочным. Простое изменение может привести S от ложного убеждения, что p , к истинному убеждению, что не-p. S может признать ошибку не только через размышление о своем предшествующем убеждении, но и через исправление своего поведения - в частности, с помощью органов чувств - путем достижения настойчивой цели более подходящим способом. То, что S осознает, что все обстоит иначе, чем он считал ранее, может проявляться в нелингвистических реакциях, таких как удивление и разочарование. Результаты, свидетельствующие о том, что обезьяны могут распознавать свои ошибочные убеждения в играх со ставками (Kornell et al. 2007), оказывают дополнительное давление на рассуждения Дэвидсона. Если у животных существует самоориентирующееся метапознание, то либо это познание неконцептуально - вопреки (iii) и тезису о концепции, - либо нелингвистические существа могут обладать концепцией ошибки, что противоречит тезису о языке. Наконец, что касается (iv), то почему бы S не иметь возможность исправить свои убеждения, приняв новую точку зрения самостоятельно, а не в разговоре с другим субъектом?
Существует возможный ответ на эту проблему. Если S меняет свою перспективу и впоследствии меняет свои реакции на объективную ситуацию, как она может отличить исправление объективной ошибки, совершенной в момент времени t1, от изменения ситуации к моменту t2? Один из вариантов - общение с другим субъектом, который быстро удерживает ситуацию в поле зрения, не меняя своей перспективы. Но не может ли S, изменяя свою перспективу, удерживать объект в поле зрения в степени, достаточной для исключения соответствующих изменений? Если так, то треугольная коммуникация не является необходимой для понимания идеи объективной истины. В самом деле, если S не может доверять своей индивидуальной способности оценивать объективную ситуацию, как она может полагаться на более самонадеянный и ненадежный процесс коммуникации, чтобы подкрепить свое суждение? Следовательно, если бы треугольная коммуникация была необходима для объективной оценки мира и, следовательно, для идеи объективной истины, как предполагает аргумент Дэвидсона, она не была бы достаточной, как он также утверждает.
Вера, знание и восприятие
Аргументы лингвистов против возможности существования убеждений у животных неубедительны. Кроме того, есть две причины положительно отнестись к тому, что некоторые животные действительно имеют убеждения. Первая вытекает из связи между верой и знанием. Разумные животные обладают значительным запасом "знаний-хау". Например, они знают, как расколоть орехи, спрятать провизию, заманить потенциального партнера и т. д. Такое знание нелегко отделить от знания-что. Знать, как открыть ящик, - это, помимо прочего, знать, что для этого нужно поднять его крышку. Но теперь: S может обладать знанием-что, только если он также может обладать соответствующими убеждениями. Пара знание/убеждение поставляется в виде двойного пакета. Точнее говоря, понятие веры должно быть доступно в качестве запасного варианта для характеристики эпистемического положения субъекта, если он реализует свои когнитивные способности, не приобретая при этом знания. Даже если не каждый случай знания того, что p подразумевает веру в то, что p (как гарантировала бы трехсторонняя концепция знания), способность к знанию предполагает способность к вере. Ошибаться свойственно не только человеку! У животных ошибка проявляется прежде всего в том, что они ведут себя так, что, хотя и руководствуются своими чувствами, неадекватны фактической ситуации (при допущении определенных целей). Наконец, обстоятельства и причины ошибок животных - это не просто анекдоты, как у Малькольма; они документированы этологией в той же степени, что и знания животных.
Второй аргумент в пользу веры животных связан с самой базовой когнитивной способностью. Высшие животные способны воспринимать свое физическое и социальное окружение в различных модальностях чувств. Важным моментом является то, что они способны не просто воспринимать "вещи" (включая организмы и события), но и воспринимать "факты" (ср. Dretske 2004). Восприятие животных не просто принимает форму
a) S воспринимает X (змею, взрыв и т.д.).
Она также может принимать форму
б) S воспринимает, что p (впереди змея, взрыв и т.д.).
Об этом свидетельствует связь между восприятием и сложным поведением животных.
Возьмем собаку, которая научилась не хватать ничего, когда оно лежит на столе, а только когда оно лежит в ее миске. Теперь эта собака видит кость на столе, но воздерживается от того, чтобы схватить ее, и смотрит на нее, задыхаясь. Однако как только кость кладут в миску, собака идет за ней. Эта обыденная последовательность не объясняется тем, что собака просто воспринимает отдельные объекты - кость, стол и миску. Ее можно объяснить только с помощью следующей оппозиции:
в момент t1 собака видит, что кость лежит на столе
В момент t2 собака видит, что кость находится в миске.
Почему? Потому что и в t1, и в t2 собака видит кость, стол и миску. Поэтому восприятие конгломерата, образованного этими тремя объектами, не может объяснить разницу в ее реакциях в t1 и t2. Можно ответить, что проблема исчезает, если среди объектов, которые собака может воспринимать, есть пространственные отношения, например, x находится на y. Однако простое восприятие трех разных объектов - кости, стола, того, что x находится на y, - не объясняет поведение собаки. Такое объяснение возможно только в том случае, если она также может воспринимать, что кость находится в отношении к столу в один момент, к полу - в другой. И в этом случае мы возвращаемся к восприятию того, что p.
Но, можно возразить, что такое поведение можно объяснить бихевиористски. Мы только предполагаем.
стимул на t1: "кость на столе" - реакция: "не брать"
стимул в t2: "кость в миске" - реакция: "взять".
Что же это за стимул? Является ли он чисто проксимальным и физиологическим, как болевые стимулы, на которые реагируют даже устрицы? Эта бихевиористская сказка игнорирует различие между низшими животными и высшими, такими как собаки, китообразные и приматы, которые обладают целым рядом различных органов чувств и соответствующих сенсорных центров в мозге. Приматы, во всяком случае, показывают высокие результаты в стандартных тестах на постоянство и идентификацию объектов (Seed and Tomasello 2010: 409).
Альтернативный вариант - признать, что собака реагирует не просто на проксимальный стимул, а на воспринимаемую информацию. Однако как можно определить эту информацию, если не как воспринимаемый факт? Очевидный выход из этого затруднения может быть следующим: собака воспринимает не то, что кость лежит на столе или в миске, а то, что она воспринимает "кость на столе" или "кость в миске". Однако если детерминанты "на столе" и "в миске" используются ограничительно, чтобы указать, какую кость воспринимает собака, это не объясняет расходящееся поведение собаки, которая воспринимает одну и ту же кость в t1 и t2. Если же они используются как эллипсы для обозначения "лежащей на столе" и "лежащей в миске", то это объясняет расхождение в поведении собаки. И все же воспринимать кость как лежащую в миске - это значит воспринимать - пусть и под другим названием - что кость лежит в миске. Так или иначе, поведение собаки может быть объяснено только на основе фактического восприятия, восприятия, которое.
Второй шаг в моем аргументе просто отдает должное лозунгу "видеть - значит верить". Из "S видит, что p" (солнце светит и т. д.) мы можем заключить либо "S знает, что p" (где "видеть" используется фактуально), либо "S верит, что p" (где это не так). Но и "знать, что p", и "верить, что p" - это случаи "думать, что p" в том смысле, который здесь уместен. Нельзя удержаться от этого второго шага, отвергая эти следствия для случая животных без убедительных аргументов в пользу того, что "видит, что p" систематически двусмысленно в отношении людей и животных; а таких аргументов пока нет. Следовательно, лингвистический мастер-аргумент теперь стоит перед дилеммой. Либо концептуальный тезис неверен, поскольку мы вынуждены приписывать мышление (перцептивные убеждения) без вменения концептов. Либо все животные, способные воспринимать факты, обладают концептами, и в этом случае тезис о языке неверен, поскольку у животных много концептов.
Концепции животных
Что касается концепций животных, то Кант и Макдауэлл, среди прочих, занимают дифференциалистскую позицию: животные могут воспринимать, но у них нет концепций любого рода. В углу ассимиляции находятся эмпирики и многие когнитивисты, которые без колебаний приписывают животным сложные понятия. Промежуточная позиция гласит, что животные могут обладать некоторыми понятиями, а именно теми, которые могут проявляться в нелингвистическом поведении (например, Bekoff and Jamieson 1991: 19-20; DeGrazia 1996: 154-8). Их понятия редко могут быть теми, которые мы используем, приписывая им мысли. Ведь различия, лежащие в основе поведения животных, не обязательно должны совпадать с нашими вербальными классификациями - ни экстенсионально, то есть путем группировки одних и тех же объектов, ни интенсионально, то есть путем группировки объектов по одним и тем же свойствам. Собака может группировать кошек вместе с хомяками или отличать черных кошек от всех остальных; и даже если она группирует всех и только кошек вместе, она может распознавать их по запаху, а не визуально. Но это само по себе не является препятствием для того, чтобы приписывать животным понятия, пусть и отличные от наших. Соответственно, то, какие понятия нам следует приписывать, зависит от эмпирических исследований параметров, определяющих поведение животных.
Устоит ли эта альтернатива языковому тезису, естественно, зависит от того, что делать с понятиями и обладанием понятиями. Согласно одной из точек зрения, концепты - это принципы дискриминации, и обладать концептом - значит обладать способностью распознавать или различать различные типы вещей (Price 1953: 355; Dupré 2002: 229). При таком понимании некоторые животные обладают концептами. Как в дикой природе, так и в лаборатории они различают множество различных цветов, вкусов, звуков, форм, вещей, количеств, типов существ и т. д. Более того, многие из этих различий скорее выучены, чем врождены.
Сторонники тезиса о языке возражают, что такое изложение понятий становится жертвой reductio ad absurdum.
Если только мы не хотим приписать понятия бабочкам и оливковым деревьям, мы не должны считать простую способность различать красное и зеленое или влажное и сухое как наличие понятия, даже если такое избирательное поведение является выученным.
Однако, к счастью, эти абсурды не следуют из того, что понятия рассматриваются как способности к дискриминации. Оливковые деревья не различают влажную и сухую почву, поскольку различение - это прерогатива разумных существ. Мы должны проводить различие между простой дифференциальной реакцией на причинные факторы, которая является универсальной чертой физических явлений, и дискриминацией, которая связана с перцептивными способностями. Тем не менее, даже сторонники концепций животных должны признать, что для концептуализации требуется нечто большее, чем дискриминация. Но чего?
Распространенный ответ гласит: S должен быть способен не просто "распознать F", а "распознать что-то как F или признать это F". Этот ответ допускает различные уточнения. Согласно Аллену и Хаузеру, S должен быть способен распознать F на основе нескольких различных свойств, в частности, на основе свойств, выходящих за пределы восприятия. Предпочтительно, чтобы эти свойства были даже существенными, а не случайными для F (1996: 51).
Это предложение объясняет, почему субъект, который может распознать, например, карбюратор только по его форме, не обладает понятием карбюратора. Но апелляция к дискриминации также может гарантировать этот результат. Ведь такой субъект не способен отличить карбюраторы от вещей, по форме напоминающих карбюраторы, или между некарбюраторами и карбюраторами новой конструкции. Более того, это предложение исключает возможность различения перцептивных и более абстрактных понятий, а также наличие более или менее богатых представлений о F. Таким образом, владение повседневными цветовыми понятиями требует владения только одним способом определения, причем чисто перцептивным. Еще менее правдоподобно предполагать, что человек обладает понятием F только в том случае, если он различает F по тем признакам, которые мы считаем существенными для F. Конечно, для субъекта S, способного различать существенные и несущественные свойства, понятие F, которым обладает S, может зависеть от того, какие свойства S считает существенными для того, чтобы быть F. Такая способность явно отсутствует у животных. Однако различение существенных и случайных свойств необходимо только для теоретического понимания понятий, а не для их простого обладания. Мы не можем исключить возможность того, что бабуины обладают понятием "альфа-самец" только потому, что они не могут считать некоторые свойства, которыми обладают все альфа-самцы - быть самым высокоранговым самцом, - существенными, а другие - например, быть сильным и агрессивным - несущественными, то есть не требуемыми самим понятием "альфа-самец".
Менее претенциозное объяснение "признания x как F" выглядит следующим образом: S не просто реагирует по-разному, в зависимости от того, является ли x F или нет; скорее, S классифицирует x как (не)F. Это, в свою очередь, означает, что S принимает решение между различными вариантами: Является ли x F или нет? Является ли x F или G? Более того, S способен делать это обдуманно и взвешенно (Glock 2010). Эти условия добавляют нормативное измерение способности к дискриминации. В отличие от чисто механической диспозиции, классификация может быть правильной или неправильной, поскольку сортировка вещей на F и не-F должна быть соотнесена с отличительными чертами F, которые сама S рассматривает как стандарты для отнесения чего-то к F в своем сортировочном поведении.
На это можно возразить, что такая классификация равносильна тому, что традиционно называется "суждением", а значит, и ответам на вопросы типа "Является ли х F или не-F?" и "Является ли х F или G?". Соответственно, классификация в конце концов будет связана с языком; за исключением того, что вопросы, хотя и лингвистические, в первую очередь являются следствием проблем. Животные сталкиваются с проблемами дискриминации, и некоторые из них могут решать их, различая вещи по их свойствам в преднамеренной и продуманной манере. Так, шимпанзе могут выбирать инструменты, например, для раскалывания орехов, не просто разумно, а не механически, но и заранее, а не просто на основе проб и ошибок.
Холизм
Существует еще более требовательная концепция, согласно которой S обладает понятием F только в том случае, если S может делать выводы из того факта, что x есть F. На этом этапе языковой тезис может быть подкреплен "внутренне целостным характером пропозициональных установок", утверждающим, что "иметь одну - значит иметь полное дополнение" (Davidson 1985: 473). Поскольку по крайней мере некоторые члены этого комплемента определенно находятся за пределами понимания животных, они лишены даже простых убеждений, которые обычно им приписывают. Собака Малкольма не может верить в то, что объект - это дерево,
Если только мы не предположим, что у собаки есть много общих убеждений о деревьях: что они растут, что им нужна почва и вода, что у них есть листья или иголки, что они горят. Не существует фиксированного списка вещей, в которые должен верить человек, имеющий представление о дереве, но без множества общих убеждений не было бы причин идентифицировать убеждение как убеждение о дереве, тем более о дубе.
С одной стороны, Дэвидсон утверждает, что конкретные понятия, которые встречаются в наших атрибуциях даже простых мыслей, предполагают общие убеждения, которые не могут быть приписаны животным. Но его примеры далеко не убедительны. Он предполагает, что S может верить в то, что кошка взобралась на дуб или что солнце находится за облаками, только если S также знает, что деревья горят и что облака состоят из водяного пара. Это ограничило бы обладание многими убеждениями умеренно образованными современниками. Более того, это подразумевает, что любое изменение в общих убеждениях равносильно концептуальному изменению, а значит, две научные теории с несовместимыми эмпирическими утверждениями не могут говорить об одних и тех же явлениях. Как откровенно признает Дэвидсон, его холизм подразумевает, что птолемеевцы не могли верить в то, что Земля плоская, поскольку это означало бы отказ от убеждения, которое он рассматривает как конститутивное для нашего представления о Земле.
Как и у других сторонников тезиса о языке, у Дэвидсона есть еще одна струна к его луку, а именно общие холистические принципы. Но им угрожает дилемма: они либо слишком сильны, поскольку исключают правдоподобные случаи человеческого мышления, либо слишком слабы, поскольку не могут исключить все типы мышления животных. Самый сильный холистический принцип гласит:
(A) (S считает, что p & p ⇒ q) ⇒ S также считает, что q.
Принцип (А) является чрезмерно ограничительным. Человек может верить в аксиомы евклидовой геометрии, не веря во все вытекающие из них теоремы. Согласно модально смягченной версии, S должен быть только способен верить (учиться, понимать) в последствия своих убеждений:
(B) (S считает, что p & p ⇒ q) ⇒ S способен также считать, что q.
Однако даже (В) слишком требователен. Ведь можно верить в евклидовы аксиомы, даже не будучи способным понять все теоремы. Более правдоподобно утверждать, что S должен быть способен оценить только некоторые, а не все вещи, которые влекут за собой убеждения S:
(C) S верит, что p ⇒ (существует по крайней мере одно другое убеждение, что q такое, что p ⇒ q и S способен верить, что q).
Согласно (С), если человек не способен понять ни одну из теорем, вытекающих из аксиом Евклида, то он не может и верить в эти аксиомы. Однако (С) дает лишь умеренную поддержку тезису о языке. Существуют животные, способные осознавать некоторые последствия простых перцептивных убеждений. То, что собака Малкольма постоянно лает на дуб, само по себе не свидетельствует об убеждении, что кошки нет на кленовом дереве; но если она продолжает игнорировать кленовое дерево, даже когда мы побуждаем ее обратить на него внимание, это может натолкнуть на мысль, что у нее есть такое убеждение. Даже нелингвистические существа в принципе могут руководствоваться не только тем, что они воспринимают, но и тем, что следует из того, что они воспринимают.
С другой стороны, неудача этого лингвистического рассуждения не означает, что существо может иметь только одно убеждение. Действительно, сложная и гибкая манера поведения, необходимая для концептуального убеждения, несовместима с поведенческим репертуаром, способным продемонстрировать только одно убеждение. Тем не менее, сеть, частью которой должно быть любое убеждение, не обязательно должна простираться так далеко, как сеть сложного человеческого мышления. То, какого рода сеть требуется, может зависеть от убеждения и конкретного существа. Из того факта, что у животного нет нашей сети убеждений и наших понятий, не следует, что у него нет убеждений и понятий.
В крайнем случае, целостный защитник тезиса о языке может поднять планку владения понятиями еще выше. Для S недостаточно быть способным представить себе некоторые последствия предполагаемой веры; S также должен быть способен вывести эти последствия.
(D) То, что S верит, что p, подразумевает, что существует по крайней мере одно другое убеждение, что q, такое, что p ⇒ q, и S способен вывести это q из убеждения S, что p.
Рациональность, интеллект и умозаключения
Вопрос о том, могут ли животные делать теоретические и/или практические выводы, связан с проблемой рациональности животных. В почтенной традиции разум понимается как способность обосновывать свои убеждения и действия, парадигматически выводя их из менее спорных предположений. Мысль (вера/желание), что p - это предпосылка для умозаключений и, следовательно, для способности рассуждать. Как в теоретических, так и в практических рассуждениях человек движется от одной или нескольких мыслей, предпосылок, к другой мысли, заключению. Согласно (D), имеет место и обратное, поскольку убеждения и желания являются прерогативой субъектов, способных рассуждать. Рассуждения следует рассматривать отдельно от интеллекта. Грубо говоря, интеллект - это способность гибко решать проблемы - в частности, новые - не предопределенные генетически или эпигенетически. Поэтому он предполагает способность к обучению. Обучение, в свою очередь, варьируется от рутинного строгого обусловливания, как в случае с голубями и крысами в коробке Скиннера, через процедуру "проб и ошибок" обезьян капуцинов в задаче "ловушка-трубка", до проницательности и предвидения, демонстрируемых некоторыми человекообразными обезьянами и хищниками при использовании и изготовлении инструментов. Однако даже в этом случае спорным является вопрос о том, включает ли оно в себя умозаключения от предпосылок к выводам. Ибо остается неясным, как можно приписать такую рациоцинацию субъектам без языка (см. Glock 2009).
Вспомним, однако, древнюю сказку о собаке Хрисиппа (Sorabji 1993: 26). Преследуя добычу, запах которой она потеряла, эта собака доходит до перекрестка; она обнюхивает первый путь, затем обнюхивает второй путь, а потом сразу же идет по третьему, не обнюхивая. Эмпирические исследования показывают, что собаки способны на такой подвиг в лучшем случае при условии предварительной тренировки. Тем не менее, это вполне понятная способность для нелингвистического существа. И наиболее правдоподобное объяснение этой способности заключается в том, что она демонстрирует дизъюнктивное умозаключение ("p или q или r; ни p, ни q; ergo r"). Недавняя альтернатива (Rescorla 2009) апеллирует к байесовским вероятностным рассуждениям, однако последние, по-видимому, требуют больших когнитивных усилий, чем простое дизъюнктивное умозаключение. Конечно, нелингвистическое существо не может молча обращаться к логическим принципам, будь то дедуктивные или вероятностные. Но даже наши интеллектуальные представления редко сопровождаются сознательными консультациями такого рода.
Это оставляет одно беспокойство. Хотя людям не обязательно вербализовать свои рассуждения, даже в воображении они способны это делать. В отсутствие такой возможности возникает вопрос, что в поведении животного может соответствовать "эрго" лингвистического рассуждения. В случае с собаками на этот вопрос можно не отвечать. Но у обезьян может быть аналог нашего "эрго". В контексте столкновения с проблемой и ее обдумывания определенные жесты и гримасы, за которыми следует возобновление активности, могут быть естественным образом интерпретированы как означающие момент, когда копейка упала. Даже если в случае с шимпанзе это антропоморфная интерпретация, существовали еще не говорящие на языке гоминины - скажем, homo erectus, - чье выражение лица , поведение и жесты настолько близки к нашим, что делают такое описание неизбежным. Следовательно, нет никаких веских оснований полагать, что нелингвистические субъекты в принципе не способны делать умозаключения. Вопрос о том, в какой степени некоторые приматы и морские млекопитающие действительно участвуют в дизъюнктивных и транзитивных рассуждениях, является предметом продолжающихся исследований (см. Andrews 2015: 96-105).
Глава 9. Инструментальное мышление у нечеловеческих животных
Элизабет Кэмп и Эли Шупе
Инструментальные рассуждения: Что это такое? Почему нас это должно волновать?
Люди постоянно руководствуются инструментальными рассуждениями, причем разными и сложными способами. Например, вы находитесь в офисе и хотите воспользоваться своими новыми наушниками, которые в данный момент находятся в упаковке, не вызывающей разочарования. Вы можете попросить ножницы у коллеги, но это повлечет за собой долгий разговор о Westworld. Вы задаетесь вопросом: могут ли ваши ключи быть достаточно острыми, чтобы разрезать пластик, если вы сможете ухватиться за верхний угол? А скрепка проткнет его? Или: вам надоело искать парковку, и вы хотите дом с гаражом. Сколько будет стоить дом с тремя спальнями в ближайшем городе с хорошими школами? Чтобы позволить себе первый взнос в течение двух лет, вам нужно откладывать не менее 1000 долларов в месяц. Стоит ли вам отказаться от кабельного телевидения и ресторанов? Продать машину и ездить на поезде? Помириться с богатым дядей-расистом?
В этих и бесконечном множестве других случаев люди формируют намерение достичь цели G, определяя состояние дел M, которое не является ни желательным по своей сути, ни актуальным на данный момент, как подлежащее выполнению, потому что оно внесет центральный вклад в актуализацию G. Способность рассуждать инструментально, конечно, имеет огромное практическое значение. Но она также интересна с теоретической точки зрения: она является вехой на пути от простой ассоциации стимул-реакция к чисто теоретическому рассуждению. Существо, способное рассуждать инструментально, не просто реагирует непосредственно на свое непосредственное окружение, как это делает мышь, убегающая от запаха кошки. Оно также не действует непосредственно для удовлетворения потребности, как голодная птица, летящая к тайнику с орехами. Инструментальный разум разрывает прямую связь между представлением и действием, вставляя когнитивную репрезентацию возможного состояния.
Предоставляя агенту более широкий спектр средств для достижения его целей, инструментальный разум также начинает связывать мысли агента более богатыми и гибкими способами. По мере того как цели агента становятся все более независимыми от конкретных средств, а его представления о мире - все более независимыми от конкретных реакций, эти когнитивные состояния становятся более узнаваемыми как желания и убеждения, в отличие от смешанных представлений "пушми-пуллиу" - еда - съесть, хищник - избежать - которые характерны для более простых существ (Millikan 1996; Papineau 2001).
Кто может рассуждать инструментально? С одной стороны, кажется, что нечеловеческие животные (далее просто животные) иногда решают проблемы способами, похожими на описанные выше размышления о вскрытии пакетов и покупке домов. Так, Коминс и др. (2011) заметили, что из отряда примерно в 1000 макак-резусов одна особь, "84J", умеет открывать местные кокосы: донеся их до бетонного причала (самой твердой и плоской поверхности острова) и сделав характерный бросок, 84J может насладиться вкусной, иначе недоступной пищей. С другой стороны, поскольку у нас нет доступа к разуму 84J, который мы имеем к нашему собственному разуму (через интроспекцию) и к разуму других людей (через вербальный отчет), не очевидно, что лежащий в основе когнитивный процесс в значительной степени похож - в частности, он мог возникнуть "путем проб и ошибок без подкрепления" (Comins et al. 2011: 2). Более того, не очевидно, что должно быть верно в отношении когнитивных способностей и механизмов 84J, чтобы его поведение можно было обоснованно описать как результат инструментального мышления.
В почтенной традиции считается, что 84J не может заниматься инструментальным рассуждением (далее IR), поскольку оно является специфически человеческой способностью. Один из путей к этому выводу определяет подлинный разум как гибкую, открытую способность связывать мысли, наиболее очевидным практическим примером которой является ИК. Так, Декарт (1637/1985: 140) описывает разум как "универсальный инструмент" и защищает вывод "не только о том, что звери обладают меньшим разумом, чем люди, но... вообще не обладают разумом", ссылаясь на то, что даже "безумцы" и "глупейший ребенок", но не животные, спонтанно "изобретают свои собственные знаки", "чтобы дать понять себя".
Альтернативный путь фокусируется на глубине разума, а не на его широте. Так, Кант считает, что разум конституируется его доступностью для саморефлексии: "Само существование разума", утверждает он, опирается на "свободу критики" (1781/1999: A738f/B766f). Поскольку только люди могут исследовать основания и отношения между своими убеждениями и желаниями, только они могут взять на себя ответственность, необходимую для подлинной веры. Напротив, поскольку животные просто реагируют на мир и набор потребностей, которые им даны, им не хватает интеллектуального и морального статуса рационального агентства.
В противовес таким исключающим взглядам Юм (1748/1999: 80) защищает непрерывность разума, указывая на то, что животные также учатся на основе опыта "делать выводы о некоторых фактах, выходящих за рамки того, что сразу же бросается в глаза их чувствам"; используя такие выводы, утверждает он, их можно "научить любому образу действий, причем самому противоположному их природным инстинктам и склонностям". В частности, Юм отвергает гипотезу о том, что обычные люди делают такие умозаключения, апеллируя к общим причинно-следственным законам, поскольку для их открытия и наблюдения "может потребоваться максимум заботы и внимания философского гения". Вместо этого, заключает он, и люди, и животные познают исключительно через ассоциативную привычку (1748/1999: 80).
Современные философы и психологи менее склонны рассматривать разум как способность "все или ничего" и чаще выделяют кластеры различных способностей и процессов. Однако дебаты между сторонниками качественных различий и преемственности продолжаются. И в этих дебатах инструментальные рассуждения служат центральным полигоном для различения рациональных и ассоциативных когнитивных процессов, а также для определения границ "отличительно человеческого мышления". Так, Папино (2001), Милликан (2006) и Корсгаард (2009) недавно утверждали, что когнитивная деятельность животных привязана к восприятию таким образом, что это исключает ИК.
Защитники человеческого отличия ИК используют две сходящиеся линии аргументации. С одной стороны, они утверждают, что ИК подразумевает взаимосвязанный пакет сложных способностей, которые встречаются только у человека; с другой стороны, они утверждают, что предполагаемые случаи ИК у нелюдей могут быть объяснены более простыми ассоциативными механизмами. В разделе 2 мы доказываем, что каждая из этих сложных способностей может быть реализована таким образом, что некоторые другие животные действительно могут быть инстанцированы. В разделе 3 мы описываем некоторые ограничения на производство ИК и утверждаем, что условия для целенаправленного действия, и в частности ИК, превосходят возможности чисто ассоциативного объяснения. В заключение в разделе 4 мы обрисовываем некоторые ключевые дальнейшие различия между человеческим и животным разумом.
Отличительные черты человека?
Суть инструментальных рассуждений заключается в идентификации просто возможного, а не изначально ценного состояния M как помогающего актуализировать состояние цели G. Но не просто любой переход от репрезентируемого актуального состояния дел A к G через M имеет значение: агент должен действовать для актуализации M, потому что он признает, что M соответствующим образом связано с G. Таким образом, мы можем определить эпистемологическое и метафизическое измерение IR: переход от репрезентации A к G через M должен быть обоснованным, а не случайным, в силу понимания связи между M и G.
Распространенная защита человеческого отличия ИК утверждает, что только язык обладает выразительной силой, чтобы представить связь между M и G правильным образом. Чтобы актуализация М была оправданной, а не случайной, полагают авторы, она должна быть мотивирована представлением общей связи между М и G, как в каузальном законе; таким образом, Папино (Papineau, 2001: 153) считает, что ИК предполагает "использование ... эксплицитной общей информации для руководства действием". Мы знаем, как это работает в языке: через силлогистические рассуждения с предложениями, содержащими оператор, встраивающий M и G, и модальный оператор на M. Как еще, спрашивается, это может происходить? Как говорит Девитт (2005: 147), "мы понимаем умозаключение в формальных терминах - в терминах правил, которые действуют на репрезентации в силу их структуры. Но у нас совсем нет теории формальных инференциальных переходов между мыслями, не имеющими языковых средств" (ср. также Bermúdez 2003).
Первоначальное беспокойство по поводу ограничения ИК формальным выводом над явными представлениями общей информации касается требования общности. Во многих случаях ИК существенная случайность, которую распознает агент, основана на сложном скоплении взаимодействующих сил; общность любого представленного каузального "закона" была бы очень сильно размыта, а лежащие в основе физические механизмы действительно потребовали бы "предельной осторожности и внимания философского гения для открытия" (Hume 1748/1999: 80). Вместо общего закона, похоже, агенту нужно просто представить наличие символической причинной связи между M и G, такой, что M является "производителем различий" для G (Woodward 2003).
Более перспективный способ отразить требование общности состоит в том, что агент должен понимать связь как ту, которая существует между двумя или более состояниями в мире независимо от агента. Как агент, представляющий пространство эгоцентрично (например, в режиме GPS-навигатора "вид от первого лица" по сравнению с традиционным "воздушным" режимом), не сможет представить пространственные отношения между местами, не связанными с ним - скажем, от гнезда до пруда, когда он находится на дереве, - так и "причинно эгоцентричное" существо будет ограничено представлением случайностей, непосредственно связанных с его собственными прошлыми вмешательствами и ближайшими возможными действиями (Papineau 2001; Gopnik et al. 2004). Агент, воспринимающий отношения как объективные, таким образом, рассматривает их как общедоступные, независимо от своего собственного текущего положения и потребностей, чего не замечает эгоцентричный репрезентатор.
Однако язык - не единственный формат для кодирования причинно-следственных отношений и переходов неэгоцентричным, инференциально обоснованным способом. По известным причинам не все переходы между репрезентациями могут быть подтверждены "эксплицитно", в смысле повторения символов, под страхом регресса (Carroll 1895). Разные системы по-разному распределяют репрезентативную нагрузку между синтаксическими средствами и правилами преобразования (Anderson 1978); и переход между репрезентативными состояниями действителен только в том случае, если применение этих правил к данным средствам надежно сохраняет истину (Sloman 1978:116).2
В частности, для причинно-следственных связей похожие на диаграммы направленные графы или "сети Байеса" представляют собой правдоподобный, строго определенный формат для реализации неэгоцентрического причинного знания и умозаключений у людей (Pearl 2000; Gopnik et al. 2004; Holyoak and Cheng 2011; Elwert 2013). Кроме того, существуют доказательства неэгоцентрической каузальной репрезентации у животных (Seed et al. 2009): в частности, Блейсделл и др. (2006) обнаружили, что крысы различают структуры общей причины и каузальной цепи и выводят соответствующие инструментальные действия из пассивного наблюдения; а Колл (2013: 12) утверждает, что обезьяны отличают "простое совпадение" сигналов и вознаграждений от каузальных связей и кодируют информацию об "объектно-объектных взаимодействиях".
Если мы допускаем возможность неэгоцентрического, но нелингвистического каузального вывода от M к G, как мы должны понимать представление агентом M как просто возможное, что также требуется для IR? Вместо того чтобы предполагать модальный оператор в репрезентируемом содержании, как это было бы естественно в языке, мы могли бы ссылаться на отдельное отношение: развлечение М, в отличие от веры или желания его. Так, Саддендорф и Уитен (2001), следуя Пернеру (1991), отличают вторичную репрезентацию от первичной и метарепрезентации: вторичная репрезентация "отделяет" представляемую цель G от воспринимаемой реальности A, так что G "удерживается в уме" одновременно с A и отличается от нее. В IR, по их мнению, агент "сопоставляет" A и G, "мысленно возвращаясь" от G к A. Одной из стандартных моделей такой "работы назад" является симуляция; с простой точки зрения, симуляция - это просто автономная активация когнитивных, моторных и образных механизмов, создающая форму "проб и ошибок в мышлении... быстрее и безопаснее, чем... оперантное обусловливание или естественный отбор" (Millikan 2006: 118). Однако процесс "сопоставления" A и G путем развлечения M (и, возможно, альтернатив M′, M″, ...) также, вероятно, включает реструктуризацию воспринимаемой и вспоминаемой информации и соотнесение отдельных фрагментов информации (Call 2013: 15). Такое моделирование и структурирование, вероятно, может быть представлено нелингвистически в графических и образных форматах.
Наконец, в отсутствие способности к явной самокритике как понимать эпистемическую норму, согласно которой переходы между этими репрезентациями A, M и G должны быть обоснованы? Мы уже видели, что они могут быть реализованы в строго валидной несентетической системе. Минимальное дополнительное ограничение состоит в том, чтобы агент был достаточно чувствителен к фактическим отношениям между A, M и G, так что если бы он получил информацию, указывающую на изменения в этих отношениях, его поведение изменилось бы соответствующим образом. Более надежно, мы могли бы добавить способность к метакогниции - мониторингу качества информации, доступной либо себе, либо другим, - которая опять же возможна в отсутствие метарепрезентации (Proust 2006, и глава 13 в этом томе). И здесь некоторые животные, по-видимому, преодолевают барьер (Smith et al. 2003): например, дельфины и макаки-резусы отказываются от выполнения задания на визуальную дискриминацию в пользу менее требовательного и менее вознаграждаемого задания, когда их результаты становятся ненадежными, что свидетельствует о некотором осознании своей ненадежности.
В общем, мы должны приписать способность к IR, если у нас есть доказательства того, что агент действует, чтобы актуализировать М, даже если М не является по своей сути желательным, потому что он представляет М неэгоцентричным образом как потенциального "создателя различий" в каузальной сети, соединяющей А и G, где его действия чувствительны к качеству его информации об отношениях между А, М и G. Мы уже видели некоторые доказательства того, что некоторые животные обладают каждой из этих составляющих способностей. А как насчет всего пакета?
Большинство обсуждений инструментального познания у животных сосредоточено на использовании инструментов, особенно у приматов и некоторых видов птиц (обзор см. в Shumaker et al. 2011). Наименее сложные случаи предполагаемого использования инструментов связаны с прямым вмешательством в окружающую среду, как в классическом примере Кёлера (1925), когда шимпанзе передвигал ящик, чтобы забраться на него и достать бананы. Следуя Пиаже (1952), многие сравнительные психологи используют задания, в которых животным предлагается достать вознаграждение, прикрепленное к веревке (Jacobs and Osvath 2015), или разложенное на подносе или ткани. К более сложным, менее перцептивно обусловленным тестам на использование орудий труда, которые были пройдены грачами, воронами, орангутангами и макаками-резусами, относятся, в частности, задача с трубкой из басни Эзопа, в которой испытуемые достают еду на дне трубки, добавляя в нее камни (или слюну), чтобы еда плавала в пределах досягаемости; и задача "трубка-ловушка", в которой испытуемые должны вставить инструмент, чтобы достать вознаграждение в одних обстоятельствах, когда ловушка функционирует, но игнорируют ловушку в других обстоятельствах, на что указывают небольшие изменения в установке (Emery and Clayton 2009; Seed et al. 2009). На самом сложном этапе находится использование метаинструментов: использование одного инструмента для создания или получения второго, например, раскалывание одного камня другим, чтобы отрезать кусок веревки с полученным осколком, или использование короткого инструмента для выбивания более длинного. Такое поведение наблюдалось у человекообразных обезьян (Toth et al. 2006; Mulcahy et al. 2005; Martin-Ordas et al. 2012), других приматов (Mannu et al. 2009), новокаледонских ворон (Taylor et al. 2007; Wimpenny et al. 2009) и грачей (Bird and Emery 2009). Наконец, животные также могут использовать сородичей таким образом, что это наводит на мысль об ИК: например, матери орангутангов заставляют своих детенышей доставать пищу, которую они не могут достать сами (например, проталкивая их через узкое отверстие), и затем крадут ее (Völter et al. 2015).
Ограничения на производство и внедрение
В разделе 2 мы проложили путь к инструментальным рассуждениям у животных с помощью неэгоцентрических представлений о каузальной обусловленности и привели некоторые доказательства того, что некоторые животные могут ими заниматься. Но, как отмечалось в разделе 1, одно и то же наблюдаемое поведение может быть вызвано совершенно разными процессами, начиная от проб и ошибок и заканчивая спонтанным озарением. Какие механизмы создания репрезентативной связи от A к G через M считаются заложенными в IR?
Наиболее очевидными механизмами, которые можно исключить, являются те, которые в значительной степени являются врожденными и негибкими, как, например, привычка гусыни перекатывать бродячие яйца обратно в гнездо. Хотя это поведение кажется целенаправленным, оно печально известно своей автоматичностью: даже если яйцо уносят сразу после того, как она начинает его катить, гусыня выполнит весь маневр (Lorenz and Tinbergen 1938/1970). Также правдоподобно исключить действия, производимые в прямой реакции на перцептивные признаки. Например, инструментальный рассудок в задаче по перетягиванию струны должен перетягивать струну, потому что она представляет связь между перетягиванием струны и едой, а не потому, что он воспринимает струну как визуальное продолжение самой еды. Аналогичным образом, перцептивные "аффордансы" могут быть выучены и довольно богаты, но они не влекут за собой промежуточное состояние, представленное во вторичном режиме, как потенциальное средство для достижения отдельной цели. С другой стороны, ИК не обязательно должен полностью обеспечиваться индивидуальными инновациями. Точно так же, как немногие, если вообще есть, виды поведения являются полностью врожденными, а почти всегда представляют собой смесь генетического потенциала и обучения (Staddon 2016), так и немногие, если вообще есть, виды поведения являются полностью инновационными. Генетическая предрасположенность и индивидуальное обучение являются ключевыми предпосылками для инструментального мышления и действий как у животных, так и у людей.
В когнитивной психологии подлинное рассуждение обычно противопоставляется ассоциации. Хотя можно подумать, что сложные, многоступенчатые процессы, такие как использование метаинструмента, требуют рассуждений, практически все предполагаемые случаи ИР были переписаны скептиками в ассоциативных терминах. Так, во многих исследованиях использования метаинструментов доступный инструмент располагается рядом с недоступным, что открывает возможность того, что субъект, владеющий первым, просто выбил и приобрел второй в результате случайных манипуляций. Кроме того, поскольку испытуемых часто обучают поэтапному выполнению сложной задачи с метаинструментом, они могут успешно получить вознаграждение в результате автоматического цепочного обучения, при котором поведение последовательно связывается в качестве вторичного подкрепления положительного результата (Epstein et al. 1984; Wimpenny et al. 2009; Martin-Ordas et al. 2012).
Возможность того, что даже эти парадигматически рациональные формы поведения могут быть объяснены ассоциативно, поднимает призрак того, что никогда не удастся установить, что данное поведение является результатом действительно рациональных, а не просто ассоциативных процессов. Один из общих методологических ответов заключается в том, что сама дихотомия является ошибочной. Поскольку сложные ассоциативные объяснения, на которые мы ссылались выше, апеллируют к переходам между внутренними состояниями, которые характеризуются в репрезентативных терминах, они сами подвержены рационалистической реинтерпретации или равносильны ей (Papineau and Heyes 2006); и поскольку архитектура обработки системы накладывает нормативно соответствующие функциональные ограничения, ассоциативные механизмы могут сами имитировать или реализовывать рациональное познание (Dickinson 2012).
Более конкретный, амбициозный ответ заключается в том, что условия для IR, определенные в разделе 2, действительно накладывают надежные ограничения, которые отличают просто ассоциативные процессы от рациональных, причем таким образом, что это поддается экспериментальной проверке. IR предполагает, что агент представляет состояние цели G независимо от текущих обстоятельств. В отличие от этого, поскольку цепочка использует ассоциации между стимулом и ответом (A-M), но никогда между ответом и результатом (M-G), слепой "цептер" будет реализовывать M в A независимо от того, является ли G в данный момент целью. Тот факт, что крысы, обученные нажимать на рычаг для получения пищи, нажимают его реже, когда пища кажется им менее желанной (из-за предварительного кормления), говорит как о том, что ценность стимулов модулируется их мотивационными состояниями, так и том, что их действия зависят от чувствительности к контингентам "действие-результат" (Balleine and Dickinson 1998). Аналогичным образом, IR предполагает связь M с G независимо от ассоциации с конкретным состоянием стимула A. Исследования неэгоцентрического каузального обучения через перенос из пассивного наблюдения, приведенные в разделе 2, предполагают, что это условие также выполняется, поскольку наблюдаемое состояние - это выполнение другим животным действия, структурно аналогичного M, в ситуации, структурно аналогичной A, но когда испытуемый сам ранее не сталкивался с A или не выполнял M непосредственно (Papineau and Heyes 2006; Dickinson 2012). Таким образом, если отбросить конкретные опасения по поводу надлежащего контроля предполагаемых демонстраций использования метаинструмента в качестве примеров ИК, то можно предположить, что по крайней мере некоторые животные действительно действуют целенаправленно, не поддаваясь стандартному ассоциативному объяснению.
Степени и различия
Теперь мы лучше понимаем, что такое инструментальные рассуждения и как они могут быть реализованы. Инструментальные рассуждения помещают представление неценностного состояния M между представлением агента о его текущих обстоятельствах A и состоянием цели G, потому что они представляют M как достижимый фактор различия для получения G. IR может быть реализован в отсутствие выразительно богатого языка, например, с помощью моделирования с использованием сетей Байеса. Существуют существенные, если не неопровержимые, доказательства существования ИК у целого ряда нечеловеческих животных, особенно у грызунов, хищников и приматов.
Тем не менее, в утверждении Декарта о качественном разрыве между людьми и другими животными есть немалая доля истины. По своему охвату, гибкости и частоте использования способность человека решать проблемы действительно приближается к "универсальному инструменту" гораздо ближе, чем даже самые изощренные случаи спонтанного использования метаинструмента, приведенные выше. В частности, в применении к ИР люди, по-видимому, обладают заметно более тонким пониманием причинно-следственных сетей как взаимодействующих кластеров множества различных сил. У них заметно более богатая способность исследовать альтернативные пути от A к G. И у них заметно более надежная способность критиковать и пересматривать эти представления. Даже если язык не является абсолютным условием возможности инструментальных рассуждений, он явно способствует развитию каждой из этих способностей по отдельности и в комбинации, в силу своей комбинаторной общности, синтаксической и семантической абстрактности и неограниченной рекурсивной способности (Camp 2015).
Наше внимание к ИК также не должно заставлять нас игнорировать, возможно, более глубокое различие между человеческим и животным познанием: не только большую гибкость средств, но и целей. Милликан (Millikan, 2006: 122) утверждает, что другие животные, хотя и способны к очень сложному познанию, все же по своей сути являются существами "пушми-пуллиу" в том смысле, что они "решают только проблемы, поставленные непосредственным восприятием... принимая решения между возможностями, представленными в восприятии в данный момент или как известные расширения текущего восприятия". Мы видели, что некоторые животные действительно используют возможности, которые не представлены и никогда не были представлены непосредственно в восприятии или в качестве его продолжения. Но меньше доказательств того, что они решают проблемы, которые не представлены им непосредственно.
Одна из характерных человеческих тенденций может заключаться в создании собственных проблем - в частности, в постановке множества инновационных долгосрочных целей, а также в их гибкой и постоянной корректировке и решении. Корсгаард (2009: 38) утверждает, что, "разрушая" "телеологическую концепцию мира" как воплощение заданного, фиксированного набора различий и желаний, кантовская самосознательная рефлексия "создает как возможность, так и необходимость реконструкции". Мы видели, что другие животные являются агентами, которые делают больше, чем просто слепо реагируют на обстоятельства как на данность. Но люди, возможно, ближе к достижению уникальности в активном конструировании себя как отличительных агентов или "я" (Camp 2011).
Воображение, несомненно, играет ключевую роль в инструментальном рассуждении, позволяя агенту отстраниться от текущих обстоятельств и определить альтернативные условия, которые могли бы изменить достижение цели. Колл указывает на корреляцию между исследовательской игрой и гибким решением проблем и предполагает, что игра "играет решающую роль в получении и хранении информации" (2013: 12), особенно информации о причинно-следственных связях. Однако игра также включает в себя примерку целей в чисто "абы как", в исследовательском режиме. Таким образом, по крайней мере для людей, она также потенциально способствует реконструктивному проекту создания себя. В этих отношениях воображение не следует противопоставлять разуму, а скорее рассматривать как его неотъемлемый компонент.
Глава 10. Другой тип разума?
Мэтью Бойл
Введение
Аристотель знаменито охарактеризовал человека как животное, в душе которого содержится рациональный принцип, а философы схоластики кодифицировали эту идею в классическом определении человека как рационального животного.1 Очевидно, что авторы, писавшие в этой традиции, хотели не просто утверждать, что рациональность - характерная черта человечества, но что она фундаментальным образом отличает нас от других животных. На это указывает традиционный способ представления аристотелевской картины естественного порядка, так называемое "Порфировое дерево" ( Рисунок 10.1 ).
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги