Справочник по философии разума животных

Кажется не совсем правильным говорить о поведении ворон, показывающих и предлагающих, как о триадном или референтном. Во всяком случае, очевидно, что они не являются референтными в том же смысле, в каком говорят о (функционально) референтных сигналах тревоги. Поведение ворон ориентировано на объект и вовлекает объект, но оно не является "объектно-определяющим"; вороны показывают и предлагают объекты, но их поведение семантически не связано с этими объектами. Напротив, сигнал тревоги орла может функционировать как голофрастический ярлык - он выполняет коммуникативную функцию, предупреждая соответствующих получателей о присутствии орлов или о какой-то угрозе сверху. Также кажется, что показывание и предложение ворон не является декларативным в том смысле, в котором говорят об указании младенцами на привлекательные объекты, поскольку поведение ворон подразумевает (буквально) привлечение внимания другого к объекту, а не привлечение внимания другого к (третьему) объекту. Но даже если поведение не является референтным, триадным и декларативным, оно демонстрирует вовлеченность в объект, интересный тип чувствительности к аудитории (оценка внимания другого), гибкость и неимперативное использование - и, что важно, со стороны производителя.

Пика и др. (2005), Ливенс и др. (2005) и Картмилл и Бирн (2007) продемонстрировали стратегическое использование коммуникативных сигналов как шимпанзе, так и орангутанами. Например, при частичном успехе в получении желаемого орангутаны неоднократно использовали жесты, которые пытались сделать ранее. В случае неудачи они избегали неудачных сигналов и пытались использовать более новые жесты, пробуя каждый из них лишь один или два раза. В обзоре этих экспериментов Картмилл и Маэстрипьери (2012) отмечают, что орангутаны должны были сохранять в памяти жесты и действия, которые пытались использовать ранее, чтобы они могли применять поведение, которое приносило частичный успех в получении желаемой пищи, и избегать его в случае неудачи. По их мнению, это исследование показывает, что обезьяны обладают большей чувствительностью к реакции реципиентов и к эффективности собственных коммуникативных действий, чем считалось ранее. Интересно, что Картмилл и Бирн (2007) подчеркивают важность того, что они называют "обычными жестами" - под ними они понимают общевидовые, необучаемые и произвольные жесты, которые контрастируют с подражательными жестами, используемыми в пантомиме. Они утверждают, что эти жесты могут быть лучшими кандидатами, чем иконические жесты, в качестве элементов раннего "протоязыка", поскольку они предъявляют более слабые когнитивные требования к производителям (и, предположительно, к их получателям). И они предлагают искать истоки "намеренного смысла" в "серой зоне" между врожденным реактивным поведением и высококонтекстными коммуникативными сигналами (такими как указание).

Хорошей иллюстрацией серой зоны, а также удивительно тонкой настройки чувствительности аудитории является недавний отчет Крокфорда и др. (2012). Они описывают недавние эксперименты с дикими угандийскими шимпанзе, которые издают змеиные призывы весьма избирательно, в зависимости от того, видели ли получатели призыва змею, были ли они в пределах слышимости змеиного призыва, насколько далеко они находятся от призывающего и насколько они связаны с ним. Можно спорить о том, "оценивают ли звонящие состояние знаний" получателей (как утверждают авторы). Но кажется неоспоримым, что звонящие настроены, отслеживают и запоминают, в частности, внимание других субъектов и их предстоящее поведение по отношению к рельефному ("третьему") объекту, потенциально интересному или важному как для производителя, так и для получателя, о чем свидетельствует сложная схема производства их звонков. А получатели звонков вынуждены предпринимать конкретные действия, чтобы избежать угрозы, о которой их информирует звонок, обходя по пути местоположение угрозы (которая для них невидима).

Пример диких шимпанзе иллюстрирует, как, начав с необученного, но общего и стабильного, естественно осмысленного репертуара вокальных сигналов, производитель, наделенный инструментальным или практическим пониманием20 , и имеющий добровольный контроль над производством сигналов, а также повышенную межсубъектную чувствительность, может начать использовать "механически неэффективные" сигналы в качестве инструментов (или средств), и обладающий добровольным контролем над производством сигналов, а также повышенной межсубъектной чувствительностью, может быть в состоянии приступить к использованию "механически неэффективных" сигналов в качестве инструментов (или средств) для достижения других целей, эксплуатируя их естественный смысл, вместо того чтобы творчески наделять бессмысленный в противном случае, новый звук или жест грицевским смыслом.

В последние годы несколько исследователей предположили, что способность к подражательному вокальному обучению (которую человек разделяет с птицами и некоторыми китообразными, но не с приматами) может пролить свет на эволюцию языковой коммуникации. Эту идею иллюстрирует один из наиболее успешных примеров обучения представителей не приматов - серых попугаев - "использовать элементы английской речи для референтного общения с людьми" (Pepperberg 2007: 359). Используя живой интерес этих птиц к различным предметам в лаборатории, Алекса (а затем и Гриффина) научили (среди прочего) говорить "бумага", "пробка", "кукуруза" - а позже "хочу бумагу/пробку/кукурузу" - чтобы попросить соответствующие предметы и правильно их обозначить, а также шаблону "wanna x/y/z" (например, "хочу вернуться/поесть"), чтобы сделать различные запросы на действия. Произнесение попугаем звуков английских слов не было бесцельным подражанием; оно было целенаправленным, новым и референтным. Таким образом, они соответствуют стандартным современным определениям подражания.

Особый интерес в данном контексте представляют сходства между взаимодействием попугая и человека и некоторыми знакомыми парадигмами усвоения слов детьми. В частности, рассмотрим знакомую парадигму усвоения слов: ребенок производит неязыковое добровольное экспрессивное поведение, а взрослый предлагает обозначение для намеренного объекта или других аспектов деятельности ребенка. Так, например, наблюдая за экспрессивным поведением прелингвистических детей, мы иногда говорим такие вещи, как: "Ты устал, не так ли?", "Ты хочешь Тедди, не так ли?". "Ты так боишься этой собаки" и т. д. В таких случаях лингвистический взрослый осуществляет переход к зарождающемуся языковому поведению, передавая ребенку новое выразительное средство для артикуляции тех аспектов психологического состояния, которые проявляются в поведении, - характер состояния, степень, интенциональный объект и другие особенности. (Эта парадигма "передачи выразительных средств", как я утверждаю, лежит в основе некоторых протоколов изучения языка не только попугаев, но и обезьян и дельфинов, а также усвоения животными человеческих жестов, таких как указание). По крайней мере отчасти потому, что Алекс мог показать своим дрессировщикам свои аффективные и когнитивные состояния - что удерживает его внимание, на чем он сосредоточен, что ему интересно, чего он хочет или в чем нуждается, скучает ли он, возбужден, устал, взволнован, встревожен и так далее, - дрессировщики могли предложить ему соответствующие обозначения, которые он мог затем (благодаря своей способности к вокальной имитации) использовать в эффективной коммуникации, включающей звуки речи.

Экспрессивная парадигма птичьего обучения ярлыкам наводит на мысль о возможной негритянской траектории. Мы бы искали аналог в филогенезе только что описанной экспрессивно-вегетативной передачи от человека к животному. В абстрактных терминах нам нужно что-то вроде следующей эволюционной прогрессии: на начальном этапе у нас есть существо, производящее экспрессивную, необученную, функционально референтную вокализацию; и у нас есть реципиент, чье внимание привлечено к референтной цели вокализации. На следующем этапе реципиент спонтанно имитирует вокализацию в резонансе с интенциональным психологическим состоянием, выраженным производителем. Реципиент стал (добровольным) производителем.

У существ, способных к вокальному контролю и вокальной имитации, то, что начинается как экспрессивный сигнал, может постепенно отделяться от душевных состояний производителей, сохраняя при этом свое социальное значение и коммуникативную функцию. Имитация и контроль позволяют присваивать сигналы и использовать их в качестве "механически неэффективных" коммуникативных средств. Добровольный контроль позволяет намеренно использовать уже естественно осмысленный экспрессивный сигнал в качестве инструмента для достижения социальной цели (как в случае с дикими шимпанзе). Подражание может привести к использованию ярлыка, чтобы сформулировать в отчетливой форме то, что лишь невнятно проявляется в экспрессивном поведении (как в случае Алекса). При правильном давлении отбора вокальные паттерны, которые добровольно производятся и воспроизводятся, могут быть оторваны от их тесной связи с выраженными психологическими состояниями и использоваться инструментально для привлечения внимания к объектам или другим аспектам общего окружения. Дальнейшее отсоединение от присутствия обычных экологических триггеров вокализаций может привести к тому, что они станут использоваться в качестве стандартных обозначений различных интенциональных объектов тех состояний, которые характерно выражаются при их производстве. И они могут распространяться в социальной группе как стандартные способы коммуникации об этих объектах, даже в их отсутствие. Например, можно разумно представить, что то, что начинает свою жизнь как пищевой зов, сигнализирующий о возбуждении производителя при виде пищи (и побуждающий других прийти за ней), может отделиться от возбуждения производителей и привязаться к их интенциональной цели, так что добровольное производство зова может принять силу просьбы о пище, которой нет. Аналогичным образом сигналы тревоги для различных источников угрозы могут быть привязаны к триггерам тревожных состояний (например, леопарды против орлов) и использоваться даже тогда, когда триггера нет, чтобы добиться желаемого результата - разбегания других. Когда призывы начинают использоваться чаще, чем Алекс использовал ярлыки, они могут сформировать, по сути, рудиментарный словарь, элементы которого напоминают символические однословные предложения с относительно конкретным содержанием - так называемый "протоязык". (Таким образом, даже без мудрости дарвиновского "обезьяноподобного существа", которое намеревается использовать вокализацию "как знак или символ" соответствующего источника опасности, способность использовать, контролировать и имитировать производство выразительных средств может быть использована в открытых коммуникативных взаимодействиях, которые демонстрируют первые признаки намеренного использования значимой и даже обычной коммуникации.

Ограниченность пространства не позволяет провести более полный обзор случаев. Такое исследование, как мне кажется, подтвердит следующие дополнительные утверждения:

(v) Даже используя врожденный фиксированный репертуар, нечеловеческие животные проявляют различные виды гибкости (например, эффект аудитории и чувствительность к контексту) в актах экспрессивной коммуникации. Производство экспрессивных сигналов (даже необученных) может не только подавляться и модулироваться, но и быть преднамеренным.

(vi) Среди приматов жестовая коммуникация, в частности, демонстрирует индивидуальную и групповую изменчивость и может быть изменена в процессе обучения и межсубъектного взаимодействия.

(vii) Экспрессивная коммуникация иногда бывает триадной, опираясь на механизмы совместного внимания, которые позволяют подающим и принимающим сигналы вместе следить за объектами или событиями, представляющими взаимный интерес.

(viii) Научившись использовать уже осмысленные сигналы в качестве механически неэффективных инструментов для достижения целей, достигается определенная степень символического произвола (за счет использования социального естественного смысла, а не условностей).

***

Существуют важные смысловые различия - психологические, семантические и прагматические - между коммуникацией нечеловеческих животных (включая экспрессивную коммуникацию), с одной стороны, и человеческой лингвистической коммуникацией, с другой. И небезосновательно предполагать, что для того, чтобы выйти за рамки простого информативного сигнализирования, наши предки должны были вступить в какую-то форму намеренной коммуникации. Однако я попытался сделать правдоподобной идею о том, что в своей основе намеренная коммуникация не требует от коммуникатора намерения передать аудитории некое сообщение - по крайней мере, если под этим мы подразумеваем, что он должен иметь представление о том, что думает, хочет, намеревается и т. д. его аудитория, и намеренно выстраивать свое коммуникативное поведение таким образом, чтобы достичь желаемой цели. Экспрессивные формы поведения, которые (согласно изложенной мной схеме) естественным образом предназначены для целей интерсубъективной коммуникации, могут быть достаточными для того, чтобы поставить коммуникантов на правильный путь - сам поведенческий репертуар не нужно изобретать или осваивать. Ведь как только коммуниканты обретают добровольный контроль над производством выразительных сигналов, уже имеющихся в их неизученном репертуаре, - и если, кроме того, они способны перенимать сигналы от других посредством имитации и других видов передачи, - становятся возможными новые формы коммуникации. Будучи присвоенными и вовлеченными в намеренные действия, экспрессивные сигналы могут распространяться и стабилизироваться, обретая собственную семантико-прагматическую жизнь.

Глава 29. Насколько менталитет необходим для смысла?

Митчелл С. Грин

Семантика, основанная на намерениях

Некоторые объекты и процессы обладают смыслом, который имеет значение для коммуникации. К ним относятся слова и фразы, а также жесты, мимика и, возможно, проявления биологических признаков, таких как биолюминесценция, запаховая маркировка, сигналы тревоги и стридуляция. Теоретические вопросы об этих коммуникативных формах значения делятся на два широких типа: (1) В силу чего слова (фразы и т.д.) имеют значение? и (2) Как нам лучше всего охарактеризовать такое значение, которое имеют слова (фразы и т.д.)? Можно оставаться нейтральным к вопросам первого типа, сосредоточившись на втором, в ходе которого на первый план выходят споры об адекватности условий истинности, возможных мирах, смысле и референции, потенциале изменения контекста и т. п. Или же можно оставить вопросы второго типа на втором плане и рассмотреть вопрос о том, придают ли слова (фразы и т. д.) свое значение иконичности (sensu Платон характеризует попытку Сократа развить идею Кратила в одноименном диалоге), или конвенциям, или разуму, или некоторой комбинации этих трех факторов.

Далее мы сосредоточимся на вопросах первого типа, и в частности на том, могут ли слова, фразы или любые другие сущности обладать семантической или, по крайней мере, коммуникативной значимостью только в результате действия разума. Согласно давней традиции, необходимым условием того, чтобы такие сущности обладали смыслом, является их воздействие определенным образом со стороны разумных существ. Локк популяризировал эту точку зрения, которая в прошлом веке была возрождена Грайсом и теми, кто последовал за ним, и стала известна как семантика, основанная на намерениях (Intention-Based Semantics, IBS). Согласно стратегии IBS, мы представляем себе двух агентов A и B, не имеющих общего языка, когда A пытается передать сообщение B (скажем, что по этой дороге есть зыбучие пески). А делает что-то, возможно, жестикулирует или имитирует процесс засасывания зыбучим песком, с намерением заставить Б думать, что по этой тропинке есть зыбучий песок, и далее с намерением, чтобы Б поверил в это хотя бы частично в результате признания намерения А так поверить. Предположим, что Б действительно поверит и позже использует аналогичную стратегию, чтобы предупредить третьего путешественника о зыбучих песках. Повторяющиеся взаимодействия на этой почве могут привести к тому, что конкретная комбинация жеста и мимики приобретет конвенциональное значение среди путешественников в этом регионе. Аналогичные процессы могут привести к тому, что другие жесты, вокализации, выражения лица и т. п. приобретут определенное конвенциональное значение среди этих агентов ("вода поблизости"; "где еда"; "дай мне подержать ребенка" и т. д.).

Достоинство этой истории в том, что она разрешает сомнения, связанные с ответами на вопросы первого типа, которые апеллируют к конвенции. Проблема заключается в том, что такие ответы выглядят круговыми: как слова могут быть наделены смыслом без того, чтобы организаторы уже обладали конвенциональным средством коммуникации? Сторонник IBS может ответить, что приведенная выше история со зыбучими песками не предполагает никаких конвенций. Вместо этого она предполагает, что агенты A, B и другие ведут себя намеренно, приписывают намерения другим и себе, могут различать сходство между поведением и положением дел в мире, могут помнить то, чему научились, и вести себя с некоторой долей рациональности. Если рассматривать конвенцию как поведенческую закономерность, обладающую определенной степенью произвольности, а также нормативной силой (которая может проистекать только из практической рациональности), то можно представить себе возникновение смысловых конвенций из условий, которые сами по себе не являются конвенциональными. Окрыленный успехом, сторонник IBS мог бы также настаивать на том, что в той мере, в какой стридуляция и биолюминесценция являются коммуникативными, они настолько радикально отличаются от того, что мы находим в человеческой коммуникации, что заслуживают совершенно отдельного рассмотрения.

Естественное значение и значение динамики

Говоря выше о формах смысла, имеющих отношение к коммуникации, я предположил, что другие формы смысла не столь важны, и тем самым сослался на различие, которое уже полвека является неотъемлемой частью философского ландшафта. Это разделение "естественного" и "неестественного" значения, проведенное Грайсом (1957), хотя последний термин с тех пор был вытеснен фразой "значение говорящего". Согласно этому различию, мы используем концепцию естественного значения, когда говорим, например, "Эти пятна означают корь", в то время как мы используем концепцию говорящего значения в таких высказываниях, как "Жест этого гаишника означает, что дорога закрыта". Грайс разъясняет каждое из этих понятий, предполагая, что для первого типа случаев выполняются пять условий, в то время как для второго типа случаев не выполняется ни одно из этих пяти условий. Условия следующие:

1 Нельзя последовательно сказать: "Эти пятна означают корь, но он не болен корью". То есть "mean" в его "естественном" употреблении является фактивным.

2 От слов "Эти пятна означают корь" нельзя прийти к какому-либо выводу о том, что подразумевается или подразумевалось под этими пятнами.

3 От слов "Эти пятна означают корь" нельзя прийти к какому-либо выводу о том, что кто-либо имел в виду под этими пятнами.

4 Нельзя перефразировать приведенный выше пример в терминах, подразумевающих прямой дискурс. То есть нельзя перефразировать "Эти пятна означают корь", сказав "Эти пятна означали "корь"" или "Эти пятна означали "У него корь"".

5 Можно переформулировать фразу "Эти пятна означают корь" как "Тот факт, что у него есть пятна, означает, что он болен корью".

Грайс ясно дает понять, что он ожидает, что эти пять условий, скорее всего, стоят или падают вместе (1957, p. 215), и, насколько мне известно, не задавался вопросом, могут ли быть удовлетворены некоторые, но не все из них. Далее Грайс анализирует концепцию значения говорящего следующим образом: говорящий агент А имеет в виду, что Р на всякий случай совершает действие с намерением произвести психологический эффект на другого агента В, намереваясь при этом, чтобы этот эффект был произведен хотя бы частично в результате признания В намерения А. Это известно как рефлексивное коммуникативное намерение. Хотя рефлексивный аспект определения Грайса оспаривается,2 широко распространено мнение, что по крайней мере открытые намерения характерны для коммуникации в нашем собственном виде . Вместе с предположением Грайса о том, что условия 1-5 выше стоят или не стоят друг друга, эта доминирующая структура не оставляет места для осмысления более примитивных форм смысла, которые мы можем обнаружить среди нечеловеческих животных или, если на то пошло, в пределах нашего собственного вида.

Чтобы объяснить, почему такой примитивный вид смысла заслуживает внимания, рассмотрим случай, который биолог посчитал бы примером. Амазонские древесные лягушки обычно имеют пигменты, позволяющие им маскироваться в растительном мире джунглей, в которых они обитают. Это одна из стратегий, известная как крипсис, для отпугивания хищников. Другие виды древесных лягушек, обитающие в этом регионе, придерживаются другой стратегии - они имеют окраску, благодаря которой их легко заметить. Такие заметные анураны также обычно очень ядовиты (Maan and Cummings 2012). Биологи описывают яркую окраску таких лягушек как предупреждающий сигнал, относя ее к более широкой категории апосематизма (Poulton 1880). При этом эти ученые не вменяют лягушкам намерений, не говоря уже о коммуникативных намерениях, и не предполагают, что они или виды, к которым они принадлежат, совершают речевые акты в том смысле, в каком этот термин используется в современной философии языка. Но и эти биологи не говорят метафорически. Вместо этого они используют понятие "сигнал", которое мы пока можем трактовать как свойство организма передавать информацию и быть предназначенным (хотя бы в силу процесса естественного отбора) для передачи этой информации соответствующей аудитории.3 Кроме того, в конкретном случае с ярко окрашенной древесной лягушкой можно предположить, что яркая окраска этого существа является сигналом того, что оно вредно. Поэтому в таком случае естественно сказать, что яркая окраска древесной лягушки означает, что она вредна. Но что это за значение?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно заметить, что сигнал может быть обманчивым. Популяция предупреждающе окрашенных и ядовитых древесных лягушек может, в конце концов, обнаружить среди себя мутацию, которая имеет предупреждающую окраску, но не ядовита. Такая лягушка не намерена обманывать, но получит преимущество перед своими собратьями, отпугивая хищников и не платя за хранение токсичных химикатов. О такой ярко окрашенной, но нетоксичной древесной лягушке можно сказать, что хотя ее яркая окраска означает, что она вредна, на самом деле это не так.

Рассмотрим, как обманчивый апосематизм сочетается с пятью условиями Грайса:

1F Можно последовательно сказать: "Это красное пятно означает, что он ядовит, но он не ядовит". То есть "mean" в его органическом употреблении не является фактивным.

2F Можно рассуждать от "Эта красная повязка означает, что он ядовит" до вывода о том, что подразумевается или подразумевалось под этой красной повязкой.

3F Нельзя отталкиваться от фразы "Эта красная повязка означает, что он ядовит" к какому-либо выводу о том, что кто-то имел в виду под этой красной повязкой.

4F Нельзя перефразировать приведенный выше пример в терминах, подразумевающих прямой дискурс. То есть нельзя перефразировать фразу "Этот красный пластырь означает, что он ядовит", сказав: "Этот красный пластырь означает "ядовит"" или "Этот пластырь означает "я ядовит"".

5F Нельзя переформулировать "Эта красная повязка означает, что он ядовит" как "Тот факт, что у него есть красная повязка, означает, что он ядовит".

Я выделил курсивом условия, которые меняются, когда мы переходим от пятен, означающих корь, к ядовитой древесной лягушке: 1, 2 и 5. Если это верно, то Грайс ошибался, полагая, что условия 1-5 стоят или падают вместе. Из этого также следует, что расширения, выделенные первоначальным набором условий Грайса (1-5 и отрицание каждого из 1-5), представляют собой классы, которые не являются совместно исчерпывающими. То есть существуют случаи значения, которые не являются ни естественным, ни говорящим значением. Может ли это открыть путь к семантике, свободной от намерений?

Ограничения семантики, основанной на намерениях

Несмотря на всю свою привлекательность, IBS сталкивается с двумя проблемами, которые мы можем назвать проблемой аналитического приоритета и проблемой когнитивной нагрузки. Согласно первой, IBS проблематично принимает намерения за более объяснительную основу, чем значение слова. Например, некоторые утверждают, что мы не знаем, как приписать сложные намерения, необходимые в анализе Грайса, существам, которые, как предполагается, уже не обладают языком (Davidson 1974). Аврамидес (1989) предлагает альтернативный вариант, согласно которому IBS обеспечивает нередуктивный анализ семантических понятий. Однако если раньше мы были озадачены тем, как могут возникать коммуникативные формы смысла, то неясно, как такой анализ сможет устранить это недоумение.5

Согласно проблеме когнитивной нагрузки, IBS предъявляет неоправданно высокие когнитивные требования к говорящим, которых мы интуитивно считаем способными к смысловой деятельности (Glüer and Pagin 2003; Breheny 2006). К таким говорящим относятся маленькие дети, а также те, у кого, независимо от возраста, нарушена теория мышления. В любом случае неправдоподобно, чтобы говорящий обладал достаточной когнитивной изощренностью, чтобы намереваться вызвать эффект в когнитивном состоянии аудитории посредством признания аудиторией его намерения.

Вопросы когнитивной нагрузки также влияют на наше понимание языковой эволюции. Теоретик, стремящийся к натурализации смысла и в то же время желающий быть хотя бы в согласии с эмпирическими фактами языковой эволюции, вполне может пожелать увидеть, как смысл может возникнуть на правдоподобном эволюционном пути. Однако, несмотря на волнение, связанное с недавними исследованиями в области сравнительного познания (хорошо представленными в этом томе), существует мало убедительных доказательств в пользу приписывания нечеловеческим животным тех видов сложных намерений, которые требуются от говорящего значения. Таким образом, в то время как большинство ученых и философов уже с готовностью приписывают когнитивные состояния нечеловеческим животным, лишь немногие готовы приписать нечеловеческим животным рефлексивные коммуникативные намерения, необходимые для означивания речи. Мы также не располагаем достоверными свидетельствами такой когнитивной изощренности у вымерших предков современных людей. В результате, если среди нечеловеческих животных и возникнет что-то похожее на смысл, то объяснить, как это происходит, с помощью инструментов IBS будет непросто.

Биологическая сигнализация

Объяснительный приоритет и когнитивная нагрузка не являются сразу же фатальными для IBS; возможно, нельзя найти лучшего объяснения онтогенеза и филогенеза семантических феноменов, чем то, которое предлагается в этой программе. Однако прежде чем согласиться с этим выводом, нам стоит проследить за только что появившимся ароматом. Хотя каждый физический объект является источником информации, для подавляющего большинства таких объектов мы не получаем объяснительного преимущества, отмечая их несущие информацию свойства. На земные приливы и отливы влияет гравитационное притяжение Луны, но было бы, как правило, объяснительно-пустым добавлять - что тоже верно - что эти приливы и отливы несут информацию о близости Луны. Однако если какое-то существо полагается на лунный свет для навигации, то учет его поведения вполне может основываться на том, чтобы отметить, что прилив информационно значим для него. В целом, многие организмы способны использовать информационные возможности окружающей среды для своего выживания. Комар использует присутствие более высокого, чем обычно, уровня углекислого газа в воздухе, чтобы найти себе пищу, обычно в крови млекопитающего (Gillies 1980). Таким образом, концентрация углекислого газа в воздухе является сигналом для комара, хотя для других животных это может быть и не так. Говоря более официально, мы можем сказать, что C является сигналом для организма O только в том случае, если O компетентен использовать C для получения информации в своих интересах. То, что присутствие в воздухе более высокого, чем обычно, уровня углекислого газа является подсказкой для организма O, не означает, что что-то (естественный отбор или намерение разумного существа) создало углекислый газ для выполнения этой роли. Сигналы могут производиться даже теми вещами, которые не являются ни артефактами, ни одушевленными существами. Поэтому использование организмом подсказки не означает, что он понимает или каким-то другим образом создает ментальную репрезентацию какого-либо фрагмента информации. Компетентность может, но не обязательно должна быть подкреплена ментальной репрезентацией.

Использование организмом сигнала - это еще не общение. Я не общаюсь с комаром, когда он наслаждается едой за счет моих сосудов; и он не общается со мной. Тем не менее, сигналы могут быть предшественниками коммуникации. В качестве смежного понятия рассмотрим, что вместо сбора информации от других объектов для собственных целей существо может манипулировать этой информацией, чтобы эксплуатировать других. В качестве примера можно привести крипсис, когда существо использует камуфляж, чтобы избежать хищничества или сделать потенциальную добычу более уязвимой для своего нападения (Ruxton et al. 2004). Крипсис также может способствовать половому отбору. Два самца могут вокализировать в борьбе за самку, но один из них может также издавать вокализацию, призванную замаскировать эффект брачного призыва другого (Legendre et al. 2012). Следуя стандартной терминологии, принятой в биологической литературе, мы можем назвать принуждением любую черту или поведение, при котором организм манипулирует информацией, чтобы получить преимущество при взаимодействии с другими.

Когда организм использует подсказку, у него есть эволюционная реакция на передачу информации; но существо, передающее эту информацию, не делает этого в результате эволюционной реакции. Напротив, при принуждении организм использует черту, которая эволюционировала для манипулирования информацией в своих интересах. Таким образом, в сигнале мы имеем получателей информации, адаптивно использующих ее; а в принуждении - потенциальных отправителей информации, манипулирующих ею в своих целях. Если мы объединим эти два понятия таким образом, что и отправитель, и получатель информации будут адаптивно использовать ее, мы придем к коммуникации. Один из процессов, с помощью которого это происходит, - ритуализация.

В исследовании, проведенном на домашних собаках, Quaranta et al. (2007) заметили, что из-за специализации полушарий на различных аффективных реакциях, а также контралатерального мышечного контроля, собака, чье правое полушарие стимулируется, будет вилять хвостом с перекосом влево; стимуляция левого полушария приведет к перекосу виляния вправо. Последующее исследование (Siniscalchi et al. 2013) показало, что сородичи реагируют на эту асимметрию, демонстрируя повышенную сердечную активность и более высокие показатели тревожного поведения при наблюдении за вилянием хвоста влево, а не вправо. Таким образом, наблюдающие собаки, по-видимому, используют это асимметричное виляние как сигнал об аффективном состоянии виляющей собаки. Мы также можем представить себе процесс, в котором искусственный отбор приводит к тому, что виляющая собака начинает вилять более резко, тем самым облегчая сородичам обнаружение ее аффективного состояния. Такое развитие событий, вероятно, повысит вероятность подходящих встреч и снизит вероятность необоснованных конфликтов. В данном случае мы имеем случай, когда отправитель (виляющая собака) получает преимущество от манипулирования информацией, а получатель (рассматривающая собака) - от манипулирования информацией. При этом виляние было ритуализировано и превратилось в сигнал. Одна собака, конечно, может быть и отправителем, и получателем, но подавать сигналы самой себе она будет только в исключительных случаях.

Сигнальщики и приемники не обязательно должны принадлежать к одному виду и могут быть одноклеточными или многоклеточными организмами. Аналогично, ничто в определении сигнализации не исключает растения или живые существа из других царств в качестве потенциальных сигнализаторов или приемников. Пока понятия информации, передачи и адаптации применимы к паре организмов, они способны участвовать в сигнальной трансакции. Такая транзакция, однако, не требует намерения общаться, не говоря уже о рефлексивных коммуникативных намерениях. Сигналы составляют то, что я буду называть органическим значением, которое пересекается с естественным значением и в то же время включает в себя говорящее значение как особый случай. Диаграмма Венна иллюстрирует отношения между этими понятиями ( Рисунок 29.1 ).

Можем ли мы сказать что-нибудь неметафорическое о том, что органически означают сигналы? Первое, что мы должны заметить, - это то, что в данном случае может существовать значительная неопределенность в отношении точной характеристики того, что имеется в виду. Например, сигнал может быть интерпретирован в терминах грамматической категории фразы существительного (NP), как выражающий свойство, или, с другой стороны, он может быть истолкован в пропозициональных терминах. Пока, однако, мы можем признать, что каждый из этих подходов может быть адекватен эмпирическим фактам, но при этом не существует другого факта, делающего один из них единственно верным. Такое отношение не обязательно должно отличать общение животных от общения людей, поскольку мы не находим недостатка в неопределенности среди себе подобных.

Рисунок 29.1 Отношения между естественным, органическим и говорящим значением

Рисунок 29.2 Сигналы, используемые некоторыми нечеловеческими животными, и их предполагаемое органическое значение

Во-вторых, что именно означает та или иная черта или поведение, если вообще что-то означает, можно установить только после кропотливого эмпирического исследования. Крошечная выборка из огромного количества результатов показана на Рисунок 29.2 .

Некоторые из этих (органически) значимых сигналов могут производиться без какого-либо умственного участия их производителя: окраска древесной лягушки и биолюминесценция многоножки - вот примеры. Другие же требуют, чтобы сигнальщик мог дифференцированно ощущать аспекты окружающей среды и преобразовывать результаты своих ощущений в соответствующий сигнал. В этом, очевидно, нуждаются чикадики и эфиопские волки. Однако ни в одном из этих случаев не предполагается, что сигнальщик намерен передать информацию, подавая сигнал.

Органическое значение и семантичность

Таким образом, мы разработали понятие смысла, которое совместимо с ментальностью, но не требует ее, не говоря уже о коммуникативных намерениях. На это можно было бы ответить, что, хотя все это хорошо и правильно, органический смысл далек от того, что мы наблюдаем у наших видов. Ведь у нашего вида смысловые единицы являются композиционными (а значит, продуктивными), они производятся намеренно и демонстрируют перемещение - не говоря уже о нашей способности использовать значимые единицы для импликатуры, метафоры, литоты и синекдохи.

Возможно, наш вид обладает уникальной способностью совершать все эти подвиги. Однако нам необходимо ответить на три вопроса:

1 Можно ли объяснить всю человеческую коммуникацию, не обращаясь к когнитивному аппарату, определяющему смысл речи?

2 Можно ли объяснить коммуникативную форму значения без апелляции к когнитивному аппарату, лежащему в основе значения говорящего?

3 Можем ли мы объяснить институцию семантических фактов, не обращаясь к когнитивному аппарату, обеспечивающему смысл речи?

Я подозреваю, что ответ на первый вопрос - нет, и утверждаю, что ответ на второй - да. В заключение я приведу несколько доводов в пользу утвердительного ответа на третий вопрос.

Атрибуция семантичности начинает иметь смысл только в применении к органически значимым единицам, которые отделимы от производящего их организма. Не стоит приписывать семантическую ценность яркой окраске лягушки или биолюминесценции многоножки; вместо этого достаточно описать эти черты как носителей органического смысла. Хотя не совсем ясно, как мы можем строго охарактеризовать соответствующее понятие делимости, разумными кандидатами на носителей семантичности являются продукты вокализации среди нечеловеческих приматов. На них мы и сосредоточимся в дальнейшем. Дарвин (1872) первоначально предположил, что вокализации животных представляют собой считывание внутренних состояний возбуждения и, следовательно, не отсылают к внешним объектам и не обладают иными семантическими свойствами. Однако этот вывод следует только в том случае, если такие внутренние состояния сами по себе не направлены на мир. Считывание внутреннего состояния восприятия, осознания или внимания, например, вполне может унаследовать направленность этого состояния на мир. Однако в литературе, посвященной коммуникации нечеловеческих животных, не принято приписывать семантические свойства таким сигналам из-за их очевидных отличий от подобных явлений у нашего вида. Например, сигналы тревоги и подобные им сигналы обычно не находятся под добровольным контролем животных, издающих эти сигналы18 , в то время как люди обычно могут их подавать, в то время как люди обычно могут выбирать, называть ли объект вербально, каким-то другим способом или не называть вовсе. Другая причина заключается в том, что люди часто используют язык с рефлексивными коммуникативными намерениями или, по крайней мере, с намерениями произвести когнитивный эффект на других. Например, Чейни и Сейфарт пишут:

Призывы, издаваемые обезьянами в процессе социального взаимодействия, ... по-видимому, служат многим из тех же целей, что и человеческая речь, в том смысле, что они служат посредником в социальном взаимодействии, умиротворении и примирении. Другие звонки служат для информирования людей о местонахождении звонящего и для поддержания группового контакта и сплоченности..... Однако, несмотря на это функциональное сходство, психические механизмы, лежащие в основе вокализации нечеловеческих приматов, по-видимому, в корне отличаются от механизмов, лежащих в основе речи взрослых людей. Призывая друг друга, обезьяны, похоже, лишены одного из основных требований человеческой речи: способности учитывать психические состояния своей аудитории.

Во многих работах по этологии коммуникации принята аналогичная позиция, что отражено в широко распространенном использовании термина "функционально-референтный" для описания сигналов тревоги. При таком использовании термины с функциональной референцией ведут себя так, как будто они являются референтными терминами, даже если они не производятся существами, намеревающимися сослаться на объект или привлечь внимание другого организма к этому объекту. Эти последние условия, как представляется, характерны для человеческого использования отсылочных терминов, в то время как намерения отсылать или направлять внимание другого на объект трудно установить среди нечеловеческих животных, и, конечно, вербальные допросы post hoc не являются вариантом за пределами нашего вида. (Аналогичный случай научной робости можно представить для концепции функциональной предикации).

Называя некоторые органически значимые черты и модели поведения функционально референтными или предикативными, мы, возможно, просто отражаем похвальную теоретическую точность. Однако использование этого ярлыка часто сопровождается отрицанием того, что такие черты или модели поведения являются "настоящими" словами или иным образом обладают подлинными семантическими свойствами. Такое отрицание было бы оправданным, если бы перечисленные выше признаки, характеризующие употребление человеком слов distinctively, также характеризовали их употребление essentially. Однако то, что сущность или класс сущностей проявляют свойство отчетливо, не означает, что они делают это по существу. (Я уникально занимаю это конкретное пространственно-временное место, но я могу легко переместиться, не переставая быть тем же самым человеком). В более широком смысле, многие особенности использования языка не встречаются у других видов, как сохранившихся, так и вымерших, насколько можно судить по ископаемым. Одна из них - способность к иронии. Но мало кто станет спорить с тем, что способность к иронии необходима для того, чтобы у сообщества был язык. Точно так же, когда мы обращаемся к какому-либо значимому выражению, мы обычно делаем это с конкретными намерениями. Из этого не следует, что в отсутствие таких намерений самое большее, что может сделать существо, - это "функционально ссылаться".

Итак, думайте о существительном как об артефакте, используемом для обозначения объекта, а о предикате - как об артефакте, приписывающем объекту свойство. Несомненно, вокальный паттерн или другой повторяющийся элемент может взять на себя такую роль только в сообществе агентов, которые используют такие части речи с достаточной регулярностью и успехом. Соответственно, представьте себе будущую расу существ - назовем их новосветские верветы (NWV) - произошедших от настоящих верветов (Cercopithecus aethiops), которые могут с определенной точностью описывать свое окружение, как ссылаясь, так и предицируя в ответ на различные ситуации, и в силу этих действий вызывать соответствующие реакции у своих сородичей. В дополнение к четырем существительным, обозначающим различные виды хищников a (хищник), b (леопард), c (змея) и d (хищник), они также обладают четырьмя предикатоподобными терминами для их характеристики: F (большой), G (маленький), H (близкий) и K (далекий). Конкатенации таких выражений дадут шестнадцать возможных вервишских выражений с такими условиями истинности, как следующие:

'Fa' верно, если существует крупный хищник;

'Kc' верно, если существует далекая змея;

'Gb' истинно, если существует маленький леопард; и так далее.

Возможно, естественный отбор наделил этих существ способностью реагировать на ситуации в окружающей среде фразами Вервиша, но не так, чтобы это происходило под их добровольным контролем. Тем не менее, когда такие призывы звучат, другие члены группы реагируют на них соответствующим образом. Например, в ответ на призыв "Kc" NWV сканируют ландшафт, но больше ничего не делают; однако в ответ на призыв "Hc" NWV бросаются на землю, окружают ближайшую змею и нападают на нее, используя камни и палки.

Можно также отметить, что морфология вервишских выражений не однозначно определяется ситуацией, на которую они реагируют: другие акустические паттерны могли бы нести в себе те семантические свойства, которые мы приписали выше. Соответственно, такие обращения удовлетворяют одному из условий конвенциональности, а именно произвольности. Мы оговорили, что их использование удовлетворяет другому условию, а именно регулярности. Наконец, их использование регулируется нормами в следующем смысле: адаптивной реакцией на угрозу хищника является подача сигнала тревоги с использованием соответствующей терминологии. Это адаптивно, потому что повышает шансы отряда выйти из столкновения с хищником без потерь. В совокупности этих условий (произвольность, регулярность и нормативность) достаточно, чтобы показать, что Вервиш конвенционален.

В Вервише отсутствуют коннекторы и устройства встраивания, и, как следствие, имеется лишь конечное число строк. Заманчиво предположить, что для того, чтобы система коммуникации была языком, необходимо, чтобы она содержала бесконечное множество хорошо сформированных выражений. Если это так, то такой вывод должен быть подкреплен какой-то другой причиной, кроме той, что человеческая коммуникация уникально продуктивна. Продуктивность, безусловно, важна для человеческой коммуникации. Но даже из этого не следует, что она необходима для нее. (Вспомним, что ирония важна для человеческого общения.) Однако нам не нужно доказывать, что вервиш - это язык в том же смысле, что и хорватский или инупиатун. Наша задача состояла лишь в том, чтобы доказать, что вервишский язык обладает семантичностью. И если это так, то мы можем сделать вывод, что семантика без намерений является жизнеспособным направлением для изучения вопросов о значении первого типа.

Глава 30. Содержание сигналов животных

Ульрих Штегманн

Сигналы животных обычно определяются как структуры или поведение, которые развились для того, чтобы нести информацию об отправителе или окружающей среде. Считается, что они представляют или указывают на что-то; у них есть некое "содержание". Однако природа этого содержания или информации не вполне понятна. Большинство исследователей коммуникации животных, когда их заставляют, тяготеют к количественным информационным концепциям, но некоторые считают информацию неудобным багажом, от которого лучше отказаться. В философии сигналы животных в основном служили прикрытием для обсуждения человеческого языка или случайными примерами в натуралистических исследованиях информации и репрезентации. В последнее десятилетие или около того они стали предметом целенаправленных исследований.

В этой главе рассматриваются современные взгляды на содержание сигналов животных. Эти взгляды взяты как из этологической, так и из философской литературы. Некоторые из них ранее не были четко сформулированы, особенно взгляды на поведение животных. Для простоты я формулирую взгляды в терминах необходимых и достаточных условий и предполагаю, что определенные виды поведения означают/означают то или иное. Это позволяет сосредоточиться на том, что заставляет сигнал означать/индицировать одно, а не другое (т. е. на условиях определения содержания).

От человеческого общения до сигналов животных

Человеческая языковая коммуникация обычно понимается в широких грицевских терминах. Согласно этой точке зрения, языковая коммуникация включает в себя не только предложения и их значения, но и сложные ментальные состояния, особенно намерения общаться и способность приписывать ментальные состояния другим. Кроме того, лингвистическая коммуникация, как правило, служит общей парадигмой для коммуникации и поэтому часто служит основой для взглядов на животных. Соответственно, иногда считается, что подлинная коммуникация у животных требует коммуникативных намерений и атрибуции ментальных состояний; в противном случае сигналы кажутся не более чем автоматическими проявлениями аффективных состояний (Dennett 1983). Но грицевская коммуникация требует когнитивной изощренности. Поэтому некоторые философы проводят различие между сильным и слабым типом коммуникации. Сильный вид - это грицевская коммуникация, а слабый - передача информации. Коммуникация животных рассматривается как пример последней, в которой определенные формы поведения и структуры выполняют лишь биологическую функцию передачи информации (например, Bennett 1976; Green 2007).

Различие между грицевской коммуникацией и передачей информации полезно. Но его не следует путать с утверждением, что человеческая коммуникация и коммуникация животных резко расходятся. Во-первых, даже если коммуникативные намерения не нужны, животные, принимающие сигнал, могут нуждаться в ментальных репрезентациях, чтобы декодировать содержание сигнала (Tetzlaff and Rey 2009) или мотивировать действие (Rescorla 2013). Во-вторых, общее отсутствие у животных ментальных способностей, необходимых для грицевской коммуникации, оспаривается. Например, жестикуляционная коммуникация у многих нечеловекообразных приматов находится под волевым контролем отправителя (Pika et al. 2007) и передает целый ряд значений (Hobaiter and Byrne 2014). Доказательства контроля над производством слуховых сигналов по меньшей мере неоднозначны (например, Fedurek and Slocombe 2011; Schel et al. 2013). Сложная картина складывается в отношении атрибуции психического состояния (например, Fedurek and Slocombe 2011; Andrews 2012; Keefner 2016).

Независимо от этих сложностей, "сигнальная модель" (Green 2007) согласуется с доминирующей точкой зрения в исследованиях поведения животных. Согласно этой модели, животные общаются, передавая информацию от отправителей к получателям, при этом сигналы являются физическими средствами передачи информации, а получатели действуют на основе полученной информации (например, Bradbury and Vehrencamp 2011). Например, танец медоносных пчел не просто вызывает реакцию получателя. Вместо этого считается, что танец передает конкретную информацию о местонахождении ресурса новобранцам, которые затем отправляются в этом направлении, поскольку они были так проинформированы. Информационный взгляд на коммуникацию животных укоренился в современных исследованиях поведения животных: сигналы обычно определяются в терминах информации (например, Otte 1974), несколько классификаций сигналов основаны на их предполагаемом информационном содержании,1 и эволюционное происхождение и поддержание сигнальных систем, как считается, зависит от сигналов, передающих (истинную) информацию.

И все же, чем должна быть информация в этом контексте? Некоторые исследователи прямо утверждают, что сигнал несет информацию в том смысле, что он о чем-то говорит или имеет содержание, и поэтому его следует отличать от информации в количественном смысле (например, Halliday 1983). Но такие характеристики слишком расплывчаты и абстрактны для некоторых критиков информационного взгляда (например, Rendall et al. 2009). Более того, не существует общего и бесспорного понятия содержания или информации, которое можно было бы просто применить к сигналам животных. Таким образом, информационная конструкция покоится на плохо понятном фундаменте.

Содержание сигналов в этологической литературе

В этологической литературе термин "информация" часто используется как взаимозаменяемое обозначение того, что получатели узнают, предполагают или предсказывают при восприятии сигнала (например, Seyfarth et al. 2010). А получение знаний из сигналов часто описывается как уменьшение неопределенности получателя (Wiley 1983; Seyfarth and Cheney 2003; Bergstrom and Rosvall 2011; Wheeler et al. 2011). Эти практики позволяют выделить первое семейство взглядов на содержание (X) сигналов животных (S):

[1] Содержанием S является X, если R делает вывод/предсказывает/приходит к знанию/становится более уверенным, что X, учитывая S

Рассмотрим самку светлячка (R), воспринимающую световой импульс самца (S). Согласно [1], информация, которую несет S, зависит от того, что самка из него извлечет. Вполне возможно, что из S она делает вывод о наличии самца, готового к спариванию. Таким образом, фраза, следующая за фразой that-clause, описывает содержание S. Обнадеживает то, что именно такое содержание этологи фактически приписывают световым импульсам самцов: "Вот я во времени и пространстве, половозрелый самец вида X, который готов к спариванию" (Lloyd 1966, p. 69).

Однако [1] апеллирует к нескольким отдельным процессам. Например, повышение уверенности в том, что Х истинен, не означает уверенности в том, что Х истинен. Кроме того, под умозаключением и предсказанием иногда понимают автоматические реакции, основанные на рефлекторных ассоциациях и развившихся предрасположенностях (например, Krebs and Dawkins 1984). Таким образом, [1] слишком расплывчата, чтобы определить содержание сигналов животных. И просто остановиться на одном из процессов не получится. Необходим принципиальный аргумент, почему именно один из процессов, а не какой-то другой, может определять содержание сигнала.

Существуют доказательства того, что некоторые сигналы вызывают у получателей ментальные репрезентации. Предполагается, что эти так называемые "репрезентативные" (Evans and Evans 2007) или "концептуальные" сигналы (Zuberbühler et al. 1999) не вызывают рефлекторного ответа, а воздействуют на получателей через внутренние репрезентации. Некоторые авторы идут дальше и различают информационные и неинформационные взаимодействия по этому признаку. Соответственно, структура или поведение несут информацию только в том случае, если они вызывают у получателя мысль или мысленный образ, а не рефлекторную реакцию. Содержание сигналов в этом случае, как правило, отождествляется с содержанием внутренней репрезентации (Maynard Smith and Harper 2003; Seyfarth and Cheney 2003). Интересно, что критики информационного взгляда также пытались провести различие между информационными и неинформационными взаимодействиями, и они пришли к примерно одинаковым выводам: взаимодействия являются информационными, если реакция получателя опирается на кортикальную, а не некортикальную обработку (Rendall et al. 2009), или на когнитивную, а не некогнитивную обработку (Owings and Morton 1998). Короче говоря, по крайней мере некоторые сторонники и противники информационного взгляда согласны с тем, что обмен информацией происходит только в том случае, если получатель обрабатывает то, что он воспринимает, с помощью механизма более высокого порядка. Это предполагает наличие еще одной группы взглядов на содержание:

[2] Содержанием S является X, если S вызывает в R когнитивную или корковую репрезентацию X/мысли об X/ментальный образ X

Опять же, в [2] предлагается несколько различных механизмов более высокого порядка (например, когнитивная обработка не подразумевает ментальных образов), и неясно, какие из них могут определять содержание сигнала. Более того, организмы, полагающиеся на механизмы низшего порядка, не будут считаться обменивающимися информацией. И этот вывод не очень хорошо согласуется с обычным пониманием коммуникации в исследованиях поведения животных.

Столкнувшись с этими проблемами, может возникнуть соблазн поискать убежище в количественных рамках. Две величины, энтропия и взаимная информация, стали особенно влиятельными в этологии (например, Halliday 1983; Seyfarth et al. 2010; Wheeler et al. 2011). Энтропия Шеннона - это мера количества различных состояний и их вероятностей, которые может принимать система. Системы с большим количеством одинаково возможных состояний (например, шесть сторон игральной кости) связаны с более высокой степенью неопределенности относительно текущего состояния системы, чем системы с небольшим количеством возможных состояний, особенно если одно из них очень вероятно (например, банковские хранилища заперты/не заперты). Взаимная информация отражает статистическую связь между двумя такими системами. В 1950-х и 1960-х годах в ряде исследований оценивалась взаимная информация между сигналами и ответами приемника (см. Halliday 1983). Однако, поскольку сигналы обычно не рассматриваются с точки зрения их воздействия на приемники, эта мера ("передаваемая информация", Wiley 1983) не может отразить информационное содержание сигнала. Более близкой к цели является взаимная информация между сигналами и состояниями, о которых они говорят ("транслируемая информация", Wiley 1983). Отсюда вытекает следующая идея:

[3] Содержимым S является X, если S имеет ненулевую взаимную информацию с X

Однако величины Шеннона не эквивалентны (или не являются мерой) информации в разговорном смысле содержания, и это признали несколько первых этологов. Одна из причин заключается в том, что величины усредняются по всем состояниям, которые может иметь система, тогда как содержание в разговорном смысле не является средним (Dretske 1981). Другая причина заключается в том, что уменьшение неопределенности S и уменьшение неопределенности R относительно X - это трехтерминальное отношение (включающее S, R и X), тогда как взаимная информация - это только двухтерминальное отношение между S и X.

В настоящее время предпочтительной количественной основой в исследованиях поведения животных является статистическая теория принятия решений (SDT) (Bradbury and Vehrencamp 2011). Ее основная идея заключается в том, что животные могут использовать текущее восприятие для обновления своих предварительных знаний о событиях. Предварительные знания возникают из предыдущего опыта и/или эволюционной истории. SDT использует теорему Байеса для получения апостериорных вероятностей. Разница между апостериорными и предшествующими вероятностями понимается как измерение уменьшения неопределенности животного относительно состояния, вероятность которого обновляется. Идея может быть сформулирована следующим образом:

[4] Содержание S - это X, если S обновляет ожидания R относительно X

Байесовские вероятности традиционно понимаются как степени убежденности. Это поднимает вопрос о природе убеждений, скажем, у беспозвоночных и организмов, лишенных нервной системы. Возможно, чтобы избежать этих проблем, SDT остается явно нейтральной в отношении механизмов обновления (например, Bradbury and Vehrencamp 2011). Но эта стратегия поднимает другую проблему. Если SDT используется просто как инструмент предсказания, то это оправдывает толкование S просто как имеющего содержание.

Сигнальный контент как естественная информация

Философы склонны рассматривать содержание сигналов животных как пример либо естественной, либо семантической информации. Эти два типа информации различаются в зависимости от того, допускают ли они наличие ложного содержания. Ложность требует, чтобы нечто могло нести информацию о том, что p, несмотря на то, что это не p. Например, вера в то, что сегодня пятница, несет информацию о том, что сегодня пятница, которая может быть истинной, а может и не быть (семантическая информация). Кольца деревьев, напротив, являются стандартным примером естественной информации. Шесть колец дерева указывают на то, что дереву шесть лет, потому что обычно у дерева не было бы шести колец, если бы ему на самом деле не было шесть лет.

Подобно тому, как кольца деревьев достоверно обусловлены годовым периодом медленного роста, сигналы животных часто достоверно возникают в ответ на определенные события или объекты, например, хищников. И таким образом, подобно тому как кольца деревьев указывают на возраст, сигналы животных указывают на различные события или объекты. Эта основная идея развивается по-разному. Некоторые авторы опираются на сильные версии естественной информации, согласно которым одно состояние указывает на другое только в том случае, если первое не могло бы возникнуть без второго; таким образом, сигнал гарантирует возникновение указанного состояния (Dretske 1981; Adams and Beighley 2013). Однако большинство комментаторов считают, что такие строгие отношения возникают редко. Поэтому другая группа теорий допускает, что одно состояние может нести информацию о другом, даже если первое может возникнуть без второго (Millikan 2004; Shea 2007; Skyrms 2010). Хорошо сформулированную теорию такого рода отстаивает Скарантино (2015).

Центральная часть теории естественной информации Скарантино заключается в том, что одно состояние несет информацию о другом, когда первое делает второе более вероятным (или менее вероятным):

Инкрементальная естественная информация (INI): то, что r является G, несет инкрементальную естественную информацию о том, что s является F, относительно фоновых данных d, тогда и только тогда, когда p(s является F|r является G & d) ≠ p(s является F|d)

Основная идея может быть сформулирована следующим образом. Существо s имеет определенную предварительную вероятность того, что оно является F, учитывая некоторые исходные данные. Если он влияет на вероятность того, что s является F (делая ее более или менее вероятной), то то, что r является G, несет информацию о том, что s является F. Обратите внимание, что информационное содержание того, что r является G, не сводится (только) к тому, что s является F. Это происходит потому, что возникновение какого-либо состояния обычно влияет на вероятности многих состояний, а не только одного. Формальное определение информационного содержания, данное Скарантино, слишком сложно, чтобы воспроизводить его здесь; достаточно сказать, что оно включает три характеристики: идентичность состояний, вероятности которых изменяются, величину изменения и их вероятности после изменения. Скарантино считает, что сигналы животных несут информацию в этом смысле. Например, для обезьян вервет всегда существует определенная фоновая вероятность приближения орла. Но услышав сигнал тревоги, вероятность этого события значительно возрастает. Таким образом, сигналы тревоги орла несут в себе дополнительную информацию о присутствии орлов. Следовательно:

[5] Содержание S есть X, если S изменяет вероятность X

Сигналы животных действительно изменяют вероятности других состояний. Однако я не убежден, что это именно та информация, которую ученые действительно приписывают сигналам и которая фигурирует в их объяснениях и предсказаниях (Stegmann 2015). Во-первых, содержание ИНИ гораздо шире, чем то, которое приписывают этологи. Например, этологи приписывают сигналам орлиной тревоги у обезьян-верветок содержание, которое заключается в том, что приближается орел. Но их INI-содержание включает в себя множество дополнительных состояний, например, орла обнаружили, кормовой успех орла снижается, зовущий прерывает кормежку, принимающий принимает уклоняющиеся меры и так далее.

Во-вторых, сигналы несут слабую естественную информацию, если они иногда производятся в отсутствие состояний, вероятности которых они изменяют. Но являются ли сигнальные маркеры, произведенные в отсутствие коррелирующего состояния, информативными? Если да, то они будут нести информацию о том, что p, несмотря на не-p, и, следовательно, ложную информацию. Это противоречило бы широко распространенному мнению о том, что естественная информация не может быть ложной (например, Dretske 1981; Millikan 2004; Adams and Beighley 2013). Вместо этого можно утверждать, что информация - это не только p, а скорее дизъюнкция всех состояний, вызывающих сигнал или коррелирующих с ним, т. е.

. Это дизъюнктивное содержание истинно, даже если в конкретном случае p не возникает (Adams and Beighley 2013). Однако этот шаг создает проблемы для сигналов, содержание которых принимается за конкретное (см. выше). Третий вариант - отрицать, что такие лексемы несут какую-либо естественную информацию (Millikan 2004). Но в этом случае носитель информации не может быть просто экземпляром вероятностно связанного типа, что противоречит самому понятию слабой естественной информации (Stegmann 2015). Кроме того, этот вариант противоречит этологической практике классификации таких сигналов как ложных или "нечестных" (например, Maynard Smith and Harper 2003).

Давайте отвлечемся от этих возражений и посмотрим на ситуацию шире. Утверждается, что существует группа сигналов, которые не просто несут естественную информацию. Так называемое "экспрессивное поведение" (Bar-On and Green 2010) призвано "выразить" или "показать" аффективные состояния животного. Аффективные состояния направлены на события или объекты, которые являются их непропозициональными интенциональными объектами (например, волнение по поводу еды). Считается, что экспрессивное поведение несет в себе естественную информацию о вещах, которые его достоверно вызывают. Но они также являются "предшественниками лингвистического поведения" (Bar-On and Green 2010, p. 104), поскольку выражают состояния с интенциональными объектами и предназначены для того, чтобы вызывать соответствующие реакции получателя. Поэтому можно считать, что экспрессивное поведение имеет определенное содержание:

[6] Содержание S есть X, если S предназначено для выражения X, где X = <аффективное состояние, направленное на непропозициональный интенциональный объект>.

При таком прочтении содержанием (экспрессивного) сигнала является определенное ментальное состояние и его интенциональный объект. Аналогичным образом Пруст (2016) предполагает, что ментальные состояния, называемые "аффорданс-сенсами" , опосредуют обмен сигналами у животных. Аффордансы - это, грубо говоря, поведенческие возможности, которые позволяет или требует ситуация. Сигналы передают аффордансы; они не относятся к состояниям в мире.

На это можно возразить, что даже сигналы, выражающие аффективные состояния, могут нести пропозициональное содержание. Вероятно, следует различать (1) производство сигнала, который является выражением аффективного состояния, и (2) сам продукт (сигнал), который может иметь пропозициональное содержание. McAninsh et al. (2009) делают этот вывод и утверждают, что по крайней мере некоторые сигналы животных относятся к этому типу. Это приводит нас к теориям, согласно которым содержание сигналов животных - это семантическая информация или, эквивалентно, репрезентативное содержание.

Содержание сигнала как семантическая информация

Дрецке (Dretske, 1988) предложил общую теорию репрезентативного содержания, согласно которой состояние представляет другое только в том случае, если оно обладает функцией нести естественную информацию о другом. Следовательно:

[7] Содержанием S является X, если S обладает биологической функцией переносить естественную информацию о X

Апелляция к функции позволяет избежать опасений по поводу вездесущности, выдвигаемых против вероятностных расчетов. Однако возникают и другие проблемы. Одна из них заключается в том, что многие сигналы не гарантируют наступления репрезентируемого состояния и даже не делают его вероятным. Более того, некоторые сигналы эволюционировали для того, чтобы "обманывать" получателей, то есть представлять ложь, и [7] не может объяснить их содержание. Например, хищные светлячки имитируют световые импульсы, посылаемые самками других видов, и тем самым заманивают самцов этих видов на верную смерть. Чтобы сигналы хищников ложно отражали присутствие самок, они должны были бы эволюционировать так, чтобы указывать на присутствие самок. Но они систематически не выполняют эту функцию. Поэтому, вероятно, их функция заключается в том, чтобы вводить в заблуждение самцов. Но тогда они не представляют самок.

В то время как Дрецке (1988) связывает содержание исключительно с производителем сигналов, Милликан (2004) включает в него и получателя. Механизмы, производящие сигналы (в отправителе), развились для того, чтобы подавать сигналы в ответ на определенные условия, так что вариации физических характеристик сигналов соответствуют вариациям условий. Например, время и место всплеска бобрового хвоста соответствуют существующей опасности, так же как особенности танца пчел соответствуют определенному местоположению относительно улья. Механизмы, потребляющие сигнал (в приемнике), эволюционировали, чтобы ответить поведением, которое приносит пользу и отправителю, и получателю, например, укрыться или перелететь в место, о котором сигнализируют. Другим важным компонентом теории Милликана являются "нормальные условия". Это технический термин, обозначающий положение дел, когда механизмы выполняют свои функции так, как объясняет их эволюция, а не случайным образом. Например, нормальным состоянием механизма потребления бобровых хвостов является присутствие опасности, потому что это совпадение происходит, когда механизм выполняет свою функцию так, как это объясняет его эволюцию. Вспомним, что эта совместная встреча также является функцией механизмов, производящих брызги хвостов. Таким образом, нормальным условием для потребляющего механизма является то, что производящий механизм выполняет свою функцию, и наоборот; производящие и потребляющие сигналы устройства должны "сотрудничать" таким образом. С учетом этих элементов Милликан определяет репрезентативное содержание как состояние дел, которому соответствует сигнал, и чья совместная встреча с сигналом является нормальным состоянием потребляющего устройства. Нижеследующее призвано отразить предложение Милликана:

[8] Содержанием S является X, если (1) X - это состояние, которому эволюционно соответствует S, и (2) совпадение S с X - это нормальное состояние механизма потребления.

Теория Милликана восстанавливает специфику многих сигналов. Например, в случае световых импульсов самцов светлячков, X - это присутствие самца светлячка, готового к спариванию. В [8] также учитывается возможность того, что сигналы могут быть истинными или ложными; они истинны, когда производящий механизм выполняет свою функцию, и ложны, когда он ее не выполняет. Поэтому некоторые авторы благосклонно относятся к этой версии (Allen and Saidel 1998; Godfrey-Smith 2013; Artiga 2014).

Однако обманные сигналы остаются проблематичными. Продуцирующий механизм хищного светлячка выполняет свою функцию, когда он производит имитирующий сигнал в присутствии самого хищника. Но совместное появление световых импульсов женского типа с хищником не является нормальным условием работы потребляющего механизма самцов; это не то обстоятельство, при котором реакция самцов приводила к спариванию. Поэтому световые импульсы хищников не принадлежат к кооперативной системе и, следовательно, не имеют репрезентативного содержания (Stegmann 2009). Однако Артига (2014) утверждает, что световые импульсы можно индивидуализировать, чтобы они действительно принадлежали к кооперативной системе. Другой вариант - согласиться с выводом аргумента, но утверждать, что он непроблематичен: по сути, самцы просто принимают бессодержательные подражания за содержательные модели (Adams and Beighley 2013; Artiga 2014).

Я предпочитаю отказаться от требования Милликана о сотрудничестве и просто позволить приемникам определять содержание сигнала (Stegmann 2009, 2013). Вот мое предложение:

[9] Содержание S является X, если (1) S вызывает у получателя реакцию B и (2) получатель приобрел свою B-расположенность благодаря прошлым S-токенам, которые совпадали с Xs

S - это структура или поведение маркера; B - ответная реакция, поведенческая или иная; получатели приобретают свои реакции путем обучения и/или эволюции. Рассмотрим сигналы светлячков. Световой импульс женского типа (S) побуждает самца приблизиться (B), и самец приобрел эту предрасположенность благодаря эволюционному процессу, в ходе которого подобные световые импульсы в прошлом встречались вместе с конспецифическими самками (X). Таким образом, содержанием светового импульса является присутствие конспецифической самки. Важно отметить, что содержание светового импульса не зависит от того, был ли он произведен видовой самкой или хищником. Это происходит потому, что содержание определяется только историческим фактом о приемнике. Стоит отметить, что совместное появление S и X может быть корреляцией, как в данном примере, или однократным совпадением, как при однократном обучении.

Одно из следствий из [9] состоит в том, что сигналы имеют специфическое содержание только в силу и относительно определенных приемников. Это объясняет, почему один и тот же сигнал может означать разные вещи для разных получателей (Smith 1977; Stegmann 2009), и делает [9] применимой и к сигналам. Кроме того, атрибуция содержания становится проверяемой. Утверждение, что "этот световой импульс женского типа сигнализирует о присутствии самки", эквивалентно утверждению, что "присутствие самки является условием приобретения реакции реципиента". Верно ли последнее утверждение, можно проверить. Наконец, [9] делает атрибуцию содержания объяснительной. Например, присутствие самок (условие приобретения/содержание) объясняет, почему самцы светлячков склонны приближаться к световым импульсам женского типа.

Несмотря на все эти достоинства, [9] сталкивается с проблемами, такими как разграничение условий приобретения и сложности, связанные с категоризацией стимулов получателями. Она также уязвима для некоторых возражений, выдвинутых против теории Милликана. Среди последних - контринтуитивные последствия, когда сигналы вызываются не S, а состоянием Y, имеющим общую причину с S (Godfrey-Smith 2013), или мнение, что репрезентативное содержание не дает никакого объяснительного выигрыша по сравнению с корреляциями (как утверждает Rescorla 2013 в отношении пчел). Тем не менее, я считаю, что [9] является многообещающей основой для разработки теории содержания сигналов.

Глава 31. Преднамеренность и гибкость в общении с животными

Кристин Зиверс, Маркус Вильд и Тибо Грубер

Вопрос о том, участвуют ли нечеловеческие животные в намеренной коммуникации, стал центральным в сравнительных исследованиях коммуникации животных. Современные исследования фокусируются на сигнальщике, демонстрирующем намеренное поведение (Townsend et al. 2016), в основном применяя особенности концепции намеренных сигналов (Call and Tomasello 2007; Liebal et al. 2014). Здесь мы покажем, что существующие эмпирические данные позволяют выделить информативное и коммуникативное намерение сигналиста и способность реципиента понять "смысл сигнала", связанный с намерениями сигналиста, только если исследователи принимают неогринцевское определение намеренной коммуникации, рассматривающее коммуникацию как фундаментально инференциальную. Однако принятие такого подхода происходит в основном из соображений методологического доступа к интенциональной коммуникации у животных и не исключает обращения к неинферентным счетам коммуникации, таким как разработанный Милликаном (2005).

Кроме того, мы подчеркнем, что обычно предлагаемые поведенческие критерии преднамеренной коммуникации сосредоточены на поведении сигналиста и, следовательно, определяют наличие преднамеренного поведения со стороны сигналиста. Однако любые критерии намеренной коммуникации должны учитывать и реакцию получателя, которая также должна демонстрировать примеры намеренного поведения. На это есть две причины. Во-первых, реакция получателя является неотъемлемой частью коммуникативного взаимодействия, использования знаков и самой природы знака (Millikan 2005). Это относится как к коммуникации животных и людей, так и к сигналам и языковым высказываниям. Мы называем эту причину конститутивной. Во-вторых, отсутствие интеграции реакций реципиента и попыток связать их с коммуникативным поведением сигналиста затрудняет оценку того, не участвуют ли реципиенты в намеренной коммуникации, а просто демонстрируют случаи принятия решений (Wheeler and Fischer 2012), независимо от потенциальной цели и намеренного поведения сигналиста и смысла сигнала. Чтобы исключить такие случаи, нам нужен фреймворк, позволяющий определить, внимательны ли сигналисты и реципиенты к поведению друг друга и взаимодействуют ли они гибко, добровольно, как это показано на примере людей. Мы называем эту причину методологической.

Мы рассмотрим обе причины более подробно в разделе 2. Однако перед этим мы напомним основные положения грицевской концепции человеческой коммуникации, ставшей известной в исследованиях коммуникации животных благодаря влиятельной работе Деннетта (1983). Мы проанализируем его недостатки и изложим негрицевский подход Милликана к намеренной коммуникации в разделе 2, чтобы обосновать проведение анализа поведения реципиента во взаимодействии животных в разделах 3 и 4. Мы проиллюстрируем этот анализ несколькими примерами из литературы по коммуникации животных.

1 Эмпирические исследования намеренной коммуникации у нечеловекообразных приматов: подход Грайса и его ограничения для коммуникации животных

Вопрос о том, общаются ли нечеловекообразные приматы намеренно, то есть полагаются ли они на намерения, такие как цели и убеждения относительно целей и состояния знаний получателя, когда подают сигналы (Tomasello 2008; Liebal et al. 2014; Townsend et al. 2016), в последнее время привлекает много внимания в сравнительных исследованиях коммуникации животных. Отчасти это связано с параллелями, которые можно провести с человеческой коммуникацией (Grice 1957; Sperber and Wilson 1995).

В настоящее время этот вопрос эмпирически решается в основном путем выявления так называемых намеренных сигналов. Этим термином обозначают сигналы, производимые намеренно (т.е. направленные на достижение цели), в отличие от случаев, когда сигнализирующий может не иметь добровольного контроля над производством сигналов (например, когда они вызваны его эмоциональным состоянием). Хотя авторы подчеркивают различные аспекты потенциально намеренных сигналов (Call and Tomasello 2007; Liebal et al. 2004; Leavens et al. 2005), они сходятся на двух основных критериях - контексте и времени сигнального поведения.

Во-первых, чтобы сигнал был произведен намеренно, сигнальщик должен произвести его для аудитории, то есть в социальном контексте. Эмпирически это подразумевает, что сигнальщик демонстрирует поведение, ориентированное на аудиторию, например, проверяет состояние внимания получателя, и специфические для аудитории сигналы, например, подает сигнал союзникам, но не врагам.

Во-вторых, сигнальщик должен демонстрировать ожидание ответа после подачи сигнала, то есть следить за поведением адресата. Это связано с тем, что сигнальщики заинтересованы в том, была ли достигнута их цель или нет. Если нет, сигнальщик должен проявить признаки настойчивости и/или проработки (Tomasello 2008; Leavens et al. 2010; Cartmill and Byrne 2007; Russon and Andrews 2010; Genty et al. 2014).

В теоретических работах по интенциональной коммуникации Грайс (1957) описал, что нужно для того, чтобы ситуация треугольной коммуникации (т. е. передачи чего-либо кому-либо с помощью сигнала, Hurford 2007) была успешной, чтобы сигналисты успешно передали сообщение, которое они намеревались передать, а получатели поняли это сообщение. Сигнальщик должен проявить два намерения, связанных с производством сигнала (см. Moore 2016b):

(i) S произносит x, намереваясь, чтобы A произвела определенный ответ r.

и

(ii) S произносит x, намереваясь, чтобы A понял, что S намеревается (i).

Первое намерение часто называют информативным: подающий сигнал намеревается сообщить аудитории о чем-то. Для этого он производит сигнал x, поскольку он служит цели передачи информации через ее значение. Реакция аудитории при этом может быть коммуникативной или нет. Первые два признака интенциональных сигналов, на которые опираются сопоставительные исследования, очень хорошо выявляют такое потенциальное информативное намерение по предложенным эмпирическим критериям: сигнал используется социально, а ожидание реакции демонстрируется.

Второе намерение важности часто называют коммуникативным намерением сигналиста. Это коммуникативное намерение делает очевидным для аудитории, что произведенный значимый сигнал достаточно важен для извлечения, поскольку он был намеренно предоставлен сигналистом; это часто называют демонстративной или открыто намеренной коммуникацией (Sperber and Wilson 1995; Scott-Phillips 2015a).

Эти два признака намеренной коммуникации касаются сигналиста, но этого недостаточно, чтобы назвать коммуникативную ситуацию примером намеренной коммуникации. Для того чтобы коммуникация была успешной, и сигнификаторы, и реципиенты должны гибко и добровольно участвовать в коммуникативной ситуации (Brinck 2001; Carston 2002). Поэтому реципиенты также должны быть способны проявлять определенные черты. Особенно важным представляется так называемый потенциал получателя (Scott-Phillips and Kirby 2013: 428):

(iii) способность получателя сделать вывод из доказательств, представленных ей в пунктах (i) и (ii), о предполагаемом значении S, произносящего x.

Его можно выделить эмпирически, сосредоточившись на ответах получателя и оценив, как они потенциально основаны на умозаключениях, сделанных получателем из контекста и поведения сигналиста. В процессе человеческого общения примером может служить направление взгляда сигналиста (Senju and Csibra 2008; Csibra 2010).

Последний, но более игнорируемый аспект намеренной коммуникации, подчеркнутый Грайсом (1975), заключается в том, что коммуникация может рассматриваться как совместный акт. Таким образом, коммуникация может быть успешной только в том случае, если все ее участники внимательны друг к другу (Brinck 2001), чтобы правильно передать задуманное сообщение. Поэтому для представления грицевской коммуникации нам нужна дополнительная функция, такая как:

(iv) сигнализатор и получатель гибко и добровольно взаимодействуют друг с другом.

Если сигнификатор и реципиент гибко взаимодействуют друг с другом, они будут оценивать коммуникативное поведение другого и определять, как на него реагировать, чтобы успешно достичь своих целей и/или передать свои намерения. На поведенческом уровне это может привести к переключению внимания между участниками (Sacks et al. 1974; Levinson 1983; Kimbrough Oller 2000; Wilson and Wilson 2005). Гибкое взаимодействие всегда должно быть обусловлено в первую очередь значением сигнала. Кроме того, гибкое взаимодействие может потребовать осознания добровольности поведения другого, в отличие от того, что сигнализирующий просто случайно подал сигнал (Grice 1982).

Как отметил Деннетт (Dennett, 1983), индивид, проявляющий такую информативную и коммуникативную интенцию, должен быть способен иметь ментальные состояния, то есть мысли о внешних, нементальных сущностях в мире, и метарепрезентировать. Такая интенциональность бывает рефлексивной. Теоретически, уровней интенциональности может быть бесконечно много, хотя они ограничены когнитивными способностями индивидов.

В ситуации намерений двух сигналистов, вовлеченных в интенциональную коммуникацию, индивид должен быть способен проявлять интенциональность второго порядка, чтобы демонстрировать информативные намерения, то есть сигналист хочет, чтобы аудитория знала о чем-то, когда производит сигнал. Поэтому, чтобы приписать индивиду грицевское информативное намерение, он должен быть способен обрабатывать ментальные состояния второго порядка. В оригинальном грицевском предложении, где S хочет, чтобы A знал, что у S есть информативное намерение (то есть S хочет сделать информативное намерение открытым), интенциональность четвертого порядка может быть даже необходимой: сигналист хочет, чтобы аудитория знала, что сигналист хочет, чтобы аудитория знала о чем-то, производя сигнал.

Такое требование может исключить любое нечеловеческое животное из потенциально возможного проявления намеренной коммуникации, поскольку неясно, в какой степени другие животные, включая нечеловеческих приматов, действительно могут принимать во внимание ментальные состояния друг друга (Call and Tomasello 2007). Хотя исследования , посвященные этому вопросу, дают многообещающие ответы (Hare et al. 2000; Crockford et al. 2012; Schel et al. 2013, Liebal et al. 2004), мы считаем, что необходимо отметить два дополнительных момента, чтобы не отвергать априори идею намеренной коммуникации нечеловеческих животных из-за сложной ментальной обработки, необходимой для выполнения предложения Грицая:

(1) Грицевские требования - это требования к идеальному случаю человеческой осмысленной и рациональной коммуникации, но это не означает, что намеренная коммуникация во всех случаях требует таких сложных возможностей. Они давно подвергаются сомнению и пересмотру в философии языка и когнитивных науках (Millikan 1984; Moore 2016b; Townsend et al. 2016). В повседневном общении сигнальщики часто лишь хотят, чтобы аудитория что-то сделала (например, закрыла окно). В таких высказываниях речь идет не о намерении сигналиста повлиять на состояние знаний адресата, а просто о намерении сигналиста повлиять на поведение адресата, настолько, что они требуют лишь проявления интенциональности первого порядка ("Я хочу, чтобы ты закрыл окно").

(2) Доказательства коммуникативного намерения могут быть найдены в таком простом поведении, направленном на сородича, как взгляд: в сочетании с подачей значимого сигнала он может быть достаточным признаком для проявления коммуникативного намерения (Gomez 1994). Однако использование взгляда в качестве индикатора коммуникативных намерений вызывает споры (Scott-Phillips 2015b и Moore 2016a).

В конечном счете, у нечеловекообразных приматов вместо информативного намерения достаточно императивного (заставляющего кого-то сделать что-то) намерения и коммуникативного намерения второго порядка (например, "S хочет, чтобы аудитория распознала сигнал как выражение коммуникативного акта"), чтобы приписать сигналисту два необходимых намерения для намеренной коммуникации.

Изложенное здесь предложение по рассмотрению требований интенциональной коммуникации со стороны сигналиста подводит итог потенциальной переоценке грицевского фреймворка и поэтому должно быть обозначено как неогрицевский подход. Этот подход подчеркивает, что сторонники остенсивно-инференциального учета интенциональной коммуникации, такие как сам Грайс (1957) или Скотт-Филлипс (2015b), установили слишком высокую планку для когнитивных требований. В конечном счете, если вы хотите применить эту схему к коммуникации животных, то разумнее будет начать не с оригинального предложения Грайса, а с пересмотренного неограйсовского подхода (например, Gomez 1994, Moore 2016b).

Негритянский подход к коммуникации

Существуют и другие варианты, помимо подхода, вдохновленного Грицем: Рут Милликан (1984, 2005, готовится к публикации), например, предлагает основанный на восприятии подход к коммуникации. Более подробное изложение концепции Милликан позволит нам подробнее остановиться на том, что мы ранее выделили в качестве конститутивной и методологической причины для выявления интенциональной коммуникации у нечеловеческих животных. Милликан отвергает утверждение Грайса о том, что для того, чтобы понять, что имеет в виду сигнализирующий, нам необходимо уловить его предполагаемый эффект. Она представляет альтернативное предложение, основанное на предположении, что значение лингвистических знаков определяется историей их распространения, то есть историей их отбора и воспроизводства в определенной области. Чтобы отследить область распространения знака, коммуниканты используют скорее перцептивные, чем инференциальные процессы. Поскольку значение знака определяется его историей распространения, а домен знака может быть отслежен только перцептивными средствами, для понимания смысла высказывания не требуется распознавание намерений сигналиста. Внутренняя психическая жизнь сигналиста не имеет значения для получателя, который в первую очередь заинтересован в получении информации о мире.

Согласно Милликану, лингвистические формы (такие как слова, синтаксические формы или тональные отступления) передаются от одного человека к другому, потому что эти формы выполняют функцию координации поведения получателей и сигнализаторов. Милликан определяет термин "функция" как эффект, достигаемый совместным использованием языковой формы. Если эффект желателен и решает проблемы координации, лингвистическая форма поддерживает себя в обращении. Милликан называет такую функцию "стабилизирующей функцией" (Millikan 1984, 2005), что примерно эквивалентно семантическому значению языковой формы. Таким образом, языковые формы со стабилизирующими функциями становятся конвенциями, а конвенции соответствуют воспроизводящимся линиям совместно используемых форм. Например, немецкое слово "Esel" (осел) достаточно часто успешно используется для обозначения в человеческом общении одного конкретного вида животных и сохраняет свое значение именно по этой причине. Став конвенцией, слово "Esel" выполняет функцию обозначения ослов независимо от того, намерен ли сигнализирующий это делать или нет. В отличие от видов животных, лингвистические линии также часто приобретают новые функции, не меняя своей физической формы. Так, слово "эсель" может также использоваться для обозначения упрямого и глупого человека. Это просто создает новую линию или ветвь со стабилизирующей функцией. Такое новое использование обычных языковых форм может быть обусловлено намерениями сигналиста. Если слушатель поймет новое употребление, угадав намерение сигналиста, то новое употребление будет выполнять новую координирующую функцию, временную или постоянную. Новое употребление также может быть скопировано другими сигналистами и со временем может быть непосредственно понято слушателями без необходимости раскрывать намерение сигналиста.

Для наших целей особенно важны два аспекта взглядов Милликана на язык, используемый в коммуникации. Во-первых, для понимания обычных языковых форм реципиенту не нужно догадываться о намерениях сигналиста. Причина этого кроется в том, что функция языковых форм заключается не в том, чтобы указывать на сознание сигналиста, а в том, чтобы указывать на мир (за исключением слов, которые, конечно, имеют цель ссылаться на сознание сигналиста). Например, функция слова "эзель" - обозначать животное, а не мысли сигнальщика об этом животном. По словам Милликана, слушатель непосредственно воспринимает осла через слово "эсель". Если слово употреблено правильно (то есть в соответствии с его стабилизирующей функцией), оно несет естественную информацию об ослах так же, как формы ослов, их призывы, запахи или лица ослов несут естественную информацию об ослах. Обрабатывая эту естественную информацию с помощью различных модальностей чувств, мы воспринимаем объект, являющийся источником данной естественной информации. В этом смысле мы воспринимаем объекты непосредственно через язык (Millikan forthcoming).

Таким образом, Милликан отходит от ключевого положения Грайса о том, что стимулы, имеющие неестественное значение, указывают на те самые намерения, которые изначально вызвали их появление, поскольку считает, что неестественное (семантическое) значение находится на одном уровне с естественным (информационным) значением. Эта версия особенно убедительна в случае изучения языка детьми, поскольку дети способны изучать, использовать и понимать языковые формы еще до того, как они способны понять намерения сигнальщиков, и до развития полноценных способностей к чтению мыслей. По мнению Милликана, намерения сигнальщиков не представляют для слушателя первостепенного интереса, и слушатели понимают высказывания неинферентно, используя сигналы с обычными стабилизирующими функциями.

Только в проблемных случаях (например, при неправильном, неожиданном или новом употреблении слов) умозаключения о намерениях сигнализирующих играют важную роль в успешной языковой коммуникации. В контексте общения взрослых людей мы всегда предполагаем, что сигнальщики намерены что-то сообщить. Однако в случае с общением приматов возникает более фундаментальный вопрос: имеем ли мы дело с намеренной коммуникацией или нет. Поскольку проблемные случаи в человеческой коммуникации требуют инференциальной работы со стороны получателя, и поскольку такие проблемные случаи представляют собой случаи, которые ставят эпистемологические проблемы (например, "О чем, черт возьми, говорит сигналист?"), мы утверждаем, что в случае коммуникации приматов необходимо принять умозаключение получателя о намерениях сигналистов в качестве методологического руководства, чтобы ответить на вопрос, сталкиваемся ли мы со случаем намеренной коммуникации или нет. Это то, что мы называем методологическим основанием для принятия инференциальной позиции коммуникации.

Другая важная часть модели языковой коммуникации Милликана, основанной на кооперативном восприятии, заключается в том, что реципиент является конститутивным элементом коммуникативного события. Ранее мы уже указывали на это как на конститутивную причину учета поведения реципиентов. В сущности, все языковые формы распространяются и приобретают стабилизирующие функции в результате совместного использования сигнализирующим и слушающим. Сотрудничество успешно, если за использованием языковой формы следует определенная реакция. Например, услышав типичный тональный оттенок, который ассоциируется с вопросом, ожидаемой реакцией будет ответ. Аналогично, когда сигнальщик произносит слово "Esel", ожидаемая реакция слушателя - восприятие осла или мысли об осле (но не представление осла в сознании сигнальщика). Таким образом, реакция слушающего является частью языковой формы, поскольку языковая форма не приобрела бы свою координирующую функцию между слушающими и сигнализирующими, если бы слушающие не реагировали определенным образом достаточно часто, чтобы форма оставалась в обращении. Таким образом, лингвистическая конвенция представляет собой паттерн, который включает в себя вклад как сигналиста, так и слушателя; фактически, вклад слушателя является такой же частью конвенции, как и вклад сигналиста (Millikan 2005).

Важность добровольного, гибкого взаимодействия между сигналистом и получателем

Понимание, полученное Милликаном, заставляет нас исследовать коммуникацию животных не на основе грицевских коммуникативных намерений, а на основе признака (iv) интенциональной коммуникации, а именно гибкого взаимодействия между участниками коммуникативной ситуации. Такой подход позволяет нам определить различия и сходства в степени между людьми и нечеловеческими приматами, опираясь на такие поведенческие переменные, как гибкость - вызванная вниманием друг к другу - во время общения. Он также позволяет исключить случаи, когда реципиент может реагировать на сигнал, не зная, что он означает, воспринимая его как соотнесенный с определенным событием и, следовательно, реагируя определенным образом всякий раз, когда сигнал возникает.

Гибкое взаимодействие означает, что намеренное производство сигнала должно вызывать намеренное поведение со стороны получателя, а в некоторых случаях это означает, что получатели сами производят намеренные сигналы в ответ на сигнал, произведенный сигналистом. Гибкие реакции, основанные на намеренном поведении сигналиста со стороны получателя, возможны только в том случае, если получатель каким-то образом осознает, что поведение сигналиста было намеренным, т. е. не случайным. Это не означает, что получатель должен демонстрировать расширенные метарепрезентативные способности: в рамках неогринцевского подхода эти потенциально сложные требования гибких взаимодействий могут быть объяснены так, как они изложены в разделе 1. Поэтому такие требования не предполагают, что интенциональность высшего порядка является основополагающей для интенциональной коммуникации. Что должен демонстрировать получатель, так это перцептивное осознание того факта, что именно сигнализирующий вызывает его собственное (т. е. сигнализируемого) поведение; кроме того, он может также демонстрировать осознание того, что сигнализирующий имеет цели, - способность, находящаяся в диапазоне умственных способностей человекообразных обезьян.

Одна из проблем такого гибкого метода, основанного на взаимодействии, заключается в том, что идентифицировать потенциально намеренное последующее поведение реципиента, вызванное коммуникативным поведением сигналиста, довольно сложно. Это связано с тем, что поведение, активно демонстрируемое реципиентом и вызванное коммуникативным поведением сигнальщика, трудно отличить от поведения, непроизвольно демонстрируемого или не связанного с коммуникативным поведением сигнальщика (Hobaiter and Byrne 2014; Liebal et al. 2014). Картмилл и Бирн (2007) предлагают возможную парадигму, в которой орангутанам предлагали желательную и нежелательную пищу, и они демонстрировали гибкость реакции на поведение экспериментатора , чтобы вернуть себе предпочитаемую пищу, используя либо детализацию, либо настойчивость в использовании сигналов, в зависимости от ситуации. Таким образом, сигнальщик оценивал степень своего успеха в достижении цели, которую он хотел достичь, подавая сигнал, и гибко изменял свое коммуникативное поведение в зависимости от реакции реципиента. В коммуникативных ситуациях такое же гибкое поведение должны демонстрировать и реципиенты, то есть они должны оценивать значение сигнала, поданного сигнальщиком, и свою собственную мотивацию поступить так, как им сигнализируют. Более того, в случае несовпадения мотивов сигнализирующего и реципиента, они также должны оценивать успешность передачи своего намерения, что предполагает наличие рефлексивного мышления у сигнализирующего и реципиента.

4 Критерии гибкого взаимодействия между сигналистом и получателем

В этом последнем разделе мы рассмотрим несколько переменных, которые указывают на гибкость взаимодействия. Начиная со стороны сигналиста, переменными являются (а) поведенческие последовательности в зависимости от поведения получателя, (б) настойчивость и/или проработка поведения, и (в) прекращение сигнализации:

(a) Мы ожидаем, что в производстве сигнала участвует последовательность поведения, которая, хотя и не является случайной, не должна быть фиксированной, а привязана к ситуационным изменениям и значению сигнала. Напротив, фиксированное поведение, не зависящее от ситуации, исключает гибкое взаимодействие. Такая последовательность может включать проверку аудитории, изменение ориентации тела или взгляд в сторону определенных объектов или направлений (например, Gruber and Zuberbühler 2013, Schel et al. 2013). Все эти переменные в сочетании с производством сигнала указывают на то, что сигнализирующий пытается сделать свою коммуникативную цель рельефной для получателя.

(b) Если попытка коммуникации не увенчалась успехом, сигнальщик должен проявить признаки настойчивости или проработки (Russon and Andrews 2010): если сигнал, функционирующий как знак настойчивости, продемонстрирован, а адресат по-прежнему не реагирует так, как предполагалось, сигнальщик может переключиться на другой сигнал или поведение (Cartmill and Byrne 2007). Уточнение и настойчивое поведение могут сопровождаться выжидательным поведением.

(c) В случаях, когда реципиенты уже распознали сигнал, и это распознавание стало очевидным для сигналиста, либо через реакцию адресата, либо через состояние внимания реципиента, ожидается, что сигналист прекратит производство сигнала (например, Crockford et al. 2012), поскольку ему удалось достичь своей цели (Townsend et al. 2016).

Если перейти на сторону получателя, то переменными являются: (d) производство сигнала в зависимости от обстоятельств окружающей среды, (e) поведенческая модель, зависящая от поведения сигналиста, и (f) производство дополнительного поведения для демонстрации расходящихся мотивов:

(d) Если получатель воспринимает сигнал, а для сигналиста не является очевидным, что сигнал был понят (например, из-за обстоятельств окружающей среды), получатель может намереваться сделать очевидным для сигналиста, что это действительно так, например, издав тот же самый звонок, который издал сигналист в ответ (например, Wich and de Vries 2006).

(e) Кроме того, реципиент может демонстрировать последовательность поведения, потенциально отражающую поведение сигналиста и отвечающую ему (например, ориентация тела на сигналиста, слежение за взглядом, прекращение предыдущего действия). Таким образом, необходимо оценить, влияет ли на поведенческую последовательность реципиента (соответственно, на данное поведение) поведенческая последовательность сигналиста (см. King and Shanker 2003).

(f) Получатель также может явно демонстрировать расхождение мотивов, например, отвернуться от сигналиста или возобновить действие, которым он занимался до начала взаимодействия. Они могут подавать голосовые или жестикуляционные сигналы, если сигнализирующий не прекращает подачу сигнала.

В обеих коммуникативных ситуациях, когда сигнальщик и реципиент имеют совместимые мотивы, но особенно там, где их мотивы расходятся, должен наблюдаться простой паттерн поворота. Под поворотами здесь понимаются повороты коммуникативного и некоммуникативного поведения, ведущие к тому, что сигнальщики достигают своих целей, а реципиенты понимают сообщение сигнальщика, а также успешно демонстрируют свои собственные намерения. Наиболее близкий к систематическому подход к исследованию такого гибкого чередования в коммуникации нечеловеческих приматов, пожалуй, можно найти в подходах Хобайтер и Бирн (2014) и Россано (2013). Хобайтер и Бирн (2014) применили поведенческий критерий, который они назвали ASO ("очевидно удовлетворительный результат"), чтобы определить значение жестов, глядя на реакцию получателей и ответное поведение сигналистов. Россано применил анализ разговоров к инициации путешествий в диадах мать-ребенок у бонобо. Анализ разговора изучает, как поведение, направляемое партнером, приводит к взаимопониманию (Rossano 2013: 165). Ключом к взаимопониманию является последовательный порядок поведения, направленного на индивида, по очереди с ним (см. Sacks 1992; Schegloff 2007). Подход Россано показывает, насколько важно рассматривать коммуникацию мультимодально, чтобы найти гибкое взаимодействие.

Акцент на гибком взаимодействии важен не только для приматов, но и для всех видов животных. Пика и Бугняр (2011) нашли доказательства существования дейктических показывающих и предлагающих жестов у короедов. Они также зафиксировали последующее поведение сигнализирующего и получающего. В ответ на это большинство получателей ориентировались на сигналиста и объект, приближались к сигналисту и вступали с ним в аффилиативное взаимодействие. Будущие исследования, применяя анализ разговора или ASO-подход, могут изучить, насколько оправдана такая интерпретация и действительно ли корвиды гибко взаимодействуют друг с другом, сообщая друг другу о своих целях.

5 Заключение: гибкость в интенциональной коммуникации

Несмотря на некоторый скептицизм в отношении переоценки грицевской концепции в виде понижения рефлексивного уровня интенциональности, наш обзор показал, что нечеловеческие приматы, особенно человекообразные, демонстрируют интенциональное поведение при применении неогрицевского подхода к информативным и коммуникативным намерениям. Однако мы не считаем, что способность получателя читать мысли сигналиста или делать выводы о его намерениях является конститутивной для намеренной коммуникации. Напротив, есть две другие причины, по которым ожидаемая реакция получателя на сигнал важна для намеренной коммуникации. Во-первых, существует конститутивная причина для учета восприятия получателя в намеренной коммуникации, как это показано в описании коммуникации Милликана. Во-вторых, мы считаем, что способность реципиента сделать вывод о намерениях сигналиста по внешним сигналам является полезным методологическим руководством для ответа на наш вопрос. Это методологическое основание для учета инференциальных способностей реципиента в интенциональном коммуникативном взаимодействии.

С эмпирической точки зрения, вопрос о том, достаточно ли гибко взаимодействуют нечеловеческие животные, чтобы утверждать, что они участвуют в намеренной коммуникации, требует дальнейших систематических исследований. В этом отношении мы считаем, что основное внимание следует уделить выявлению коммуникативных ситуаций, в которых обе стороны гибко взаимодействуют друг с другом: сигнализация должна вызывать гибкие реакции в зависимости от мотивов получателя, а гибкие реакции должны вызывать дальнейшие реакции, если мотивы сигнализирующего и получателя расходятся. В настоящее время в исследованиях, посвященных не приматам, все еще мало доказательств такого рода, но в литературе по приматам их становится все больше. Возможная причина скудости данных о животных, не относящихся к приматам, может заключаться в том, что они не так гибко взаимодействуют друг с другом. В этом отношении фокус на гибкости может открыть новое направление исследований, чтобы изучить возможную уникальность коммуникации приматов или поставить ее под сомнение.

Часть 6. Социальное познание и культура

Глава 32. Что такое культура животных?

Грант Рэмси

Культура от человека к нечеловеческим животным

Культура в человеческом общении подразумевает традиции, нормы, ритуалы, технологии и социальное обучение, а также культурные события, такие как оперы или открытия галерей. Культура - это отчасти то, что мы делаем, но иногда и то, что мы должны делать. Человеческая культура неразрывно связана с языком, и многое из того, что мы узнаем и передаем другим, происходит через письменный или устный язык. Учитывая сложность человеческой культуры, может показаться, что мы - единственный вид, который демонстрирует культуру.

Как же нам понять, что такое культура животных? Изучение культуры животных - бурно развивающаяся область исследований. Считается, что культура существует у широкого круга позвоночных, от наших близких родственников, шимпанзе (Whiten et al. 1999) и орангутангов (van Schaik et al. 2003), до более отдаленных родственников, таких как крысы (Galef and Aleen 1995) и киты (Whitehead and Rendell 2015). Могут ли эти исследования вводить в заблуждение, поскольку на самом деле они не изучают культуру, а просто неправильно используют термин "культура"? Или то, что у животных называется культурой, лежит в основе человеческой культуры, так что, хотя человеческая культура более сложна, чем культура животных, она отличается в степени, а не в роде? Хотя, конечно, легко намеренно определить культуру таким образом, чтобы она была присуща только человеку, в связи с растущей областью культуры животных наиболее полезно попытаться предложить определение культуры, которое будет иметь смысл в том, как ее используют психологи, биологи, антропологи и другие, кто использует термин "культура" в исследованиях поведения животных. Задача состоит в том, чтобы создать концепцию, которая была бы достаточно широкой, чтобы ее можно было применить к людям и животным, но при этом не была бы настолько анемичной, чтобы не отражать справедливость в отношении человеческой культуры. В связи с этим я дам определение культуры животных и расскажу о некоторых ее последствиях. Для начала давайте подумаем, какие компоненты должны входить в такое определение.

Ингредиенты для определения культуры

Антропология имеет давнюю традицию предлагать определения культуры. Крёбер и Клакхон (1952) насчитали 164 определения, и за последующие полвека к ним добавилось множество других. Некоторые из определений культуры сосредоточены на культурных продуктах, как, например, Тайлер (1871), понимающий культуру как "сложное целое, включающее знания, веру, искусство, закон, мораль, обычай и любые другие способности и привычки, приобретенные человеком как членом общества" (1). Другие фокусируются на социальном обучении или наследственности: "Культура означает социальную наследственность человечества" (Linton 1936: 78). Другие определяют культуру не в терминах результатов, а в терминах информации, которая управляет поведением и помогает создавать культурные продукты:

Культуру лучше всего рассматривать не как комплекс конкретных моделей поведения - обычаев, укладов, традиций, кластеров привычек, - как это, по большому счету, было до сих пор, а как набор механизмов управления - планов, рецептов, правил, инструкций (то, что компьютерщики называют "программами") - для управления поведением.

Учитывая такое разнообразие определений, должны ли мы просеивать их и пытаться определить, какое из них правильное? Я склонен не пытаться выбрать правильное(ые) определение(я), отбрасывая другие. Напротив, большинство определений затрагивают важные черты культуры. Культура - это форма социальной наследственности, это то, что управляет поведением, и это то, что формирует основу традиций и артефактов. Задача состоит не в том, чтобы найти правильное (или лучшее) определение из всех имеющихся, а в том, чтобы отобрать основные компоненты культуры, а затем понять, как соединить их вместе, чтобы получить синтетическое определение культуры. Крёбер и Клакхон попытались сделать именно это, когда предложили, что культура состоит из образцов, явных и неявных, поведения, приобретенных и передаваемых с помощью символов, составляющих отличительные достижения человеческих групп, включая их воплощение в артефактах; существенное ядро культуры составляют традиционные (т.е. исторически выработанные и отобранные) идеи и особенно связанные с ними ценности; системы культуры можно рассматривать, с одной стороны, как продукты деятельности, с другой стороны, как обусловливающие элементы дальнейшей деятельности.

Достоинством их определения является попытка собрать воедино важные ингредиенты, но оно мало чем поможет для культуры животных, поскольку определяет культуру в терминах человека. И хотя человеческая культура, несомненно, в высшей степени символична и ценностна, эти характеристики не кажутся необходимыми условиями культуры. Для создания ингредиентов синтетического определения культуры животных давайте рассмотрим, как культура животных часто понимается.

В исследованиях поведения животных культура часто имеет негативное, операциональное определение: если есть поведенческие различия между популяциями, которые нельзя объяснить с точки зрения экологических или генетических различий, то они могут быть приписаны культуре. Но иногда культуре дают и четкое позитивное определение, например, "культурное поведение - это поведение, которое многократно передается через социальное или наблюдательное обучение и становится характеристикой на уровне популяции" (Whiten et al. 1999: 682). Обратите внимание, что это не столько определение культуры, сколько характеристика прототипического результата культуры. Как таковая, она характеризуется характеристиками, которые обычно ассоциируются с культурой, например, ее общепопуляционным характером, но не обязательно теми, которые мы должны использовать в качестве основы для определения культуры. Аналогичным образом, хотя многие гены однородны в разных популяциях, было бы неверно определять, что такое гены, в терминах фенотипических характеристик на уровне популяции.

Определение культуры в терминах таких результатов, как традиции или групповая типичность, широко распространено в литературе по культуре животных. Например, Аллен и др. (2013: 485) определяют культуру как "общее поведение, распространяемое путем социального обучения", а Лаланд и Яник (2006: 524) понимают "культуру (или традицию) как все типичные для группы модели поведения, разделяемые членами сообществ животных, которые в той или иной степени зависят от социально усвоенной и передаваемой информации". Чтобы понять различные компоненты того, как культура животных обычно определяется в литературе, давайте разберем определение Лаланда и Джаника.

В определении Лаланда и Джаника используются три основных компонента. Один из них - результат, "типичная для группы модель поведения". Конечно, не вся типичность группового поведения является культурной, но в том виде, в котором они определили культуру, типичность группы является необходимым, но недостаточным условием для культуры. Второй компонент - это механизм; поведение отчасти обусловлено механизмом социального научения. Третий компонент - это то, что передается, содержание, которое они описывают как "передаваемую информацию". Довольно громоздко определять культуру в терминах результата, механизма и содержания. Так ли необходима эта сложность, или мы можем отказаться от некоторых ингредиентов? Как уже говорилось выше, типичность для группы не является желательным критерием культуры, поскольку она исключает любые культурные варианты, которые не являются типичными для группы, и в культуре нет ничего такого, что заставляло бы ее быть типичной для группы. Поэтому может возникнуть соблазн отказаться от этого критерия и определить культуру не в терминах конкретных видов результатов, а только в терминах механизма и содержания. Так, можно подумать, что культуру следует определять просто как социально передаваемую информацию.