Справочник по философии разума животных

Глава 21. Чтение мыслей животных. Проблема и способы ее решения

Роберт Лурц

Введение

Для многих видов животных способность предсказывать поведение других является жизненно важной для их благополучия и репродуктивного успеха. В области социального познания животных существует два общепризнанных типа стратегий, которые животные используют для таких предсказаний. Одним из видов стратегий является чтение поведения. Эта стратегия предполагает предсказание поведения других людей на основе наблюдаемых признаков, которые воспринимаются, считаются или иным образом представляются для получения, не интерпретируя эти признаки как знаки лежащих в основе психических состояний (Lurz 2009, 2011; Povinelli and Vonk 2003). Наблюдаемые сигналы могут включать телесные проявления (например, угрожающую позу), поведение (например, потянуться к определенному объекту или месту) и отношения с окружающей средой (например, посмотреть в направлении определенного объекта или места); а сам процесс предсказания может быть результатом индивидуального обучения или врожденных механизмов. Другая стратегия предсказания поведения - чтение мыслей (она же теория мышления). Эта стратегия предполагает умозаключение о психических состояниях других людей, таких как сенсорный опыт, желания и убеждения, на основе представленных наблюдаемых признаков и использование этой информации о психических состояниях других людей для предсказания их поведения (Premack and Woodruff 1978). Здесь также задействованные процессы инференции и прогнозирования могут быть результатом индивидуального обучения или врожденных механизмов.

Хотя чтение мыслей и чтение поведения - это разные прогностические стратегии, они не являются взаимоисключающими. Люди способны и к тому, и к другому (Apperly and Butterfill 2009; Doherty 2011), а некоторые животные - к чтению по поведению (Lurz, Kanet and Krachun 2014). Но способны ли животные читать мысли? И если да, то какие эмпирические тесты могли бы достоверно это продемонстрировать? Последний вопрос, в частности, является центральным в исследованиях социального познания животных уже более четырех десятилетий. За это время исследователи протестировали целый ряд животных на различных типах тестов на чтение мыслей. Хотя тесты различались по ряду параметров (например, по используемым аппаратам или по тому, включали ли они кооперативные или соревновательные задачи), все они следовали стандартной методологии.

По стандартной методике животное A1 проходит экспериментальный и контрольный тест. В экспериментальном тесте А1 предъявляется наблюдаемая подсказка С, которая является признаком того, что другое животное А2 находится в каком-то психическом состоянии М. Например, А1 может заметить, что А2 смотрит на кусок еды на земле, что является признаком того, что А2 видит еду.4 В экспериментальном тесте также есть ожидаемое поведение B A2, которое зависит от того, что A2 находится в психическом состоянии M. Ожидаемое поведение, например, может заключаться в том, что A2 пойдет за едой, поскольку A2 ее видит. Контрольный тест похож на экспериментальный за исключением того, что наблюдаемая подсказка C отсутствует, равно как и психическое состояние A2 M и ожидаемое поведение B. Например, в контрольном тесте A1 может заметить, что кусок еды на земле не находится в поле зрения A2 (поскольку он скрыт за непрозрачным барьером), что указывает на то, что A2 не видит еду и, как следствие, не пойдет за ней. Согласно стандартной методике, если А1 успешно предсказывает, что А2 сделает Б в экспериментальном тесте, но не в контрольном, и нет никаких доказательств того, что А1 научился делать такие предсказания в ходе тестирования (например, был вознагражден за такие предсказания), то считается, что А1 прошел тест на чтение мыслей.

В некоторых тестах, проводимых по стандартной методике, животные потерпели неудачу (например, Call and Tomasello 1999; Povinelli and Eddy 1996), а в других - прошли (например, Hare, Call, Agnetta, and Tomasello 2000; Hare, Call, and Tomasello 2001). Является ли тот факт, что некоторые животные прошли такие тесты, достаточным основанием для того, чтобы считать, что они способны читать мысли? Ответ, конечно, зависит от достоверности тестов. Если тесты таковы, что их с тем же успехом могли бы пройти животные, использующие стратегию чтения по поведению, то они не валидны, и их прохождение не должно рассматриваться как достаточное основание для того, чтобы считать, что данное животное способно читать мысли.

Логическая проблема

Несколько исследователей (Heyes 1998; Perner 2008; Povinelli and Vonk 2003; Lurz 2009; Lurz and Krachun 2011) утверждают, что тесты, в которых используется стандартная методология, недействительны. Причины этого в том, что (а) наблюдаемые сигналы, используемые в этих тестах, смешиваются с исследуемыми психическими состояниями и что (б) дизайн тестов оставляет открытой разумную возможность того, что животные заранее знают, что эти сигналы коррелируют с типом поведения, которое их просят предсказать. Для иллюстрации рассмотрим приведенный выше пример стандартной методики. В этом примере линия взгляда А2 на еду (наблюдаемая подсказка) смешивается с тем, что А2 видит еду (психическое состояние). Более того, если А1 подобен большинству социальных животных, конкурирующих за пищу, вполне возможно, что А1 заранее знает (либо из прошлого опыта, либо врожденно), что А2 (или животные, подобные А2) обычно идут за пищей по их линии взгляда. В результате упомянутой путаницы и разумной возможности мы не можем сказать, связано ли успешное предсказание А1 поведения А2 в экспериментальном тесте с пониманием А1 того, что А2 видит еду (чтение мыслей), или с пониманием А1 того, что А2 (или животные, подобные А2) обычно ищут еду на их линии взгляда (чтение поведения). Эту проблему экспериментального исключения таких правдоподобных объяснений чтения поведения Повинелли и Вонк (2003) называют логической проблемой (она же проблема Повинелли). Повинелли и Вонк, а также другие исследователи (Heyes 1998; Lurz 2009; Lurz and Krachun 2011) утверждают, что эмпирический ответ на вопрос о том, читают ли животные мысли, требует решения логической проблемы, а решение логической проблемы требует разработки тестов, использующих методику, которая в корне отличается от стандартной. Важно отметить, что логическая проблема представлена как пример довольно распространенной в науке методологической проблемы сбивающих переменных; она не представлена как неразрешимая проблема разработки эксперимента, который может исключить все возможные гипотезы о считывании поведения (см. Халина, глава 22 в этом томе).Многие области эмпирических исследований сталкиваются с подобными проблемами сбивающих переменных, и существуют различные стратегии, которые используют исследователи для контроля сбивающих переменных. Одна из таких стратегий заключается в разработке альтернативных процедур тестирования, в которых сбивающие переменные разделены. Именно эту стратегию Повинелли, Вонк и другие рекомендуют использовать для решения логической проблемы.

В самом общем виде, возможно, несложно представить, какой может быть эта альтернативная процедура тестирования. Она включает в себя тестирование животного A1 на предмет того, сможет ли оно предсказать, что другое животное A2 выполнит определенный тип поведения B при получении новой наблюдаемой подсказки C, при соблюдении следующих условий:

(i) Условие предварительного знания: Если предположить, что А1 способен читать мысли и владеет концепцией психического состояния М, то можно предположить, что до начала эксперимента А1 знает, что А2 (или животные, подобные А2) склонны к поведению типа В, когда они находятся в психическом состоянии типа М.

(ii) Условие обучения: Перед экспериментальным испытанием A1 разрешается узнать, что новая наблюдаемая подсказка C является знаком для типа психического состояния M.

(iii) Условие новой подсказки: До начала эксперимента A1 не имеет никаких независимых причин ожидать, что A2 (или животные, подобные A2) сделают B, когда наблюдаемая подсказка C будет представлена как получение. Иными словами, наблюдаемая подсказка C такова, что нет никаких правдоподобных оснований считать, что A1 до экспериментального теста сталкивался с тем, что A2 (или животные, подобные A2) делали B, когда C была представлена как получение, или что A1 инстинктивно ожидает, что животные, подобные A2, будут делать B, когда C представлена как получение.

(iv) Условие отсутствия мешающей подсказки: Не существует наблюдаемой подсказки C′, которая появляется (или может быть представлена как появляющаяся) в экспериментальном тесте, но не в контрольном, так что правдоподобно предположить, что у A1 есть причина до экспериментального теста ожидать, что A2 (или животные, подобные A2) сделают B, когда C′ будет представлена как появляющаяся.

Если условие отсутствия мешающих подсказок выполнено, то А1 не сможет использовать стратегию чтения поведения для успешного предсказания того, что А2 сделает В в экспериментальном тесте. Однако если условия новизны подсказки, обучения и предварительного знания выполнены, А1 может использовать стратегию чтения мыслей, чтобы предсказать, что А2 сделает В. С учетом предварительного знания А1 о том, что А2 (или другие, подобные А2) склонны выполнять поведение типа В, находясь в психическом состоянии типа М, и с учетом недавно приобретенного А1 знания о том, что новая наблюдаемая подсказка С является знаком психического состояния М, А1 может сделать вывод, что А2 находится в психическом состоянии М, когда С представлена как получение, и, вероятно, выполнит поведение типа В в экспериментальном тесте. Таким образом, в тесте, где эти четыре условия соблюдены и где А1 удается предсказать, что А2 сделает В в экспериментальном тесте в результате представления того, что наблюдаемая подсказка С получена, мы можем быть уверены, что А1 делает это предсказание, используя стратегию чтения мыслей, а не чтения поведения. Такой тест, таким образом, был бы валидным тестом на чтение мыслей и решил бы логическую проблему. Но что это будет за тест?

Как не надо решать логические задачи

Ряд исследователей утверждают, что тест "опыт-проекция" с прозрачными и непрозрачными барьерами удовлетворит четырем вышеуказанным условиям и решит логическую проблему (Bugnyar, Reber, Buckner 2016; Heyes 1998; Karg, Schmelz, Call and Tomasello 2015; Povinelli and Vonk 2003). На данный момент было проведено всего три таких теста - два с шимпанзе (Karg et al. 2015; Vonk and Povinelli 2011) и один с воронами (Bugnyar et al. 2016). Тест с воронами - самый последний, и благодаря довольно элегантному дизайну и четкой аргументации исследователей он служит отличной иллюстрацией методологии теста "опыт-проекция" и причин, по которым некоторые исследователи считают, что такой тест решает логическую проблему.

В своем исследовании Бугняр и его коллеги позволили группе ворон (N = 10) делать тайники с едой в трех различных условиях. В тесте с открытым окном одному (фокальному) ворону давали еду, чтобы он спрятал ее в тайнике, в то время как другой ворон (конкурент) наблюдал за происходящим из соседней комнаты через открытое окно. После того как ворон-фокусник прятал еду, конкурента выпускали в комнату для тайников и позволяли искать спрятанную еду в присутствии ворона-фокусника. Тест с открытым окном использовался в качестве базового уровня, на котором стратегии кэширования фокальных ворон сравнивались с теми, которые использовались в экспериментальных и контрольных тестах (описаны ниже). Если стратегии кэширования ворон в тесте с открытым окном (базовом) оказывались значительно схожими с теми, что использовались в экспериментальном тесте, и значительно отличались от тех, что использовались в контрольном тесте, вороны считались прошедшими тест на чтение мыслей.

Тест с закрытым окном (контрольный тест) был таким же, как и тест с открытым окном, за исключением того, что окно между комнатами было закрыто непрозрачной панелью, которая не позволяла конкуренту видеть комнату для тайников. Результаты двух тестов показали, что в тесте с открытым окном вороны значительно чаще прятали свою еду и реже возвращались к местам тайников, чем в тесте с закрытым окном. Такие стратегии кэширования, как отмечают исследователи, имеют экологический смысл, поскольку пища, которая быстро прячется, и места кэширования, в которые не возвращаются, пока конкуренты наблюдают, с меньшей вероятностью будут замечены конкурентами и, следовательно, с меньшей вероятностью будут разграблены впоследствии.

Если предположить, что вороны способны читать мысли и обладают ментальной концепцией "видеть", то можно предположить, как это делают исследователи, что фокальные вороны используют разные стратегии кэширования в этих двух тестах, потому что они понимают, что конкурент может увидеть их кэширование в условиях открытого окна, но не в условиях закрытого окна, и они знают из предыдущего опыта, что кэширование, которое видят конкуренты, с меньшей вероятностью будет разграблено, если кэширование делается быстро и к месту кэширования не возвращаются, пока конкуренты наблюдают. Таким образом, на данный момент можно сказать, что исследование Бугняра и коллег удовлетворяет условию предварительного знания.

После выполнения тестов "окно открыто" и "окно закрыто" фокусные вороны проходили ознакомительное испытание. В этом испытании ворон перемещали в комнату конкурента, пока тот отсутствовал, и позволяли им смотреть в глазок, прорезанный в панели, закрывающей окно, разделяющее комнату конкурента и комнату для тайников. Пока ворона подглядывала в глазок, экспериментатор прятал в комнате для тайников кусочек пищи, после чего вороне разрешалось вернуться в комнату для тайников и найти спрятанную еду. Цель испытания заключалась в том, чтобы познакомить ворон с новым наблюдаемым признаком - глазком, который, если предположить, что вороны способны читать мысли и обладают ментальной концепцией видения, они могли бы разумно интерпретировать как знак того, что они видят комнату для тайников, после того как они посмотрели в глазок и увидели комнату для тайников. Таким образом, исследование Бугняра и коллег удовлетворяет условию обучения.

После того как вороны прошли ознакомительный тест, их подвергли испытанию на глазок (экспериментальное испытание). В этом тесте панель с глазком закрывала окно, разделяющее две комнаты, а фокусной вороне давали еду, чтобы она спряталась в комнате для кэшинга, в то время как исследователи воспроизводили заранее записанные звуки знакомой вороны-конкурента через громкоговоритель в комнате конкурента. После того как фокусная ворона прятала еду, исследователь прекращал воспроизведение записи и позволял настоящей вороне-конкуренту, от которой были записаны звуки, войти в комнату для кэшинга и искать спрятанную еду в присутствии фокусной вороны.

По мнению исследователей, глазок в экспериментальном тесте является новым наблюдаемым признаком, поскольку у ворон "отсутствует специфическая ассоциативная история кэширования в присутствии глазков" (Bugnyar et al. 2016: 4). То есть до проведения теста с глазками у ворон-конкурентов не было опыта воровства пищи из тайников, сделанных за непрозрачными барьерами с глазками, и поэтому маловероятно, что до эксперимента вороны могли знать, как конкуренты будут вести себя по отношению к тайникам, сделанным за непрозрачным барьером с глазком. Таким образом, по мнению исследователей, тест с глазком удовлетворяет условию новизны подсказки.

Исследователи также утверждают, что в тесте с глазком нет сбивающих с толку подсказок, поскольку "нет реального конкурента, взгляд которого можно было бы прочитать" (Bugnyar et al. 2016: 3). Без реального ворона-конкурента, присутствующего в тесте с глазком, утверждают исследователи, нет никаких сбивающих наблюдаемых признаков, таких как линия взгляда ворона-конкурента, которые фокальные вороны могли бы правдоподобно представить и использовать для предсказания воровского поведения конкурента, подобного тому, что наблюдалось в тесте с открытым окном. Таким образом, по мнению исследователей, условие отсутствия мешающих подсказок также выполняется.

Если предположить, что приведенные выше аргументы исследователей обоснованны, то окажется, что их тест "опыт-проекция" удовлетворяет четырем условиям валидного теста на чтение мыслей и, следовательно, решает логическую проблему. Поскольку тест с глазком предположительно удовлетворяет условию отсутствия сбивающих подсказок, маловероятно, что фокальные вороны, если бы они были читателями поведения, смогли бы предсказать сходное поведение (реального/воображаемого) конкурента в тестах с глазком и открытым окном, поскольку в этих двух условиях теста (очевидно) нет общей наблюдаемой подсказки, которую фокальные вороны могли бы представить и использовать для предсказания сходного поведения конкурента. Но это не так уж маловероятно, если вороны читают мысли и обладают ментальным понятием "видеть". Ведь в обоих тестах вороны могли сделать вывод, что (реальный/воображаемый) конкурент может видеть комнату для тайников - вывод, который в тесте с глазком мог быть основан на знании, полученном в ходе ознакомительного испытания, что глазки позволяют видеть комнату для тайников, и который в тесте с открытым окном мог быть основан на предварительном знании, что конкуренты, имеющие линию взгляда на комнату для тайников, могут видеть комнату для тайников. Тогда вороны могли применить свои знания о том, что тайники, которые видят конкуренты, с меньшей вероятностью будут разграблены, если кэширование проводится быстро, а место кэширования не посещается повторно, чтобы предпринять аналогичные стратегии кэширования в тестах с открытыми окнами и глазками, что вороны и сделали. В тестах с открытыми окнами и с глазками средняя продолжительность закладки кусочка пищи и среднее количество возвращений к местам тайников были почти одинаковыми и значительно ниже, чем в тесте с закрытыми окнами. На основании этих результатов исследователи пришли к выводу, что

Вороны отнеслись к тестовому условию [глазок] так же, как и к тестовому условию [окно открыто], что указывает на то, что они могут обобщить свой собственный опыт использования глазка в качестве воришки [в ознакомительном испытании] и предсказать, что слышимый [воображаемый] конкурент может потенциально увидеть их тайники.

(Бугняр и др. 2016: 3, курсив добавлен)

Ряд исследователей утверждают, что тест визуальной проекции опыта с прозрачными и непрозрачными барьерами не решает логическую проблему именно потому, что не удовлетворяет условию отсутствия мешающих подсказок (Andrews 2005; Hurley and Nudds 2006; Lurz 2009, 2011; Perner 2012). Боюсь, что исследование Бугняра и коллег ничем не отличается по этому показателю от более ранних тестов визуального опыта-проекции с использованием прозрачных и непрозрачных барьеров. Вопреки утверждениям исследователей, тот факт, что в тесте с глазком нет реального конкурента, не означает, что нет сбивающей с толку наблюдаемой подсказки, такой как линия взгляда, которую вороны могли бы обоснованно принять за репрезентативную и использовать для предсказания аналогичного поведения от (реального/воображаемого) конкурента в тестах с глазком и открытым окном. Хотя в тесте с глазком не было реального конкурента, фокальных ворон заставляли думать, что он есть, и, следовательно, они вполне могли считать, что этот (воображаемый) конкурент потенциально может смотреть в комнату для тайников через глазок. Если спросить, почему вороны могли так думать, то ответ будет таким: вороны могли узнать в ходе ознакомительного испытания, что подглядывание через глазок обеспечивает линию взгляда в комнату для кэшинга, и использовать это знание, чтобы сделать вывод, что (воображаемый) конкурент потенциально может иметь линию взгляда в комнату для кэшинга, если он подглядывает через глазок. Это объяснение, кстати, аналогично и, следовательно, не менее правдоподобно, чем то, которое Бугняр и коллеги дают на аналогичный вопрос: почему фокальные вороны могли думать, что (воображаемый) конкурент потенциально может видеть комнату для кэшинга, учитывая, что реального конкурента, за которым вороны могли бы наблюдать, не было? Ответ исследователей заключается в том, что вороны-фокусы, исходя из своего опыта подглядывания в глазок, узнали, что глазок позволяет видеть комнату для кэшинга, и использовали это знание, чтобы сделать вывод, что (воображаемый) конкурент потенциально может увидеть комнату для кэшинга, если заглянет в глазок.

Поэтому кажется, что фокальные вороны могли бы так же легко пройти тест Бугняра и коллег, если бы использовали стратегию чтения поведения. Благодаря их прошлому опыту кэширования пищи в условиях конкуренции, можно предположить, что до теста на глазок вороны знали, что тайники, на которые вороны-конкуренты смотрят в упор, с меньшей вероятностью будут разграблены, если кэширование проводится быстро и к месту кэша не возвращаются; И они могли использовать это предварительное знание, вместе со знанием, полученным в ознакомительном испытании, о том, что глазок обеспечивает линию взгляда в комнату для кэшинга, для предсказания такого же поведения от (воображаемого/реального) конкурента в тестах с глазком и открытым окном.

Как решить логическую задачу

Разработать тест на чтение мыслей для животных, в котором были бы соблюдены все четыре вышеперечисленных условия, сложно, но не невозможно (см. Lurz 2009, 2011; Lurz and Krachun 2011). Хотя я не верю, что исследование Бугняра и коллег решает логическую проблему, я считаю, что его модифицированная версия может это сделать. Необходим экспериментальный тест, в котором соперник может видеть, но не имеет прямой видимости комнаты для кэшинга. Один из способов добиться этого - использование зеркал, поскольку зеркала позволяют видеть вещи, например свое лицо или комнату за головой, на которые нет или не может быть направлен взгляд.

Представим, что вороны проходят следующие три теста. Тест с открытым окном (базовый) - такой же, как и в исследовании Бугняра и его коллег, когда конкурент может легко заглянуть через окно в комнату для кэшинга, а ворона-фокусник прячет свою еду. В контрольном же тесте окно располагается высоко на стене, разделяющей комнату конкурента и комнату для тайников, так что конкурент не может заглянуть через окно в комнату для тайников. В обоих тестах фокальной вороне дают еду, чтобы она спряталась в комнате для тайников, пока конкурент находится в соседней комнате, после чего конкурента выпускают в комнату для тайников, чтобы он нашел спрятанную еду в присутствии фокальной вороны.

После прохождения этих двух тестов вороны должны были пройти испытание на знакомство с зеркалом. В этом испытании фокусных ворон переводят в комнату конкурента, пока тот отсутствует. В комнате окно находится высоко на стене, что не позволяет воронам подглядывать через окно в комнату для тайников. Однако на противоположной от окна стене высоко висит зеркало, направленное вниз, что позволяет воронам, смотрящимся в зеркало, видеть комнату для кэшинга.

После ознакомления с зеркалом вороны проходят зеркальный тест (экспериментальный тест). В этом тесте фокусным воронам дают еду, чтобы они спрятались в комнате для тайников, в то время как окно находится высоко на стене, а конкурент находится в соседней комнате. Кроме того, зеркало размещается в комнате конкурента, как это было в ознакомительном испытании. Размещение зеркала выполняет две функции. Оно позволяет конкуренту видеть комнату для кэшинга, глядя в зеркало, и позволяет фокусной вороне, находящейся в комнате для кэшинга, видеть зеркало через открытое окно. Поскольку окно расположено высоко на стене, как и в тесте "окно вверх", фокальные вороны могут видеть, что конкурент лишен возможности смотреть в кэшинг-комнату. Более того, во время испытания на ознакомление с зеркалом фокальным воронам не давали повода думать, что смотрение в зеркало обеспечивает линию взгляда в комнату для кэшинга. Когда вороны смотрелись в зеркало, их взгляд был направлен именно на зеркало, а не на комнату для тайников. Зеркало позволяло фокальному ворону видеть комнату для тайников, а не иметь линию взгляда на комнату для тайников. Таким образом, в отличие от теста с глазком Бугняра и коллег, неправдоподобно предполагать, что фокальные вороны в зеркальном тесте могли думать, что конкурент в соседней комнате потенциально может иметь линию взгляда на комнату для кэшинга. При разумном предположении, что линия взгляда - это единственная сбивающая с толку подсказка, которую фокальные вороны могут правдоподобно представлять и использовать для предсказания одинакового поведения конкурента в тестах с открытым окном и зеркалом, зеркальный тест удовлетворяет условию отсутствия сбивающей с толку подсказки.

Без сбивающего с толку наблюдаемого сигнала, который вороны могли бы представить в зеркальном тесте, они не могут использовать стратегию чтения поведения, чтобы предсказать такое же поведение конкурента в тестах с открытыми окнами и зеркалами. Но вороны могли бы сделать такое предсказание, если бы они были способны читать мысли и обладали ментальным понятием "видеть". Ведь в обоих тестах вороны могли сделать вывод о том, что конкурент в соседней комнате может видеть комнату для тайников - вывод, который в зеркальном тесте мог быть основан на знании, полученном в ходе ознакомительного испытания с зеркалом, что, глядя в зеркало, можно увидеть комнату для тайников, и который в тесте с открытым окном мог быть основан на предварительном знании, что конкуренты, которые имеют линию взгляда на комнату для тайников, могут видеть комнату для тайников. Затем вороны могли применить свои знания о том, что тайники, которые видят конкуренты, с меньшей вероятностью будут разграблены, если кэширование проводится быстро и место кэширования не посещается повторно, чтобы предпринять аналогичные стратегии кэширования в тестах с открытыми окнами и зеркалами.

Таким образом, существуют способы разработки валидного теста на чтение мыслей для животных - логическая проблема имеет решение. Однако такие тесты еще не использовались для оценки способности животных к чтению мыслей, и поэтому мы не знаем, способны ли животные читать мысли. Пока такие тесты не будут использованы и животные не пройдут их, мы должны оставаться агностиками - хотя и оптимистами - в отношении возможности чтения мыслей животными (Lurz, Kanet and Krachun 2014).

Глава 22. Что обезьяны знают о зрении

Марта Халина

Введение

Люди способны делать выводы о том, какие объекты может или не может видеть другой агент, учитывая его точку зрения. Психологи называют это визуальным видением перспективы первого уровня (Flavell 1974). Визуальное восприятие перспективы обычно характеризуется как форма чтения мыслей, поскольку требует, чтобы человек рассуждал о перцептивных состояниях других агентов. В свою очередь, считается, что чтение мыслей лежит в основе многих других важных когнитивных способностей, таких как эмпатия, самосознание и даже феноменальное сознание (Baron-Cohen 1997; Carruthers 2009; Apperly 2011). В связи с этим большой интерес вызвал вопрос о том, обладают ли наши ближайшие родственники-приматы, такие как шимпанзе (Pan troglodytes), способностью к визуальному восприятию перспективы. За последнее десятилетие сравнительные психологи провели множество экспериментов с целью выяснить это. Результаты этих экспериментов были в основном положительными, что привело некоторых исследователей к выводу о том, что шимпанзе способны к такой форме чтения мыслей (обзор см. в Call and Tomasello 2008).

В этом эссе рассматривается вопрос о том, что является доказательством визуальной перспективы первого уровня (далее - ВПТ1) у нечеловекообразных приматов. В частности, оценивается мнение, что доминирующая исследовательская парадигма, используемая для проверки этой способности у приматов, несовершенна (Povinelli and Vonk 2004; Penn et al. 2008; Penn and Povinelli 2007; Penn 2011; Lurz 2009, 2011; Lurz and Krachun 2011; см. также Whiten 2013). Существует несколько направлений этой точки зрения, однако одно из главных утверждений состоит в том, что текущая исследовательская программа не дает доказательств в пользу VPT1, поскольку существует альтернативное объяснение положительных результатов экспериментов, проведенных до сих пор, с помощью чтения поведения. Этот тезис сочетается с дальнейшим утверждением, что существует альтернативная парадигма исследования (а именно, задания на проекцию опыта), которая успешно устраняет эти альтернативы чтения поведения, и только после того, как испытуемые пройдут тесты в этой новой парадигме, мы получим доказательства существования VPT1 у нечеловеческих животных.

Если критики правы, то, вопреки сложившемуся в сравнительной психологии консенсусу, у нас нет убедительных доказательств того, что шимпанзе обладают способностью воспринимать визуальную перспективу. Однако в этой главе я утверждаю, что позиция критиков ошибочна. Во-первых, новая парадигма, выдвинутая критиками, не позволяет устранить объяснения, связанные с чтением поведения - то есть чтение поведения все еще может объяснить положительные результаты этих экспериментов. Во-вторых, наша неспособность устранить объяснения чтения поведения неудивительна, учитывая их природу: они представляют собой версию того, что Карл Гемпель назвал "дилеммой теоретика". Эта дилемма гласит, что если теория, предполагающая наличие ненаблюдаемых сущностей, позволяет установить наблюдаемую закономерность в мире, то эти ненаблюдаемые постулаты больше не нужны, потому что всегда можно заново описать эту закономерность в терминах только наблюдаемых сущностей. В применении к исследованию чтения мыслей утверждение состоит в том, что мы можем переосмыслить любую способность к чтению мыслей в терминах способности агента распознавать наблюдаемые закономерности и действовать в соответствии с ними. Учитывая это, позицию критиков лучше всего понимать как общую скептическую проблему, а не как эмпирическую или методологическую проблему, которую должны решить психологи, прежде чем прийти к выводу, что нечеловеческие животные способны к визуальному восприятию перспективы (см. Halina 2015).

Эксперименты с визуальной перспективой первого уровня и альтернатива чтения поведения

Основная экспериментальная стратегия, используемая для изучения способности шимпанзе к VPT1, заключается в том, чтобы представить испытуемому (A) социальную ситуацию, которая включает в себя взаимодействие с другим агентом (B). Затем исследователи изменяют некоторые свойства, чтобы повлиять на то, что может видеть Б. Это может быть свойство Б (открытые или закрытые веки, поворот головы в сторону или от объекта) или свойство окружающей среды (прозрачный или непрозрачный барьер, хорошо освещенная или темная комната). Вопрос в том, распознает ли А эти изменения и отреагирует ли он так, как человек, который учитывает перцептивные состояния других людей. Например, предпочтет ли А использовать просительные жесты по отношению к адресату, который может видеть эти жесты, и предпочтет ли он украсть еду у конкурента, который не может ее видеть? Если шимпанзе последовательно ведут себя в самых разных обстоятельствах так, как ведут себя особи, способные к VPT1, то сравнительные психологи воспринимают это как доказательство того, что они действительно обладают такой способностью.1 И действительно, результаты экспериментов свидетельствуют именно об этом (см., например, Hare et al. 2000; Tomasello et al. 2003; Kaminski et al. 2004; Liebal et al. 2004; Melis et al. 2006; Tomasello and Call 2006; Bräuer et al. 2007; Tempelmann et al. 2011).

Критики этого подхода утверждают, что результаты, полученные в ходе таких экспериментов, сбиваются на усвоенные или выработанные правила поведения. Причина этого заключается в том, что наблюдаемые свойства, которые психологи варьируют в разных экспериментальных условиях, - это все свойства, которые обычно связаны со способностью агента видеть или не видеть объекты. Таким образом, следует ожидать, что эти наблюдаемые свойства будут коварировать с видящим и не видящим поведением в естественной среде шимпанзе. Например, свойство отсутствия непрозрачного барьера между глазами агента и объектом должно регулярно встречаться с поведением агента, соответствующим видению объекта (например, приближение к объекту, если это желанная пища, отступление от объекта, если это опасный хищник, и т. д.).); в то время как свойство непрозрачного барьера между глазами агента и объектом должно регулярно коварировать с поведением агента, соответствующим тому, чтобы не видеть этот объект (например, не приближаться к нему, даже если это желанная пища, не отступать от него, даже если это опасный хищник, и т. д.). Учитывая такие совпадения, шимпанзе могли выучить или выработать поведенческие правила, которые связывают эти наблюдаемые свойства с поведением "видящего" и "не видящего". Хотя регулярное совместное проявление определенного наблюдаемого свойства и набора моделей поведения может быть обусловлено каким-то психическим состоянием, индивидууму, адаптированному к этой наблюдаемой регулярности, не обязательно рассуждать об этих психических состояниях, чтобы успешно предсказывать поведение.

По мнению критиков, эксперимент не может служить доказательством чтения мыслей, если он не исключает возможности того, что испытуемые решают экспериментальную задачу, используя дополнительное чтение поведения, где дополнительное чтение поведения (CBR) оперирует именно теми наблюдаемыми закономерностями, которые вызваны лежащим в основе психическим состоянием (Lurz 2011). Сторонники этой позиции (которых я буду называть теоретиками CBR), однако, не считают, что их аргумент делает чтение мыслей эмпирически неразрешимым. Их аргумент скорее заключается в том, что сравнительные психологи используют неправильный экспериментальный подход для проверки наличия VPT1 у нечеловеческих животных. Только после проведения соответствующих экспериментов, способных исключить альтернативы чтения поведения, психологи могут утверждать, что у них есть доказательства в пользу или против чтения мыслей у нечеловеческих животных. Далее теоретики CBR утверждают, что подходящими для проведения экспериментов являются "задания на проекцию опыта".

В следующем разделе я представляю две версии задачи "проекция опыта", которую теоретики CBR называют наиболее перспективной для исследования визуального восприятия перспективы. Затем я утверждаю, что обе версии этой задачи не могут устранить альтернативные объяснения чтения поведения. Таким образом, они не удовлетворяют критериям, навязанным их разработчиками.

Опытно-проекционные эксперименты

Общая идея эксперимента с проекцией опыта заключается в том, что испытуемому дается возможность узнать, что некоторая ситуация S1 надежно приводит его к психологическому состоянию P1, а некоторая другая ситуация S2 надежно приводит его к психологическому состоянию P2. Как только испытуемый научится ассоциировать S1 с P1 и S2 с P2 у себя, исследователь затем проверяет, будет ли он рассуждать, что S1 приводит к P1, а S2 - к P2 у других агентов. Для теоретиков CBR эксперимент с проекцией опыта кажется многообещающим способом помешать испытуемым полагаться на комплементарное чтение поведения, поскольку экспериментаторы могут заставить S1 и S2 различаться произвольным образом - то есть так, чтобы они обычно не менялись в зависимости от психологических состояний P1 и P2. Учитывая это, у испытуемых якобы нет причин делать вывод о том, что S1 приведет к P1-подобному поведению у другого агента, если только они не предполагают, что S1 приведет к P1 у этого агента.

Сесилия Хейс (1998) предложила один из первых экспериментов с проекцией опыта, который был приведен в качестве примера экспериментального подхода CBR (см. Povinelli and Vonk 2004; Penn and Povinelli 2007). В эксперименте Хейса обезьяне дают возможность взаимодействовать с двумя парами очков. Очки сконструированы таким образом, что их внешние характеристики идентичны, за исключением того, что у одной пары красная окантовка, а у другой - синяя. Однако когда испытуемая надевает эти очки, она обнаруживает еще одно важное различие между ними: она может видеть через линзы очков с синей окантовкой, но не через линзы очков с красной окантовкой. Предполагается, что, знакомясь с этими очками, испытуемый научится ассоциировать наблюдаемое состояние ношения очков с синей окантовкой с психологическим состоянием способности видеть, а наблюдаемое состояние ношения очков с красной окантовкой - с психологическим состоянием неспособности видеть. Когда субъект узнает эти свойства, возникает вопрос: будет ли он ожидать, что агенты в очках с синей окантовкой будут вести себя так, как будто они могут видеть, а агенты в очках с красной окантовкой - так, как будто они не могут видеть? Если это так, считают теоретики CBR, то субъект должен быть способен приписывать перцептивные состояния другим, потому что нет никакой другой причины ожидать, что агенты в очках с синей и красной окантовкой будут вести себя как видящие и не видящие. Единственный способ прийти к такому выводу - это по аналогии заключить, что когда другие агенты надевают эти очки, они испытывают те же перцептивные переживания, что и я, когда надеваю их.

Однако, как отмечают комментаторы этого эксперимента, вышеизложенное - не единственный способ сделать вывод о том, что агенты в синих и красных очках будут вести себя так, как подобает видящим и не видящим, соответственно. Например, Эндрюс (Andrews, 2005) указывает, что испытуемые могут ощущать себя как видящие агенты, когда надевают очки с синей окантовкой (ходят, манипулируют объектами и т. д.), и ощущать себя как не видящие агенты, когда надевают очки с красной окантовкой (сталкиваются с объектами и агентами, не могут выполнить знакомые задачи и т. д.). На основании этого опыта субъект может аналогично рассуждать о том, что другие агенты будут вести себя так же, как я, когда ношу очки с синей и красной окантовкой. Чтобы сделать такое умозаключение, субъекту не нужно приписывать агентам психологические состояния "видеть" и "не видеть". Лурц (2011) также отмечает, что даже если испытуемые не будут пытаться двигаться или делать что-либо, пока на них надеты очки, они все равно смогут понять, что в очках с красной окантовкой перед глазами как будто непрозрачный барьер, а в очках с синей окантовкой - как будто перед глазами нет непрозрачного барьера. Учитывая, что свойство иметь непрозрачный барьер перед глазами обычно совпадает с неспособностью видеть, а свойство не иметь непрозрачного барьера перед глазами обычно совпадает со способностью видеть, испытуемые могли полагаться на выученное или врожденное поведенческое правило: ожидать, что агенты с непрозрачным барьером перед глазами будут демонстрировать поведение X (поведение, которое обычно демонстрируют не видящие агенты в данном контексте) и ожидать, что агенты без непрозрачного барьера перед глазами будут демонстрировать поведение Y (поведение, которое обычно демонстрируют видящие агенты в данном контексте). Таким образом, оригинальная задача проецирования опыта, предложенная Хейсом, может быть решена только с помощью дополнительного считывания поведения и, следовательно, не является тестом на визуальное восприятие перспективы у нечеловеческих животных в соответствии с критериями, выдвинутыми критиками.

Лурц (2011; глава 21 в данном томе) утверждает, что все эксперименты, направленные на проверку способности нечеловеческих животных приписывать себе восприятие реальности, не опровергают гипотезу чтения поведения. Это объясняется тем, что нормальный визуальный опыт восприятия реальных объектов предполагает наличие прямой линии взгляда на эти объекты, а нормальный визуальный опыт неспособности видеть реальные объекты предполагает отсутствие прямой линии взгляда на эти объекты (где прямая линия взгляда на объект X - это пространственное отношение между глазами и X, такое, что можно провести воображаемую линию от одного к другому). Таким образом, атрибуция визуального опыта реальности всегда будет смешана с наблюдаемым свойством наличия или отсутствия прямой линии взгляда (Lurz 2011: 82-83). Учитывая это, Лурц утверждает, что лучший способ эмпирически определить, могут ли обезьяны приписывать другим визуальные восприятия, - это определить, могут ли они приписывать другим неверридикальный перцептивный опыт.

Для этого Лурц разрабатывает ряд экспериментов, направленных на проверку того, может ли субъект приписать другим восприятие того, что объект выглядит одним образом, когда он знает, что на самом деле он другой. Конкретный пример, на котором я остановлюсь, - это эксперимент с использованием искажающих размер линз; однако анализ этого эксперимента распространяется и на другие в этой парадигме. В эксперименте Лурца с искажающими размер линзами подчиненный субъект конкурирует за еду с доминирующим представителем вида в комнате, где стратегически расположены прозрачные барьеры - некоторые из них обладают искажающими размер свойствами. Перед началом теста испытуемого знакомят с тем, что доминантный соперник при первой возможности возьмет большее из двух вознаграждений (допустим, бананы). Испытуемого также знакомят с тем, как три вида прозрачных барьеров влияют на объекты, находящиеся за ними. Увеличивающий барьер с синей окантовкой заставляет объекты казаться больше, минимизирующий барьер с красной окантовкой заставляет объекты казаться меньше, а барьер с черной окантовкой не оказывает искажающего воздействия на внешний вид объектов.

После этого этапа предварительной подготовки испытуемый и участник размещаются в отдельных комнатах по разные стороны от смежной комнаты для соревнований ( Рисунок 22.1 ). В центре комнаты для соревнований находятся два барьера, за каждым из которых лежит по одному банану. Бананы расположены на стороне испытуемого, так что когда испытуемый и участник входят в комнату, испытуемый имеет визуальный доступ к обоим бананам, в то время как участник может видеть бананы только через барьеры. Представьте, как показано на рис. 22.1, что испытуемый и участник соревнуются за два одинаковых по размеру банана, один из которых находится за увеличивающим барьером с синей окантовкой, а другой - за минимизирующим барьером с красной окантовкой. Когда испытуемый и конкурент войдут в комнату, какой банан испытуемый будет ожидать от конкурента?

Рисунок 22.1. Эксперимент с проекцией опыта, в котором используются искажающие прозрачные барьеры. Испытуемый предвидит, какой банан попытается достать соперник

Согласно Лурцу, субъект, рассуждающий как о наблюдаемых свойствах, так и о психических состояниях, будет ожидать, что конкурент достанет банан за увеличительным барьером с синей окантовкой. Такой субъект знает, что оба банана одинаковы по размеру, но также знает, что с точки зрения конкурента банан за увеличительным барьером с синей окантовкой кажется больше, чем банан за минимизирующим барьером с красной окантовкой. Испытуемый видит, что конкурент должен рассматривать бананы через барьеры, и знает, что у конкурента нет опыта работы с искажающими эффектами этих барьеров.3 Учитывая это, испытуемый предскажет, что конкурент возьмет банан, который кажется ему самым большим, то есть тот, который находится за барьером с синей окантовкой.

Как поступит конкурент в этой ситуации, предскажет субъект, рассуждающий только в терминах наблюдаемых свойств? По мнению Лурца, есть две возможности, ни одна из которых не совпадает с предсказанием, сделанным субъектом, читающим мысли. Первая возможность заключается в том, что испытуемый рассматривает конкурента как имеющего прямую линию взгляда на оба банана. При таком сценарии испытуемый усвоил, что, когда речь идет о барьерах с синей и красной окантовкой, реальность ситуации заключается в том, что находится за этими барьерами, а реальность заключается в том, что за этими барьерами лежат два банана одинакового размера. Таким образом, испытуемый предскажет, что конкурент будет выбирать между двумя бананами случайным образом, потому что именно так обычно ведут себя агенты, когда имеют прямую линию взгляда на два одинаковых предмета питания. Вторая возможность заключается в том, что испытуемый узнал, что когда объекты помещаются за барьерами с синей и красной окантовкой, на их поверхности появляются изображения. Реальная ситуация для испытуемого в этом случае такова: за барьерами с синей и красной окантовкой находятся два банана одинакового размера, но участник не может провести прямую линию взгляда к этим бананам, потому что изображения на барьерах блокируют линию взгляда участника. Учитывая это, испытуемый будет ожидать, что участник не достанет ни одного банана - по крайней мере, до тех пор, пока у него не будет возможности обойти один из барьеров и установить прямую линию взгляда на один из них.

Если анализ Лурца верен, то эмпирически можно отвергнуть гипотезу о том, что обезьяны рассуждают только на основе чтения комплементарного поведения. Исходя из этого, теоретики CBR могут утверждать, что пока обезьяны не пройдут такой тест, нельзя делать вывод о том, что они приписывают другим ментальные состояния. Они также могут утверждать, что если обезьяны не справятся с этим заданием, то это еще один повод усомниться в положительных результатах , полученных до сих пор сравнительными психологами. Однако, как и в случае с оригинальным экспериментом "опыт-проекция", можно пройти это задание, основываясь только на чтении поведения, как я сейчас и буду утверждать.

Когда шимпанзе впервые сталкиваются с линзами, искажающими размер, они обманываются эффектом этих линз и относятся к искажающему стеклу как к прозрачному стеклу, не искажающему размер (Krachun et al. 2009). Таким образом, при первом знакомстве с барьерами с красной и синей окантовкой следует ожидать, что испытуемые будут взаимодействовать с ними так, как если бы это были обычные прозрачные барьеры. Можно сказать, что такие испытуемые действуют в соответствии с поведенческими возможностями, которыми обладают обычные прозрачные барьеры. Например, они поймут, что способ достать A (видимый объект, который виден через барьер, или изображение объекта, спроецированное на барьер) в такой ситуации - это обойти барьер по направлению к R (объекту за барьером) (см. Рисунок 22.2 ).

Именно так агенты обычно реагируют на прозрачные барьеры. Они не относятся к ним ни как к непрозрачным барьерам (игнорируя объекты за ними), ни как к отсутствию барьера (пытаясь пройти через них). Позже, после знакомства с эффектами синих и красных барьеров, испытуемые пересмотрят свое понимание ситуации. В частности, чтобы эксперимент прошел успешно, испытуемые должны усвоить на этапе предварительного обучения, что между R и A существует регулярная, предсказуемая связь. В данном случае, поскольку барьер с синей окантовкой увеличивает объекты, а барьер с красной окантовкой уменьшает объекты, испытуемые должны усвоить, что A на барьере с синей окантовкой всегда будет большей версией R за ним и что A на барьере с красной окантовкой всегда будет меньшей версией R за ним.

Хотя предполагается, что на этапе предварительного обучения испытуемые узнают о свойствах барьеров с синей и красной окантовкой, ничто не мешает им вспомнить, что, когда они впервые столкнулись с этими барьерами, они отреагировали на них (или отреагировали бы) так же, как на обычные прозрачные барьеры. Вспомнив об этом, испытуемые могут рассудить, что любой агент, впервые столкнувшийся с этими барьерами, скорее всего, отреагирует на них так же, как на обычные прозрачные барьеры. Это все, что нужно для того, чтобы предсказать, что конкурент попытается достать банан за барьером с синей окантовкой, основываясь только на чтении поведения. Такой субъект может предположить, что конкурент имеет прямую линию взгляда на видимый банан (A), и предположить, что каждое действие, которое конкурент, вероятно, выполнит на A, он выполнит на R, потому что именно так обычно ведут себя агенты вокруг прозрачных барьеров. Другими словами, конкурент будет относиться к этому как к обычному прозрачному барьеру и, следовательно, вести себя так, как обычно ведут себя агенты вокруг прозрачных барьеров, с дополнительной оговоркой, что отношение между A и R для этого конкретного барьера является функцией, отличной от A, равной R.

Вышеописанная техника может быть применена ко всем новым задачам на проецирование опыта, предложенным Лурцем. Это связано с тем, что любой субъект, обладающий наблюдаемой информацией, необходимой для чтения мыслей , также будет обладать информацией, необходимой для того, чтобы вести себя как читатель мыслей, используя поведенческое чтение. В частности, если вы дадите субъекту возможность убедиться в том, что ситуация имеет эффект, заставляющий R (некоторый реальный объект) выглядеть как A (иллюзорное состояние), а также дадите ему возможность узнать, что R на самом деле не является A, то этот субъект также узнает, что когда он был новичком в ситуации, он относился (или отнесся бы, если бы ему предоставили такую возможность) к R так, как если бы это был A. Такой субъект будет обладать информацией, необходимой для предсказания того, что другие наивные агенты (агенты, недавно попавшие в ситуацию) будут реагировать на R так, как если бы это было A. Это не означает, что субъект понимает, что другой агент воспринимает R (наблюдаемое состояние) как A (ментальное состояние). Скорее, субъект может просто рассуждать, что агент будет вести себя так, как обычно ведут себя наивные агенты в этой ситуации (как агент, реагирующий на A).

Рисунок 22.2. Прозрачный барьер, искажающий размеры, где R объект, находящийся за барьером, и А видимый объект, который виден через барьер, или изображение объекта, спроецированное на барьер

Дилемма читателя мыслей

Новые задачи на проецирование опыта не позволяют исключить гипотезы чтения поведения как возможные объяснения положительных результатов экспериментов по изучению зрительной перспективы. Каковы последствия этого для исследования того, что обезьяны знают о зрении? В другом месте я утверждал, что невозможно исключить все альтернативные объяснения поведенческого чтения из экспериментов по чтению мыслей (Halina 2015). Причина этого схожа с известной "дилеммой теоретика" Карла Гемпеля. Гемпель (Hempel, 1958) отметил, что если теория, предполагающая наличие ненаблюдаемых сущностей, успешно улавливает некоторую наблюдаемую закономерность в мире, то ненаблюдаемые постулаты в этой теории больше не нужны, поскольку теория может быть описана заново в терминах только наблюдаемых сущностей. Это приводит к дилемме, потому что либо теория, предполагающая ненаблюдаемые сущности, не может уловить наблюдаемую закономерность, и в этом случае она просто неудачная теория, либо она успешно улавливает такую закономерность, и в этом случае она не нужна, потому что ее можно описать в терминах одних только наблюдаемых сущностей. Аналогично, мы имеем дилемму читателя мыслей: если атрибуция ментальных состояний позволяет агенту уловить некоторую наблюдаемую закономерность в мире (например, между цветными барьерами и поведением конкурента), то эта атрибуция не нужна, потому что агент может полагаться на какое-то врожденное или выученное правило, которое напрямую фиксирует эту наблюдаемую закономерность вместо этого.

Делает ли дилемма чтеца мыслей вопрос о том, что обезьяны знают о зрении, эмпирически неразрешимым? Я не думаю, что это так. Скорее, она говорит нам о том, что исключение всех возможных дополнительных объяснений поведения и чтения является невыполнимой задачей и, следовательно, не может служить стандартом доказательного успеха в исследованиях чтения мыслей. Вместо этого мы должны полагаться на другие стандарты, такие как контроль над переменными, которые, как мы знаем, могут служить помехами в наших экспериментах (см. Heyes 2015 о движении в этом направлении). Сравнительные психологи, однако, уже придерживаются этого стандарта доказательности. Указание на эмпирически правдоподобные помехи - конструктивный способ продвинуть исследования чтения мыслей животными вперед; утверждение, что у нас нет доказательств чтения мыслей животными, пока мы не исключим все возможные дополнительные гипотезы чтения поведения, - нет. Учитывая положительные результаты экспериментов, проведенных до сих пор (включая недавний тест в очках, см. Karg et al. 2015), я полагаю, что в настоящее время доказательства говорят в пользу гипотезы о том, что нечеловекообразные обезьяны знают толк в зрении.

Глава 23. Использование причинно-следственных моделей для осмысления чтения мыслей

Хейли Клаттербак

Введение

Правдоподобный рассказ о чтении мыслей должен дать удовлетворительные ответы на следующие две группы вопросов. Во-первых, какова функция чтения мыслей? Какие преимущества оно дает и почему оно могло развиться? Во-вторых, как мы можем определить, читает ли субъект мысли? Эти два вопроса тесно связаны между собой, поскольку для ответа на любой из них мы должны объяснить, какого поведения следует ожидать от читающего мысли, а какого - от субъекта, который не рассуждает о ментальных состояниях других. Кроме того, чтобы ответить на оба вопроса, необходимо исследовать альтернативные когнитивные процессы, которые может использовать субъект. Наконец, оба вопроса требуют, чтобы мы сказали, что такое чтение мыслей, чтобы мы могли исследовать, что оно делает и где его можно обнаружить.

В этой главе я рассмотрю влиятельный подход к чтению мыслей, наиболее известный в работах Эндрю Уитена (1994, 1996, 2013), согласно которому атрибуции психического состояния служат промежуточными переменными, опосредующими причинно-следственные связи между убеждениями субъекта относительно различных наблюдаемых признаков, включая поведение других людей в настоящий момент, и его последующими предсказаниями о том, как будут вести себя другие. Важно, что эти переменные могут объединять разрозненные связи между восприятием и поведением, обеспечивая более гибкие предсказания в различных контекстах. Таким образом, социальные умозаключения читателя мыслей в разных контекстах могут быть представлены единой, унифицированной каузальной моделью, содержащей переменную психического состояния. В противоположность этому, утверждается, что субъект, рассуждающий только о зависимостях между наблюдаемыми объектами, лучше всего представлен отдельными каузальными моделями для каждого предикативного контекста.

Исходя из этого, мы можем представить эмпирические исследования чтения мыслей как попытки определить, какая каузальная модель наиболее точно представляет субъекта; например, та ли, которая содержит вмешивающуюся переменную психического состояния, или та, которая ее не содержит? Чтобы ответить на эти вопросы, мы можем обратиться к области каузального моделирования - все более доминирующему подходу среди статистиков, эпистемологов, компьютерщиков и психологов. Каузальное моделирование предоставляет инструменты для вывода причинно-следственной структуры из наблюдаемых корреляций, включая инструменты для выявления наличия и содержания вмешивающихся переменных. Оно также может пролить свет на то, какие модели особенно хорошо подходят для выполнения различных эпистемических ролей. Таким образом, подход с использованием вмешивающихся переменных, по-видимому, предлагает перспективные эмпирические пути для тестирования чтения мыслей у детей и нечеловеческих животных.

В этой главе я сначала дам краткое описание подхода, основанного на вмешательстве переменных, и некоторых простых применений предложенной им схемы каузального моделирования. Затем я рассмотрю несколько существенных препятствий на пути использования каузальных моделей для осмысления чтения мыслей; они поднимают вопросы о том, можем ли мы адекватно представлять чтение мыслей с помощью каузальных моделей и, если да, то как мы можем узнать, какая каузальная модель лучше всего отражает когнитивный процесс какого-то реального субъекта.

Подход с использованием промежуточных переменных

Любая попытка ответить на вопросы о функции чтения мыслей и о том, как ее проверить, сразу же наталкивается на проблему. Предположим, у нас есть субъект A, который делает предсказание, что B будет выполнять некоторое поведение P в присутствии наблюдаемых сигналов O. Например, предположим, что шимпанзе A наблюдает, что доминантный шимпанзе B ориентирован на кусок пищи (O), предсказывает, что B накажет A, если A пойдет за пищей (P), и в результате A воздерживается от ее получения.

Гипотеза чтения мыслей (MRH) утверждает, что А сделал этот поведенческий выбор, приписав Б некоторое ментальное состояние, М; например, А верил, что Б может видеть еду, и что если Б может видеть еду, то Б накажет А за то, что он ее взял. Естественной альтернативой является гипотеза чтения поведения (BRH), согласно которой А предсказывает поведение другого на основе одного только О; например, А верит, что Б ориентирован на еду, и если Б ориентирован на еду, то он накажет его за то, что он ее взял (Lurz 2009).

Поскольку психические состояния других людей не поддаются непосредственному наблюдению, любой акт чтения мыслей потребует от А сначала обратить внимание на различные наблюдаемые сигналы, чтобы сделать вывод о вероятном психическом состоянии В.; в нашем примере А должен знать, что доминант ориентирован на еду и что это означает, что он ее видит. Как, в таком случае, мы можем узнать, что наш испытуемый А сделал свое предсказание о вероятном поведении Б на основе как О, так и М (как это было бы в случае MRH) или только О (как это было бы в случае BRH)? Кроме того, учитывая, что А обязательно читал поведение по любой из гипотез, когда "можно будет сказать, что невербальные существа читают поведение таким образом, что это представляет реальный интерес для того, чтобы сказать, что они читают мысли?" (Whiten 1996, 279).

Эта так называемая "логическая проблема" была использована для того, чтобы поставить под сомнение эксперименты, в которых предполагалось продемонстрировать чтение мыслей у нечеловеческих животных, и привлекла к себе большое внимание в психологической и философской литературе (наиболее ярко проблема представлена в работах Повинелли и Вонка 2004 года и Пенна и Повинелли 2007 года; выборку критических обсуждений см. в Lurz 2009, Andrews 2005, Halina 2015, Clatterbuck 2016 и в главах 21 и 22 данного тома, написанных Лурцем и Халиной, соответственно). Повинелли и Вонк (2004) описывают логическую проблему следующим образом:

Общая трудность заключается в том, что дизайн этих тестов обязательно предполагает, что испытуемые замечают, обращают внимание и/или представляют именно те наблюдаемые аспекты другого агента, которые подвергаются экспериментальному манипулированию. Однако, как только это будет правильно понято, следует признать, что предсказания испытуемого относительно будущего поведения другого агента могут быть сделаны либо на основе одного шага от знания о контингентных отношениях между соответствующими инвариантными характеристиками агента и его последующим поведением, либо на основе нескольких шагов от инвариантных характеристик, психического состояния и предсказанного поведения.

Мы можем представить эту проблему в терминах каузальных моделей, которые генерируют MRH и BRH. MRH-модель предсказания А будет предполагать, что некоторое наблюдаемое состояние O окружающей среды вызвало у А убеждение, что O имеет место. Из этого убеждения А сделал вывод, что Б находится в ментальном состоянии M, что, в свою очередь, заставило А предсказать, что Б совершит некоторое поведение P. Наконец, это вызвало некоторую наблюдаемую реакцию А (см. Рисунок 23.1 ).

Однако существует и BRH-модель поведения А, согласно которой убежденность А в том, что О получает, непосредственно привела его к предсказанию того, что В будет Р (см. Рисунок 23.2 ).

В этих каузальных моделях убеждения субъекта представлены в виде переменных, которые могут принимать альтернативные состояния (например, A верит или не верит, что O существует), а стрелки между ними обозначают причинно-следственные связи. Мы можем добавить к каждой стрелке параметр, обозначающий направление и силу причинно-следственной связи через условную вероятность следствия с учетом его причины (например, Pr[A верит, что O | O присутствует]).

Можно назначить параметры для двух моделей таким образом, чтобы гарантировать, что они одинаково хорошо соответствуют нашим данным; то есть они могут делать одинаковые предсказания о вероятности того, что А выполнит свой адаптивный ответ, учитывая наблюдаемое состояние среды.5 Если это так, то наблюдения за поведением А будут доказательно нейтральными между MRH и BRH. Как же тогда мы можем сказать, какая из этих моделей верна для А?6 Далее, если вера А в O сама по себе достаточна для P, то какую функцию играет дополнительная атрибуция психического состояния?

Эти проблемы возникают, когда мы сравниваем модели MRH и BRH с одной каузальной цепочкой. Однако ключевой вывод Уитена в отношении этой проблемы заключается в том, что атрибуции ментальных состояний не обязательно должны просто служить промежуточными звеньями между одной наблюдаемой подсказкой и одним поведенческим предсказанием. Напротив, субъект может представить ментальные состояния для объяснения того, что общего между многими различными видами поведения в различных наблюдаемых обстоятельствах, тем самым объединяя различные известные связи между подсказкой и поведением как случаи одного ментального состояния.

Рассмотрим следующий пример из Whiten (1996) о том, как мы можем атрибутировать психическое состояние "жажда". Субъект, занимающийся исключительно чтением поведения, может представить отдельные зависимости между различными наблюдаемыми сигналами (например, Б кормят сухим кормом) и поведенческими последствиями (например, Б выпивает большой объем воды). Читатель мыслей, с другой стороны, может заметить закономерность в данных, учитывая, что различные входы ведут к одним и тем же выходам, и таким образом представить жажду как промежуточную переменную, "на значение которой может повлиять любая или все входные переменные, а изменившись, она сама может повлиять на каждый из выходов" (Whiten 1996, 284). Устройство для чтения поведения и устройство для чтения мыслей можно изобразить с помощью причинно-следственных моделей, показанных на Рисунок 23.3 .

Если стрелки на каждом графике имеют положительные значения параметров, то, согласно любой из них, испытуемый предскажет, что ответы справа последуют за входами слева (и опять же, учитывая назначенные нами параметры, они могут предсказывать одни и те же условные вероятности). Что же позволит нам провести различие между этими двумя моделями? И есть ли какое-либо преимущество в том, чтобы быть описанным одной из них, а не другой?

Рисунок 23.1 Модель MRH социального умозаключения А.

Рисунок 23.2. BHR-модель социального умозаключения А

Рисунок 23.3. Модели поведения жажды без вмешивающейся переменной (вверху) и с вмешивающейся переменной психического состояния (внизу)

Источник: Перепечатано из Whiten (1996, 286).

Вмешивающиеся переменные как упрощающие модели

Уитен (1996, 2013) выделяет два ключевых различия между этими двумя моделями. Первое связано с предсказаниями, которые может делать читатель мыслей в новых наблюдаемых контекстах. Устройство для чтения мыслей

Кодирует другого индивида как находящегося в определенном состоянии, например "боящегося", "желающего" или "знающего", на основе множества альтернативных переменных-индикаторов и использует эту информацию более эффективно, чтобы предпринять действия, направленные на достижение различных адаптивных результатов в различных обстоятельствах, чем это было бы возможно, если бы пришлось изучать огромное количество альтернативных парных связей.

(Whiten 2013, 217)

Например, рассмотрим устройство для чтения поведения, которое знает связи между первыми двумя входными сигналами в левой части модели (часы лишения и сухой корм) и каждым из трех поведенческих последствий в правой части, и замечает, что инъекция соли также приводит к высокой частоте нажатий на барную стойку. Если рассматривать эти стимулы как отличные от двух других, испытуемому все равно придется узнать, приведет ли инъекция соли также, скажем, к большому количеству выпитой воды. С другой стороны, этой наблюдаемой случайности может быть достаточно, чтобы считыватель мыслей связал инъекции соли с известной переменной "жажда", в свою очередь связав ее с известными последствиями жажды без необходимости наблюдать эти случайности.7

Помимо того, что введение вмешивающейся переменной делает прошлые наблюдаемые ситуации релевантными новым случаям, оно также оказывает более синтаксический эффект на каузальную модель, сокращая количество содержащихся в ней каузальных стрелок (на рис. 23.3 - с девяти до шести). Для каждой новой подсказки, добавляемой в модель чтения поведения, должны быть созданы отдельные стрелки, связывающие ее с каждой выходной переменной. Однако промежуточная переменная служит "информационным узким местом", которое требует добавления всего одной дополнительной стрелки.

Уитен утверждает, что модели чтения мыслей, таким образом, проще и "более экономны в отношении репрезентативных ресурсов" (Whiten 1996, 284). Однако если функция чтения мыслей заключается в простоте создаваемых моделей, то возникает кажущийся парадокс. Лучшими кандидатами на чтение мыслей являются крупномозговые приматы и хищники, а это говорит о том, что процесс создания переменных для улавливания сложных моделей требует значительных нейронных и когнитивных ресурсов. Кроме того, согласно концепции Уитена, этот процесс не избавляет от необходимости сначала распознать сложную систему связей "сигнал-реакция", прежде чем можно будет ввести переменную для чтения мыслей. В каком же смысле модели чтения мыслей являются более простыми, что дает преимущества их пользователям?

Ответ на этот вопрос можно найти в работе Sober (2009), посвященной применению критериев отбора моделей к рассматриваемому случаю. Как отмечалось выше, можно задать такие значения параметров для моделей BRH и MRH, что они будут делать схожие предсказания; то есть их можно заставить соответствовать данным (примерно) одинаково хорошо. Однако введение вмешивающейся переменной уменьшает количество причинных стрелок, а значит, и регулируемых параметров, необходимых для причинной модели. Интересно, что это имеет важные эпистемические последствия.

Одна из главных задач моделирования - найти правильный баланс между недооптимизацией (неспособностью уловить "сигнал") и переоптимизацией данных (улавливанием "шума"). Модели с большим числом параметров обычно обеспечивают более точное соответствие данным, но при этом возникает риск чрезмерного соответствия шуму; поэтому моделистам хорошо известно, что более простые модели часто оказываются более точными с прогностической точки зрения (Bozdogan 1987, Forster and Sober 1994). Критерии отбора моделей - это попытки формально описать этот компромисс между пригодностью и сложностью (измеряемой числом параметров). Собер использует один из таких критериев,8 информационный критерий Акаике (AIC), который, как было доказано, обеспечивает несмещенную оценку прогностической точности модели.9 AIC учитывает соответствие модели данным (Pr[data | L(M)]) и вычитает штраф за количество настраиваемых параметров, k:

Показатель AIC модели M = log [Pr(data | L(M))] - k

Таким образом, модели, которые примерно одинаково хорошо подходят к данным, могут отличаться по показателю AIC, при этом более сложные модели имеют более низкую ожидаемую предсказательную точность.

В итоге получается, что хотя модели BRH и MRH могут одинаково хорошо соответствовать данным, последняя часто содержит меньше настраиваемых параметров, поскольку в нее вмешивается переменная психического состояния. Поэтому можно ожидать, что субъект, использующий такую ментальную модель, будет делать более точные предсказания. Это подтверждает утверждение Уитена о том, что для человека, читающего мысли, "анализ поведения может стать эффективным в каждом отдельном случае, способствуя быстрой и изощренной тактике, например, в том, что было описано как политическое маневрирование у шимпанзе" (Whiten 1996, 287). Это также показывает, что даже если бы единственной функцией чтения мыслей была систематизация уже известных наблюдаемых закономерностей, оно все равно могло бы внести значительный вклад в прогнозирование.

Однако есть несколько проблем с предположением, что отличительная функция постулирования переменных психического состояния заключается в том, что они позволяют пользователям делать те же самые предсказания, но быстрее и точнее. Во-первых, эту функцию трудно проверить: какой базовой скорости или точности мы должны ожидать от устройства для чтения поведения, чтобы сравнить его с устройством для чтения мыслей? Во-вторых, мы можем задаться вопросом, стоит ли чтение мыслей инвестиций, если оно не обеспечивает действительно новые виды прогностических способностей. И наконец, как мы вскоре увидим, существуют переменные вмешательства в чтение поведения, которые могут выполнять ту же синтаксическую роль упрощения моделей.

Различение моделей с различными причинно-следственными структурами

Хотя соображения выбора модели проливают свет на преимущества использования модели, содержащей вмешивающиеся переменные, они не дают методологии для их проверки. Однако для этого более перспективны другие инструменты из области каузального моделирования.

Согласно подходу, основанному на вмешательстве переменных, предсказания, которые читатели мыслей делают в различных контекстах, имеют общую причину - переменную, обозначающую наличие или отсутствие психического состояния. В отличие от этого, предсказания людей, читающих поведение, в разрозненных ситуациях независимы друг от друга. Для простоты рассмотрим две модели предсказаний, сделанных в наблюдаемых контекстах, O1 и O2, где прямая причинно-следственная связь между двумя переменными существует тогда и только тогда, когда между ними есть стрелка, показанная на Рисунок 23.4 .

Например, O1 может быть контекстом, в котором доминантный шимпанзе ориентирован на кусок пищи, а O2 - контекстом, в котором доминант находится в пределах слышимости от куска пищи (где это наблюдаемое свойство, например, расстояние), получить который было бы шумно (как в экспериментах Melis et al. 2006). Каждое из этих состояний ассоциируется с тем, что доминант наказывает подчиненного за то, что тот взял еду (P1), сам идет за едой (P2) и так далее. Шимпанзе, читающий мысли, представляет обе эти ситуации как ситуации, в которых доминант находится в некотором ментальном состоянии М, например, воспринимает, что подчиненный берет еду, или знает, где она находится. Шимпанзе, читающий поведение, представляет их в виде различных заученных условностей.

Рисунок 23.4. Модели MRH и BRH для предсказаний, сделанных в различных контекстах наблюдения

Каждая из этих моделей предсказывает, что А будет проявлять адаптивные реакции в обоих наблюдаемых контекстах. Однако они делают разные предсказания более высокого порядка о корреляциях между этими видами поведения. Это следует из условия каузального Маркова (CMC), фундаментального предположения большинства известных подходов к каузальному моделированию. Неформально оно гласит, что если нам известны состояния непосредственных причин переменной (ее "родителей"), то эта переменная будет независима от всех других переменных в графе, кроме переменных, которые она вызывает (ее "потомков"). Чуть менее неформально, если есть причинная стрелка из A в B (и нет других стрелок в B), то при условии состояния A состояние B не зависит от всех других переменных в графе, кроме любой переменной C, для которой существует направленный причинный путь из B в C.

Применительно к модели BRH на рис. 23.4, CMC утверждает, что, как только мы учтем наблюдаемые состояния среды, убеждение А в том, что O1, будет независимым от всех других переменных в графе, кроме тех, которые оно вызывает; таким образом, оно будет независимым от любых его убеждений или поведения в контексте 2 (переменные в нижней строке). Ответы читателя поведения в двух ситуациях будут вероятностно независимыми после того, как мы обусловим наблюдаемое состояние среды. То есть вероятность того, что читающий поведение человек, который выполняет адаптивную реакцию в контексте 1, не будет выше, чем в контексте 2 (или наоборот).

Однако это не относится к MRH. Если мы просто обусловливаем наблюдаемые состояния среды, мы еще не учли общую причину адаптивных реакций в обоих контекстах. Поскольку вера в психическое состояние Б является более непосредственной причиной такого поведения, и мы ожидаем, что последствия общей причины будут коррелировать, мы должны ожидать, что поведение читателя мыслей в двух контекстах будет вероятностно зависимым, даже после того, как мы обусловили наблюдаемые состояния окружения.

Теоретически мы можем экспериментально провести различие между этими двумя моделями, проверив, с большей ли вероятностью шимпанзе, продемонстрировавший успешное поведение в одном эксперименте, продемонстрирует успешное поведение и в другом. В нашем рабочем примере, если шимпанзе, успешно избегавшие пищи, на которую ориентирован доминант, с большей вероятностью не будут избегать пищи, которую доминант слышит, это будет хорошим доказательством того, что они рассуждали с помощью отдельных, поведенческих условностей, а не вмешавшейся атрибуции психического состояния.

Допустим, что независимость поведения от контекста свидетельствует против чтения мыслей. Верно ли обратное? Указывает ли корреляция в поведении на то, что испытуемый действительно читал мысли? К сожалению, вывод в этом направлении гораздо более опасен и вызывает серьезные возражения против подхода с использованием промежуточных переменных.

Центральное предсказательное различие между MRH и BRH - наличие или отсутствие корреляции в поведении в зависимости от наблюдаемых контекстов - зависит от предположения, что вмешивающаяся переменная атрибуции ментального состояния является единственной, которая может вызвать такую корреляцию. Однако существуют и другие причинные связи между ментальными репрезентациями в различных контекстах, которые также могут привести к корреляции поведения, и если их не контролировать, то при подходе с вмешательством переменной будет трудно установить наличие чтения мыслей.

Первый класс альтернативных объяснений корреляции поведения в наблюдаемых контекстах предполагает, что, несмотря на отсутствие вмешивающейся переменной, между наблюдаемыми состояниями или представлениями субъекта о них могут существовать другие причинно-следственные связи (см. Рисунок 23.5 ).

Хейс (2015) предлагает два механизма, с помощью которых это может происходить. Во-первых, если стимулы O1 перцептивно схожи со стимулами O2, стимульная генерализация может заставить субъекта относиться к контексту O2 так, как если бы это был O1 (вторая пунктирная стрелка на рис. 23.5). Во-вторых, ситуации, в которых присутствует O1, обычно могут быть такими, в которых присутствует и O2; например, ситуации, в которых доминант ориентирован на еду, могут быть такими, в которых он находится на расстоянии слышимости от еды (первая пунктирная стрелка на рис. 23.5). В этом случае опосредованное обусловливание может привести к тому, что стимулы "станут ассоциироваться друг с другом так, что предъявление одного из них активирует репрезентации обоих и тем самым позволяет "парное" обучение с участием стимула, который физически не присутствовал" (Heyes 2015, 319).

Рисунок 23.5 Модель BRH, в которой поведение субъекта может коррелировать между контекстами, несмотря на отсутствие вмешивающейся переменной. Пунктирные стрелки обозначают возможные причинно-следственные связи, которые могут обусловливать корреляцию.

Рисунок 23.6 Модель BRH, содержащая промежуточную переменную.

Могут присутствовать и другие помехи. Могут существовать корреляции между адаптивными реакциями, которые требуются в каждой ситуации, так что субъект, который производит одну из них, часто производит и другую. И наконец, в силу особенностей развития или предшествующего опыта субъекта, обладающего лучшей парной связью, он может с большей вероятностью обладать и другой (например, возможно, только особо проницательные или опытные шимпанзе улавливают обе связи).

Контроль над этими возможностями действительно является главной методологической проблемой исследователей чтения мыслей, и мы могли бы надеяться, что хороший экспериментальный дизайн сможет решить эти проблемы. Однако существует еще одна альтернативная гипотеза о поведении и чтении, которая представляет собой несколько более сложную проблему (см. Рисунок 23.6 ).

Проблема здесь заключается в том, что устройство чтения поведения может также использовать промежуточное представление, которое объединяет оба наблюдаемых контекста. Эта переменная обозначает некую наблюдаемую общность (OG), экземплярами которой являются и O1, и O2; это может быть некая общая для обоих черта, общий прототип, который используется для представления обоих,18 или какая-то другая перцептивно основанная категория, которая, тем не менее, кажется недостаточной для подлинной атрибуции ментального состояния. Например, в ответ на эксперименты, которые якобы показывают, что шимпанзе знают, что видят другие, скептики МРЗ утверждали, что шимпанзе могут решать эти задачи, представляя различные экспериментальные контексты как такие, в которых доминант имеет "прямую видимость" на еду, где это наблюдаемое, геометрическое свойство окружающей среды (Lurz 2009; Kaminski et al. 2008).

Логическая проблема вновь возникает на уровне вмешивающихся переменных. Учитывая, что вмешивающаяся переменная чтения поведения также наложит корреляцию на поведение в разных контекстах, этого простого теста будет недостаточно, чтобы отличить эту модель от MRH. Кроме того, если такие переменные часто доступны в качестве эвристик для атрибуции психического состояния, то какова уникальная функция "подлинного" чтения мыслей?

Заключение

Методологические проблемы, поднятые выше, возникли из-за того, что мы проверяли чисто синтаксическое свойство моделей (коррелируют ли эффекты). Поскольку модели MRH и BRH с вмешивающимися переменными обладают одинаковыми синтаксическими свойствами, этот тест не позволит провести между ними различие. Таким образом, необходим подход, чувствительный к семантическим различиям между атрибуциями психических состояний, с одной стороны, и репрезентациями их перцептивных аналогов, с другой.

Предлагается несколько путей решения этой проблемы. Во-первых, мы можем настаивать на том, что не существует реальной семантической разницы между "настоящими" переменными чтения мыслей и переменными наблюдаемого уровня, которые объединяют особенно сложные и изощренные сети наблюдаемых контекстов20 .В качестве альтернативы мы могли бы настаивать на том, что реальная разница существует, и проверять, делает ли испытуемый новые предсказания (то есть выходящие за рамки известных связей "сигнал-поведение", для которых была введена переменная), которые являются случаями ментальной закономерности, но не соответствующей закономерности наблюдаемого уровня, или наоборот; однако это потребует углубленного изучения семантики атрибуции ментальных состояний (Clatterbuck 2016, Heyes 2015). Аналогичным образом, мы могли бы отказаться от идеи, что существует некая яркая грань, разделяющая чтение мыслей и чтение поведения в любой отдельный момент времени, и вместо этого сосредоточиться на траекториях обучения испытуемых с течением времени, оценивая "репрезентации психических состояний-кандидатов путем наблюдения за тем, может ли животное пересмотреть их, чтобы они были чувствительны к новым и дополнительным источникам доказательств целевого психического состояния" (Buckner 2014, 580).

Мы могли бы надеяться, что подход с использованием промежуточных переменных позволит быстро решить некоторые эмпирические и теоретические проблемы, которые преследуют исследования чтения мыслей: если модели чтения мыслей имеют иную каузальную структуру, чем модели чтения поведения, то простые синтаксические инструменты могут легко их различить. Однако, как показывает вышеизложенная дискуссия, существует множество факторов, которые усложняют эту картину и требуют как тщательного экспериментального контроля за сбивающими переменными, так и повторного фокуса на семантических различиях между чтением мыслей и другими видами социального познания.

Глава 24. Рассуждают ли шимпанзе о вере?

Кристин Эндрюс

Введение

Почти 40 лет психологи и философы разрабатывали эксперименты и испытывали шимпанзе на вопрос, впервые заданный Премаком и Вудраффом в 1978 году: "Есть ли у шимпанзе теория разума?". Этим вопросом они хотели узнать, делают ли шимпанзе то, что, по их предположению, делаем мы, а именно: приписывают себе убеждения и желания, чтобы предсказать поведение. Эта способность известна как чтение мыслей или теория разума. Через 30 лет после того, как шимпанзе провалили все тесты, которые мы им задавали, некоторые исследователи пришли к выводу, что шимпанзе, вероятно, не рассуждают об убеждениях (Call and Tomasello 2008). Десять лет спустя те же исследователи вошли в состав группы, которая изменила свое мнение: "Наши результаты, в согласии с существующими данными, свидетельствуют о том, что обезьяны решили задачу, приписав актеру ложное убеждение, что опровергает мнение о том, что способность приписывать реальности несоответствующие ментальные состояния характерна только для людей" (Krupenye et al. 2016).

Утверждение о том, что прохождение задания на ложное убеждение является доказательством приписывания ложного убеждения, требует критического анализа. Во-первых, не существует единого мнения о том, что включает в себя приписывание убеждений, учитывая отсутствие согласия относительно природы убеждений. И, учитывая, что мы не наблюдаем непосредственно, как кто-то приписывает убеждения, а делаем вывод из поведения, мы должны рассмотреть альтернативные объяснения такого поведения. Однако все типичные альтернативные объяснения сводятся к тому, что обезьяны не являются менталистами. Есть все основания полагать, что обезьяны - менталисты, которые воспринимают других обезьян и других животных как интенциональных агентов. Тем не менее, они не могут быть менталистами, приписывающими себе убеждения.

Я утверждаю, что прежде чем признать, что обезьяны приписывают ложные убеждения, нам нужно уточнить, что именно участвует в приписывании убеждений, и рассмотреть другие менталистские гипотезы о том, как это может происходить у обезьян. Это не означает, что шимпанзе не понимают ложные убеждения так же, как мы. Напротив, может оказаться, что мы понимаем ложные убеждения во многом так же, как шимпанзе.

Сорок лет испытаний на ложную веру

Премак и Вудрафф (Premack and Woodruff, 1978) выяснили, может ли 14-летняя шимпанзе по имени Сара приписывать человеческому актеру душевные состояния, чтобы предсказать, что он будет делать дальше. Они попросили Сару посмотреть видео, на котором человек пытается достичь цели, например, согреть холодную комнату обогревателем или открыть дверь. Сару попросили указать цель человека, выбрав на сайте фотографию предмета, который понадобится человеку для достижения цели, например, ключ, чтобы открыть дверь. Сара решила эти задачи (за исключением тех, которые ей не нравились; она была склонна выбирать бесполезный предмет, когда на видео был изображен ее враг). Премак и Вудрафф пришли к выводу, что Сара понимала, что у человека-актера есть определенное намерение, и приписывала ему намерение и знание (или желание и убеждение).

Критиков это не убедило. Сара могла бы решить эту задачу, используя простую форму ассоциативного рассуждения, связав спичку с обогревателем, а ключ с дверью, не задумываясь о психических состояниях действующего лица. Чтобы избежать этого простого ассоциативного объяснения поведения Сары, Дэниел Деннетт (1978), Джонатан Беннетт (1978) и Гилберт Харман (1978) предложили альтернативный эксперимент, основанный на вопросе, могут ли шимпанзе думать, что другие имеют ложные убеждения. Если человек ложно верит, что две вещи идут вместе, то простая ассоциация не позволит испытуемому предсказать, как он будет действовать, потому что на самом деле эти две вещи не идут вместе. Вместо этого, чтобы предсказать действия ложно верящего человека, субъекту придется рассмотреть, как он видит мир. Если мы примем, что убеждения и желания вместе вызывают поведение, и что убеждения и желания являются пропозициональными установками - репрезентативными состояниями, состоящими из отношения к пропозиции, которая может быть истинной или ложной, - тогда, чтобы предсказать чье-то поведение на основе ложных убеждений, можно приписать объекту ложное убеждение вместе с желанием. Например, если мы можем сказать, что Шарин верит, что ключ откроет дверь, и что она желает открыть дверь, мы можем предсказать, что Шарин вставит ключ в замок двери, даже если мы знаем, что ключ не подходит к замку.

Эта идея привела к задаче на ложное убеждение с перемещенным объектом, которая стала стандартным средством проверки рассуждений об убеждениях у детей (Wimmer and Perner 1983). Вариант выглядит следующим образом: дети смотрят кукольное представление, в котором Макси прячет кусочек шоколада, а затем выходит из комнаты. Пока Макси нет, его мама находит шоколад и перекладывает его в другое место. Затем Макси возвращается за шоколадом. Рассказ останавливается, и детей спрашивают, куда Макси пойдет искать свой шоколад. Дети, которые предсказывают, что Макси будет искать шоколад там, где он его оставил, проходят тест. Дети, предсказавшие, что Макси будет искать шоколад там, где он на самом деле находится, проваливают тест. Прохождение теста интерпретируется как способность рассуждать об убеждениях.

В то время как человеческие дети справляются с этой задачей в возрасте от четырех до пяти лет (Wellman et al. 2001), а человеческие младенцы, похоже, справляются с невербальной версией задачи в первые два года жизни (например, Buttelmann et al. 2015; Onishi and Baillargeon 2005; Southgate et al. 2007), шимпанзе не справились со многими версиями этой задачи, которые давались на протяжении многих лет. В одном из них шимпанзе узнали, что коммуникатор может видеть, в какую из двух коробок прятальщик положил пищевое вознаграждение, хотя сами шимпанзе не могли этого видеть (Call and Tomasello 1999). После того как прячущий клал еду, коммуникатор отмечал коробку, в которой находилось лакомство, кладя на нее жетон. Затем у шимпанзе была возможность выбрать одну коробку и получить ее содержимое. Когда шимпанзе справились с этим заданием, им дали задание на ложное убеждение. Ситуация начиналась так же, но после того, как укрыватель клал лакомство, коммуникатор выходил из комнаты; пока ее не было, укрыватель менял местами две коробки, которые были идентичны по внешнему виду. Когда коммуникатор вернулась, она отметила коробку, стоящую на месте первоначального размещения лакомства, которая, как она не знала, была пуста. Шимпанзе, как и четырехлетние дети, не справились с этим тестом. Пятилетние дети, однако, прошли его. Несмотря на попытки изменить структуру задания, заставив шимпанзе соревноваться с человеком (Krachun et al. 2009) или с другим шимпанзе (Kaminski et al. 2008), а также устранив как кооперативные, так и соревновательные аспекты (Krachun et al. 2010), эти изменения не привели к появлению ложных убеждений.

Общим для всех этих попыток было использование пищи для мотивации шимпанзе к отслеживанию поведения, связанного с ложными убеждениями. Экспериментальный материал, который в итоге побудил шимпанзе обратить внимание на ложные убеждения, не имел ничего общего с едой (Krupenye et al. 2016). В истории, которую смотрели шимпанзе, рассказывалось о человеке, на которого напал некто в костюме гориллы (Кинг-Конг). Шимпанзе сначала увидели, как Кинг-Конг напал на человека, а затем побежал в один из двух стогов сена, чтобы спрятаться. Человек взял палку и ударил ею по стогу сена, где прятался Кинг-Конг. В условиях ложного убеждения человеку пришлось покинуть место действия, чтобы взять палку, и в этот момент Кинг-Конг изменил положение и покинул место действия. Когда люди возвращались, шимпанзе смотрели на стог сена, в котором спрятался Кинг Конг перед уходом человека, ожидая, что человек будет бить палкой по этому стогу (см. Рисунок 24.1 ).

Рисунок 24.1 Условие "Ложное убеждение 2" из эксперимента 1 Крупейна и др. (2016). Шимпанзе наблюдает за тем, как человек видит, что Кинг-Конг прячется в правом стоге сена, а затем идет внутрь за палкой, закрывая за собой дверь. Пока человек не наблюдает, Кинг-Конг перемещается из правого стога сена в левый, а затем покидает сцену. Затем дверь открывается, человек выходит с поднятой над головой палкой, а испытуемые шимпанзе смотрят на самый правый стог сена, где человек в последний раз видел Кинг-Конга. Эти взгляды интерпретируются как предсказание того, что человек попадет в крайний правый стог сена, и приписывание ложного убеждения, что Кинг-Конг прячется в правом стоге.

Одним из новшеств, обеспечивших успех эксперимента, стало использование материалов, соответствующих шимпанзе. Другая инновация - технология слежения за глазами и обучение шимпанзе, что позволило тщательно проанализировать, куда шимпанзе смотрят. Кроме того, это исследование было смоделировано на основе исследования, широко разрекламированного как демонстрирующее рассуждения об убеждениях у двухлетних детей, включая все контрольные и тестовые типы испытаний (Southgate et al. 2007).

Авторы считают, что это исследование показывает, что шимпанзе могут приписывать себе ложные убеждения. Это совпадает с интерпретацией Саутгейта и его коллег в исследовании малышей: "Данные, представленные в этой статье, убедительно свидетельствуют о том, что 25-месячные младенцы правильно приписывают ложное убеждение другому человеку и предвидят поведение этого человека в соответствии с этим ложным убеждением" (Southgate et al. 2007, p. 590).

Однако делать вывод о том, что младенцы и обезьяны приписывают убеждения другим, следует только в том случае, если мы сначала поймем, что связано с приписыванием убеждений, и, если приписывание убеждений является лучшим объяснением для прохождения этой задачи.

Что связано с приписыванием убеждений

Чтобы понять, что такое чтение мыслей, мы можем начать со сравнения его с другими видами чтения мыслей. За последние 15 лет мы видели ряд исследований, которые, как кажется, демонстрируют , что шимпанзе читают мысли о восприятии (см. главу 25 Баттерфилла, главу 23 Клаттербака, главу 22 Халины и главу 21 Лурца в этом томе). Перцептивное чтение мыслей, в широком смысле, - это способность понимать, что видят и чего не видят другие. Можно также выделить подтипы перцептивного чтения мыслей. Согласно Флавелу (1974), восприятие перспективы первого уровня заключается в понимании того, что то, что видит человек, может отличаться от того, что видят другие, в то время как восприятие перспективы второго уровня заключается в понимании того, что то, как видит человек, может отличаться от того, как видят другие. В то время как детей тестировали на восприятие перспективы как первого, так и второго уровня, исследования восприятия шимпанзе были сосредоточены только на восприятии перспективы первого уровня.

Перспектива первого уровня отличается и от перспективы второго уровня, и от веры в чтение мыслей тем, что перспектива первого уровня концептуально легка, перспектива второго уровня - немного тяжелее, а вера в чтение мыслей - еще тяжелее. Чтобы объяснить это, давайте сравним три вида чтения мыслей:

(A) Зрительное восприятие на уровне чтения мыслей-1: Читающий мысли считает, что субъект видит объект.

(B) Зрительное восприятие уровня Mindreading-2: Читающий мысли считает, что субъект видит объект как q.

(C) Убеждение при чтении мыслей: Читатель мыслей считает, что субъект верит в то, что P.

Теперь давайте рассмотрим когнитивные и концептуальные требования для каждого из этих типов чтения мыслей. Все они требуют, чтобы у читающего мысли были убеждения, и с этим согласны все стороны, участвующие в дебатах. Для (A) читающему мысли требуется только концепция "видеть". Объект может быть понят как "эта вещь" de re и не нуждается в характеристике в терминах того, как он представляется другому, de dicto. Что значит понимать, что другой может видеть вещь? Это хороший вопрос. Лурц (глава 21 в этом томе) предполагает, что видение - это концепт ментального состояния, и он отличается от того, что он называет "прямой линией взгляда" - наблюдаемой реляционной концепции между телом смотрящего и объектом. Если ранее он отождествлял понятие ментального состояния "видение" с принятием перспективы второго уровня (Lurz 2011), то сегодня он представляет видение как ментальное состояние, которое также может быть совместимо с принятием перспективы первого уровня. Как ментальное состояние, по крайней мере часть того, что необходимо для того, чтобы знать, что другой видит что-то как что-то другое, - это, вероятно, некоторое понимание другого как сознательного интенционального агента.

Как только мы переходим к пункту (B), мы видим, что читателю мыслей необходимо понятие see вместе с дополнительными и контрастными описательными понятиями. Тот, кто рассматривает перспективу на уровне 2, может знать, что для кого-то другого ластик выглядит как кусочек конфеты. Это добавляет читателю мыслей большую концептуальную компетенцию и требует способности учитывать способ представления объекта другому человеку и понимать, что перспектива может не соответствовать реальности.

В случае (C), на читателя мыслей о вере ложится еще большее концептуальное бремя, поскольку необходимо иметь понятие "верить", а также способность правильно атрибутировать пропозициональные установки. Что такое вера? Это действительно хороший вопрос. Обычно вера понимается как отношение к истинно-значимой пропозиции, которая мысленно представлена, хотя способ ментальной репрезентации является предметом споров (см. главу 11 Бермудеса, главу 8 Глока и главу 3 Рескорла в этом томе). Мы можем представлять пропозиции в виде предложений на языке мысли, в виде карт, в виде причинно-следственных отношений, в виде вероятностных отношений или в виде некоторой их комбинации. Конечно, когнитивная нагрузка, связанная с атрибуцией убеждений, будет отличаться в зависимости от используемого средства убеждения.

Помимо тех, кто расходится во мнениях относительно средства убеждения, есть и те, кто не признает репрезентативную природу убеждения. Диспозиционисты или инструменталисты, такие как Брейтвейт (1933); Дэвидсон (1984); Деннетт (1987, 1991, 2009); Маркус (1990, 1995); Райл (1949); Швицгебель (2001, 2002); Селларс (1981), отстаивают различные альтернативные версии убеждений. (Так называемые радикалы в когнитивной науке отрицают какую-либо роль репрезентации, считая, что объяснения в терминах динамических систем могут объяснить наши когнитивные способности (например, Barrett 2011; Chemero 2009; Hutto and Myin 2012). Другие же считают, что многое из того, что называют ментальной репрезентацией, можно понять в терминах экстернализированных поступков или действий (например, Rowlands 2006; Thompson 2007; Varela et al. 1991).

Наконец, у людей есть свое понимание веры, хотя англоговорящие жители Северной Америки обычно используют слово "думать", а не "верить" (Buckwalter et al. 2015). В разговорном понимании "думать, что P" может означать либо то, что человек представляет и хранит P как информацию, либо, в более широком смысле, это может означать, что человеку "нравится, что P истинно, он эмоционально одобряет истинность P, явно заявляет или соглашается с истинностью P, или активно продвигает повестку дня, которая имеет смысл, учитывая P" (Buckwalter et al. 2015, p. 2). Более плотный смысл слова "думать" согласуется с репрезентативными, диспозиционными и активными взглядами на убеждения.

Итак, что значит иметь понятие веры - вопрос спорный, и у разных теоретиков будут разные критерии для того, чтобы считать, что у человека есть вера. Возьмем три коротких примера. Согласно феноменально-диспозиционной концепции убеждений Швицгебеля:

Верить в то, что P, согласно предлагаемому мной взгляду, означает не что иное, как соответствовать в соответствующей степени и в соответствующих отношениях диспозиционному стереотипу веры в то, что P. Какие отношения и степени соответствия будут считаться "соответствующими", зависит от контекста, и поэтому должно быть оставлено на усмотрение того, кто пишет.

Диспозиционный стереотип для убеждения, что P состоит из набора поведенческих и феноменальных диспозиций, которые мы склонны ассоциировать с этим убеждением. А диспозиционный стереотип для убеждения, что кто-то имеет убеждение, будет аналогичным образом состоять из кластера поведенческих и феноменальных диспозиций, связанных с мыслью, что кто-то другой имеет набор поведенческих и феноменальных диспозиций, связанных с приписываемым убеждением. Так, например, убеждение, что человек верит в то, что в крайнем правом стоге сена сидит монстр, может быть связано с предрасположенностью ожидать, что человек почувствует больший страх, приближаясь к крайнему правому стогу сена, убежит от крайнего правого стога, нападет на крайний правый стог и т. д., и удивиться, если человек не поступит так, как ожидалось. Исследование Крупенье и др. предполагает, что шимпанзе имеет такое убеждение относительно убеждения человеческого актера, согласно феноменальному диспозиционному счету.

Согласно теории интенциональных систем Деннетта (2009), убеждения - это интерпретационные гамбиты, которые позволяют нам лучше понять и предсказать модели поведения. Поскольку верующие рациональны, они действуют предсказуемым образом, который объясняется с точки зрения того, как они должны действовать, учитывая убеждения, которыми они должны обладать. Эта интенциональная система является целостной, то есть ментальные концепции системы связаны друг с другом и с поведением, обеспечивая целостную объяснительную систему. Как целостной системе, важно интерпретировать поведение в более широком контексте, поскольку интерпретация отдельного поведения зависит от того, как оно вписывается в более широкую модель поведения.

Если интенциональная система включает в себя банальность о том, что видеть - значит верить, то, учитывая доказательства того, что шимпанзе понимают, что видят, полученные Крупенье и др. данные подтверждают интерпретацию всех исследований чтения мыслей как доказательство чтения мыслей о вере. Если же нет, то мы можем интерпретировать выводы Крупенье и др. как свидетельство того, что шимпанзе понимают, что видят, но не верят - потому что шимпанзе могли предугадать действия человека, ведь именно там он в последний раз видел Кинг-Конга, а люди ищут вещи там, где видели их в последний раз. В любом случае, деннетианский подход требует от нас учета большого количества моделей поведения, чтобы знать, как лучше интерпретировать любую из них, и было бы ошибкой интерпретировать результаты одного исследования вне более широкого контекста.

Поскольку интенциональная система отслеживает надежные паттерны, интерпретация также должна учитывать неспособность шимпанзе отслеживать ложные убеждения в предыдущих исследованиях. Вопрос о том, достаточно ли надежен этот паттерн для интерпретации атрибуции убеждений, остается открытым для обсуждения и, вероятно, требует дополнительных доказательств. Взгляд на интенциональные системы может быть несовместим с объяснением Крупенье и коллег, почему обезьяны не справились с предыдущими тестами на ложные убеждения: "Различия в результатах выполнения разных заданий могут отражать различия в требованиях задачи или контексте, или менее гибкие способности у обезьян по сравнению с людьми" (Krupenye et al. 2016, p. 113). Если способности к ложным убеждениям у шимпанзе гораздо менее гибкие, чем у человека, так что паттерн не работает, то с точки зрения интенциональных систем мы не должны называть их способностями к ложным убеждениям.

Как и в теории интенциональных систем Деннета, в интерпретационизме Дэвидсона вера также понимается в терминах атрибуций, но в этом случае атрибуции в основном связаны с языком. Мы понимаем других существ, применяя к ним принцип милосердия, считая, что они рациональны и что их высказывания в основном правдивы. Более того, мы понимаем других существ, думая, что они понимают нас примерно так же. Дэвидсон пишет,

Мой тезис заключается в том, что существо не может иметь мысли, если у него нет языка. Чтобы быть мыслящим, рациональным существом, оно должно уметь выражать множество мыслей и, прежде всего, уметь интерпретировать речь и мысли других людей.

Таким образом, мы видим, что единственные эмпирические данные, которые могли бы помочь определить, может ли шимпанзе читать мысли о вере, были бы получены в рамках исследовательской программы, изучающей лингвистические способности.

И наконец, рассмотрим одну реалистическую концепцию веры - "Язык мысли" (LOT) Фодора. Согласно этой концепции, убеждение - это репрезентация смыслового содержания в языковом средстве (Fodor 1975; см. также Бек, глава 4 в этом томе). С этой точки зрения, чтобы читать убеждения, нужно уметь представлять убеждение о чужом убеждении, что требует наличия понятия убеждения. Как и в интерпретационизме Дэвидсона, для чтения мыслей LOT в дополнение к лингвистической компетенции требуется значительное количество концептуальных ресурсов, включая концепцию убеждения (хотя, в отличие от Дэвидсона, Фодор считает, что для мышления на языке менталезе наличие внешнего языка не обязательно). Иными словами, читающий мысли должен представлять ментальные предложения о ментальных предложениях других людей, атрибутировать эти ментальные предложения и понимать, что другой человек думает о целевом ментальном предложении. С этой точки зрения, прохождение задания на ложную веру не будет автоматически свидетельствовать о приписывании веры, если возможны альтернативные объяснения LOT. В той мере, в какой существуют альтернативные менталистские объяснения прохождения задания, что я доказываю в следующем разделе, прохождение задания также не повлечет за собой приписывание ложных убеждений в LOT-расчете убеждений.

Отсюда следует, что мы не можем сказать, что шимпанзе или младенцы приписывают себе убеждения, не уточнив, с каким представлением об убеждениях мы работаем. Эти и другие концепции веры, рациональности и репрезентации (в данном томе см. Бек, глава 4, Бермудес, глава 11, Бойл, глава 10, Гаукер, глава 2, Пруст, глава 13 и Рескорла, глава 3) также могут давать разные критерии и разные объяснения того, что требуется для прохождения задачи на ложное убеждение. Они различаются тем, насколько интеллектуальной является атрибуция убеждений, но все они могут объяснить прохождение заданий в терминах атрибуции убеждений.

Теперь давайте вкратце рассмотрим объяснения прохождения заданий на ложную веру, которые не требуют атрибуции веры.

Альтернативные менталистские объяснения предсказания ложных убеждений у младенцев и шимпанзе

Есть ли способ быть менталистом и предсказывать поведение ложных убеждений, не будучи при этом читателем мыслей? Существует три основных подхода: двухсистемный, развивающийся односистемный и плюралистический.

Апперли и Баттерфилл (2009, 2013) отстаивают двухсистемный подход к чтению мыслей, согласно которому существует быстрая автоматическая система, позволяющая отслеживать ложные убеждения, не представляя их как таковые, и более медленная концептуальная система, принимающая привычную форму (см. Баттерфилл, глава 25 в этом томе). Ключевым для этой точки зрения является то, как рано развивающаяся система обменивается непсихологическими прокси для ментальных состояний: "встреча" и "регистрация" (Apperly and Butterfill 2009, p. 962). Представление встречи отслеживает восприятие, поэтому исключает нахождение объектов в поле зрения цели, если, например, они находятся за непрозрачным барьером относительно цели. Регистрация объекта предполагает, что он встречается в одном месте и нигде больше. Вместе со способностью представлять цели нементалистически, эти состояния позволяют субъектам отслеживать по крайней мере некоторые ментальные состояния целей без концептуального аппарата, необходимого для представления убеждений как таковых. Эта теория объясняет способность шимпанзе предсказывать поведение человека, который нападает на Кинг-Конга, как случай, когда человек регистрирует Кинг-Конга в крайнем правом стоге сена.

Каррутерс выступает за развитие односистемной модели, согласно которой с младенчества люди уже обладают такими понятиями, как "думает", "нравится" и "осознает", и используют их для приписывания пропозициональных установок другим людям (Carruthers 2016). Эта способность развивается со временем, по мере того как люди учатся применять эти понятия в более широком смысле, знакомясь с видами перцептивного доступа, которые приводят к различным пропозициональным мыслям. С этой точки зрения, мы можем рассматривать способность обезьян проходить эту задачу на ложную веру как свидетельство того, что у обезьян есть эти протоконцепции веры без концепции веры, учитывая, что они работают достаточно хорошо, чтобы предсказать поведение ложной веры. Однако, в отличие от детей, обезьяны застряли на этой интеллектуальной стадии развития.

Третья альтернатива, которую я отстаиваю, возникает в связи с вызовом приверженности функции атрибуции пропозициональных установок. Согласно обеим гипотезам, рассмотренным выше, считается, что взрослые люди приписывают убеждения и желания, чтобы предсказать поведение. Хотя может показаться интуитивно понятным, что мы предсказываем поведение, думая об убеждениях и желаниях людей, эта интуиция может быть рационализацией post hoc нашей способности легко отслеживать поведение. Последние несколько десятилетий исследований в области социальной психологии показали, что люди особенно плохо разбираются в механизмах, которые мы используем для совершения действий (например, Nisbett и Wilson 1977).

Я выступаю за плюралистическую народную психологию (ПНП), согласно которой мы предсказываем поведение различными способами, включая стереотипы, самореференцию, первичную интерсубъективность, ситуацию, индуктивные обобщения прошлого поведения, нормы, непропозициональные психические состояния, такие как настроение, эмоции и цели, телеологию и атрибуцию черт (Andrews 2012, 2015a). Согласно плюралистической народной психологии, мы строим модели индивидов и типов индивидов, состоящие из такой информации, как черты личности, социальные роли, эмоции, история, цели (и да, у многих людей - еще и убеждения), и манипулируем этими моделями, чтобы предсказать поведение. И даже когда мы не приписываем себе убеждений (а это происходит чаще всего), мы воспринимаем других людей как разумных, намеренных существ.

Для ОФП важна идея о том, что предсказание и объяснение не симметричны; модель может предсказывать, не объясняя. Если это верно, то верно и то, что задание на перемещение предмета с ложным убеждением не будет парадигматически вызывать рассуждения об убеждениях. Учитывая, что мы объясняем свое поведение в терминах наших убеждений, когда хотим оправдать свои действия (Malle et al. 2000), и что оправдание аномального поведения позволяет развивать кумулятивную культуру, я утверждаю, что функция атрибуции убеждений заключается в объяснении - и оправдании - аномального поведения (Andrews 2012).

Учитывая это краткое описание PFP, мы можем интерпретировать поведение шимпанзе по отслеживанию ложных убеждений в терминах регистрации, как предлагают Апперли и Баттерфилл, не принимая их полное двухсистемное объяснение убеждений. Скорее, отношения встречи и регистрации могут быть включены как важные части инструментария народной психологии. Согласно PFP, доказательства атрибуции убеждений будут получены не в результате прохождения другой формы задачи на ложные убеждения. Скорее, оно будет получено в результате наблюдения за рядом моделей поведения, направленных на поиск объяснений, которые лучше всего интерпретировать как попытку понять, почему люди ведут себя так, как они ведут, и принимают других, даже если они ведут себя эксцентрично.

Заключение

Обезьяны и младенцы чувствительны к ложным убеждениям других людей. Но мы пока не можем однозначно утверждать, что у них есть понятие веры - потому что мы еще не пришли к согласию относительно того, что считать пониманием веры, и существуют альтернативные объяснения их действий, которые не требуют приписывания веры. Но значит ли это, что обезьянам не хватает нашей теории разума?

В комментарии к исследованию Крупенье и др. в журнале Science Франс де Ваал пишет:

Теория разума, вероятно, является частью гораздо более обширной картины, включающей в себя эмпатию, социальную связанность и то, как тело относится к другим телам. Не случайно в тестах, проведенных здесь, основное внимание уделяется телу, то есть глазам испытуемых, следящим за физическими движениями актеров. Таким образом, исследование Крупенье и др. может помочь нам отойти от преобладающего предположения, что теория разума основывается на когнитивном моделировании того, что происходит в головах других людей. Чтение чужих мыслей не под силу никому. Все, что мы можем делать - и что, по-видимому, делают обезьяны аналогичным образом, - это читать тела.

Здесь де Ваал оспаривает то, что так долго считалось само собой разумеющимся - что мы, люди, читаем мысли. Хотя мы действительно интерпретируем людей и предлагаем объяснения их поступкам, не стоит ожидать большой точности в наших объяснениях действий других людей. Тем не менее, мы очень хорошо умеем координировать свое поведение с другими, а значит, хорошо предвидим, что будут делать другие. Прогнозирование поведения и объяснение поведения - это две разные практики, выполняющие две разные функции; нам нужно перестать считать, что они всегда обусловлены одними и теми же процессами.

Почему же так происходит, что младенцы справляются с имплицитными заданиями, а дети до четырех лет - с эксплицитными вербальными заданиями? У PFP есть ответ: вербальные тесты ставят перед испытуемыми головоломку и вызывают системы рассуждений, которые не должны включаться, когда человек просто предвидит поведение в реальной ситуации. Вопрос "Где Макси собирается искать свой шоколад?" ставит перед детьми задачу, которую они должны решить. Важное различие между имплицитными заданиями, включая задание на активную помощь Буттельмана и др. (2009), с одной стороны, и заданием Макси - с другой, заключается в том, что первое задание предполагает действие, а второе - участие в акте благотворительности, чтобы выяснить, как бы поступил разумный человек в подобной ситуации. Явные задания сродни поиску оправдания.