Тайная жизнь кошки. Как понять истинную природу питомца и стать для него лучшим другом

ЛИШЬ НЕМНОГИЕ ТЕМЫ СПОСОБНЫ ВЫЗВАТЬ У ЗАЩИТНИКОВ ДИКОЙ ПРИРОДЫ ТАКОЙ ГНЕВ, как тема истребления домашними кошками представителей дикой фауны. В нестандартных природных условиях кошки, несомненно, способны нанести серьёзный урон другим видам, особенно там, где мало конкуренции между дикими хищниками. Несмотря на то, что многие домашние кошки действительно выходят на охоту, очень сложно оценить последствия этой охоты и то, насколько сильно она влияет на численность диких животных. В действительности, когда в каком-то регионе нарушается баланс в дикой природе, кошки становятся удобными целями для обвинений. Накормленным домашним кошкам нет необходимости охотиться для дополнительного поиска пропитания, и в этом отношении любой урон с их стороны нецелесообразен. Но их привычка приносить убитую добычу домой, вместо того, чтобы съесть её на месте, играет на руку их хулителям. Может показаться, что они убивают «ради спортивного интереса», в то время как случаи гибели животных, ставших жертвой диких хищников, остаются незамеченными.

Но ещё более коварным выглядит то, что общие «антикошачьи» настроения пропитывают научную литературу, затрагивающую проблемы защиты окружающей среды. Недавно группа учёных из Австралии призвала к «ограничениям максимального количества кошек, проживающих в домах, обязательной стерилизации и регистрации домашних кошек, введению ограничения времени выгула и обязательному ношению ошейников с вмонтированными в них средствами, которые притупляют желание охотиться, либо к принудительному запиранию кошек в домах их владельцев»[192]. Причем непонятно, приведут ли какие-то из этих ограничений к восстановлению местной дикой фауны.

В 1997 г. Британское общество защиты млекопитающих провело оценку и объявило о том, что в Англии домашние кошки ежегодно убивают 275 миллионов животных. Эта цифра была получена с помощью опросных форм, заполненных членами её отделения «Маммалэкшн»: информацию, собранную на основе наблюдений за 696 кошками, затем автоматически перенесли на все 9 миллионов кошек, обитающих в Соединённом Королевстве. Однако когда в 2003 г. был, наконец, опубликован полный анализ[193], стало ясно, что в это исследование включили минимальное количество кошек — менее 9 %, которые вообще не охотились, даже несмотря на то, что в большинстве других исследований утверждалось, что лишь около половины домашних кошек приносят домой добычу (в городах этих случаев меньше, а в сельских районах чуть больше[194]). Причиной такого несоответствия оказалась некорректная форма опросника, в результате чего члены данной организации предоставляли свои результаты только в том случае, если их кошка приносила домой добычу в течение пяти месяцев — времени проведения данного опроса.

Несмотря на все ошибки, цифра в 275 миллионов до сих пор часто приводится многими влиятельными организациями, включая Королевское общество защиты птиц, Британский фонд орнитологии и Фонд защиты летучих мышей. Когда эти цифры впервые озвучили в 2001 г., британский натуралист и фотограф дикой природы Крис Пэкхем, который открыто признает, что ненавидит кошек, выступил в одной из передач на радио Би-Би-Си, где назвал кошек «хитрыми, прожорливыми и коварными убийцами» и призвал к их «отстрелу». А совсем недавно он утверждал, что против всех кошек следует ввести санкции за антиобщественное поведение (ASBO — назначенные судом запретительные предписания для тех людей, которые могут «нарушить спокойствие отдельного лица или группы лиц»)[195]. А когда с помощью кошачьих камер Университета штата Джорджия обнаружилось, что несколько кошек из города Афины штата Джорджия каждую неделю убивают пару ящериц, журналист газеты «Лос-Анджелес Таймс» Пол Уитфилд написал: «Так они уничтожают дикую природу, им нельзя доверять. Похоже, здесь уже должно вмешаться правительство… Теперешние владельцы могут продолжать держать у себя кошек. Но когда полосатый вид вымрет, вопрос решится сам собой»[196]. Опубликованный в газете «Нью-Йорк Таймс» в январе 2013 г. репортаж с оценкой последствий хищнического поведения кошек в масштабах всей Америки, которую сделали учёные из Смитсоновского института, вызвала в тот день максимальное количество отзывов по электронной почте в сравнении со всеми остальными репортажами. Заголовок другого материала, подготовленного на основе того же исследования, звучал так: «Домашние кошки уничтожают планету»[197].

Если взглянуть на ситуацию объективно, то фактически влияние кошек на дикую фауну сильно варьируется в зависимости от типа природной среды. Наиболее заметный ущерб, несомненно, ощущается на маленьких океанических островах, на которые были завезены кошки. На большинстве этих островов представлена уникальная фауна, сформировавшаяся благодаря изолированности острова от материка. Другие же являются убежищами морских птиц, которые в безопасных условиях выращивают свое потомство, не боясь нападения хищников. Когда появляются кошки, они способны внести хаос. Иногда этими кошками становились домашние питомцы. Возьмём, к примеру, печально известный случай, когда кошка смотрителя маяка полностью уничтожила редкий вид новозеландского крапивника на острове Стивенс в 1894 г.[198] Однако, как правило, кошки либо сбегали с приплывавших кораблей, либо их намеренно завозили, чтобы уничтожить таких вредителей, как кролики, крысы и мыши. Не имея соперников в лице других хищных млекопитающих, кошки чувствуют себя вольготно в подобных условиях: им легко поймать добычу, которая ранее была им недоступна. С таким изобилием пищи кошки чрезвычайно быстро плодятся, производя крупные популяции бродячих животных. Интересно, что эти бродячие кошки самый большой ущерб иногда наносят на тех островах, где они не являются единственными ввезёнными животными. Некоторые специалисты высказали предположение, что избыток домовых мышей обеспечивает кошкам постоянный источник пищи, позволяя их популяции увеличиваться до таких размеров, когда они способны уничтожить самый чувствительный вид дикой фауны.

И все же мы должны видеть последствия активности бродячих кошек в перспективе, даже когда рассматриваем ситуацию с той кошкой на острове. Островные виды составляют 83 % всех уничтоженных млекопитающих: изолированные от болезней, паразитов и хищников, которые досаждают их родственникам на материке, эти виды от природы необычайно чувствительны к любым воздействиям извне. Учёные сделали вывод, что бродячие кошки виновны всего примерно в 15 % случаев истребления этих видов, и даже в этих случаях другим ввезённым видам хищников пришлось взять на себя долю ответственности. Лисы, тростниковые жабы, мангусты и особенно крысы уничтожаются в не меньших, а то и в больших количествах. Чёрные («корабельные») крысы, вероятно, наносят ущерба больше, чем любой другой ввезённый хищник. И так как кошки — умелые охотники, их присутствие иногда может быть даже выгодным.

Так, например, на острове Стюарт у побережья Новой Зеландии бродячие кошки на протяжении более 200 лет существовали бок о бок с находившимся на грани вымирания видом — нелетающим попугаем какапо. Эти кошки питаются преимущественно ввезёнными видами крыс (черных и коричневых), которые истребили несколько других видов птиц в том же регионе. Исчезновение там кошек может привести к увеличению популяции крыс, а значит — к потенциальному истреблению какапо[199]. Однако мы не можем отрицать, что в некоторых случаях ликвидация кошек на островах привела к существенному восстановлению популяций находившихся на грани исчезновения видов позвоночных животных. Сюда можно отнести игуан с острова Лонг-Кей в Вест-Индии, белоногих хомячков с острова Коронадос в Калифорнийском заливе и редкую птицу седлистую гуйю с Малого барьерного острова в Новой Зеландии.

Дикая кошка преследует нелетающего попугая какапо

На материковой части суши бродячие кошки тоже способны быть эффективными хищниками, но их влияние на дикую фауну региона оценить намного сложнее. Тем не менее одно лишь общее количество бездомных и диких кошек — от 25 до 80 миллионов в США[200] и около 12 миллионов в Австралии — говорит о том, что они наверняка оказывают существенное влияние. Одичавшие домашние кошки воспринимаются, как «чужеродные» хищники в пределах почти всего их ареала: в действительности, в США они обитают всего менее 500 лет. В большинстве мест, куда они были завезены, кошки, похоже, смогли составить довольно успешную конкуренцию местным, «коренным» хищникам, хотя последние наверняка были лучше приспособлены к местным условиям.

И всё же у бродячих кошек есть три преимущества над другими хищниками. Во-первых, их численность постоянно увеличивается за счёт бездомных кошек, оторвавшихся от популяции домашних животных, или фермерских кошек, которых ещё держат на фермах для уничтожения грызунов. Во-вторых, так как кошки в целом меньше боятся людей, чем большинство диких плотоядных, они умело пользуются теми случайными источниками пищи, которые предоставляют им люди (такими, как мусорные свалки, которые помогают им выжить, когда добычу бывает трудно найти). В-третьих, так как они во всём, кроме поведения, напоминают домашних кошек, у большинства людей они вызывают симпатию, а кто-то даже посвящает им жизнь, подкармливая и даже оказывая ветеринарную помощь.

Повышенное внимание учёных к данной проблеме, а также гневный протест общественности вызвали случаи, произошедшие в Австралии и Новой Зеландии, куда кошки были ввезены относительно недавно[201]. В обеих странах множество маленьких сумчатых животных и нелетающих птиц были явно истреблены. Однако главной причиной этого может быть утрата естественной среды обитания, а вовсе не хищники. Даже там, где хищники стали главным фактором, ответственность за истребление видов лежит в равной степени на кошках, крысах, ввезённых красных лисах и (в Австралии) на динго. По словам Кристофера Р. Дикмана из Института исследований вопросов дикой природы, «влияние кошек на сообщества животных, которые являются для них добычей, остаётся чисто гипотетическим»[202].

В отдельных ситуациях кошки могут стать главной причиной сокращения численности популяции, в других же они способны её защитить. Хищническое поведение кошек, похоже, существенно повлияло на сокращение численности некоторых находящихся на грани вымирания местных австралийских видов, таких как восточный грубошёрстный бандикут из штата Виктория и валлаби-заяц с Северной Территории. С другой стороны, в исследовании, посвящённом состоянию оставшихся лесных участков в пригороде Сиднея, подчёркивалось, что присутствие кошек спасло птиц, вьющих гнезда: это произошло потому, что сами кошки охотились на крыс и других животных, которые обычно нападали на гнезда этих птиц[203]. Кошки также сдерживают рост численности ввозимых млекопитающих, таких как мыши и кролики, которые соперничают с представителями местной фауны за источники пищи.

Несмотря на сомнительные свидетельства, несколько австралийских муниципалитетов приняли меры по сокращению влияния кошек на дикую фауну. К ним относятся полная изоляция кошек в домах их владельцев, запрет на владение кошками в новых пригородах, запрет на выгул кошек в ночное время, определение бродячих кошек на закрытых охраняемых территориях. При этом только последний пункт может обеспечить контроль над активностью бродячих кошек, причиняющих, вероятно, самый большой вред.

Учёным ещё только предстоит всесторонне оценить эффективность подобных мер контроля. Однако проведённое недавно исследование четырёх районов в городе Армадейле в Западной Австралии говорит о том, что кошки, вероятно, не являются главными виновниками. Одним из районов была зона, свободная от кошек, где держать кошек было строго запрещено. Во втором районе находилась зона с ограничением времени выгула, где домашние питомцы в течение дня должны были ходить с колокольчиками, а по ночам сидеть дома. А в двух других районах кошки ходили без всяких ограничений. Главными видами, на которые охотились кошки в этом регионе, были пушистохвостый опоссум, южный коричневый бандикут и маленький хищный вид сумчатых, размером чуть больше мыши, который, по оценкам специалистов, должен был сильнее всего пострадать. Фактически учёные обнаружили, что этих животных было больше в не ограниченных для кошек зонах, и не увидели заметной разницы в численности других двух видов животных во всех этих участках. Скорее, их численность зависела от количества доступной растительности: другими словами, вырождение естественной среды обитания, а не кошки, стало, по всей видимости, главным фактором, повлиявшим на сокращение численности мелких сумчатых. Введенные против домашних кошек драконовские меры контроля, по крайней мере, конкретно в этом регионе не принесли никакой пользы дикой природе[204].

Цифры по общему количеству убитых домашними кошками животных сильно разнятся, но по приблизительным подсчетам они могут составить от 30 до 60 % всех убитых животных, даже если исключить всех тех кошек, которых держат дома и которые, соответственно, не имеют доступа к добыче. У нас мало достоверной информации относительно того, какое количество животных фактически ловят те кошки, которые охотятся, потому что люди редко становятся свидетелями подобных случаев. Обычно же фиксируется не то, сколько животных было поймано, а сколько мёртвых животных кошки принесли в дом своих хозяев. После чего используется «корректирующий фактор» для подсчёта количества убитых животных, к которым отнесут и тех животных, которые, к примеру, были съедены. Количество добычи, принесённой домой, из расчёта на одну кошку часто составляет довольно низкий процент: например, по данным исследования, проведенного недавно в Соединенном Королевстве, на одну кошку ежегодно приходится примерно 4,4 убитого животного[205].

Процент добычи, приносимой кошками домой, подсчитывали только дважды, получив в итоге цифру примерно в 30 % (хотя в одном из двух исследований объектами наблюдения были всего одиннадцать кошек). А проведённое недавно в США новое исследование дало намного более детальную картину — как в переносном, так и в буквальном смысле, так как кошек снабдили специальными кошачьими камерами — лёгкими портативными камерами, которые снимали все места, где гуляли кошки, на протяжении примерно недели. Эти кошки приносили домой примерно четверть своей добычи, вторую четверть они съедали, а оставшуюся половину оставляли на том месте, где поймали её. Довольно нетипичным в данном исследовании может показаться то, что главной добычей кошек была рептилия — североамериканский красногорлый анолис, которого многие кошки сочтут неаппетитным. В тех местах, где основной вид добычи составляют млекопитающие (такие, как более приятная на вкус лесная мышь), процент добычи, приносимой домой и съеденной, может быть выше.

Как только мы примем во внимание эти «корректирующие факторы» и цифры, увеличенные в масштабах всей местной популяции кошек, то общее количество приносимой домой добычи может показаться на первый взгляд тревожным. Цифра в 275 миллионов убитых животных в год, названная Обществом защиты млекопитающих, может быть завышенной. Но показатель примерно в 100—150 миллионов для всего Соединенного Королевства выглядит вполне правдоподобным. Проведённое недавно специалистами Смитсоновского института исследование выявило, что ежегодно в материковой части США домашние кошки убивают от 430 миллионов до 1,1 миллиарда птиц[206]. Более того, рассказы очевидцев сами по себе наталкивают на мысль, что кошки, вероятно, способны нанести необратимый ущерб в масштабах одной конкретной местности. Например, биолог Ребекка Хьюз из Университета Рединга (Великобритания) сообщила, что в холодную зиму 2009—2010 гг. «одна кошка, жившая вблизи леса, приносила домой лазоревку каждый день на протяжении двух недель»[207].

Влияет ли подобный уровень хищнического истребления на популяции диких животных в долгосрочной перспективе, оценить уже не так просто. Возьмем, к примеру, лазоревку. В Соединенном Королевстве насчитывается 3,5 миллиона племенных пар, каждая из которых производит семь или восемь птенцов в год — примерно на 25 миллионов птенцов больше, чем это необходимо для поддержания численности популяции. Соответственно, около 25 миллионов лазоревок, вероятно, умирают в течение почти каждого года. Кто-то из них не может вылететь из гнезда, другие становятся жертвами хищников, многие же голодают в холодные зимы: обмен веществ у них такой быстрый, что практически не остается никаких жировых запасов, чтобы пережить ночь. Часть тех птиц, которых приносят домой упомянутые выше кошки, вполне возможно, умерли естественной смертью накануне ночью, а утром их забрали кошки. На самом деле, за последние 50 лет количество лазоревок в английских садах увеличилось на четверть, так что вряд ли домашние кошки оказывают заметное влияние на их популяцию из года в год. Большинство видов, являющихся любимой добычей кошек — это такие же быстро плодящиеся животные. В антропогенной природной среде Соединенного Королевства к ним относятся лесные мыши (15—20 детенышей на пару в год), коричневые крысы (15—25) и зарянки (от 10 до 15).

Возможно, кошки вовсе не являются одними из виновников сокращения популяций диких животных, а просто убивают тех животных, которым в любом случае не суждено прожить дольше — тех, которые больны или недоедают. Такие животные по самой своей сути — лёгкая добыча для хищников. В одном исследовании, где изучалось состояние птиц, которых приносили домой кошки, подтверждается данная идея: эти птицы в целом либо недобирали веса, либо болели[208].

Недавно собранные данные показывают, что садовые птицы способны, вероятно, развивать тактику, помогающую им справляться с кошками. В сельских областях главными хищниками для европейских певчих птиц является обычно ястреб-перепелятник и пустельга. В городских садах эту нишу занимает кошка. По сравнению со своими сельскими собратьями, птицы, живущие в городских садах (воробьи, зарянки, синицы и зяблики), меньше прячутся, а больше «притворяются мёртвыми». Они менее агрессивны и меньше издают пронзительных и призывных криков, чем их сельские соплеменники. Чем более урбанизированной является местность, тем больше разница, что говорит о том, что городские птицы не просто научились избегать кошек, но фактически за сотню поколений (с начала процесса масштабной урбанизации, начавшейся с середины ⅩⅨ в.) развили новый ряд механизмов защиты[209].

Похоже, что защитников природы раздражает не сам факт того, что кошки охотятся, просто они считают, что кошки не должны охотиться, так как большинство животных хорошо кормят их владельцы. А потому кошек часто обвиняют в совершении «убийства», в отличие от других хищников, которые убивают на законном основании, чтобы выжить. Так как домашних кошек регулярно кормят, они могут существовать намного более кучно, чем в те времена, когда они были вынуждены добывать себе пищу исключительно самостоятельно. Следовательно, даже если бы они охотились время от времени, последствия были бы намного ощутимее просто потому, что кошек очень много.

Современные кошки ещё не утратили желания охотиться: слишком мало поколений отделяют их от истребителей грызунов ⅩⅨ и начала ⅩⅩ в. А значит, они будут выходить на охоту даже тогда, когда они сыты. В прошлом, когда они были мышеловами, одна мышь не обеспечивала им достаточно калорий, чтобы расслабиться между приёмами пищи, и чувство голода действительно влияло на то, как активно они охотились. Бродячие кошки, даже те, которые питаются в основном отбросами, охотятся в среднем в два раза больше, чем домашние. А кошки, которые кормят котят, охотятся почти беспрерывно, если только кто-то не подкармливает их.

Домашние же особи редко охотятся «по-серьёзному», часто просто наблюдая за добычей и даже не пытаясь её поймать. Голодная кошка будет атаковать свою добычу неоднократно, пока та не убежит либо пока кошка её не поймает. Сытая домашняя кошка нападает вполсилы, а потом бросает это занятие: вероятно, такое поведение объясняет, почему домашним кошкам чаще всего удаётся убивать тех птиц, которые уже ослаблены голодом или болезнью. Кроме того, домашние кошки редко съедают свою добычу, они часто приносят её домой, якобы для того, чтобы съесть позже, а потом оставляют.

Дикие кошки ищут еду в мусорных баках

Качество рациона кошки так же влияет на её желание охотиться. В недавнем исследовании, проведённом в Чили, кошки, которые питались домашними отходами, в четыре раза чаще проявляли желание убить и съесть мышь, чем кошки, питавшиеся современным кошачьим кормом. В другом исследовании кошки, которые ели дешёвый кошачий корм, периодически гоняли и убивали крыс. Но кошки, питавшиеся свежим лососем, игнорировали такую же возможность охотиться[210]. Эти и другие подобные наблюдения говорят о том, что кошки, питающиеся отходами или несбалансированной пищей, имеют сильную мотивацию к охоте, руководствуясь инстинктивным чувством, что они должны усилить свой рацион, чтобы поддержать силы. Домашняя кошка, в отличие от своих диких собратьев, намного более требовательна к еде, и насытиться она может только с помощью двух источников: современного сбалансированного кошачьего корма или живой добычи (см. фрагмент «Кошки — истинные плотоядные» на с. 118). В пищевых отходах и дешёвом кошачьем корме обычно содержится высокий процент углеводов. Если кошка будет есть это каждый день, то у неё возникнет сильная потребность в белковой пище, то есть в мясе. Сегодня магазинный кошачий корм намного более качественный, чем он был полвека назад. Так что большинство современных кошек, получающих сбалансированное ежедневное питание с момента их отлучения от матери, вряд ли когда-нибудь станут успешными охотниками. Безнадзорные или бездомные кошки в какой-то момент своей жизни могут вдруг начать охотиться ради выживания, а приобретя эту привычку, им бывает трудно с ней расстаться. Поэтому их хозяева должны предпринять дополнительные предупредительные меры, чтобы не позволить им охотиться без особой надобности (см. фрагмент «Что можно сделать, чтобы не дать кошкам возможности охотиться?» на с. 315).

Конечно же, мы все хотим свести к минимуму тот вред, который кошки наносят дикой природе. Подход к данной проблеме будет варьироваться в зависимости от того, с каким типом кошки мы имеем дело и в особенности, насколько тесно контактирует эта кошка с людьми. Домашние и бродячие кошки требуют разных подходов. На океанических островах кошки почти во всех случаях являются ввезёнными «чужеродными» животными, оставаясь полностью или почти дикими и занимая свою уникальную нишу, так как среднего размера наземные млекопитающие не способны попасть в такие места без помощи человека. Были ли кошки ввезены туда намеренно или они оказались потомками сбежавших с кораблей животных или питомцев первых поселенцев, не имеет значения. В любом случае, в настоящее время они являются преимущественно дикими животными. Ликвидация этих кошек гуманными средствами — обычно единственный способ восстановить уникальную экосистему каждого острова, хотя действовать здесь нужно в нескольких направлениях: другие «чужеродные» виды, такие как крысы и мыши, могут самостоятельно истребить местную фауну, как только освободятся из-под гнёта охотящихся на них кошек. Но, как это ни странно, учитывая общественный резонанс вокруг данной темы, пока было осуществлено всего около сотни подобных «чисток», при этом остались ещё тысячи островов, фауна которых подвержена влиянию диких кошек[211]. Однако в конечном итоге широкомасштабные гуманные акции по ликвидации животных могут быть единственным способом полностью восстановить хрупкие экосистемы островов.

Свести к минимуму влияние диких кошек на местную фауну намного сложнее, когда они живут рядом с домашними кошками, что является почти повсеместным явлением на материковой суше. У нас слишком мало достоверных данных относительно того, насколько велик ущерб, наносимый дикими кошками, и объясняется это преимущественно тем, что они редко бывают единственными хищниками, соперничая одновременно с туземными животными, а также такими ввезёнными видами, как рыжие лисы и крысы. Бродячие кошки, даже те из них, которых подкармливают или которые подбирают отбросы, вынужденно становятся намного более «серьёзными» охотниками, чем огромное большинство домашних кошек, а значит, наверняка ответственны за больший ущерб, наносимый дикой фауне.

Во многих регионах в результате человеческой активности сократились территории, представляющие собой ценность в плане биоразнообразия. Они уменьшились до маленьких «островков», хотя эти островки чаще окружены бетоном, чем водой. Так, к примеру, процесс урбанизации нарушил целостность вересковых пустошей — естественной среды обитания песчаных ящериц на южном побережье Англии, разбив их на отдельные участки. А в итоге каждая оказавшаяся в изоляции популяция стала крайне чувствительна к последствиям лесных пожаров. Истребление бродячих кошек на тех территориях, где они сосуществуют с домашними кошками, одновременно проблематично и, в конечном счете, непродуктивно. Невозможно быть уверенным в том, что пойманная кошка является бродячей, особенно если она немного контактирует с людьми. Невозможно держать всех домашних кошек под замком, ограничить их прогулки по времени, принудительно зарегистрировать их или чипировать. Но даже если удастся добиться ликвидации животных в масштабах отдельного региона, ниша, которую ранее занимали бродячие кошки, всё равно останется и вскоре заполнится бродячими или бездомными кошками, прибывшими из других регионов.

Хотя об этом редко говорят открытым текстом, складывается четкое ощущение, что защитники природы и экологи хотели бы уничтожить всех бродячих кошек. Это объясняет их яростное неприятие таких мероприятий по схеме TNR, когда бродячих кошек ради их благополучия стерилизуют, а затем возвращают на то место, где поймали. Хотя подобные схемы теоретически могут в итоге привести к исчезновению местной популяции диких кошек из-за уменьшившейся рождаемости, такие случаи на самом деле редки. Не подвергшиеся стерилизации кошки мигрируют в те места, куда вернули обработанных особей, и вскоре они восстанавливают исходную численность. В действительности подобные схемы могут ненамеренно создать «горячие точки», где собираются нежеланные, брошенные кошки. Даже когда это место хорошо изолировано, а отлов и стерилизация кошек проводятся на протяжении нескольких лет, бродячие кошки редко исчезают полностью.

Однажды я изучал одну такую колонию, образовавшуюся вокруг частично разрушенной больницы на юге Англии. Изначально это была психиатрическая клиника, которую построили в ⅩⅨ в., расположив её традиционно в нескольких милях от ближайшей деревни. До начала осуществления мероприятий TNR колония состояла из нескольких сотен кошек и котят. Несколько лет спустя их численность сократилась примерно до восьмидесяти кошек. Многие из них были членами той первоначальной колонии, теперь же их стерилизовали, и они постепенно старели, но минимум один самец и несколько самок избежали отлова и продолжали размножаться. Ещё там периодически появлялись беременные самки, которых, вероятно, «сбрасывали» в этом месте. Но они хорошо шли на контакт с людьми, так что их легко было поймать, чтобы потом найти им новых хозяев через благотворительные организации. В целом колония сохранила свой изначальный размер за счёт скрещивания оставшихся пар и замещения тех кошек, которые умирали от старости, новичками, приходившими из других мест. А ещё этих кошек подкармливали немногочисленные пациенты психиатрической больницы.

Стерилизованные дикие кошки на территории клиники

Сторонники мероприятий TNR настаивают на том, что, как только колонию кошек стерилизуют и у неё появится стабильный источник пищи, её негативное воздействие на дикую фауну обязательно сократится. Но пока ещё мало достоверной информации в пользу данной точки зрения. Кошки, по всей видимости, продолжают охотиться: может быть, более качественное питание и влияет на уменьшение количества пойманной добычи, но, привыкнув охотиться каждый день, кошки, тем не менее, продолжают убивать животных в дикой природе. Однако стерилизованные кошки, по крайней мере, занимают то пространство, которое в случае, если бы их усыпили, а не стерилизовали и вернули в среду, вскоре бы заняли другие кошки. Если говорить об оценке истощимых природных ресурсов, наверно, было бы лучше, если бы защитники природы позволили любителям кошек помогать в осуществлении контроля над их популяциями в тех случаях, когда они не наносят катастрофического ущерба дикой природе. Разрекламированная альтернатива этому — планомерное уничтожение бродячих кошек — вероятнее всего, отпугнет тех сторонников защиты окружающей среды, которые заботятся в равной степени и о кошках, и о дикой природе.

Так как бродячие кошки представляют собой довольно размытую мишень, сосуществуя рядом со свободно гуляющими домашними питомцами, сторонники охраны окружающей среды, как правило, концентрируют все свои усилия на том, чтобы ввести ограничительные меры против домашних кошек. И это несмотря на почти полное отсутствие неопровержимых фактов, свидетельствующих о том, что домашние питомцы наносят существенный вред дикой природе! В явной попытке заполнить эту информационную брешь учёные из Шеффилдского университета (Англия) предложили гипотезу «пугающего эффекта»». Они предположили, что домашние кошки сдерживают процесс размножения в птичьих популяциях, и одно лишь их присутствие порождает у птиц страх, который, в свою очередь, тормозит процесс поиска пищи и снижает репродуктивную способность[212]. Однако в этой теории не учитывается, что городские птицы явно выработали стратегии, позволяющие им избегать влияния кошек. Более того, присутствие одного ленивого и неумелого хищника наверняка повлияет меньше, чем страх, вызванный крысами, сороками, воронами и другими «серьёзными» для маленьких птиц и их потомства хищниками.

Сорока убивает птенца дрозда

Когда защитники птиц выбирают объектом критики домашних кошек, они часто забывают упомянуть о том, что другие хищники способны намного сильнее повлиять на численность птиц, чем кошки. Численность сорок — главных хищников, разоряющих гнезда певчих птиц, по сравнению с 1970 г. увеличилась в Англии в три раза и составила примерно от 1 до 2 миллионов особей. Причём пик роста наблюдается в городах, где, по совпадению, также возросла численность кошек. Королевское общество защиты птиц, обещавшее защитить и сорок и птиц, на которых они охотятся, внимательным образом изучило причины этого роста с привязкой к данным по сокращению численности популяций певчих птиц за тот же период. На основе всей этой информации они сделали следующее заключение:

Кошки редко ловят сорок, но они могут ненамеренно помочь мелким видам птиц, сдерживая рост популяций других охотящихся на них хищников. В Соединённом Королевстве на одну кошку приходится примерно по десять коричневых крыс, и, так как крысы всеядны, их влияние на популяции птиц и мелких млекопитающих по всему миру подробно задокументировано. Более того, так как молодые коричневые крысы являются одной из любимых добыч кошек[214], то кошки могут косвенным образом помочь птицам, если будут сдерживать рост популяций крыс в городах. И тогда владельцы кошек смогут сделать для защиты дикой природы больше, улучшив условия жизни мелких птиц (а также млекопитающих, за исключением крыс) в своих садах, чем запирая своих кошек дома (см. фрагмент «Что можно сделать, чтобы не дать кошкам возможности охотиться?» на с. 315).

Таких предупредительных мер может быть недостаточно, чтобы успокоить самых ярых критиков. Более того, большинство сегодняшних владельцев кошек ругают или молча терпят, но точно не восхищаются охотничьими умениями своих питомцев. В отличие от своих предков, домашним кошкам больше не нужно охотиться ради выживания, так что снижение у них потребности в охоте не принесёт им никакого вреда. В идеале, кошка будущего будет обладать меньшей склонностью к охоте, чем сегодняшняя кошка[215].

ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ НЕ ДАТЬ КОШКАМ ВОЗМОЖНОСТИ ОХОТИТЬСЯ?

Наблюдения показывают, что основная масса домашних кошек за свою жизнь ловит сравнительно немного птиц или млекопитающих. Если ваш питомец не прочь поохотиться, вам не нужно принимать соответствующих контрмер, если только вы не живёте рядом с природным заповедником.

Если же ваша кошка — активный охотник, тогда одна из нижеперечисленных мер позволит уменьшить наносимый ею ущерб.

• 

• 

• 

• 

• 

Любой ошейник, который вы надеваете на кошку, должен иметь защёлкивающийся механизм, чтобы кошка не задохнулась. Дополнительную информацию вы найдёте на сайте www.fabcats.org/owners/safety/ collars/info.html.

Кроме того, владельцы кошек могут ослабить негативное влияние, которое оказывают кошки на местную дикую фауну, подкармливая и предоставляя убежища для птиц и млекопитающих. Сделать кормушку для птиц и сложить поленницу в углу сада в качестве укрытия для мелких млекопитающих — вот два способа, которые нейтрализуют любые негативные последствия охоты домашних кошек.