The origins of victory

Как и в случае с нашими четырьмя вооруженными силами, разрушительные изменения в корпоративном секторе не происходят в одночасье, и они также встречают сопротивление, как внутреннее, так и внешнее. Исследование Портера о конкурентных преимуществах стран показывает, что «за редким исключением инновации являются результатом необычных усилий. Компания, которая успешно внедряет новый или лучший способ конкурировать, продолжает свой подход с непреклонной решимостью, часто перед лицом жесткой критики и трудных препятствий». Коттер вторит Портеру, заключая , что «наиболее общий урок, который можно извлечь... состоит в том, что процесс изменений проходит через ряд фаз, которые в целом обычно требуют значительного времени».

Как и военные организации, которым удается осуществить разрушительные изменения, те, кто добивается успеха в частном секторе, ищут новые способы ведения бизнеса. Для военных это означает новые операционные концепции или способы ведения операций. По словам Портера, «некоторые инновации создают конкурентное преимущество, воспринимая совершенно новую рыночную возможность или обслуживая сегмент рынка, который другие игнорировали. Когда конкуренты медленно реагируют, такие инновации дают конкурентное преимущество». Подрывные военные инновации приводят к появлению новых "рыночных возможностей" через новые формы ведения войны, такие как концепция обороны флотилий Королевского флота (и стратегическая блокада подводных лодок ВМС Германии), механизированные воздушно-наземные операции ВМС Германии, быстроходные ударные авианосные группы ВМС США и операции "разведка-удар" ВВС США. Неудивительно, что инновации в современном деловом мире обычно связаны с использованием новых технологий. По словам Портера, компании «подходят к инновациям в самом широком смысле, включая как новые технологии, так и новые способы ведения бизнеса».

Опыт полевых учений четырех вооруженных сил в данном исследовании находит поддержку у некоторых ведущих ученых бизнес-школ страны, исследующих организационные инновации. Боуэр и Кристенсен обнаружили: «Поскольку разрушительные технологии часто сигнализируют о появлении новых рынков или сегментов рынка, менеджеры должны создать информацию о таких рынках - о том, кто будет покупателями, какие измерения характеристик продукта будут иметь наибольшее значение для покупателей и каковы будут правильные ценовые ориентиры. Менеджеры могут создать такую информацию только путем быстрого, интерактивного и недорогого экспериментирования как с продуктом, так и с рынком». В военной терминологии "продукт" предстает в виде доктрины, возможностей и способов их применения. Обращение к "рынку" означает либо оперативную задачу, на решение которой направлены эти возможности, либо возможность внедрить новый и гораздо более эффективный способ действий - создание нового "рынка".

Эксперименты, проведенные четырьмя военными организациями, представленными в данном исследовании, помогли усовершенствовать их оперативные концепции, а также заручиться поддержкой офицерского корпуса в отношении нового видения ведения войны. Коттер обнаружил аналогичное явление в корпоративном секторе. Подобно энтузиазму, вызванному полевыми учениями немецкой армии на северогерманской равнине осенью 1937 года, учениями ВВС США "Красный флаг" под командованием генерала Крича или ударом "Саратоги" по Панамскому каналу в рамках "Проблемы IX флота", Коттер обнаружил, что в корпоративном секторе "»большинство людей не пойдут в дальний поход, если в течение 12-24 месяцев они не увидят убедительных доказательств того, что путешествие приносит ожидаемые результаты. Без краткосрочных побед слишком много людей сдаются или активно пополняют ряды тех, кто сопротивлялся переменам».

Для четырех наших военных, которые успешно внедряли подрывные инновации, были характерны дальновидные лидеры, получившие длительный срок пребывания в должности. Эти лидеры, как правило, воспитывали аколитов, которые несли видение подрывных изменений после окончания срока полномочий лидера. Исследования корпоративного сектора приходят к аналогичному выводу. Коттер отмечает, что для осуществления "трансформационных" изменений необходимо "потратить достаточно времени, чтобы убедиться, что следующее поколение высшего руководства действительно олицетворяет новый подход". Вторя предостережению Фишера против следования "повороту Баггинса", Коттер считает, что «если требования для продвижения не меняются, обновление редко бывает продолжительным. Одно неудачное решение о преемственности на вершине организации может подорвать десятилетие напряженной работы.[Подрывные инновации], как правило, ни к чему не приводят, пока не будет повышено или нанято достаточное количество настоящих лидеров на руководящие должности».

Что касается показателей эффективности, то выводы Боуэра и Кристенсена заслуживают подробного обобщения:

Дестабилизирующие технологии представляют совершенно иной пакет атрибутов, чем тот, который исторически ценится основными потребителями, и зачастую они гораздо хуже работают по одному или двум параметрам, которые особенно важны для потребителей. Как правило, основные потребители неохотно используют революционный продукт в знакомых и понятных им приложениях. Поэтому поначалу разрушительные технологии, как правило, используются и ценятся только на новых рынках или в новых областях применения; на самом деле, они обычно делают возможным появление новых рынков. . . .

Многие из изученных нами подрывных технологий так и не превзошли возможности старой технологии. Именно траектория развития подрывной технологии по сравнению с траекторией развития рынка является значимой.

Так и с нашими четырьмя вооруженными силами. В каждом случае новые "инструменты" войны отставали от устоявшихся систем, которые доминировали в существующем режиме ведения войны. Лодки для обороны флотилии подводных лодок Фишера не обладали практически всем, что ценится в современном линкоре, включая скорость, огневую мощь, и дальность. Что у них было, так это скрытность. Панцерным соединениям немецкой армии не хватало огневой мощи артиллерии, "короля битвы" на Западном фронте Великой войны. Что было у панцеров, что казалось малозначимым в статичной, позиционной войне, так это скорость и дальность. Авиакрыло, взлетевшее с палубы "Энтерпрайза" на Мидуэе, и мечтать не могло сравниться с огневой мощью линкора или его способностью выдержать удар. Зато оно обладало значительно большей дальностью и скоростью, что могло привести к разрушительным изменениям в войне на море, если бы авианосная авиация могла топить линкоры. В Первой войне в Персидском заливе стелс-самолету F-117 ВВС США не хватало скорости и маневренности, присущих современным реактивным ударным самолетам. Что предлагал "Найтхок", так это скрытность и способность применять высокоточные управляемые боеприпасы - два атрибута, которые казались второстепенными для многих пилотов, обученных выживать, обходя противника и добиваясь точности "пикирующего ствола" благодаря сочетанию компьютерной поддержки и мастерства пилота.

Эта динамика подчеркивает важность размещения военного потенциала в контексте видения новой конкурентной среды и его новой оперативной концепции для оценки его истинной ценности. Для высшего руководства важно иметь в виду эти "разрушительные МО" по мере продвижения вперед. Как заключают Боуэр и Кристенсен, «разрушительные технологии обычно срываются на ранних стадиях стратегического анализа, потому что руководители либо задают неправильные вопросы, либо задают правильные вопросы неправильным людям». Другими словами, недальновидные руководители строят обсуждение МО в терминах текущей конкурентной среды, а не той среды, которая будет существовать. Для лидеров, попавших в эту ловушку, носители остаются запертыми в своей роли повышения эффективности боевой линии, танки отводятся для поддержки пехотных операций, а самолеты "стелс" назначаются для нанесения ударов.

Истории наших четырех армий, которые были лидерами в осуществлении военной революции, дают ценные знания для современных военных организаций, предвидящих скачкообразные изменения в ведении войны. Тем не менее, эти выводы не являются окончательными. В лучшем случае, они носят рекомендательный характер. Нам полезно помнить наставления Ричарда Фейнмана о том, что даже в таких трудных науках, как физика, "законы", изложенные в учебниках, на самом деле являются приблизительными и всегда подлежат пересмотру. Так же обстоит дело и с изучением войны и организационного поведения. Тем не менее, как бы условны ни были эти выводы, они, вероятно, более полезны, чем простое "ожидание событий" или "продирание через трудности".

ГЛАВА 11. Где мы находимся?

"Скажи мне, пожалуйста, в какую сторону мне идти отсюда?" - обратилась Алиса к Чеширскому коту. "Это во многом зависит от того, куда ты хочешь попасть", - ответил Кот.

УИС КЭРРОЛЛ, "Приключения Алисы в Стране чудес".

Сколько типов кораблей нам нужно? На этот вопрос довольно легко ответить, если мы определимся, как будем воевать! Кто уже определился? У скольких наших адмиралов есть мозги?

ДМИРАЛ ФЛОТА ДЖОН "ДЖЕКИ" ФИШЕР

Высшие должностные лица, ответственные за разработку политики национальной безопасности США, должны знать, как американские вооруженные силы соотносятся с вооруженными силами соперников в балансе сил. На Управление по чистой оценке (ONA) Пентагона возложена задача по проведению такого анализа. Как правило, он делает это одним из двух способов. Один вид оценки фокусируется на балансе в ключевых регионах, где у США есть жизненно важные интересы, например, в западной части Тихого океана и в Европе. Второй вид рассматривает так называемые функциональные балансы, такие как состояние конкуренции в космосе, в подводном мире и в стратегических силах. Однако существуют оценки, которые не укладываются ни в одну из этих категорий. Например, во время холодной войны ONA проводило сравнительную оценку военной подготовки американских и советских войск, а также экономического бремени, связанного с созданием и поддержанием вооруженных сил. Таким образом, не будет ничего удивительного в том, что она рассматривает относительную компетентность американских вооруженных сил в отношении разрушительных военных инноваций.

Поскольку уровень усилий, затрачиваемых на составление чистой оценки, можно сравнить с написанием докторской диссертации, тщательное рассмотрение этого важного вопроса выходит далеко за рамки данной книги. Тем не менее, можно использовать метрики, определенные в предыдущей главе, чтобы представить некоторые общие наблюдения относительно способности американских вооруженных сил участвовать в инновациях в больших масштабах. Разумеется, ее положение должно оцениваться не в абсолютных терминах, а в сравнении с компетенцией ее соперников.

Что мы пытаемся сделать?

Вскоре после завершения оценки военно-технической революции в 1992 году Эндрю Маршалл отправил меня в дорогу, чтобы получить реакцию некоторых коллег, чьи взгляды он высоко ценил. На одном из таких мероприятий я выступал перед группой, в которую входил один из титанов политической науки Сэм Хантингтон. После моего выступления Хантингтон, прочитавший мою книгу о безуспешных попытках армии США адаптироваться к эффективному ведению противоповстанческой борьбы во время войны во Вьетнаме, спросил: "Итак, Энди, скажи мне: если бы мы разработали эту военно-техническую революцию во времена Вьетнама, это бы что-то изменило?". Хантингтон хорошо выразил свою мысль. Действительно, Маршалл обычно начинал обсуждение новой работы с вопроса: "Что мы пытаемся сделать?". Как отмечается в Главе 10, и на что любезно указал Хантингтон, успех подрывных военных инноваций в значительной степени зависит от задачи, которую ставит перед собой армия. Чего она пытается достичь? Проще говоря, успех в одной попытке подрывной инновации не дает преимущества при любых обстоятельствах. Следовательно, определение правильной задачи, на решение которой следует направить усилия военных в области подрывных инноваций, имеет решающее значение. Чем точнее и точнее вы сможете ее определить, тем больше шансов, что вы сможете успешно ее решить.

Каждая из четырех военных организаций, рассмотренных в этой книге, решала этот фундаментальный вопрос: С какими ключевыми проблемами мы сталкиваемся на оперативном (или театральном) уровне войны? В каждом случае этот вопрос был задан во время серьезных изменений в характере военных действий.

Без четкой формулировки проблемы трудно установить "добродетельный цикл" анализа, военных игр, полевых учений и взаимодействия с промышленностью, что важно для подрывных инноваций. Напомним, что оперативная задача служит основой для осмысления оперативной концепции, которая определяет виды военных игр и учений, которые необходимо провести, чтобы подвергнуть концепцию тестированию и оценке. Результаты используются для адаптации концепции и связанных с ней показателей эффективности, а также для определения приоритетов оборонной политики, ресурсов и программ. В отсутствие четкого определения оперативной задачи и оперативной концепции, описывающей, как она будет решаться, это действительно тот случай, когда "если вы не знаете, куда хотите попасть, любая дорога приведет вас туда".

Операционные проблемы

Когда дело доходит до оперативных вызовов, американские вооруженные силы оказываются в невыгодном положении. Последние администрации не говорили о том, к каким оперативным вызовам должны готовиться вооруженные силы США, что осложняет их усилия по разработке оперативных концепций. В последней Стратегии национальной обороны даже нет определения этого термина. В данном случае "оперативные вызовы" - это убедительные проблемы реального мира, которые ставят противники на оперативном уровне (или уровне кампании) войны.

Например, во время холодной войны Центральная Европа была местом ключевого регионального военного соперничества между НАТО и Варшавским договором под руководством СССР. Следовательно, главная оперативная задача американских военных заключалась в защите центральноевропейских границ НАТО от численно превосходящего противника (Советской России и ее союзников по Варшавскому договору) в условиях конфликта высокой интенсивности, избегая при этом применения ядерного оружия. Такая четкая постановка проблемы позволила американским военным в течение сорокалетнего противостояния двух сверхдержав разработать ряд оперативных концепций, которые легли в основу разработки военной доктрины. Эти концепции были адаптированы, а иногда даже отменены, в зависимости от обстоятельств.

Учитывая текущую геополитическую обстановку, современный набор основных оперативных задач для вооруженных сил США может включать следующее:

- Сдерживание и, в случае необходимости, защита родины США и их союзников по договору от катастрофического стратегического нападения, включая оружие массового уничтожения, а также передовое обычное и кибернетическое оружие (т.е. против технически развитых, численно сопоставимых противников).

- Сдерживание и, в случае необходимости, защита союзников и партнеров США по безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе, особенно тех, которые расположены вдоль первой островной цепи, от китайской агрессии и принуждения (т.е. против технически развитого, численно превосходящего местного противника) без применения ядерного оружия.

- Сдерживание и, при необходимости, защита восточноевропейских границ НАТО от российской агрессии и принуждения (т.е. против технически развитого, численно превосходящего местного противника) без применения ядерного оружия.

- Сдерживание и, при необходимости, защита от попыток разорвать линии связи через глобальное общее пространство, связывающие США с ключевыми зарубежными театрами военных действий и ключевыми торговыми партнерами/ресурсами (т.е. против технически развитых, численно сопоставимых противников), не прибегая к применению ядерного оружия.

Основных оперативных задач должно быть не более пяти-шести - не каждая задача может быть "основной". Даже эти задачи должны быть приоритетными, чтобы обосновать выбор в отношении распределения ресурсов.

Новые и инновационные операционные концепции

Оперативные концепции обеспечивают концептуальную основу для планирования на театре военных действий или на уровне кампании, включая описание того, как совместные и объединенные силы будут действовать для достижения стратегических целей. Проще говоря, они предлагают возможные решения основных оперативных задач, как существующих, так и возникающих. В периоды резкого изменения характера военной конкуренции, такие как те, что описаны в истории разрушительных военных инноваций в этой книге, наиболее успешные военные организации разрабатывают и совершенствуют новые и инновационные оперативные концепции. Правильно применяемые оперативные концепции служат основой (и источником информации) для военного планирования, военных игр, полевых учений и экспериментов. В совокупности эти усилия определяют военную доктрину, размер и структуру вооруженных сил, а также приоритеты инвестирования. В каждой истории, рассмотренной во второй части этой книги, передовая военная организация использовала новые технологии, встроенные в новые военные системы и возможности, для определения, разработки и совершенствования оперативных концепций, которые обеспечили им гораздо более эффективные способы решения задач, поставленных их соперниками на уровне военных кампаний.

В настоящее время американские вооруженные силы, не имея четкого представления о главных оперативных задачах, с которыми они сталкиваются на театре военных действий, не в состоянии разработать оперативные концепции, способные обеспечить квантовый рост их эффективности. Причины этого упущения трудно определить. В конце концов, Соединенные Штаты определили своих главных великодержавных соперников. Высокопоставленные политики по обе стороны политической пропасти знают ключевые военные театры военных действий. Тем не менее, Объединенный штаб США и военные службы продолжают разработку концепций в таком темпе и на таком уровне абстракции, которые являются ненужными и бесполезными.

Отсутствие практики?

Отчасти проблема может заключаться в том, что политическое руководство и военные США отвыкли от практики. В десятилетие после холодной войны Соединенные Штаты имели доминирующее преимущество над любым существующим или потенциальным соперником из числа крупных держав. Не было никаких неотложных серьезных оперативных задач в области обычных войн, на которых американские военные планировщики могли бы сосредоточить свои усилия. Акцент был сделан на планировании "крупных региональных непредвиденных обстоятельств", "крупных войн на театре военных действий" и "крупных боевых операций" - синонимы для войны против мелких держав, таких как Иран, Ирак и Северная Корея. Свидетельством этого является то, что в то время особое внимание уделялось планированию на основе "возможностей" (в отличие от "угроз").

Более того, после феноменального успеха американских вооруженных сил в Первой войне в Персидском заливе, они по понятным, если не сказать мудрым, причинам заняли позицию "если ничего не сломано, зачем это чинить?". Генерал Колин Пауэлл, председатель Объединенного комитета начальников штабов во время войны, заметил, что она была создана специально для того, что американские военные сделали, чтобы подготовиться к оперативному вызову, брошенному Советами в Европе. Эта война, сказал он, «была той самой битвой холодной войны, которая не наступила, без деревьев и гор. Мы получили хорошую пустыню, и мы получили очень, очень некомпетентного врага, против которого нужно было работать». Вторая война в Персидском заливе показала, что американские военные, возможно, одержали еще более одностороннюю победу, на этот раз с помощью усовершенствованной версии концепций ведения боевых действий, которые добились впечатляющего успеха двенадцатью годами ранее.

После терактов 11 сентября приоритеты военного планирования США сместились в сторону решения проблем, создаваемых радикальными исламистскими террористическими организациями и повстанцами, особенно в Афганистане и Ираке. Здесь службы оказались в роли догоняющих после почти трех десятилетий благодушного игнорирования противоповстанческой войны. В то же время, когда американские вооруженные силы были поглощены нерегулярными войнами в Центральной Азии и на Ближнем Востоке, Китай и Россия начали активизироваться. Нехватка ресурсов для противостояния военному доминированию США, которая мучила их на протяжении большей части 1990-х годов, была значительно облегчена быстрым экономическим ростом в случае первого и резким ростом цен на нефть в случае второй. Их общей целью было положить конец доминированию американцев в режиме высокоточного оружия.

Знаки были ясны для тех, кто хотел их увидеть, и я сыграл свою роль в усилиях по разработке новой оперативной концепции для ответа на вызов, брошенный Китаем военному балансу на Западно-Тихоокеанском театре военных действий (ЗТО). Центр стратегических и бюджетных оценок (CSBA), вашингтонский общественно-политический институт (обычно известный как "мозговой центр"), где я в то время занимал пост президента, взял на себя эту задачу. Результат был представлен в двух публикациях: "Почему воздушно-морской бой?" и "Воздушно-морской бой: A Point-of-Departure Operational Concept. К нашему удивлению и поощрению, Пентагон вскоре создал Управление воздушно-морского боя с аналогичной целью.

Командование объединенных сил, Р.И.П.

Вскоре после этого, в 2011 году, Объединенное командование сил (JFCOM) было расформировано. Командование было сформировано в 1999 году с задачей возглавить инновационные усилия вооруженных сил. При всех своих недостатках "Jiff-Com", как его называли, был единственным четырехзвездным командованием, которому было поручено разрабатывать совместные концепции операций для вооруженных сил США. Теперь эта задача была возложена не на командование, а на элемент J-7 (разработка объединенных сил) Объединенного штаба. Теперь совместные концепции должны были разрабатываться в рамках совещательного процесса, основанного на консенсусе. Требование консенсуса оказалось смертельно опасным для предприятия, поскольку новые оперативные концепции прямо или косвенно создают классы "победителей" и "проигравших" в отношении конкретных возможностей, типов сил и структур, а также внутри субкультур соответствующей военной службы. При использовании инновационных концепций эти эффекты усиливаются. Требование консенсуса - верный способ блокировать изменения для тех, кто считает себя "проигравшим" в новом способе ведения войны. Как заметил один высокопоставленный офицер, участвовавший в этой работе, процесс был рассчитан на получение "тапиоки" (пудинга), так как каждая служба защищала свои программы и бюджеты от любой концепции, которая могла поставить их под угрозу.

Концепция воздушно-морского боя CSBA, подобно оперативным концепциям времен холодной войны, о которых говорилось ранее, фокусировалась на конкретной оперативной проблеме - в данном случае на защите ВПТО, особенно вдоль первой островной цепи, от китайской агрессии и принуждения. Концепция воздушно-морского боя Министерства обороны, однако, была абстрактной. Вместо того чтобы сосредоточиться на оперативной проблеме, она пыталась решить весь спектр конфликтов, вплоть до ядерной войны, но не включая ее, но ни на каком конкретном географическом театре и ни против какого конкретного противника.

В 2015 году Министерство обороны закрыло Управление воздушно-морского боя, включив его в Объединенную концепцию доступа и маневра в глобальном пространстве (JAM-GC, произносится как "Джем, Джи-Си"). Пентагон заявил, что это изменение было необходимо, поскольку «недостающей частью концепции воздушно-морского боя была сухопутная часть, в основном то, как сухопутные силы могут быть использованы, чтобы позволить американским силам получить доступ к оспариваемой территории».

Архипелажная оборона

И снова Объединенный штаб оказался в роли догоняющего. В предыдущем году Управление по чистой оценке Пентагона, реагируя на озабоченность Управления министра обороны (политика) по поводу отсутствия прогресса в реализации военной концепции воздушно-морского боя, обратилось ко мне с предложением возглавить "летнее исследование": двухнедельное мероприятие, в котором участвует небольшая группа экспертов, чтобы сосредоточиться на вопросе, имеющем стратегическое значение для руководства министерства. Задача: разработать предварительную оперативную концепцию для ВПТО, которая использовала бы все возможности вооруженных сил, включая возможности армии и корпуса морской пехоты. В результате нашей работы была разработана базовая концепция операций, которую мой коллега Джим Томас окрестил "Архипелажной обороной".

В начале 2015 года журнал Foreign Affairs опубликовал мое резюме Архипелажной обороны. Вскоре после этого, по приглашению японского правительства, я отправился в Японию, чтобы провести серию брифингов по этой концепции для высокопоставленных государственных и военных руководителей. Японцы побудили меня подробнее остановиться на Архипелажной обороне, и в 2017 году была опубликована моя подробная версия концепции, основанная на результатах летнего исследования. Вскоре после этого, в марте 2018 года, опять же по просьбе японского правительства, я отправился в Токио и выступил с основным докладом на "Стратегическом диалоге Группы пяти". Я был одним из всего двух участников, не являющихся военными, другим был заместитель советника по национальной безопасности Японии Нобукацу Канехара. Американские военные не были приглашены, чтобы рассказать о своей концепции JAM-GC.

Внимание, уделенное архипелажной обороне, привело к серии брифингов с участием высокопоставленных чиновников оборонного ведомства США и военных руководителей, которые занимались подготовкой Стратегии национальной обороны. Министр обороны Джеймс Мэттис поставил перед военными задачу «разработать оперативные концепции, чтобы обострить наши конкурентные преимущества и повысить нашу смертоносность».

Больше тепла, чем света

Однако на протяжении всего периода правления администрации Трампа военные по-прежнему испытывали трудности в достижении прогресса на этом направлении. Возможно, неудивительно, что Комиссия Конгресса по стратегии национальной обороны весьма критически оценила неспособность Министерства обороны разработать такие концепции, отметив: «Министерство обороны и Белый дом еще не сформулировали четкие оперативные концепции достижения целей безопасности США в условиях продолжающейся конкуренции и потенциальной военной конфронтации с Китаем и Россией. Мы обнаружили, что Минобороны с трудом увязывает цели с оперативными концепциями, возможности с программами и ресурсами. Этот дефицит аналитического потенциала, опыта и процессов недопустим в организации, ответственной за такие сложные, дорогостоящие и важные задачи, и он должен быть устранен». Разочарование отсутствием прогресса распространилось и на сообщество стратегических исследований. Один высокопоставленный эксперт, полковник (в отставке) Дэвид Джонсон, объяснил, почему усилия американских военных не увенчались успехом:

Ключевым достоинством ... AirLand Battle было то, что [она] . . разработан для решения одной проблемы: обороны Западной Европы от Варшавского договора. Это позволило армии и ВВС сосредоточить свои усилия по разработке концепций и возможностей на известном противнике, в конкретном месте, с понятным оружием. В отличие от этого, различные многодоменные концепции, разрабатываемые в настоящее время, являются общими. Они сосредоточены на доменах, а не на противниках. . . . Отсутствие JFCOM [Объединенного командования вооруженных сил] не удивляет, что не существует концепции [оперативной] объединенных сил, а тем более общего лексикона для многодоменных концепций. Вместо этого существует множество конкурирующих концепций: Multi-Domain Battle, Multi-Domain Operations, Multi-Domain Command and Control, и Multi-Domain Maneuver, и еще больше, вероятно, в будущем, поскольку службы борются за решение проблем, создаваемых Россией и Китаем, способами, соответствующими их институциональной этике.

После ухода министра обороны Мэттиса в декабре 2018 года американские военные начали очередную попытку разработки оперативных концепций. Вновь назначенный министр обороны Марк Эспер поручил четырем службам и Объединенному штабу создать "Совместную концепцию боевых действий для вседоменных операций". По словам заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов генерала Джона Хайтена, эта работа основывалась на идеях бывшего председателя Объединенного комитета начальников штабов генерала Джозефа Данфорда о "глобальном управлении силами" и "глобальных пожарах" (оружие, которое может быть запущено из-за пределов театра военных действий, чтобы вызвать эффект на нем). Новый председатель Объединенного комитета начальников штабов, генерал Марк Милли, добавил четыре новых элемента: глобальные планы (планирование быстрого реагирования на кризисы); глобальные операции без огня (операции в так называемой серой зоне между миром и открытой войной); интеграция глобальных сообщений (использование слов и действий для успокоения союзников и сдерживания противников); и глобальная интеграция сдерживания (использование всех средств, не только ядерных, для сдерживания противников от агрессии).

Некоторые люди рассматривали All-Domain Operations как развитие "Многодоменного боя" и "Многодоменных операций". Работа над другой концепцией, объединенное вседоменное командование и управление (JADC2), была предпринята с целью обеспечения вседоменных операций.

В июле 2020 года генерал Милли попросил, чтобы каждая из служб взяла на себя часть усилий по разработке концепции совместного ведения боевых действий. Армия взяла на себя оспариваемую логистику, ВВС - JADC2, ВМС - совместные пожары. Ни одна служба не вызвалась возглавить работу над информационным преимуществом, поэтому она была поручена Объединенному штабу. Каждая из этих концепций содержит различные ключевые предположения и фокусируется на различных аспектах военных операций, что делает задачу их объединения в единое целое, мягко говоря, сложной. Как и предыдущие неудачные попытки, объединенная концепция ведения боевых действий не сфокусирована на реальных военных вызовах и страдает от того, что слишком полагается на службы и не уделяет достаточного внимания тому, как их разрозненные усилия будут объединены в целостную концепцию ведения боевых действий.

Было и несколько светлых моментов. Адмирал Филип Дэвидсон, в то время глава Индо-Тихоокеанского командования, предложил разработать "Индо-Тихоокеанскую концепцию ведения боевых действий", ориентированную на реальную оперативную проблему , которая стояла перед его командованием: сдерживание и, при необходимости, победа над китайской агрессией против союзников и партнеров США по безопасности в ВПТО. Понимая необходимость создания процесса, характеризующегося добродетельным циклом, Дэвидсон предполагал тестировать и совершенствовать концепцию с помощью "совместной сети полигонов". Выступая со скрытой критикой текущих усилий Объединенного штаба, адмирал заявил, что любая «новая концепция ведения боевых действий должна обеспечить нашим союзникам и партнерам сегодня такое же чувство уверенности, какое AirLand Battle обеспечивала странам-членам НАТО в Европе в 70-х и 80-х годах». Адмирал, однако, ушел в отставку в мае 2021 года, когда усилия Пентагона по разработке оперативных концепций претерпевали очередные изменения.

Когда администрация Байдена вступила в должность в январе 2021 года, военные снова нажали на хорошо забытую кнопку перезагрузки, поскольку новый министр обороны, генерал (в отставке) Ллойд Остин III, подписал новую версию JWC. В июле была представлена новая концепция "Расширенный маневр". По словам генерала Хайтена, концепция направлена на расширение маневра "в пространстве и времени". В каждой области, где противник может двигаться, вы должны выяснить, как заполнить это пространство во времени, прежде чем он сможет двигаться". Для этого необходимо выяснить, "как я могу объединить свои возможности, чтобы обеспечить значительный эффект, а затем как я могу разделиться, чтобы выжить при любой угрозе?"

Концепция состоит из четырех "функциональных боевых областей": "оспариваемая логистика", "совместный огонь", "вседоменное командование и управление" и "информационное преимущество". Изменения, очевидно, были вызваны необъяснимым запоздалым осознанием военным руководством того, что доступ к космосу и киберпространству будет сильно оспариваться в войне с другой великой державой. Как описал это генерал Хайтен, американские силы терпели поражение в военных играх, потому что "мы в основном пытались [т.е. "предполагали"] структуру "информационного доминирования", где информация была вездесущей для наших сил, как это было во время первой войны в Персидском заливе, и как это было в течение последних 20 лет".

Как и предыдущие попытки, нынешние усилия американских военных не позволяют сосредоточиться на реальной проблеме на уровне кампании, где учитываются такие важные факторы, как география, мобилизация сил и отсутствие (или наличие) союзников. Как сказал генерал Хайтен, концепцию совместных боевых действий следует рассматривать как "желаемый" документ, горизонт планирования которого простирается на тридцать лет в будущее, а не как оперативную концепцию, разработанную для решения любой из существующих и возникающих сегодня ключевых оперативных задач.

В отсутствие убедительной концепции

Отсутствие американских оперативных концепций, ориентированных на реальные непредвиденные ситуации, подрывает другие ключевые факторы, способствующие внедрению инноваций. Например, возьмем Западно-Тихоокеанский театр военных действий. Отсутствие четкой оперативной задачи, такой как защита первой цепи островов от китайской агрессии, делает создание "добродетельного цикла" трудным, если не невозможным.

Рискуя заявить очевидное, можно сказать, что нет разницы, будет ли совместная концепция боевых действий Пентагона направлена на сдерживание и поражение российской или китайской армии, будет ли она осуществляться в Восточной Европе или в западной части Тихого океана. Достаточно взглянуть на операции США на этих двух театрах во время Второй мировой войны, чтобы увидеть огромную разницу в методах ведения боевых действий. Высокомеханизированная Третья армия Паттона, сыгравшая центральную роль в операциях США в Западной Европе, которые привели к поражению Германии, не имела аналогов в Тихом океане - не потому, что американцы не могли создать такие силы, а потому, что их эффективность была бы незначительной. Точно так же быстроходные оперативные группы авианосцев ВМС США, которые доминировали в войне в центральной части Тихого океана, не были воспроизведены в битве за Атлантику по той простой причине, что они были бы гораздо менее эффективны, чем сочетание конвоев, легких авианосцев и наземных самолетов, использованных для борьбы с немецкой подводной угрозой.

Как показывает история данного исследования, новые оперативные задачи и новые оперативные концепции, которые позволяют новые технологии и возможности, обычно приводят к изменениям в ключевых показателях эффективности. Это особенно верно в ситуациях, когда технологические достижения позволяют вооруженным силам использовать новые и иные военные возможности. Например, сегодня ВМС США рассматривают себя в качестве маневренных сил в ВПТО. В зависимости от того, как будет развиваться мышление ВМС, дальность действия их оружия - самолетов и ракет - может стать все более важным МО по сравнению, скажем, с количеством кораблей в составе флота.

Пока американские военные не разработают концепцию того, как они собираются воевать, они также рискуют сделать неправильный выбор инвестиций, а это роскошь, которую они не могут себе позволить, столкнувшись с двумя великими военными соперниками в период быстро растущего внутреннего государственного долга. В отсутствие оперативной концепции, учитывающей серьезные изменения, происходящие в характере войны, Пентагон рискует действовать на основе "программного импульса": просто продолжать использовать возможности, которые продвигаются по производственному конвейеру. Однако эти программы были начаты много лет, а в некоторых случаях и более десяти лет назад, когда геополитическая ситуация в Соединенных Штатах была гораздо более благоприятной, а угрозы, которым они противостояли, гораздо менее продвинутыми, чем сегодня.

Какие возможности заслуживают продолжения производства? Какие следует отменить? Какие следует сохранить в качестве страховки? В отсутствие решения о том, как американские военные планируют решать реальные оперативные задачи и создавать "добродетельный цикл" для тестирования и совершенствования новых оперативных концепций, ответить на эти вопросы становится гораздо сложнее, чем нужно.

Скорость и ее отсутствие

Существует также вопрос времени. Чем быстрее военные могут внедрять новые возможности в войска, тем меньше у них потребность в большом количестве этих возможностей в качестве защиты от неопределенности, что позволяет экономить материальные ресурсы. Как показывает наша история, способность быстро вводить в строй новые системы и возможности особенно важна в периоды, когда существующие военные запасы капитала склонны к ускоренному обесцениванию, что характерно для периодов разрушительных изменений в военной конкуренции.

Способность американских вооруженных сил конкурировать на основе времени, которая когда-то была грозным источником конкурентного преимущества, стремительно уменьшилась. Как откровенно признался генерал Хайтен, «я очень обеспокоен тем, что наша нация потеряла способность действовать быстро. Теперь у нас есть противники, и мы видим доказательства того, что они работают быстрее нас. Медленно, дорого, вот как обстоят дела [у нас]. Я критикую весь процесс. Весь процесс нарушен». Опасения генерала вполне обоснованы. Американские вооруженные силы не только медленно внедряют новые возможности, но и имеют незавидный опыт траты десятков миллиардов долларов на "неспособные к запуску" системы, которые споткнулись в процессе разработки и были отменены из-за непрактичности, превышения первоначальных прогнозов стоимости или и того, и другого.

Алло, я, наверное, ухожу

Вскоре после принятия командования Объединенным командованием вооруженных сил в ноябре 2007 года генерал Джеймс Мэттис попросил меня и моего коллегу Барри Уоттса провести независимую оценку деятельности командования. Будучи членом Национальной оборонной комиссии 1997 года, чья рекомендация привела к созданию JFCOM, и будучи долгое время членом Консультативной группы по трансформации командования, я был знаком с деятельностью JFCOM. Как оказалось, мы обнаружили то, о чем подозревал генерал Мэттис: командование страдало от многочисленных проблем.

Одна из особенно острых проблем касалась несоответствия между продолжительностью времени, которое обычно требуется для осуществления разрушительных изменений - как правило, десятилетие или более, и продолжительностью командировки командующего JFCOM, которая в среднем составляла менее двух лет. Как сказал один высокопоставленный сотрудник командования: "Чтобы разобраться в работе, нужен год. К тому времени, когда ты находишься здесь восемнадцать месяцев, ты уже "хромая утка"". В каждой из четырех историй, рассмотренных в данном исследовании, старшие руководители, тесно связанные с подрывными инновациями, обычно занимали свои должности значительно дольше двух лет. В предыдущих успешных попытках применения подрывных инноваций в вооруженных силах США такие руководители, как Крич, Моффетт и адмирал Хайман Риковер, занимали свои посты в течение как минимум шести лет, а в случае Моффетта и Риковера - гораздо дольше. Однако у Мэттиса, вероятно, будет два года на выполнение задачи, которая, как показывает история, требует по меньшей мере в три раза больше времени только для создания и поддержания импульса.

Моя рекомендация Мэттису заключалась в том, что командующий JFCOM должен иметь возможность отработать два последовательных трехлетних срока, всего шесть лет. При условии, что пребывание командующего на этом посту окажется успешным, ему будет назначен четырехлетний срок в качестве заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов, чтобы обеспечить реализацию фундамента, заложенного за предыдущие шесть лет. Хотя мне было ясно, что необходимо что-то подобное, я также понимал, что шансы на то, что моя рекомендация будет принята, невелики. Очевидно, так же считал и Мэттис. Вместо того чтобы поддерживать фикцию о том, что Объединенное командование сил успешно справляется со своей миссией, он рекомендовал расформировать его, что и было сделано три года спустя.

Сегодня в вооруженных силах США продолжается быстрая ротация старших гражданских и военных руководителей на должности и обратно, на срок до четырех лет, но, как правило, меньше. В некоторых случаях это может быть целесообразно. Но результаты данного исследования показывают, что должны быть исключения. Подрывные военные инновации США будут происходить, если они вообще будут происходить, в течение значительно более длительного периода времени. Поддерживать глупое постоянство в продолжительности командировок старших офицеров, ответственных за внедрение подрывных инноваций, значит игнорировать историю американских вооруженных сил, а также опыт других успешных военных организаций.

Упражнения и эксперименты

Полевые учения, направленные на тестирование и отработку инновационных оперативных концепций, разработанных для решения реальных непредвиденных ситуаций, и эксперименты, которые они позволяют проводить, играют важнейшую роль в обеспечении крупномасштабных военных инноваций. Каждая из военных организаций, рассмотренных в четырех приведенных здесь историях, получила значительные преимущества от этих мероприятий, которые оказались незаменимыми при определении ключевых показателей эффективности и определении приоритетов инвестирования (и отказа от инвестиций).

Объединенное командование вооруженных сил было создано для содействия проведению подобных учений и экспериментов. Однако после терактов 11 сентября такие учения были практически забыты, поскольку командование переключилось на поддержку сил, готовящихся к операциям против врагов в рамках так называемой глобальной войны с террором. Приоритеты JFCOM также отошли на второй план по сравнению с "формирующей" деятельностью, в которой учения были разработаны в первую очередь для укрепления доброй воли с действующими и потенциальными партнерами по безопасности. Как отметил адмирал Дэвидсон, даже сегодня, спустя десятилетие после распада JFCOM, несмотря на значительное сокращение американских сил, предназначенных для проведения операций по борьбе с терроризмом и повстанцами за последние десять лет, и даже с учетом усиления соперничества великих держав, регулярная серия совместных учений, сосредоточенных на отработке инновационных оперативных концепций, направленных на решение реальных оперативных задач, еще не создана.

Заключительные размышления

Данное исследование позволяет сделать четыре важных вывода в отношении вооруженных сил США в частности и текущей военной конкуренции в целом. Эти выводы носят рекомендательный, а не окончательный характер, что является еще одним способом сказать, что диапазон значимых переменных, влияющих на военные дела, настолько велик, что не позволяет сделать авторитетные выводы, достигнутые в твердых науках - хотя Ричард Фейнман, без сомнения, предупредил бы нас, что даже выводы в твердых науках могут быть довольно мягкими в некоторых местах.

Во-первых, мир переживает период разрушительных изменений в характере ведения войны, или то, что стало известно как военная революция. Это в первую очередь результат геополитических и военно-технических изменений. Возвращение Китая и России в качестве активных, ревизионистских великих военных держав приводит к тому, что военная конкуренция обостряется до уровня, невиданного со времен холодной войны. Одновременно с этим развитие целого ряда новых военных технологий, которые могут быть использованы сами по себе или, что более вероятно, в комбинации , в рамках новых концепций ведения боевых действий, обещают вести войну гораздо эффективнее, чем когда-либо прежде. В этой ситуации американские военные оказались в особенно трудном положении. Большую часть последних трех десятилетий они сосредоточились на ведении войны против мелких держав, таких как Ирак, Ливия и Сербия, а также на противоповстанческих и антитеррористических кампаниях против негосударственных группировок, в то время как их великодержавные соперники, Китай и Россия, прилагали значительные усилия, чтобы нивелировать доминирующее положение Соединенных Штатов в высокоточной войне. Их усилия окупились: американцы больше не пользуются почти монополией в этой форме ведения войны. Поэтому американские военные должны решить, как приспособиться к зреющей революции в области высокоточного оружия, одновременно решая, как ответить на вызов накладывающейся новой революции.

Во-вторых, в этих условиях радикальных изменений в конкурентной среде необходимость участия в подрывных инновациях является одновременно убедительной и глубокой. Это связано с тем, что, как показывает наша история, военные, которым удается проложить путь к новым и гораздо более эффективным способам ведения войны в периоды военных революций, могут получить огромное преимущество над своими соперниками. Соответственно, те, кто не поспевает за ними, могут оказаться в крайне невыгодном положении.

В-третьих, анализ военных организаций, которые преуспели в осуществлении подрывных инноваций в периоды революционных изменений в военном деле, выявил ряд общих признаков. Эти характеристики схожи с теми, которые демонстрируют высокоинновационные организации в мире бизнеса. Как минимум, военным организациям, пытающимся внедрять подрывные инновации, будет полезно проанализировать, насколько хорошо они воплощают эти качества.

Наконец, у нас есть предварительная оценка усилий американских вооруженных сил по внедрению подрывных инноваций. Она показывает, что, начиная с "революции в военном деле" и усилий по "трансформации" в течение десятилетия после распада Советского Союза, подъема и падения Объединенного командования вооруженных сил и заканчивая неоднократными попытками разработать оперативные концепции в течение последнего десятилетия, вооруженные силы США демонстрируют мало, если вообще демонстрируют, характеристики военных организаций, которые преуспевают в этом деле.