Том 26, ч.2

[1) Изменения в массе и норме ренты]

К вышеизложенному надо добавить еще следующее:

Предположим, что были бы открыты более продуктивные или лучше расположенные каменноугольные копи и каменоломни, так что при том же количестве труда они давали бы больше продукта, чем старые, и притом такое количество продукта, что весь спрос был бы удовлетворен. Тогда цена угля, камня, древесины понизилась бы, потому что понизилась бы их стоимость, и вследствие этого пришлось бы закрыть старые каменноугольные копи и каменоломни. Они не давали бы ни прибыли, ни заработной платы, ни ренты. Тем не менее новые копи должны были бы давать ренту, как раньше старые, хотя и меньшую (по своей норме). Ведь всякое увеличение производительности труда уменьшает затрачиваемый на заработную плату капитал в его отношении к постоянному капиталу, здесь — к капиталу, вложенному в орудия производства. Верно ли это? Верно ли и в данном случае, когда изменение производительности труда происходит в результате изменения не самого способа производства, а естественной продуктивности каменноугольной копи или каменоломни или же их местоположения? Единственное, что мы можем здесь сказать, это то, что то же самое количество капитала в этом случае дает больше тонн угля или камня, что, следовательно, в каждой отдельной тонне содержится меньше труда, но во всех тоннах, вместе взятых, содержится столько же труда или даже больше, если новые копи или каменоломни, кроме прежнего спроса, который удовлетворяли старые копи или каменоломни, удовлетворяют еще и добавочный спрос, а именно такой добавочный спрос, который превышает разницу в продуктивности старых и новых копей и каменоломен. Однако органическое строение применяемого капитала от этого не изменилось бы. Правда, в цене одной тонны, каждой отдельной тонны, содержалось бы меньше ренты, но только потому, что в каждой тонне содержалось бы вообще меньше труда, а значит и меньше заработной платы и меньше прибыли. Отношение-нормы ренты к прибыли этим, однако, не было бы затронуто. Итак, мы можем [567] сказать лишь следующее:

Если спрос остается тем же, если, следовательно, надлежит производить такое же, как прежде, количество угля и камня, — то для того, чтобы произвести ту же массу товаров, в новых, более продуктивных копях и каменоломнях применяется теперь меньше капитала, чем применялось прежде в старых. Вместе с этим падает совокупная стоимость всей массы товаров; следовательно, уменьшается и вся сумма ренты, прибыли, заработной платы и применяемого постоянного капитала. Но соотношения между рентой и прибылью не изменяются, точно так же как не изменяются и соотношения между прибылью и заработной платой или между прибылью и затраченным капиталом, так как не произошло никакого органического изменения в применяемом капитале. Изменилась только величина, но не строение применяемого капитала, следовательно и не способ производства.

Если нужно удовлетворить добавочный спрос, но такой добавочный спрос, который равняется разности в продуктивности новых и старых копей и каменоломен, — то по-прежнему применяется капитал той же величины. Стоимость каждой отдельной тонны падает. Но совокупное количество тонн имеет ту же стоимость, что и прежде. Если рассматривать каждую отдельную тонну, то вместе с содержащейся в ней стоимостью уменьшилась и величина тех частей стоимости, которые превращаются в прибыль и ренту. Но так как величина капитала и вместе с тем совокупная стоимость его продукта остались без изменения, а также не произошло и органического изменения в его строении, то абсолютная масса ренты и прибыли осталась той же.

Если добавочный спрос настолько велик, что, при прежнем капиталовложении, разница в продуктивности новых и старых копей и каменоломен не может покрыть этот спрос, то в новых копях необходимо применить добавочный капитал. В этом случае, — если с увеличением совокупного вложенного капитала не происходит изменения в разделении труда, применении машин, если, следовательно, не происходит никакого изменения в органическом строении капитала, — возрастает масса ренты и прибыли, так как возросла стоимость совокупного продукта, стоимость совокупного количества тонн, хотя стоимость каждой отдельной тонны упала, а значит упала и та часть стоимости одной тонны, которая превращается в ренту и прибыль.

Во всех этих случаях не происходит никакого изменения. в норме ренты, так как не происходит изменения в органическом строении применяемого капитала (как бы ни изменялась его величина). Если бы, напротив, изменение произошло вследствие изменения в органическом строении капитала, вследствие уменьшения затраченного на заработную плату капитала по сравнению с капиталом, затраченным на машины и т. п., — так что, следовательно, изменился бы самый способ производства, — то норма ренты упала бы, так как уменьшилась бы разность между стоимостью товара и ценой издержек. В рассмотренных выше трех случаях эта разность не становится меньше. Ибо если падает стоимость, то точно так же падает и цена издержек единицы товара, так как на единицу товара затрачивается меньше труда, оплаченного и неоплаченного.

Итак, согласно изложенному, если увеличение производительности труда — или уменьшение стоимости определенного количества произведенных товаров — вызывается лишь изменением продуктивности природных элементов, различием в природном уровне плодородия почвы, богатства копей, каменоломен и т. п., то масса ренты может упасть вследствие того, что при изменившихся условиях применяется меньшее количество капитала; она может остаться неизменной при наличии добавочного спроса; она может возрасти, если добавочный спрос превышает разницу в продуктивности старых, эксплуатировавшихся раньше, и эксплуатируемых теперь природных факторов производства. Но норма ренты могла бы возрасти только с изменением в органическом строении применяемого капитала.

Таким образом, нет необходимости в том, чтобы масса ренты падала, когда прекращается обработка худшей земли, худшей каменоломни, худшей шахты и т. д. Больше того, норма ренты даже никогда не может упасть в тех случаях, когда прекращение обработки худших участков является всего лишь следствием меньшей природной продуктивности их.

Рикардо непозволительным образом смешивает правильное положение, что в этом случае масса ренты при определенном состоянии спроса может падать, — т. е. что она зависит от того, уменьшается ли, остается неизменной или возрастает величина применяемого капитала, — с совершенно ошибочным положением, будто здесь должна падать норма ренты, что при данной предпосылке невозможно, так как предполагается, что не произошло никакого изменения в органическом строении капитала, т. е. не произошло такого изменения, которое затрагивало бы соотношение между стоимостью и ценой издержек — единственное соотношение, определяющее норму [абсолютной] ренты.

[2) Различные сочетания дифференциальной и абсолютной ренты. Таблицы А, В, С, D, Е]

А как в указанном выше случае обстоит дело с дифференциальными рентами?

Предположим, что эксплуатируются каменноугольные копи трех разрядов, I, II, III, причем разряд I приносит абсолютную ренту, II дает ренту вдвое большую, чем I, a III — ренту, вдвое большую, чем II, или в четыре раза большую, чем I. В таком случае разряд I дает абсолютную ренту Р, разряд II дает ренту 2 Р и разряд III — 4 Р. Пусть теперь открывается новый разряд IV, более продуктивный, чем I, II и III, и настолько большой по размерам, что в него может быть вложен такой же капитал, какой вложен в I. В этом случае, при неизменившемся спросе, в IV разряд вкладывается тот самый капитал, который раньше вкладывался в I. В результате этого I был бы закрыт. Пришлось бы изъять и часть капитала, вложенного во II разряд. IV разряда было бы достаточно, чтобы заменить I и часть II, но оба высших разря-III и IV, не могли бы удовлетворить весь спрос без оставления в эксплуатации части IIразряда. Чтобы иллюстрировать все это на конкретном примере, предположим, что IV разрядI, дать всю добычу I разряда и половинуII. Следовательно, если бы во II разряд была вложена половина прежнего капитала, в да, в состоянии с таким капиталом, какой был вложен в добычи III — прежний капитал, а в IV — новый капитал, то рынок был бы снабжен полностью.

[568] Каковы же были бы происшедшие в этом случае изменения или как отразились бы они на общей сумме ренты, на рентах разрядов I, II, III и IV?

Абсолютная рента, получаемая с IV разряда, была бы по своей массе и норме совершенно тождественна той, какая получалась раньше с I; действительно, абсолютная рента и прежде была бы по своей массе и норме одна и та же в I, II и III, если все время исходить из предположения, что в этих различных разрядах применены капиталы одинаковых размеров. Стоимость продукта IV в точности равнялась бы стоимости прежнего продукта I, потому что это был бы продукт капитала одинаковой величины и одинакового органического строения. Поэтому и разность между стоимостью и ценой издержек, а следовательно и норма ренты, должна остаться той же. Сверх того, масса ренты тоже должна остаться той же, так как — при данной норме ренты — были бы применены капиталы одинаковой величины. Но так как [рыночная] стоимость угля определяется не [индивидуальной] стоимостью угля, добываемого в IV, то последний принес бы добавочную ренту, или некоторый излишек над его абсолютной рентой, — ренту, получающуюся не из разности между стоимостью и ценой издержек, а из разности между рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью продукта разряда IV.

Когда мы говорим, что абсолютная рента, или разность между стоимостью и ценой издержек, одна и та же у I, II, III, IV при условии, что величина вложенного в них капитала, а значит и масса ренты при данной норме ренты, одна и та же, то это следует понимать таким образом: стоимость (индивидуальная) угля I выше стоимости угля II, а стоимость угля II выше стоимости угля III, так как в одной тонне угля I содержится больше труда, чем в одной тонне угля II, и в одной тонне II больше, чем в одной тонне III. Но так как органическое строение капитала во всех трех случаях одно и то же, то эта разница не отражается на индивидуальной абсолютной ренте, приносимой разрядами I, II, III. Ибо если стоимость тонны I больше, то больше и ее цена издержек; она больше лишь в соответствии с тем, насколько больший капитал одинакового органического строения применяется для производства одной тонны в I разряде, сравнительно со II, а во II — сравнительно с III. Следовательно, эта разница между их стоимостями в точности равна разнице между их ценами издержек, т. е. разнице между относительными капиталами, затраченными на производство одной тонны угля в I, II и III разрядах. Различие между величинами стоимости в трех разрядах не отражается, следовательно, на разности между стоимостью и ценой издержек в различных разрядах. Если стоимость больше, то соответственно больше и цена издержек; ибо стоимость увеличивается лишь в той пропорции, в какой увеличивается затрата капитала или труда; следовательно, остается то же соотношение между стоимостью и ценой издержек, а значит, и абсолютная рента остается без изменения.

Но посмотрим, далее, как обстоит дело с дифференциальной рентой.

Во-первых, во всем производстве угля — в разрядах II, III и IV — теперь применяется меньше капитала. Ибо капитал в IV по своей величине равен капиталу в I, а кроме того, изъята половина капитала, применявшегося во II; следовательно, масса ренты во II разряде, во всяком случае, уменьшается наполовину. Что же касается капиталовложений, то изменение произошло только во II разряде, потому что в IV вкладывается столько же капитала, сколько раньше вкладывалось в I. Мы предположили, далее, что в I, II и III были вложены равновеликие капиталы, например по 100 ф. ст. в каждый, а всего 300 ф. ст. Теперь, следовательно, во II, III и IV осталось всего лишь 250 ф. ст.; другими словами, одна шестая часть капитала была изъята из производства угля.

Но, далее, упала рыночная стоимость угля. Мы видели, что I разряд приносит Р, II — 2 Р и III — 4 Р. Если принять, что стоимость продукта, произведенного при затрате 100 ф. ст. в I разряде, равняется 120 ф. ст., из которых 10 составляют ренту и 10 — прибыль, то рыночная стоимость II составит 130 ф. ст. (10 — прибыль и 20 — рента), а рыночная стоимость III составит 150 ф. ст. (10 — прибыль и 40 — рента). Если продукт I равнялся 60 тоннам (тонна = 2 ф. ст.), то продукт II равен 65 тоннам, продукт III — 75 тоннам, а совокупная продукция равна 60 + 65 + 75 = 200 тоннам. А так как теперь в IV разряде 100 ф. ст. производят столько же, сколько составляла вся продукция I разряда и половина продукции II, т. е. 60 + 32¹/₂ = 92¹/₂ тонны, то эти 92¹/₂ тонны по прежней рыночной стоимости стоили бы 185 ф. ст. и, значит, давали бы ренту в 75 ф. ст., так как прибыль = 10 ф. ст.; и, следовательно, так как абсолютная рента = 10 ф. ст., то величина ренты в IV разряде равнялась бы 7¹/₂ Р.

Как и прежде, II, III, IV дают те же 200 тонн угля, потому что 32¹/₂ + 75 + 92¹/₂ = 200 тоннам. Но как обстоит теперь дело с рыночной стоимостью и дифференциальными рентами?

Чтобы ответить на этот вопрос, нам необходимо посмотреть, какова величина абсолютной индивидуальной ренты в разряде II. Мы предполагаем, что абсолютная разность между стоимостью и ценой издержек в этой сфере производства равна 10 ф. ст., т. е. равна той ренте, которую приносила наихудшая шахта, хотя в этом предположении и нет необходимости, за исключением того случая, когда разряд I своей стоимостью абсолютно определял бы рыночную стоимость. [569] Если это действительно имело место, то рента в I разряде (при продаже угля I по его стоимости) представляла вообще избыток стоимости в этой сфере производства над его [угля I] собственной ценой издержек и над общей ценой издержек товаров. Следовательно, II продает свои продукты по их стоимости, если он продает свои 65 тонн за 120 ф. ст., т. е. каждую тонну за 1¹¹/₁₃ ф. ст. То обстоятельство, что он продавал тонну вместо этого по 2 ф. ст., обусловливалось лишь избытком рыночной стоимости, определяемой разрядом I, над его [угля II] индивидуальной стоимостью, избытком не его [угля II] стоимости, а его рыночной стоимости над его ценой издержек.

Далее, II продает теперь, согласно предположению, вместо 65 только 32¹/₂ тонны, так как он вкладывает в шахту вместо капитала в 100 ф. ст. лишь капитал в 50 ф. ст.

Следовательно, II продает теперь 32¹/₂ тонны за 60 ф. ст. По отношению к 50 ф. ст. [авансированного капитала] 10 ф. ст. составляют 20 %. Из 60 ф. ст. 5 ф. ст. приходятся на прибыль и 5 ф. ст. на ренту.

Таким образом, мы имеем для II: стоимость одной тонны продукта — 1¹¹/₁₃ ф. ст.; число тонн — 32¹/₂; стоимость совокупного продукта — 60 ф. ст.; рента — 5 ф. ст. Рента с 20 ф. ст. упала до 5 ф. ст. Если бы все еще применялся капитал прежних размеров, рента упала бы только до 10 ф. ст. Следовательно, по своей норме рента упала лишь наполовину. Другими словами, она уменьшилась на всю ту разность, на какую рыночная стоимость, определявшаяся разрядом I, превышала собственную стоимость угля II, или на величину избытка над той разностью, которая вытекает из различия между собственной стоимостью угля II и его ценой издержек. Его дифференциальная рента равнялась 10 ф. ст.; теперь вся его рента равна 10 ф. ст., т. е. его абсолютной ренте. Таким образом, во II разряде с понижением рыночной стоимости до стоимости (угля II) дифференциальная рента исчезла, а следовательно, исчезла и вздутая, удвоенная благодаря этой дифференциальной ренте, норма ренты. Она упала с 20 до 10. И далее, рента снизилась с 10 до 5, так как при данной норме ренты наполовину уменьшился вложенный в шахты II разряда капитал.

Так как рыночная стоимость определяется теперь стоимостью угля II, равной 1¹¹/₁₃ ф. ст. за тонну, то рыночная стоимость 75 тонн, которые производит разряд III, равняется теперь 138⁶/₁₃ ф. ст.; из них рента составляет 28⁶/₁₃ ф. ст. Раньше рента составляла 40 ф. ст.; следовательно, она уменьшилась на 11⁷/₁₃ ф. ст. Раньше она превышала абсолютную ренту на 30, а теперь всего лишь на 18⁶/₁₃ ф. ст. (ибо 18⁶/₁₃ + 10 = 28⁶/₁₃). Раньше она равнялась 4 Р, а теперь она равна лишь 2 Р + + 8⁶/₁₃ ф. ст. Так как величина вложенного в разряд III капитала осталась неизменной, то это уменьшение ренты обусловлено исключительно падением нормы дифференциальной ренты, т. е. уменьшением избытка рыночной стоимости угля III над его индивидуальной стоимостью. Раньше вся сумма ренты в разряде III была равна избытку более высокой рыночной стоимости над ценой издержек; теперь же она равняется лишь избытку более низкой рыночной стоимости над ценой издержек[80]. Таким образом, разница эта приближается к абсолютной ренте разряда III. Разряд III при капитале в 100 ф. ст. производит 75 тонн угля, [индивидуальная] стоимость которых равна 120 ф. ст.; следовательно, 1 тонна стоит 1³/₅ ф. ст. Вместо этого III продавал при прежней рыночной цене одну тонну за 2 ф. ст., т. е. на ²/₅ ф. ст. дороже. На 75 тонн это составляло ²/₅ х 75, т. е. 30 ф. ст., — и такова, действительно, была дифференциальная рента в общей сумме его ренты; ибо его рента равнялась 40 ф. ст. (10 — абсолютная рента и 30 — дифференциальная рента). Теперь III продает тонну по новой рыночной стоимости, лишь за 1¹¹/₁₃ ф. ст. Насколько эта цена тонны угля III превышает ее, [индивидуальную] стоимость? ³/₅= ³⁹/₆₅ и ¹¹/₁₃= ⁵⁵/₆₅. Следовательно, III продает тонну угля на ¹⁶/₆₅ ф. ст. дороже ее [индивидуальной] стоимости[81]. На 75 тонн это составит 18⁶/₁₃ ф. ст., и это как раз и есть дифференциальная рента, которая, следовательно, всегда равна количеству тонн, умноженному на избыток рыночной стоимости тонны над [индивидуальной] стоимостью тонны. Теперь остается еще вычислить, как получается уменьшение ренты на 11⁷/₁₃ ф. ст. Избыток рыночной стоимости над стоимостью угля III уменьшился с ²/₅ ф. ст. на тонну (когда она продавалась по 2 ф. ст.) до ¹⁶/₆₅ ф. ст. на тонну (при продаже тонны угля по 1¹¹/₁₃ ф. ст.), следовательно с ²⁶/₆₅ до ¹⁶/₆₅, т. е. на ¹⁰/₆₅ ст. На 75 тонн это составит ⁷⁵⁰/₆₅= ¹⁵⁰/₁₃= 11⁷/₁₃, и такова в точности та сумма, на которую уменьшилась рента в разряде III.

[570] 92¹/₂ тонны разряда IV стоят при цене 1¹¹/₁₃ ф. ст. 170¹⁰/₁₃ ф. ст. Здесь рента составляет 60¹⁰/₁₃, а дифференциальная рента — 50¹⁰/₁₃ ф. ст. Если бы 92¹/₂ тонны были проданы по своей стоимости, т. е. за 120 ф. ст., то 1 тонна стоила бы 1¹¹/₃₇ ф. ст. Вместо этого она продается по 1¹¹/₁₃. Но ¹¹/₁₃= ⁴⁰⁷/₄₈₁ а ¹¹/₃₇= ¹⁴³/₄₈₁. Это дает ²⁶⁴/₄₈₁ ф. ст. избытка рыночной стоимости угля IV над его стоимостью. На 92¹/₂ тонны это составит ровно 50¹⁰/₁₃ ф. ст., дифференциальную ренту разряда IV.

Сопоставим теперь оба рассмотренные случая в виде таблиц А и В.

А

Общее количество тонн — 200. Вся абсолютная рента — 30 ф. ст. Вся дифференциальная рента — 40 ф. ст.

Совокупная рента — 70 ф. ст.

В

Весь капитал — 250 ф. ст. Абсолютная рента — 25 ф. ст. Дифференциальная рента — 69³/₁₃ ф. ст. Совокупная рента — 94³/₁₃ ф. ст. Совокупная стоимость 200 тонн понизилась с 400 до 369³/₁₃ ф. ст.

Эти две таблицы дают повод к весьма важным соображениям.

Прежде всего мы видим, что по своей сумме абсолютная рента увеличивается или уменьшается соответственно вложенному в земледелие[82] капиталу, соответственно совокупным массам капитала, вложенным в разряды I, II, III. Норма этой абсолютной ренты совершенно не зависит от величины вложенных капиталов, так как она совершенно не зависит от разницы в категориях почвы, а напротив, проистекает из разности между стоимостью и ценой издержек, причем сама эта разность определяется органическим строением земледельческого капитала, способом производства, а не почвой. Во II разряде сумма абсолютной ренты уменьшается с 10 до 5 по той причине, что капитал уменьшился со 100 до 50, что половина [571] капитала была изъята.

Прежде чем высказывать дальнейшие соображения по поводу этих двух таблиц, приведем еще другие таблицы. Мы видели, что в В рыночная стоимость упала до 1¹¹/₁₃ ф. ст. за тонну. Но при этой стоимости еще не будет необходимости в том, чтобы продукт I А совершенно исчез с рынка и чтобы разряд II В был вынужден применять лишь половину прежнего капитала. Так как в I разряде при совокупной стоимости товара в 120 ф. ст. рента равна 10 ф. ст., т. е. ¹/₁₂ совокупной стоимости, то это относится и к стоимости отдельной тонны, которая равна 2 ф. ст. Но ²/₁₂ ф. ст. = ¹/₆ ф. ст., или 3¹/₃ шилл. (ибо 3¹/₃ шилл. х 60 = 10 ф. ст.). Цена издержек тонны в I разряде составляет, следовательно, [2 ф. ст. — 3¹/₂ шилл., т. е.] 1 ф. ст. 16²/₃ шилл. [Новая] рыночная стоимость составляет 1¹¹/₁₃ ф. ст., или 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. Но 16²/₃ шилл. равны 16 шилл. 8 пенсам, или 16²⁶/39 шилл. В сравнении с этим 16¹²/₁₃ (или 16³⁶/₃₉) шилл. на ¹⁰/₃₉ шилл. больше. Это было бы рентой, получаемой при новой рыночной стоимости на одну тонну, а на 60 тонн это составило бы 15⁵/₁₃ шилл. Следовательно, рента не составила бы у меня и 1 % на капитал в 100 ф. ст. Для того чтобы разряд I А совсем не давал ренты, рыночная стоимость должна была бы упасть до уровня его [этого разряда] цены издержек, т. е. до 1 ф. ст. 16²/₃ шилл., или 1⁵/₆ ф. ст. (или 1¹⁰/₁₂ ф. ст.). В этом случае рента в разряде I А исчезла бы. Но он мог бы по-прежнему эксплуатироваться, принося прибыль в 10 %. Это прекратилось бы лишь при дальнейшем падении рыночной стоимости ниже 1⁵/₆ ф. ст.

Что же касается II В, то в таблице В предполагается, что половина капитала изымается из производства. Но так как рыночная стоимость, установившаяся в размере 1¹¹/₁₃ ф. ст., дает еще ренту в 10 %, то она дает эту ренту одинаково как на 100 ф. ст., так и на 50 ф. ст. Если, следовательно, предполагается, что половина капитала изъята, то это предполагается только потому, что при этих условиях разряд II В все еще приносит абсолютную ренту в 10 %. В самом деле, если бы II В продолжал производить 65 тонн вместо 32¹/₂, то рынок оказался бы перегруженным, и рыночная стоимость, при господстве на рынке угля IV, упала бы настолько, что стало бы необходимым уменьшить вложение капитала в разряд II В, чтобы он давал абсолютную ренту. Между тем ясно, что когда весь капитал в 100 ф. ст. дает ренту в 9 %, то общая сумма ренты больше. чем в том случае, когда капитал в 50 ф, ст. дает ренту в 10 %.

Следовательно, если бы по состоянию рынка для удовлетворения существующего спроса необходимо было применять во II разряде только 50 ф. ст. капитала, то рента должна была бы снизиться до 5 ф. ст. Но на самом деле она упала бы еще ниже, если предположить, что добавочные 32¹/₂ тонны не могут найти постоянного сбыта и, следовательно, были бы вытеснены с рынка. Рыночная стоимость упала бы так низко, что в разряде II В не только исчезла бы рента, но была бы затронута и прибыль. Тогда последовало бы изъятие капитала, чтобы уменьшить предложение, — пока капитал не сократился бы до надлежащего размера, до 50 ф. ст., и тогда установилась бы рыночная стоимость в размере 1¹¹/₁₃ ф. ст., при котором она опять давала бы абсолютную ренту в разряде II В, однако только для половины ранее вложенного в него капитала. Также и в этом случае решающую роль играли бы разряды IV и III, которые господствуют на рынке.

Однако, если при цене в 1¹¹/₁₃ ф. ст. за тонну рынок поглощает только 200 тонн, то отсюда вовсе не следует, что он не может поглотить еще 32¹/₂ тонны, когда рыночная стоимость падает, когда, стало быть, вследствие давления, которое оказывают на рынок 32¹/₂ добавочных тонны, рыночная стоимость 232¹/₂ тонн снижается. Цена издержек одной тонны в разряде II В составляет [110:65, т. е.] 1⁹/₁₃ ф. ст., или 1 ф. ст. 13¹¹/₁₃ шилл., а рыночная стоимость — 1¹¹/₁₃ ф. ст., или 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. Если бы рыночная стоимость упала настолько, что разряд IA не давал бы уже никакой ренты, т. е. если бы она упала до уровня цены издержек в разряде I А, до 1 ф. ст. 16²/₃ шилл., или до 1⁵/₆ ф. ст., или 1¹⁰/₁₂ ф. ст., то для того, чтобы II В применял весь свой капитал, спрос должен был бы уже значительно возрасти, ибо в разряде I А можно было бы продолжать эксплуатацию шахт, так как он давал бы обычную прибыль. Рынок должен был бы поглотить уже не на 32¹/₂ тонны больше, а на 92¹/₂ тонны, вместо 200–292¹/₂ тонны, следовательно [почти] наполовину больше. Это предполагает уже весьма значительное увеличение спроса. Значит, чтобы предположенное нами увеличение спроса было умеренным, рыночная стоимость должна упасть так низко, что I А был бы вытеснен с рынка. Другими словами, рыночная цена должна была бы упасть ниже цены издержек в разряде I А, т. е. ниже 1¹⁰/₁₂ ф. ст., скажем, до 1⁹/₁₂, или 1 ф. ст. 15 шилл. Она и после этого все еще значительно превышала бы цену издержек в разряде II В.

Итак, к таблицам А и В мы добавим еще три таблицы — С, D и Е. Для таблицы С мы предположим, что спрос возрастает в такой мере, что все разряды таблиц А и В могут продолжать производство, по по рыночной стоимости В, причем разряд I A еще дает ренту. Для таблицы D мы предположим, что спрос достаточно велик для того, чтобы разряд IA, не давая уже ренты, все еще приносил обычную прибыль. А для таблицы Е мы примем, что цена понижается настолько, что разряд I А вытесняется с рынка, [572] но вместе с тем понижение цены приводит к поглощению рынком 32¹/₂ добавочных тонн разряда II В.

Случай, представленный в таблицах А и В, возможен. Возможно, что I А при уменьшении ренты с 10 ф. ст. до неполных 16 шилл. прекращает данного рода эксплуатацию своей земли и сдает ее в аренду для иного использования, при котором она может давать более высокую земельную ренту. Но в этом случае II В был бы вынужден, в результате вышеописанного процесса, изъять половину своего капитала, если бы с установлением новой рыночной стоимости не произошло расширения рынка.

C

D

E

[573] Сопоставим теперь таблицы А, В, С, D и Е в виде одной сводной таблицы; но так, как это следовало сделать с самого начала: Капитал, Совокупная стоимость, Совокупный продукт, Рыночная стоимость тонны, Индивидуальная стоимость, Дифференциальная стоимость[83], Цена издержек, Абсолютная рента, Абсолютная рента в тоннах, Дифференциальная рента, Дифференциальная рента в тоннах, Совокупная рента. А затем итоги по всем разрядам в каждой таблице[84].

[См. вклейку между страницами 292–293.]

[575] Пояснение к таблице

Предполагается, что затрачен капитал в 100 (постоянный и переменный капитал) и что приводимый им в движение труд дает прибавочный труд (неоплаченный труд), равный ¹/₅ всего авансированного капитала, или прибавочную стоимость, равную ¹⁰⁰/₅. Если, следовательно, авансированный капитал равен 100 ф. ст., то стоимость совокупного продукта должна была бы равняться 120 ф. ст. Далее предполагается, что средняя прибыль равна 10 %; в таком случае 110 ф. ст. составляют цену издержек совокупного продукта, в вышеприведенном примере — угля. 100 ф. ст. капитала превращаются при данной норме прибавочной стоимости или прибавочного труда в стоимость в 120 ф. ст., независимо от того, эксплуатируются ли богатые или бедные шахты; одним словом, различная производительность труда, является ли она следствием различных природных условий труда или различных общественных условий его или же различных технологических условий, не изменяет ничего в том положении, что стоимость товаров равна материализованному в них количеству труда.

Итак, когда говорят, что стоимость продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., равна 120 ф. ст., то это означает не что иное, как то, что в продукте содержится рабочее время. материализованное в 100 ф. ст. капитала, плюс не оплаченное, но присвоенное капиталистом рабочее время, составляющее ¹/6 всего затраченного рабочего времени. Совокупная стоимость продукта равна 120 ф. ст., независимо от того, производит ли капитал в 100 ф. ст. в одном разряде шахт 60 тонн, в другом разряде — 65, или 75, или 92¹/₂. Но ясно, что стоимость единицы продукта, измеряется ли он тоннами, как в данном случае, или квартерами, аршинами и т. д., совершенно различна в зависимости от производительности труда. Если мы возьмем нашу таблицу (то же самое относится ко всякой другой товарной массе, являющейся результатом капиталистического производства), то стоимость одной тонны будет 2 ф. ст., когда совокупный продукт капитала составляет 60 тонн; следовательно, 60 тонн стоят 120 ф. ст.; другими словами, в них представлено рабочее время, равное тому, которое материализовано в 120 ф. ст. Если совокупный продукт составляет 65 тонн, то стоимость каждой отдельной тонны равна 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл., или 1¹¹/₁₃ ф. ст.; если он составляет 75 тонн, то стоимость каждой отдельной тонны равна 1³/₅ ф. ст., или 1 ф. ст. 12 шилл.; наконец, если он составляет 92¹/₂ тонны, то стоимость тонны равна 1¹¹/₃₇ ф. ст., или 1 ф. ст. 5³⁵/₃₇ шилл. Так как совокупная масса товаров или тонн, произведенных капиталом в 100 ф. ст., всегда имеет одну и ту же стоимость, равную 120 ф. ст., так как в ней всегда представлено одно и то же совокупное количество труда, содержащееся в 120 ф. ст., то именно поэтому стоимость каждой отдельной тонны различна в зависимости от того, выражается ли одна и та же стоимость в 60, 65, 75 или 92¹/₂ тоннах, т. е. в зависимости от различия в производительности труда. Это различие в производительности труда как раз и обусловливает то, что одно и то же количество труда выражается то в меньшей, то в большей совокупной массе товаров и, следовательно, каждая отдельная часть этой совокупной массы содержит в себе то большее, то меньшее абсолютное количество затраченного труда, т. е. имеет, в соответствии с этим, то большую, то меньшую стоимость. Эта различная стоимость отдельных тонн, зависящая от того, вложен ли капитал в 100 ф. ст. в более богатые или в менее богатые шахты, т. е. зависящая от различной производительности труда, и есть то, что в таблице фигурирует как индивидуальная стоимость отдельной тонны.

Поэтому нет ничего более ошибочного, чем представление, что если стоимость единицы товара при повышающейся производительности труда падает, то совокупная стоимость продукта, произведенного определенным капиталом, — например, в 100 ф. ст., — повышается из-за того, что увеличилась масса товаров, в которых эта совокупная стоимость представлена. Ведь стоимость единицы товара падает только потому, что совокупная стоимость — совокупное количество затраченного труда — выражается в большей массе потребительных стоимостей, продуктов, а потому на единицу продукта падает меньшая пропорциональная доля совокупной стоимости (или затраченного труда), и притом лишь в той мере, в какой единица продукта поглощает меньшее количество труда, или в какой на нее приходится меньшая доля совокупной стоимости.

Первоначально мы рассматривали отдельный товар как результат и непосредственный продукт определенного количества труда. Теперь, когда товар выступает как продукт капиталистического производства, дело формально изменяется следующим образом:

В произведенной массе потребительных стоимостей представлено некоторое количество рабочего времени, равное количеству рабочего времени, содержащемуся в потребленном при ее производстве капитале (постоянном и переменном) плюс неоплаченное рабочее время, присвоенное капиталистом. Если содержащееся в капитале рабочее время, выраженное в деньгах, равно 100 ф. ст., если в этих 100 ф. ст. капитала содержатся 40 ф. ст. капитала, затраченного на заработную плату, и если прибавочное рабочее время составляет 50 % переменного капитала, т. е. если норма прибавочной стоимости равна 50 %, то стоимость совокупной массы товаров, произведенных капиталом в 100 ф. ст., будет равна 120 ф. ст. Чтобы товары могли обращаться, их меновая стоимость, как мы видели это в первой части настоящего сочинения[85], должна предварительно превратиться в цену, т. е. должна быть выражена в деньгах. Следовательно, [576] если совокупный продукт не есть какой-нибудь один неделимый предмет (например, дом), в котором представлен весь капитал, не есть какой-нибудь единственный товар, цена которого тогда будет, согласно предположению, равна 120 ф. ст., т. е. совокупной стоимости, выраженной в деньгах, то капиталист, прежде чем выбросить товары на рынок, должен сперва вычислить цену единицы товара. Цена означает здесь денежное выражение стоимости.

В зависимости от различной производительности труда совокупная стоимость в 120 ф. ст. будет распределяться между большим или меньшим количеством продуктов, и, следовательно, стоимость единицы продукта будет сообразно этому — пропорционально — равняться меньшей или большей соответственной части 120 ф. ст. Расчет здесь очень простой. Если весь продукт составляет, например, 60 тонн угля, то 60 тонн равны 120 ф. ст., а 1 тонна равна ¹²⁰/₆₀, т. е. 2 ф. ст.; если продукт составляет 65 тонн, то стоимость одной тонны будет ¹²⁰/₆₅, т. е. 1¹¹/₁₃ ф. ст., или 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. (1 ф. ст. 16 шилл. 11¹/₁₃ пенса); если продукт составляет 75 тонн, то стоимость одной тонны будет ¹²⁰/₇₅ ф. ст., т. е. 1 ф. ст. 12 шилл.; если продукт составляет 92¹/₂ тонны, то стоимость одной тонны будет 1¹¹/₃₇ ф. ст., или 1 ф. ст. 5³⁵/₃₇ шилл. Таким образом, стоимость (цена) единицы товара равна совокупной стоимости продукта, деленной на совокупное количество продуктов, которое измеряется соответствующими им, как потребительным стоимостям, мерами: тоннами (как, например, в приведенном выше случае) или квартерами, аршинами и т. д.

Если, таким образом, цена единицы товара равна совокупной стоимости произведенной капиталом в 100 ф. ст. товарной массы, деленной на совокупное количество товаров, то совокупная стоимость равняется цене отдельного товара, помноженной на совокупное количество этих товаров, или цене определенного, принятого за единицу, количества товара, помноженной на всю товарную массу, измеренную этой единицей. Далее, совокупная стоимость состоит из стоимости капитала, авансированного в производстве, плюс прибавочная стоимость; из рабочего времени, содержащегося в авансированном капитале, плюс присвоенное капиталом прибавочное рабочее время, или неоплаченное рабочее время. Следовательно, каждая отдельная часть товарной массы содержит прибавочную стоимость в такой же пропорции, в какой эта часть содержит стоимость. В зависимости от того, распределяются ли 120 ф. ст. на 60, 65, 75 или 92¹/₂ тонны, на них распределяются также и 20 ф. ст. прибавочной стоимости. Если число тонн равно 60 и, следовательно, стоимость одной тонны равна ¹²⁰/₆₀, т. е. 2 ф. ст., или 40 шилл., то ¹/₆ от этих 40 шилл., или от 2 ф. ст., т. е. 6²/₃ шилл., есть та доля прибавочной стоимости, которая приходится на одну тонну. Относительная доля прибавочной стоимости в одной тонне, стоящей 2 ф. ст., такова же, как и в 60 тоннах, стоящих 120 ф. ст. Отношение прибавочной стоимости к стоимости остается в цене единицы товара таким же, как и в совокупной стоимости всей товарной массы. В вышеприведенном случае в каждой отдельной тонне содержится из совокупной прибавочной стоимости ²⁰/₆₀= ²/₆= ¹/₃ ф. ст., или ¹/₆ от 40 шилл., как указано выше. Поэтому прибавочная стоимость одной тонны, умноженная на 60, равна совокупной прибавочной стоимости, произведенной капиталом. Если часть стоимости, приходящаяся на единицу продукта, пропорциональная часть совокупной стоимости, становится меньше вследствие того, что большим стало количество произведенных продуктов, т. е. вследствие увеличения производительности труда, то меньше будет также и та часть прибавочной стоимости, которая приходится на каждую единицу продукта, та соответственная часть совокупной прибавочной стоимости, которая содержится в единице продукта. Этим, однако, не затрагивается отношение прибавочной стоимости, заново созданной стоимости, к авансированной и лишь воспроизведенной стоимости. Правда, мы видели^{73}, что хотя производительность труда не влияет на совокупную стоимость продукта, однако она может увеличивать прибавочную стоимость, если продукт входит в потребление рабочего, если, следовательно, уменьшается нормальная заработная плата, или, что то же самое, уменьшается стоимость рабочей силы, в результате понижения цены отдельных товаров, или, что то же самое, данного количества товаров. Поскольку большая производительность труда создает относительную прибавочную стоимость, она увеличивает не совокупную стоимость продукта, а ту часть этой совокупной стоимости, которая представляет прибавочную стоимость, т. е. неоплаченный труд. Таким образом, если при большей производительности труда на единицу продукта приходится меньшая доля стоимости — так как увеличилась совокупная масса товаров, в которых стоимость представлена, — если, следовательно, цена единицы продукта понижается, то все же, при вышеупомянутых условиях, увеличится та часть этой цены, в которой представлена прибавочная стоимость, т. е. возрастет отношение прибавочной стоимости к воспроизведенной стоимости {здесь, где еще нет речи о прибыли, следует собственно все еще говорить об отношении прежде всего к переменному капиталу}. Однако это имеет место только потому, что в совокупной стоимости продукта вследствие увеличения производительности труда возросла прибавочная стоимость. Та самая причина — возросшая производительность труда, — в силу которой одно и то же количество труда выражается в большей массе продуктов, а следовательно, понижается стоимость любой части этой массы или цена единицы товара, — эта самая причина уменьшает стоимость рабочей силы, а потому увеличивает прибавочный, или неоплаченный, труд, содержащийся в стоимости совокупного продукта, а стало быть, и в цене единицы товара. Поэтому, хотя цена единицы товара понижается, хотя совокупное количество содержащегося в ней труда, а потому и ее стоимость, уменьшается, все же та пропорциональная составная часть этой стоимости, которая состоит из прибавочной стоимости, увеличивается; другими словами, в меньшем совокупном [577] количестве труда, содержащемся в единице товара, заключено большее количество неоплаченного труда, чем раньше, когда труд был менее производителен и потому цена единицы товара была выше, а совокупное количество труда, содержащегося в единице товара, было больше. Хотя одна тонна в этом случае содержит меньше труда и потому оказывается дешевле, она заключает в себе больше прибавочного труда и потому дает больше прибавочной стоимости.

Так как в условиях конкуренции все выступает в ложном, превратном виде, то отдельный капиталист воображает: 1) что он имеет дело с понижением прибыли, получаемой им на единицу товара в результате уменьшения ее цены, но что он выручает большую прибыль вследствие увеличения массы товаров (здесь это смешивается еще вдобавок с увеличением массы прибыли, которое вследствие увеличения применяемого капитала получается даже при более низкой норме прибыли); 2) что он устанавливает цену единицы товара и посредством умножения определяет совокупную стоимость продукта, тогда как первоначальный процесс есть деление, а умножение имеет место лишь во вторую очередь и основывается на этом делении как на своей предпосылке. Вульгарный экономист ограничивается фактически лишь тем, что причудливые представления капиталистов, погрязших в конкуренции, он переводит на якобы более теоретический язык и своими конструкциями пытается обосновать правильность этих представлений.

Теперь вернемся к нашей таблице.

Совокупная стоимость созданного капиталом в 100 ф. ст. продукта, или созданной им товарной массы, равна 120 ф. ст.; товарная масса может быть велика или мала в зависимости от различной степени производительности труда. Цена издержек этого совокупного продукта, какова бы ни была его величина, равна 110 ф. ст., если, как мы предположили, средняя прибыль составляет 10 %. Избыток стоимости совокупного продукта, какова бы ни была его величина, над ценой издержек равен 10 ф. ст., т. е. ¹/₁₂ совокупной стоимости, или ¹/₁₀ авансированного капитала. Этот избыток стоимости над ценой издержек совокупного продукта, эти 10 ф. ст. образуют ренту. Она, очевидно, совершенно не зависит от разницы в производительности труда, являющейся следствием различной степени природной продуктивности угольных копей, плодородия почв, — одним словом, следствием продуктивности того элемента природы, к которому прилагается капитал в 100 ф. ст., — так как эти различные степени производительности примененного труда, обусловленные неодинаковой продуктивностью природного фактора, не препятствуют тому, чтобы совокупный продукт имел стоимость в 120 ф. ст., а цену издержек — в 110 ф. ст., следовательно имел избыток стоимости над ценой издержек, равный 10 ф. ст. Все, что может сделать конкуренция капиталов, это добиться того, чтобы цена издержек товаров, создаваемых капиталистом с капиталом в 100 ф. ст. в угольном производстве, в этой особой сфере производства, была равна 110 ф. ст. Но конкуренция не может принудить к тому, чтобы этот капиталист продавал свой продукт за 110 ф. ст., хотя последний стоит 120 ф. ст., — принуждение, осуществляемое в остальных отраслях производства. Ибо тут вмешивается земельный собственник и накладывает руку на 10 ф. ст. Эту ренту я называю поэтому абсолютной рентой. Поэтому она остается в таблице постоянно одной и той же, как бы ни изменялась продуктивность угольных копей, а вследствие этого и производительность труда. Но она выражается не в одном и том же количестве тонн при различной степени продуктивности копей, а вследствие этого и производительности труда. Ибо в зависимости от различной производительности труда содержащееся в 10 ф. ст. количество труда выражается в большем или в меньшем количестве потребительных стоимостей, в большем или в меньшем количестве тонн. Уплачивается ли эта абсолютная рента, при различных степенях продуктивности, всегда целиком или [иногда только] частично, обнаружится при дальнейшем анализе таблицы.

Но, далее, на рынке находится уголь, добытый в шахтах неодинаковой продуктивности, которые я обозначил цифрами I, II, III, IV, начиная с наименьшей степени продуктивности. Так, например: первый разряд, где продукт капитала в 100 ф. ст. составляет 60 тонн; второй разряд, где он составляет 65 тонн; и т. д. Таким образом, равновеликий капитал — 100 ф. ст., одинакового органического строения, в одной и той же сфере производства — обладает здесь неодинаковой производительностью, потому что степень производительности труда различна в зависимости от степени продуктивности шахты, почвы, короче — природного фактора. Но конкуренция устанавливает единую рыночную стоимость для этих продуктов, имеющих различную индивидуальную стоимость. Сама эта рыночная стоимость никогда не может быть больше индивидуальной стоимости продукта наименее продуктивного разряда. Если бы она была выше, это доказывало бы лишь то, что рыночная цена превышает рыночную стоимость. Но рыночная стоимость должна выражать действительную стоимость. Что касается продуктов отдельных разрядов, то, конечно, возможно, что их [индивидуальная] стоимость стоит выше или ниже рыночной стоимости. Если она выше рыночной стоимости, то разность между рыночной стоимостью и их ценой издержек меньше разности между их индивидуальной стоимостью и их ценой издержек. Но так как абсолютная рента равна разности между их индивидуальной [578] стоимостью и их ценой издержек, то в этом случае рыночная стоимость производимых при таких условиях продуктов не может давать абсолютную ренту полностью. Если бы рыночная стоимость понизилась до их цены издержек, то она совсем не давала бы ренты с продуктов данного разряда. Производители этих продуктов не могли бы платить никакой ренты, так как [совокупная] рента есть лишь разность между [рыночной] стоимостью и ценой издержек, а для них, индивидуально, при данной рыночной стоимости эта разность отпала бы. В данном случае разность между их рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью будет отрицательной, т. е. рыночная стоимость будет разниться от их индивидуальной стоимости на отрицательную величину. Разность между рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью я вообще называю дифференциальной стоимостью. Для товаров, находящихся в указанных условиях, я поставил перед дифференциальной стоимостью знак минус.

Напротив, если индивидуальная стоимость продуктов какого-либо разряда угольных копей (разряда земли) стоит ниже рыночной стоимости, то это значит, что рыночная стоимость стоит выше их индивидуальной стоимости. Господствующая в сфере производства этих продуктов стоимость, или рыночная стоимость, дает, следовательно, некоторый избыток над их индивидуальной стоимостью. Если, например, рыночная стоимость тонны равна 2 ф. ст., то дифференциальная стоимость той тонны, индивидуальная стоимость которой равна 1 ф. ст. 12 шилл., составляет 8 шилл. А так как в том разряде, где индивидуальная стоимость тонны равна 1 ф. ст. 12 шилл., капитал в 100 ф. ст. производит 75 тонн, то совокупная дифференциальная стоимость для этих 75 тонн составит 8 шилл. х 75, т. е. 30 ф. ст. Этот избыток рыночной стоимости совокупного продукта данного разряда над его индивидуальной стоимостью, обусловленный относительно большим плодородием земли или относительно большей продуктивностью шахты, образует дифференциальную ренту, так как цена издержек остается для капитала той же, что и раньше. Эта дифференциальная рента бывает больше или меньше смотря по тому, больше или меньше избыток рыночной стоимости над индивидуальной стоимостью, избыток, который, в свою очередь, бывает больше или меньше в зависимости от относительно большей или меньшей продуктивности того разряда копей или земли, где произведен данный продукт, в сравнении с тем менее продуктивным разрядом, продукт которого оказывает решающее влияние на рыночную стоимость.

Наконец, необходимо еще заметить, что индивидуальные цены издержек продуктов различных разрядов различны. Например, для того разряда, в котором капитал в 100 ф. ст. дает 75 тонн, цена издержек единицы товара составила бы 1 ф. ст. 9¹/₃ шилл., так как совокупная стоимость равна 120 ф. ст., а совокупная цена издержек — 110 ф. ст., и если бы рыночная стоимость была равна индивидуальной стоимости тонны в этом разряде, т. е. 1 ф. ст. 12 шилл., то 75 тонн, проданные за 120 ф. ст., дали бы ренту в 10 ф. ст., тогда как 110 ф. ст. выражали бы их цену издержек.

Но индивидуальная цена издержек отдельной тонны, разумеется, различна в зависимости от количества тонн, в котором выражается капитал в 100 ф. ст., или в зависимости от индивидуальной стоимости единицы продукта в различных разрядах. Например, если капитал в 100 ф. ст. производит 60 тонн, то стоимость тонны равна 2 ф. ст., а ее цена издержек — 1 ф. ст. 16²/₃ шилл.; 55 тонн равнялись бы 110 ф. ст., или цене издержек совокупного продукта. Если же капитал в 100 ф. ст. производит 75 тонн, то стоимость тонны равна 1 ф. ст. 12 шилл., ее цена издержек — 1 ф. ст. 9¹/₃ шилл., и из совокупного продукта 68³/₄ тонны стоили бы 110 ф. ст., т. е. возмещали бы цену издержек. В той же пропорции, в какой различна индивидуальная стоимость, различна и индивидуальная цена издержек, т. е. цена издержек каждой отдельной тонны в различных разрядах.

Все пять таблиц показывают, что абсолютная рента всегда равна избытку [индивидуальной] стоимости товара над его собственной ценой издержек; а дифференциальная рента равна избытку рыночной стоимости товара над его индивидуальной стоимостью; совокупная же рента, когда сверх абсолютной ренты имеется еще и дифференциальная, равна избытку рыночной стоимости над индивидуальной стоимостью плюс избыток индивидуальной стоимости над ценой издержек, или избытку рыночной стоимости над индивидуальной ценой издержек.

Так как здесь речь идет лишь о том, чтобы развить общий закон ренты в качестве иллюстрации моей теории о стоимостях и ценах издержек, тогда как детальную трактовку земельной ренты я дал бы только там, [579] где я ex professo^{74} занялся бы рассмотрением земельной собственности, — то я устранил все моменты, усложняющие дело: влияние местоположения шахт или различных земель; различную степень продуктивности применяемых на одной и той же шахте или на одной и той же земле доз капитала; соотношение между рентами, получаемыми в различных подразделениях одной и той же сферы производства, например в различных отраслях земледелия; соотношение между рентами, получаемыми в различных, но превратимых одна в другую сферах производства, как, например, когда земля изымается из земледелия с целью использования ее под постройку домов и т. д. Все это сюда не относится.

[3) Анализ таблиц]

Теперь перейдем к рассмотрению таблиц. Они показывают, как общий закон объясняет большое разнообразие комбинаций, тогда как Рикардо, вследствие того что общий закон ренты ему неизвестен, лишь односторонне понимает также и сущность дифференциальной ренты и потому хочет при помощи насильственной абстракции свести большое многообразие явлений к одному-единственному случаю. Сами таблицы должны показать не все вообще возможные комбинации, а только важнейшие, особенно для нашей специальной цели.

[а)] К таблице А [Соотношения между индивидуальной стоимостью в различных разрядах и рыночной стоимостью]

В таблице А рыночная стоимость тонны угля определяется индивидуальной стоимостью тонны в разряде I, где шахты наименее продуктивны, где, следовательно, производительность труда самая низкая, а, стало быть, масса продуктов, доставляемых вложенным капиталом в 100 ф. ст., — наименьшая, и где поэтому цена единицы продукта (цена, определяемая его стоимостью) является наивысшей.

Предполагается, что рынок поглощает 200 тонн, не больше и не меньше.

[574][Сводная таблица иллюстрирующая различные случаи сочетания дифференциальной и абсолютной ренты (при неизменной норме абсолютной ренты)]

Рыночная стоимость не может стоять выше стоимости тонны в разряде I, т. е. выше стоимости товара, производимого при самых неблагоприятных условиях производства. То обстоятельство, что разряды II и III продают тонну выше ее индивидуальной стоимости, объясняется тем, что здесь условия производства благоприятнее, чем у других товаров, производимых в этой же сфере (отрасли) производства; следовательно, это не нарушает закона стоимости. Напротив, если бы рыночная стоимость превышала стоимость тонны в разряде I, то это было бы возможно только потому, что продукт разряда I, вне всякой зависимости от рыночной стоимости, продавался бы выше своей стоимости. Вообще различие между рыночной стоимостью и [индивидуальной] стоимостью имеет место не потому, что продукты продаются абсолютно выше своей стоимости, а только потому, что та стоимость, какую имеет продукт всей сферы производства, может отличаться от стоимости отдельного продукта, т. е. потому, что рабочее время, необходимое для производства совокупного продукта — в данном случае 200 тонн, — может отличаться от того рабочего времени, в течение которого производится часть этих тонн (в данном случае речь идет о тоннах, добываемых в разрядах II и III); одним словом, потому, что полученный совокупный продукт является продуктом труда различных степеней производительности. Поэтому различие между рыночной стоимостью продукта и его индивидуальной стоимостью может быть связано только с различием степеней производительности, при которых определенное количество труда создает различные доли совокупного продукта. Это различие никогда не может означать того, что стоимость определяется независимо от количества труда, применяемого вообще в данной сфере производства. Если бы рыночная стоимость тонны превышала 2 ф. ст., то это было бы возможно только потому, что разряд I, независимо от его соотношений с разрядами II и III, вообще продавал бы свой продукт выше его стоимости. В этом случае вследствие положения вещей на рынке, т. е. в силу соотношения спроса и предложения, рыночная цена превышала бы рыночную стоимость. Но та рыночная стоимость, о которой здесь идет речь и которой здесь, согласно предположению, равна рыночная цена, не может быть выше самой себя.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость равна стоимости продукта разряда I, который к тому же доставляет ³/₁₀ всего находящегося на рынке продукта, так как разряды II и III дают лишь столько продукта, сколько необходимо, чтобы покрыть спрос полностью, т. е. чтобы удовлетворить добавочный спрос, сверх того спроса, который покрывается продуктом разряда I. Разряды II и III не имеют поэтому никаких оснований продавать свой продукт дешевле 2 ф. ст., так как весь продукт может быть продан по 2 ф. ст. Они не могут продавать свой продукт и [580] дороже 2 ф. ст., так как I продает тонну за 2 ф. ст.

Этот закон, в силу которого рыночная стоимость не может быть выше индивидуальной стоимости продукта, произведенного при наихудших условиях производства, но составляющего часть необходимого предложения, Рикардо перетолковывает в том смысле, что рыночная стоимость не может упасть ниже стоимости этого продукта, т. е. всегда должна определяться ею. В дальнейшем мы увидим, насколько это ошибочно.

Так как в разряде I рыночная стоимость тонны и индивидуальная стоимость тонны совпадают, то рента, даваемая им, представляет собой абсолютный избыток стоимости продукта над его ценой издержек, абсолютную ренту, равную 10 ф. ст. Разряд II дает дифференциальную ренту в 10 ф. ст., а разряд III — дифференциальную ренту в 30 ф. ст., так как определяемая разрядом I рыночная стоимость доставляет разряду II избыток в 10 ф. ст., а разряду III — избыток в 30 ф. ст. над индивидуальной стоимостью их продуктов, а потому и над абсолютной рентой в 10 ф. ст., в которой представлен избыток индивидуальной стоимости над ценой издержек. Поэтому разряд II приносит совокупную ренту в 20 ф. ст., а разряд III — совокупную ренту в 40 ф. ст.; ибо рыночная стоимость доставляет избыток в 20 ф. ст., соответственно в 40 ф. ст., над их ценой издержек.

Мы предполагаем, что происходит переход от I, наименее продуктивного разряда шахт, к более продуктивному разряду II и от последнего — к еще более продуктивному разряду III. Хотя разряды II и III продуктивнее, чем I, но они удовлетворяют лишь ⁷/₁₀ всего спроса и потому, как это только что было разъяснено, могут продавать свой продукт по 2 ф. ст., хотя стоимость его составляет соответственно лишь 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. и 1 ф. ст. 12 шилл. Ясно, что когда доставляется определенное количество продукта, требуемое для удовлетворения спроса, и имеется налицо градация в производительности труда, удовлетворяющего различные доли этого спроса, то, происходит ли при этом переход в одном направлении или другом, в обоих случаях рыночная стоимость более продуктивных разрядов поднимается выше их индивидуальной стоимости: в одном случае потому, что они застают рыночную стоимость, определяемую малопродуктивным разрядом, а добавочное предложение с их стороны недостаточно велико для того, чтобы дать какой бы то ни было повод к изменению рыночной стоимости, определяемой разрядом I; в другом случае потому, что рыночная стоимость, которую первоначально определяли они, т. е. которая определялась разрядом III или II, теперь определяется разрядом I, который доставляет добавочное предложение, требуемое рынком, и который может доставлять его лишь по более высокой стоимости, определяющей теперь рыночную стоимость.

[б) Связь теории ренты Рикардо с концепцией убывающей производительности земледелия. Изменения нормы абсолютной ренты в их соотношении с изменениями нормы прибыли]

Рикардо сказал бы, например, в представленном таблицей А случае: Исходным пунктом является разряд III; добавочное предложение доставляется сперва разрядом II; наконец, последнее добавочное предложение, требуемое рынком, доставляется разрядом I; и так как разряд I может доставлять добавочные 60 тонн только за 120 ф. ст., по 2 ф. ст. за тонну, а это предложение рынком требуется, то рыночная стоимость тонны, составлявшая первоначально 1 ф. ст. 12 шилл., а затем 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл., поднимается теперь до 2 ф. ст. Но столь же правильно и то, что в том случае, когда, наоборот, исходным пунктом берется разряд I, удовлетворявший спрос на 60 тонн по 2 ф. ст., а затем добавочное предложение доставляется разрядом II, продукт разряда II будет продаваться по рыночной стоимости в 2 ф. ст., хотя его индивидуальная стоимость составляет лишь 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл.; ибо требуемые рынком 125 тонн могут быть, как и прежде, доставлены только при том условии, что разряд I доставит свои 60 тонн, стоимость которых — 2 ф. ст. за тонну. То же самое получится и в том случае, если оказывается необходимым новое добавочное предложение в 75 тонн, а разряд III доставляет только 75 тонн, удовлетворяет только этот добавочный спрос, так что по-прежнему требуются еще 60 тонн разряда I по 2 ф. ст. Если бы разряд I удовлетворял весь спрос в 200 тонн, то они были бы проданы за 400 ф. ст. По этой цене они и продаются теперь, ибо разряды II и III продают свои продукты не по той цене, по какой они могли бы удовлетворить добавочный спрос в 140 тонн, [XII — 581] а по той цене, по какой его мог бы удовлетворить разряд I, доставляющий лишь ³/₁₀ продукта. Вся масса требуемого рынком продукта, равная 200 тоннам, продается здесь по 2 ф. ст. за тонну, потому что ³/₁₀ этого количества могут быть произведены лишь по 2 ф. ст. за тонну, независимо от того, в каком порядке происходило производство добавочных порций продукта, необходимых для удовлетворения спроса: начиная с III через II к I или же начиная с I через II к III.

Рикардо говорит: Если исходной точкой являются продукты разрядов III и II, то их рыночная стоимость должна подняться до стоимости (у Рикардо — до цены издержек) продукта разряда I, так как те ³/10, которые доставляет разряд I, необходимы для удовлетворения спроса; другими словами, так как здесь речь идет обо всей требующейся массе продукта, а не об индивидуальной стоимости особых частей этой массы. Но столь же верно и то, что когда исходной точкой является разряд I, а разряды II и III доставляют лишь добавочное предложение, ³/₁₀, доставляемые разрядом I, остаются по-прежнему одинаково необходимыми; таким образом, если разряд I определяет рыночную стоимость при нисходящей линии, то он в силу тех же причин определяет ее и при восходящей линии. Следовательно, таблица А показывает нам ошибочность взгляда Рикардо, будто дифференциальная рента обусловлена переходом от более продуктивной шахты или почвы к менее продуктивным, т. е. будто она обусловлена уменьшением производительности труда. Дифференциальная рента совершенно так же совместима и с обратным движением, а значит и с возрастающей производительностью труда. Какое из этих двух движений имеет место в том или ином случае, — это не имеет никакого отношения ни к сущности дифференциальной ренты, ни к факту ее существования, а представляет собой исторический вопрос. В реальной действительности восходящая и нисходящая линии будут перекрещиваться, добавочный спрос будет удовлетворяться путем перехода то к более продуктивному, то к менее продуктивному разряду земли, угольных залежей и тому подобных природных факторов. При этом всегда предполагается, что предложение, осуществляемое в природных условиях нового, отличающегося от других разряда — будет ли он более продуктивным или менее продуктивным, — всего лишь равняется добавочному спросу, т. е. не вызывает никакого изменения в соотношении между спросом и предложением и, следовательно, приводит к изменению в самой рыночной стоимости не тогда, когда предложение может быть осуществлено с меньшими издержками, а лишь тогда, когда оно может быть осуществлено только с большими издержками.

Итак, таблица А с самого же начала вскрывает перед нами ложность этой основной предпосылки Рикардо, которая, как это видно на примере Андерсона, не была необходимой даже при неправильной концепции по вопросу об абсолютной ренте.

Если имеет место переход от III к II и от II к I, — т. е. по нисходящей линии, при обращении ко все менее и менее продуктивным природным условиям производства, — то вначале

III разряд, где вложен капитал в 100 ф. ст., продает своп товары по их стоимости, за 120 ф. ст. Это составляет 1 ф. ст. 12 шилл. за тонну, так как III разряд производит 75 тонн. Если возникает необходимость в удовлетворении добавочного спроса в 65 тонн, то II разряд, применяющий капитал в 100 ф. ст., тоже продает свой продукт по его стоимости, за 120 ф. ст. Это составляет 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. за тонну. Если, наконец, необходимым оказывается добавочное предложение в 60 тонн, которое может быть доставлено только разрядом I, то этот последний тоже продает свой продукт по его стоимости, равной 120 ф. ст., что составляет 2 ф. ст. за тонну. При таком ходе вещей III разряд стал бы давать дифференциальную ренту в 18⁶/₁₃ ф. ст. с момента появления на рынке продуктов разряда II, тогда как раньше он давал только абсолютную ренту в 10 ф. ст. Разряд II стал бы давать дифференциальную ренту в 10 ф. ст., как только на сцене появился бы I, а дифференциальная рента разряда III повысилась бы до 30 ф. ст.

Если Рикардо, спускаясь от III разряда к I, у I уже не находит ренты, то это потому, что при рассмотрении III разряда он исходил из того, что никакой абсолютной ренты не существует.

Конечно, между восходящей и нисходящей линиями имеется определенное различие. Если происходит переход от I разряда к III, так что разряды II и III доставляют лишь добавочное предложение, то рыночная стоимость остается равной индивидуальной стоимости продукта I разряда, т. е. 2 ф. ст. И если средняя прибыль, как здесь предположено, составляет 10 %, то можно принять, что в ее исчисление вошла цена угля (соответственно, цена пшеницы; можно везде заменить тонну угля квартером пшеницы и т. д.), ибо уголь входит как в потребление рабочего в качестве жизненного средства, так значительной долей и в постоянный капитал в качестве вспомогательного материала. Следовательно, можно точно так же принять, что норма прибавочной стоимости была бы выше, а вместе с тем и сама прибавочная стоимость больше, а значит и норма прибыли была бы выше 10 %, если бы I разряд был производительнее, или если бы стоимость тонны угля была ниже 2 ф. ст. Но последнее как раз и имело место, когда исходной точкой был III разряд. [Рыночная] стоимость тонны угля, равная тогда лишь 1 ф. ст. 12 шилл., повысилась при [582] появлении на рынке продукта II разряда до 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. и, наконец, до 2 ф. ст. — при появлении продукта I разряда. Можно, следовательно, принять, — предполагая все остальные обстоятельства: продолжительность прибавочного труда, прочие условия производства и т. д. постоянными и неизменными, — что, когда разрабатывался лишь III разряд, норма прибыли была выше (норма прибавочной стоимости была выше, так как один из элементов заработной платы был дешевле; уже в результате более высокой нормы прибавочной стоимости была выше масса прибавочной стоимости, а значит и норма прибыли; но помимо этого, при видоизмененной таким образом прибавочной стоимости, норма прибыли была выше еще и потому, что один из элементов издержек на постоянный капитал был дешевле), что норма прибыли понизилась при появлении на рынке продукта II разряда и опустилась, наконец, до 10 %, как до самого низкого уровня, при появлении продукта I разряда. Таким образом, в этом случае следовало бы предположить, что норма прибыли равнялась (без учета всего того, что было принято в качестве исходных данных), например, 12 %, когда разрабатывался лишь III разряд, что она понизилась до 11 %, когда на сцене появился II, и, наконец, до 10 %, когда на рынке появился I. В этом случае абсолютная рента у III составляла бы 8 ф. ст., так как цена издержек была бы 112 ф. ст.; она составила бы 9 ф. ст. после появления на рынке продукта II разряда, так как цена издержек была бы теперь 111 ф. ст., и поднялась бы, наконец, до 10 ф. ст., так как цена издержек упала бы до 110 ф. ст. Здесь, следовательно, произошло бы изменение в самой норме абсолютной ренты, и притом в обратном отношении к изменению нормы прибыли. Норма ренты прогрессивно возрастала бы, так как норма прибыли прогрессивно падала бы. А последняя падала бы вследствие падения производительности труда в шахтах, в земледелии и т. п. и соответствующего этому все большего вздорожания жизненных средств и вспомогательных материалов.

[в)] Рассмотрение влияния изменения стоимости жизненных средств и сырья (следовательно, также и стоимости машин) на органическое строение капитала

В указанном выше случае норма ренты повысилась потому, что норма прибыли упала. Упала ли здесь норма прибыли потому, что произошло изменение в органическом строении капитала? Если среднее строение капитала было 80с + 20v, то осталось ли это строение таким же? Предполагается, что нормальный рабочий день остается без изменения. В противном случае влияние вздорожания жизненных средств может оказаться парализованным. Здесь следует различать два момента. Во-первых, вздорожание жизненных средств, ведущее к уменьшению прибавочного труда и прибавочной стоимости. Во-вторых, вздорожание постоянного капитала: так, может повыситься в стоимости вспомогательный материал, например уголь; если речь идет о пшенице, то может повыситься в стоимости другая составная часть постоянного капитала, семена, или же, вследствие вздорожания пшеницы, может возрасти цена издержек какого-нибудь другого сырого продукта (сырого материала). Если, наконец, вздорожавшим продуктом было железо, медь и т. д., то повысилась стоимость сырья, необходимого для некоторых отраслей промышленности, и того сырья, из которого изготовляется оборудование (включая сюда и разного рода сосуды) для всех отраслей производства.

С одной стороны предполагается, что не произошло изменения в органическом строении капитала; т. е. что не произошло такого изменения в способе производства, которое бы увеличило или уменьшило, по отношению к массе применяемого постоянного капитала, то количество живого труда, какое приходится применять. Как и прежде, требуется то же самое число рабочих (при неизменных границах нормального рабочего дня) для переработки той же самой массы сырья с помощью того же самого количества машин и т. д. или — там, где сырье отсутствует, — для приведения в движение того же самого количества машин, инструментов и т. д. Но эта первая точка зрения, которую надо иметь в виду, когда речь идет об органическом строении капитала, должна быть дополнена еще и другой, а именно — рассмотрением изменения стоимости элементов капитала, хотя последние, в качестве потребительных стоимостей, и применяются в таких же количествах, как и прежде. Здесь, в свою очередь, надлежит различать следующие случаи.

Во-первых: изменение стоимости затрагивает оба элемента — переменный и постоянный капитал — в одинаковой мере. Практически этого, по-видимому, никогда не бывает. Повышение стоимости таких земледельческих продуктов, как пшеница и т. д., удорожает заработную плату (необходимую) и сырье (например, семена). Вздорожание угля повышает необходимую заработную плату и стоимость вспомогательного материала большинства отраслей промышленности. Однако в первом случае повышение заработной платы происходит во всех отраслях производства, а вздорожание сырья — только в некоторых. Что касается угля, то в заработную плату он входит меньшей долей, чем в производство. Следовательно, в совокупном капитале изменение стоимости угля и пшеницы едва ли могло затронуть оба элемента капитала в одинаковой мере. Но допустим, что такой случай возможен.

Пусть стоимость продукта, произведенного капиталом 80с + 20v, равна 120. Для совокупного капитала стоимость продукта совпадает с ценой издержек продукта. Различие между стоимостью и ценой издержек как раз выравнено для совокупного капитала. Пусть повышение стоимости такого предмета, как уголь, который, согласно предположению, входит пропорционально в одинаковой мере в обе составные части капитала, вызывает для обоих элементов увеличение издержек на ¹/₁₀. В таком случае на 80с можно купить лишь столько товаров, сколько раньше можно было купить [примерно] на 70с, а посредством 20v — оплатить лишь такое число рабочих, какое раньше можно было оплатить [примерно] посредством 18v. Или, чтобы продолжать производство в прежних масштабах, теперь приходится затратить [примерно] 90с и 22v. Стоимость продукта, как и раньше, составляет 120, но затрата теперь — 112 (90 — постоянный капитал и 22 — переменный). Следовательно, прибыль равна 8, и это на 112 составляет ¹/₁₄,т. е. 7¹/₇%. Стоимость же продукта, на производство которого затрачен капитал в 100, равна теперь, следовательно, 107¹/₇.

В каком соотношении с и v входят теперь в этот новый капитал? Раньше v и с относились как 20:80, т. е. как 1:4, теперь — как 22:90, или как 11:45. ¹/₄= ⁴⁵/₁₈₀; ¹¹/₄₅= ⁴⁴/₁₈₀. Таким образом, переменный капитал, [583] по отношению к постоянному, уменьшился на ¹/₁₈₀. Следовательно, чтобы принять, согласно предположению, что вздорожание угля и т. д. влияет пропорционально в одинаковой мере на обе части капитала, мы должны взять 88с + 22v. Ибо стоимость продукта равна 120; затрачено 88 + 22 = 110. Остается 10 в качестве прибыли. 22:88 = 20:80. Отношение с к v осталось таким же, как в прежнем капитале. Как и раньше, соотношение v.-с = 1:4. Но 10 прибыли на 110 составляют т. е. 9¹/₁₁%. Если, следовательно, производство должно продолжаться в прежних масштабах, то нужно вложить 110 капитала, как раньше нужно было вложить 100, а стоимость продукта, как и раньше, равна 120[86]. Для капитала же в 100 единиц получилось бы органическое строение 80с + 20v при стоимости продукта в 109¹/₁₁.

[Во-вторых: ] если бы в приведенном выше примере стоимость 80с осталась неизменной, а изменилась бы только стоимость у. так что мы вместо 20v имели бы 22v, то прежнее соотношение 20:80, или 10:40, превратилось бы теперь в 22:80, или 11:40. Так вот, если бы произошло такого рода изменение, то капитал составлял бы 80с + 22v, а стоимость продукта 120; следовательно, затрата 102, а прибыль 18, т. е. 17³³/₅₁%. 22:18 = 21²⁹/₅₁: 17³³/₅₁. Если 22v составляют капитал, который необходимо затратить на заработную плату, чтобы привести в движение постоянный капитал стоимостью в 80, то 21²⁹/₅₁ необходимы для того, чтобы привести в движение постоянный капитал стоимостью в 78²²/₅₁. При таком соотношении из капитала в 100 единиц только 78²²/₅₁ могли бы прийтись на машины и сырье, а 21²⁹/₅₁ должны были бы прийтись на заработную плату, тогда как раньше приходилось 80 на сырье и т. д. и только 20 на заработную плату.

Стоимость продукта теперь равна 117³³/₅₁, а строение капитала будет 78²²/₅₁с + 21²⁹/₅₁v. Но 21²⁹/₅₁+ 17³³/₅₁= 39¹¹/₅₁. Весь присоединенный труд при прежнем строении капитала был равен 40; теперь он равен 39¹¹/₅₁, или на ⁴⁰/₅₁ меньше, чем прежде; это изменение произошло потому, что теперь, хотя стоимость постоянного капитала не изменилась, приходится применять меньше постоянного капитала и, стало быть, капиталом в 100 единиц может быть приведено в движение несколько меньше труда, чем прежде, хотя и дороже оплачиваемого.

Итак, если изменение в каком-нибудь элементе издержек — здесь вздорожание, повышение стоимости — вызывает изменение лишь заработной платы (необходимой), то происходит следующее: во-первых, понижается норма прибавочной стоимости; во-вторых, при данном капитале может быть применено меньше постоянного капитала, меньше сырья и машин. Абсолютная масса постоянной части капитала уменьшается по сравнению с переменным капиталом, что при неизменных прочих условиях всегда должно вызывать повышение нормы прибыли (если стоимость постоянного капитала остается неизменной). Масса постоянного капитала уменьшается, хотя его стоимость остается неизменной. Но норма прибавочной стоимости и сама прибавочная стоимость уменьшаются, так как при понижающейся норме прибавочной стоимости число занятых рабочих не возрастает. Норма прибавочной стоимости — прибавочного труда — падает в большей мере, чем норма отношения между постоянным и переменным капиталом. Теперь для того чтобы привести в движение ту же самую массу постоянного капитала, необходимо занимать такое же число рабочих, как и прежде, т. е. применять такое же абсолютное количество труда. Но из этого абсолютного количества труда больше приходится на необходимый и меньше на прибавочный труд. Следовательно, то же количество труда должно оплачиваться дороже. Поэтому тот же самый капитал — например, 100 — меньше затрачивает на постоянный капитал, так как ему приходится больше затрачивать на переменный капитал, чтобы привести в движение меньший постоянный капитал. Падение нормы прибавочной стоимости не связано здесь с увеличением абсолютного количества труда, применяемого определенным капиталом, или с увеличением числа занимаемых им рабочих. Следовательно, сама прибавочная стоимость не может здесь возрастать при понижении нормы прибавочной стоимости.

Итак, если органическое строение капитала постольку остается неизменным, поскольку его составные части рассматриваются с их материальной стороны, как потребительные стоимости; если, следовательно, изменение в строении капитала обусловлено не изменением способа производства внутри той сферы производства, в которую вложен этот капитал, а только повышением стоимости рабочей силы и потому повышением необходимой заработной платы, что равнозначно уменьшению прибавочного труда, или понижению нормы прибавочной стоимости, которое в данном случае ни целиком, ни частично не может быть парализовано увеличением числа рабочих, применяемых капиталом данной величины, например в 100 единиц, — то падение нормы прибыли обусловлено просто-напросто падением самой прибавочной стоимости. Той же самой причиной обусловливается тогда изменение в органическом строении капитала. Это изменение — при неизменном способе производства и при неизменном соотношении между применяемыми массами непосредственного и накопленного труда — вызывается лишь тем, что стоимость (пропорциональная стоимость) применяемых масс непосредственного и накопленного труда изменилась. Тот же самый капитал применяет [584] меньше непосредственного труда, пропорционально меньшему количеству применяемого им постоянного капитала, но оплачивает он это меньшее количество труда дороже. Поэтому он может применять лишь меньшее количество постоянного капитала, так как то меньшее количество труда, которое приводит в движение это меньшее количество постоянного капитала, поглощает более крупную долю совокупного капитала. Чтобы привести в движение 78 единиц постоянного капитала, капиталист должен теперь затратить на переменный капитал, скажем, 22 единицы, тогда как раньше для приведения в движение 80с было достаточно затратить всего лишь 20v.

Таков, следовательно, тот случай, когда вздорожание продукта, производство которого зависит от земельной собственности, затрагивает только заработную плату. Противоположный результат имел бы место при удешевлении этого продукта.

Но возьмем предположенный выше [в рубрике «во-первых»] случай. Пусть вздорожание земледельческого продукта затрагивает постоянный и переменный капитал пропорционально в одинаковой мере. Здесь, следовательно, согласно предположению, не происходит никакого изменения в органическом строении капитала. Во-первых, нет изменения, в способе производства. То же абсолютное количество непосредственного труда приводит в движение такое же, как прежде, количество накопленного труда. Соотношения между этими массами труда остаются прежними. Во-вторых, нет изменения, в стоимостном соотношении накопленного и непосредственного труда. Если стоимость одного из них повышается или падает, то пропорционально этому происходит соответствующее изменение стойкости другого, и, следовательно, соотношение между ними остается неизменным. Но раньше мы имели 80с + 20v. Стоимость продукта = 120. Теперь мы имеем 88с + 22v. Стоимость продукта = 120. Это дает 10 на 110, или 9¹/₁₁% прибыли. Следовательно, на капитал 80с + 20v стоимость продукта составит 109¹/₁₁.

Раньше мы имели:

Постоянный капитал..80

Переменный капитал..20

Прибавочная стоимость..20

Норма прибыли..20%

Норма прибав. стоимости..100%

Теперь мы имеем:

Постоянный капитал..80

Переменный капитал..20

Прибавочная стоимость..9¹/₁₁

Норма прибыли..9¹/₁₁%

Норма прибав. стоимости..45⁵/₁₁%

80с представляют здесь меньшее количество сырья и т. д.; 20v— соответственно меньшее абсолютное количество труда. Сырье и т. д. стало дороже; поэтому количество сырья и т. д., купленного на 80, уменьшилось; следовательно, оно требует, так как способ производства остался без изменения, меньшего количества непосредственного труда. Но это меньшее количество непосредственного труда стоит столько же, сколько раньше стоило большее количество его, и вздорожало оно как раз в такой же мере, — а следовательно, в такой же мере и уменьшилось, — как и сырье и т. д. Стало быть, если бы прибавочная стоимость осталась без изменения, то норма прибыли понизилась бы в такой же мере, в какой вздорожало сырье и т. д., в какой изменилось отношение стоимости переменного капитала к стоимости постоянного. Но норма прибавочной стоимости не осталась прежней, а изменилась в соответствии с тем, как возросла стоимость переменного капитала.

Возьмем [другой] пример.

Стоимость фунта хлопка поднялась с 1 шилл. до 2 шилл. На 80 ф. ст. {предположим здесь, что машины и т. д. равны 0} раньше можно было купить 1600 фунтов хлопка. Теперь же на 80 ф. ст. можно купить только 800 фунтов хлопка. Для переработки в пряжу 1600 фунтов хлопка раньше требовалось затратить на заработную плату 20 ф. ст., что соответствует, допустим, 20 рабочим. Для переработки 800 фунтов требуется только 10 рабочих, так как способ производства остался без изменения. 10 рабочих стоили бы раньше 10 ф. ст., теперь они стоят 20 ф. ст., совершенно так же как 800 фунтов хлопка, которые раньше стоили бы 40 ф. ст., теперь стоят 80. Предположим, что прибыль составляла раньше 20 %. Таким образом, предположено следующее:

И в самом деле, если прибавочная стоимость, которую создают 20 рабочих, равна 20 ф. ст., то прибавочная стоимость, создаваемая 10 рабочими, равна 10 ф. ст.; но для того чтобы произвести ее, надо уплатить, как и прежде, 20 ф. ст., тогда как при прежних условиях уплачивалось бы только 10. Стоимость продукта, [585] фунта пряжи, должна здесь во всяком случае повыситься, так как продукт содержит больше труда, накопленного труда (в хлопке, который входит в фунт пряжи) и непосредственного труда.

Если бы в стоимости повысился лишь хлопок, а заработная плата осталась без изменения, то для переработки в пряжу 800 фунтов хлопка требовалось бы по-прежнему лишь 10 рабочих. Но эти 10 рабочих и стоили бы лишь 10 ф. ст. Следовательно, норма прибавочной стоимости составляла бы по-прежнему 100 %. Чтобы превратить в пряжу 800 фунтов хлопка, нужны 10 рабочих с затратой на них капитала в 10 ф. ст. Следовательно, совокупная затрата капитала равна 90 ф. ст. При этом все время предполагалось бы, что на 80 фунтов хлопка приходится 1 рабочий. Поэтому на 800 фунтов — 10 рабочих и на 1600 фунтов — 20 рабочих. Сколько фунтов хлопка мог бы, следовательно, превратить теперь в пряжу весь капитал в 100 ф. ст.? На 88⁸/₉ %) ф. ст. можно было бы купить хлопок, а 11¹/₉ ф. ст. можно было бы затратить на заработную плату. Соотношение было бы такое:

В этом случае не происходит изменения в стоимости переменного капитала, и норма прибавочной стоимости остается, следовательно, без изменения.

В случае I переменный капитал относится к постоянному как 20:80, или как 1:4. В случае III он относится к постоянному капиталу как 11¹/₉:88⁸/₉, или как 1:8; следовательно, переменный капитал здесь относительно уменьшился вдвое, потому что стоимость постоянного капитала удвоилась. То же число рабочих перерабатывает в пряжу то же количество хлопка, но капитал в 100 ф. ст. теперь может занять лишь 11¹/₉ рабочих, тогда как на остающиеся 88⁸/9 ф. ст. можно купить только 888⁸/9 фунта хлопка вместо 1600 фунтов, как в случае I. Норма прибавочной стоимости осталась той же. Однако вследствие изменения стоимости постоянного капитала нельзя уже при капитале в 100 ф. ст. занимать прежнее количество рабочих; соотношение между переменным и постоянным капиталом изменилось. В результате этого уменьшается масса прибавочной стоимости, а вместе с ней и прибыль, так как эта прибавочная стоимость по-прежнему исчисляется на ту же самую затрату капитала. В первом случае переменный капитал (равный 20 ф. ст.) составлял ¹/₄ постоянного (20:80) и ¹/₅ совокупного капитала. Теперь он (11¹/₉ ф. ст.) составляет всего лишь ¹/8 постоянного капитала (11¹/₉:88⁸/₉) и ¹/₉ от 100 ф. ст., от совокупного капитала. Но 100 % на ¹⁰⁰/₅ ф. ст., или на 20 ф. ст., составляют 20 ф. ст., а 100 % на ¹⁰⁰/₉ ф. ст., или на 11¹/₉ ф. ст., — только 11¹/₉ ф. ст. При неизменной заработной плате, или неизменной стоимости переменного капитала, абсолютная величина переменного капитала здесь уменьшается, потому что повысилась стоимость постоянного капитала. Поэтому уменьшается процентная доля переменного капитала, а вместе с тем и сама прибавочная стоимость, ее абсолютная величина, а потому и норма прибыли.

Изменение [в данном случае — повышение] стоимости постоянного капитала при неизменяющейся стоимости переменного капитала и неизменяющемся способе производства (следовательно, при сохранении прежнего соотношения между применяемыми массами труда, сырья и машин) вызывает такое же изменение в строении капитала, как если бы стоимость постоянного капитала не изменилась, а была бы применена большая масса не изменившегося в стоимости [постоянного] капитала (следовательно, и большая сумма его по стоимости), сравнительно с капиталом, затраченным на труд. Необходимое следствие этого — падение прибыли. (Обратное происходит, когда стоимость постоянного капитала понижается.)

Напротив, изменение (в данном случае — повышение) стоимости переменного капитала увеличивает переменный капитал по отношению к постоянному, а следовательно увеличивает и процентную долю переменного капитала, или ту пропорциональную долю, которую он образует в совокупном капитале. Тем не менее норма прибыли здесь не повышается, а падает. Это происходит потому, что способ производства остался тем же самым. Применяется то же, что и раньше, количество живого труда для превращения в продукт той же самой массы сырья, машин и т. д. Здесь, как и в вышеприведенном случае, тем же капиталом, в 100 ф. ст., можно [586] привести в движение лишь меньшую массу непосредственного и накопленного труда, но это уменьшившееся количество непосредственного труда стоит больше. Необходимая заработная плата повысилась. Более крупная часть этого уменьшившегося количества непосредственного труда возмещает необходимый труд, и, следовательно, менее крупная его часть образует прибавочный труд. Норма прибавочной стоимости упала, и одновременно с этим уменьшилось число рабочих, или совокупное количество труда, находящееся под командой того же самого капитала. Переменный капитал увеличился по отношению к постоянному капиталу, а потому и к совокупному капиталу, хотя масса труда, применяемого пропорционально массе постоянного капитала, уменьшилась. Поэтому падает прибавочная стоимость, а вместо с ней и норма прибыли. В предыдущем случае норма прибыли упала потому, что при неизменной норме прибавочной стоимости переменный капитал уменьшился по отношению к постоянному капиталу, а следовательно и по отношению к совокупному капиталу; другими словами, прибавочная стоимость упала потому, что при неизменной норме прибавочной стоимости сократилось число рабочих, уменьшился ее множитель. На этот раз норма прибыли падает потому, что переменный капитал возрастает по отношению к постоянному капиталу, а следовательно и по отношению к совокупному капиталу, но это возрастание переменного капитала сопровождается уменьшением количества применяемого труда (труда, применяемого тем же самым капиталом); другими словами, прибавочная стоимость падает здесь потому, что понижение ее нормы связано с уменьшением количества применяемого труда. Оплаченный труд увеличился по отношению к постоянному капиталу, но совокупное количество применяемого труда уменьшилось.

Следовательно, эти изменения в стоимости всегда действуют на самоё прибавочную стоимость, абсолютная масса которой в обоих случаях уменьшается, так как уменьшается один из двух ее факторов или же оба эти фактора уменьшаются одновременно; в одном случае она уменьшается потому, что при той же норме прибавочной стоимости уменьшается число рабочих; в другом случае она уменьшается потому, что уменьшаются и норма прибавочной стоимости и число рабочих, занятых на 100 единиц капитала.

Мы приходим, наконец, к тому случаю II, где изменение в стоимости земледельческого продукта действует пропорционально в одинаковой мере на обе части капитала и где, следовательно, это изменение стоимости не сопровождается изменением органического строения капитала.

Стоимость фунта пряжи повышается в этом случае (см. стр. 584)^{75} с 1 шилл. 6 пенсов до 2 шилл. 9 пенсов, так как теперь он представляет собой продукт большего рабочего времени, чем прежде. Хотя теперь фунт пряжи содержит столько же непосредственного труда, как и прежде (при этом, однако, больше оплаченного и меньше неоплаченного труда), но накопленного труда в нем теперь больше, чем прежде. Изменение стоимости хлопка с 1 шилл. до 2 шилл. приводит к тому, что в стоимость фунта пряжи теперь вместо 1 шилл. входят 2 шилл.

Однако пример II на стр. 584 составлен неправильно.

Мы имели:

Труд 20 рабочих выражается в 40 ф. ст. Половина этой суммы здесь — неоплаченный труд, поэтому прибавочная стоимость составляет 20 ф. ст. Согласно этому соотношению, 10 рабочих произведут 20 ф. ст., из которых 10 ф. ст. будут составлять заработную плату и 10 ф. ст. — прибавочную стоимость.

Если бы, следовательно, стоимость рабочей силы повысилась в той же пропорции, как и стоимость сырья, т. е. если бы она удвоилась, то она равнялась бы 20 ф. ст. для 10 рабочих, подобно тому как прежде она равнялась 20 ф. ст. для 20 рабочих. В этом случае никакого прибавочного труда не было бы. Ибо если стоимость, доставляемая 20 рабочими, равняется в денежном выражении 40 ф. ст., то стоимость, доставляемая 10 рабочими, равняется в денежном выражении 20 ф. ст. [т. е. стоимости всего переменного капитала в случае II]. Это невозможно. В таком случае исчез бы базис капиталистического производства.

Но так как, согласно предположению, изменение стоимости постоянного и переменного капитала должно быть одинаковым (пропорционально), то нам придется представить этот случай иначе. Так вот, если предположить, что стоимость хлопка повысилась на ¹/₃ то на 80 ф. ст. можно теперь купить 1200 фунтов хлопка, тогда как раньше на эти деньги можно было купить 1600 фунтов. Раньше 1 ф. ст. был равен 20 фунтам хлопка, или 1 фунт хлопка был равен ¹/₂₀ ф. ст., т. е. 1 шилл. Теперь 1 ф. ст. равен 15 фунтам хлопка, или 1 фунт хлопка равен ¹/₁₅ ф. ст., т. е. 1¹/₃ шилл., или 1 шилл. 4 пенсам. Раньше 1 рабочий обходился в 1 ф. ст., теперь он обходится в 1¹/₃ ф. ст., т. е. в 1 ф. ст. 6²/₃ шилл., или в 1 ф. ст. 6 шилл. 8 пенсов. На 15 рабочих это составляет 20 ф. ст. (15 ф. ст. + ¹⁵/₃ ф. ст.). [587] Так как 20 рабочих производят стоимость в 40 ф. ст., то 15 рабочих производят стоимость в 30 ф. ст. Из этой стоимости 20 ф. ст. составляют теперь их заработную плату, а 10 ф. ст. составляют прибавочную стоимость, или неоплаченный труд. Мы имеем, следовательно:

В этих 1 шилл. 10 пенсах на хлопок приходятся 1 шилл. 4 пенса, а на труд — 6 пенсов.

Продукт вздорожал потому, что хлопок стал дороже на ¹/₃. Но продукт вздорожал не на ¹/₃. Раньше, в случае I, он стоил 18 пенсов; следовательно, если бы он вздорожал на ¹/₃, он теперь стоил бы 18 + 6, т. е. 24 пенса. Между тем он стоит только 22 пенса. Раньше в 1600 фунтах пряжи содержалось труда на 40 ф. ст., в 1 фунте пряжи, следовательно, — на ¹/₄₀ ф. ст., т. е. на ²⁰/₄₀, или ¹/₂ шилл., т. е. на 6 пенсов. Теперь в 1200 фунтах пряжи содержится труда на 30 ф. ст.; следовательно, труд, приходящийся на 1 фунт пряжи, составляет тоже ¹/₄₀ ф. ст., т. е. ¹/₂ шилл., или 6 пенсов. Хотя труд вздорожал в такой же мере, как и сырье, количество непосредственного труда, содержащееся в 1 фунте пряжи, осталось прежним; однако в этом количестве содержится теперь оплаченного труда больше, а неоплаченного — меньше. Поэтому такое изменение стоимости заработной платы ничего не меняет в стоимости фунта пряжи, продукта. Здесь на труд по-прежнему приходится только 6 пенсов, тогда как на хлопок теперь приходится 1 шилл. 4 пенса вместо 1 шилл., как это было раньше. И вообще, если товар продается по его стоимости, изменение стоимости заработной платы не может вызвать изменения в цене продукта. Но раньше из 6 пенсов на заработную плату приходилось 3 пенса и на прибавочную стоимость тоже 3 пенса. Теперь из 6 пенсов 4 пенса составляют заработную плату и 2 пенса — прибавочную стоимость. В самом деле, 3 пенса заработной платы на 1 фунт пряжи составляют для 1600 фунтов пряжи 3x1600 пенсов, т. е. 20 ф. ст., а 4 пенса на 1 фунт составляют для 1200 фунтов пряжи 4x1200 пенсов, т. е. 20 ф. ст. Но 3 пенса по отношению к 15 пенсам (1 шилл. хлопка плюс 3 пенса заработной платы) составляют в первом случае ¹/₅ прибыли, т. е. 20 % прибыли. Напротив, 2 пенса по отношению к 20 пенсам (16 пенсов хлопка плюс 4 пенса заработной платы) составляют ¹/₁₀, или 10 % прибыли.

Если бы в вышеприведенном примере цена хлопка осталась прежней, то мы имели бы следующее. 1 рабочий перерабатывает в пряжу, — так как способ производства во всех примерах остается тем же самым, — 80 фунтов хлопка, а фунт хлопка опять = 1 шилл.

Капитал теперь распадается таким образом[87]:

Этот расчет невозможен; ибо если один рабочий перерабатывает в пряжу 80 фунтов хлопка, то 20 рабочих перерабатывают 1600 фунтов, а не 1466, так как предположено, что способ производства остался без изменения. Различная оплата рабочего не может ничего изменить в этом факте. Пример, следовательно, надо составить иначе:

Из этих 6 пенсов на заработную плату приходятся 4 пенса, а на прибыль приходятся 2 пенса. 2 пенса по отношению к 16 пенсам [1 шилл. хлопка плюс 4 пенса заработной платы] составляют ¹/₈, т. е. 12¹/₂%.

Если бы, наконец, стоимость переменного капитала осталась без изменения (1 рабочий = 1 ф. ст.), в то время как стоимость постоянного капитала изменилась бы, так что 1 фунт хлопка вместо 1 шилл. стоил бы 1 шилл. 4 пенса, или 16 пенсов, то мы имели бы следующее:

[588] Прибыль = 3 пенсам. Это составляет по отношению к 19 пенсам [16 пенсов хлопка плюс 3 пенса заработной платы] ровно 15¹⁵/₁₉%.

Теперь сопоставим все четыре случая, начиная с I, где еще не произошло изменения стоимости.

Цена продукта изменяется в III и IV потому, что изменилась стоимость постоянного капитала. Напротив, изменение стоимости переменного капитала не вызывает никакого изменения в цене продукта, так как абсолютное количество непосредственного труда остается неизменным и только различным образом делится на необходимый и прибавочный труд.

Но как обстоит дело в случае IV, где изменение стоимости затронуло постоянный и переменный капитал пропорционально в одинаковой мере, где оба возросли по своей стоимости на ¹/₃?

Если бы повысилась только заработная плата (случай II), то прибыль упала бы с 20 % до 12¹/₂%,т. е. на 7¹/₂ единиц. Если бы повысился в стоимости только постоянный капитал (случай III), то прибыль упала бы с 20 % до 15¹⁵/₁₉%, т. е. на 4⁴/₁₉ единицы. Так как в рассматриваемом нами случае IV повышаются в одинаковой мере и заработная плата и стоимость постоянного капитала, то прибыль падает с 20 % до 10 %, т. с. на 10 единиц. Но почему не на 7¹/₂+ 4⁴/₁₉ т. е. не на 1 1²⁷/₃₈, что составляет сумму разниц II и III? Необходимо отдать себе отчет относительно, этих 1²⁷/₃₈, вследствие которых прибыль должна была бы упасть (в случае IV) не до 10 %, а до 8¹¹/₃₈%. Масса прибыли определяется суммой прибавочной стоимости, а эта сумма, при данной норме прибавочного труда, определяется количеством рабочих. В случае I имеется 20 рабочих, и половина их рабочего времени не оплачена. Во II случае только ¹/₃ совокупного труда составляет неоплаченный труд; отсюда падение нормы прибавочной стоимости; кроме того, рабочих применяется на 1¹/₄ меньше, чем в случае I, так что налицо имеется также и уменьшение числа рабочих, или уменьшение совокупного труда. В случае III норма прибавочной стоимости опять та же, что в I, половина рабочего дня не оплачена, но вследствие повышения стоимости постоянного капитала число рабочих уменьшается с 20 до 15¹⁵/₁₉, или на 4⁴/₁₉. В IV случае количество рабочих уменьшается (после того как и норма прибавочной стоимости опять упала до такого же уровня, как во II случае, а именно до ¹/₃ рабочего дня) на 5 человек, а именно с 20 до 15 человек. По сравнению с I случаем число рабочих в IV случае уменьшилось на 5 человек, по сравнению со II — на 3³/₄, а по сравнению с III — на ¹⁵/₁₉ но оно не уменьшилось по сравнению с I на 1¹/₄ + 4⁴/₁₉, т. е. на 5³⁵/₇₆. Иначе число занятых рабочих в IV случае было бы равно 14⁴¹/₇₆.

Из всего изложенного получаются следующие выводы:

Изменения в стоимости товаров, входящих в постоянный или переменный капитал — при неизменном способе производства, или при неизменном вещественном строении капитала (т. е. при неизменном соотношении между применяемым непосредственным и накопленным трудом), — не приводят к изменению в органическом строении капитала, если они пропорционально в одинаковой мере затрагивают переменный и постоянный капитал, как в случае IV (где, например, хлопок становится дороже в такой же степени, как и потребляемая рабочими пшеница). Норма прибыли здесь падает (при повышении стоимости постоянного и переменного капитала), во-первых, потому, что вследствие повышения заработной платы падает норма прибавочной стоимости, и, во-вторых, потому, что уменьшается число рабочих.

Когда изменение стоимости затрагивает только постоянный или только переменный капитал, оно действует как изменение в органическом строении капитала и вызывает такого же рода изменение в стоимостном соотношении составных частей капитала, хотя способ производства остается неизменным.

Если изменение стоимости затрагивает только переменный капитал, то он возрастает по отношению к постоянному капиталу [589] и к совокупному капиталу. Однако в этом случае уменьшается не только норма прибавочной стоимости, но и число занятых рабочих. Вот почему в этом случае (в случае II) применяется также и меньше постоянного капитала (стоимость которого осталась неизменной).

Если изменение стоимости затрагивает только постоянный капитал, то переменный капитал уменьшается по отношению к постоянному капиталу и совокупному капиталу. Хотя норма прибавочной стоимости остается той же, масса прибавочной стоимости уменьшается, так как уменьшается число занятых рабочих (случай III).

Наконец, может случиться, что изменение стоимости затрагивает и постоянный и переменный капитал, но не в одинаковой степени. Этот случай надлежит свести к вышеприведенным. Пусть, например, изменение стоимости оказывает такое воздействие на постоянный и переменный капитал, что первый повышается в стоимости на 10 %, а второй — на 5 %. Тогда, поскольку оба они подорожали на 5 %, один на 5+5, другой — на 5, мы имели бы случай IV. Но поскольку постоянный капитал сверх этого изменился бы еще на 5 %, мы имели бы случай III.

Выше мы предполагали только повышение стоимости. При падении ее имеет место противоположный результат. Например, при переходе от IV случая к I был бы рассмотрен тот случай, когда происходит пропорциональное падение стоимости, одинаково затрагивающее обе составные части капитала. Для иллюстрации того, к какому результату приводит падение стоимости только одной составной части капитала, надо было бы соответственно видоизменить случаи II и III. [589]

* * *

[600] К тому, что сказано выше о влиянии изменения стоимости [сырья, машин и жизненных средств] на органическое строение капитала, я добавлю еще следующее замечание: у капиталов, вложенных в различные отрасли производства, при одинаковом в других отношениях вещественном строении этих капиталов, разницу в их органическом строении может, следовательно, вызвать более высокая стоимость применяемых ими машин или материалов. Например, если бы хлопчатобумажная, шелковая, льняная и шерстяная промышленность имели совершенно одинаковое вещественное строение капитала, то одно лишь различие в стоимости применяемых ими материалов обусловило бы неодинаковость органического строения соответствующих капиталов. [600]

[г) Изменения совокупной ренты в зависимости от изменений рыночной стоимости]

[589] Вернемся к таблице А. Как мы видели^{76}, предположение, что норма прибыли в 10 % образовалась в результате падения прибыли (так что первоначально, когда в обработке находился один только III разряд, норма прибыли стояла выше, затем, при появлении II разряда, сделалась ниже, чем тогда, когда разрабатывался только III, но все еще превышала 10 %), — что это предположение при известных условиях может оказаться правильным, а именно в том случае, если перед нами, действительно, нисходящая линия развития, но оно отнюдь не вытекает с необходимостью из различия рент, из одного только существования дифференциальных рент; при восходящей линии это различие рент, напротив, предполагает, что норма прибыли все время остается неизменной.

Таблица В. Здесь, как уже разъяснено выше^{77}, конкуренция III и IV разрядов заставляет II разряд изъять половину своего капитала. При нисходящей линии это, наоборот, выступало бы в таком виде, что добавочное предложение требуется лишь в размере 32¹/₂ тонны, а потому во II разряд следует вложить капитал только в 50 ф. ст.

Но интереснее всего в этой таблице следующее: раньше вложено было 300 ф. ст. капитала, а теперь только 250 ф. ст., т. е. на ¹/₆ меньше; количество же продукта осталось прежним — 200 тонн. Следовательно, производительность труда повысилась, а стоимость единицы товара упала. Точно так же и совокупная стоимость товара упала с 400 ф. ст. до 369³/₁₃ ф. ст. По сравнению с А рыночная стоимость тонны упала с 2 ф. ст. до 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл., так как новая рыночная стоимость определяется индивидуальной стоимостью продукта II разряда, а не более высокой индивидуальной стоимостью продукта I разряда, как это было прежде. Несмотря на все эти обстоятельства — уменьшение вложенного капитала, уменьшение совокупной стоимости продукта при неизменившейся массе продукции, падение рыночной стоимости, эксплуатация более продуктивных разрядов, — рента в В, по сравнению с А, повысилась в абсолютном выражении на 24³/₁₃ ф. ст. (94³/₁₃ ф. ст. против 70 ф. ст.). Если мы посмотрим, в какой мере отдельные разряди участвуют в увеличении совокупной суммы ренты, то мы найдем, что во II разряде абсолютная рента по своей норме осталась прежней, так как 5 ф. ст. на 50 ф. ст. составляют 10 %, но масса ренты уменьшилась наполовину, с 10 ф. ст. до 5 ф. ст., так как капиталовложение во II В уменьшилось наполовину, со 100 ф. ст. до 50 ф. ст. Вместо увеличения общей суммы ренты, в разряде II В происходит уменьшение ее на 5 ф. ст. Далее, дифференциальная рента для II В совсем отпадает, так как рыночная стоимость теперь равняется индивидуальной стоимости продукта II разряда. Это дает вторичное уменьшение общей суммы ренты на 10 ф. ст. Таким образом, в общем итого уменьшение ренты для II разряда составляет 15 ф. ст.

В III разряде сумма абсолютной ренты осталась прежней, по вследствие понижения рыночной стоимости продукта уменьшилась также и его дифференциальная стоимость, а в результате этого уменьшилась и дифференциальная рента. Она составляла 30 ф. ст. Теперь она составляет лишь 18⁶/₁₃ ф. ст., т. е. на 11⁷/₁₃ ф. ст. меньше. Следовательно, для II и III разрядов, вместе взятых, рента упала на 26⁷/₁₃ ф. ст. Итак, остается дать отчет относительно увеличения общей суммы ренты не на 24³/₁₃ ф. ст., как это кажется с первого взгляда, а на [24³/13 + 26⁷/₁₃, т. е. на] 50¹⁰/₁₃ ф. ст. Но, далее, для В, по сравнению с А, абсолютная рента I А отпала вместе с отпадением самого разряда I. Это составляет, следовательно, дальнейшее уменьшение общей суммы ренты на 10 ф. ст. Таким образом, надлежит в общем итоге дать отчет относительно 60¹⁰/₁₃ ф. ст. Но такова как раз общая сумма ренты нового разряда IV В. Следовательно, увеличение общей суммы ренты в В можно объяснить только рентой разряда IV В. Абсолютная рента разряда IV В, как и всех других разрядов, равна 10 ф. ст. А дифференциальная рента в размеру 50¹⁰/₁₃ ф. ст. получается [590] от того, что дифференциальная стоимость продукта IV разряда составляет 10⁴⁷⁰/₄₈₁ шилл. на тонну и должна быть умножена на 92¹/₂, ибо таково число тонн, добываемых в этом разряде. Продуктивность II и III разрядов осталась неизменной; наименее продуктивный разряд совершенно устранен, и тем не менее общая сумма ренты возрастает, так как дифференциальная рента одного лишь IV разряда, вследствие его относительно высокой продуктивности, больше, чем была совокупная дифференциальная рента в А. Дифференциальная рента не зависит от абсолютной продуктивности разрабатываемых разрядов, от того, что ¹/₂ II, III, IV продуктивнее, чем I, II, III; тем не менее дифференциальная рента для ¹/₂ II, III, IV больше, чем она была для I, II, III в A. Это происходит потому, что наибольшая часть поставляемого продукта — 92¹/₂ тонны — получается от такого разряда, у которого дифференциальная стоимость больше, чем вообще в каком бы то ни было разряде таблицы А. Если для того или иного разряда дифференциальная стоимость дана, то абсолютная сумма его дифференциальной ренты зависит, естественно, от количества продукта этого разряда. Но само это количество уже учтено при вычислении дифференциальной стоимости и рассмотрении процесса ее образования. Так как IV разряд при капитале в 100 ф. ст. производит 92¹/₂ тонны — ни больше, ни меньше, — то его дифференциальная стоимость в таблице В, где рыночная стоимость тонны равна 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл., составляет 10⁴⁷⁰/₄₈₁ шилл. на тонну.

Вся сумма ренты в таблице А составляет 70 ф. ст. на капитал в 300 ф. ст., т. е. 23¹/₃ %. Напротив, в таблице В, если отбросить ³/₁₃, она составляет 94 на 250, т. е. 37³/₅%.

Таблица С. Здесь предположено, что после того как прибавился разряд IV и рыночную стоимость начал определять разряд II, спрос не остается неизменным, как в таблице В, а возрастает с понижением цены, так что все добавочное количество в 92¹/₂ тонны, доставляемое разрядом IV, поглощается рынком. При цене в 2 ф. ст. за тонну поглощалось бы только 200 тонн; при цене в ф. ст. спрос возрастает до 292¹/₂ тонны. Было бы ошибкой предполагать, что границы рынка при цене в 1¹¹/₁₃ ф. ст. за тонну обязательно остаются теми же, как и при цене в 2 ф. ст. за тонну. Напротив, с понижением цены рынок всегда до известной степени расширяется — даже если речь идет о таком всеобщем жизненном средстве, как пшеница.

Таков тот единственный пункт, который мы прежде всего хотим отметить по поводу таблицы С.

Таблица D. Здесь предположено, что 292¹/₂ тонны поглощаются рынком только в том случае, когда рыночная стоимость падает до 1⁵/₆ ф. ст., что составляет цену издержек для тонны разряда I, который, следовательно, не приносит никакой ренты, а дает только обычную прибыль в 10 %. Это тот случай, который Рикардо принимает за нормальный, и на нем поэтому следует остановиться подробнее.

Здесь сначала берется, как и в предыдущих таблицах, восходящая линия; позже мы рассмотрим тот же процесс при нисходящей линии.

Если бы разряды II, III и IV доставляли лишь добавочное предложение в 140 тонн^{78} т. е. лишь такое добавочное предложение, которое поглощается рынком по 2 ф. ст. за тонну, то разряд I продолжал бы определять рыночную стоимость.

Однако дело обстоит не так. На рынке имеется еще излишек в 92¹/₂ тонны, произведенный разрядом IV. Если бы это количество являлось вообще избыточной продукцией, абсолютно превышающей потребности рынка, то разряд I оказался бы совсем вытесненным с рынка, all разряд должен был бы изъять половину своего капитала, как это имеет место в таблице В. Тогда рыночную стоимость стал бы определять II разряд, как в таблице В. Однако теперь у нас предположено, что при дальнейшем понижении рыночной стоимости рынок в состоянии поглотить эти 92¹/₂ тонны. Как же будет происходить этот процесс? Разряды IV, III и ¹/₂II абсолютно господствуют на рынке. Это значит, что, если бы рынок мог поглотить абсолютно только 200 тонн, эти разряды вытеснили бы с рынка разряд I.

Но возьмем сперва фактическое положение вещей. На рынке имеется 292¹/₂ тонны, тогда как раньше на нем имелось лишь 200 тонн. Разряд II продавал бы товар по его индивидуальной стоимости, по 1¹¹/₁₃ ф. ст., чтобы утвердиться на рынке и вытеснить из него продукты I разряда, индивидуальная стоимость которых равна 2 ф. ст. Но так как и при такой рыночной стоимости нет места для 292¹/₂ тонн, то разряды IV и III давят на II до тех пор, пока рыночная цена не упадет до 1⁵/₆ ф. ст.; при этой цене разряды IV, III, II и I находят для своих продуктов сбыт на рынке, который по этой [591] рыночной цене поглощает весь продукт. Благодаря такому понижению цены предложение и спрос уравновешиваются. Как только добавочное предложение начинает превышать ту емкость рынка, которая имеет место при прежней рыночной стоимости, каждый разряд, естественно, старается протолкнуть на рынок весь свой продукт, вытесняя продукт других разрядов. Это может произойти лишь путем понижения цены, а именно путем понижения цены до такого уровня, при котором все находят сбыт. Если это понижение цены так велико, что разрядам I, II и т. д. приходится продавать товар ниже цены издержек[88], то они, естественно, вынуждены будут изъять свой капитал из производства. Если же оказывается, что для того, чтобы привести продукт в соответствие с состоянием рынка, понижение цены не должно быть столь значительным, то весь капитал может и впредь продолжать работать в данной сфере производства при этой новой рыночной стоимости продукта.

Но, далее, ясно, что при этих условиях рыночную стоимость продукта определяют не худшие участки земли разрядов I и II, а лучшие участки разрядов III и IV, и что, следовательно, рента с лучших участков земли определяет ренту с менее плодородных участков, как это правильно понял для данного случая Шторх[89].

IV разряд продает по той цене, при которой он может протолкнуть на рынок весь свой продукт, устранив всякое противодействие, оказываемое другими разрядами. Цена эта составляет 1⁵/₆ ф. ст. Если бы IV разряд продавал по более высокой цене, то емкость рынка уменьшилась бы, и процесс взаимного вытеснения начался бы сызнова.

Разряд I определяет рыночную стоимость только при том предположении, что добавочное предложение других, более продуктивных разрядов составляет лишь то добавочное предложение, какое рынок поглощает по этой, определяемой продуктом I разряда, рыночной стоимости. Если добавочное предложение выходит за эти пределы, то I разряд играет совершенно пассивную роль и занимаемым им на рынке местом вызывает лишь соответствующую реакцию со стороны разрядов II, III, IV, пока цена не уменьшится настолько, что рынок окажется достаточно емким, чтобы поглотить весь произведенный продукт. Тогда оказывается, что при такой, определяемой фактически разрядом IV, рыночной стоимости, этот разряд сверх абсолютной ренты платит еще дифференциальную ренту в размере 49⁷/₁₂ ф. ст., III разряд сверх абсолютной ренты — еще дифференциальную ренту в размере 17¹/₂ ф. ст., а II разряд не платит никакой дифференциальной ренты, а платит лишь часть абсолютной ренты, 9¹/₆ ф. ст. вместо 10 ф. ст., т. е. не всю сумму абсолютной ренты. Почему? Потому, что новая рыночная стоимость в 1⁵/₆ ф. ст., хотя она и превышает цену издержек продукта II разряда, все же ниже его индивидуальной стоимости. Если бы она была равна его индивидуальной стоимости, то II разряд платил бы абсолютную ренту в 10 ф. ст., которая равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек. Но так как новая рыночная стоимость стоит ниже индивидуальной стоимости продукта II разряда, — фактическая рента, которую он платит, равна разности между рыночной стоимостью и ценой издержек, а эта разность меньше разности между его индивидуальной стоимостью и его ценой издержек, — то он платит только часть своей абсолютной ренты, 9¹/₆ ф. ст. вместо 10 ф. ст.

{Фактическая рента равна разности между рыночной стоимостью и [индивидуальной] ценой издержек.}

Абсолютная рента равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек. Дифференциальная рента равна разности между рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью.

Фактическая, или совокупная, рента равна абсолютной ренте плюс дифференциальная рента; иначе говоря, она равна избытку рыночной стоимости над индивидуальной стоимостью плюс избыток индивидуальной стоимости над ценой издержек, т. е. она равна разности между рыночной стоимостью и ценой издержек.

Следовательно, если рыночная стоимость равна индивидуальной стоимости, то дифференциальная рента равна нулю, а совокупная рента равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек.

Если рыночная стоимость больше индивидуальной стоимости, то дифференциальная рента равна избытку рыночной стоимости над индивидуальной стоимостью, а совокупная рента равна этой дифференциальной ренте плюс абсолютная рента.

Если рыночная стоимость меньше индивидуальной стоимости, но больше цены издержек, то дифференциальная рента есть отрицательная величина; следовательно, совокупная рента равна абсолютной ренте плюс эта отрицательная дифференциальная рента, т. е. минус избыток индивидуальной стоимости над рыночной стоимостью.

Если рыночная стоимость равна цене издержек, то рента вообще равна нулю.

Чтобы представить все это в уравнениях, обозначим абсолютную ренту буквами А. р., дифференциальную ренту буквами Д. р., совокупную ренту буквами С. р., рыночную стоимость буквами Р. ст., индивидуальную стоимость буквами И. ст. и цену издержек буквами Ц. и. Тогда мы получим следующие уравнения:

[592] 1) А.р. = И. ст. — Ц.и. = + y

Д.р. = Р. ст. — И. ст. = х

С.р. = А.р. + Д.р. = Р. ст. — И. ст. + И. ст. — Ц.и. = у + х = Р. ст. — Ц.и.

Если Р. ст. > И. ст., то Р. ст. — И. ст. = + х. Тогда Д. р. есть положительная величина, и С. р. = у + х.

И тогда Р. ст. — Ц. и. = у + х. Или: Р. ст. — у — х = Ц. и. Или: Р. ст. = у + х + Ц. и.

Если Р. ст. < И. ст., то Р. ст. — И. ст. = — х. Тогда Д. р. есть отрицательная величина, и С. р. = у — х.

И тогда Р. ст. — Ц. и. = у — х. Или: Р. ст. + x = И. ст. Или: Р. ст. + х — у = Ц. и. Или: Р. ст. = у — х + Ц. и.

Если Р. ст. = И. ст., то Д. р. =0; х = 0; ибо Р. ст. — И. ст. = 0.

Следовательно, в этом случае С. р. = А. р. + Д. Р. = А. р. + 0 = Р. ст. — И. ст. + И. ст. — Ц. и. = 0 + И. ст. — Ц. и. = И. ст. — Ц. и. = Р. ст. — Ц. и. = + у.

Если Р. ст. = Ц. и., то С. р. (или Р. ст. — Ц. и.) = 0.

При предположенных выше [в таблице D]условиях I разряд не платит никакой ренты. Почему? Потому, что абсолютная рента равна разности между индивидуальной стоимостью и ценой издержек, а дифференциальная рента равна разности между рыночной стоимостью и индивидуальной стоимостью; между тем как рыночная стоимость равна здесь цене издержек продукта I разряда. Индивидуальная стоимость в разряде I равна 2 ф. ст. за тонну; рыночная стоимость равна 1⁵/₆ ф. ст. Следовательно, дифференциальная рента в разряде I равна 1⁵/₆ ф. ст. минус 2 ф. ст., т. е. она равна — ¹/6 ф. ст. Абсолютная же рента в разряде I равна 2 ф. ст. минус 1⁵/₆ ф. ст., т. е. она равна разности между его индивидуальной стоимостью и его ценой издержек (+ ¹/₆ ф. ст.). Стало быть, так как фактическая рента в разряде I равна абсолютной ренте (+ ¹/₆ ф. ст.) плюс дифференциальная рента (—¹/₆ ф. ст.), то она равна нулю. Таким образом, продукт I разряда не оплачивает ни дифференциальной, ни абсолютной ренты, а оплачивает только цену издержек. Стоимость этого продукта равна 2 ф. ст., но продается он по 1⁵/₆ ф. ст., т. е. на ¹/₁₂, или на 8¹/₃ %, ниже своей стоимости. Разряд I не может продавать дороже, потому что не он определяет рынок, а это делают, против него, разряды IV, III, II. Все, что может делать I разряд, это — доставлять добавочное предложение по цене в 1⁵/₆ ф. ст. за тонну.

Тот факт, что I разряд не платит ренты, объясняется тем, что рыночная стоимость равна его цене издержек.

Но этот факт является следствием:

Во-первых, относительного неплодородия разряда I. Он должен доставить 60 добавочных тонн по 1⁵/₆ ф. ст. Предположим, что вместо того чтобы на капитал в 100 ф. ст. давать только 60 тонн, он дает 64 тонны, на 1 тонну меньше, чем разряд II.

В таком случае достаточно вложить в этот разряд только 93³/₄ ф. ст. капитала, чтобы доставить 60 тонн. Индивидуальная стоимость тонны в I разряде составила бы тогда 1⁷/₈ ф. ст., или 1 ф. ст. 17¹/₂ шилл., а ее цена издержек — 1 ф. ст. 14³/₈ шилл. А так как рыночная стоимость равна 1⁵/₆ ф. ст., или 1 ф. ст. 16²/₃ шилл., то разность между рыночной стоимостью и ценой издержек была бы равна 2⁷/₂₄ шилл. И это на 60 тонн составило бы [593] ренту в 6 ф. ст. 17¹/2 шилл.

Таким образом, если бы все условия остались неизменными и I разряд стал бы плодороднее на ¹/₁₅ (ибо ⁶⁰/₁₅ = 4) сравнительно с теперешним его плодородием, то он еще платил бы часть абсолютной ренты, так как существовала бы разность между рыночной стоимостью и его ценой издержек, хотя и меньшая, чем разность между его индивидуальной стоимостью и его ценой издержек. Здесь, следовательно, самая худшая земля, если бы она была плодороднее, чем в предположенном нами случае, приносила бы еще ренту. Если бы I разряд был абсолютно плодороднее, чем он есть, то разряды II, III, IV были бы относительно менее плодородны в сравнении с ним. Разница между его и их индивидуальными стоимостями была бы меньше. Таким образом, то, что разряд I не приносит никакой ренты, обусловливается в одинаковой мере как тем обстоятельством, что он сам не является абсолютно более плодородным, так и тем, что разряды II, III, IV не являются относительно менее плодородными.

Но во-вторых: Пусть дана продуктивность I разряда, 60 тонн на 100 ф. ст. капитала. Если бы разряды II, III, IV, в особенности же IV, который появляется на рынке в качестве нового конкурента, были не только относительно, по сравнению с I, но и абсолютно менее плодородны, то I разряд мог бы приносить ренту, хотя эта последняя составляла бы лишь часть абсолютной ренты. В самом деле, так как рынок поглощает 292¹/₂ тонны по 1⁵/₆ ф. ст., то меньшее количество тонн, например 280 тонн, он поглотил бы по более высокой рыночной стоимости, чем 1⁵/₆ ф. ст. Но всякая рыночная стоимость, превышающая 1⁵/₆ ф. ст., т. е. цену издержек I разряда, даст для I разряда ренту, равную рыночной стоимости минус цена издержек продукта I разряда.

Можно, следовательно, также сказать, что I разряд не дает ренты в результате абсолютного плодородия IV разряда, потому что, пока на рынке конкурентами были только II и III, он приносил ренту, и он продолжал бы приносить ренту, хотя и меньше прежней, даже несмотря на появление IV разряда, т. е. несмотря на добавочное предложение, если бы IV разряд при затрате капитала в 100 ф. ст. производил не 92¹/₂ тонны, а только 80 тонн.

В-третьих: Мы предположили, что абсолютная рента при затрате капитала в 100 ф. ст. составляет 10 ф. ст., т. е. 10 % на капитал, или цены издержек, что, следовательно, в земледелии стоимость продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., равна 120 ф. ст., из которых 10 ф. ст. составляют прибыль.

Не следует, однако, думать, что если мы говорим: «в земледелии затрачен капитал в 100 ф. ст.», и если один рабочий день равен 1 ф. ст., то и затрачивается в земледелии 100 рабочих дней. Вообще, если капитал в 100 ф. ст. равен 100 рабочим дням, то никогда [продукт этого капитала не сводится к 100 рабочим дням], в какой бы отрасли производства ни был затрачен этот капитал. Предположим, что 1 ф. ст. золотом равен одному двенадцатичасовому рабочему дню, и пусть это будет нормальный рабочий день. Первый вопрос, который тут возникает, состоит в следующем: какова норма эксплуатации труда? Т. е. сколько часов из 12 рабочий работает на себя, для воспроизводства (в качестве эквивалента) своей заработной платы, и сколько часов он работает на капиталиста даром? Как велико, следовательно, то рабочее время, которое капиталист продает, не заплатив за него, и которое поэтому образует источник прибавочной стоимости, источник увеличения капитала? Если эта норма равна 50 %, то рабочий работает 8 часов на себя и 4 часа даром на капиталиста. Продукт равен 12 часам, или 1 ф. ст. (так как, согласно предположению, в 1 ф. ст. золотом содержатся 12 часов рабочего времени). Из этих 12 часов, равных 1 ф. ст., 8 часов возмещают капиталисту выплаченную рабочему заработную плату, а 4 часа образуют его, капиталиста, прибавочную стоимость. Таким образом, на заработную плату в 13¹/₃ шилл. приходится прибавочная стоимость в 6²/₃ шилл. Или на затрату капитала в 1 ф. ст. приходится прибавочная стоимость в размере 10 шилл., а на 100 ф. ст. — в размере 50 ф. ст. В этом случае стоимость товара, произведенного при помощи капитала в 100 ф. ст., была бы равна 150 ф. ст. Прибыль капиталиста состоит вообще в продаже содержащегося в продукте неоплаченного труда. Из продажи того, что не оплачено, и проистекает нормальная прибыль.

[594] Второй же вопрос состоит в следующем: каково органическое строение капитала? Та часть стоимости капитала, которая состоит из машин и т. п. и сырья, просто-напросто воспроизводится в продукте, появляется вновь, остается неизменной. Эту составную часть капитала капиталист должен оплачивать по ее стоимости. Она, следовательно, входит в продукт как данная, предпосланная стоимость. Только применяемый капиталистом труд, хотя он и входит целиком в стоимость продукта и целиком покупается капиталистом, оплачивается им всего лишь частично. Следовательно, при предположении вышеуказанной нормы эксплуатации труда, величина прибавочной стоимости для равновеликих капиталов будет зависеть от их органического строения. Если капитал а имеет строение 80с + 20v, то стоимость продукта равна 110, а прибыль составляет 10 % (хотя неоплаченного труда содержится в продукте 50 %). Если капитал b имеет строение 40с + 60v, то стоимость продукта равна 130, а прибыль составляет 30 %, хотя в продукте опять-таки содержится только 50 % неоплаченного труда. Если капитал с имеет строение 60с + 40v, то стоимость продукта равна 120, а прибыль составляет 20 %, хотя здесь тоже неоплаченного труда содержится 50 %. Мы имеем, следовательно, для этих трех капиталов, равных 300, совокупную прибыль, равную 10 + 30 + 20 = 60, что на 100 составляет в среднем 20 %. И эту среднюю прибыль приносит каждый из указанных капиталов, если он продает произведенный им товар за 120 ф. ст. Капитал а, имеющий строение 80с + 20v, продает свой продукт на 10 ф. ст. выше его стоимости, капитал b, имеющий строение 40с + 60v, продает свой продукт на 10 ф. ст. ниже его стоимости, и капитал с, имеющий строение 60с + 40v, продает свой продукт по его стоимости. В общем итоге товары продаются по их стоимости, равной 120 + 120 + 120 = 360 ф. ст. И действительно, стоимость продуктов а + b + с = 110 + 130 + 120 = 360 ф. ст. Но цены продуктов отдельных капиталов стоят частью выше, частью ниже, частью на уровне их стоимости, в результате чего каждый из этих капиталов приносит прибыль в 20 %. Видоизмененные таким способом стоимости товаров и суть их цены издержек, которые конкуренция постоянно делает центрами притяжения рыночных цен.

Для 100 ф. ст., вложенных в земледелие, мы предположим строение капитала 60с + 40v (что, впрочем, для v, быть может, еще слишком мало); тогда стоимость продукта равна 120. Но такая стоимость была бы равна [предположенной в предыдущем абзаце] цене издержек продуктов промышленности. Поэтому предположим для вышеприведенного примера, что средняя цена продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., равна [не 120, а] 110 ф. ст. Мы скажем теперь: если земледельческий продукт продается по своей стоимости, то стоимость его на 10 ф. ст. выше его цены издержек. Он дает тогда ренту в 10 %, и мы считаем нормальным при капиталистическом производстве, что земледельческий продукт, в отличие от других продуктов, продается не по своей цене издержек, а по своей стоимости. Это — следствие собственности на землю. Строение совокупного капитала будет 80с + 20v, если средняя прибыль равна 10 %. Мы предполагаем, что земледельческий капитал имеет строение 60с + 40v, т. е. предполагаем такое строение этого капитала, при котором на заработную плату — на непосредственный труд — затрачивается больше, чем в совокупной сумме капитала, применяемого в остальных отраслях производства. Это свидетельствует об относительно более низком развитии производительности труда в этой отрасли. Правда, в некоторых отраслях сельского хозяйства, например в скотоводстве, строение капитала может быть 90с + 10v, т. е. отношение может быть меньше, чем в совокупном промышленном капитале. Но не эта отрасль определяет ренту, а собственно земледелие, и именно та его часть, которая производит главное жизненное средство, например пшеницу и т. п. Рента в других отраслях сельского хозяйства определяется не строением [595] вложенного в них самих капитала, а строением того капитала, который применяется в производстве главного жизненного средства. Само существование капиталистического производства предполагает, что главнейшим элементом жизненных средств является растительная пища, а не животная. Соотношение между рентами, существующими в различных отраслях сельского хозяйства, есть второстепенный вопрос, который нас здесь не интересует и который остается вне рассмотрения.

Итак, для того чтобы абсолютная рента составляла 10 %, предположим, что общее среднее строение

неземледельческого капитала есть 80с+20v,

земледельческого капитала, 60с + 40v.

Теперь спрашивается, оказало ли бы влияние на предположенный в таблице D случай, где разряд I не дает никакой ренты, другое строение земледельческого капитала, например 50с + 50v или 70с + 30v? В первом случае стоимость продукта была бы равна 125 ф. ст.; во втором случае — 115 ф. ст. В первом случае разность, возникающая из различия между строением земледельческого капитала и строением не земледельческого капитала, была бы 15 ф. ст., а во втором — 5 ф. ст. Другими словами, разность между стоимостью земледельческого продукта и его ценой издержек была бы в первом случае на 50 % выше, чем предположено нами, а во втором — на 50 % ниже.

Если бы имел место первый случай, т. е. если бы стоимость продукта, произведенного капиталом в 100 ф. ст., была равна 125 ф. ст., то в таблице А стоимость тонны для I разряда была бы равна 2¹/₁₂ ф. ст. И это было бы рыночной стоимостью для А, так как рыночную стоимость определяет здесь I разряд. Напротив, цена издержек для I А была бы по-прежнему 1⁵/₆ ф. ст. А так как, согласно предположению, 292¹/₂ тонны [в таблице D] могут быть проданы только по 1⁵/₆ ф. ст., то рассматриваемое изменение в органическом строении земледельческого капитала не оказало бы никакого влияния на то обстоятельство, что разряд I D не дает никакой ренты; точно так же ничего в этом отношении не изменилось бы и в том случае, если бы земледельческий капитал имел строение 70с + 30v, другими словами, если бы разность между стоимостью земледельческого продукта и его ценой издержек составляла только 5 ф. ст., т. е. только половину того, что было предположено нами. Таким образом, если цена издержек, а значит, и среднее органическое строение неземледельческого капитала (80с + 20v) предполагаются неизменными, то для данного случая [для разряда I D] не имело бы значения, выше или ниже строение земледельческого капитала, хотя это различие имело бы значение для таблицы А и хотя оно [во всех таблицах] изменило бы абсолютную ренту на 50 %.

Но предположим теперь обратное: земледельческий капитал по-прежнему имеет строение 60с + 40v, а строение неземледельческого капитала изменяется. Вместо 80с + 20v он имеет строение 70с + 30v или же 90с + 10v. В первом из двух последних случаев средняя прибыль будет 15 ф. ст., или на 50 % выше, чем в ранее предположенном случае; во втором случае она будет 5 ф. ст., или на 50 % ниже. В первом случае абсолютная рента составила бы 5 ф. ст. Это, следовательно, опять не дало бы разницы для I D. Во втором случае абсолютная рента равнялась бы 15 ф. ст. Это тоже не внесло бы никакого изменения в случай I D. Для случая I D, следовательно, все это является безразличным, хотя и сохраняет свое важное значение для таблиц А, В, С и Е, т. е. для определения абсолютной величины абсолютной и дифференциальной ренты каждый раз, когда новый разряд — все равно, по восходящей или по нисходящей линии — доставляет по прежней рыночной стоимости лишь необходимое добавочное предложение.

* * *

Теперь возникает следующий вопрос:

Возможен ли практически этот случай D? И, прежде всего, есть ли это, как предполагает Рикардо, нормальный случай?

Нормальным этот случай может быть только при двух условиях:

Или когда земледельческий капитал имеет строение 80с + 20v, т. е. такое же, как и среднее строение неземледельческого капитала, так что стоимость земледельческого продукта была бы равна цене издержек неземледельческого продукта. Пока что это статистически неверно. Предположение, что производительность труда в земледелии относительно ниже, во всяком случае больше соответствует действительности, чем предположение Рикардо о прогрессирующем абсолютном понижении производительности земледельческого труда.

[596] В главе 1-й («О стоимости») Рикардо предполагает, что в золотых и серебряных рудниках имеет место среднее строение капитала (правда, он говорит здесь лишь об основном и оборотном капитале, но мы это «подправим»). При таком предположении на этих рудниках могла бы существовать всегда лишь дифференциальная рента, и никогда не существовало бы абсолютной ренты. А сама эта предпосылка основывается, в свою очередь, на другой предпосылке, что добавочное предложение, доставляемое более продуктивными рудниками, всегда больше того добавочного предложения, которое требуется при прежней рыночной стоимости. Но абсолютно не понятно, почему с таким же успехом не может иметь места обратное. Уже одно только наличие дифференциальной ренты доказывает, что возможно добавочное предложение без изменения данной рыночной стоимости. Ибо разряды IV или III или II не давали бы дифференциальных рент, если бы они не продавали свои продукты по рыночной стоимости продукта I разряда, как бы она ни определялась, следовательно — по такой рыночной стоимости, которая определяется независимо от абсолютной величины предложения этих разрядов.

Или же случай D всегда должен был бы быть нормальным, если бы предположенные в нем обстоятельства всегда были нормальны, т. е. если бы из-за конкуренции разрядов IV, III и II, в особенности IV, разряд I всегда вынужден был продавать свой продукт ниже его стоимости на всю сумму абсолютной ренты, продавать его по цене издержек. Само существование дифференциальной ренты в разрядах IV, III и II доказывает, что они продают свои продукты по рыночной стоимости, превышающей их индивидуальную стоимость. Если Рикардо полагает, что в отношении I разряда это не может иметь места, то только потому, что он заранее предполагает невозможность абсолютной ренты, а это последнее обусловлено у него тем, что он исходит из предпосылки о тождестве стоимости и цены издержек.

Возьмем случай С, где 292¹/₂ тонны находят сбыт по рыночной стоимости в 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл. И будем исходить, как это делает Рикардо, из разряда IV. Пока рынок требует только 92¹/₂ тонны, IV разряд продает тонну по 1 ф. ст. 5³⁵/₃₇ шилл., т. е. он продает товар, произведенный с капиталом в 100 ф. ст., по его стоимости в 120 ф. ст., что дает абсолютную ренту в 10 ф. ст. Почему IV разряд должен продавать свой товар ниже его стоимости, по цене издержек? Пока на рынке имеется один только IV разряд, разряды III, II, I не могут создать ему конкуренцию. Даже цена издержек продукта III разряда превышает ту стоимость, которая дает IV разряду ренту в 10 ф. ст., и еще в большей степени превышает эту стоимость цена издержек в разрядах II и I. Поэтому разряды III, II и I не могли бы создать конкуренцию разряду IV, даже если бы они продавали свои тонны хотя бы только по цене издержек.

Предположим, что существует всего только один разряд, лучший или худший сорт земли IV или I, или III, или II, — это не имеет никакого значения для теории; предположим, что он существует как элемент природы, т. е. как элемент природы по отношению к той массе данного капитала и труда, которая вообще имеется в распоряжении и может быть поглощена в этой отрасли производства; так что существующий сорт земли не ставит никаких границ, а является относительно неограниченным полем деятельности для наличной массы труда и капитала; предположим, следовательно, что не существует дифференциальной ренты, ибо в обработке нет земель различного естественного плодородия. Итак, не существует никакой дифференциальной ренты (или же она здесь совершенно ничтожна). Предположим, далее, что не существует никакой земельной собственности; тогда ясно, что не существует абсолютной ренты. Следовательно, вообще не существует никакой ренты (потому что, согласно предположению, не существует и дифференциальной ренты). Это — тавтология. Ибо существование абсолютной земельной ренты не только предполагает собственность на землю, по это иесть предположенная земельная собственность, т. е. земельная собственность, обусловленная и видоизмененная действием капиталистического производства. Эта тавтология ничего не дает для решения вопроса, ибо образование абсолютной земельной ренты мы объясняем как раз тем сопротивлением, которое земельная собственность в земледелии оказывает капиталистическому выравниванию стоимостей товаров в средние цены. Если мы устраняем это действие земельной собственности, это сопротивление, специфическое сопротивление, на которое конкуренция капиталов наталкивается в этой сфере приложения, то мы, конечно, устраняем самую предпосылку существования земельной ренты. К тому же здесь перед нами такое допущение, которое само себе противоречит (как это очень хорошо видит г-н Уэйкфилд в своей теории колонизации[90]): с одной стороны, развитое капиталистическое производство, а с другой — отсутствие собственности на землю. Откуда могли бы в таком случае появиться наемные рабочие?

Нечто приближающееся к такому положению вещей имеет место в колониях, даже если юридически собственность на землю и существует, — поскольку правительство раздает земельные участки даром, как это первоначально происходило при колонизации заморских стран из Англии, — и даже если [597] правительство фактически насаждает земельную собственность, продавая землю, но за бесценок, как в Соединенных Штатах (1 доллар или что-то в этом роде за акр).

Здесь следует различать два типа колоний.

Во-первых, речь идет о колониях в собственном смысле, как, например, о колониях в Соединенных Штатах, в Австралии и т. д. Здесь основная масса занимающихся земледелием колонистов, хотя они и привозят с собой из метрополии более или менее значительный капитал, не является капиталистическим классом, и их производство не является капиталистическим производством. Это — крестьяне, которые в большей или меньшей степени работают сами и которые стремятся главным образом к тому, чтобы обеспечить свое собственное содержание, производить для себя средства существования. Поэтому их главный продукт не становится товаром и не предназначается для торговли. Избыток своих продуктов над тем, что они потребляют сами, они продают, обменивают на ввозимые в колонию промышленные товары и т. п. Другая, меньшая часть колонистов на берегу моря, у судоходных рек и т. п. образует торговые города. Здесь тоже еще не может быть речи о капиталистическом производстве. Но даже когда это последнее постепенно начинает развиваться, так что для фермера, который сам работает на земле и является ее владельцем, начинает играть решающую роль продажа им своих продуктов и выручка, получаемая от этой продажи, — даже и при таком положении вещей оказывается, что, пока земля противостоит еще капиталу и труду в первобытном изобилии, пока она, следовательно, остается практически неограниченным полем деятельности, до тех пор продолжает существовать также и первая форма колонизации, и поэтому производство никогда не регулируется сообразно потребностям рынка — применительно к той или иной данной рыночной стоимости. Все, что колонисты первого рода производят сверх того, что потребляется непосредственно ими самими, они выбрасывают на рынок и продают по любой цене, лишь бы она давала им больше, чем заработную плату. Они являются и на долгое время еще остаются конкурентами тех фермеров, которые уже производят свои продукты на более или менее капиталистический лад, и в результате этого они постоянно держат рыночную цену земледельческого продукта на уровне ниже его стоимости. Поэтому фермер, обрабатывающий землю худшего сорта, будет очень доволен, если он получит среднюю прибыль, а при продаже своей фермы — если он возместит себе вложенный им капитал, что в огромном количестве случаев не имеет места. Здесь, следовательно, совместно действуют два существенных обстоятельства: во-первых, капиталистическое производство еще не господствует в земледелии; во-вторых, земельная собственность, хотя она и существует юридически, в действительности проявляет себя еще только спорадически; это в собственном смысле еще только владение землей. Другими словами, хотя земельная собственность юридически существует, она еще не способна — вследствие первобытного отношения земли к труду и капиталу — оказывать сопротивление капиталу, не в состоянии превратить земледелие в такое поле деятельности, которое, в отличие от не земледельческих отраслей производства, оказывает специфическое сопротивление вложению капитала.

В колониях второго типа — плантациях, — которые с самого же начала рассчитаны на торговлю, на производство для мирового рынка, — существует капиталистическое производство, хотя только формально, так как рабство негров исключает свободный наемный труд, т. е. самую основу капиталистического производства. Но здесь перед нами капиталисты, строящие свое хозяйство на рабском труде негров. Способ производства, вводимый ими, не возник из рабства, а прививается ему. В этом случае капиталист и земельный собственник — одно лицо. И существование земли как элемента природы в его отношении к капиталу и труду не оказывает никакого сопротивления вложению капитала, а следовательно и конкуренции капиталов. Не создается здесь и отличного от земельных собственников класса арендаторов. Пока сохраняется такое положение вещей, ничто не мешает тому, чтобы цена издержек регулировала рыночную стоимость.

Все эти предпосылки не имеют ничего общего с теми предпосылками, при которых существует абсолютная земельная рента, а именно с развитым капиталистическим производством на одной стороне, а на другой — с земельной собственностью, которая не только юридически существует, но и фактически оказывает сопротивление капиталу, защищает это поле деятельности от вторжений капитала и предоставляет последнему место только на известных условиях.

При наличии этих предпосылок абсолютная земельная рента будет существовать даже и в том случае, если обрабатывается только разряд IV или III, или II, или I. Капитал может захватить себе новое место в единственно существующем разряде земли только тогда, когда он уплачивает земельную ренту, т. е. продает земледельческий продукт по его стоимости. И только при наличии указанных предпосылок можно сравнивать и различать капитал, вложенный в земледелие (т. е. в некоторый природный элемент как таковой, в первичную отрасль производства), и капитал, вложенный в неземледельческое производство.

А следующий вопрос таков:

В том случае, когда исходной точкой берут разряд I, ясно, что если разряды II, III, IV доставляют только такое добавочное предложение, которое возможно при прежней рыночной стоимости, то они продают свои продукты по рыночной стоимости, определяемой разрядом I; они, следовательно, кроме абсолютной ренты, будут давать еще и дифференциальную ренту в соответствии с их относительным плодородием. Напротив, когда исходной точкой берут разряд IV, то здесь, по-видимому, [598] возможны некоторые возражения.

Мы видели, что [в таблицах В и С] разряд II получает абсолютную ренту, если он продает свой продукт по его стоимости, т. е. по ф. ст., или по 1 ф. ст. 16¹²/₁₃ шилл.

В таблице D цена издержек в разряде III, ближайшем следующем разряде (по нисходящей линии), — выше, чем стоимость продукта IV разряда, дающая ренту в размере 10 ф. ст. Поэтому здесь не может быть речи о конкуренции, или предложении по более низкой цене, — даже если бы III разряд продавал свой продукт по его цене издержек. Но если разряд IV уже не удовлетворяет всего спроса, если рынок требует больше, чем 92¹/₂ тонны, то цена продукта повысится. В вышеприведенном случае она должна была бы повыситься уже на 3⁴³/₁₁₁ шилл. с тонны, прежде чем III разряд мог бы выступить в качестве конкурента, продающего свой продукт хотя бы по его цене издержек. Спрашивается, выступит ли он в качестве такого конкурента? Этот случай мы сейчас представим в ином виде. Спросу не надо было бы увеличиваться обязательно на 75 тони для того, чтобы цена продукта IV разряда возросла до 1 ф. ст. 12 шилл., т. е. до индивидуальной стоимости продукта III разряда; и меньше всего это является обязательным для господствующего земледельческого продукта, недостаточное предложение которого вызывает гораздо большее повышение цены, чем это соответствует арифметическому отставанию предложения. Но если бы цена продукта IV разряда повысилась до 1 ф. ст. 12 шилл., то продукт III разряда при этой рыночной стоимости, равной его индивидуальной стоимости, приносил бы абсолютную ренту, а IV разряд — дифференциальную ренту. Вообще, если имеется добавочный спрос, то III разряд может продавать свой продукт по его индивидуальной стоимости, так как этот именно разряд определяет тогда рыночную стоимость, и при такой ситуации не существовало бы никаких оснований, которые могли бы заставить земельного собственника отказаться от ренты.

Но предположим, что рыночная цена продукта IV разряда поднимается только до 1 ф. ст. 9¹/₃ шилл., т. е. до целы издержек продукта III разряда. Или — для того чтобы сделать этот случай еще более разительным — пусть цена издержек продукта III разряда составит только 1 ф. ст. 5 шилл., т. е. пусть она будет только на 1⁸/₃₇ шилл. выше цены издержек продукта IV разряда. Выше этой последней она должна быть, так как плодородие земель III разряда ниже, чем плодородие земель IV разряда. Может ли теперь III разряд быть введен в обработку и начать конкурировать с IV разрядом, который продает свой продукт выше цены издержек продукта III разряда, а именно по 1 ф. ст. 5³⁵/₃₇ шилл.? Это зависит от того, имеет ли здесь место добавочный спрос или нет. Если имеет место добавочный спрос, то рыночная цена продукта IV разряда поднимается выше его стоимости, т. е. выше 1 ф. ст. 5³⁵/37 шилл. И тогда III разряд при всех условиях стал бы продавать свой продукт выше его цены издержек, хотя и не настолько выше, чтобы можно было получить всю сумму его абсолютной ренты.

Или же добавочный спрос не имеет места. Здесь опять возможны два случая. Конкуренция земель III разряда могла бы выступить на сцену лишь при том условии, что фермер, обрабатывающий землю III разряда, был бы вместе с тем и собственником этой земли: такому фермеру, как капиталисту, земельная собственность не ставила бы препятствий, не оказывала бы сопротивления, так как он распоряжается ею не как капиталист, а как земельный собственник. Его конкуренция заставила бы разряд IV продавать свой продукт ниже прежней цены, т. е. ниже 1 ф. ст. 5³⁵/₃₇ шилл., и даже ниже цены издержек продукта III разряда, составляющей 1 ф. ст. 5 шилл. Тем самым III разряд был бы сбит с позиции. И IV разряд всегда был бы в состоянии сбить с позиции III разряд: для этого ему достаточно было бы понизить цену до своей собственной цены издержек, которая ниже, чем у III разряда. Но если бы вследствие понижения цены, вызванного появлением на рынке продуктов III разряда, емкость рынка увеличилась, то что произошло бы тогда? Либо рынок расширился бы настолько, что IV разряд мог бы, как и прежде, сбыть свои 92¹/₂ тонны, несмотря на появление новых 75 тонн, либо же рынок расширился бы не в такой степени, так что часть продукта IV и III разрядов оказалась бы излишней. В этом случае IV разряд, господствуя на рынке, снижал бы цену до тех пор, пока капитал в III разряде не был бы введен в надлежащие рамки, т. е. пока в III разряд не было бы вложено лишь столько капитала, сколько как раз достаточно для того, чтобы был поглощен весь продукт IV разряда. Но по цене 1 ф. ст. 5 шилл. можно было бы продать весь продукт, и так как III разряд часть этого продукта продал бы по этой цело, то и IV разряд не мог бы продавать дороже. Это был бы, однако, единственно возможный случай такого временного перепроизводства, которое, не будучи вызвано добавочным спросом, ведет к увеличению емкости рынка. И этот случай возможен лишь тогда, когда капиталист и земельный собственник в III разряде соединены в одном лице, — следовательно, когда опять-таки предполагается, что земельная собственность не существует как сила, противостоящая капиталу, ибо капиталист сам является земельным собственником и жертвует интересами земельного собственника ради интересов капиталиста. Если же в III разряде земельная собственность противостоит капиталу как таковая, то нет никаких оснований для того, чтобы земельный собственник предоставил свои акры для обработки, не получая за это ренту, т. е. чтобы он предоставил их для обработки до того, как цена продукта IV разряда поднимется по крайней мере выше цены издержек продукта III разряда. Если это повышение лишь [599] незначительно, то во всякой стране с капиталистическим производством земли III разряда останутся изъятыми из сферы деятельности капитала, за исключением того случая, когда это такие земли, которые ни в какой другой форме не могут давать ренту. Но они никогда не поступят в обработку прежде, чем начнут давать ренту, прежде, чем цена продукта IV разряда поднимется выше цены издержек продукта III разряда и, значит, IV разряд начнет давать, кроме своей прежней ренты, еще и дифференциальную ренту. При дальнейшем росте спроса цена продукта III разряда поднялась бы до уровня его стоимости, так как цена издержек продукта II разряда превышает индивидуальную стоимость продукта III разряда. Земли II разряда стали бы возделываться, как только цена продукта III разряда превысила бы 1 ф. ст. 13¹¹/₁₃ шилл., т. е. как только она начала бы давать какую-нибудь ренту для II разряда.

Но вот в таблице D предположено, что I разряд не дает никакой ренты. Однако этот разряд не дает ренты только потому, что он, представляя собой, согласно предположению, уже находящуюся в обработке землю, вынужден из-за изменения рыночной стоимости, вызванного появлением разряда IV, продавать свой продукт ниже его стоимости, по его цене издержек. Сельскохозяйственная эксплуатация такой земли будет продолжаться только тогда, когда земельный собственник сам является фермером и, следовательно, в этом индивидуальном случае земельная собственность исчезает по отношению к капиталу; или же тогда, когда эксплуатирующий землю фермер является мелким капиталистом, довольствующимся менее чем 10 % прибыли, или таким рабочим, который хочет выручить несколько больше своей заработной платы или же только последнюю и который свой прибавочный труд, равный 10 ф. ст. или меньше (например, 9 ф. ст.), отдает не капиталисту, а земельному собственнику. Хотя в обоих последних случаях земельному собственнику уплачивается арендная плата, но, говоря экономически, это — не рента, а у нас ведь речь идет только о ренте. В одном случае фермер — просто сельскохозяйственный рабочий, а в другом — нечто среднее между сельскохозяйственным рабочим и капиталистом.

Нет ничего более нелепого, чем утверждение, будто земельный собственник не может так же легко изъять с рынка свои, акры земли, как капиталист свой капитал из какой-либо отрасли производства. Лучшим опровержением этого взгляда служат: большое количество плодородной земли, остающейся без обработки в самых развитых странах Европы, как, например, в Англии; земля, изымаемая из земледелия и отводимая под постройку железных дорог или домов, либо же резервируемая для этих целей; земля, предназначаемая земельным собственником для стрельбищ или охоты, как, например, в горной Шотландии, и т. д. Лучшим опровержением служит также безуспешная борьба английских рабочих за получение в свои руки необрабатываемых земель.

Необходимо отметить следующее: во всех тех случаях, когда сумма абсолютной ренты падает ниже своей нормальной величины либо в результате того, что рыночная стоимость стоит ниже индивидуальной стоимости продукта данного разряда (как это имеет место во II D), либо в результате того, что некоторую часть капитала, вследствие конкуренции лучшей земли, приходится изымать из худшей земли (как это имеет место во II В), а также в тех случаях, когда рента целиком отпадает (как это имеет место в I D), — во всех этих случаях предполагается,

1) что там, где рента отпадает целиком, земельный собственник и капиталист — одно и то же лицо, т. е. что здесь в индивидуальном масштабе и в виде исключения исчезает то сопротивление, которое земельная собственность оказывает капиталу, и то ограничение поля деятельности, которому капитал подвергается со стороны земельной собственности. Здесь мы имеем тот же случай, что и в колониях, только в индивидуальном масштабе: отпадает предпосылка земельной собственности;

2) что конкуренция более плодородных земель или также конкуренция менее плодородных земель (при нисходящей линии) создает перепроизводство и насильственно увеличивает емкость рынка, создает добавочный спрос посредством насильственного снижения цены. Но здесь мы полностью имеем как раз тот случай, которого не предполагает Рикардо, ибо в своих рассуждениях он всегда исходит из предпосылки, что удовлетворяется лишь необходимый добавочный спрос;

3) что разряды II и I в таблицах В, С и D совсем не дают ренты или же дают не всю сумму абсолютной ренты, так как конкуренция более плодородных земель заставляет их продавать свой продукт ниже его стоимости [или, как в случае II В, изымать часть капитала из производства]. Рикардо, наоборот, предполагает, что они продают продукт по его стоимости и что рыночную стоимость определяет всегда наихудшая земля, тогда как именно в случае I D, который он считает нормальным, имеет место прямо противоположное. Кроме того, его рассуждения всегда исходят из предпосылки нисходящей линии производства.

Когда среднее строение не земледельческого капитала составляет 80с + 20v, а норма прибавочной стоимости равна 50 %, то абсолютной земельной ренты не было бы, если бы строение земледельческого капитала равнялось 90с + 10v, т. е. если бы оно стояло выше строения промышленного капитала, что [600] для капиталистического производства исторически неверно; если земледельческий капитал имеет строение 80с + 20v, чего до сих пор никогда еще не бывало, то абсолютной ренты тоже не будет; если строение земледельческого капитала ниже, чем строение промышленного капитала, например если оно равно 60с + 40v, то будет получаться абсолютная земельная рента.

Если исходить из этой теории, то могут иметь место следующие случаи в зависимости от плодородия различных разрядов в их отношении к рынку, т. е. в зависимости от того, в какой мере тот или другой разряд господствует на рынке:

A) Последний разряд платит абсолютную ренту. Он определяет рыночную стоимость потому, что все разряды доставляют по этой рыночной стоимости лишь необходимое предложение;

B) Рыночную стоимость определяет последний разряд; он платит абсолютную ренту, всю ее норму, но не всю ее прежнюю сумму, потому что конкуренция III и IV разрядов вынуждает его изъять часть капитала из производства;

C) Избыточное предложение, доставляемое разрядами I, II, III и IV по прежней рыночной стоимости, вызывает с необходимостью падение последней, а понизившаяся рыночная стоимость, регулируемая высшими разрядами, вызывает увеличение емкости рынка. 1 разряд платит лишь часть абсолютной ренты, II — только абсолютную ренту;

То же самое регулирование рыночной стоимости лучшими разрядами, или господство лучших разрядов над худшими посредством избыточного предложения, полностью уничтожает ренту в 1 разряде, а во II разряде опускает ее ниже уровня абсолютной ренты; и, наконец,

E) Лучшие разряды, вызывая падение рыночной стоимости ниже цены издержек продукта I разряда, вытесняют с рынка I разряд. Теперь рыночную стоимость регулирует II разряд, потому что при этой новой рыночной стоимости все три разряда доставляют лишь необходимое предложение. [600]

[600] Теперь вернемся к Рикардо.

* * *

Само собой разумеется, что когда мы говорим о строении земледельческого капитала, то сюда не входит стоимость земли, или цена ее. Последняя есть не что иное, как капитализированная земельная рента.