Знание-сила, 1997 № 01 (835)

Американский фермер и российский колхоз — кто погибнет первым?

В Америке меня больше всего поразили две вещи: дороги и туалеты, Дороги уплотнили пространство, сделали доступным любой уголок, где живут люди. А качество покрытия и профиль таковы, что после любого дождя через пять минут дорога становится сухой. Туалеты (бесплатные) с запасами рулонной бумаги на случай поголовного расстройства желудка у всей страны одинаково сияют чистотой и пахнут дезодорантами в центре города и посреди леса на так называемых Rest areas. Они наглядно демонстрируют умение американцев довести бытовые удобства до совершенства. Невольное сравнение с российскими «удобствами» повергало в уныние и обращало к другим аналогиям, включая профессиональные. Ведь приехала я в Америку для подготовки там к изданию книги о российском сельском хозяйстве, о проблемах колхозов и совхозов (или ТОО, АО и тому подобное), о первых фермерах, число которых в России достигло уже 280 тысяч, о личном подсобном хозяйстве крестьян и горожан, о том, какое разное у нас сельское хозяйство в Нечерноземье и на юге, в пригороде и в глубинке. Наши администраторы, председатели, крестьяне обычно хором жалуются на равнодушие правительства, на ножницы цен между сельскохозяйственной и промышленной продукцией, на отсутствие привычных дотаций, Вот в Америке и в Европе,— говорили они мне,— о своих фермерах заботятся. Итак, я решила посмотреть своими глазами, как же умудряются американские фермеры не только завалить продуктами свою страну, но и конкурировать с нашими хозяйствами на нашем рынке. А ведь во многом страны похожи. Территория России вдвое обширнее, но если взять освоенную европейскую часть и юг Сибири, то по площади они вполне сопоставимы с равнинной Америкой. Пашни в Америке даже побольше, а вот тракторов в 1991 году производилось в полтора раза меньше. При этом еще до разгара российского кризиса Америка в конце восьмидесятых годов производила в четыре раза больше мяса, почти в два раза больше молока„ Но главное различие, конечно, в том, что Америка исповедует самые жесткие капиталистические принципы в экономике вообще и в сельском хозяйстве, в частности.

Рис. 1.

Структура занятых по секторам экономики

Рис. 2.

Динамика населения и занятых в сельском хозяйстве России и США в 1910—1990 годах (имеются в виду занятые в колхозах, совхозах и фермеры)

Известно, что в Америке нет крестьян. Те 4,5 миллиона человек, «по живут на фермах и занимаются сельским хозяйством,— это или крупные собственники, или наемные рабочие. Средний размер фермы составляет около 470 акров (160 га) и постоянно увеличивается за счет разорения мелких фермеров. Однако столь внушительные средние размеры формируются в основном за счет крупных ферм Среднего Запада, наиболее благоприятного края с равномерным увлажнением и тучными черноземами, а также за счет горных штатов с большими площадями пастбищ. На густонаселенном Востоке средний размер ферм в два-три раза меньше. Эго что-то среднее между площадью наших коллективных хозяйств (от 200 до 6000 га) и новых частных ферм (43 га). Да и сам американский фермер по размаху своей деятельности сопоставим с небольшим колхозом или товариществом. А по производительности он далеко впереди. Один занятый в сельском хозяйстве США кормит 74 американцев и 27 иностранцев. А российский крестьянин— от силы 8—15 человек.

Две огромные страны со схожим природным потенциалом и численностью населения. Почему же одна завалила продуктами весь мир, а другая давно уже покупает даже хлеб?

Россия и Америка похожи не только размерами. Обе страны начинали как чисто аграрные, в обеих колонизация и экстенсивное освоение пространства играли важную роль. Где-то в центре восточного штата Вирджиния мы натолкнулись на небольшую стелу с надписью: «Здесь в 1756 году после победы над индейцами был основан первый форт». Как же коротка история страны по сравнению с нашим многовековьем! Но зато какое бурное развитие.

В конце XVIII века 90 процентов всего активного населения Штатов работало в сельском хозяйстве. Но уже в 1920 году — треть. Россия и в XVIII, и в XIX, и в начале XX века была почти полностью аграрной страной. Перед революцией 85 процентов трудоспособных граждан работали в сельском хозяйстве. С тех пор, как во всех индустриализующихся государствах доля сельского населения и занятых на земле падала. Но посмотрим на рисунок 1. На Западе, то есть в Европе и США, в пятидесятых годах в первичном секторе экономики (сельское и лесное хозяйство) была занята такая же доля населения, как в восьмидесятых в России. Да и вся структура занятости говорит о том, что мы проходили те же стадии, только с некоторым опозданием. Сейчас третичный сектор (обслуживание, транспорт, торговля) в Западной Европе и США концентрирует подавляющую часть занятых. Нам, с нашей полудикой уличной торговлей, до этого еще далеко. В США одна пищевая промышленность вместе с упаковкой, транспортировкой и маркетингом поглощает пятую часть всей рабочей силы страны. И только два процента занятых во всех отраслях хозяйства работают там непосредственно на земле и со скотиной. А в сельском хозяйстве России занято более одиннадцати процентов экономически активного населения, то есть почти в шесть раз больше, чем в Америке.

Как и во времена Ильфа и Петрова, американские семьи предпочитают особняки (Single famili house), правда, скорее двух-трехэтажные, которые любят копировать, еще добавив внешней роскоши, новые русские. Непосредственно в городах в многоэтажных домах живет меньшая часть населения. Около половины всего американского населения проживает в так называемой субурбии, то есть в обширных пригородах, сплошь застроенных собственными домами. Этот американский тип расселения вызван к жизни ранней и сплошной автомобилизацией, развитым рынком жилья и достатком.

Официально в сельской местности живет 26 процентов населения (ровно столько, сколько и в России). Однако из них сельским хозяйством занимается очень небольшая доля — только семь процентов сельского населения. Остальные заняты в городских отраслях, в основном в сервисе. Личное сельское хозяйство американские сельские жители не ведут. Зачем, если в ближайшем супермаркете можно купить все, что душе угодно? Основная забота — о лужайках вокруг дома да о паре цветочных клумб. Так что сельская местность и сельское хозяйство в Америке отнюдь не одно и то же. Современная сельская Америка — это во многом результат так называемой дезурбанизации, то есть оттока горожан «на природу», но при сохранении городских удобств и занятий.

Посмотрите на рисунок 2, показывающий изменение численности населения и занятых в сельском хозяйстве у нас и в США. Там при росте всего и сельского населения количество фермеров постоянно снижалось. В России, при общем росте населения, наблюдалось почти параллельное падение численности сельского населения и занятых в сельском хозяйстве. Это связано с тем, что в России, в отличие от Америки, понятия о сельской местности и сельском хозяйстве во многом идентичны. В агросекторе официально работает 20 процентов сельского населения. Плюс к этому около восьми процентов трудоспособных сельских жителей заняты в своем приусадебном хозяйстве. Если учесть еще и сельских пенсионеров, большинство которых тоже работают на личном подворье, то окажется, что крестьянским трудом занимается более половины всех сельчан. Выше всего эта доля в аграрных районах — Черноземье, Поволжье, на Северном Кавказе. И в Америке региональные различия велики. На Среднем Западе, главной традиционной житнице страны, в нем занято аж 13 процентов сельского населения. А на Северо-Востоке — не больше двух.

Итак, сельская Россия — это все еще крестьянский мир, сельская Америка — давно уже нет. Дело не в том, сколько людей занимаются сельским хозяйством, дело в том, как от это делают. По американской статистике, 40 процентов из них — собственники, трудящиеся на своих фермах. Остальные — рабочие и члены фермерских семей. Нетрудно подсчитать, что в среднем на одну ферму приходится полтора наемного работника. Не густо, если вспомнить о размерах ферм. В среднем два-три человека управляются на 160 гектарах. В России на них обычно занято несколько десятков человек.

Средний доход одной семьи на ферме составлял в 1990 году 34 тысячи долларов в год. Это несколько выше среднего дохода американской семьи. И тем не менее проблем у американских фермеров тоже достаточно.

Рэдфорд — городок в штате Вирджиния в пяти часах езды от Вашингтона с населением в 13 тысяч человек — один из ярких примеров двухэтажной Америки. Его и городом-то назвать трудно, поскольку весь он состоит из частных домов, привольно разбросанных по предгорьям Аппалачей. Всего одна классически городская улица, два завода да несколько торговых центров в пределах города и вне его. В общем, большая деревня, но в центре ее — университет, вокруг которого крутится местная жизнь. Общественного транспорта нет совсем, и без машины человек совершенно беспомощен. В этом городке готовилась наша книга, в его окрестности мы с соавтором, Григорием Иоффе, отправились на поиски фермеров.

Мистер Харт — фермер мелкий. В его владении всего семь гектаров земли. Почти весь свой участок в 70 гектаров он несколько лет назад продал под строительство городской больницы и сейчас арендует у нее же 10 гектаров. Еще он арендует часть земли у своей бывшей жены. Так для него выгоднее, он платит за аренду две тысячи долларов в год, это меньше, чем налог на собственность. Да и тяжело стало содержать большой участок. Мистер Харт работает совсем один, а ему 64 года.

Работает он потому, что любит свое хозяйство, своих сто коров и около ста телят. Крупная выручка от продажи земли и две пенсии (одну он заработал в течение десяти лет работы на почте одновременно с содержанием своей фермы, другую получил в 62 года по старости) позволяют ему жить безбедно. Более того, эти пенсии сильно ограничивают его деятельность. По закону он не должен иметь более восьми тысяч долларов годового дохода, иначе потеряет пенсии. Если прибыль по уплате налогов окажется выше (например, в 1995 году она составила 18 тысяч), он увеличивает затратную часть своего бюджета, покупает какую-нибудь технику. Сейчас у него два трактора, грузовик, трейлер и несколько машин для заготовки сена. Его скот кормится травой с апреля по ноябрь и сеном зимой. Кроме того, на восьми гектарах он получает специальную кормовую траву альфа-альфа с повышенным содержанием протеина. Раньше выращивал и кукурузу на силос, но после развода с женой-помощницей (да и возраст уже не тот) это стало тяжело. От зернового корма он полностью отказался, такое мясо получается слишком дорогим. Правда, использует специальные кормовые добавки: железо, магний, соль и тому подобное.

Хозяйство у мистера Харта чисто мясного направления. Осенью, когда телята достигают 800 фунтов (360 кг) веса, он на своем трейлере отвозит их на один из мясных аукционов, которые проводятся осенью и весной в разных городах штата Если теленок слаб и не дорос до необходимых размеров, он оставляет его на зиму или продает подешевле на докорм соседнему фермеру. Коров не доит, они сами кормят телят.

Вот такое небольшое по американским меркам узкоспециализированное хозяйство, полностью лишенное какой-либо внешней помощи (говядина, в отличие от молока и некоторых продуктов растениеводства, не дотируется). Поразительно, как справляется со всем этим один пожилой человек, который лишь изредка нанимает подсобных рабочих на почасовую плату. В России в хозяйстве такого типа было бы занято по крайней мере 30 человек, плюс администрация, бухгалтерия и тому подобное. А мистер Харт сам принимает роды, сам перед продажей кастрирует телят. И совсем не выглядит изможденным, несмотря на свой возраст.

Честно говоря, эта ферма потрясла меня еще и тем, что коровы были плотные, упитанные, а ведь стоял апрель, и скот только что вышел на зеленые пастбища. Слишком памятным было тяжелое впечатление от полускелетов, которых мы видели в хозяйствах нашей Костромской области.

Но на мистере Харте я не сдалась.

Воспитанный годами советский скептицизм по поводу «прелестей капитализма» не давал мне покоя. Мясное хозяйство проще всего, гуляй себе полгода на свежей травке. А вот как могут два-три человека справиться с молочным хозяйством? Какая же должна быть сказочная механизация, какие дотации при относительно дешевых американских продуктах?

И мы позвонили на соседнюю молочную ферму (90 коров, что близко к средней российской цифре), договорились о встрече е хозяином и поехали. Нельзя сказать, что нам были рады. Мистер Филлипс сразу положил лимит времени — час, ведь апрель — месяц тяжелый.

У мистера Филлипса средняя по местным масштабам ферма, около 80 гектаров земли. Работает он с женой, есть один постоянный работник и один приходящий на полдня. Сезонников практически не берут. Около 30 гектаров засеяно кормовой травой альфа-альфа, около 15 — кукурузой на силос, который они сами и делают. На остальной земле коровы пасутся летом и заготавливается сено. Зерно сами не выращивают, покупают. Оно составляет лишь от четверти до трети кормового рациона. Фермер был очень удивлен засилием зерна в российских кормах и сразу заявил, что при таком рационе его молоко тут же станет убыточным. Вспомним, то же говорил и мясопроизводящий фермер, обходящийся вовсе без зерна.

Пока что ферма прибыльна, однако прежде сельским хозяйством заниматься было куда выгоднее. Количество фермеров продолжает сокращаться. Вот и здесь трое сыновей вряд ли останутся на ферме, когда вырастут: слишком тяжел труд. И жалобы фермеров до боли знакомы. Это прежде всего диспаритет цен. Продают молоко по 36 центов за литр, а новый трактор стоит от 7 до 89 тысяч долларов. Жалуются, что не нужны правительству, несмотря на дотации. Они состоят лишь в том, что каждый штат устанавливает свою фиксированную цену, по которой фермеры сдают сырье на молокозаводы, принадлежащие штату. Если же фермер сдает молоко частной компании, то не получает никаких субсидий. Цена устанавливается на уровне чуть выше средней себестоимости по штату. А дальше все зависит от фермера. Если его молоко дороже фиксированной цены, он терпит убытки. Если себестоимость равна цене, прибыли нет. Тогда фермеры вынуждены искать дополнительные источники дохода, заработки на стороне. Если же себестоимость низкая, то фермер с прибылью. А достичь низкой себестоимости можно только при максимальной производительности труда.

Мистер Филлипс получает 9,5 тысяч литров от коровы в год! В штате Вирджиния средний удой — 8,7 тысяч литров, бывает и 11 тысяч литров. Если бы удои на ферме упали до шести-семи тысяч литров, то она перестала бы давать прибыль. Напомним: российская корова в 1994 году давала 2029 литров. В докризисном 1990 году — 2780. В передовых колхозах удой достигает четырех-пяти тысяч литров.

В общем американские законы стимулируют сильных и разоряют слабых. В России, наоборот, долгие годы поддерживали именно слабых, отбивая вкус к работе у сильных. Вместе с тем в США держат производство под контролем. Существует ряд механизмов для того, чтобы рентабельные хозяйства не слишком расширяли производство и тем самым не сбивали цены. Например, договора заключаются на несколько лет, и если фермер произвел больше молока, то деть его в округе практически некуда. Продать на сторону без огромноro количества справок, удостоверений в качестве и тому подобное он не может, а молокозавод принимает излишки по более низким ценам. Так что, хотя жалобы фермеров почти те же, что и в России, разрешение проблем и эффективность труда разнятся колоссально.

Но как же получают три с половиной человека в три-четыре раза больше молока, чем десятки колхозников в России?

Мистер Филлипс строил ферму своими руками вместе с отцом в семидесятых годах. И никакой сверхмеханизации мы не увидели. Обычный коровник, рядом силосная башня. Корм подается по деревянным лоткам: дернул за одну веревочку, открылся один лоток, пошел силос, дернул за другую — пошло по наклонным лоткам зерно. То есть техника на уровне любого сельского умельца. Непривычно то, что коровы свободно гуляют от стойла к стойлу и выходят в загончик на улице. В стойлах относительно чисто. Пол наклонный, и трижды в день гидросмывом навоз удаляют в небольшой пруд. А оттуда раз в неделю специальной машиной распыляют на поля.

Ну ладно, а дойка? Как же производится эта самая трудоемкая работа на ферме? Я прекрасно помнила лучшие российские пригородные фермы на ту же сотню коров, опутанные трубами и проводами электродоилок, к доярок, мечущихся от стойла к стойлу. Дойка у мистера Филлипса организована просто и гениально — у него не доярка бегает за коровами, а наоборот. В отдельном помещении шесть загонов и шесть доильных аппаратов. Коровы с удовольствием туда заходят, даже очередь стоит, так как кормят там зерном. И вот так одна женщина дважды в лень по три с лишним часа доит всех коров. Молоко по трубам идет в сепаратор, находящийся в соседней комнате, где хранится при температуре плюс два градуса Цельсия. Через день с молокозавода приходит машина и забирает молоко. Вот, собственно, и вся «высокая технология».

В чем же секрет успехов этих двух фермеров? Ясно, что они не ленятся и любят свой труд. К тому же мистер Харт не пьет даже пива. Хотя любит поесть и даже побаловать себя.

Но главное — люди каждую секунду соразмеряют затраты труда с результатами. Простой пример: на мясной ферме одни телята выгладят крупными и крепкими, другие явно недоедают — молока у коровы меньше. Первое, что придет в голову неопытному человеку: подоить коров, у которых много молока, и напоить несчастных телят. Если бы на ферме работали десять—двадцать человек, они бы, наверное, так и делали. Но мистер Харт как акула капитализма не может себе этого позволить. На этом он только потеряет время и силы. Ему выгоднее продать слабых телят соседним фермерам на докармливание. И на молочной ферме продуманы до мелочей все действия. Иначе не успеть, ведь хозяйство oipomho, работников мало, сбои, суета недопустимы. Организация труда — вот главный принцип фермеров, который не мешает им оставаться симпатичными общительными людьми.

Второй принцип — ищи выгоду всюду, не упускай ни малейшей возможности: арендуй более удобные тебе участки, пускай в аренду свои, сдавай в наем любое временно пустующее помещение (выпустив скот на пастбища, мистер Харт туг же сдал зимнее помещение для содержания лошадей). Некоторые фермеры строят на своей земле двухэтажные дома и сдают квартиры беднякам, многие вынуждены подрабатывать, как тот же мистер Харт в былые годы на почте.

Третий принцип — полагайся на себя и не жди помощи. Некоторые даже считают, что субсидии сельскому хозяйству вредны. Если человек не может организовать свое дело так, чтобы оно приносило прибыль, он должен сменить род деятельности. Выживать должен сильнейший. Похоже, этот принцип скоро будет введен в действие в государственном масштабе. Палата представителей и Сенат США приняли в апреле 1996 года билль, постепенно в течение семи лет отменяющий всякие субсидии фермерам.

Наконец, четвертый принцип — преуспевай сам и радуйся успехам других. Это чувствовалось в тоне отзывов обоих наших фермеров друг о друге, о соседях и о коллегах вообще.

Как видим, главное — это все же люди. А представления о сказочной механизации и мощной поддержке государства оказались очередными мифами. И тем не менее, кроме импульсов, идущих от работников, внешние условия деятельности очень важны. В Америке это прежде всего — ориентация на сильных, долгий естественный отбор, оставлявший лишь тех, кто мог и хотел работать. При таких условиях, когда выживают лишь производители с надоями не менее шести-семи тысяч литров в год, подавляющее большинство наших колхозов рухнуло бы давно. Кроме того — прекрасно налаженный сбыт продукции (через хорошо поставленную информацию о ценах, договорах, аукционах и тому подобное) и инфраструктура: великолепные дороги, машины. Любая ферма доступна и включена в общую сеть поставок.

И еще одно бросается в глаза, когда ездишь по сельской Америке. Это ухоженность земли. Практически вся она в частной собственности, продается и покупается, бесхозной земли нет. Если человеку не по силам ее обустраивать, то выгоднее продать.

Сравнения с Америкой наводят, увы, на печальные мысли. В нашем разреженном, как изящно выражаются ученые, социальном пространстве, при бездорожье и бесхозной земле любой хозяин в глубинке почти беспомощен. Американский опыт говорит, что начинать надо с создания инфраструктуры и налаженной системы сбыта и оплаты продукции, внешней по отношению к самому аграрному производству.

Ну а самое главное — продуктивность земель и скота. Без ее подъема в несколько раз, а следовательно, без совсем иных подходов, отношения к труду любое хозяйство, коллективное или частное, в новых коммерческих условиях будет убыточным. Выходит, все дело в людях, а меняются они медленно, с трудом.

Впрочем, так ли уж они плохи? Ведь россияне (оговоримся, активная их часть), попадая на Запал, прекрасно вписываются в обстановку и мгновенно усваивают принципы предпринимательства. Значит, дело не в человеке, а в соорганизации людей. Не зря говорят, что на Западе институты лучше человека, а у нас наоборот. В чем же дело? В пресловутой российской уравниловке, идущей от сельской общины и усиленной в период социализма? Или в традиционной организации труда, стремившейся занять как можно больше работников?

Кстати, много или мало людей в российских селах? Этот вопрос решает сама жизнь. При криках о нехватке работников на селе доля официально зарегистрированных здесь безработных даже выше, чем в городах. В некоторых удаленных районах она достигает десяти—пятнадцати процентов. Частью это уволенные председателями пьяницы и бездельники. Но чаще люди сами уходят из коллективных хозяйств, не оформляя фермерства, и живут на пособие да на доходы со своих участков.

Примеры американских, да и российских фермеров показывают, что это носители определенного мировоззрения, которое у нас мало кто на селе готов воспринять. Потому и первые надежды на фермеров в России не оправдались. Успехов достигали лишь подлинные энтузиасты, а на голом энтузиазме долго не продержишься. Волна бурного роста фермеров приостановилась. Большинство фермеров все больше скатываются к полунатуральному малоземельному хозяйствованию. И занимают они всего пять процентов сельскохозяйственных земель, давая еще меньше продукции. За пять лет реформ стало ясно, что российские фермеры в ближайшем будущем не накормят страну.

А что же колхозы или то, что от них осталось? Пока что это основные производители. Однако результатами реформ коллективных хозяйств в девяностых годах можно считать лишь разрушение сложившейся системы поставок и сбыта продукции и либерализацию цен. Это создало совершенно иные внешние условия функционирования агропредприятий. Не умея вписаться в новые условия, они стали резко сокращать производство, обвиняя во всех гpexax государство и реформы. К 1996 году общественные хозяйства производили около половины продукции 1990 года.

Но спасают Россию не только импорт продовольствия, но и личные подворья — огород, корова, коза, птица. В годы кризиса доля личного хозяйства в объеме продукции выросла до сорока процентов. К 1995 году почти всю картошку (88 процентов) население выращивало само. На крошечных подворьях, почти без техники оно производило две трети овощей, около половины мяса и молока. После Указа Президента о закреплении паев эта тенденция может усилиться. Но она не очень утешительна, поскольку резервы ручного труда близки к исчерпанию. Происходит вторичное малоземельное окрестьянивание России, переход к полунатуральному хозяйству, имеющий кризисную природу.

Пути выживания российского сельского хозяйства могут оказаться многообразными, если не навязывать сверху голые схемы, а учитывать сложившиеся реалии. И у каждого региона — свои пути. Недаром так различаются по отношению к реформам север и юг России, пригороды областных центров и удаленные районы.

Становится все очевиднее, что Россия обречена сочетать разные формы ведения сельского хозяйства. Коллективные формы, наряду с фермерскими, еще долго будут играть важную роль. Однако какими они должны стать в новых условиях, за пять лет не стало ясно. К сожалению, наметившиеся в 1996 году спонтанные направления их изменений, по существу, являются попытками выживания и не приводят к реальному повышению эффективности. Большинство хозяйств в целях того же выживания все больше диверсифицирует свое производство, что объективно ведет к снижению его производительности.

Угодья Мистера Харта

Как видим, социалистическая система организации труда, столкнувшись с новыми условиями, не способна меняться быстро. Может быть, она должна довести прежние принципы функционирования до полного абсурда? И лишь тогда, когда не только элите, но и народу станет очевидно, что так жить и работать нельзя, начнутся реальные перемены?

Так что не следует обольщаться. Период длительного кризиса российского сельского хозяйства и зависимости городов от импорта неизбежен. Кстати, его проходили и многие индустриальные европейские страны (Англия, Германия) с благополучным ныне сельским хозяйством. А вот насколько долгим будет этот период, зависит от обшей последовательности рыночных реформ. При колебаниях и топтаниях на месте он затянется, и саморазрушение достигнет катастрофических размеров. Нужна соответствующая ценовая и налоговая политика государства. Необходимо становление частных и кооперативных служб сбыта продукции и оптовых рынков. Именно скупщиков, перекупщиков или, как их раньше называли, спекулянтов, по-прежнему катастрофически не хватает в России. С выгодой для себя, но и не обворовывая крестьян (а это возможно только при их обилии и конкуренции), они могут избавить их от забот о снабжении и сбыте. Каждый должен заниматься своим делом: крестьянин — производить, торговые компании — покупать и продавать. Как мы видели на примере Америки, именно налаженный сбыт и полная проницаемость пространства обеспечивают фермерам необходимые внешние условия деятельности. Я уже не говорю о знаменитом российском рэкете, не пускающем продукты из провинции в крупные города. В общем, пора прекратить эксперименты и политические споры, дать людям волю и землю и платить не за деятельность, как прежде, а за результат, как делают во всем цивилизованном мире. •