Знание-сила, 2005 № 02 (932)

Система из одних парадоксов. Но система

За десять с лишним лет экономических реформ сформировалась особая "российская модель" рынка труда, пронизанная логикой выживания.

Страны Центральной и Восточной Европы с какими-то вариациями воспроизводили хорошо известный европейский рынок труда с хорошо защищенным работником и постоянной безработицей. Все ожидали, что развитие России пойдет по такому же сценарию. Первые пореформенные годы прошли под знаком скорой катастрофы в сфере занятости.

Первые пореформенные годы прошли под знаком скорой катастрофы в сфере занятости. Однако этим катастрофическим прогнозам так и не суждено было сбыться. Занятость в российской экономике оказалась на удивление устойчивой.

Однако этим катастрофическим прогнозам так и не суждено было сбыться. Занятость в российской экономике оказалась на удивление устойчивой и не слишком чувствительной к шокам переходного периода. Валовый внутренний продукт (ВВП), по официальным оценкам, в нижней точке кризиса упал на 40 процентов, а занятость — на 15 (в большинстве бывших социалистических стран Европы — на 20-25 процентов при таком же или даже меньшем падении ВВП).

Повсюду начало рыночных реформ ознаменовалось взлетом открытой безработицы: ситуация стабилизировалась только к середине 90-х. А в России безработица росла медленно, постепенно и лишь на шестом году рыночных реформ перешагнула десятипроцентный рубеж, достигнув уровня, который установился в большинстве постсоциалистических стран уже после того, как там возобновился экономический рост Но стоило российской экономике вступить в фазу оживления, как безработица с максимальной отметки 14,6 процента в начале 1999 года стремительно пошла вниз, уменьшившись вдвое в середине 2002 года. Таких темпов сокращения безработицы не знала никакая другая переходная экономика. Сейчас Россия по этому показателю одна из самых благополучных среди стран с экономикой переходного типа.

Даже в самый разгар кризиса ряды безработных у нас довольно быстро обновлялись. Найти работу и в то время мог не только тот, на чью профессию, квалификацию, образование был особый спрос на рынке труда, но и тот, кто, казалось бы, не слишком конкурентоспособен на этом рынке.

Необычная черта российского рынка труда — резкое сокращение продолжительности рабочего времени. В первой половине 90-х годов среднее число рабочих дней, отработанных рабочими в промышленности, сократилось на целый месяц — такого не знала ни одна из стран Центральной и Восточной Европы, где такого сокращения не было вообще.

Официально за 1991 — 1999 годы уровень реальной оплаты труда сократился в России примерно втрое. А как только инфляция снижалась, начинались систематические задержки выплат.

Во всех бывших социалистических странах со сменой экономического режима усиливалось неравенство в распределении трудовых доходов. Однако везде оно оставалось довольно умеренным, кроме России, где различия в заработках стали исключительно большими; тут мы в 1,5-2 раза обгоняем остальных. Так что не только уровень средней заработной платы, но и структура относительных ее ставок у нас оказалась очень подвижной и гибкой.

Россия превосходила другие страны с переходной экономикой и по темпам движения рабочей силы. Парадокс: с началом реформ интенсивность найма на работу повсюду резко снижается — у нас этого не происходит. Нанимая новых работников, предприятия, очевидно, не слишком опасались, что потом не смогут от них освободиться. Что же касается увольнений, у нас решительно преобладают уходы "по собственному желанию", тогда как в странах Центральной и Восточной Европы это в основном вынужденные решения.

Все эти нестандартные механизмы, с помощью которых наш рынок труда приспосабливался к реформам, объединяет одна важная черта — неформальный или полуформальный их характер. Обычно они действовали в обход законов и других формальных ограничений либо вопреки им. Несвоевременная и скрытая оплата труда, неполная и вторичная занятость вели к тому, что отношения работников и работодателей становились личными, явные трудовые контракты уступали место неявным.

При тех потрясениях, которые пришлось пережить российской экономике в 90-е годы, естественно было бы ожидать волны острых и затяжных трудовых конфликтов. Но, как ни странно, забастовочная активность оставалась невысокой. В первой половине десятилетия в расчете на 1000 занятых терялось от 3 до 25 рабочих дней, во второй половине их число выросло до 45 — 84, но к концу десятилетия вновь упало до трех дней. По международным стандартам, это очень мало: в странах ОЭСР в 1985 — 1992 годах потери от забастовок составляли в среднем 340 дней в расчете на 1000 занятых.

В результате российский рынок труда оказался хорошо приспособленным к тому, чтобы амортизировать многочисленные шоки, которыми сопровождалась системная трансформация экономики. Он приспосабливался прежде всего за счет изменения цены труда и его продолжительности и лишь в небольшой степени — за счет изменения в занятости.

К сожалению, эта модель рынка труда оказалась гораздо хуже приспособлена к тому, чтобы быть проводником экономического роста. Облегчая краткосрочную адаптацию, она не создавала достаточных предпосылок для долгосрочной перестройки всей структуры экономики. Эта модель явно неадекватна задачам экономического роста и на новом этапе развития во многом утрачивает смысл и оправдание.

Но если бы мы захотели реконструировать события, происходившие на рынке труда в переходный период только по нормативным актам, которые должны были его регулировать (КЗОТ, законы о занятости, профсоюзах, коллективных договорах и так далее), мы получили бы картину, которая имела бы очень мало общего с реальностью.

Прежде всего нам пришлось бы предположить, что безработица здесь была устойчиво высока: система поддержки безработных предполагалась во многом более щедрой, чем в других странах Центральной и Восточной Европы. Профсоюзы были законодательно наделены такими правами, что, казалось бы, могли диктовать свою волю и проводить любые требования. Какая уж в таких условиях гибкость в установлении зарплаты!

Множество групп работников, особенно со слабыми конкурентными позициями на рынке труда, законодательно имели столько льгот и привилегий, такой уровень защищенности, что следовало предположить очень сильные "солидаристские" установки, которые вели к сжатию различий в оплате труда.

По закону продолжительность рабочего времени была жестко унифицирована’ по КЗОТу рабочая неделя не могла превышать 40 часов, работать сверхурочно разрешалось далеко не всем и весьма ограниченно. Уволить работника по закону было чрезвычайно трудно и вообще невозможно без согласия профсоюзов. При таком объеме их прав следовало ожидать высокого уровня забастовочного движения.

И общий вывод, к которому можно прийти, изучая только законы: на российском рынке наблюдались многочисленные симптомы "склероза", следствие его чрезвычайной "зарегулированности".

Следовательно, подвижность российского рынка труда достигалась не благодаря, а вопреки действовавшему тогда трудовому законодательству. Она обеспечивалась не столько содержанием норм трудового права, чрезвычайно жестких и обременительных, сколько слабостью контроля за их соблюдением. Вся ситуация толкала к тому, чтобы действовать поверх формальных "правил игры". Слишком велики, порой на запретительно высоком уровне, были издержки, которые влекло за собой соблюдение этих правил, и сравнительно невелики были издержки, связанные с нарушением закона и контрактов.

А что было бы, если бы все требования закона и всякого рода предписаний соблюдались? К чему ведет избыточная защита занятости, хорошо известно.

Российский рынок труда оказался хорошо приспособленным к тому, чтобы амортизировать многочисленные шоки, которыми сопровождалась системная трансформация экономики. Он приспосабливался прежде всего за счет изменения цены труда и его продолжительности и лишь в небольшой степени — за счет изменения в занятости.

Цена рабочей силы растет, и работодатель сокращает спрос на нее. Он отказывается создавать новые рабочие места, ограничивая возможности развития своего производства. Значит, растет безработица. Обычно это относится не ко всей экономике, а только к центральному ее ядру; в одних сегментах рынка труда живут по правилам, и те, кому удается сюда устроиться, выигрывают: у них более высокая зарплата, всяческие льготы и гарантии, их практически невозможно уволить. Но те, кто работает в незащищенном секторе рынка, сильно проигрывают, и их шансы пробиться на лучшие рабочие места минимальны.

Возникает обширный неформальный сектор, полностью свободный от действия законов. Здесь не признают никаких гарантий занятости, письменные контракты заменяются устными договоренностями, налоги не платят, споры разрешают без участия государства. Классический пример — страны Латинской Америки, где чрезмерная жесткость трудовых отношений в формальном секторе экономики сосуществует с их избыточной гибкостью в секторе неформальном.

Итак, чем больше бремя избыточной защиты занятости, тем ниже спрос на рабочую силу, выше и длительнее безработица, глубже сегментация рынка и хуже положение уязвимых социальных ipynn, массивнее неформальный сектор и медленнее темпы создания новых рабочих мест. Все это было и на российском рынке, но значение подобных эффектов оказалось много меньше, чем можно было ожидать, исходя из объема возложенных законами на работодателей обязательств. Если бы жесткость российских законов на рынке труда не смягчалась возможностью их не выполнять, ситуация скорее всего была бы намного критичнее.

Однако подобное устройство рынка порождало множество иных, не менее серьезных проблем. Подрывалось уважение к контракту — одному из главных институтов, составляющих фундамент современной сложно организованной экономики. Систематическое нарушение договорных обязательств стало нормой российского рынка труда. Без надежно защищенных контрактов невозможно планировать деятельность на длительную перспективу — резко сужался временной горизонт принимаемых решений. Трудовые отношения в основном становились краткосрочными, исчезали стимулы вкладывать средства и силы в специальный человеческий капитал, основной источник повышения производительности труда.

Поскольку все от всех что-то скрывали, росла непрозрачность рынка труда. Росло общее ощущение неопределенности; труднее в таких условиях найти работу, которая бы тебя устраивала, замедлялось необходимое для нормального функционирования рынка перераспределение рабочей силы из неэффективных секторов экономики в эффективные. Низкая зарплата заставляла искать дополнительные заработки, терялись преимущества от специализации и разделения труда, воспетые еще Адамом Смитом.

Нет действенного контроля и санкций — открылось огромное поле для злоупотреблений: работодатель перекладывает все издержки переходного периода на работников и порой обогащается за их счет.

Замедлялись темпы создания новых, современных рабочих мест, поскольку, действуя в обход "правил игры", работодатель получал возможность сохранять старые, неэффективные рабочие места. Но, значит, резко замедляется движение к главной цели реформ — изменению структуры экономики, вытеснению неэффективных производств эффективными.

Сразу после реформ российский рынок труда сыграл роль важного амортизатора, сильно смягчил ситуацию, позволил избежать многих проблем, с которыми столкнулись страны Центральной и Восточной Европы. Очевидно, это стало возможным прежде всего благодаря господству неформальных правил и норм в сфере трудовых отношений.

К сожалению, эта модель рынка труда оказалась гораздо хуже приспособлена к тому, чтобы быть проводником экономического роста Облегчая краткосрочную адаптацию, она не создавала достаточных предпосылок для долгосрочной перестройки всей структуры экономики. Эта модель явно неадекватна задачам экономического роста и на новом этапе развития во многом утрачивает смысл и оправдание.

Очевидно, необходимо постепенно сближать фактическую и нормативную картины российского рынка труда. Успеха здесь можно добиться, только двигаясь двумя встречными маршрутами — повышая цену за отклонения от требований закона и контракта, но одновременно делая формальные ограничения более "дешевыми", минимизируя их число и упрощая содержание.

Борис Соколов