GA 235. Эзотерическое рассмотрение кармических связей. Том I - Образование кармических сил

ТРЕТЬЯ ЛЕКЦИЯ

Как обстоит дело с кармой, лучше всего видно тогда, когда мы противопоставляем ее другому импульсу, действующему в человеке, — тому импульсу, который мы обозначаем словом свобода. Сформулируем сначала, можно сказать, самым грубым образом проблему кармы. В чем она состоит? Мы видим в жизни человека ряд следующих друг за другом земных жизней. Когда мы вчувствуемся в одну определенную земную жизнь, то мы можем — по меньшей мере, в мыслях — бросить взгляд на то, как эта нынешняя земная жизнь выступает повторением и продолжением некоторого числа предшествовавших земных жизней. Этой земной жизни предшествовала другая земная жизнь, которой опять–таки предшествовала еще одна, — и так до тех пор, пока мы не приходим к таким временам, в отношении которых невозможно говорить о повторных земных жизнях в том смысле, как это имеет место в нынешнюю земную эпоху. Ибо при таком движении в прошлое мы приходим к таким временам, когда жизнь человека между рождением и смертью и его жизнь между смертью и новым рождением постепенно становятся настолько похожими друг на друга, что то великое различие между ними, которое существует ныне, больше не имеет места. Ныне мы живем в нашем земном теле между рождением и смертью таким образом, что чувствуем себя со своим обычным сознанием отгороженными от духовного мира. Исходя из такого обычного сознания, люди говорят об этом духовном мире как о потустороннем. И люди приходят к тому, что они говорят об этом духовном мире так, как если бы можно было сомневаться в его существовании или даже совсем отрицать его и т. д.

Все это происходит из того, что жизнь человека в его земном существовании ограничена миром внешних чувств и рассудком, который не в состоянии узреть то, что действительно связано с этим земным существованием. Отсюда ведут свое происхождение всевозможные споры, которые все коренятся, собственно, в незнании. Вам ведь не раз приходилось присутствовать при том и переживать то, как люди спорят между собой: монизм, дуализм и т. д. Разумеется, это полная бессмыслица — спорить о таких общих местах. Когда люди спорят между собой таким образом, то это, можно сказать, похоже на то, как если бы спор вел какой–то примитивный человек, который никогда ничего не слышал о том, что существует воздух. Тому же человеку, который знает, что воздух существует, и знает, какое значение имеет воздух, никогда не придет в голову говорить о воздухе как о чем–то потустороннем. Ему также никогда не придет в голову сказать: я — монист; воздух, вода и земля суть нечто единое; а ты — дуалист, ибо ты в воздухе усматриваешь нечто такое, что выходит за пределы земного и водного.

Все эти вещи — просто бессмыслица, как и все споры о понятиях чаще всего — бессмыслица. Мы не будем вдаваться в эти вещи, но нужно было обратить на них внимание. Ибо как для того человека, который еще ничего не знает о воздухе, воздух есть нечто потустороннее, так и для людей, которые еще не знают духовного мира, этот духовный мир представляется потусторонним, хотя он есть повсюду — подобно воздуху. Для того же человека, который имеет доступ к этим вещам, духовный мир является посюсторонним. Итак, остается просто признать, что человек нынешней земной эпохи живет между рождением и смертью в своем физическом теле, во всей своей организации таким образом, что эта организация дает ему сознание, вследствие которого он оказывается в известном смысле отгороженным от некоего мира причин; однако будучи таковыми, они действуют в этом земном бытии.

Потом человек живет между смертью и новым рождением в некоем другом мире, который можно назвать духовным по сравнению с нашим физическим миром; в этом духовном мире человек не имеет физического тела, которое можно было бы воспринять внешними чувствами, но он живет в виде духовного существа. И в этой жизни между смертью и новым рождением тот мир, который люди переживают между рождением и смертью, становится для человека, прошедшего через врата смерти, столь же чужим, каким ныне является духовный мир для обычного сознания.

Умерший взирает вниз, на физический мир, сходно с тем, как живой, то есть человек, живущий в физическом теле, смотрит в направлении духовного мира; но при этом их чувства являются, так сказать, обратными друг другу. Когда человек в своей жизни между рождением и смертью здесь, в физическом мире, как–то поднимает свой взор к другому миру, то этот последний как–то восполняет ему то, что здесь, в этом мире, приносит ему слишком мало удовлетворения или же не приносит его вообще. Во время же своей жизни между смертью и новым рождением человек из–за громадного множества событий, происходящих с ним, именно из–за того, что там с ним постоянно происходит слишком много по сравнению с тем, что он может вынести, — он начинает ощущать непрестанное стремление вернуться обратно, к земной жизни, к тому, что в это время является для него потусторонней жизнью; и он во второй половине своей жизни, между смертью и новым рождением, с великой жаждой ожидает своего вступления обратно, в земное бытие, путем рождения. В земном бытии человек страшится смерти, так как он находится в неведении насчет того, что будет после смерти; ведь для обычного сознания человека во время его земного существования эта неуверенность очень сильна. Наоборот, для человека в его жизни между смертью и новым рождением доминирует сверхсильная уверенность в грядущей земной жизни, эта уверенность оглушает, и человек впадает тогда в состояние, сходное со сном или обмороком, и в таком состоянии его охватывает жажда опять низойти на Землю.

Это только некоторые намеки на то великое различие, которое существует между земной жизнью человека и его жизнью между смертью и новым рождением. Но бросим наш взгляд назад, в прошлое, хотя бы только в египетскую эпоху — с третьего по первое тысячелетие до основания христианства. Мы вернемся к тем людям, которыми были мы сами в одной из прошлых земных жизней. И вот оказывается, что по сравнению с нашим теперешним, ясным до грубости сознанием (в наше время люди ведь имеют до грубости ясное сознание; они все так умны; я говорю это вовсе не иронически — они все действительно очень умны, эти люди), — по сравнению с нашим сознание людей в древнеегипетскую эпоху было больше сновидческим, оно не наталкивалось на внешние предметы, как это имеет место ныне; это сознание скорее шествовало по миру, не наталкиваясь ни на что, но зато оно было преисполнено образами, которые вместе с тем сообщали нечто о том духовном, которое есть в окружающем нас мире. Духовное еще вторгалось тогда в физическое земное бытие.

Не надо говорить: если человек имел тогда такое, больше сновидческое, а не ясное до грубости сознание, то как же могли люди выполнять те гигантские работы, которые выполнялись в египетскую или халдейскую эпоху? Тут вам нужно только вспомнить о том, что сумасшедшие, впадая в известное состояние безумия, испытывают порой чрезвычайный прирост своих физических сил и начинают носить такие предметы, которые они в состоянии вполне ясного сознания не смогли бы поднять. Такого происхождения и была в действительности физическая сила людей той древней эпохи. Внешне они, пожалуй, были даже тщедушнее, чем нынешние люди, — но ведь далеко не всегда толстый человек силен, а худощавый слаб. Физическая сила людей была тогда больше. Но не следует представлять себе их существование так, будто они наблюдали за всеми этими физическими деяниями, которые они совершили; нет, параллельно этим физическим деяниям у них были и такие переживания, в которые еще вторгался духовный мир.

И с другой стороны, когда эти люди были в жизни между смертью и новым рождением, тогда в ту жизнь восходило (если здесь уместно воспользоваться этим словом "восходило") гораздо больше из земной жизни, чем теперь. Ныне людям чрезвычайно тяжело достичь общения с теми, кто находится в жизни между смертью и новым рождением, ибо человеческий язык постепенно сделался таким, какого умершие более понимать не могут. Так, например, наши имена существительные оказываются уже скоро после смерти недоступными для постижения умершими — оказываются для них совершенно пустым местом. Они продолжают понимать глаголы как нечто подвижное, деятельное. И в то время как здесь, на Земле, материалистически настроенные люди постоянно втолковывают нам, что все, мол, подлежит систематическому определению в понятиях, что всякое понятие должно быть определенным и четким, умерший вообще не знает определений; он знает только то, что находится в движении, а не то, что имеет контуры и ограничено.

В более же древние эпохи было так, что язык, который жил на Земле и был орудием мышления, мог восходить в жизнь между смертью и новым рождением, так что умерший еще долго после своей смерти получал через него отзвук своей земной жизни, сообщавший ему также и о том, что происходило на Земле после его смерти.

А если мы направимся еще дальше назад, в прошлое, в эпоху после атлантической катастрофы, в IX–VIII тысячелетии до христианской эры, тогда мы обнаружим, что разница между жизнью на Земле и жизнью в потустороннем мире (если можно прибегнуть к такому выражению) была еще незначительнее. А затем мы постепенно придем к таким временам, когда обе эти жизни были у человека совершенно сходными между собой. И тут уже нельзя говорить о повторных земных жизнях человека.

Итак, повторные земные жизни имеют свою границу, если обратить взор назад, в прошлое. Подобным же образом для взора, обращенного к грядущему, они имеют границу и в будущем. Ведь то, чему было вполне сознательно положено начало антропософией, ведет к тому, чтобы в обыкновенное сознание человека вступал духовный мир. Это будет иметь своим последствием то, что в тот мир, который человек переживает между смертью и новым рождением, станет все больше и больше вступать этот земной мир; но человеческое сознание будет при этом не сновидческим, но все более и более ясным. Различие снова станет уменьшаться. Таким образом, жизнь человека в повторных земных жизнях имеет внешние границы, за пределами которых имеет место совсем иное бытие человека и где нет смысла говорить о повторных земных жизнях. Ибо тогда не будет такой большой разницы между земной жизнью и жизнью в духовном мире, как это имеет место теперь.

Итак, для теперешнего обширного периода земного развития надлежит принять, что позади данной земной жизни человека лежат многие другие (нельзя сказать: "бесчисленные другие", ибо мы можем при проведении точного духовнонаучного исследования даже подсчитать их число). В этих более ранних земных жизнях мы переживали определенные события, в которых находят свое выражение взаимоотношения между людьми. И последствия этих взаимоотношений между людьми, которые тогда находили свое выражение в том, что люди совершали по отношению друг к другу, что они совместно переживали?, — они выступают в нынешней земной жизни точно так же, как следствия из того, что мы делаем в этой земной жизни, простираются в следующую земную жизнь. Итак, причины для многого, что ныне выступает в нашей жизни, надо искать в наших предшествующих земных жизнях. Тут человек может, пожалуй, сказать: итак, то, что человек теперь переживает, причинно обусловлено, предопределено; как же тогда он может быть свободным человеком?

Что ж, этот вопрос, если его уже так ставить, оказывается достаточно важным. Ибо всякое духовное наблюдение являет нам, что каждая последующая земная жизнь в этом смысле обусловлена более ранними земными жизнями. А с другой стороны, сознание свободы, безусловно, имеется. И если вы прочтете мою "Философию свободы", то увидите, что человека совсем нельзя понять, если не уяснить, что вся его душевная жизнь ориентирована на свободу, имеет тенденцию к свободе, устремлена к свободе, но — к такой свободе, которую надо верно понять.

И как раз в моей "Философии свободы" вы найдете ту идею свободы, понять которую в истинном смысле чрезвычайно важно. Речь идет о том, что свободы человек достигает прежде всего в мышлении. В мышлении открывается источник свободы. Человек имеет просто непосредственное сознание того, что в мышлении он есть свободное существо.

Вы можете сказать: но ведь ныне существует много людей, которые сомневаются в возможности свободы. Но это есть лишь доказательство того, что теперь теоретический фанатизм людей настолько возрос, что преобладает над тем, что человек непосредственно переживает в действительности. Современный человек ведь не доверяет больше своим собственным переживаниям, ибо он весь набит теоретическими воззрениями. Человек выводит сейчас из наблюдений над природными процессами следующую идею: все в мире необходимо, обусловлено, всякое следствие имеет свою причину — все, что есть в этом мире, имеет свою причину. Следовательно, если я постигаю какую–либо мысль, это также имеет причину. О повторных земных жизнях при этом не думают, но мыслят следующим образом: то, что проистекает из мышления, причинно обусловлено так же, как то, что производится машиной, как ее продукция.

Вследствие этой теории всеобщей причинности (или, как еще говорят, каузальности) человек сейчас зачастую оказывается слеп в отношении того, что он с очевидностью несет в себе сознание свободы. Свобода есть факт, который переживают, когда действительно приходят к самопознанию.

Существуют также люди, которые придерживаются того воззрения, что раз уж нервная система является именно нервной системой, она магическим образом источает из себя мысли. Тогда, разумеется, мысли должны быть вполне подобны, скажем, пламени, которое горит, поскольку есть горючее вещество, по необходимости, и о свободе не может быть и речи.

Однако, эти люди противоречат сами себе своими словами. Я здесь уже неоднократно рассказывал следующее. Я имел в молодости друга, который на время впал в фанатизм, начав мыслить чисто материалистически. И он говорил: когда я, например, иду, так это мои мозговые нервы, в которых действуют известные причины, вызывают, как следствие, мою ходьбу. — Однажды при некоторых обстоятельствах у меня произошли долгие дебаты с этим моим другом. И я, наконец, сказал ему: да обрати же ты внимание на то, что ты все–таки говоришь "я иду". Почему же ты не говоришь "мой мозг идет"? Если ты действительно веришь в свою теорию, то ты никогда не должен говорить "я иду, я хватаю", но — "мой мозг идет, мой мозг хватает". Итак, почему же ты лжешь?

Это, скорее, теоретики. Но существуют также и практики. Когда они замечают в себе что–либо безобразное, отчего они не хотят отказаться, то они говорят: да, от этого я не могу отказаться, это ведь принадлежит моей натуре; это происходит само собой, я бессилен против этого. Таких людей много. Они ссылаются на неотложную обусловленность своего существа. Но они часто бывают непоследовательными, когда они обнаруживают перед людьми нечто такое, что они хотели бы иметь в себе и что не нуждается ни в каких оправданиях; тогда они желают, чтобы их похвалили за это; и тем самым расходятся с собственным воззрением.

Основной факт, свидетельствующий о свободном человеческом существе, есть как раз такой факт, который можно непосредственно пережить. Уже в обыденной земной жизни дело обстоит так, что мы многие вещи делаем в состоянии полной свободы и вместе с тем эти вещи таковы, что мы не могли их не сделать. Несмотря на это мы не чувствуем, что наша свобода вследствие этого была как–то нарушена.

Представьте себе, что вы приняли решение построить себе дом. Для тог», чтобы построить этот дом, требуется, скажем, один год. И по прошествии этого года вы должны начать жить в выстроенном доме. Разве вы будете чувствовать нарушенной вашу свободу тем, что вам тогда придется сказать себе: теперь этот дом уже есть, я должен войти в него и жить в нем. — А ведь это есть нечто вынужденное! — Вы не будете чувствовать нарушенной вашу свободу вследствие того, что вы построили себе дом.

Эти две вещи постоянно стоят рядом друг с другом уже в обыденной жизни: можно что–то запланировать, а затем это становится фактом, с которым надо считаться в жизни.

Так вот, возьмите все то, что проистекает из предыдущих земных жизней, все то, с чем вы должны считаться, ибо это ведь как раз от вас и исходит, то есть вот так же, как с домом, который вы построили для себя; если вы отдадите себе в этом отчет, вы не будете ощущать никакого нарушения вашей свободы вследствие того, что ваша нынешняя земная жизнь определена предыдущими земными жизнями.

Тут вы можете сказать: да, хорошо, я строю себе дом, и я хочу все–таки оставаться свободным человеком; я не хочу быть вследствие этого в несвободном положении. По прошествии года, если дом мне не понравится, я не поселюсь в нем, а продам его. — Прекрасно! Правда, можно быть о таком поведении и того мнения, что вы, поступая таким образом, сами толком не знаете, чего вы, собственно, хотите в жизни. Разумеется, возможно и первое мнение, но оставим его в стороне. Оставим в стороне ту возможность, что кто–то является фанатиком свободы и непрестанно предпринимает дела, которые он затем ради свободы бросает. О таком человеке можно сказать: он не может воспользоваться плодами того, что сам затеял. Такого человека постоянно уязвляет жало стремления к свободе, и этот фанатизм свободы преследует, прямо–таки травит его.

Дело в том, что эти вещи надо постигать не как действенную теорию, а в их полной жизненности. Перейдем же теперь к более сложному понятию. Если мы приписываем человеку свободу, то мы должны ведь приписать ее и другим существам, чья свобода не ущемляется рамками человеческой природы, то мы должны искать у них еще более высокую степень свободы, чем у человека. Тут можно было бы даже выдвинуть своеобразную теологическую теорию, сказать: Бог ведь должен быть свободен! А если Бог создал мир определенного рода, то Он тем самым согласился на это; и не может же Он каждый день изменять все мироздание. Получается, что Он все–таки не свободен.

Видите ли, если вы таким образом будете противопоставлять внутреннюю кармическую необходимость и свободу, которая есть факт нашего сознания, которая есть просто результат самонаблюдения, то вы попадете в замкнутый круг, из которого не выбраться. Таким путем вам из круга не выбраться. Ибо дело обстоит так. Вспомните еще раз (я не хочу "заездить" этот пример, но опять привожу его, так как он может навести нас и в дальнейшем на верный след) тот пример с домом. Итак, кто–то строит себе дом. Я не хочу сказать: я строю себе дом, ибо я, наверное, никогда не буду себе его строить, — но, скажем, кто–то строит себе дом. Так вот, этим своим решением он в какой–то мере определяет свое будущее. Ибо в будущем, если дом закончен, а этот человек считается со своим прежним решением, ему, кажется, не остается свободы жить или не жить в этом доме. Правда, он сам ограничил свою свободу; но все–таки кажется, что у него не осталось никакой свободы.

Но поразмыслите, как много еще свободы остается вам тогда, когда вы поселяетесь в этом доме! Вам предоставлена свобода быть в нем глупым или же умным. Вам предоставлена свобода быть любезным или грубым по отношению к людям, которые живут вместе с вами в этом доме. Вам предоставлена свобода вставать в этом доме рано или поздно; в отношении этого могут действовать и другие необходимости, но, во всяком случае, в смысле постройки дома от вас зависит решение — будете ли вы в этом доме вставать ранним утром или же поздно. Вы свободны, живя в этом доме, быть антропософом или же материалистом. Короче говоря, существует множество вещей, по отношению к которым вы все еще сохраняете свободу.

Совершенно таким же образом в отдельной человеческой жизни существует множество вещей (гораздо больше, чем в нашем примере с домом), в отношении которых человек обладает свободой и которые полностью находятся в области свободы, несмотря на кармическую необходимость.

Теперь вы, может быть, еще скажете: хорошо, значит мы имеем в своей жизни некоторую область свободы. Я хочу на вот этом рисунке сделать ее светлой, так как люди любят свободу; красным же обозначена вокруг кармическая необходимость. Да, и она тоже тут есть! Итак, некоторая замкнутая область свободы, а вокруг — кармическая необходимость.

Так вот, наблюдая это, вы можете придти к такому выводу, можете сказать следующее: да, я нахожусь в некоторой области свободы; но вот я приближаюсь к границе моей свободы, тогда я повсюду ощущаю кармическую необходимость. Я расхаживаю в своей комнате свободы туда–сюда, но когда я подхожу к ее границам, я повсюду ощущаю эту кармическую необходимость.

Но, мои дорогие друзья, если бы рыба думала подобным образом, то она была бы в высшей степени несчастливой, живя в воде. Ведь рыба, плавая в воде, подходит к самой ее поверхности, к границе воды и воздуха. А вне этой воды рыба не может больше жить; поэтому она не выходит из воды. Она остается в воде, она плавает в воде туда–сюда и оставляет без внимания то, что вне воды, — ей все равно, воздух там или что–либо другое. На основе того, что делает рыба, я могу заверить вас, что рыба не является несчастной из–за того, что не может дышать легкими; она отнюдь не чувствует себя несчастной. Но если бы рыба могла почувствовать себя несчастной от того, что она дышит только жабрами и не дышит легкими, тогда ей надо было бы иметь в дополнение к жабрам еще и легкие; и тогда она могла бы сравнить, что это такое — жить под водой и жить в воздухе. И тогда сам род самочувствия, которым обладает рыба, стал бы другим; все у нее стало бы другим.

Применим это сравнение к человеческой жизни в отношении ее свободы и кармической необходимости. Человек, живущий на Земле, имеет поначалу обычное сознание. Со своим обыкновенным сознанием живет он в области свободы подобно тому, как рыба живет в воде, и он никогда не вступает этим своим сознанием в царство кармической необходимости. И только тогда, когда человек начинает по–настоящему воспринимать духовный мир (это сходно с тем, как если бы рыба приобрела в дополнение к жабрам легкие), только тогда, когда человек начинает действительно вживаться в духовный мир, достигает он лицезрения тех импульсов, которые живут в нем как кармическая необходимость. А когда он затем взирает на свои прежние земные жизни и усматривает в них причины переживаемого им теперь, то он при этом не ощущает, не говорит: я нахожусь теперь под гнетом некой железной необходимости и моя свобода нарушена. Но он оглядывается назад, в прошлое, и постигает, что он сам выстроил то, что испытывает теперь, — подобно тому человеку, который, построив себе дом, оглядывается назад — на свое решение о постройке дома. И тогда обычно находят более правильным спросить себя: было ли то решение построить дом разумным или же нет? Так вот, после того, как какие–либо вещи уже совершились, можно, разумеется, иметь на них всевозможные взгляды; но если строительство дома оказалось большой глупостью, можно в крайнем случае сказать, что совершил глупость.

И вот в земной жизни бывает так, что о каком–либо деле, которое вы предприняли сами, затем приходиться сказать: это было безрассудством. Люди делают это неохотно. Люди не любят страдать от своих собственных безрассудств. Человеку хочется, чтобы его решение не было тогда принято. Но все это относится только к одной земной жизни такого человека, ибо между безрассудством решения, принятого им, и возмездием, которое следует за этим в виде переживания последствий этого безрассудства, лежит однородная земная жизнь. Так это остается всегда.

Но не так обстоит дело в случае с разными земными жизнями. Ибо между ними всегда лежат жизни человека между смертью и новым рождением, и эти жизни между смертью и новым рождением — изменяют многое, что не изменялось бы, если бы земная жизнь человека продолжалась и была однородной. Представьте себе, что вы взираете назад, в прошлую земную жизнь. Тогда вы содеяли какому–то человеку нечто доброе или злое. Затем наступает жизнь между смертью и новым рождением, лежащая между той прошедшей земной жизнью и теперешней земной жизнью. В этой духовной жизни вы не можете думать иначе, как следующим образом: вы стали менее совершенны вследствие того, что вы причинили человеку некое зло. Это отнимает у вас нечто от вашей человеческой ценности. Это делает вас душевно увечным. Вам надо избавиться от этого увечья, и вы принимаете решение совершить в новой жизни то, что исправит ошибку. Исходя из вашей собственной воли, вы принимаете в жизни между смертью и новым рождением решение совершить нечто такое, что изгладит сделанную вами ошибку. Если же вы сделали какому–либо человеку нечто доброе, то вы тогда познаете, что вся человеческая земная жизнь осуществляется ради всего человечества, и это становится особенно ясно в жизни между смертью и новым рождением. И тогда вы приходите к постижению того, что если вы помогли какому–либо человеку, то он действительно благодаря этому достиг некоторых вещей, которых он без вас не смог бы достичь сам в своей предыдущей земной жизни. Но благодаря этому вы чувствуете себя соединенным с ним и в жизни между смертью и новым рождением, соединенным с ним для того, чтобы и дальше проявлять в жизни то, что вам удалось достичь вместе с ним в отношении человеческого совершенствования. Вы находите его опять в новой земной жизни для того, чтобы дальше действовать в этой новой земной жизни именно в том духе, в каком вы помогали ему стать совершеннее.

Следовательно, дело обстоит вовсе не так, что если вы, благодаря действительному прозрению духовного мира, воспринимаете весь круг кармических закономерностей, что вы можете питать к ним отвращение. Нет, вы взираете тогда на эти кармические необходимости как на такие вещи, которые вы устроили сами, — взираете на них таким образом, что можете себе сказать: должно произойти то, что произойдет из внутренней необходимости — и все же это должно было произойти и из полной свободы.

Человек при действительном прозрении своей кармы никогда не чувствует несогласия с этой кармой. Если же в карме оказываются такие вещи, которые какому–либо человеку не нравятся, то следует их рассматривать, исходя из всеобщей закономерности развития мира. И тогда всегда приходишь к постижению того, что в конце концов то, что совершается как кармически обусловленное, лучше, чем если бы мы должны были начинать в каждой новой земной жизни все сначала, чем если бы мы в каждой новой земной жизни представляли собой чистый, неисписанный лист. Ибо наша карма, собственно, и есть мы сами. То, что переходит как карма из предшествующей земной жизни в последующую, это, собственно, мы сами, и нет никакого смысла говорить о том, что в нашей карме (наряду с которой в нас есть безусловно и область свободы) что–либо должно быть иначе, чем это есть, ибо вообще нельзя подвергать критике какую–либо частность в отрыве от закономерных связей целого. Кому–нибудь может не нравиться его собственный нос; но нет никакого смысла критиковать этот нос сам по себе, так как нос, который есть, действительно должен быть таким, каков он есть, поскольку весь человек, имеющий этот нос, таков, каков он есть. И тот человек, который говорит, что он хотел бы иметь другой нос, — он, собственно, говорит тем самым, что он хотел бы быть совсем другим человеком. Но этим он в своих мыслях отвергает самого себя, а этого все–таки делать нельзя.

Итак, мы не можем отменить нашу карму, ибо мы сами есть как раз то, что есть, наша карма. Но это совсем не должно смущать нас, ибо осуществление нашей кармы происходит наряду с деяниями нашей свободы, нисколько не ущемляя деяний нашей свободы.

Я хотел бы привести другое сравнение, которое делает это ясным. Будучи людьми, мы ходим, но есть также почва, по которой мы ходим. Ни один человек не чувствует себя ущемленным тем, что под его ногами есть почва. Да, он должен был бы даже сообразить, что если бы этой почвы не было, то он не мог бы ходить — он сразу провалился бы. Именно так обстоит дело с нашей свободой. Ей должна служить почвой необходимость. Она должна вырасти из какой–то подосновы.

А эта подоснова и есть мы сами. Если мы верно постигаем понятие свободы и понятие кармы, то они полностью согласуются друг с другом. И тогда не нужно больше в ужасе отступать перед всесторонним рассмотрением этой кармической необходимости. Да, получится даже так, что в некоторых случаях скажешь себе следующее: я предполагаю, что некто, благодаря достигнутому им познанию, даваемому посвящением, может проникнуть своим взором в прошлую земную жизнь. И когда он взирает на свою прошлую земную жизнь, то он благодаря этому совершенно точно знает, что с ним произошло то или иное событие, которое должно вступить в его нынешнюю земную жизнь. Если бы он не пришел к познанию, даваемому посвящением, тогда в его нынешней земной жизни некая объективная необходимость побуждала бы его совершать те или иные поступки. И он с неизбежностью совершал бы их. При этом человек не чувствовал бы ущемленной свою свободу, ибо его свобода находится в области обычного сознания. А с ним он не может проникнуть в ту область, где действует кармическая необходимость, — подобно тому, как рыба не может обитать в воздухе. Но если человек имеет в себе познание, даваемое посвящением, тогда он обращает свой взор назад, в прошлое, лицезреет то, что было в его прошедшей земной жизни, и рассматривает то, что там есть, как задачу, сознательно поставленную ему в этой земной жизни. Это так и есть.

Теперь я скажу нечто такое, что вам покажется, пожалуй, парадоксом, но что именно так и есть. Видите ли, человек, который не имеет никаких познаний, даваемых посвящением, собственно, всегда знает в силу какого–то внутреннего побуждения, в силу какого–то влечения, что он должен сделать. Да, люди ведь всегда знают, что они должны сделать, всегда чувствуют себя побуждаемыми к тому или иному поступку! С тем же человеком, который обладает познаниями, доставляемыми посвящением, дело обстоит несколько иначе. Когда к нему подступает эта жизнь, то в отношении отдельных ее событий в нем встают удивительные вопросы. Когда он чувствует себя побуждаемым что–то сделать, то он одновременно чувствует себя побуждаемым не делать этого.

То смутное влечение, которое понуждает большинство людей поступать так или иначе, у него упраздняется. И в самом деле, на известной ступени посвящения и сообщаемого им прозрения человек мог бы сказать себе, если бы к нему не подступало ничего иного: теперь, после того как я пришел к этому прозрению, даваемому посвящением, я охотнее всего провел бы всю мою дальнейшую жизнь — мне теперь сорок лет, но это для меня не имеет никакого значения — сидя на стуле и больше ничего не делая, ведь у меня теперь нет явных побуждений делать то или иное.

Не следует думать, мои дорогие друзья, что посвящение не принадлежит к вполне реальной действительности. Это поразительно, что иногда думают об этом люди. О жареной курице каждый думает, когда он ее ест, что он имеет дело с реальной действительностью. О познаниях же, даваемых посвящением, почти все люди думают, что они оказывают только теоретическое воздействие. Нет, они оказывают жизненные воздействия. И одним из таких жизненных последствий посвящения является то, что я сейчас обрисовал. До тех пор, пока человек не имеет познаний, доставляемых посвящением, для него всегда — в силу смутного побуждения — одно оказывается важным, а другое неважным. — А посвященный предлагал бы сидеть на стуле, чтобы мир проходил мимо него, ибо ему могло казаться: уже не надо, чтобы что–то происходило, а что–то другое оставалось неосуществленным, и тому подобное. Только нужно внести одну поправку: все это не бывает так, как я только что обрисовал, ибо познание, даваемое посвящением, приносит с собой еще нечто иное. Из–за того, что есть такая поправка, посвященный не усаживается на стул, позволяя миру проходить мимо него и при этом говоря: мне все совершенно безразлично. Эта поправка состоит в том, что посвященный направляет свой взор в предшествующие земные жизни. Так он вычитывает из своей кармы задачу для своей нынешней земной жизни. И тогда он сознательно делает то, что возлагают на него его прошлые земные жизни. Он не пренебрегает этим в предположении, что тут ущемляется его свобода; нет, но он делает это, потому что, придя к переживаниям прошлой земной жизни, в то же время воспринимает происходившее в жизни между смертью и новым рождением — как он там счел разумным предпринять действия, вытекающие из совершенного им прежде. Он чувствовал бы себя несвободным, если бы оказался не в состоянии осуществить свою задачу, поставленную им самому себе, исходя из прошлой земной жизни.

Итак, ни до того, ни после того, как обретается познание, даваемое посвящением, для человека не существует противоречия между кармической необходимостью и свободой. До обретения человеком познания, даваемого посвящением, — потому что человек этот своим обычным сознанием остается в области свободы, а кармическая необходимость развертывается вовне, как бы естественным образом; и человек ощущает ее не иначе, как то, к чему его понуждает его собственная натура. А после того, как человек обретает познание, даваемое посвящением, для него не существует противоречия между кармической необходимостью и свободой потому, что он стал совершенно согласен со своей кармой, ему представляется разумным действовать просто в духе своей кармы. Точно так же построивший себе дом не говорит: моя свобода будет ущемлена, если я тут поселюсь; напротив, он скажет себе: что ж, это было вполне разумно с твоей стороны построить дом в этой местности, на этом месте, будь же теперь свободен в этом доме. Так же и тот, кто благодаря познанию, даваемому посвящением, может проникнуть взором назад, в свою предшествовавшую жизнь, знает, что будет свободным, исполняя свою кармическую задачу, иначе говоря, заселяя тот дом, который он построил себе в своих прошлых земных жизнях.

Сегодня, мои дорогие друзья, я хотел показать вам совместимость свободы и кармической необходимости в жизни человека. Завтра мы продолжим разговор о карме и углубимся в кармические подробности.