По мере того как американцы узнавали о правовой реформе, проводившейся в родной стране и других странах Европы, они все больше разочаровывались в своей запутанной солянке варварских и устаревших законов. "Я знал, - вспоминал Джефферсон в своей автобиографии, - что в нашем законодательстве под властью царского правительства было много очень порочных моментов, которые срочно требовали реформирования".11 Разрыв с Великобританией в 1776 году наконец-то дал ему и другим реформаторам возможность упростить и прояснить неписаную природу общего права и уменьшить возможности судей выбирать, что является законом.
В 1776 году большинство штатов согласились сохранить столько английского общего права, сколько было применимо к их условиям, пока оно не будет изменено будущими законодательными актами. Таким образом, почти все штаты начали вычищать архаичные английские законы и юридические формальности и кодифицировать части общего права. Общество, как утверждали, часто цитируя итальянского реформатора права XVIII века Чезаре Беккариа, нуждается "лишь в немногих законах, причем простых, ясных, разумных и легких в применении к действиям людей".1212 Только с помощью научной кодификации и строгого соблюдения в суде того, что Уильям Генри Дрейтон из Южной Каролины в 1778 году назвал, цитируя Беккариа, "буквой закона", можно было защитить народ от превращения в "рабов магистратов "13.13
Революционеры стремились модернизировать государственную власть, и поэтому их новые государственные собрания стали принимать законы в программном порядке - создавать институты, организовывать налоги, реформировать правовую систему, печатать деньги - и при этом удваивать и утраивать количество издаваемых ими статутов. Не только современная торговая политика и необходимость всевозможных улучшений требовали новых законов, но и стремление революции к правовой реформе и кодификации также требовало принятия все большего количества законов.
Но уже через десять лет после принятия Декларации независимости многие революционеры начали понимать, что все их законотворчество и все их планы по реформированию и упрощению законодательства не оправдывают их надежд. Многие статуты были приняты, многие законы были напечатаны, но редко так, как ожидали реформаторы, такие как Джефферсон и Мэдисон. Нестабильные, ежегодно избираемые и вращающиеся демократические законодательные органы разрушали хорошо продуманные планы создания всеобъемлющих правовых кодексов и принимали законы в таком беспорядке и по частям, что цели простоты и ясности оказывались не достигнутыми; "каждый новый закон..., - жаловался один из жителей Южной Каролины, - действует как мусор, под которым мы хороним прежние".14 Мало того, что законов становилось все больше и больше, многие из них были плохо составлены и содержали множество неточностей и несоответствий. Как вспоминал юрист Сент-Джордж Такер, каждая попытка виргинцев систематизировать и уточнить свои законы становилась "причиной новых недоразумений, вызванных введением новых законов, а также повторным принятием, пропуском или приостановкой действия прежних актов, действие которых таким образом становилось сомнительным даже в самых важных случаях".15 Многочисленность, изменчивость и несправедливость всего этого законодательства означали, что судебное усмотрение не только не уменьшилось, но и стало более распространенным, чем было до революции, поскольку судьи пытались навести порядок в правовом хаосе.
Все больше полагаясь на судебное толкование, американские штаты повторяли британские тенденции, произошедшие поколением раньше. Конечно, английские судьи общего права всегда проявляли исключительную степень свободы в толковании закона, особенно при отмене подзаконных актов корпораций, противоречащих прерогативам короля или тому, что многие считали таинственным общим законом страны.16 Даже с развитием парламентского суверенитета в XVIII веке английские судьи продолжали интерпретировать и толковать парламентские статуты таким образом, чтобы вписать их в общую правовую структуру.17 Таким образом, английские судьи общего права восемнадцатого века, несмотря на то, что им пришлось признать суверенную правотворческую власть парламента, оставляли за собой необычайный простор для толкования и конструирования статутов. В середине восемнадцатого века эта традиционная дискреционная судебная обязанность была значительно расширена Уильямом Блэкстоном и особенно лордом Мэнсфилдом, главным судьей Суда королевской скамьи в период с 1756 по 1788 год. Оба британских юриста, столкнувшись с множеством непоследовательных и противоречивых парламентских статутов, отвели британским судьям огромную роль в толковании, поскольку они стремились привести закон в соответствие со справедливостью, разумом и здравым смыслом.18
В последующие десятилетия после революции американцы, столкнувшиеся с подобной "многословностью наших законов", использовали эти британские примеры судебной гибкости и креативности и расширили их.19 Еще до революции, как отмечал Эдмунд Берк в 1775 году, колонисты превратили "Комментарии" Блэкстоуна в американский бестселлер, покупая больше экземпляров на душу населения, чем сами англичане. Американцы хотели от Блэкстоуна не столько его акцента на законодательном суверенитете, сколько его понимания того, что закон разумен и предсказуем и что суды обязаны сделать его таким.
К 1780-м годам многие американцы уже серьезно сомневались в своей прежней уверенности во всенародно избранных законодательных органах и начинали пересматривать свое прежнее враждебное отношение к судебной власти и усмотрению. Когда для каждого обстоятельства приходится принимать особые законы, сказал в 1781 году священнослужитель из Коннектикута Мозес Мазер, законы множатся и приводят к путанице, которую нечестивцы могут использовать в своих личных интересах. Все, что должны делать законодательные органы, - это принять несколько простых общих правил справедливости и оставить их толкование на усмотрение судов. "Действительно, - говорил Мазер, - там, где гражданское правосудие должно осуществляться не на основании конкретных статутов, а путем применения общих правил справедливости, многое будет зависеть от мудрости и честности судей".20 Это было далеко от беккарианских реформаторских настроений 1776 года и свидетельствовало о том, насколько опыт, полученный после принятия Декларации независимости в связи с "излишествами демократии", изменил мышление некоторых американцев.
К 1780-м годам многие американские лидеры пришли к выводу, что народные собрания штатов не только не способны упростить и кодифицировать законодательство, но и, что еще более тревожно, стали серьезной угрозой для личных свобод и имущественных прав меньшинств, а также главным источником несправедливости в обществе.21 Хотя Джеймс Мэдисон рассчитывал на то, что новое федеральное правительство станет беспристрастным третейским судьей, который смягчит проблему несправедливого законодательства штатов, другие лидеры рассуждали, что если нужны такие беспристрастные третейские судьи, то почему бы не прибегнуть к помощи самих судей? Действительно, многие дворяне после революции смотрели на некогда опасавшуюся судебную власть как на главное средство сдерживания разбушевавшихся и нестабильных народных законодательных органов. Уже в 1786 году Уильям Плюмер, будущий сенатор США и губернатор Нью-Гэмпшира, пришел к выводу, что само "существование" выборных правительств Америки стало зависеть от судебной власти: "Это единственная группа людей, которая будет эффективно сдерживать многочисленную Ассамблею".2222
В ходе масштабного переосмысления, произошедшего в 1780-х годах, были реформированы и воссозданы почти все части американского правительства, зачастую оправдываемые хитроумными манипуляциями с доктриной Монтескье о "разделении властей". Но больше всего от такого переосмысления выиграла судебная система. В течение десятилетия после принятия Декларации независимости положение судебной власти в американской жизни начало меняться: из презираемого и незначительного придатка власти короны она превратилась в то, что американцы все чаще называли одной из "трех основных властей правительства", из мелких магистратов, отождествляемых с колониальными руководителями, в равную и независимую часть современного трехстороннего правительства23.23
Это была удивительная трансформация, произошедшая за такой относительно короткий промежуток времени. И оно было тем более примечательным, что шло вразрез с общепринятой мудростью XVIII века. Заставить американцев поверить в то, что пожизненно назначаемые судьи являются неотъемлемой и независимой частью их демократических правительств - равной по статусу и полномочиям всенародно избранным исполнительным и законодательным органам, - было нелегким достижением. Подобное изменение мышления свидетельствовало о том, насколько серьезным был кризис 1780-х годов и насколько глубоким стало разочарование в народном законодательном управлении в штатах после идеалистической уверенности 1776 года - по крайней мере, для тех, кто стал федералистом.
Съезд, создавший Конституцию 1787 года, был привержен идее независимой федеральной судебной системы. Делегаты довольно легко пришли к соглашению о назначаемой судебной власти, служащей пожизненно при хорошем поведении, с гарантированным жалованьем и отстранением от должности только в порядке импичмента. Ни одна конституция штата не предоставляла такой степени независимости своей судебной системе; более того, в 1789 году судьи большинства штатов оставались в значительной степени зависимыми от народных легислатур, которые почти во всех штатах, подобно Палате лордов в Англии, сохраняли за собой некоторые апелляционные полномочия при вынесении судебных решений.24
Несмотря на то что съезд хотел создать независимую судебную систему, он столкнулся с трудностями в определении судебной системы для новой нации. Некоторые делегаты, особенно из Южной Каролины, вообще не хотели иметь отдельной национальной судебной системы (за исключением единого Верховного суда) и призывали рассматривать все федеральные дела в существующих судах штатов с правом апелляции в федеральный Верховный суд. Другие считали, что судам штатов нельзя доверять исполнение федеральных законов. В конечном итоге в статье III Конституции делегаты съезда отложили решение многих проблем на будущее. Они создали Верховный суд, назначаемый президентом по совету и с согласия Сената, но при этом разрешили создавать "такие низшие суды, которые Конгресс может время от времени определять и учреждать". Вопрос о том, должен ли Конгресс на самом деле учреждать суды низшей инстанции, совершенно не ясен. Однако Конституция провозглашала, что, помимо прочего, "судебная власть распространяется... на споры между гражданами различных штатов".
Когда в апреле 1789 года собрался первый Конгресс, Сенат сразу же создал комитет для разработки законопроекта о судебной системе под председательством Оливера Эллсворта, опытного юриста из Коннектикута, который входил в состав Апелляционного комитета Континентального конгресса и был членом Конституционного конвента. Статья III Конституции предоставляла комитету широкий выбор вариантов. Если бы такие высокодуховные федералисты, как Александр Гамильтон, добились своего, Конгресс создал бы национальные судебные округа, которые бы пересекали границы штатов и были укомплектованы эскадрильями федеральных судей, обладающих всеми полномочиями для распространения национального законодательства в каждом уголке земли. Другой крайностью были антифедералисты, которые хотели полагаться на суды штатов для обеспечения соблюдения федерального законодательства, позволяя отдельным федеральным судам обладать только адмиралтейской юрисдикцией.
Эллсворт и его комитет хотели создать отдельную федеральную судебную систему. В то же время они хорошо понимали опасения по поводу национальной судебной системы, которые антифедералисты высказывали во время ратификационных дебатов, особенно опасения по поводу национальной судебной системы, в которой не будут соблюдаться некоторые права общего права, такие как суд присяжных. Поскольку раздел 25 законопроекта о судебной системе, разработанного комитетом, позволял отменять законы штатов и решения судов штатов, если они противоречили федеральным договорам, статутам или Конституции, многие южане опасались этого. Хотя некоторые из них могли опасаться вмешательства федеральных судей в дела, связанные с рабством, большинство опасалось, что нижестоящие федеральные суды могут попытаться отменить решения судов штатов, которые препятствовали выплате долгов британским кредиторам в соответствии с мирным договором 1783 года.25 Таким образом, вероятность конфликта между новым федеральным правительством и штатами была очень велика. Один конгрессмен даже предупредил, что создание федеральной судебной системы приведет к гражданской войне.
Судебный акт, принятый в сентябре 1789 года, представлял собой хитроумный набор компромиссов, который развеял многие подозрения антифедералистов. Принятию закона в значительной степени способствовал тот факт, что в это же время Конгресс принимал ряд поправок к Конституции, ставших Биллем о правах, особенно Шестую и Седьмую поправки, которые защищали право людей на суд присяжных. В итоге Закон о судоустройстве создал инновационную трехуровневую иерархическую структуру федеральных судов, состоящую из Верховного суда, окружных и районных судов, которая и по сей день является основой судебной системы.
Несмотря на то, что Акт учредил судебную власть как одну из трех основных ветвей федерального правительства, он, тем не менее, позволил существующим судам штатов одновременно осуществлять федеральную юрисдикцию. Действительно, поначалу федеральные суды и суды штатов во многом дублировали друг друга. Например, в Род-Айленде окружной прокурор США Рэй Грин в 1794-1797 годах одновременно являлся генеральным прокурором штата. Лишь постепенно в 1790-х годах штаты начали принимать законы, запрещающие членам законодательных собраний штатов и другим должностным лицам штатов одновременно занимать федеральные должности. Пока национальное правительство не встало на ноги, федеральная судебная система вынуждена была во многом полагаться на штаты в своей деятельности. Мало того, что федеральным судебным чиновникам приходилось использовать для своей деятельности здания штатов, Судебный акт 1789 года также позволял чиновникам штатов арестовывать федеральных преступников, принимать деньги под федеральный залог и содержать под стражей всех заключенных, совершенных под властью Соединенных Штатов. Более того, во всех федеральных судебных округах, которые совпадали с границами штатов (за исключением Вирджинии и Массачусетса, которые имели по два округа), расписание гонораров, способы отбора присяжных и квалификация адвокатов, принимаемых в федеральную коллегию, были основаны на практике штатов. В каждом из окружных судов, составлявших низший уровень федеральной судебной системы, судьей должен был быть местный житель, который обязательно должен был быть знаком с местными жителями и местной практикой.26
Согласно Закону о судоустройстве 1789 года, местные окружные суды должны были рассматривать адмиралтейские дела, мелкие преступления и сбор налогов. На следующем уровне федеральной системы находились три окружных суда, обслуживавшие три региона страны - Северный, Средний и Южный. Каждый из них состоял из трех судей - местного окружного судьи и двух судей Верховного суда, совершавших поездки по округу дважды в год, что, по мнению судей, становилось все более невыносимым. (В 1793 году Конгресс сократил число судей для окружных судов с трех до двух, что несколько облегчило бремя поездок для судей Верховного суда). Эти окружные суды должны были стать основными национальными судами, обладающими юрисдикцией в отношении важных преступлений, дел, касающихся граждан других штатов или иностранных граждан, а также апелляций на решения окружных судов по адмиралтейским делам. В тех случаях, когда сумма спора превышала пятьсот долларов и имело место разнообразие гражданства, то есть тяжущиеся стороны были из разных штатов, федеральные окружные суды имели "параллельное рассмотрение" с судами штатов. Таким образом, иногородние тяжущиеся стороны могли передать свои дела из судов штатов, которые часто считались предвзятыми, в более нейтральные федеральные суды.
На самом верху находился Верховный суд из шести судей, собиравшихся дважды в год в столице страны на двухнедельные сроки. Поскольку основная работа судей должна была проходить в окружных судах, от Верховного суда изначально не ожидалось многого; действительно, до 1801 года суд рассмотрел в общей сложности всего восемьдесят семь дел.27 Помимо того, что Верховный суд обладал определенной первоначальной юрисдикцией, ему были предоставлены апелляционные полномочия, в том числе по вопросам федерального права, которые были решены в судах штатов и федеральных окружных судах. Какие именно виды права - гражданское и уголовное общее право, статуты штатов или только федеральные статуты - действуют в этой федеральной системе, оставалось неясным. Безусловно, большинство федералистов ожидали, что федеральная судебная власть будет осуществлять максимально широкую юрисдикцию, включая юрисдикцию общего права в отношении преступлений.28
Поскольку Вашингтон считал, что отправление правосудия является "самым сильным цементом хорошего правительства", он искал в суды только "самых подходящих персонажей для изложения законов и отправления правосудия", под которыми он подразумевал людей с устоявшимся социальным и политическим положением.29 Поэтому он назначил председателем суда своего богатого друга из Нью-Йорка Джона Джея, который ранее занимал должности президента Континентального конгресса, комиссара по вопросам мира в Париже в начале 1780-х годов и министра иностранных дел при Конфедерации. Аналогичным образом Вашингтон назначил на должности помощников судей видных политических деятелей с федералистскими симпатиями из разных регионов страны, соответствующих окружным судам; среди них были Джон Ратледж из Южной Каролины, Джеймс Уилсон из Пенсильвании, Уильям Кушинг из Массачусетса и Джеймс Иределл из Северной Каролины, которая окончательно ратифицировала Конституцию 21 ноября 1789 года. Большинство из этих судей по-прежнему придерживались традиционного магистратского представления о своих судебных должностях.
Традиционно в XVIII веке судьи назначались в суды в силу своего социального и политического положения, а не благодаря своим юридическим знаниям; многие из них даже не имели юридического образования. От них ожидалось, что они будут осуществлять широкую, плохо определенную магистерскую власть, соответствующую их социальному положению; они считались членами правительства и оставались тесно вовлеченными в политику. Например, в колониальный период Томас Хатчинсон из Массачусетса, который не был юристом, одновременно занимал должности главного судьи высшего суда , лейтенанта-губернатора, члена совета или верхней палаты и судьи по завещаниям округа Саффолк в Массачусетсе.
Подобные традиционные представления о судебной власти были перенесены в эпоху революции и ранней республики. Во время революции Томас Маккин был делегатом Континентального конгресса от штата Делавэр и даже занимал пост президента конгресса, одновременно являясь главным судьей Верховного суда Пенсильвании. В Коннектикуте в начале XIX века Джонатан Брейс был одновременно членом совета Коннектикута (верхней палаты штата), судьей окружного суда, судьей суда по завещаниям, прокурором штата Хартфорд и судьей городского суда.30 План Вирджинии на Конституционном конвенте 1787 года предлагал, чтобы национальная исполнительная власть объединилась с несколькими членами национальной судебной системы и образовала "совет по пересмотру" для контроля за всеми законами, принятыми Конгрессом и законодательными органами каждого штата. Хотя это предложение, созданное по образцу аналогичного совета в Нью-Йорке, не было окончательно одобрено конвентом, сам факт того, что Мэдисон, Вильсон и другие яростно отстаивали эту комбинацию, говорит о том, что многие лидеры продолжали считать судей скорее политическими магистратами, чем экспертами в области права, отделенными от политики.
Такое же традиционное мышление повлияло на назначение и поведение новых федеральных судей в 1790-х гг. Вашингтон, конечно, гораздо меньше интересовался судебным опытом своих назначенцев, чем их политическим характером. Хотя Джей был главным судьей Нью-Йорка, он проработал на этом посту всего несколько недель. У Иределла до назначения в Верховный суд было менее шести месяцев судебного опыта, а Уилсон никогда не работал судьей штата.31 Из двадцати восьми человек, заседавших в федеральных окружных судах в 1790-х годах, только восемь занимали высокие судебные должности в своих штатах, но почти все они были видными политическими деятелями.32 Они рассматривали свою работу в суде как продолжение своей общей политической деятельности; некоторые из них даже продолжали оказывать политическое влияние, писать политические статьи для газет и передавать патронаж федералистов в своих округах, сидя на скамье подсудимых.
Вероятно, самым ярким примером магистерского поведения судей в 1790-х годах был политический характер их обвинений большим присяжным. Эти обвинения были не просто узкими трактатами о тонкостях права; это были широкие политические заявления, которые часто печатались в газетах, а затем перепечатывались и распространялись по всей стране. Судьи-федералисты воспользовались этими торжественными случаями, чтобы разъяснить гражданам их обязанности и ответственность за поддержку зарождающегося национального правительства и раскритиковать тех, кто, как им казалось, выступал против федералистской администрации.33 Поначалу подобное политическое поведение не показалось большинству людей нетрадиционным: колониальные судьи часто читали присяжным лекции о политике.34 Подобная практика была лишь одним из аспектов досовременного магистерского характера судов XVIII века. Например, во время суда над мятежниками во время Восстания виски никто не возражал против четких указаний судьи Уильяма Патерсона присяжным признать подсудимых виновными. Что касается намерений подсудимых, судья Патерсон заявил: "К несчастью, нет ни малейшей возможности для сомнений. . . . Преступление доказано". Подобные указания все еще считались обычными в конце XVIII века.35
Поэтому вполне понятно, что вспыльчивый и резкий Сэмюэл Чейз из Мэриленда, назначенный в Верховный суд в 1796 году, не видел ничего плохого в том, что, сидя на скамье подсудимых, он открыто выступал от имени федералистов. Более того, он, вместе с Бушродом Вашингтоном, своим коллегой по Верховному суду, даже открыто агитировал за переизбрание президента Адамса в 1800 году. Чейз делал только то, что, по его мнению, оправдывало его положение политического авторитета и магистрата.
Поскольку многие люди в 1790-х годах продолжали рассматривать федеральных судей как политических магистратов, первые Конгрессы возложили на них удивительно много несудебных обязанностей, включая проведение переписи населения и работу в комиссиях по сокращению государственного долга. Почти во всех случаях судьи охотно принимали эти административные обязанности.36 В 1802 году Гамильтон подвел итог традиционной точке зрения, отметив, что судьи по должности являются хранителями мира и должны делать больше, чем просто выносить решения. Их обязанности были двоякими: "судебными и министерскими", причем министерские обязанности "выполнялись вне суда и часто без его упоминания".37
Почти сразу после назначения Джея председателем суда Вашингтон обратился к нему за дипломатическим советом по поводу кризиса в Нутка-Саунд в 1790 году, и Джей не постеснялся дать его в письменном виде. Ведь он одновременно исполнял обязанности государственного секретаря и председателя Верховного суда, пока ждал возвращения Джефферсона из Франции в 1789 году. Председатель Верховного суда Джей также дал письменный ответ, когда министр финансов Гамильтон попросил его предоставить проект прокламации о нейтралитете в апреле 1793 года. Позже Джей изложил свои идеи относительно американского нейтралитета в обвинении большого жюри, которое было опубликовано в газетах и которое правительство отправило за границу в качестве официального объяснения своей позиции.38 Хотя назначение Джея специальным посланником в Британию в 1794 году для предотвращения надвигающейся войны вызвало определенную оппозицию в Сенате, большинство чиновников не видели ничего неуместного в том, что председатель Верховного суда выполняет такую дипломатическую миссию. Позже, в 1799 году, председатель Верховного суда Оливер Эллсворт возглавил миссию, направленную для ведения переговоров о прекращении квазивойны с Францией. Более того, на протяжении всего своего пребывания на посту верховного судьи Эллсворт неоднократно давал советы федералистской администрации по политическим вопросам и даже по вопросам, связанным с уголовным преследованием.39
На самом деле федералисты надеялись, что федеральные суды помогут разрушить лояльность штатов и национализировать общество. Федеральное законодательство по Конституции, в отличие от законодательства Конфедерации, проникало сквозь мембрану суверенитета штатов и действовало непосредственно на индивидов - одна из самых радикальных черт нового национального правительства. Сенатор Уильям Патерсон, впоследствии помощник судьи Верховного суда, сказал во время разработки Закона о судоустройстве в 1789 году, что он ожидает, что федеральные суды "донесут закон" до людей, "до их домов, до их дверей", чтобы "мы думали, чувствовали и действовали как один народ".40
Однако, учитывая сильную лояльность большинства американцев к своим отдельным штатам, такое расширение полномочий федеральных судов должно было происходить осторожно. Верховный судья Джей прекрасно понимал, что "у федеральных судов есть враги среди всех, кто боится их влияния на дела штатов". Таким образом, противоречивые мнения окружных судов, окружные суды в целом и другие проблемы федеральных судов "должны быть исправлены тихо", поскольку, как сказал председатель Верховного суда Джей сенатору от Нью-Йорка Руфусу Кингу в 1793 году, если "все недостатки будут выставлены на всеобщее обозрение в ярких цветах, появится больше врагов, а трудность их исправления возрастет".41
Опасаясь, что суды штатов могут подорвать национальную власть, федералисты составили Акт о судоустройстве 1789 года таким образом, чтобы повысить вероятность того, что первоначальная подача федеральных дел будет осуществляться в федеральные суды первой инстанции, а не в суды штатов. Это уменьшало необходимость федерального апелляционного пересмотра решений судов штатов, особенно решений по искам британских кредиторов, что могло привести к неприятным конфликтам между федеральной судебной системой и судебной системой штатов. Именно такое дело о британских долгах, Ware v. Hylton, начатое в федеральном суде, дошло до Верховного суда в 1796 году. Суд постановил, что согласно статье Конституции о верховенстве, договоры Соединенных Штатов имеют преимущественную силу перед законами штата Вирджиния - важный прецедент для установления национальной власти. В том же 1796 году суд в деле "Хилтон против Соединенных Штатов" гарантировал, что новое федеральное правительство будет обладать достаточно широкими налоговыми полномочиями, чтобы удовлетворить свои потребности, и снова проиграл дело Вирджинии против федерального налога на кареты. Это дело стало настолько важным прецедентом в отношении возможности федерального правительства извлекать доходы из своих граждан, что Александр Гамильтон временно оставил свою частную юридическую практику, чтобы выступить в суде от имени правительства; это был единственный раз, когда он выступал в суде.
Этими решениями суд, в котором доминировали федералисты, продемонстрировал свое желание заявить, что Соединенные Штаты представляют собой единую нацию, состоящую из одного народа. Однако в деле "Чисхолм против Джорджии" (1793) суд перегнул палку. Он постановил, что штат Джорджия не имеет иммунитета от исков граждан другого штата. Это решение представляло собой настолько серьезное посягательство на суверенитет штата, что не могло устоять; даже федералисты в Массачусетсе были потрясены им. Законодательные собрания многих штатов призвали принять поправку к конституции, которая отменила бы решение Чисхолма и не позволяла бы штатам судиться с иностранцами или гражданами другого штата. В результате в 1798 году была принята Одиннадцатая поправка к Конституции, которая гласила, что "судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск по закону или праву справедливости, начатый или предъявленный против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата, или гражданами или подданными любого иностранного государства".42
Хотя большинство федералистов не стремились упразднить штаты и весь государственный суверенитет, они хотели убедиться, что у национального правительства достаточно полномочий для управления. В ходе судебных процессов над мятежниками во время восстаний Виски и Фриса федеральные суды предложили широкое "конструктивное" толкование государственной измены в Конституции, утверждая, что простое вооруженное противодействие статуту приравнивается к развязыванию войны против Соединенных Штатов. Если целью восстания было "подавление акцизных контор и предотвращение исполнения акта Конгресса с помощью силы и запугивания", - заявил судья Патерсон на процессе по делу виски-бунтарей, - "преступление, по юридической оценке, является государственной изменой; это узурпация власти правительства; это государственная измена путем развязывания войны". Для Патерсона не имело значения, что обвинение не смогло представить двух свидетелей явных действий подсудимого. Федералисты намеревались подавить беспорядки. Те же самые соображения лежали в основе суда над мятежниками Фриса в 1799 году. Хотя Джон Фриз и толпа спасли восемнадцать человек от федерального маршала и его помощников, выстрелов не последовало, а пленники впоследствии без сопровождения добрались до Филадельфии, где сдались в руки закона. Тем не менее, Фрис был обвинен и дважды осужден за государственную измену за развязывание войны против Соединенных Штатов. Определить бунт и спасение как государственную измену было большой натяжкой - "новый эксперимент", говорили адвокаты, - но в атмосфере 1799 года федералисты были напуганы.43
Не меньшее значение для укрепления власти федерального правительства имели усилия федералистов по созданию закона о банкротстве для всей страны. Основной целью принятия единого национального закона о банкротстве 1799 года было желание федералистов, как выразился конгрессмен Джеймс Байярд из Делавэра, "объединить и натурализовать Соединенные Штаты, ... скрепить различные части Союза и теснее связать нацию с федеральным правительством".44
Пожалуй, самой важной из попыток федералистов укрепить национальную власть в 1790-х годах было их утверждение о том, что федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных по общему праву. Федералисты утверждали, что федеральные суды могут использовать так называемое американское общее право - свод прецедентов и практики, взятых из неписаного английского общего права и адаптированных к американским условиям, - для наказания за преступления против Соединенных Штатов и их правительства даже в отсутствие конкретных федеральных уголовных законов.
Первое обращение верховного судьи Джона Джея к большому жюри весной 1790 года обозначило обширную область юрисдикции национального общего права. Он сказал присяжным, что их обязанность распространяется "на расследование и представление всех преступлений любого рода, совершенных против Соединенных Штатов", под которыми он, по-видимому, подразумевал практически любой пример противоправных действий против нации или ее правительства, независимо от того, запрещены они федеральным уголовным законом или нет.45 В 1793 году судья Джеймс Уилсон в обвинении большого жюри пошел еще дальше в расширении юрисдикции федеральных судов, заявив, что право наций является частью того, что он назвал "общим правом" Соединенных Штатов.
В 1790-х годах большинство судей-федералистов почти не сомневались в существовании федерального общего закона о преступлениях, адаптированного к американским условиям. Фактически, они полагали, что ни одно национальное правительство не может по праву называть себя настоящим правительством, если оно не имеет законных средств для защиты себя с помощью одного лишь судебного разбирательства. Как заявил в 1799 году председатель Верховного суда Эллсворт, деяния, "явно разрушающие правительство или его полномочия, которые народ постановил считать существующими, должны быть преступными". По словам Эллсворта, нет необходимости конкретизировать эти преступные деяния законодательным актом, "поскольку они легко воспринимаются и определяются известными и установленными правилами; я имею в виду максимы и принципы общего права нашей страны".46
Вероятно, ни одна концепция федералистов в 1790-х годах не казалась республиканцам более угрожающей по своим последствиям, чем идея о том, что в федеральных судах действует общий закон о преступлениях. Общее право, как отмечали республиканцы, "было полной системой для управления всеми делами страны. Оно . ...касалось всех вещей, для которых необходимы законы". По словам Мэдисона, юрисдикция общего права в отношении преступлений "наделила бы судебный департамент полномочиями, которые мало чем уступают законодательной власти". Если федеральные суды смогут использовать "обширный и многообразный" свод общего права для контроля над поведением американцев, то, заключил Мэдисон в своем знаменитом докладе собранию Вирджинии в январе 1800 года, одни только суды смогут "по-новому смоделировать всю политическую ткань страны".47
Хотя федеральные судьи отрицали, что они заново моделируют всю политическую ткань страны, они все же пытались использовать общее право для расширения национальной власти различными способами. Во время процессов над мятежниками в ходе восстаний Виски и Фриза федеральные суды использовали федеральное общее право для обоснования того, что федеральное правительство должно судить и наказывать мятежников за нарушение законов и практики штатов."Хотя в обычных случаях было бы хорошо согласовывать нашу практику с практикой штата, - заявил окружной судья Ричард Питерс на процессе по делу мятежников Виски, - судебная власть Соединенных Штатов не должна быть скована и контролируема в своей деятельности строгим следованием нормам и практике штата".48
Когда некоторые федералисты стали утверждать, что федеральные суды могут использовать общее уголовное право для наказания за клевету даже без закона о мятеже, республиканцы пришли в настоящую тревогу. Утверждение о том, что федеральная судебная власть может использовать общее право для наказания за преступления, заявил Джефферсон в 1799 году, было "самой грозной" доктриной, которую когда-либо выдвигали федералисты. Он сказал Эдмунду Рэндольфу, что все, что сделали монократы и аристократы-федералисты для тирании народа - создание Банка, договор Джея, даже Акт о подстрекательстве 1798 года - это "одинокие, незначительные робкие вещи по сравнению с дерзкой, наглой и огульной претензией на систему права для США без принятия их законодательным органом и настолько бесконечно превышающей их власть, чтобы принять ее".49 Если федералистам удастся установить эту доктрину, Джефферсон считал, что суды штатов окажутся не у дел. По его мнению, не может быть закона, который существовал бы помимо народной воли нации. А поскольку эта воля никогда не устанавливала общего права для Соединенных Штатов, да и вообще не имела права делать это при таком ограниченном правительстве, федеральное правительство не содержало такого общего права.50
Не без оснований республиканцы Джефферсона к 1800 году убедились, что национальная судебная система стала не более чем агентом для продвижения дела федералистов. Некоторые федералисты в 1798-1799 годах полагали, что армия может быть использована для подавления штатов, но более проницательные федералисты знали лучше. "В этой стране невозможно сделать армию двигателем правительства", - сказал Фишеру Эймсу министр финансов Оливер Уолкотт-младший в декабре 1799 года; "нет иного способа борьбы с оппозицией штатов, кроме эффективной и расширенной организации судей, магистратов и других гражданских учреждений".51
Казалось, ничто не могло заставить федералистов задуматься о контроле над судебной системой - даже избрание республиканцев на пост президента и в Конгресс в 1800 году; более того, результаты выборов только усилили отчаянное стремление федералистов удержать власть над судами. Если свободное правительство не может терпеть постоянную армию, чтобы держать себя в руках, то, говорили федералисты, единственное, что остается, - это "твердая, независимая и обширная судебная власть".52
Хотя федералисты проиграли выборы поздней осенью 1800 года, новая республиканская администрация вступила в должность только в марте 1801 года, а новый состав Конгресса был сформирован только в декабре 1801 года (этот срок не менялся до тех пор, пока принятая в 1933 году Двадцатая поправка не отменила проведение сессии Конгресса с декабря по март в отложенном режиме). В феврале 1801 года, менее чем за три недели до истечения срока полномочий, Конгресс, находящийся под контролем федералистов, принял новый судебный акт, который был призван еще больше консолидировать национальную судебную власть. Закон устранил обязанность окружных судов для судей Верховного суда, создав шесть новых окружных судов с шестнадцатью новыми судьями. Он расширил первоначальную юрисдикцию окружных судов, особенно в делах, связанных с правами собственности на землю, и обеспечил более легкую передачу судебных дел из судов штатов в федеральные суды. В нем также признавалось, что в федеральных судах действуют нормы общего права о преступлениях. Исходя из предположения, что работа Верховного суда будет сокращена, конгресс федералистов сократил число членов суда с шести до пяти судей при появлении следующей вакансии. Это означало, что Джефферсон не сможет назначить судью Верховного суда до появления двух вакансий.53
В довершение ко всему Джон Адамс, прежде чем уступить президентское кресло Джефферсону, назначил ряд судей-федералистов во вновь расширенную федеральную судебную систему, в том числе действующего государственного секретаря Джона Маршалла на пост главного судьи Соединенных Штатов. Акт также предусматривал многочисленные должности клерков, маршалов, адвокатов и мировых судей, на которые быстро назначались достойные федералисты. Поскольку Адамс подписал комиссии по многим из этих назначений накануне инаугурации Джефферсона, новых назначенцев-федералистов прозвали "полуночными судьями".54
Хотя федералисты уже некоторое время рассматривали возможность реформирования судебной системы, эта акция, предпринятая в последнюю минуту, выглядела отчаянной и направленной на то, чтобы увековечить свое дело вопреки воле народа. Некоторые федералисты признавали это. Поскольку после победы республиканцев федералистам "предстоит пережить сильный шторм с неблагоприятным ветром, - объяснял Гувернер Моррис, - можно ли их винить за то, что они бросили много якорей, чтобы удержать свой корабль во время шторма?"55
КОГДА РЕСПУБЛИКАНЦЫ захватили выборные ветви власти в 1801 году, было неизбежно, что они обратят свое внимание на судебную систему. Джефферсон считал, что федералисты "отступили в судебную систему как в оплот... и из этой батареи должны быть выбиты и стерты все произведения республиканизма".56 Поэтому для завершения республиканской "революции", как сказал Джефферсону конгрессмен от Вирджинии Уильям Бранч Джайлс, "враг" должен быть выбит из "этой сильной крепости".57
Для самых крайних республиканцев, таких как Джайлс, было возмутительно и антиреспубликански то, что федеральные судьи оставались свободными от народного контроля в соответствии с некой "неправильно примененной идеей "независимости"". Эти ревностные демократы-республиканцы были бы удовлетворены ничем иным, как "абсолютной отменой всей судебной системы, прекращением деятельности нынешних должностных лиц и созданием новой системы".58 Но Джефферсон был более осторожен. Понимая, что среди республиканцев есть много тех, кто ценит независимую судебную систему, и даже те, кому нравятся особенности нового федерального судебного акта 1801 года, он поначалу действовал медленно. Он понимал, что отстранение судей-федералистов создаст проблемы. Поскольку их пожизненные назначения носили "характер фригольда", "трудно, - говорил он, - отменить то, что сделано". Но, по крайней мере, он мог бы назначить республиканцев на должности других важных сотрудников судов, которые служили по воле президента - окружных прокуроров США, которые вели государственные дела, и маршалов, которые отбирали присяжных и исполняли приговоры судов. Эти чиновники стали бы "единственным щитом", защищающим народ от судей-федералистов.59
Однако, несмотря на осознание трудностей, Джефферсон не сомневался, что федералистский Судебный акт 1801 года был "паразитическим растением, привитым на последней сессии к судебному органу", растением, которое необходимо отсечь.60После долгих и ожесточенных дебатов в Конгрессе республиканцы в 1802 году отменили федералистский закон, тем самым одним махом уничтожив вновь созданные окружные суды и в первый и единственный раз в истории Соединенных Штатов лишив федеральных судей права занимать должность. Конечно, республиканцы заявили, что они не отстраняют судей законодательно, что было бы нарушением срока их пребывания в должности за хорошее поведение и, следовательно, неконституционно, а просто упраздняют суды. Судья-федералист Сэмюэл Чейз был не в восторге: "Различие в том, чтобы отнять должность у судьи, а не судью у должности", было, по словам Чейза, "глупым и нелепым".61
Затем республиканцы приступили к изменению судебной системы. Вместо трех окружных судов теперь должно было быть шесть, в каждом из которых судья Верховного суда должен был работать в округе дважды в год вместе с различными окружными судьями. Вместо того чтобы собираться два раза в год на две недели, Верховный суд будет собираться только раз в год на четыре недели. Поскольку Верховный суд в последний раз собирался в декабре 1801 года, по закону он мог вновь собраться только в феврале 1803 года - четырнадцатимесячный перерыв, который, по мнению некоторых федералистов, мог создать прецедент для еще более длительного приостановления и даже фактического упразднения суда.62 Но Джефферсон не хотел уничтожать Суд, а лишь придать ему республиканский характер. Отмена и новый Судебный акт 1802 года, по словам президента, были призваны "вернуть нашу судебную систему к тому состоянию, в котором она находилась, когда ее целью была справедливость, а не федерализм".63
Многие были расстроены этими изменениями, которые были призваны удовлетворить самые серьезные возражения против системы 1789 года. Даже некоторые умеренные республиканцы сожалели об отмене Судебного акта 1801 года и упразднении нового уровня федеральных окружных судов. Особенно те, кто занимался торговлей, оценили честность и эффективность федеральных судов в отличие от судов штатов, где юридически необразованным судьям без гарантированного срока службы нельзя было доверять вынесение беспристрастных решений.64
Федералисты рассматривали отмену закона как угрозу самому Союзу. В мае 1803 года в обращении к федеральному большому жюри в Балтиморе судья Сэмюэл Чейз обвинил республиканцев в том, что они до основания поколебали независимость национальной судебной системы и поставили под угрозу безопасность всех свобод и собственности. Многие федералисты призывали Верховный суд объявить отмену Конгрессом Закона о судебной власти 1801 года недействительной, поскольку она аннулировала срок полномочий новых окружных судей и лишила их зарплаты в нарушение статьи III, раздела 1 Конституции. Другие хотели, чтобы судьи проигнорировали закон и объявили забастовку. Другие были настроены более пессимистично и предсказывали, что вооруженное сопротивление будет единственным ответом на нападение республиканцев на судебную власть.
Со своей стороны, многие республиканцы не были удовлетворены простой отменой Закона о судоустройстве 1801 года и ликвидацией новых судов. Некоторые, включая президента Джефферсона, хотели внести в Конституцию поправки, чтобы президент мог сместить любого судью после совместного обращения большинства членов Конгресса. Но когда это показалось слишком сложным, республиканцы остановились на импичменте за "высокие преступления и проступки" как наилучшем конституционном средстве для избавления от несносных судей-федералистов. Хотя Джефферсон жаловался, что импичмент - это "неуклюжий способ" решения проблемы, он неохотно согласился попробовать его.65
В 1804 году республиканцы в Палате представителей сначала объявили импичмент, а Сенат осудил Джона Пикеринга, алкоголика и, вероятно, невменяемого судью федерального окружного суда Нью-Гэмпшира. Хотя Пикеринг был яростно пристрастен, он не совершил никакого правонарушения, четко предусмотренного Конституцией. Как отметил сенатор Уильям Плюмер из Нью-Гэмпшира, республиканцы рассматривали "процесс импичмента... . по сути, как способ отстранения, а не как обвинение и осуждение за высокие преступления и проступки". Конгрессмен Джон Рэндольф из Вирджинии, лидер республиканцев в Палате представителей, как сообщается, заявил, что положение Конституции о том, что судьи должны занимать свои должности в течение хорошего поведения, предназначалось для защиты их только от исполнительной власти. Оно не распространяется на Конгресс, который должен иметь возможность снимать их с должности большинством голосов.66
В тот самый день в марте 1804 года, когда Сенат признал Пикеринга виновным, Палата представителей приняла резолюцию об импичменте судьи Сэмюэля Чейза, самого властного федералиста в Верховном суде. Хотя Джефферсон в частном порядке призывал принять какие-то меры против судьи Чейза за обвинение, выдвинутое им против большого жюри в Балтиморе в 1803 году, именно Рэндольф взял на себя полный контроль над импичментом Чейза.
В начале работы нового Конгресса, в котором доминировали республиканцы, Рэндольф стал председателем Комитета по путям и средствам и лидером большинства. Хотя у него были свои успехи, более маловероятного лидера трудно себе представить. Конечно, у него были важные задатки: он был членом самой знатной семьи Вирджинии, двоюродным братом Томаса Джефферсона, близким другом спикера палаты, конгрессмена от Северной Каролины Натаниэля Мейкона, и религиозным набожным республиканцем. Но он был высокомерным и воинственным, и по темпераменту не подходил для компромиссов и заключения сделок, которые требовались от лидера большинства. Он появлялся в Палате представителей в ботинках и со шпорами, с кнутом в руках, подражая, как он полагал, поведению членов британского парламента. Он был бледным, худым и безбородым, с горящими ореховыми глазами и высоким пронзительным голосом, который он использовал с большой эффективностью. Он был очаровательным оратором, выступавшим без умолку, нервным и возбудимым, как молодая кобылка, и быстро опускал людей с помощью остроумия и сарказма. Его оппоненты в Палате представителей приходили в ярость и в конце концов увядали, когда он указывал на них своим длинным костлявым пальцем и словесно оскорблял их. Рэндольф видел коррупцию повсюду и был предан республиканским идеалам 98-го года - "ревность правительств штатов к Генеральному правительству; ужас перед постоянными армиями; отвращение к государственному долгу, налогам и акцизам; нежность к свободе гражданина; ревность, ревность с глазами Аргуса к покровительству президента". У него практически не было представления об американской нации: "Когда я говорю о своей стране, - говорил он, - я имею в виду Содружество Вирджиния". Когда в 1804 году он взял на себя руководство импичментом судьи Чейза от республиканцев, ему только что исполнилось тридцать лет.67
Рэндольф был не более подготовлен к импичменту Чейза, чем к роли лидера большинства. У него не было юридического опыта, а его эмоциональный и саркастический стиль речи был неуместен на августейшем процессе, состоявшемся в Сенате в феврале 1805 года. Сенат был задрапирован в малиновый и зеленый цвета и, по словам одного из сенаторов, "обставлен в стиле, превосходящем все, что когда-либо появлялось в этой стране". Присутствовала большая часть официального Вашингтона, а также тысяча или более зрителей.68
В восьми статьях об импичменте Чейза обвиняли не только в преступном поведении, но и в процедурных ошибках во время одного из судебных процессов. Последствия были зловещими: если Чейза осудят за эти ошибки, то в будущем любой судья может быть легко отстранен от должности путем импичмента. Очевидно, Рэндольф и некоторые другие республиканцы надеялись, что за осуждением Чейза последует атака на других судей Верховного суда. Многие считали, что следующим будет председатель Верховного суда Маршалл. Маршалл, безусловно, был встревожен импичментом Чейза. Накануне процесса он написал Чейзу письмо, в котором выразил свои опасения по поводу "современной доктрины... что судья, высказывающий юридическое мнение, противоречащее законодательству, подлежит импичменту". По его мнению, гораздо лучшим и более гуманным способом решения этих вопросов было бы просто отмена законодательным органом "тех юридических мнений, которые законодательный орган считает несостоятельными". Таким образом, "импичмент должен уступить апелляционной юрисдикции законодательного органа".69
Как оказалось, Рэндольф неправильно провел процесс и потерял поддержку некоторых своих коллег-республиканцев. Хотя Рэндольф и руководители Палаты представителей получили простое большинство голосов в Сенате, чтобы осудить Чейза по трем обвинениям, они не смогли набрать необходимые две трети голосов ни по одному из них. (В Сенате было двадцать пять республиканцев и девять федералистов) Ни один сенатор не проголосовал за статью, обвиняющую Чейза в процессуальных ошибках на одном из его судебных процессов. Как бы они ни ненавидели Чейза, многие сенаторы-республиканцы не хотели осуждать его за действия, которые не были запрещены никакими прямыми и позитивными законами - именно в этом заключался смысл возражений республиканцев против использования общего закона о преступлениях. Они также понимали, что политическое поведение Чейза на скамье подсудимых, хотя и было порой чрезмерным, не было столь уж необычным и не являлось преступным. В конце концов, многие судьи республиканских штатов точно так же использовали свои суды в партийных целях. Грань между законом и политикой все еще считалась достаточно туманной, чтобы многие не могли понять, что из этого является правильным.
Тем не менее, суд над Чейзом помог прояснить ситуацию. Сам Чейз изменил свое поведение; с этого момента и до своей смерти в 1811 году он перестал вступать в политические споры. Сенатор Джон Куинси Адамс считал, что неудача с осуждением Чейза подтверждает, что импичментом можно считать только реальные преступления.70
Оправдание Чейза фактически уничтожило репутацию Рэндольфа среди его коллег-республиканцев и привело его к экстремистским настроениям в партии. Хотя республиканцам не удалось осудить Чейза, они на время прекратили нападки на национальную судебную систему, но не отказались от своего желания сделать судебную власть более отзывчивой к нации. "Импичмент был фарсом, который больше не будут пытаться повторить", - заявил Джефферсон в 1807 году. По его словам, необходима "поправка к Конституции, которая, сохраняя независимость судей от исполнительной власти, не оставит их такими же, как нация". Республиканцы из некоторых штатов предложили несколько поправок, которые представляли собой вариации на тему английского шаблона - чтобы для отстранения судей было достаточно простого обращения к Конгрессу.71 Но эти различные предложения ни к чему не привели. К концу правления Джефферсона Верховный суд приобретал все больший авторитет под чутким руководством председателя Джона Маршалла, тем более что, как напомнил Маршаллу Гувернер Моррис, "ваш кабинет не зависит от народных прихотей, и козни злонамеренных не могут легко одержать верх" 72.72
Аналогичная борьба между федералистами и республиканцами Джефферсона по поводу роли закона и судебной власти в американской жизни разворачивалась и в штатах. Растущая демократизация американского общества и политики заставляла все больше лидеров обращаться к закону и судьям как к ограничителям народной власти, выраженной в законодательных органах штатов. Федералисты уже давно убедились в том, что суды необходимы для того, чтобы противостоять "конфискационной алчности демократии".73
Но было уже слишком поздно: "равные права" стали почти повсеместным кличем против аристократических судебных привилегий и тайн общего права. Действительно, антиаристократические нападки на юристов и судей стали настолько угрожающими и тревожными, что даже многие республиканцы в конце концов почувствовали необходимость выступить в защиту общего права и независимой судебной системы.
В то время как влияние федералистов стремительно падало в течение первого десятилетия XIX века, доминирующие республиканцы начали ополчаться друг на друга. Джефферсон предсказывал, что республиканцы разделятся между собой на разные партии, и "какие бы названия ни носили эти партии, реальное разделение будет на умеренный и ярый республиканизм".74 Вопрос, который наиболее заметно разделил республиканцев, касался роли судебной власти.
Почти все штаты стремились реформировать законодательство и судебные органы в течение десятилетий после революции, и эти усилия вызывали постоянные споры. В то время как федералисты, часто выступавшие от имени статичных имущественных интересов групп рантье, хотели, чтобы судебная власть была как можно более независимой от народного контроля, республиканцы обычно настаивали на выборной судебной власти, кодификации, если не ликвидации, общего права и доминировании законодательной власти над судьями.
К 1800 году почти в каждом штате были проблемы с судебной системой, причем в некоторых больше, чем в других. Как жаловался губернатор Пенсильвании, "развитие торговли и сельского хозяйства, рост населения и увеличение числа графств" привели к тому, что судебная система штата "перестала быть адекватной для регулярного и эффективного отправления правосудия".75 Следовательно, судебные реформы того или иного рода стали необходимы. В некоторых штатах, таких как Кентукки и Огайо, радикальные республиканцы, представлявшие простых фермеров, наиболее недовольных сложными судебными процессами, смогли осуществить большую часть своей программы по ослаблению общего права и передаче судебной власти под контроль народа. Однако в других странах умеренные республиканцы, представлявшие, как правило, наиболее сильные предпринимательские и рыночные интересы, осознали важность общего права и независимой судебной системы для экономического развития и начали противостоять более радикальным требованиям населения.
Из всей борьбы за закон и судебную власть, которая велась в штатах в первые два десятилетия XIX века, самая продолжительная и напряженная, вероятно, происходила в Пенсильвании, где существовали фракции внутри фракций. Группы радикалов в Пенсильвании считали, что революция во имя республиканизма была проведена недостаточно далеко. Самую крайнюю из этих фракций возглавляли доктор Майкл Лейб, филадельфийский врач и политический активист, и Уильям Дуэйн, редактор газеты "Аврора". Лейб, основатель Немецкого республиканского общества, ставший членом законодательного собрания штата, затем членом Конгресса и, в конце концов, сенатором США, был полностью привержен идее превращения бедняков и простых рабочих Пенсильвании в политических деятелей. Его приверженность международной республиканской революции и самым крайним формам мажоритарной демократии была одинаково сильна.
Пока главным врагом были федералисты, различные оппозиционные группы в Пенсильвании, включая ремесленников, предпринимателей и рабочих всех мастей, могли объединяться под рубрикой Республиканской партии. Но после победы Джефферсона в 1800 году и упадка федералистов радикализм Лейба и Дуэйна стал более заметным. Фракция Лейба и Дуэйна начала атаковать все социальные и экономические различия, даже те, которые были получены естественным путем, осуждать роль джентльменов в политике и выступать за "счастливую посредственность состояния" во всем, включая собственность76.76 Эти радикалы, которых стали называть "недовольными" или "якобинцами", выступали против всей сложной структуры американского федерального правительства и правительств штатов, их разделения властей и, в частности, независимых судебных органов. Лейб, Дуэйн и их последователи утверждали, что суды не поддаются народному контролю и что судьи используют тайны общего права для увеличения привилегий немногих за счет многих. К 1805 году экстремизм Лейба заставил его более консервативных критиков-республиканцев сравнивать его с Робеспьером.77
Чтобы противостоять некоторым федералистам в судебной системе, Лейб и Дуэйн объединились с другими радикалами в законодательном собрании штата во главе с Натаниэлем Буало, выпускником Принстона и потомком гугенотских иммигрантов, и Саймоном Снайдером, самодельщиком, который в 1802 году стал спикером палаты в законодательном собрании штата, а в 1808 году - губернатором штата. Их радикальное движение было усилено иммигрантом из Англии ирландского происхождения Джоном Биннсом, который, как и другие, бежал от британских репрессий против сторонников французского революционного республиканизма. Биннс основал "Нортумберлендский республиканский Аргус", который, наряду с "Авророй" Дуэйна, стал важным рупором кампании реформаторов. Эти фракции осуждали общее право за его "заумные и технические фразы" и за то, что оно "плохо подходит для простой и понятной природы республиканской формы правления", и призывали палату представителей штата приказать судьям упростить его.78
Хотя эта мера провалилась, радикальные республиканцы в законодательном собрании штата, как и их коллеги в федеральном Конгрессе, обратились к процедуре импичмента как средству устранения несносно пристрастных судей-федералистов. Первой жертвой стал Александр Эддисон, жесткий федералист и председатель одного из окружных судов общей юрисдикции Пенсильвании. Эддисон помогал подавлять восстание виски и яростно осуждал принципы резолюций Вирджинии и Кентукки. В январе 1803 года палата представителей Пенсильвании объявила ему импичмент, причем радикальные республиканцы утверждали, что достаточным основанием для импичмента является его несогласие с волей народа, а не какие-либо преступные действия. После двухдневного судебного разбирательства, в ходе которого Аддисон вел собственную защиту в манере, которую одна из газет назвала "самой наглой, высокомерной и властной", сенат признал его виновным по итогам партийного голосования, снял с должности и запретил ему впредь занимать судебные должности в Пенсильвании.79
Отстранение Эддисона едва ли удовлетворило радикальных республиканцев, и в 1805 году они добились от собрания импичмента еще трех федералистов , которые были членами верховного суда штата. Однако к этому времени многие другие республиканцы считали, что нападки на судебную власть выходят из-под контроля. Поскольку республиканцы разделились на радикальное и умеренное крыло, сенат штата не смог собрать необходимые две трети голосов для осуждения трех судей-федералистов. Умеренные утверждали, что судьи - это "оплот ограниченной конституции против законодательных посягательств". Их власть не означает, что они имеют какое-либо превосходство над законодательной властью: "Она подразумевает не более чем превосходство народа над законодательной властью, и что судебная власть, как согласованная ветвь правительства, на которую возложено исполнение определенных полномочий, обязана считаться с волей народа, выраженной в конституции, в предпочтение воле законодательного органа". Это был тот же самый аргумент, который Гамильтон привел почти двадцатью годами ранее в "Федералисте" № 78.80
К этому времени борьба переросла в полномасштабные дебаты о будущем общего права и характере судей в Пенсильвании. Губернатор-республиканец Томас Маккин, который в течение двух десятилетий был председателем Верховного суда штата, был потрясен невежеством и узостью мышления популистов в собрании. По его словам, радикалы призывали не допускать юристов в суды, ликвидировать общее право (или "право юристов", как они его называли) и заменить образованных судей необученными арбитрами. Но что еще более тревожно, они также утверждали, что "все люди с талантами, юристы [и] богатые люди" не имеют права заседать в законодательном органе. Эти "грузчики", как называл их Маккин, не могли понять, что закон - "наука с огромными трудностями и бесконечными сложностями" и для его понимания требуется "целая жизнь".81
Когда радикалы, казалось, угрожали "разрушением правительства нашего штата", Маккину удалось привлечь на свою сторону многих умеренных республиканцев, или "квидов", как называл их Дуэйн, вспыльчивый редактор газеты "Аврора". ("Квиды" - от tertium quid: "третье что-то", не федералисты и, по мнению Дуэйна, не настоящие республиканцы). Возможно, главным сторонником и самым верным союзником Маккина был Александр Дж. Даллас, окружной прокурор США, занимавший пост секретаря Содружества Пенсильвании в 1790-х гг. Когда фракция Республиканской партии, в которой доминировали радикалы, отказала Маккину в губернаторской номинации в 1805 г., Маккин, Даллас и другие квиды объединились с федералистами, чтобы создать коалиционный билет. Главным вопросом кампании стал характер судебной власти и общего права.82
В 1805 году Даллас помог составить обращение, в котором обобщил опасения умеренных республиканцев, что слишком большая демократия угрожает обществу Пенсильвании. Это обращение, широко распространявшееся в газетах и памфлетах, было одной из наиболее полных защит судебной власти и общего права, сделанных в эти годы. В нем утверждалось, что без защиты судов и таинственных хитросплетений общего права "права навсегда останутся без средств защиты, а обиды - без возмещения". Народ Пенсильвании, говорилось в обращении, больше не мог рассчитывать на то, что всенародно избранный законодательный орган решит многие проблемы его жизни. "Для меняющихся условий общественной жизни, для сложных интересов предприимчивой нации позитивные акты законодательного органа могут обеспечить лишь незначительную фундаментальную защиту".83 Эти взгляды представляли собой суровый обвинительный акт в адрес демократии.
Маккин с небольшим перевесом победил в ожесточенных спорах за пост губернатора. После неудачной попытки импичмента Маккина коалиция между фракцией Лейба и Дуэйна и шнайдеровцами начала распадаться, тем более что у Шнайдера и его сторонников появилась возможность получить губернаторское кресло, если они смягчат свою позицию. В то время как Лейб, вернувшийся в законодательный орган штата после работы в Конгрессе США, требовал исключить из законодательства штата все английские прецеденты и кодифицировать все общее право, шнайдеровцы выступали за гораздо более фрагментарную реформу, а Натаниэль Буало утверждал, что "свести общее право сразу к тексту не представляется возможным".
Этот конфликт между двумя фракциями народных реформаторов открыл новую политическую почву в Америке. Впервые в нем не участвовала "аристократия"; обе противоборствующие группы называли себя "демократами" и выступали от имени простого человека.84
Но вопрос о роли суда и законодательной власти продолжал мучить Пенсильванию. "Акты законодательной власти составляют лишь малую часть того кодекса, из которого гражданин должен узнать свои обязанности, а магистрат - свои полномочия и правила действий", - заявил председательствующий судья Мозес Леви на процессе пенсильванских кордуэйнеров в 1806 году. Эти законодательные акты были просто "временными эманациями тела, составные части которого подвержены вечным изменениям", и они применялись "главным образом в соответствии с политическими требованиями дня". Только неписаное общее право могло обеспечить то, что было необходимо с юридической точки зрения. Только "этот бесценный кодекс", состоящий из древних прецедентов и обычаев, мог установить и определить "с критической точностью и последовательностью, которых не может достичь ни один колеблющийся политический орган, не только гражданские права собственности, но и природу всех преступлений - от измены до посягательства". Вывод был очевиден. Только общее право, чьи "правила являются результатом мудрости веков", могло адаптироваться к новым и изменчивым обстоятельствам современности и регулировать "с разумной осмотрительностью большинство наших проблем в гражданской и социальной жизни".85
И все же пенсильванские радикалы продолжали нападать на судей за их злоупотребление дискреционными полномочиями. "Судьи, - утверждали популярные радикалы в 1807 году, - очень часто обнаруживают, что закон, как он написан, может означать то, о чем законодательная власть никогда не думала. Большая часть их решений - это, по сути, принятие новых законов".86
В других штатах также происходили ожесточенные столкновения по поводу общего права и независимости судебной власти. Поскольку противники общего права много говорили о его британском происхождении, его защитникам было трудно найти для общего права в Америке какую-либо основу, кроме древних английских прецедентов. Столкнувшись с аргументом, что только всенародно избранный законодательный орган должен принимать законы, апологеты общего права утверждали, что за ним также стоит народная воля. Подобно тому, как статуты имеют обязательную силу, поскольку были приняты с согласия законодательного органа, "так и эти неписаные обычаи и правила... .", - заявил Джесси Рот из Коннектикута в 1798 году, - "имеют санкцию всеобщего согласия и принятия на практике".87
Но радикальные реформаторы не соглашались с тем, что для них казалось софистикой. Каждая их попытка кодифицировать и устранить общее право из судов, таким образом, раскалывала республиканцев. Многие умеренные республиканцы, которые до этого осуждали суды как аристократические бастионы привилегий федералистов, стали ценить их и их способность защитить все виды коммерческой собственности от разорения радикальных популистов. Так в штате за штатом республиканские партии начали раскалываться из-за поддержки судебной власти и защиты собственности, особенно новых видов динамичной коммерческой собственности, принадлежащей поднимающимся республиканским предпринимателям и бизнесменам. Однако важно то, что умеренные республиканцы смогли противостоять радикальным позициям, не отрекаясь ни от народа, ни от демократической политики.
В 1807 году самые крайние республиканцы в Массачусетсе рассчитывали, что избрание республиканца Джеймса Салливана губернатором наконец-то позволит им подчинить себе судебную власть штата. Вместо этого Салливан в своей инаугурационной речи защитил независимость судов, заявив, что "судебный департамент будет неизменно требовать первого уважения патриотизма. От его мудрости и чистоты зависит свобода, собственность и все ценное в гражданском обществе".88 Развивающаяся коммерческая экономика Америки заставляла многих республиканцев, таких как Салливан, стремиться защищать суды и собственность так же, как это делали традиционные федералисты, придерживавшиеся собственнических взглядов.
Везде умеренные республиканцы понимали, что сильная независимая судебная система и гибкое общее право имеют решающее значение, как сказал один житель Северной Каролины в 1806 году, для удовлетворения потребностей "совершенствующегося народа, чей разум расширяется, чьи желания растут, а относительные ситуации ежедневно меняются".89 Они поняли, что радикальная попытка полностью ликвидировать общее право и поставить судебную власть в зависимость от законодательных органов или народа ставит под угрозу как частные права, так и экономический прогресс. И повсюду они стремились либо помешать, либо уклониться от нападок на судебную власть и общее право.
Например, когда в 1806 году законодательное собрание Огайо прямо запретило применение общего права в судах штата, судьи штата каким-то образом нашли способ вернуть его в силу. Судья Бенджамин Таппан из Пятого округа штата в 1817 году заявил, что, несмотря на указ законодательного собрания, общее право, "основанное на законах природы и велениях разума", должно быть сохранено. "Здесь не только обязательно действует общее право, - сказал Таппан, который был братом известных аболиционистов Артура и Льюиса Таппанов, - но... ...его авторитет превосходит авторитет писаных законов; ведь оно не только устанавливает правила и принципы, по которым толкуются статутные законы, но и устанавливает и определяет их действительность и авторитет".
Разумеется, рассуждения Таппана в Огайо, где доминируют республиканцы, вызвали бурю споров, включая опровержение на четырехстах страницах. Судья Джон Маклин из верховного суда штата оказался более проницательным и тонким. В том же 1817 году он признал, что в судах Огайо не существует общего закона о преступлениях. Однако в то же время этот будущий судья Верховного суда США не мог скрыть своего уважения к общему праву; "ведь, - сказал он, - если бы общее право было прямо отменено законом, исчезла бы только тень, а жизнь и дух его остались бы".90
Так, в 1842 году судья Маклин из федерального Верховного суда присоединился к решению судьи Джозефа Стори по делу Свифт против Тайсона, подтвердив полномочия федеральных судов решать дела на основе "общих принципов и доктрин коммерческой юриспруденции", а не на основе прецедентного права штата Нью-Йорк. В этом решении Стори истолковал раздел 34 (Закон о правилах принятия решений) Закона о судоустройстве 1789 года таким образом, чтобы предоставить федеральным судам полномочия по общему праву в отношении широкого спектра гражданских споров, некоторые из которых фактически выходили за пределы законодательных полномочий Конгресса. Хотя дело Свифта против Тайсона в конечном итоге было отменено в 1938 году в деле Erie Railroad Co. v. Tompkins, отчасти на том основании, что доктрина, изложенная Стори, была "неконституционным принятием полномочий судами Соединенных Штатов", решение Свифта в 1842 году показало, что быстро развивающееся, демократическое и коммерческое общество ранней Республики нуждалось в гибкости общего права, которую нельзя было подавлять.91
12
.
Верховный судья Джон Маршалл и истоки судебного контроля
Как республиканская партия была разделена на радикальную и умеренную фракции, так и партия федералистов была разделена на две части. И самым важным умеренным федералистом в 1801 году был недавно назначенный председатель Верховного суда Джон Маршалл. Маршалл выступал против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу и был обеспокоен поведением судьи Чейза. Однако, как и другие федералисты, он опасался демократических эксцессов республиканцев, и в 1801 году он вознамерился спасти Верховный суд и федеральную судебную систему от этих популярных республиканских страстей. Как председатель Верховного суда он полагал, что сможет выплеснуть всю горечь из споров о судебной системе. Тем самым он не только помог заложить основу для того, что стало называться судебным контролем, но и внес огромный вклад в развитие независимой судебной системы. Более чем любой другой судья, Маршалл помог выделить исключительную сферу деятельности судебной власти, которая была отделена от политики и народной законодательной власти.
Маршалл родился в пограничном графстве Фаукер, штат Вирджиния, на границе с горами Голубого хребта. Его отец, Томас Маршалл, происходил из валлийских йоменов, начинал как землемер и стал одним из крупнейших землевладельцев в графстве. Отец Маршалла женился на наследнице Рэндольфов, самой знатной семьи во всей Вирджинии, и в итоге стал первым мировым судьей своего округа и его представителем в колониальной ассамблее. Карьера отца Маршалла развивалась по примеру другого уэльского землемера и фермера, Питера Джефферсона, отца будущего президента. Сходство происхождения Маршалла с происхождением его дальнего кузена и пожизненного врага Томаса Джефферсона поразительно.
Однако, в отличие от Джефферсона, Маршалл так и не приобрел утонченной элегантности своих предков Рэндольфов и, по сути, так и не избавился от грубоватых, но гениальных манер своего отца-пограничника. У него были простые вкусы и обыденность, которых никогда не было у Джефферсона, и популярный стиль, который Джефферсон ехидно приписывал "своим расхлябанным манерам". Маршалл был непритязательным и общительным, с готовым юмором и искрящимися черными глазами. На самом деле, его необыкновенная приветливость была источником его успеха. "Мне нравится его смех , - говорил о нем его коллега по суду Джозеф Стори, - он слишком сердечен для интригана".1
Хотя Маршалл проучился в Колледже Уильяма и Марии всего три месяца и так и не приобрел огромной эрудиции Джефферсона, он, конечно, не испытывал недостатка в знаниях. Действительно, он вряд ли был неграмотным деревенским юристом, полагающимся только на свой гений, каким его иногда выставляют. Хотя он признавал, что его юридические познания "не равны знаниям многих великих мастеров в этой профессии", он обладал впечатляющими знаниями в области общего права, которые позволили ему выйти далеко за рамки "Комментариев к законам Англии" Блэкстоуна, с которых он начал свое обучение. Кроме того, он был широко начитан в классике и английской литературе, особенно в творчестве Джейн Остин.
Однако нет сомнений, что именно природные способности отличали Маршалла от других адвокатов и юристов. "Его голова, - сказал сенатор Руфус Кинг, - лучше всего организована из всех, кого я знал".2 Маршалл мог понять предмет в целом и одновременно проанализировать его части и соотнести их с целым. Он мог последовательно и эффективно двигаться от предпосылок к выводам в логичной и строгой манере и извлекать суть закона из массы частностей. По словам судьи Стори, он обладал удивительной способностью улавливать, "как бы интуитивно, самый дух юридических доктрин". Даже Джефферсон признавал талант Маршалла, но едва ли уважал его. Джефферсон рассказывал Стори, что "в разговоре с Маршаллом я никогда ничего не признаю. Как только вы признаете какую-либо позицию хорошей, независимо от того, насколько она далека от того вывода, который он стремится установить, вы уходите. Его софистика настолько велика, что вы никогда не должны давать ему утвердительный ответ, иначе вы будете вынуждены согласиться с его выводом. Если бы он спросил меня, светит ли сейчас день или нет, я бы ответил: "Сэр, я не знаю, не могу сказать". "3
Вражда между двумя кузенами началась во время Революционной войны. В отличие от Джефферсона, Маршалл участвовал в военных действиях и пострадал вместе с Вашингтоном в Вэлли-Фордж зимой 1777-1778 годов. Он, очевидно, считал Джефферсона халтурщиком. Маршалл считал, что его собственная служба в качестве капитана в Континентальной армии сделала из него националиста, утвердив его "в привычке считать Америку своей страной, а Конгресс - своим правительством". Она также убедила его в том, что Джордж Вашингтон был "величайшим человеком на земле".4
После войны Маршалл занимался юридической практикой в Ричмонде и к 1780-м годам стал лидером виргинской адвокатуры. Он стал участвовать в политической жизни Вирджинии и в 1780-х годах работал в ассамблее штата и недолго в исполнительном совете штата. Однако вершиной его ранней карьеры стало участие в ратификационном съезде Вирджинии 1788 года, где он выступал за принятие Конституции. Помогая создавать новое национальное правительство, он всю жизнь оставался эмоционально преданным ему. Даже когда в 1790-х годах большинство виргинцев перешли в ряды республиканцев Джефферсона, Маршалл оставался верным федералистом.
Хотя его соратники-федералисты призывали его активнее участвовать в национальной политике, Маршалл не хотел отказываться от своей прибыльной юридической практики. Даже его согласие на назначение президентом Джоном Адамсом одним из трех посланников для переговоров о прекращении военных действий с Францией в 1797 году, очевидно, было частично обусловлено его желанием получить голландские кредиты для покупки земли. Депеши Маршалла в Соединенные Штаты во время "дела XYZ" всколыхнули нацию и мгновенно сделали его знаменитостью. Многочисленные тосты и банкеты в его честь, а также внезапное возрождение падающей партии федералистов и давление со стороны Джорджа Вашингтона убедили Маршалла присоединиться к Конгрессу, а затем и к администрации Адамса в качестве государственного секретаря. К 1800 году Джефферсон считал, что дух "маршаллизма" стал доминировать в партии федералистов, по крайней мере в Вирджинии, и "ничего, - сказал Джефферсон Джеймсу Монро, - не следует жалеть, чтобы искоренить" такой "дух".5
Сомнения Маршалла по поводу законов об иностранцах и подстрекателях отделили его от самых крайних федералистов и приблизили к терпящему бедствие президенту Адамсу. Проиграв выборы 1800 года, Адамс в январе 1801 года уже занимал пост президента, когда ему представилась возможность назначить нового главного судью Соединенных Штатов. Его первым выбором стал Джон Джей, который ранее занимал пост главного судьи; президент ни с кем не посоветовался и даже отправил назначение Джея в Сенат, не получив одобрения Джея. Оливер Уолкотт считал, что все рассматривали эту кандидатуру "как сделанную в одном из тех "спортивных" настроений, которыми отличается наш вождь". Когда Адамс узнал об отказе Джея, он понял, что не может больше медлить и, возможно, позволит своему преемнику-республиканцу получить назначение. 21 января Адамс направил в Сенат имя своего государственного секретаря Джона Маршалла - в тот самый день, когда палата федералистов приняла новый судебный акт.
Не все федералисты были довольны выдвижением Маршалла. Теодор Седжвик сказал, что когда Маршалл был в Палате представителей в конце 1790-х годов, некоторые члены "считали его временщиком, а другие - глупцом". Сам Седжвик говорил, что Маршалл был "привязан к удовольствиям, с сильно укоренившимися привычками к общению", и поэтому "он нетороплив" с "сильной привязанностью к популярности", что делает его "склонным по всем популярным вопросам чувствовать общественный пульс". Тем не менее, после попыток некоторых сенаторов-федералистов переубедить президента, 27 января 1801 года Сенат все-таки утвердил сорокапятилетнего Маршалла в должности нового верховного судьи.6
Когда в начале января выборы Джефферсона застопорились в Палате представителей, Маршалл склонялся к тому, чтобы предпочесть Берра Джефферсону, хотя ничего не знал о Берре. У него были "почти непреодолимые возражения" против того, чтобы Джефферсон стал президентом, сказал он Александру Гамильтону. Предрассудки Джефферсона в пользу Франции делали его "совершенно непригодным для главной магистратуры" Соединенных Штатов. Джефферсон, по его мнению, будет играть в пользу популярной Палаты представителей, увеличит свою личную власть и ослабит президентство. "Он уменьшит свою ответственность, нарушит фундаментальные принципы правительства и станет лидером той партии, которая вскоре составит большинство в законодательном собрании. . . . Я не могу заставить себя помогать мистеру Джефферсону". И все же 4 марта 1801 года, спустя чуть больше месяца после того, как он сам был утвержден в должности главного судьи Соединенных Штатов, ему пришлось принести присягу президента этому человеку, которого он так сильно недолюбливал. Как ни неловка была ситуация, все, что он мог сделать, чтобы показать свое недовольство, - это отвернуться от Джефферсона во время принесения присяги.7
Хотя в период с 1789 по 1801 год Федералистский суд принял решение всего по шестидесяти трем делам, он, безусловно, сделал многое для утверждения своего положения в национальном правительстве. Он утверждал, что уголовное общее право действует в федеральных судах, и стремился выработать расширенное определение измены Соединенным Штатам, чтобы укрепить федеральную власть. Он расширял свою юрисдикцию за счет судов штатов, защищал гарантированные права от вторжения штатов и утверждал верховенство федеральных законов над законами штатов. Помимо того, что Суд приступил к разработке своих правил процедуры, он проделал долгий путь к налаживанию отношений с нижестоящими федеральными судами и судебными органами штатов.
Однако, несмотря на многообещающее развитие федералистского института, он оставался, по словам Гамильтона, "наименее опасной" ветвью власти и был далек от того, чтобы иметь последнее слово в толковании Конституции.8 Конгресс претендовал на роль не менее важного толкователя Конституции, как и штаты. По мере того как Америка становилась все более демократичной, Верховный суд, как и все суды, казался все более аристократичным и уязвимым для нападок со стороны населения. Найти способных людей для работы в нем становилось все труднее. В период с 1789 по 1801 год в Суде работали двенадцать человек. Пятеро из них, включая двух главных судей, ушли в отставку. Суд с трудом собирал кворум, из-за чего рассмотрение дел переносилось, а иногда заседания и вовсе отменялись. Моральный дух в Суде ухудшился. Джон Джей, отклонив предложение Адамса о повторном назначении на пост главного судьи, объяснил, что у суда нет необходимой "энергии, веса и достоинства" для поддержки национального правительства и мало шансов приобрести их.9
Маршалл решил исправить эту ситуацию. Он стремился сплотить Суд, отказавшись от прежней практики, когда каждый судья выносил свое собственное мнение, что было принято как в английских судах XVIII века, так и в судах американских штатов. Вместо этого он убедил младших судей в большинстве случаев принимать коллективное решение (обычно написанное им самим), тем самым повышая авторитет Суда за счет того, что он выступал единым фронтом.10
Он не навязывал свое мнение коллегам с сильными взглядами. Напротив, он превратил Суд в "группу братьев" и работал над достижением консенсуса путем дружеских дискуссий и нередких бокалов вина. В Суде существовало правило, согласно которому вино пили только во время дождя. Маршалл мог выглянуть в окно в солнечный день и решить, что винопитие допустимо, поскольку "наша юрисдикция распространяется на столь обширную территорию, что доктрина вероятности позволяет с уверенностью утверждать, что где-то должен идти дождь".11
За первые четыре года пребывания Маршалла в должности, с 1801 по 1805 год, Суд вынес сорок шесть письменных решений, все из которых были единогласными. Маршалл участвовал в сорока двух, и в каждом из них он написал мнение суда. Даже после 1810 года, когда республиканских судей стало больше, чем федералистов, Маршалл сохранил свое приятное доминирование. Джозеф Стори, который поступил в суд в 1811 году в возрасте тридцати двух лет как республиканец и трезвенник, быстро поддался обаянию Маршалла и его винопитию и стал его горячим сторонником. В общей сложности с 1801 по 1815 год Маршалл написал 209 из 378 заключений Суда.12
В конечном итоге главным достижением Маршалла стало сохранение существования Суда и отстаивание его независимости в условиях враждебного республиканского климата. Он начал с того, что изменил лордский имидж Суда. При федералистах судьи, как правило, носили либо индивидуальные академические мантии, либо мантии алого цвета с горностаем в подражание английской королевской скамье - одежду, которую один сенатор-республиканец назвал "мантией цвета партии" деспотичной судебной власти.13 Своим примером Маршалл побудил своих коллег носить простые черные мантии республиканского образца, которые использовали судьи Вирджинии.
Этот символический отказ от монархизма был лишь первым шагом в попытках Маршалла уйти от партийной политики 1790-х годов. Он упорно стремился достичь какого-то согласия с другими ветвями власти и, по крайней мере, вплоть до войны 1812 года старался по мере возможности избегать прямой конфронтации с республиканцами. Все его уклонения и осторожность, как он позже сказал судье Стори, были основаны на его вполне здравом страхе, что судьи могут быть "осуждены как стая консолидирующихся аристократов".14
В ряде решений суд отступил от некоторых передовых позиций, которые федералисты пытались установить для судебной системы и федерального законодательства в 1790-х годах. Поскольку пламенные пристрастные обвинения в адрес больших присяжных со стороны судей-федералистов, особенно судьи Чейза, возбудили политические страсти республиканцев, председатель суда быстро приступил к попыткам изменить поведение судей-федералистов. Он сознательно воздерживался от политических заявлений в своих обвинениях большим присяжным и отказывался публиковать их в газетах, "заявляя, что установил это как правило, от которого не намерен отступать".15
Поскольку утверждение федералистов о том, что в федеральных судах действует английское общее право, вызвало столь сильную враждебность республиканцев, в 1800 году он предположил, что это не так, и возложил ответственность за распространение "этой странной и абсурдной доктрины" на "некоторые пенистые газетные публикации".16 Однако это лукавое предположение было несколько неискренним, поскольку Маршалл отрицал наличие в судах только "общего права Англии"; он соглашался с тем, что в каждом штате существовали версии американского общего права, на которые могли ссылаться судьи как судов штатов, так и федеральных судов. Но даже это было слишком открытой позицией, и в нескольких решениях между 1807 и 1811 годами суд Маршалла заявил, что "юрисдикция судов Соединенных Штатов зависит исключительно от конституции и законов Соединенных Штатов".17 Наконец, в деле Соединенные Штаты против Хадсона (1812 г.) суд постановил, что федеральные суды не обладают юрисдикцией в области общего уголовного права. Хотя это решение сметало ряд прецедентов низших федеральных судов и перечеркнуло два десятилетия утверждений федералистов, оно, вероятно, было неизбежным. По словам суда, этот вопрос был "давно решен в общественном мнении".18
Даже в ходе судебного процесса 1807 года над Аароном Бурром, который Маршалл расценил как "самое неприятное дело, когда-либо представлявшееся судье в этой или, возможно, в любой другой стране, где действуют законы", главный судья тонко подрывал прежние позиции федералистов.19 В своем решении он отказался от широкого определения государственной измены, которое федералисты использовали в 1790-х годах при преследовании участников восстаний виски и фризов, и вместо этого дал узкую трактовку определения государственной измены в Конституции. Выступая от имени суда, Маршалл заявил, что заговор с целью развязывания войны и фактическое развязывание войны против Соединенных Штатов являются "разными преступлениями", а "заговор не является государственной изменой". Планирование войны, вербовка солдат, даже поход к месту встречи перед "фактическим сбором" армии - всего этого было недостаточно, чтобы считать изменой. По сути, Маршалл проигнорировал аргументы обвинения и показания 140 свидетелей и с помощью своего узкого толкования закона фактически сам определил исход судебных процессов над Берром и его соратниками.20
Республиканцы были в ярости. Они с энтузиазмом поддержали своего президента, передавшего дело в суд, и осудили Маршалла за то, что он написал "трактат о наилучшем способе совершить измену без обнаружения и наказания" и за "попустительство побегу предателя". По мнению республиканцев, излагая присяжным закон таким образом, Маршалл фактически узурпировал роль присяжных и подорвал этот священный и популярный институт. Республиканцы были так разгневаны решением , что не обратили внимания на то, что Маршалл отверг английскую доктрину конструктивной измены, которую использовали федералисты в 1790-х годах. Все, что они увидели в решении, - это судебное высокомерие и узурпацию, и многие поклялись еще раз сократить состав суда "до его надлежащих пределов". Джефферсон, в свою очередь, считал, что это решение продемонстрировало "изначальную ошибку создания независимой от нации судебной власти".21 Хотя республиканская толпа в Балтиморе повесила Маршалла в чучеле, ярость, вызванная решением по делу Берра, вскоре утихла.
В самом начале своего пребывания на посту председателя Верховного суда Маршалл продемонстрировал свою стратегию уступчивости и примирения, а также свой гений компромисса при одновременном утверждении авторитета Суда. Он знал, что захват республиканцами Конгресса и президентского кресла в 1801 году представляет серьезную угрозу для судебной власти, и намеревался ослабить эту угрозу. Хотя некоторые федералисты призывали Маршалла и Суд напрямую противостоять республиканцам и объявить неконституционной отмену ими в 1802 году Закона о судоустройстве 1801 года, Маршалл понимал, что такое прямое столкновение может серьезно навредить Суду. Уже сейчас республиканцы в Конгрессе осмелились заставить Суд попытаться дезавуировать отмену Закона о судоустройстве. "Если Верховный суд присвоит себе эту власть и объявит наш закон неконституционным, нам придется действовать", - утверждал конгрессмен Джон Николас из Вирджинии. "Наш долг очевиден".22
Подобной законодательной расправы с Судом Маршалл как раз и хотел избежать; однако он не хотел просто сдаться республиканскому Конгрессу. Рассматривая дело "Стюарт против Лэрда" в окружном суде в 1802 году, он признал законность отмены Конгрессом Закона о судоустройстве 1801 года, и эта позиция впоследствии была одобрена Верховным судом в апелляции. Если Маршалл хотел утвердить авторитет Суда в этом республиканском антисудебном климате, он знал, что делать это нужно тонко и косо. Дело "Марбери против Мэдисона" (1803) дало ему такую возможность.
УИЛЬЯМ МАРБЕРИ был одним из "полуночных судей", назначенных в последнюю минуту президентом Адамсом на должность мирового судьи округа Колумбия. Однако Адамс покинул свой пост до того, как комиссия Марбери была вручена, а президент Джефферсон отказался ее вручить. Тогда Марбери подал иск в Верховный суд с требованием выдать мандамус (судебный приказ), обязывающий государственного секретаря Мэдисона доставить его комиссию. (На самом деле именно государственный секретарь Маршалл не доставил комиссию Марбери в срок, из-за чего председателю Верховного суда Маршаллу было, мягко говоря, неудобно рассматривать это дело). Многие считали, что Суд может открыто бросить вызов власти президента. Но в прямом поединке с президентом суд Маршалла мог только проиграть: если бы суд отказался приказать Джефферсону доставить комиссию, республиканцы победили бы по умолчанию; если же суд все же приказал президенту сделать это, а тот отказался, суд был бы унижен. Таким образом, суду пришлось действовать окольными путями, чтобы утвердить свой авторитет.
Мнение суда, изложенное в 1803 году, ответило на несколько ключевых вопросов. Имел ли Марбери право на свое вознаграждение? И если да, то есть ли у него средства правовой защиты? Да, - ответил Маршалл на оба вопроса. Марбери имел законное право занимать должность в течение срока, установленного законом, и закон должен был предоставить ему средство правовой защиты в случае нарушения законного права. Первое должностное лицо нации, - сказал Маршалл, - "не может по своему усмотрению лишать других их законных прав". Столкновение с президентом Джефферсоном казалось неминуемым, но когда Маршалл задал третий вопрос и ответил на него, он мудро уклонился от ответа. Было ли средством защиты от этого нарушения прав Марбери предписание Верховного суда о выдаче мандамуса? Нет, - ответил Маршалл. Верховный суд не мог выдавать такие предписания, поскольку раздел 13 Закона о судоустройстве 1789 года, наделяющий его такими полномочиями, был неконституционным: Конгресс не имел права изменять первоначальную юрисдикцию Верховного суда, закрепленную в разделе III Конституции.23
Поставив вопросы в таком необычном порядке, Маршалл смог донести свою точку зрения, не столкнувшись с последствиями. Как отмечали Джефферсон и другие республиканцы, суд в своем последнем вопросе отказался от рассмотрения дела, но в первых двух вопросах объявил, каким было бы его мнение, если бы он его рассмотрел.24
Таким образом Маршалл косвенно утвердил роль Суда в надзоре за соблюдением Конституции без серьезных политических последствий, которые могли бы последовать за лобовым столкновением с республиканцами. Поскольку американский народ считает написанную им Конституцию "основным и первостепенным законом нации", писал Маршалл для Суда, из этого следует, что "закон, противоречащий Конституции", например часть Закона о судоустройстве 1789 года, "не имеет силы; и что суды, как и другие ведомства, связаны этим документом".25
Хотя решение Маршалла по делу "Марбери против Мэдисона" с тех пор приобрело огромное историческое значение как первое утверждение Верховным судом своего права объявлять акты Конгресса неконституционными, в 1803 году мало кто предвидел его далеко идущие последствия. Конечно, большинство республиканцев не были обеспокоены этим. Если Маршалл хотел ограничить полномочия своего суда, как он это сделал в решении по делу Марбери, то он имел на это полное право. Но, говорил Джефферсон, судебная власть - не единственная ветвь правительства, которая имеет право толковать Конституцию. Исполнительная и законодательная власти тоже могут это делать. Если предоставить судам исключительное право решать, какие законы являются конституционными, - заявил Джефферсон в 1804 году, - это сделает судебную власть деспотической".26
Поскольку Маршалл не заявлял прямо, что Суд обладает исключительным правом и обязанностью толковать Конституцию, его утверждение судебной власти в решении по делу Марбери было ограниченным и двусмысленным. Фактически, это был единственный случай за все время пребывания Маршалла на посту верховного судьи, когда Верховный суд признал акт Конгресса неконституционным; более того, ни один Верховный суд не делал этого до решения по делу Дреда Скотта в 1857 году. Вероятно, решение Маршалла по делу Марбери лучше всего понимать как еще один пример его политики сдержанности и стремления уберечь Суд от опасности, даже если он успел прочитать президенту лекцию о том, что тот не выполнил свой долг, не вручив Марбери его комиссию. Хотя это решение стало важным заявлением о роли судебной власти в конституционной системе Америки, оно само по себе не создало и не могло создать практику судебного пересмотра. Для этого требовалось гораздо больше.
Последующая история поставила под сомнение утверждение Александра Гамильтона в "Федералисте" о том, что судебная власть была самой "слабой" ветвью нового федерального правительства.27 Неизбираемая, пожизненно назначаемая судебная власть стала необычайно сильной, а временами даже более смелой и способной, чем обе выборные ветви власти, в определении социальной политики. Безусловно, федеральные судьи, и особенно судьи Верховного суда, именно потому, что им периодически не приходится сталкиваться с избирателями, обладают необычайной властью над американским обществом и культурой. Верховный суд не только отменяет законы, принятые всенародно избранными законодательными органами, но и толкует и интерпретирует закон с такой свободой, которая иногда практически не имеет законодательного характера. Нигде в современном мире суды не обладают такой властью в формировании контуров жизни, как Верховный суд в Соединенных Штатах.
"Судебный контроль" - так обычно называют эти широкие судебные полномочия. Но если под судебным контролем понимается только право Верховного суда отменять законодательные акты, нарушающие Конституцию, то этот термин слишком узок, поскольку отмена законодательных актов - это лишь наиболее заметная часть более широких манипулятивных или интерпретационных полномочий, осуществляемых судом в широких областях американской жизни.28
Историки и исследователи конституции часто подчеркивают некоторые ранние примеры ограничения законодательных органов судьями сразу после революции. Вследствие того, что некоторые считали законодательной тиранией в 1780-х годах, судьи в некоторых штатах - Нью-Джерси, Вирджинии, Нью-Йорке и Северной Каролине, а возможно, и в некоторых других - начали неоднозначно и неоднозначно принимать отдельные, но важные решения, чтобы наложить ограничения на то, что эти законодательные органы принимали в качестве закона. Они пытались сказать законодательным органам, как заявил в 1782 году судья Джордж Уайт из Вирджинии: "Вот предел ваших полномочий, и до него вы должны идти, но не дальше".2929 Однако, какими бы осторожными и нерешительными они ни были, такие попытки судебной власти, как мнение Уайта в Виргинии, "объявить недействительным закон, принятый в его форме законодательной властью, без осуществления полномочий этой ветви власти", было нелегко оправдать; они поднимали, по словам коллеги Уайта по Виргинии судьи Эдмунда Пендлтона, "глубокий, важный и... грандиозный вопрос, решение которого может повлечь за собой последствия, о которых джентльмены, возможно, не догадывались" 30.30
Даже те, кто соглашался с тем, что многие законы, принятые законодательными собраниями штатов в 1780-х годах, были несправедливыми и даже неконституционными, не могли согласиться с тем, что судьи должны иметь право объявлять такие законы недействительными. Разрешение неизбираемым судьям объявлять законы, принятые всенародно избранными законодательными органами, неконституционными и недействительными казалось вопиюще несовместимым со свободным народным правлением. Такая судебная узурпация, по словам Ричарда Доббса Спейта, делегата Конституционного конвента от Северной Каролины, была "абсурдной" и "действовала как абсолютный негатив на деятельность законодательных органов, которым никогда не должна обладать никакая судебная власть". Вместо того чтобы управляться своими представителями в собрании, народ будет подчиняться воле нескольких человек в суде, "которые объединили в своих лицах законодательную и судебную власть", сделав суды более деспотичными, чем римский децемвират или любая монархия в Европе.31 "Это, - сказал в 1788 году озадаченный Джеймс Мэдисон, - делает судебный департамент фактически главенствующим по отношению к законодательному, что никогда не предполагалось и не может быть правильным".32
И все же судебный контроль в той или иной форме появился в первые десятилетия новой Республики. Что это было? И как он возник?
Первым и наиболее заметным источником столь значимого и запретительного явления, как судебный контроль, стала идея основного закона и его воплощение в писаной конституции. Почти все англичане XVIII века по обе стороны Атлантики признавали нечто, называемое основным законом, в качестве руководства для определения моральной правоты и конституционности обычного права и политики. Почти все неоднократно ссылались на Магна Карту и другие основные законы английской конституции. Однако все эти теоретические ссылки на фундаментальное право не могли иметь большого повседневного практического значения. Для большинства этот фундаментальный или естественный закон английской конституции воспринимался как своего рода моральный запрет или совесть, существующая в сознании законодателей и других людей. Он был настолько базовым и первичным, настолько внушительным и политическим, что его реально можно было обеспечить только путем всенародного избрания или, в конечном счете, с помощью права народа на революцию. Англичане XVIII века с трудом обращались к этому фундаментальному закону в своих повседневных политических и юридических делах.33
Однако письменные конституции 1776-1777 годов дали революционным американцам конкретную ручку, с помощью которой можно было ухватиться за этот, в остальном не имеющий смысла, основной закон. Внезапно, благодаря этим письменным документам, основной закон и первые принципы, на которые англичане ссылались на протяжении многих поколений, обрели новую степень ясности и реальности. Конституция в Америке, сказал Джеймс Иределл из Северной Каролины в 1787 году, стала не "просто воображаемой вещью, о которой можно составить десять тысяч различных мнений, а письменным документом, к которому все могут прибегнуть и который, следовательно, судьи не могут остроумно ослепить самих себя".34
Но должны ли были судьи обладать исключительными полномочиями по рассмотрению этих фундаментальных законов и определению того, что является конституционным, а что нет? Все американцы согласились с тем, что писаная конституция, как признал Эдмунд Пендлтон в 1782 году, "должна рассматриваться как правило, обязательное для всех ведомств, от которого нельзя отступать ни при каких обстоятельствах".35 Однако ни для Пендлтона, ни для других не было очевидным, что судебная власть обладает какими-то особыми или уникальными полномочиями ссылаться на это обязательное правило, чтобы ограничивать другие департаменты правительства, в частности законодательные органы. Другими словами, к 1780-м годам было ясно, что законодательные органы в Америке связаны четко прописанными конституциями так, как не был связан английский парламент. Но еще не было ясно, что суды сами по себе способны навязать законодательным органам эти границы.36 Члены Филадельфийского конвента, согласно записям Мэдисона, "в целом полагали, что юрисдикция, предоставленная [суду], конструктивно ограничена делами судебного характера". Позднее Мэдисон признал, что "в ходе обычной работы правительства" судебная власть может толковать законы и Конституцию, но, по его словам, она имеет не больше прав определять границы Конституции, чем исполнительная или законодательная власть. И Джефферсон, и Мэдисон до конца жизни оставались убеждены, что все части американского правительства обладают равными полномочиями по толкованию основного закона Конституции - все ведомства имеют то, что Мэдисон называл "одновременным правом излагать Конституцию".37
И когда несколько ведомств расходились в понимании основного закона, писал Мэдисон в "Федералисте" № 49, только "обращение к самому народу... может объявить его истинное значение, и обеспечить его соблюдение". Записанные конституции, включая Билль о правах, оставались для Джефферсона и Мэдисона набором великих первопринципов, к которым несколько правительственных ведомств, включая судебную власть, могли апеллировать в тех исключительных случаях, когда они нарушались. Но поскольку ни один из этих департаментов не мог "претендовать на исключительное или высшее право устанавливать границы между своими соответствующими полномочиями", конечной апелляцией в этих квазиреволюционных ситуациях должен был стать сам народ.38
Другими словами, многие революционеры и основатели по-прежнему считали, что основной закон, даже если он выражен в писаной конституции, настолько фундаментален, настолько отличается от обычного права, что его применение должно быть, по сути, исключительным и деликатным политическим упражнением, а не частью рутинной судебной деятельности.39 Именно поэтому многие делегаты Филадельфийского конвента 1787 года относились к судебной нуллификации законодательства с чувством благоговения и удивления, впечатленные, как и Элбридж Джерри, тем, что "в некоторых штатах судьи действительно отменяли законы, противоречащие Конституции". Именно поэтому многие участники конвента, в том числе Джеймс Уилсон и Джордж Мейсон, хотели объединить судей с исполнительной властью в ревизионный совет (по образцу нью-йоркского) и таким образом дать судебной власти двойное негативное влияние на законы.40 Они считали, что право одних судей объявлять неконституционные законы недействительными - слишком крайняя, слишком исключительная и слишком страшная мера, чтобы использовать ее против всех тех обычных несправедливых, неразумных и опасных законов, которые, тем не менее, не были "настолько неконституционными, чтобы оправдать отказ судей приводить их в действие" 41.41 Именно поэтому некоторые конгрессмены в 1792 году обсуждали вопрос об установлении регулярной процедуры, в соответствии с которой федеральные судьи должны были официально уведомлять Конгресс о признании закона неконституционным - настолько они были обеспокоены серьезностью такого действия.42
Когда в 1792 году федеральный окружной суд Пенсильвании в деле Хейберна признал федеральный закон о недействительных пенсиях неконституционным на том основании, что он нарушает принцип разделения властей, он сделал это в нерешительной и извиняющейся манере. По словам судей, то, что они сделали, "было далеко не приятно. Быть вынужденными действовать вопреки либо очевидным указаниям Конгресса, либо конституционному принципу, по нашему мнению, столь же очевидному, возбудило в нас чувства, которые мы надеемся никогда больше не испытывать". Конгресс быстро внес изменения в Пенсионный закон, чтобы избежать кризиса, который мог бы возникнуть, если бы Верховный суд признал закон неконституционным.43 Одна из газет, выступавшая за судебный контроль в деле Хейберна, тем не менее предположила, что, возможно, перед тем как объявить закон неконституционным, следует проконсультироваться со всеми судьями окружного суда.44
Таким образом, все чувствовали, что отмена законодательных актов не может быть обычным делом. Как сказал судья Сэмюэл Чейз в деле "Хилтон против Соединенных Штатов" (1796), если бы конституционность федерального закона была "сомнительной", он был бы обязан "принять конструкцию законодательного органа".45 В 1800 году в деле "Купер против Телфэра" помощники судьи Бушрод Вашингтон и Уильям Патерсон согласились с тем, что судебный контроль - это исключительное действие, которое должно осуществляться лишь в редких случаях. "Презумпция... всегда должна быть в пользу действительности законов, если обратное не продемонстрировано со всей очевидностью", - заявил Вашингтон. Чтобы Верховный суд "признал какой-либо закон недействительным", - сказал Патерсон, - должно быть явное и недвусмысленное нарушение конституции, а не сомнительный и спорный подтекст".46
Таким образом, для многих американцев 1790-х годов судебный контроль существовал, но он оставался экстраординарным и торжественным политическим действием, сродни вмешательству штатов, предложенному Джефферсоном и Мэдисоном в Резолюциях Кентукки и Вирджинии 1798-1799 годов, - к нему можно было прибегать только в редких случаях вопиющих и недвусмысленных нарушений Конституции. Она не должна была применяться в сомнительных случаях неконституционности и еще не была принята как аспект обычной судебной деятельности.
ИДЕЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ПИСЬМЕННОГО ЗАКОНА, какой бы важной она ни была, сама по себе не могла привести к развитию американского судебного контроля. В конечном итоге необычное для американцев представление о конституции имеет значение не потому, что она написана или что она фундаментальна, а скорее потому, что она действует и рассматривается в обычной судебной системе. Федеральные конституции и конституции штатов Америки могут быть высшими законами, особыми актами народа в его суверенном качестве, но они точно так же, как и низменные законодательные акты, реализуются через обычную практику состязательного правосудия в обычных судах.
Таким образом, источник судебного контроля лежал не в идее основного закона или в писаных конституциях, а в трансформации этого писаного основного закона в такой вид права, который можно было излагать и толковать в обычной судебной системе. Эта трансформация стала возможной благодаря использованию американцами дискреционных полномочий, которыми всегда пользовались английские судьи общего права и их собственные колониальные судьи.47 Американским юристам был хорошо известен сложный набор правил толкования статутов, которые английские юристы XVIII века, особенно Уильям Блэкстоун и лорд Мэнсфилд, создали для того, чтобы вписать множество запутанных и плохо проработанных парламентских законов в свод общего права48.48 Американские судьи взяли эти правила, которые Гамильтон в "Федералисте" № 83 назвал "правилами здравого смысла, принятыми судами при разработке законов", и применили их как к конституциям штатов, так и к федеральной конституции. По сути, они разрушили существовавшее ранее различие между основным и обычным правом и превратили конституции в разновидность статутов, сверхстатутов, несомненно, но все же статутов. Теперь американские судьи могли толковать слишком краткие слова Конституции с учетом предмета, намерений, контекста и разумности, как если бы это были слова обычного закона. В результате началось создание особого свода текстовых экзегетических и юридических толкований и прецедентов, которые американцы стали называть конституционным правом.
Рассмотрение Конституции как разновидности закона, который подлежит рассмотрению в обычных судах (а не, как в некоторых других странах, в специальных конституционных судах), позволило американским судьям не только толковать и интерпретировать Конституцию в соответствии с существующими правилами построения законов, но и ожидать регулярного исполнения Конституции, как если бы она была простым статутом.49
Последствия этой трансформации были огромны. Как только Конституция стала юридическим, а не политическим документом, судебный контроль, хотя и не верховенство судебной власти, стал неизбежным.50 Секрет успеха Маршалла в решении по делу Марбери заключался в его бесспорном предположении, что Конституция - это просто закон.51 Поскольку, по его словам, "говорить, что такое закон, - это, безусловно, удел и обязанность судебного ведомства", отношение к Конституции как к простому закону, который должен быть разъяснен, истолкован и применен к конкретным делам подобно статуту, предполагало, что американские судьи обладают особыми полномочиями по толкованию конституций, которыми не обладают другие ветви власти.52
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги