Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815

Джефферсон не согласился бы с этим. Для него Конституция оставалась прежде всего политическим документом, и судьи не обладали монополией на ее толкование. Более того, он считал, что способность судей толковать любой закон должна быть строго ограничена. Статуты должны быть точно прописаны, а судьи должны быть связаны буквой этих статутов. "Освободите судей от строгости текстового закона и позвольте им блуждать в его справедливости", - говорил он, - "и вся правовая система станет неопределенной". Джефферсон отверг "революцию" восемнадцатого века в юриспруденции, которую совершили в Англии Блэкстоун и Мэнсфилд, назвав их усилия по справедливому толкованию общего права и расширению судебного усмотрения опасными для свободы. Цель судей должна была заключаться в том, чтобы "сделать закон более и более определенным". Цель Мэнсфилда и Блэкстоуна, по мнению Джефферсона, была прямо противоположной. Они намеревались "сделать его более неопределенным под предлогом того, что он более разумен". Джефферсон понимал, что эти английские сторонники судебной гибкости оказали сильное влияние на американское судебное мышление и практику. Действительно, он считал, что в "соблазнительном красноречии" Мэнсфилда было "столько коварного яда", что хотел запретить американским судам ссылаться на любые английские решения, вынесенные Судом королевской скамьи после вступления Мэнсфилда в этот суд. Джефферсон не переставал жаловаться на то, что "медовый мэнсфилдизм Блэкстоуна" заставил молодых американцев скатиться в "торизм" до такой степени, что они "уже не знают, что такое вигизм или республиканизм".53

Джон Маршалл считал совершенно иначе. Он считал Мэнсфилда "одним из величайших судей, когда-либо заседавших на скамье подсудимых, который сделал больше, чем кто-либо другой, для устранения тех технических препятствий, которые возникли в другом состоянии общества и слишком долго продолжали мешать отправлению правосудия по существу". Как отметил редактор "Бумаг Джона Маршалла", "среди всех различных элементов, составлявших глубокий конфликт между этими двумя виргинцами, не последнюю роль играло беспокойство Джефферсона по поводу того, что американец Мэнсфилд занимал пост главного судьи Соединенных Штатов".54

В конечном счете, именно то, что сделало понятным все эти новые представления о судебной власти - то, что обеспечило судебной власти равенство с законодательной и исполнительной ветвями в трехсторонней системе правления, - было своеобразной концепцией американцев о представительстве, то есть необычным способом, которым американский народ воплощал себя в институтах власти. К моменту создания новой федеральной судебной системы в 1789 году некоторые федералисты даже стали рассматривать судей как еще один вид агента или представителя народа.

Столь примечательный вывод вытекал из логики концепции американцев, согласно которой суверенитет - окончательная, верховная и неделимая законодательная власть в государстве - остается за самим народом. В Англии суверенитет принадлежал парламенту, поскольку он воплощал в себе все общество, все сословия королевства, но суверенный американский народ никогда не затмевался своими правительствами. Он оставался юридически жизнеспособным даже после передачи части своей власти, но никогда не всей, своим агентам в штатах и федеральных правительствах.

Только понимая, что суверенитет остается за народом, американцы могли осмыслить свои новые конституционные достижения, такие как федерализм, то есть удивительное разделение власти между центральными и провинциальными правительствами, идеи специальных конвенций по разработке конституции и процесс народной ратификации конституций. Такая концепция суверенитета в конечном итоге сделала возможным появление необычных институтов и процессов более поздних лет, таких как праймериз, референдумы, отзыв чиновников и избирательные инициативы, введенные прогрессивными реформаторами в начале двадцатого века. Она также сделала возможной идею о том, что судья - это всего лишь еще один представитель народа.

В 1776 году большинство американцев изначально считали нижние палаты законодательных органов своих новых штатов исключительными выразителями интересов народа, поэтому почти все они назывались "палатами представителей". В течение следующего десятилетия, отчасти в результате жесткой критики их законодательных злоупотреблений, нижние палаты начали терять свой исключительный авторитет в качестве представителей народа. Некоторые американцы стали считать верхние палаты, или сенаты, такими же представителями народа, как и нижние палаты. Изначально сенаты вообще не считались представительными органами. Предполагалось, что они состоят из самых мудрых и знатных членов общества; следовательно, даже когда они избирались, у них, как предполагалось, не было избирателей.

Однако вскоре стало очевидно, что оправдание сената или верхней палаты попахивает "аристократизмом" и слишком неполиткорректно для публичного использования. Вместо этого желающие оправдать сенаты должны были утверждать, что они просто являются "двойным представительством" народа. Но если народ может быть представлен дважды, то, разумеется, он может быть представлен и другими способами. В результате многие стали считать всех выборных должностных лиц, включая сенаторов и губернаторов, представителями народа, а термин "палата представителей" стал неловким напоминанием о том, что американцы когда-то думали о народном представительстве так же, как и англичане, - только в нижних палатах своих законодательных органов.

Рассмотрение законодательных органов как чего-то меньшего, чем полное воплощение народа, позволило защитникам судебной власти, подобно Александру Гамильтону в "Федералисте" № 78, предположить, что судьи являются такими же представителями народа, как и члены законодательных органов. Американцы, говорил Гамильтон, не собирались позволять "представителям народа подменять свою волю волей своих избирателей". На самом деле, "гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, помимо прочего, удерживать последнюю в пределах, отведенных ей полномочий". Право судей отменять акты законодательных органов, говорил Гамильтон, "ни в коем случае не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Она лишь предполагает, что власть народа превосходит обе; и что в тех случаях, когда воля законодательной власти, выраженная в ее статутах, противоречит воле народа, выраженной в конституции, судьи... должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными".55

В своих "Лекциях по праву", прочитанных в 1790-1791 годах, Джеймс Уилсон (первый судья, принесший присягу в качестве члена Верховного суда) расширил логику рассмотрения всех частей правительства как агентов суверенного народа. Некоторые называют законодательную власть "представителями народа", - жаловался Уилсон; похоже, они подразумевают под этим термином, что "исполнительная и судебная власть не связаны с народом столь прочными, близкими или дорогими отношениями. Но нам давно пора побороть свои предрассудки, - говорит Вильсон, - и взглянуть на различные части правительства справедливым и беспристрастным взглядом". Исполнительная и судебная власть теперь черпают из одного источника, руководствуются одними и теми же принципами и направлены на достижение одних и тех же целей, что и законодательная власть: те, кто исполняет законы, и те, кто ими управляет, являются такими же слугами, а значит, и друзьями народа, как и те, кто их принимает".56

Конечно, лишь меньшинство пока рассматривало судей как еще один вид слуг народа; но те, кто так считал, всегда были готовы использовать этот подтекст. Некоторые даже пришли к выводу, что если судьи действительно являются представителями народа, то они должны избираться так же, как и другие представители. Хотя на практике эта логика стала применяться лишь в середине девятнадцатого века, радикал-республиканец Джон Лиланд прямо заявил об этом еще в 1805 году. "Избрание всех должностных лиц для заполнения всех частей правительства, - сказал он, - является естественным гением, который управляет Соединенными Штатами. . . . Если люди некомпетентны избирать своих судей, они в равной степени некомпетентны назначать других, чтобы те делали это за них". Судьи не должны быть неуязвимы для власти народа. "Судебный монарх - персонаж столь же отвратительный, как и монарх исполнительный или законодательный".57

В последующие десятилетия многие штаты, особенно новые штаты Запада, стали избирать своих судей. И сегодня по меньшей мере тридцать девять штатов так или иначе избирают своих судей. Безусловно, превращение судебной власти в равноправную часть современного трехстороннего представительного правительства в начале Республики помогло укрепить судебную власть и обосновать независимость судей. Это, пожалуй, самое большое наследие федералистов.

Несмотря на то что в 1790-х годах многие американцы приняли большинство принципов, на которых основывалось понимание судебного контроля, это понимание оставалось в значительной степени партийным, его разделяли большинство федералистов, но не большинство республиканцев и, вероятно, не большинство американского народа.58 Для того чтобы судебный контроль стал чем-то большим, чем просто инструментом федералистов, требовалось нечто иное - радикальное изменение характера судебного разбирательства, отделение права от политики.

Если высший закон Конституции должен быть низведен до уровня низменного статута и если отмена статутов как неконституционных должна быть просто частью рутинной работы по толкованию законов, а не политическим упражнением, вызывающим сотрясение воздуха, то из этого следует, что весь процесс вынесения судебных решений должен быть отстранен от страстей и интересов политики и от вмешательства законодателей. Так или иначе судьи должны были выделить для себя эксклюзивную сферу незаинтересованной профессиональной юридической деятельности.

После 1800 года именно это и произошло. Судьи отказались от своих традиционных широких и неопределенных политических и магистерских ролей, которые ранее отождествляли их с исполнительной властью или высшей магистратурой, и перешли к роли, которая была гораздо более исключительно юридической. Была прекращена практика политических выступлений судей перед присяжными со скамьи подсудимых и дипломатических миссий, выполняемых судьями во время заседаний суда. Судьи все больше воспринимали себя как профессиональных юристов, способных лишь рассматривать дела и толковать закон.

Еще в деле Хейберна в 1792 году федеральный окружной суд округа Пенсильвания опротестовал принятый Конгрессом закон о недействительных пенсиях за нарушение принципа разделения властей. В соответствии с этим законом судьям окружных судов Соединенных Штатов была поручена административная задача по рассмотрению пенсионных исков ветеранов, получивших ранения во время Революционной войны. Однако их решения могли быть пересмотрены и отменены военным министром и Конгрессом. Окружной суд, состоящий из двух судей Верховного суда и окружного судьи, отказался рассматривать прошение Уильяма Хейберна о назначении пенсии и объявил Закон о пенсиях неконституционным на том основании, что участие в несудебной деятельности, подлежащей пересмотру другими ветвями власти, нарушает независимость судебной власти. Хотя судьи извинились за свое решение, они, тем не менее, выразили четкое понимание своего особого судейского статуса. Они больше не хотели, чтобы их считали политическими магистратами с административными обязанностями.59

С распространением такого мышления судьи все больше ограничивали свою деятельность обычными судами, которые становились более профессиональными и менее обремененными популярными присяжными. Уже в самом начале своего существования Верховный суд избегал выносить заключения, которые не вытекали из реальных судебных разбирательств между сторонами. В 1790 году председатель Верховного суда Джон Джей отклонил просьбу министра финансов Гамильтона о том, чтобы суд занял позицию против оппозиции Вирджинии в отношении принятия федеральным правительством долгов штатов. В 1793 году суд отклонил просьбу президента Вашингтона о предоставлении внесудебных заключений по вопросам, касающимся международного права, нейтралитета, а также британских и французских договоров. Хотя некоторые штаты и по сей день продолжают давать консультативные заключения, эти ранние отказы от консультативных заключений помогли утвердить Верховный суд и другие федеральные суды в качестве чисто судебных органов, рассматривающих конкретные судебные дела.60

Однако даже после 1800 года уход судей из политики не был быстрым. Например, из десяти судей, работавших с 1802 по 1823 год в верховном суде Нью-Йорка, четверо пытались стать губернаторами, а трое преуспели. Тот факт, что судьи верховного суда Нью-Йорка заседали вместе с канцлером и губернатором в своеобразном ревизионном совете штата (упраздненном в 1821 году), несомненно, способствовал их большей политической активности.

Несмотря на эти пережитки прежней эпохи, все больше судей стремились избегать партийной политики и гордились своим судейским опытом и беспристрастностью. Они поддерживали публикацию судебных заключений и составление юридических отчетов. В 1798 году Александр Дж. Даллас опубликовал первый том дел, решенных Верховным судом США, а в 1804 году Уильям Кранч начал публикацию своих "Отчетов Верховного суда". К началу XIX века штаты сами стали публиковать отчеты о решениях своих судов. К 1821 году судья Стори подсчитал, что уже существует более 150 томов американских отчетов, "содержащих, - сказал он, - массу решений, которые свидетельствуют о необыкновенном стремлении приобрести высочайший профессиональный характер".61

Повсюду юристы публиковали трактаты и способствовали становлению права как науки, которую лучше всего знают подготовленные беспристрастные эксперты. Штаты пытались соответствовать этому мнению, устанавливая новые требования для поступления в адвокатуру. В Нью-Гэмпшире для приема в адвокатуру требовалось не менее двух лет практики в суде общей юрисдикции. В Делавэре и Мэриленде требовалось три года изучения права с последующей сдачей экзаменов. Университеты пополнили свои факультеты профессорами права, а некоторые юристы призвали к созданию отдельных юридических школ для преподавания новой науки права. Наиболее заметной была школа, основанная Таппингом Ривом в Личфилде, штат Коннектикут, в 1784 году. В 1817 году была основана Гарвардская школа права. Юридическая школа Йельского университета выросла из офиса нью-хейвенского адвоката Сета Стейплза в 1810-х годах.62

По мере того как юристы и адвокаты становились все более профессиональными, а право все больше рассматривалось как специальная наука, суды старались избегать самых взрывоопасных и партийных политических вопросов. Безусловно, именно в этом заключался секрет успеха Суда Маршалла в эти годы. Суд не только отступил от передовых и открытых политических позиций, которые федералисты пытались застолбить за национальной судебной системой в 1790-х годах, но и стремился на каждом шагу, по крайней мере вплоть до войны 1812 года, избегать серьезных столкновений с республиканцами. Даже решение суда выпускать единое анонимное "мнение суда" было направлено на то, чтобы приглушить споры и создать впечатление большего консенсуса, чем существовало на самом деле. Во многих своих решениях Суд стремился ограничить правительственную власть, что, как знали Маршалл и другие федералисты, было бы приемлемо для многих республиканцев, которые стремились расширить сферу индивидуальной свободы.

До своего решения по делу "Маккаллох против Мэриленда", принятого в 1819 году, суд Маршалла не предпринимал попыток позитивного усиления власти федерального правительства. Такое усиление государственной власти повсеместно вызвало бы враждебность республиканцев. Вместо этого он пошел по пути сокращения государственной власти, причем не на федеральном уровне, а на уровне штатов. Он объявил большое количество судебных толкований и законов штатов недействительными, поскольку они нарушали национальную Конституцию. Тем самым он косвенно усилил верховенство нации и свою собственную власть. В серии решений, начиная с "Соединенные Штаты против Питерса" (1809) и "Флетчер против Пека" (1810) и заканчивая "Мартин против арендатора Хантера" (1816), Верховный суд закрепил за собой право пересматривать и отменять решения судов и законодательных органов штатов, касающиеся толкования федерального законодательства и федеральной Конституции. В то же время настойчивое утверждение Верховным судом верховенства закона, обязательного для всей страны, способствовало укреплению у людей чувства принадлежности к гражданам Соединенных Штатов, а не только своего отдельного штата.63

В деле Питерса законодательное собрание штата Пенсильвания проигнорировало решение федерального окружного суда и заявило о своем праве самостоятельно толковать федеральный закон. В своем весомом мнении Маршалл заявил, что законодательный орган штата не может аннулировать решения судов Соединенных Штатов таким образом, иначе Конституция превратится в "торжественную насмешку". Нация, если она должна быть единой, должна иметь "средства принуждения к исполнению своих законов с помощью собственных судов". Когда Пенсильвания обратилась к президенту Мэдисону за помощью в противостоянии этому решению, Мэдисон отказал ей, опасаясь, как это отразится на штатах Новой Англии, сопротивлявшихся федеральному законодательству.64

В деле Мартина апелляционный суд Вирджинии отказался подчиниться предыдущему решению Верховного суда США. Но он также отрицал право Конгресса, закрепленное в Судебном акте 1789 года, предоставлять Верховному суду полномочия рассматривать апелляции, поданные судами штатов. В мастерском заключении, написанном судьей Джозефом Стори (Маршалл отсутствовал по причине конфликта интересов), суд утвердил верховенство нации. Он заявил, что народ, а не штаты, создал Конституцию, и поэтому он имеет право наделять национальное правительство любыми полномочиями по своему усмотрению и не позволять штатам осуществлять полномочия, которые, по их мнению, несовместимы с властью центрального правительства. Исходя из этих предпосылок, суд заявил, что ни одно решение штата, касающееся федеральных вопросов, не может быть окончательным. Чтобы обеспечить соблюдение положения Конституции о верховенстве и поддержать единообразие национального законодательства на всей территории страны, Верховный суд должен был обладать высшими полномочиями по рассмотрению апелляций судов штатов по федеральным вопросам. Это стало краеугольным камнем американской судебной системы.

В то же время, после рассмотрения дела "Флетчер против Пека" (1810), суд отменил ряд законов штата, которые вмешивались в частные контракты и тем самым нарушали статью I, раздел 10 Конституции. Дело Флетчера стало результатом двадцатилетнего процесса юридических и политических манипуляций, возникших в результате земельного скандала в Язу в 1790-х годах. В начале 1790-х годов коррумпированное законодательное собрание Джорджии продало тридцать пять миллионов акров земли нескольким земельным компаниям Язу за 500 000 долларов, что в сумме составляло менее двух центов за акр. В 1796 году возмущенные избиратели Джорджии избрали новый законодательный орган, который аннулировал сделку и сжег все записи о ней. Тем временем спекулятивные земельные компании продали множество акров добросовестным покупателям, многие из которых были жителями Новой Англии. Последовали путаница и судебные тяжбы. Администрация Джефферсона пыталась найти компромисс между различными интересами, что привело в ярость Джона Рэндольфа, который, по словам Уильяма Плюмера, набросился на всех, "демос и федералов без разбора", в самой "грубой и вульгарной" манере, обвиняя всех "в казнокрадстве, взяточничестве и коррупции". К 1810 году в Верховный суд поступило надуманное дело, которое должно было урегулировать весь вопрос, по крайней мере, юридически.65

В своем заключении по делу Флетчера Маршалл постановил, что отмена законодательным собранием Джорджии предыдущей коррупционной продажи земель Язу нарушила положение о договоре в статье I, раздел 10 Конституции, и поэтому была недействительна. Первоначальная продажа, совершенная законодательным органом, какой бы коррупционной она ни была, по своей сути являлась договором, который давал покупателям неотъемлемые права на собственность, и никакой последующий закон штата не мог лишить их этих прав. Это было не только первое крупное решение Верховного суда, признавшее закон штата нарушающим Конституции, но и проницательное заявление Маршалла о том, что суд не имеет права вникать в мотивы законодательного органа Джорджии, что помогло подчеркнуть идею о том, что право и политика - это отдельные сферы.

В решении по делу Флетчера Маршалл также утверждал, что не только "конкретные положения Конституции Соединенных Штатов" отменяют действие закона Джорджии, но и "общие принципы, характерные для наших свободных институтов". Суд, по его словам, мог опираться на эти принципы, чтобы защитить индивидуальные права собственности от "внезапных и сильных страстей" законодательных органов популярных штатов. Конституция, по словам Маршалла, содержит "то, что можно считать биллем о правах народа каждого штата". Судья Уильям Джонсон в своем согласном мнении развил эту мысль о фундаментальных принципах гораздо дальше. Он согласился с Маршаллом в том, что штат Джорджия не имел права отменить свой грант. Однако он согласился с этим не на основании статьи Конституции о договоре, а "на основании общего принципа, причины и природы вещей; принципа, который налагает законы даже на Божество".66

Подобные судебные апелляции к разуму и природе вещей становились все более распространенными в эпоху ранней Республики. Они выросли из неоднозначного и необычно инструментального отношения американцев к праву, уходящего корнями в колониальный период. Каждый из штатов начал разрабатывать свой собственный неуставной свод правил и процедур - свое общее право. Вместо обычаев и формальностей английского общего права суды предлагали разумные и прагматичные правила и обосновывали их тем, что коннектикутский юрист Джесси Рот в 1798 году назвал "разумностью и полезностью их действия".67 К началу девятнадцатого века некоторые американцы рассматривали свое общее право как нечто, что можно сознательно создавать и манипулировать им, но, конечно, только по частям; более того, некоторые даже расширяли мнение лорда Мэнсфилда о том, что судьи должны быть главными проводниками правовых изменений. Только суды, - заявил в 1810 году Зефания Свифт, председатель верховного суда штата Коннектикут, - "обладают свободой действий по формированию правил... . . [и] предоставлять средства защиты в соответствии с растущими потребностями и меняющимися обстоятельствами людей, ... не дожидаясь медленного вмешательства законодательной власти".68

Хотя большинство судей продолжали отрицать, что они создают закон так, как это делают законодательные органы, становилось все более очевидным, что они делают нечто большее, чем просто обнаруживают его в прецедентах и обычаях прошлого. Действительно, многие судьи вскоре осознали, что на них лежит основная ответственность за создание новых законов в соответствии с новыми обстоятельствами.69 Судьи могли оправдать эту необычную для себя роль, лишь заявив, что они отстраняются от открытого участия в политике, и обозначив в качестве вопросов права некоторые вещи, которые теперь находились в их особой юрисдикции.70

Юристы и политики ранней Республики начали проводить границы между тем, что является политическим или законодательным, и тем, что является юридическим или судебным, и объяснять эти различия доктриной разделения властей. В своем решении по делу Марбери Маршалл четко провел это различие. Некоторые вопросы были политическими, сказал он; "они касались нации, а не индивидуальных прав", и поэтому "подлежали рассмотрению только с политической точки зрения". Но вопросы, затрагивающие наделенные правами личности, были иными; они были "по своей природе судебными и должны рассматриваться судебной властью".71 Превратив все вопросы о правах личности в исключительно судебные, Маршалл присвоил судам огромные полномочия. В конце концов, даже Джефферсон в 1789 году признал полномочия судей, "строго придерживающихся своего ведомства", по защите прав личности. Конечно, Джефферсон не предполагал расширительного понятия прав, предложенного Маршаллом.72

Хотя Маршалл обладал необыкновенной ораторской способностью, благодаря которой все, что он говорил, казалось естественным и неизбежным, его отделение права от политики было бы невозможно, если бы большое количество влиятельных людей не разочаровалось в законодательной демократии, которая зарождалась в ранней Республике. Это отвращение к демократической политике и опора на судебную власть, конечно, были гораздо проще для федералистов, которым было все труднее избираться. Как отмечал виргинский юрист Сент-Джордж Такер в своем аннотированном издании "Комментариев Блэкстоуна" в 1803 году, поскольку люди с самыми большими талантами, образованием и добродетелью не могли конкурировать так же хорошо, как другие, в новом суетливом, настырном и движимом интересами мире популярной избирательной политики, им неизбежно приходилось обращаться к закону за защитой.73

Сам Маршалл, как и все "честные люди с благородными чувствами", испытывал все большее "отвращение к... политическому миру", который он видел вокруг себя, и был "гораздо более мрачен" в отношении демократического будущего.74 Повсюду рост демократии требовал изолировать правовые вопросы от народной политики; "ибо", по словам Маршалла, "ничто не заслуживает большего осуждения, чем перенос партийной политики в кресло судьи".75 Но даже Маршалл не предвидел всех последствий происходящего. В 1805 году, накануне процесса импичмента судьи Сэмюэла Чейза, Маршалл продолжал признавать, что законодательный орган обладает судебными полномочиями и может отменять судебные решения, которые он считает несостоятельными. Таким образом, отделение законодательства от юриспруденции, политики от права далось нелегко тем, кто был воспитан в старомодной традиции, согласно которой законодательные органы в своей основе были всего лишь судами.

Однако по мере того, как американское общество становилось все более коммерческим и все большее число людей вовлекалось в процесс купли-продажи и создания новых современных видов собственности - собственности как венчурного капитала, как продукта труда и предпринимательских способностей человека, - роль судебной власти в защите собственности от капризных и безответственных народных законодательных органов как на уровне штатов, так и на федеральном уровне становилась все более привлекательной для все большего числа людей.76 Как следствие, многие члены собственной партии Джефферсона, всегда говорившие о равных правах, стали принимать идею Суда Маршалла о том, что все вопросы, связанные с правами собственности, являются юридическими вопросами, которые могут быть рассмотрены только судами, что фактически изолировало эти вопросы от партийных дебатов и столкновений в политике групп интересов. Даже Апелляционный суд Вирджинии, решительно поддерживающий Джефферсона, в 1804 году признал, что законодательная власть штата может делать многое, но не может нарушать частные и законные права собственности77.77

Но может ли государство само создавать частную собственность? Законодательные органы штатов могли выдавать хартии об инкорпорации, но становились ли эти хартии после их закрепления за отдельными лицами правами, которые уже не могли быть тронуты выдавшим их органом? Эти вопросы не давали покоя политикам штатов и в итоге привели к одному из самых важных юридических событий первых полутора десятилетий правления Суда Маршалла.

АМЕРИКАНЦЫ ЗНАКОМЫ с использованием государственных корпоративных хартий. В прошлом английская корона и колониальные правительства часто предоставляли частным лицам и ассоциациям монопольные хартии об учреждении компаний для осуществления самых разных начинаний, предположительно полезных для всего общества, таких как основание колонии, содержание колледжа или создание банка. В 1606 году английская корона выдала подобную хартию Виргинской компании для заселения части Северной Америки. Эти корпоративные привилегии предоставлялись нечасто и не были широко доступны; они были созданы по инициативе правительства, а не частных интересов; в них не было резкого различия между государственным и частным. Хотя Виргинская компания состояла из частных предпринимателей, она была настолько же государственной, насколько и частной. То же самое можно сказать и о корпоративных уставах XVII века Массачусетского залива, Коннектикута и Род-Айленда, а также Гарварда, Йеля, Дартмута и всех других колониальных колледжей. Хотя в XIX веке большинство колледжей, особенно религиозных, со временем стали частными, во времена Революции они все еще считались государственными учреждениями с общинной ответственностью, и как таковые они получали налоговые выплаты и государственную поддержку.

Поскольку такие корпоративные хартии, как правило, представляли собой эксклюзивные монополии, предоставляемые немногим избранным, большинство лидеров Американской революции 1776 года относились к ним с подозрением. Они считали, что в республике никому не должно быть позволено использовать общественную власть в личных целях. Поэтому некоторые штаты включили в свои революционные конституции запреты на получение особых привилегий от общества. Например, в конституции Массачусетса 1780 года говорилось, что "ни один человек, ни одна корпорация или ассоциация людей не имеют никакого другого права на получение преимуществ или особых и исключительных привилегий, отличных от привилегий общества, кроме тех, которые возникают в результате оплаты услуг, оказанных обществу".

Хотя новые революционные штаты рассчитывали напрямую участвовать в экономической жизни и образовании, вскоре они обнаружили, что то, что они хотели сделать, оказалось больше, чем они могли осилить, как в административном, так и в финансовом плане. Поскольку новые демократически избранные законодательные органы часто не желали повышать налоги, чтобы оплатить все, что хотели сделать правительственные лидеры, штаты были вынуждены вернуться к традиционной досовременной практике привлечения частного капитала для выполнения государственных задач. Вместо того чтобы выполнять задачи самостоятельно, как ожидали многие благочестивые республиканцы, штаты в итоге поступили так, как поступали корона и все досовременные правительства - выдавали регистрационные хартии частным ассоциациям и группам для осуществления широкого спектра предположительно полезных для общества начинаний в банковском деле, транспорте, страховании, образовании и других видах деятельности. Штаты не собирались отказываться от своей республиканской обязанности содействовать общественному благу; им просто не хватало денег, чтобы делать это напрямую. И, конечно же, существовало множество частных интересов, которые с большим рвением стремились приобрести эти предположительно эксклюзивные корпоративные привилегии.

Однако из-за республиканского неприятия чартерных монополий создание корпораций в годы, последовавшие за революцией, вызвало бурное сопротивление и жаркие споры. В те десятилетия попытки штатов предоставить такие корпоративные привилегии избранным лицам и группам немедленно вызывали бурю протеста.78 Критики утверждали, что такие гранты, даже если их общественная цель казалась очевидной, как, например, гранты для Филадельфийского колледжа, Североамериканского банка или города Филадельфии, противоречили духу американского республиканизма, "который не допускает предоставления особых привилегий какому-либо сообществу людей". Такие франшизы и привилегии могли иметь смысл в монархиях как средства, служащие "для ограничения и сдерживания абсолютной власти". Безусловно, колонисты рассматривали свои различные хартии короны и корпораций именно в таком защитном ключе. Но теперь, когда правили только люди, эти корпоративные привилегии казались пагубными, поскольку, как заявил судья Джон Хобарт из Нью-Йорка, "все инкорпорации подразумевают привилегии, предоставляемые одному сословию граждан, которыми не пользуются другие, и тем самым разрушают принцип равной свободы, который должен существовать в каждом сообществе".79

В результате такого противодействия корпорации радикально изменились. По мере того как американское общество, по крайней мере на Севере, порождало разнообразные интересы и становилось все более демократичным, законодательным органам штатов становилось все труднее противостоять призывам даровать корпоративные привилегии все более широко, тем более что многие из их членов сами были вовлечены в бизнес, который они регистрировали. Поскольку огромная часть представителей в законодательных органах штатов ежегодно сменяла друг друга, каждый особый интерес в обществе стал требовать своего собственного кластера юридических привилегий. В конце концов корпоративная хартия, как жаловался в 1792 году Джеймс Салливан из Массачусетса, стала просто "поблажкой для нескольких человек в штате, которые случайно попросили законодательный орган предоставить им ее".80 То, что было у одного сообщества или группы предпринимателей , хотели получить и другие, поэтому корпоративные хартии множились все больше и больше.

За весь колониальный период было зарегистрировано всего полдюжины бизнес-корпораций. Теперь же подобные корпоративные гранты для бизнеса фактически превратились в народные пособия. Законодательные органы регистрировали не только банки, но и страховые компании и производственные предприятия, а также выдавали предпринимателям лицензии на эксплуатацию мостов, дорог и каналов. С 1781 по 1785 год штаты выдали 11 регистрационных хартий, с 1786 по 1790 год - еще 22, а с 1791 по 1795 год - 114. В период с 1800 по 1817 год они выдали почти 1800 корпоративных хартий. В одном только Массачусетсе было в тридцать раз больше бизнес-корпораций, чем полдюжины или около того, существовавших во всей Европе. Нью-Йорк, самый быстрорастущий штат, выдал 220 корпоративных хартий в период с 1800 по 1810 год.

Уже в 1805 году комитет Нью-Йорка, оправдывающий аренду нескольких паромов, заявил, что "единственным эффективным способом размещения публики является создание конкурирующих заведений". "Таким образом, - отмечал один американец в 1806 году, - если разрешить две пекарни, где была одна, хлеб может стать дешевле; или если учредить два банка, и ни один из них не будет облагаться налогом, больше людей получат ссуды, чем в случае одного банка; а дальнейшее увеличение снизит даже ставку процента". Конкуренция между корпорациями, включая литературные и научные организации, теперь казалась лучшим способом повышения благосостояния всего общества. Другими словами, мысль, лежащая в основе решения Верховного суда по мосту через реку Чарльз в 1837 году - о том, что конкуренция между корпорациями полезна для общества, - уже присутствовала поколением раньше.81

В конце концов давление, связанное с необходимостью распределять эти корпоративные хартии между особыми интересами, стало настолько сильным, что некоторые штаты попытались упростить этот процесс, приняв общие законы об инкорпорации. Вместо того чтобы требовать специальных актов законодательного собрания для каждого устава с указанием лиц, местонахождения и капитализации, законодательные органы открыли юридические привилегии для всех желающих. Начав с религиозных ассоциаций в 1780-х годах, штаты, во главе с Нью-Йорком в 1811 году, распространили привилегии корпораций на промышленников, а затем на банки и другие виды предпринимательской деятельности. С таким ростом числа корпораций была не только разрушена традиционная исключительность корпоративных хартий, но и рассеяна публичная власть правительств штатов. Еще в 1802 году Джеймс Салливан, многолетний генеральный прокурор Массачусетса, предупреждал, что "создание большого разнообразия корпоративных интересов ... должно иметь прямую тенденцию к ослаблению власти правительства". Но количество корпораций только увеличивалось, и губернатор Массачусетса выразил опасение, что "беззастенчиво и неосторожно" создается такое количество корпоративных грантов, что существует реальная опасность того, что правительство штата в итоге получит "лишь тень суверенитета".82

Многие штаты были озадачены природой этих множащихся корпораций - были ли они государственными, были ли частными? Могут ли хартии быть отменены после их выдачи? Были ли они наделены правами? Верховный суд рано или поздно должен был попытаться разобраться в этом вопросе.

В 1804 году суд Маршалла впервые рассмотрел вопрос о природе корпорации. В деле Head v. Providence Insurance Company Маршалл подчеркнул традиционный взгляд на корпорацию, согласно которому она является общественным образованием, которое, предположительно, может быть изменено законодательным органом, первоначально закрепившим ее. Под корпорацией суд подразумевал все организации, зафрахтованные для общественных целей - города, верфи, каналы, страховые компании и колледжи.

Однако этот акцент на необходимости наличия "общественной цели" в деятельности государства в конечном итоге заставил Верховный суд в деле Терретт против Тейлора (1815 г.) разделить корпорации на два вида - государственные и частные, что стало новым для американского права. Законодательные органы могли изменять уставы публичных корпораций, заявил судья Джозеф Стори, написавший решение; но к таким публичным корпорациям относились только графства, поселки и города. Уставы всех остальных корпораций, включая предприятия и колледжи, были частной собственностью. Отменяя закон Вирджинии в деле Терретта, Стори в конце решения заявил, что "мы считаем себя стоящими на принципах естественной справедливости, на основных законах каждого свободного правительства, на духе и букве конституции Соединенных Штатов и на решениях большинства уважаемых судебных трибуналов". Стори, однако, никогда не уточнял, какую именно "букву" Конституции он имел в виду.83

Если бы корпорации, такие как банки и другие предприятия, действительно были частными, а не государственными, то можно было бы с полным основанием утверждать, что их уставы на самом деле являются видами частной собственности, защищенной от последующего нарушения или регулирования со стороны государственной власти. Никто не сомневался в способности законодательной власти изымать частную собственность для общественных целей с компенсацией, то есть используя полномочия eminent domain, но эти полномочия, как теперь утверждалось, не могут распространяться настолько далеко, чтобы ограничивать права, явно предоставленные до утверждения законодательной властью своих полномочий - по крайней мере, без определенной компенсации за такое ограничение.84 "При выдаче хартий, - заявил Уильям Робинсон в ассамблее Пенсильвании в 1786 году в защиту хартии Североамериканского банка, - законодательная власть действует в министерском качестве"; то есть она действует так же, как действовала корона, мобилизуя частные ресурсы для государственных целей. Это дарование хартий, - сказал Робинсон, - "полностью отличается от полномочий по созданию законов, и в Пенсильвании является новой доктриной, что они могут отменить эти хартии, предоставленные столь торжественно". Между законами и хартиями существует разница. Законы - это общие правила для всего общества; хартии же, утверждал Робинсон, "даруют определенные привилегии определенному кругу лиц. ... . . Хартии - это разновидность собственности. Когда они получены, они имеют ценность. Их лишение принадлежит исключительно судам правосудия".85 Это был натянутый, преждевременный аргумент, и он не сразу прижился; но он указывал путь в будущее.

К 1802 году Гамильтон утверждал, что законодательные органы не могут нарушать уже выданные хартии. "Положение о том, что право делать включает в себя фактически и право отменять, применительно к законодательному органу, - писал он, - является общепринятым, но не универсально верным. Все вещные права составляют исключение из этого правила".86 Когда законодательные органы штатов Северная Каролина, Вирджиния, Массачусетс и Нью-Гэмпшир попытались изменить уставы колледжей, которые они когда-то выдали, попечительские советы утверждали, что их уставы являются неотъемлемыми правами, которые больше не могут быть нарушены. Однако многие считали, что учреждения, созданные для выполнения общественных целей, должны нести ответственность перед обществом. "Кажется, трудно представить себе корпорацию, созданную только для частных целей", - заявил судья из Северной Каролины в 1805 году. "В каждом учреждении такого рода основанием для создания является некое общественное благо или цель, которую необходимо продвигать".87 При таком количестве противоположных юридических аргументов вопрос должен был решаться на самом высоком судебном уровне.

Поводом послужило знаменитое дело "Дартмутский колледж против Вудворда", решение по которому было принято Верховным судом в 1819 году. Дартмутский колледж был основан на основании королевской хартии в 1769 году. В 1815 году попечители колледжа, состоявшие из конгрегационалистов и федералистов, сместили Джона Уилока, пресвитерианца и республиканца, с поста президента колледжа. Уилок подал апелляцию в законодательное собрание Нью-Гэмпшира, которое аннулировало старый устав 1769 года и создало новую корпорацию, Дартмутский университет, с новым составом попечителей, которые восстановили Уилока в должности президента. Старые попечители-федералисты подали в суд, утверждая, что законодательный орган штата нарушил их неотъемлемые права. Верховный суд штата отклонил их доводы, заявив в традиционной манере, что Дартмут является государственной корпорацией, подлежащей контролю и регулированию со стороны штата в интересах общества. Это решение было обжаловано в Верховном суде США.

В своем творческом решении Маршалл утверждал, что Дартмут является частной корпорацией, как это было определено Стори в деле Терретт против Тейлора. Затем он заявил (по его словам, "это не требует аргументов"), что первоначальный устав колледжа является договором в соответствии со статьей I, раздел 10 Конституции Соединенных Штатов, и, следовательно, не подлежит нарушению со стороны штата.88 Хотя ссылки Маршалла на текст Конституции часто были свойственны только ему и не разделялись его коллегами в Суде, идея о том, что хартия - это своего рода договор, была частью мышления федералистов в течение нескольких десятилетий. В 1802 году сенатор от Нью-Йорка Гувернер Моррис использовал предполагаемое сходство хартии и договора, чтобы выступить против ликвидации республиканцами Джефферсона должностей окружных судов, созданных федералистами в Законе о судоустройстве 1801 года. Когда вы даете человеку право строить платную дорогу или мост, - говорил Моррис, - можете ли вы последующим законом отнять его? Нет; когда вы заключаете договор, вы обязаны его выполнять".89

Хотя Маршалл и его суд вряд ли могли осознать судьбоносные последствия для американского бизнеса своего решения по Дартмутскому колледжу, оно привело к тому, что все частные корпорации оказались под защитой Конституции Соединенных Штатов. Все частные корпорации, не только четыре десятка учебных заведений, существовавших в 1819 году, но и сотни коммерческих корпораций, созданных после революции, стали отличаться от своих монархических предшественников: большинство из них больше не являлись исключительными монополиями, а большинство - государственными. Они стали частной собственностью, принадлежащей отдельным лицам, а не государству.

Когда в 1816 году Джефферсон узнал о том, что адвокаты федералистов, включая Дэниела Уэбстера, выдвигали аргумент о том, что корпорации создают неотчуждаемые права, не подлежащие последующим законодательным изменениям, он пришел в ярость. Он не мог поверить, что такая идея имеет хоть какую-то силу. Мысль о том, что хартии, однажды публично выданные, не подлежат законодательному вмешательству, "может быть спасительным положением против злоупотреблений монарха, - сказал он губернатору Нью-Гэмпшира Уильяму Плюмеру, - но самым абсурдным против самой нации". Такая доктрина, насаждаемая "нашими юристами и священниками", по его словам, предполагала, "что предыдущие поколения владели землей более свободно, чем мы; имели право навязывать нам законы, не подлежащие изменению, и что мы, подобным образом, можем издавать законы и налагать бремена на будущие поколения, которые они не будут иметь права изменять; иными словами, что земля принадлежит мертвым, а не живым".90

В этих правовых событиях был любопытный парадокс. Как в годы ранней Республики расширялись частные права индивидов, так же расширялась и публичная власть штатов и муниципальных органов власти. Несмотря на щедрую раздачу корпоративных хартий частным интересам, республиканская вера в то, что правительство должно иметь отдельную и автономную сферу общественной деятельности, оставалась сильной, особенно в новых штатах к западу от Аппалачских гор.91 Даже в старых штатах многие американцы сохранили республиканскую веру в то, что правительство способно содействовать общественному благу. Те, кто стремился защитить права частных лиц и частных корпораций, не отрицали общественных прерогатив штатов. На самом деле, повышенная забота о правах частных лиц была прямым следствием усиления государственной власти, которую республиканская революция предоставила штатам и муниципалитетам. Хотя в течение десятилетий после избрания Джефферсона президентом власть федерального правительства, безусловно, уменьшилась, публичная власть, полицейские полномочия и регулятивные права штатов и их муниципалитетов усилились.

Отделение политического от юридического, публичного от частного, на самом деле позволяло государству действовать более энергично, пока эти действия оставались в пределах публичной сферы и служили тому, что называлось "публичной целью". Права могли быть у отдельных людей, но у общества тоже были права, вытекающие из суверенитета государства и его законных полномочий по охране общественного порядка. Штат Нью-Йорк, например, оставался глубоко вовлеченным в социальную и экономическую сферы. Правительство штата Нью-Йорк не только распределяло свою щедрость среди отдельных предпринимателей и групп в виде щедрот, субсидий, акций, займов, корпоративных грантов и франшиз, но и брало на себя прямую ответственность за некоторые виды экономической деятельности, включая строительство канала Эри.92

Даже когда штаты начали растрачивать вновь приобретенную государственную власть, возвращаясь к досовременной практике привлечения частных средств для достижения общественных целей путем выдачи все большего числа корпоративных хартий, они продолжали использовать свои древние полицейские полномочия для регулирования экономики. Например, в период с 1780 по 1814 год законодательное собрание Массачусетса приняло множество законов, регулирующих сбыт самых разных товаров - от пиломатериалов, рыбы, табака и обуви до масла, хлеба, гвоздей и огнестрельного оружия. Штаты никогда не теряли своей унаследованной ответственности за безопасность, экономику, мораль и здоровье своих обществ.93 Идея общественного блага, которое может превалировать над частными правами, оставалась живой.

Однако, несмотря на все это полицейское законодательство и регулирование со стороны штатов, обычно судам приходилось разбираться в противоречиях между претензиями государственной власти и частными правами отдельных лиц. Чем больше законодательные органы штатов принимали законов, направленных на управление и регулирование экономики, тем больше судей считали необходимым применить свою власть, чтобы восстановить справедливость в отношениях между людьми и разобраться в происходящем. Именно из-за буйно демократического характера американской политики судебная власть с самого начала существования государства приобрела особую силу, которую она никогда не теряла. Защищая права всевозможных меньшинств от народного большинства, она стала основным инструментом как для ограничения демократии, так и для ее поддержания.

13

.Р

еспубликански

е

реформ

ы

Несмотря на рост насилия и беспорядков, несмотря на беспокойство по поводу климата в Америке, несмотря на то, что все разводили руками из-за повсеместной развращенности, к началу XIX века большинство американцев продолжали сохранять необычайную уверенность и оптимизм в отношении будущего. Они с готовностью откликнулись на чрезмерный энтузиазм поэта и дипломата Джоэла Барлоу в его ораторской речи по случаю Четвертого июля 1809 года. По словам Барлоу, ораторы в таких памятных случаях призваны "выражать чувства своих сограждан", что он и собирался сделать. Америка, сказал он, прошла свой младенческий возраст и теперь с уверенностью смотрит вперед, к своему отрочеству и зрелости. Провидение наделило американцев особой судьбой, и эта тема вновь и вновь звучит в эти годы. Страна была новой не только для своего народа, "но и для всего мира". Америка требовала мыслей и принципов, отличных от тех, что были в Старом Свете. "Не было ни одной древней или современной нации, которая могла бы представить человеческую природу в том же характере, в каком ее представляет и будет представлять наша; потому что не существовало ни одной нации, чье правительство напоминало бы наше. ...представительную демократию в широком масштабе, с фиксированной конституцией". Соединенные Штаты, сказал Барлоу, были "величайшим политическим феноменом и, вероятно, будут рассматриваться как величайшее достижение в науке управления, которое произвели все современные эпохи".

Но, добавил Барлоу, американцы не могли успокаиваться на своих будущих обещаниях; они должны были работать, чтобы достичь их. "Нации воспитываются подобно отдельным младенцам. Они становятся такими, какими их учат быть". Монархии могут существовать с коррумпированным и невежественным народом, но республики - нет. Чтобы сохранить свою республику, американцы с самого начала революции понимали, что им придется отбросить свои старые монархические привычки и мысли и переделать себя. Но у них были все основания полагать, что они готовы к этому.1

Они знали - их современное предположение, лежащее в основе Просвещения, говорило им об этом, - что культура - это нечто сконструированное, созданное людьми; и поэтому они могут решить любую проблему, переделав то, что они думают и во что верят. Если они могли переделать что-то в физическом мире, такое трудноразрешимое, как климат, то реформирование чего-то рукотворного, как их культура, казалось гораздо менее сложным. Поскольку свободная и республиканская Америка находилась "в пластичном состоянии", где "все новое и уступчивое", страна, по словам Бенджамина Раша, "кажется, предназначена небесами для того, чтобы продемонстрировать миру совершенство, которое разум человека способен получить в результате совместного воздействия на него свободы, обучения и Евангелия".2

В основе революции лежало предположение, что люди рождаются не для того, чтобы стать теми, кем они могут стать. Используя эпистемологию Джона Локка, американцы пришли к выводу, что разум ребенка - это чистый лист, или, как назвал его один квакерский школьный учитель в 1793 году, "мягкий воск". А поскольку "ум ребенка подобен мягкому воску, который возьмет любую печать, которую вы на него поставите, то пусть ваша забота, кто учит, будет в том, чтобы печать была хорошей, чтобы воск не пострадал".3 Поскольку, как демократически заключил Локк, все знания приходят от органов чувств, и поскольку, в отличие от разума, каждый человек в равной степени способен получать впечатления через свои органы чувств, всех молодых людей можно вылепить такими, какими их хочет видеть учитель.4

Поэтому в годы после революции американцы занялись реформированием и республиканизацией своего общества и культуры. Они стремились продолжить просвещенное развитие восемнадцатого века - отбросить невежество и варварство и повысить вежливость и цивилизованность. Действительно, как граждане народной республики, они нуждались в просвещении больше, чем когда-либо прежде. Все аспекты жизни должны были быть республиканизированы - не только общество, но и литература, искусство, право, религия, медицина и даже семья. Один американец даже предложил создать республиканскую систему математики.

Конечно, у многих американцев надежды на будущее сочетались с сомнениями в способности стать по-настоящему республиканцами. Многие из их надежд не оправдались, многие из их реформ были сорваны или скомпрометированы. И все же больше всего впечатляет уверенность многих лидеров революции в том, что они способны переделать свое общество. Результатом стал всплеск реформаторских настроений, который редко повторялся в американской истории.

АМЕРИКАНЦЫ ЗНАЛИ, "что образ правления в любой нации всегда будет зависеть от состояния образования. Трон тирании, - говорили они себе, - основан на невежестве. Литература и свобода идут рука об руку".5 Именно недостаток образования держал массу человечества в темноте и предрассудках, в праздности и бедности, в язычестве и варварстве. Как гласила конституция Массачусетса 1780 года, "мудрость и знания, а также добродетель, распространенные в народе... [необходимы] для сохранения их прав и свобод". Но требовалось нечто большее. Если американцы хотели сохранить свой республиканский эксперимент и остаться свободным и независимым народом, их нужно было обучать не только их правам, но и обязанностям граждан. Они должны быть обучены своим моральным обязательствам перед обществом.

Следствием таких взглядов стал беспрецедентный послереволюционный всплеск речей и трудов о важности образования. Накануне революции ни в одной из колоний, кроме Новой Англии, не было школ, поддерживаемых государством. Даже в Новой Англии поддержка была неравномерной: многие города не выполняли своих обязательств по строительству общих или малых школ, а многие отказывались содержать латинские грамматические школы, которые готовили юношей к поступлению в колледж. Многие города, например, Вустер (Массачусетс) в 1767 году обратились к своему представителю в законодательном собрании с просьбой "освободить жителей провинции от огромного бремени содержания стольких латинских гимназий".6 И, конечно, ни один родитель в Массачусетсе не был обязан отдавать своих детей в школу: принуждение, каким оно и было, распространялось только на города, которые должны были содержать малые или грамматические школы.

В других колониях образование было очень скудным. В Нью-Йорке, Филадельфии и других прибрежных городах религиозные благотворительные школы были обычными учреждениями начального образования. Хотя священник или другой покровитель мог спонсировать обучение способного ребенка, во всех колониях за пределами Новой Англии образование по-прежнему оставалось исключительно обязанностью родителей. Иногда родители нанимали странствующих внештатных учителей или, как многие южные плантаторы, нанимали выпускников северных колледжей или подневольных слуг для обучения своих детей. Лишь немногие дети получали формальное образование, не ограничиваясь обучением чтению и письму.

Накануне революции существовало девять колледжей, и некоторые из них боролись за выживание. На самом деле лишь немногие американцы посещали колледж; только около половины членов Первого конгресса в 1789 году учились в колледже. Девять колледжей вместе взятых выдавали менее двухсот дипломов бакалавра в год, поэтому Бенджамин Раш называл их "настоящими питомниками власти и влияния". На церемонии вручения дипломов Колумбийского колледжа в мае 1789 года только десять студентов получили степени бакалавра.7

После революции американцы начали добавлять новые колледжи к девяти первоначальным, и к 1815 году их было создано еще двадцать четыре. Вскоре колледжи - в основном религиозные и недолговечные - стали создаваться десятками.8 Теперь колледжи были нужны всем, в том числе и первым шести президентам, которые неоднократно призывали к созданию национального университета.

Но колледжи должны были готовить только джентльменов - ничтожную часть общества. Многие лидеры считали, что в образовании нуждаются прежде всего широкие слои населения, причем за государственный счет. В Северо-Западном ордонансе 1787 года, в соответствии с которым была организована территория к северу от реки Огайо, выразилось общее стремление революционеров к образованию. В нем говорилось, что "религия, мораль и знания необходимы для хорошего управления и счастья человечества, школы и средства образования должны всегда поощряться". Шесть из шестнадцати конституций штатов, принятых до 1800 года, прямо предусматривали государственную помощь образованию. В 1784 году Нью-Йорк создал совет регентов для надзора за единой всеобъемлющей системой школ, обязавшись поддерживать Колумбийский колледж и другие школы, которые регенты могли бы создать. Массачусетс разработал аналогичные планы по созданию всеобъемлющей трехуровневой системы образования на основе ранее принятого колониального законодательства.9

Из всех основателей Джефферсон разработал наиболее подробные планы реформирования правительства и общества своего штата. С помощью масштабных изменений в сфере наследования, землевладения, религии, управления и законодательства он надеялся вовлечь жителей Виргинии в дела правительства . Но ничто не было для него важнее его планов по созданию системы образования, поддерживаемой государством.10 В своем "Виргинском законопроекте о всеобщем распространении знаний" 1779 года он, как и Раш, предложил трехступенчатую пирамиду местного образования. В основании лежали трехлетние бесплатные начальные школы для всех белых детей, мальчиков и девочек. Следующий уровень предлагал двадцать региональных академий с бесплатным обучением для избранных мальчиков, "ежегодно выгребаемых из мусора". Наконец, государство будет поддерживать десять лучших нуждающихся студентов в университете - аристократию талантов, которую он назвал "самым ценным даром природы".11

Повсюду интеллектуальные лидеры разрабатывали либеральные планы образования американского народа. В отличие от Англии, где консервативные аристократы выступали против образования масс, опасаясь появления недовольных работников и социальной нестабильности, американская элита в целом одобряла образование для всех белых мужчин.12 В республике, которая зависела от ума и добродетели всех граждан, распространение знаний должно было быть повсеместным. По словам Ноя Уэбстера, образование должно быть "самым важным делом в гражданском обществе".13

Большинство реформаторов образования в эти годы были заинтересованы не столько в раскрытии талантов отдельных людей, сколько, по словам Бенджамина Раша, в том, чтобы сделать "массу народа более однородной", чтобы "легче приспособить ее к единому и мирному управлению". Учеников следует учить тому, что они не принадлежат себе, а являются "общественной собственностью". Это даже "возможно", говорил Раш, "превратить людей в республиканские машины".14 Даже Джефферсон, несмотря на то, что он уделял особое внимание защите свободы и счастья отдельных людей, был больше заинтересован в укреплении социального единства и общественного блага.

Однако в ближайшие после революции десятилетия лишь немногие из этих тщательно продуманных планов в области образования удалось воплотить в жизнь. Вирджиния неоднократно пыталась создать всеобъемлющую школьную систему по образцу Джефферсона, но расходы на нее и разбросанность населения не позволили принять ее на законодательном уровне. В 1796 году законодательное собрание Вирджинии, по крайней мере, одобрило создание системы начальных школ, но оставило ее реализацию на усмотрение каждого окружного суда, что, по мнению Джефферсона, фактически позволяло окружным судам выхолащивать обещанное законодательным собранием.

В других странах религиозная ревность и несогласие населения с повышением налогов на школы, от которого, как казалось, выигрывала только элита, подрывали поддержку всеобъемлющих школьных систем. Слишком многие простые фермеры и ремесленники не хотели, чтобы их детей заставляли ходить в школу на целый день; им нужен был их труд дома. Когда в результате принятия закона 1784 года в Нью-Йорке ничего не произошло, законодательное собрание штата в 1795 и 1805 годах вновь попыталось стимулировать создание всеобъемлющей школьной системы. Хотя многие представители дворянства убеждали в необходимости государственного образования, общественность оставалась скептически настроенной. Поэтому почти во всех штатах школьное образование оставалось в основном частным делом. Вместо продуманных планов государственного образования реформаторам приходилось довольствоваться частными благотворительными школами, воскресными школами и школами для младенцев.

Даже в Новой Англии с ее давними традициями государственного образования в послереволюционные годы появились частные академии, заменившие существовавшие в колониальный период грамматические школы, поддерживаемые городом. Эти академии, предназначенные отдельно для юношей и девушек, стали очень важным средством образования. Как жаловался один федералист в 1806 году, даже "средний класс общества" стал находить "модным" отправлять своих сыновей и дочерей в эти академии, часто потому, что амбициозные молодые люди сами заставляли своих родителей разрешить им посещать эти школы.15 Поскольку современное разграничение между государственным и частным еще не было четким, законодательные органы продолжали периодически выделять государственные деньги некоторым из этих по сути частных благотворительных школ и академий.

Однако, несмотря на распространение частного образования, республиканский идеал единой, всеобъемлющей, поддерживаемой государством системы школьного образования не умер. Несмотря на то, что они так и не были реализованы должным образом, ряд законодательных актов в таких штатах, как Нью-Йорк и Массачусетс, сохранил республиканскую идею трехуровневой системы государственного образования для всех людей. Успешная современная система образования, финансируемая государством, появилась только в рамках движения за общую школу во второй четверти XIX века.16

ФОРМАЛЬНОЕ ШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, конечно, не было всем тем, что революционеры подразумевали под образованием. Хотя многие считали, что Революция закончилась в 1783 году, когда Британия признала независимость Америки, доктор Бенджамин Раш был уверен в обратном. "Мы изменили формы правления, - сказал он в 1786 году, - но еще предстоит совершить революцию наших принципов, мнений и манер, чтобы приспособить их к принятым формам правления".17

Раш родился в Филадельфии в 1745 году и, как и многие другие революционеры, не имел выдающейся родословной: его отец был обычным фермером и оружейником. Когда Рашу было пять лет, его отец умер, и мать стала заведовать бакалейной лавкой, чтобы прокормить семью. В возрасте восьми лет Раша отправили жить к дяде-священнику, который позаботился о том, чтобы он получил образование. Окончив в 1760 году колледж Нью-Джерси (Принстон), Раш подрабатывал врачом в Филадельфии, а затем отправился на дальнейшее медицинское обучение в Эдинбургский университет. Вернувшись в Америку в 1769 году, он стал профессором химии в Филадельфийском колледже и участвовал в революции как политический лидер и как врач.

Поскольку Раш считал, что "медицинская наука связана со всем", он считал, что все относится к его интеллектуальной сфере, и ему было что сказать обо всем. В последующие десятилетия после революции Раш продолжал то, что один историк назвал "крестовым походом одного человека, чтобы переделать Америку".18 "Мистер Великое Сердце", - назвал его Джереми Белкнап в честь персонажа романа Джона Буньяна "Прогресс пилигримов", который нападал на всех великанов и хобгоблинов, стоявших на пути к Небесному городу. Веря, что он "действует на благо всего мира и будущих веков", Раш ратовал за все мыслимые реформы - за национальный университет, церкви для чернокожих, воздержание, здоровое питание, освобождение рабов, тюремную реформу, бесплатную почту для газет, просвещение умалишенных, образование женщин, права животных, отмену охотничьего оружия, клятв, дуэлей, телесных и смертных наказаний. Он даже надеялся, что в конечном итоге удастся ликвидировать все суды и все болезни. Он не был настолько утопистом, чтобы считать, что человек может стать бессмертным, но он верил, что "возможно произвести такое изменение в его моральном облике, которое возвысит его до сходства с ангелами, а может быть, и до сходства с самим Богом", говорил он в 1786 году.19

Будучи республиканцами, американцы разделяли, по крайней мере, часть энтузиазма Раша в отношении реформ, и их лидеры задействовали все виды средств массовой информации, чтобы изменить мнения, предрассудки и привычки людей. Из всех этих средств массовой информации устное и письменное слово было самым важным. Любой повод требовал длинной речи, и республиканское ораторское искусство теперь прославлялось как специфически американская форма общения. Группы спонсировали публичные лекции на всевозможные темы и заложили основу для последующего лицейского движения. Но именно печатные издания, с их республиканской способностью охватить наибольшее количество людей, стали цениться больше всего. Частные беседы и обмен литературными рукописями среди знатных людей могли бы подойти для монархии, но республика требовала, чтобы вежливость и образованность стали более публичными.20

Став гражданами республики, многие американцы, особенно среднего достатка, все больше заботились о приобретении джентльменства. Людям требовалось больше советов и руководств по этикету на любой случай и предмет - от того, как писать письма друзьям, до того, как контролировать и очищать свое тело. Люди, даже дворяне, которые за всю свою жизнь ни разу не были мокрыми, теперь время от времени принимали ванну. В 1790-х годах в некоторых американских городах были построены общественные бани, поскольку люди стали откликаться на призывы к большей чистоте, содержащиеся в десятках руководств по поведению.21

Всевозможные попытки стать более вежливыми, характерные для колониального общества XVIII века, приобрели еще большую актуальность в условиях новой республики. За весь восемнадцатый век американцы опубликовали 218 орфографических книг, призванных улучшить написание английского языка, причем две трети из них пришлись на последние семнадцать лет века, между 1783 и 1800 годами.22 К началу XIX века всеобъемлющий орфографический справочник Ноя Вебстера, впервые опубликованный в 1783 году, был продан тиражом в три миллиона экземпляров.23 Хотя письмо и правописание были важны, они не были так важны, как чтение. Немногочисленные частные библиотеки, существовавшие в крупных городах в колониальный период, теперь дополнились библиотеками, поддерживаемыми государством, которое, в свою очередь, спонсировало все большее количество клубов чтения, лекций и дискуссионных обществ.24

Большинство американцев теперь считали, что все, что способствует распространению знаний, полезно для их республики, ведь информированные граждане - источник республиканской свободы и безопасности.25 Хотя американцы не могли прийти к единому мнению о том, о чем должны быть информированы граждане, они с поразительной быстротой создавали новые организации для сбора и передачи знаний. Начиная с реорганизации Американского философского общества в 1780 году, американцы стали создавать множество новых академий и научных обществ. Джон Адамс помог основать Американскую академию искусств и наук в Массачусетсе. В 1799 году была создана Академия Коннектикута, а вскоре подобные учреждения стали появляться и в других штатах.

В 1791 году конгрегационный священник и историк Джереми Белкнап, обеспокоенный отсутствием в Соединенных Штатах хранилища исторических документов, основал Массачусетское историческое общество. Общество было призвано сохранять материалы, которые могли бы "обозначить гений, обрисовать нравы и проследить прогресс общества в Соединенных Штатах".26 Оно стало образцом для Нью-Йоркского исторического общества (1804), Американского антикварного общества (1812) и десятков других исторических обществ, созданных в других штатах в начале XIX века.

Повсеместно на учреждения и организации возлагалась ответственность за передачу добродетели и знаний гражданам. Масонство, например, стало рассматривать себя в первую очередь как воспитательный инструмент для продвижения морали. "Каждый персонаж, фигура и эмблема, изображенные в ложе, - говорилось в масонском справочнике, - имеют моральную тенденцию и прививают добродетель". Но масонство не довольствовалось воспитанием только своих членов; оно стремилось охватить и повлиять на все общество. Братья-масоны принимали участие во множестве общественных церемоний и посвящений - помазании мостов, каналов, университетов, памятников и зданий. В 1793 году сам президент Вашингтон, надев масонский фартук и пояс, заложил краеугольный камень нового Капитолия Соединенных Штатов в планируемом Федерал-Сити. Масоны, многие из которых были ремесленниками, архитекторами и художниками, размещали эмблемы, знаки и символы братства на самых разных предметах, включая керамику, кувшины, носовые платки, фляги для спиртного и обои - с дидактической надеждой научить добродетели через простой и выразительный визуальный язык масонства.27

Печатная продукция наводнила новую республику. Три четверти всех книг и памфлетов, опубликованных в Америке с 1637 по 1800 год, появились в последние тридцать пять лет восемнадцатого века. В колониальный период выходило мало периодических изданий, да и те были хрупкими и нестабильными, расцветали на мгновение и умирали, как экзотические растения. В 1785 году существовал только один американский журнал, и он боролся за выживание.28

Внезапно все изменилось. В период с 1786 по 1795 год было основано двадцать восемь научных и джентльменских журналов - на шесть больше за эти несколько лет, чем за весь колониальный период. Эти журналы содержали богатый набор тем, включая поэзию, описания новых окаменелостей и инструкции по изгнанию вредных испарений из колодцев; и впервые некоторые из них были ориентированы на читательниц.

Хотя Конфедерация не сделала многого для ускорения распространения информации по стране, вновь активизировавшееся федеральное правительство жаждало изменить ситуацию. В 1788 году было всего шестьдесят девять почтовых отделений и менее двух тысяч миль почтовых дорог, чтобы обслуживать четыре миллиона человек на половине континента. Учреждение Конгрессом национального почтового ведомства в 1792 году позволило создать новые маршруты и привело к росту числа почтовых отделений по всей стране. К 1800 году число почтовых отделений выросло до 903, а к 1815 году их было уже более трех тысяч. Каждый маленький американский городок или деревушка хотел иметь такое отделение. Поскольку почтовое отделение было "душой торговли", группа жителей Южной Каролины в 1793 году, естественно, подала петицию о его создании. Без "такого прямого, регулярного и немедленного сообщения посредством почты", говорили петиционеры, мы "остаемся в неведении" и "не знаем ничего, что нас касается, ни как люди, ни как плантаторы". Некоторым наблюдателям почтовая система казалась самой полезной и быстро улучшающейся чертой американской жизни. "Почта стала каналом денежных переводов для коммерческих интересов страны, - говорил генеральный почтмейстер Джефферсона Гидеон Грейнджер, - и в некоторой степени для правительства". Почтовая система помогала повсеместно уничтожить время и расстояния.29

Американцы вскоре сделают свою почтовую систему более масштабной, чем почтовые системы Великобритании и Франции. К 1816 году почтовая система насчитывала более тридцати трехсот отделений, в которых работало почти 70 процентов всех федеральных гражданских служащих. Объем почтовых отправлений рос так же быстро. В 1790 году почтовая система перевезла всего триста тысяч писем, по одному на каждые пятнадцать человек в стране. К 1815 году она передавала почти семь с половиной миллионов писем в течение года, то есть примерно по одному на каждого человека. Почта, как утверждал Бенджамин Раш в 1787 году, была "единственным средством" "доставки света и тепла каждому человеку в федеральном содружестве". И, в отличие от ситуации в Великобритании и других европейских странах, почта передавалась без государственного надзора и контроля.30

Все эти события помогли ускорить передачу информации из одного места в другое. В 1790 году на доставку новостей из Питтсбурга в Филадельфию уходило больше месяца, а к 1794 году этот срок сократился до десяти дней. В 1790 году на получение ответа на письмо, отправленное из Портленда (штат Мэн) в Саванну (штат Джорджия), уходило сорок дней, а к 1810 году этот срок сократился до двадцати семи дней.31

Почтовая система оказала наибольшее влияние на тиражи газет. Принятый Конгрессом в 1792 году Акт о почтовых отделениях позволил пересылать по почте все газеты, а не только те, что находились вблизи центров власти, по очень низким тарифам; фактически тираж газет субсидировался за счет письмоносцев. Этот закон позволил распространять газеты в самых отдаленных районах страны и национализировал распространение информации. В 1800 году почтовая система пересылала 1,9 миллиона газет в год, а к 1820 году - уже 6 миллионов в год.32

В 1790 году в стране выходило всего 92 газеты, из них только восемь ежедневных. К 1800 году это число увеличилось более чем в два раза - до 235, из которых двадцать четыре были ежедневными. К 1810 году американцы покупали более двадцати двух миллионов экземпляров 376 газет в год - несмотря на то, что половина населения была моложе шестнадцати лет, а пятая часть находилась в рабстве и вообще была лишена возможности читать. Это был самый большой совокупный тираж газет среди всех стран мира.33

Вся эта циркуляция информации не могла бы быть достигнута без строительства новых почтовых дорог и поворотных кругов. Необходимость этого была очевидна, сказал Сэмюэл Хеншоу из Нортгемптона, штат Массачусетс, своему конгрессмену Теодору Седжвику в 1791 году. Когда столица страны находилась в Нью-Йорке, сказал Хеншоу, жители долины Коннектикут слышали, что происходит в Конгрессе. Но как только столица переехала в Филадельфию, "мы с трудом узнаем, что вы заседаете". Это, по словам Хеншоу, "доказывает необходимость почтовых дорог во всех частях Союза - люди будут получать информацию раньше и влиять на нее". Кроме того, добавил он, такие почтовые дороги будут полезны для бизнеса.34

Источник для обеих карт: Allan R. Pred, Urban Growth and the Circulation of Information: The United States System of Cities, 1790-1840 (Cambridge, MA, 1973).

С такими настроениями американцы начали прокладывать дороги в бешеном темпе. К 1810 году они создали почтовые дороги, которые непрерывно тянулись от Брюера, штат Мэн, недалеко от северо-восточной границы страны, до Сент-Мэрис, штат Джорджия, на границе с Восточной Флоридой, что составляло 1 655 миль. Почтовые дороги в Нью-Йорке простирались на запад до Канандайгуа в стране ирокезов, которая находилась почти в четырехстах милях от Нью-Йорка или Бостона и только недавно была открыта для заселения белыми. К 1810 году в Нью-Йорке было создано около сотни компаний, большинство из них - с 1800 года. Самой оживленной дорогой в стране была линия между Нью-Йорком и Филадельфией, по которой в 1796 году ежедневно курсировали четыре поезда. В Пенсильвании дороги проходили от Филадельфии до Уилинга на реке Огайо, расстояние в 389 миль, что обычно занимало восемь или девять дней пути. Из Филадельфии непрерывные дороги тянулись на юго-запад в Теннесси до Ноксвилла. Другие дороги шли из Филадельфии в Йорк, штат Пенсильвания, затем на юг через долину Шенандоа и города Хагерстаун, Винчестер, Стонтон и Абингтон. Однако на Юге было гораздо меньше дорог, чем в Средних штатах и на Северо-Востоке, и его население оставалось гораздо более разбросанным и изолированным.

Турпайки представляли собой платные дороги, за проезд по которым платили деньги на въездах в соответствии с установленными тарифами. Их часто называли "искусственными дорогами", поскольку, в отличие от естественных проселочных дорог, они содержали искусственное гравийное покрытие, рассчитанное на вес карет и повозок. Они строились с относительно ровным покрытием и имели достаточную выпуклость, чтобы обеспечить водоотвод. Часто через каждые десять миль или около того устанавливались ворота, особенно в местах, где проселочные дороги "сворачивали" в поворотную дорогу. Учитывая, что простые рабочие зарабатывали меньше доллара в день, плата за проезд была недешевой. В штате Коннектикут в 1808 году четырехколесные повозки должны были платить двадцать пять центов за каждые две мили; груженая повозка - двенадцать с половиной центов; человек и лошадь - четыре цента; почтовая станция - шесть с половиной центов; все остальные стадии - двадцать пять центов. Эти сборы приносили дивиденды инвесторам, купившим акции корпорации, которая строила и содержала дорогу.

Первым крупным шоссе в стране стала дорога из Филадельфии в Ланкастер; ее строительство было завершено в 1795 году, но в течение последующего десятилетия она была значительно усовершенствована. Ширина дороги составляла двадцать четыре фута, в середине она была уложена восемнадцатидюймовым гравием, а по бокам уменьшалась до двенадцати дюймов для дренажа. Дорогу пересекали три основательных моста. Поначалу корпорация возвращала инвесторам всего 2 процента в год, но с улучшением дороги ее использование возросло, и акции стали приносить 4-5 процентов в год. Благодаря успеху корпорации большинство северных штатов стали учреждать компании по строительству поворотных дорог. К 1810 году в Вермонте было зафрахтовано двадцать шесть компаний, а в Нью-Гэмпшире - более двадцати. К 1811 году в Нью-Йорке было зарегистрировано 137 компаний. Однако по состоянию на 1808 год ни в одном штате к югу от Вирджинии не было создано компании по строительству турпайков - еще одно наглядное напоминание о быстро возникающем различии между Севером и Югом. Турпайки, проложенные в новых районах, быстро привели к наплыву новых поселенцев, стремившихся воспользоваться преимуществами более низкой стоимости транспортировки своей продукции. Например, в 1800 году в Нью-Йорке была построена дорога Рим-Женева, которая вскоре позволила снизить стоимость перевозки одного центнера товара с 3,50 до 90 центов.

Получение корпоративного устава и строительство дороги, конечно, не гарантировало успеха разработчикам. Многие компании, строившие дороги, потерпели неудачу, потому что многие фермеры уклонялись от уплаты пошлин, пользуясь местными объездными путями. Такое уклонение было настолько распространено, что некоторые стали называть дороги "шунпайками".35

В 1802 году Конгресс одобрил строительство Национальной дороги, которая должна была пройти от восточного побережья до реки Огайо. Но споры о маршруте дороги затянулись. Наконец, в 1806 году Конгресс утвердил средний маршрут, начинающийся в городе Камберленд на западе Мэриленда; позже он продлил то, что стало называться Камберлендской дорогой (ныне U.S. 50), за Цинциннати до реки Миссисипи в Сент-Луисе через Винсенс. "Таким образом, - заявил президент Джефферсон Конгрессу в феврале 1808 года, - мы сможем создать постоянную и выгодную линию связи от резиденции генерального правительства до Сент-Луиса, проходящую через несколько очень интересных пунктов западной территории". Фактическое строительство дороги началось только в 1811 году.36

В то же время американцы строили дороги, улучшали свои реки и сооружали каналы. Поскольку у американцев, как заметил уроженец Пенсильвании Роберт Фултон, было такое сильное предубеждение в пользу повозок, строительство каналов заняло некоторое время. Сам Фултон не начинал свою карьеру, интересуясь каналами. Он начинал как художник и в 1787 году переехал в Англию, чтобы учиться живописи у Бенджамина Уэста, бывшего пенсильванца, который был известен своей поддержкой начинающих американских художников. Хотя Фултон выставил два полотна в Королевской академии в 1791 году и четыре в 1793 году, он вскоре понял, что его гений лежит в других направлениях. Под влиянием некоторых английских аристократов и ученых, а также реформатора и промышленника Роберта Оуэна, Фултон стал заниматься вопросами эксплуатации каналов. В 1796 году он опубликовал книгу "Трактат об улучшении судоходства по каналам", которую дополнил великолепными чертежами акведуков, мостов, наклонных плоскостей и других устройств каналов. Фултон представлял себе серию каналов, предназначенных для небольших судов, которые будут строиться повсюду, чтобы связать людей и торговлю. Заговор Берра, грозивший "отделить западные штаты от восточных", убедил Фултона в том, что каналы могут создать "чувство взаимных интересов, возникающих при взаимном общении и смешанной торговле".37

Хотя Фултон в конечном итоге был занят различными устройствами для ведения подводной войны, он продолжал подчеркивать важность каналов всем, кто его слушал. В 1811 году он вошел в комиссию вместе с мэром Нью-Йорка ДеВиттом Клинтоном, чтобы изучить возможность строительства канала в верхней части штата Нью-Йорк.

Большинство из многочисленных проектов и предложений Фултона опередили свое время. Только его разработка парохода, который прошел по Гудзону из Нью-Йорка в Олбани в 1807 году, была своевременной; этот проект, выполненный в партнерстве с Робертом Р. Ливингстоном, обессмертил его.38 Фултон смог добиться успеха со своим пароходом там, где потерпели неудачу его предшественники Джон Фитч и Джеймс Рамси; его судно не только технически превосходило их, но и большинство его связей и покровителей были лучше, чем у его конкурентов. В 1811 году Фултон отправил свой пароход "Новый Орлеан" из Питтсбурга по рекам Огайо и Миссисипи в порт, в честь которого он был назван, - первое подобное судно на этих западных водах. В то же время в Нью-Йорке уже были построенные Фултоном паровые паромы, перевозившие пассажиров через реки Гудзон и Ист. Первый паровой паром Фултона на Ист-Ривер, названный "Нассау", был катамараном; его палуба была достаточно большой, чтобы перевозить лошадей и повозки, а также пеших пассажиров. Люди ценили его изобретения, позволяющие экономить время, и после его смерти в 1815 году улицы Манхэттена и Бруклина, ведущие к его паромным пристаням, были переименованы в Фултон-стрит в его честь.39

В 1816 году в стране насчитывалось всего сто миль каналов. Однако эти сто миль были результатом работы по меньшей мере двадцати пяти компаний по строительству каналов и шлюзов. Канал длиной в две с половиной мили в Саут-Хэдли-Фоллз на западе Массачусетса открылся в 1795 году и в первый же год собрал более трех тысяч долларов пошлины. В 1800 году были построены еще два канала на севере в Миллер-Фоллс и Беллоуз-Фоллс, штат Вермонт, что позволило сделать реку Коннектикут судоходной от Уайт-Ривер до Атлантики. Самым известным каналом того времени стал Мидлсекский канал, который проходил от Бостона до реки Мерримак. Он был открыт в 1804 году и имел двадцать семь миль в длину и тридцать футов в ширину; на нем был двадцать один шлюз, семь акведуков через реки и сорок восемь мостов.

Компании по строительству каналов создавались и финансировались так же, как и платные дороги. Хотя многие каналы не принесли прибыли своим инвесторам, многие американцы были готовы попробовать все, если была возможность заработать немного денег. Недорогая транспортировка на обширные рынки, обычно по рекам и другим внутренним водным путям, стала залогом как коммерческого процветания, так и распространения трудосберегающих изобретений. В этом отношении в период до 1812 года районами, которые больше всего выиграли от дешевых водных перевозок и отличались наибольшей изобретательской активностью (если судить по количеству патентов, выданных на душу населения), были Нью-Йорк и юг Новой Англии.40

Многие рассматривали дороги и каналы не только как средство заработка для отдельных фермеров, но и, подобно Фултону, как средство укрепления союза. В своем послании Конгрессу в 1806 году президент Джефферсон предвидел, что национальный долг вскоре будет погашен, и поэтому он предложил использовать излишки федеральных средств для поддержки системы внутренних улучшений для значительно увеличившейся нации. Поскольку федеральные средства, как заявил Джефферсон, поступали от пошлин на импорт, который был в основном "иностранной роскошью, покупаемой только теми, кто достаточно богат, чтобы позволить себе пользоваться ею", налоги были оправданы, несмотря на их нарушение республиканских принципов. Благодаря внутренним улучшениям, обещал Джефферсон, "между штатами откроются новые каналы связи, линии разделения исчезнут, их интересы будут идентифицированы, а их союз скреплен новыми и нерасторжимыми узами".41

Президент Джефферсон, как и многие другие строгие республиканцы, всегда считал, что для реализации этих планов необходима поправка к Конституции, опасаясь, что любое подразумеваемое расширение федеральных полномочий в области внутренних улучшений создаст прецедент для дальнейшего роста федерации. Хотя министр финансов Альберт Галлатин был менее щепетилен в вопросах использования национальной власти, он признавал политическую необходимость поправки к конституции. Тем не менее, имея лишь обещание внести поправки в будущем, он попытался запустить этот процесс в апреле 1808 года, представив доклад о дорогах и каналах.

В своем докладе Галлатин изложил грандиозные планы по строительству дорог и каналов, которые скрепят части страны между собой, и все это будет координироваться и оплачиваться национальным правительством в размере 20 миллионов долларов. К несчастью для Галлатина, Конгресс, раздираемый оппозицией федералистов и соперничеством республиканцев, заинтересовался его отчетом не больше, чем ранее отчетом Гамильтона о мануфактурах. Он ничего не предпринимал для реализации плана Галлатина до 1817 года, когда заложил премию, причитающуюся правительству от нового национального банка, для улучшения дорог и каналов страны. Однако этот законопроект о премиях, к удивлению почти всех, включая его главного спонсора Джона К. Кэлхуна, столкнулся со строгими конструкционистскими угрызениями президента Джеймса Мэдисона, который наложил на него вето на том основании, что идея подразумеваемых полномочий угрожает "определенному разделению" между "общим и государственным правительствами", от которого зависел "постоянный успех Конституции".42

Именно потому, что РЕСПУБЛИКИ, как говорил Бенджамин Раш, по природе своей были "мирными и благожелательными формами правления", они неизбежно продвигали гуманные реформы в соответствии со своими "мягкими и благожелательными принципами".43 Джефферсон считал, что Америка - самая заботливая нация в мире. "Нет на земле страны, - говорил он, - где царило бы большее спокойствие, где законы были бы мягче или лучше соблюдались... где чужаков принимали бы лучше, относились бы к ним более радушно и с более священным уважением".44 В течение нескольких десятилетий после революции американцы очень серьезно относились к идее о том, что они более честны, более щедры и более дружелюбны, чем другие народы.

Как следствие, они охотно создавали благотворительные и гуманитарные общества. Действительно, за десятилетие после революции было создано больше гуманитарных обществ, чем за весь колониальный период.45 В Новой Англии в послереволюционные годы произошел настоящий взрыв филантропических организаций. В колониальный период и до принятия Конституции в 1787 году жители Новой Англии основали всего семьдесят восемь благотворительных ассоциаций, большинство из которых располагались в Бостоне. Но с новым акцентом на нравственном чувстве людей и их благожелательности ситуация вскоре изменилась. В течение десятилетия после 1787 года жители Новой Англии основали 112 благотворительных обществ, с 1798 по 1807 год - еще 158, а с 1808 по 1817 год - 1101, создав за три десятилетия почти четырнадцать сотен благотворительных организаций, разбросанных в небольших городах по всему региону.46

Эти ассоциации стали самосознательной заменой традиционным актам индивидуальной и частной благотворительности, которые теперь описывались как импульсивные и произвольные. Организуясь "по системе, которая исследует, обдумывает и чувствует ответственность перед обществом", благотворительные ассоциации, как заявил в 1811 году преподобный Эдвард Дорр Гриффин из Массачусетса, были "лучшим хранилищем наших даров" и гораздо более эффективными, чем "маленькие и широко разбросанные потоки индивидуальной благотворительности".47

Поскольку федералистская и республиканская элита, создавшая эти институты, видела в них лишь продолжение своей общественной роли лидеров общества, они называли их государственными учреждениями, призванными содействовать общественному благу. Но по мере того как государство утрачивало контроль над своими творениями, а идея единого общественного блага теряла свою последовательность, эти и другие подобные организации, как и чартерные колледжи, стали рассматриваться как частные. Подобные гуманитарные и благотворительные ассоциации представляли собой зачатки того, что сегодня называют "гражданским обществом" - тысячи учреждений и организаций, стоящих между человеком и правительством. Это зарождающееся гражданское общество в ранней Республике стало основным средством, с помощью которого американцы смогли, по крайней мере в некоторой степени, укротить и управлять почти анархическим буйством своего кипящего, бурлящего общества.

Добровольные ассоциации в ранней Республике возникали для удовлетворения всех человеческих потребностей - от нью-йоркского "Общества содействия освобождению рабов и защиты тех из них, кто был или может быть освобожден" до филадельфийского "Общества помощи бедным и бедствующим капитанам кораблей, их вдовам и детям". Существовали механические общества, гуманные общества, общества по предотвращению нищенства, приюты для сирот, миссионерские общества, морские общества, общества трактатов, библейские общества, ассоциации воздержания, субботние группы, общества мира, общества по борьбе с пороком и безнравственностью, общества помощи бедным вдовам, общества содействия развитию промышленности, в общем, общества практически для всего, что было хорошего и гуманитарного.48

Некоторые из этих организаций, например многочисленные общества помощи иммигрантам, возникшие в городах, преследовали как социальные, так и гуманитарные цели. Но большинство из них были благотворительными обществами, изначально организованными патерналистски настроенной городской элитой, такой как Джон Джей, Ной Вебстер и Бенджамин Раш, чтобы справиться со всеми человеческими бедами, которые, как подсказывала им вновь проснувшаяся доброжелательная совесть, они обязаны были облегчить. Эти множащиеся общества лечили больных, помогали трудолюбивым беднякам, приютили сирот, кормили заключенных должников, строили хижины для потерпевших кораблекрушение моряков и, в случае Массачусетского гуманного общества, даже пытались реанимировать тех, кто страдал от "подвешенного состояния", то есть тех, кто, как жертвы утопления, казался мертвым, но на самом деле таковым не был. Страх быть похороненным заживо был серьезной проблемой в то время. Многие, подобно Вашингтону на смертном одре, просили, чтобы их тела не были немедленно захоронены на случай, если они окажутся в состоянии "подвешенной анимации".

В 1788 году доктор Раш заявил духовенству, что, каковы бы ни были их доктринальные разногласия, "вы все едины в насаждении необходимости нравственности", и "от успеха или неудачи ваших усилий в деле добродетели мы ожидаем свободы или рабства нашей страны". Это послание повторялось снова и снова на протяжении последующих десятилетий. Столкнувшись с такой огромной ответственностью за привитие нравственности, религиозные группы и другие люди откликнулись на это дело с евангельским рвением и энтузиазмом, которые выходили за рамки того, что мог себе представить Раш или кто-либо другой в 1788 году. Все священнослужители осознали, что больше не могут полагаться на обличение вины общества в иеремиадах; не могут рассчитывать на реформирование лишь "лучшей части" общества в надежде, что это увлечет за собой остальных; не могут просто использовать правительство для создания нужного "морального эффекта". Простые люди сами должны были быть мобилизованы на борьбу за добродетель путем создания местных обществ нравственности, которые в 1812 году великий евангелический проповедник из Новой Англии Лайман Бичер назвал "дисциплинированным нравственным ополчением".49

Члены среднего звена этих множащихся моральных обществ, которые поначалу часто ограничивались сельскими поселениями, полагались в основном на наблюдательность и силу местного общественного мнения. Члены, которые стремились поддержать "подавление порока", как, например, члены Морального общества округа Колумбия в Нью-Йорке в 1815 году, объединились для достижения этой цели. Они собрали "любителей добродетели всех мастей" и выступили "смелым фронтом против растущей разнузданности дня"; а затем, возведя "цитадель, из которой можно вести расширенное наблюдение", они оказали "влияние на нравственное поведение других", сначала путем дружеских уговоров, а затем, если это не помогло, подвергнув нарушителей морали "наказанию закона". Надежды были велики: "Характер, этот самый дорогой земной интерес человека, будет таким образом защищен, и тысячи людей, которые сейчас оседают в неизлечимых привычках разврата, будут возвращены к жизни с помощью этих средств".50

Однако растущим и разрастающимся городам требовалось нечто большее, чем общества морали для наблюдения и запугивания людей. Им требовались новые и значительные учреждения, такие как общества помощи, больницы, бесплатные школы, тюрьмы и сберегательные кассы, чтобы улучшить характер слабых и порочных членов общества. Распространение в начале XIX века этих новых институтов в конечном итоге трансформировало, а зачастую и затмило гуманитарные общества, которые просвещенные дворяне создали сразу после революции в ответ на чувства республиканской благожелательности. Все эти новые институты стали частью расширяющегося гражданского общества.

Ко второму десятилетию XIX века цели и социальный состав этих ранних городских филантропических начинаний изменились. Обычные люди среднего достатка, обычно благочестивые приезжие из сельской местности, сменяли старых патерналистских дворян в качестве руководителей благотворительных обществ. При этом они трансформировали эмоциональные узы, связывающие их с объектами своей благотворительности, заменив благодарность моральной чистотой.

В 1780-х и 1790-х годах патриции организовывали благотворительные общества для лечения больных, помощи овдовевшим матерям, приюта сирот, питания заключенных должников или спасения утопающих из чувства христианской ответственности и патерналистского сострадания, подобающего их благородному социальному положению. Часто казалось, что их больше интересует, как их благодеяния отразятся на их собственных чувствах, чем на том, что они могут сделать для объектов их сострадания. "Как славно, как богоподобно, выступить на помощь... бедствующим", - заявил в 1793 году в своей речи двадцатичетырехлетний ДеВитт Клинтон, выпускник Колумбийского университета, новоиспеченный масон и племянник губернатора Нью-Йорка. Просвещенные заботливые дворяне, подобные Клинтону, хотели лишь "остановить слезы печали; обезоружить страдания от их дротиков; разгладить подушку увядающего возраста; спасти от клыков порока беспомощного младенца и распространить самые живые радости на всю семью разумных, бессмертных существ".51 Патерналистские акты благотворительности дворян, подобных Клинтону, были бескорыстными делами сочувствия к людям, чей характер или поведение они не ожидали коренным образом изменить. Все, чего они ожидали, - это чувства зависимости и благодарности со стороны получателей помощи.

Однако это была не та благодарность, в которой были заинтересованы или на которую рассчитывали основатели новых реформаторских институтов из среднего класса. Новые реформаторы хотели привить людям не почтение и зависимость, а "правильные моральные принципы"; они стремились изменить реальное поведение людей. Эти средние реформаторы изменили себя, часто путем напряженных усилий по самосовершенствованию и тяжелой работы. Почему же другие не могут сделать то же самое? Они считали, что сострадательная благотворительность патерналистски настроенных дворян не способна решить проблему бедности. Более того, в некоторых случаях, по их мнению, она усугубляла проблему; многие утверждали, например, что благотворительность без разбора для бедных только увековечивает бедность. "Не давайте людям, способным работать, чтобы заработать на жизнь", - заявлял один из критиков традиционной патерналистской благотворительности в 1807 году. "Не поддерживайте вдов, которые отказываются отдавать детей на воспитание. Не позволяйте облегчать средства к существованию тем, кто не работает, по сравнению с теми, кто работает".52

Вместо того чтобы просто облегчать страдания несчастных, как это делали прежние патерналистские дворянские и благотворительные ассоциации, новые реформаторы среднего класса стремились создать учреждения, которые могли бы добраться до источников бедности, преступности и других социальных зол, главным образом путем подавления пороков - азартных игр, пьянства, нарушения субботы, сквернословия, скачек и других проявлений распутства, - которые, предположительно, были причиной этих зол. Реформаторы морали из среднего класса стремились устранить таверны и букмекерские конторы, искушавшие слабых и впечатлительных людей, и создать учреждения, такие как школы и тюрьмы реформаторского типа, которые прививали бы людям должное уважение к морали. Многие реформаторы среднего звена стали выступать против сексуальной свободы и распространения бастардизма, которые были характерны для ближайших послереволюционных десятилетий. "Проституция женщин, которая в значительной степени преобладает во всех больших городах, - писал издатель Мэтью Кэри в 1797 году в одной из первых работ , посвященных реформе проституции, - может быть уменьшена путем поощрения их к различным занятиям, которые им доступны". Но, по мнению Кэри, еще важнее, чем работа, для удержания женщин от проституции была религия, особенно "обучение в школах первого дня или воскресных школах".53

АМЕРИКАНЦЫ НЕ ограничивали свой дух реформ только Соединенными Штатами и их собственными гражданами. На протяжении всего периода они создавали многочисленные миссионерские общества, чтобы донести Библию и различные трактаты, школьные учебники, заветы и другую благочестивую литературу до язычников, сначала на североамериканском континенте, а затем и в самых отдаленных уголках земного шара. В 1787 году в штате Массачусетс было основано Общество распространения Евангелия среди индейцев и других народов Северной Америки. В течение следующих тридцати лет было создано еще несколько крупных миссионерских обществ на уровне штатов и регионов, большинство из которых поддерживалось частными завещаниями. Нью-Йоркское миссионерское общество, созданное в 1796 году, стало первой добровольной межконфессиональной организацией, призванной распространять Евангелие среди индейцев. В 1801 году Коннектикутская ассамблея совместно с пресвитериански настроенным духовенством Коннектикута приняла План союза, который призывал миссионеров в новых поселениях на Западе и в других местах объединяться с конгрегационалистами для их взаимной пользы. Большинство этих миссионерских обществ издавали журналы, чтобы собрать деньги и поддержать реформаторский дух. В 1802 году группа женщин из Бостона создала Центовый институт и договорилась откладывать по одному центу в неделю в ящики для лепты с целью "приобретения Библий, псалмов и гимнов доктора Уоттса, букварей, катехизисов, божественных песен, жетонов для детей и т. д.", которые будут распространяться Массачусетским миссионерским обществом, основанным в 1799 году.54

Вскоре, однако, цели этих миссионерских обществ вышли за пределы североамериканского континента, тем более что распространение французской неверности, казалось, угрожало будущему христианства во всем мире. В 1804 году Массачусетское миссионерское общество начало искать новообращенных за пределами Америки, а Институт Сента теперь считал себя "занятым отправкой Евангелия в земли, не просвещенные его благодатными лучами", где бы они ни находились. Идея женских благотворительных обществ стала настолько популярной , что ее подхватили английские реформаторы. Действительно, на протяжении всего этого периода американские миссионерские общества, большинство из которых находилось в Новой Англии, поддерживали тесные связи и переписку со своими британскими коллегами, и поэтому большинство из них были в достаточной степени англофильскими федералистами. Вскоре женщины Массачусетса ежегодно собирали по несколько тысяч долларов на нужды миссий в таких далеких странах, как Африка, Ближний Восток, Восточная Азия, Индия и Южные моря.55

В 1810 году группа энтузиастов создала Американский совет уполномоченных по иностранным миссиям, который на следующие полвека стал крупнейшей организацией, занимающейся отправкой добровольцев за границу. Организаторы оправдывали свои усилия единством человечества и необходимостью донести обещание христианского спасения до бедствующих душ повсюду. Но зарубежные миссии были не просто религиозной обязанностью; они были, по словам спонсоров, особой американской обязанностью. По их словам, Соединенные Штаты, как никакие другие страны, обладают средствами и посланием, чтобы принести республиканскую цивилизацию всему миру.56

Пожалуй, самой гуманной реформой, привлекшей наибольшее внимание мировой общественности, стала попытка американцев создать новую систему уголовных наказаний. Поскольку колониальные власти считали низшие слои населения неспособными самостоятельно сдерживать свои страсти, они пришли к выводу, что потенциальных преступников можно контролировать только с помощью страха или силы. Поэтому в колониях стандартными наказаниями были забивание столбов, порка и уродование тел преступников, а публичное исполнение этих телесных наказаний на глазах у местных жителей, вероятно, обладало дополнительным преимуществом - устрашало и отпугивало зрителей. В Бостоне XVIII века мужчин и женщин вынимали из огромной клетки, в которой их привезли из тюрьмы, привязывали голыми к столбу на Стейт-стрит и били плетьми тридцать или сорок раз "под крики преступников и рев толпы".57

Повсюду в колониях XVIII века преступников били по голове и рукам и часами подвергали оскорблениям и поношениям со стороны зрителей. Колодки даже перемещали, часто в конкретные районы проживания преступников, чтобы заставить их испытать чувство вины за свои преступления и преподать урок наблюдателям. При любом наказании власти стремились выставить преступника на всеобщее поругание, а в случае с самыми низкими преступниками - навсегда изувечить его. Люди с клеймом на лбу или обрезанными ушами были навсегда обречены на презрение со стороны близких людей, в которых они жили, и служили наглядным уроком для всех о последствиях преступлений.

Поскольку мало кто из колонистов верил, что преступники способны исправиться или перевоспитаться, смертная казнь была распространена не только за убийство, но и за грабеж, подлог, взлом домов и фальшивомонетничество. До революции в Пенсильвании насчитывалось двадцать преступлений, караемых смертной казнью, а в Виргинии - двадцать семь. Казни приговоренных преступников проводились публично, и на них собирались тысячи зрителей.

Республиканская революция бросила вызов этим традиционным представлениям о наказаниях. Многие из конституций революционных штатов 1776 года ссылались на просвещенное мышление итальянского реформатора Чезаре Беккариа и обещали покончить с "жестокими и необычными" наказаниями и сделать их "менее кровожадными и в целом более соразмерными преступлениям".58 Джефферсон и другие лидеры разработали планы по либерализации суровых и кровавых уголовных кодексов колониального периода. Фактически, Джефферсон посвятил своему виргинскому законопроекту о соразмерности преступлений и наказаний больше времени, чем всем остальным законопроектам о реформах, которые он разрабатывал во время Революции.

Зарождался новый республиканский строй, а вместе с ним и надежды на более мягкие и сострадательные формы наказания. Студенты Йельского и Принстонского университетов начали обсуждать эффективность казни преступников. Не приносят ли такие наказания больше вреда, чем пользы? Возможно, для Британии было разумно иметь около двухсот преступлений, караемых смертью, ведь монархии были основаны на страхе и вынуждены были полагаться на суровые наказания. Но, по мнению многих просвещенных американцев, республики были совсем другими. Они верят в равенство и способны породить более добрый и мягкий народ. Американцы не должны забывать, говорил Бенджамин Раш, что даже преступники "обладают душами и телами, состоящими из тех же материалов, что и души и тела наших друзей и родственников".59

Повсюду просвещенные американцы выражали сомнения в эффективности старых методов уголовного наказания. Внезапный рост преступности в 1780-х годах навел многих на мысль, что телесные увечья и казни вовсе не сдерживают преступность. Шерифы стали отказываться отрезать конечности преступникам, рисовать и четвертовать тела повешенных, а другие начали переосмысливать источники преступного поведения. Казалось, люди не рождаются преступниками, их учит быть таковыми окружающий мир.

Если характеры людей формируются окружающей средой, как предполагал локковский либерализм, то, возможно, преступники не несут полной ответственности за свои поступки. Возможно, виноваты нечестивые и жестокие родители преступника, а может, и все общество. "Мы все должны признать себя виновными перед судом совести в том, что в какой-то мере развратили нравственность общества и выровняли дорогу к виселице", - заявил в 1796 году священник из Нью-Гэмпшира.60 Если преступному поведению можно научиться, то, возможно, его можно и не учить. "Пусть каждый преступник рассматривается как человек, страдающий инфекционным заболеванием", - говорил один реформатор в 1790 году. "Психическое заболевание - причина всех преступлений".61 Если это так, то, казалось бы, преступников можно спасти, а не просто изуродовать или уничтожить. "Множество кровожадных законов нелепо и несправедливо", - провозглашал Билль о правах Нью-Гэмпшира 1784 года, - "истинная цель всех наказаний - исправление, а не истребление человечества" 62.62

Эти просвещенные настроения распространились повсюду и подорвали поддержку смертной казни в новых республиканских штатах. Не то чтобы реформаторы стали мягкими по отношению к преступности. Хотя кодекс Джефферсона предусматривал ограничение смертной казни изменой и убийством, он предложил lex talionis, закон возмездия, для наказания за другие преступления. Так, государство должно было отравить преступника, отравившего свою жертву, и кастрировать мужчин, виновных в изнасиловании, полигамии или содомии.63 В Массачусетсе в 1785 году фальшивомонетчика больше не казнили. Вместо этого его сажали на столб, отводили к виселице, где он некоторое время стоял с веревкой на шее, били плетью двадцать раз, отрубали левую руку и, наконец, приговаривали к трем годам каторжных работ.

Хотя большинство штатов что-то изменили в своем кодексе наказаний, Пенсильвания в 1780-1790-х годах лидировала в просвещенном стремлении, как говорилось в ее законодательстве, "восстановить, а не уничтожить", "исправить и перевоспитать преступников", а не просто искалечить или казнить их. Пенсильвания отменила все телесные наказания, такие как "сожжение руки" и "отрезание ушей", и прекратила смертную казнь за все преступления, кроме убийства. Вместо этого штат предложил шкалу наказаний, основанную на штрафах и годах тюремного заключения.

Сделав ставку на тюремное заключение, пенсильванские реформаторы пошли дальше беккарианских предложений о реформе и бросили вызов даже публичному наказанию преступников . Поскольку люди учатся на том, что видят, жестокие и варварские наказания монархии, проводимые публично, по словам Томаса Пейна, ожесточали сердца подданных и делали их кровожадными. "Именно их кровавые наказания развращают человечество". Если люди будут наблюдать за страданиями преступника, подвергающегося наказанию, "без эмоций и сочувствия", говорил Раш, то "сам принцип сочувствия" "перестанет действовать полностью; и ... вскоре потеряет свое место в человеческом сердце".64

В большом и менее интимном мире растущих городов коммунальные наказания, основанные на позоре преступника и устрашении зрителей, казались менее значимыми, тем более что зрители, чаще всего, получали удовольствие, наблюдая за наказанием. Вместо того чтобы публично пороть или уродовать тело, преступников, заключили реформаторы, следует заставить почувствовать свою личную вину, заключив их в тюрьмы вдали от возбужденной обстановки внешнего мира, в уединении, где может произойти "спокойное созерцание ума, которое приводит к покаянию". Эти новые просвещенные наказания, заявил Эдвард Шиппен в 1785 году, принесут "честь" "нашей поднимающейся империи, подадут пример снисходительности, умеренности и мудрости старым странам мира".65