Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815

Но чем больше Брекенридж пытался объяснить, тем хуже становилось его положение, и он так и не смог полностью оправиться от нападок Финдли. Они снова скрестили шпаги на выборах в ратификационный конвент штата в 1788 году, и Брекенридж, будучи убежденным федералистом, проиграл антифедералисту Финдли. После этого Брекенридж на время оставил политику и воплотил свое разочарование в превращениях американской демократии в свой комический шедевр "Современное рыцарство".

В этом бессвязном пикарескном романе, написанном по частям в период с 1792 по 1815 год, Брекенридж выплеснул весь свой гнев на социальные перемены, происходящие в Америке. Его героем и выразителем мысли в романе стал классик ("его идеи черпались в основном из того, что можно назвать старой школой; греческие и римские представления о вещах"). Ничто не было глупее, заявлял его классический герой, чем возведение народом в государственные должности невежественных и неквалифицированных людей - ткачей, пивоваров и трактирщиков. "Подняться из подвала в сенатский дом было бы неестественным подъемом. Переходить от подсчета ниток и их подгонки к расщеплению тростника к регулированию финансов правительства было бы нелепо; в этом деле нет никакого соответствия. . . . Это было бы возвращением к прежнему порядку вещей".

Это "зло, когда люди стремятся занять должность, для которой они не подходят", стало "великой моралью" романа Брекенриджа. Однако именно потому, что он сам был продуктом социальной мобильности, Брекенридж никогда не терял веры в республиканство и не принимал полностью веру федералистов в социальную иерархию.

Пытаясь придать происходящему наилучшее выражение, Брекенридж заставил персонажа своего рассказа - фокусника - объяснить, что "в каждом правительстве есть патрицианское сословие, против которого, естественно, воюет дух толпы: Отсюда вечная война: аристократы пытаются ущемлять народ, а народ пытается ущемлять себя. И это правильно, - сказал фокусник, - ведь благодаря такому брожению дух демократии сохраняется". Поскольку, казалось, никто ничего не мог поделать с этой "вечной войной", Брекенриджу пришлось смириться с тем, что "простые люди больше склонны доверять представителям своего класса, чем тем, кто может казаться выше их". В конце концов, не в силах отречься от народа и убежденный в том, что "представители должны поддаваться предрассудкам своих избирателей даже вопреки собственным суждениям", Брекенридж стал умеренным джефферсоновским республиканцем.24

Такие федералисты, как Роберт Моррис и Джеймс Уилсон, не были столь снисходительны к духу демократии, как оказался Брекенридж, а поскольку они выставляли напоказ свое патрицианское превосходство в большей степени, чем Брекенридж, Финдли был еще более решительно настроен сбить их с их высоких лошадей. Во время дебатов о повторном учреждении Североамериканского банка в ассамблее Пенсильвании в 1786 году Финдли обвинил Морриса в том, что тот имеет корыстный интерес в банке и использует его для приобретения богатства для себя. Сторонники банка были его директорами или акционерами и поэтому не имели права утверждать, что они беспристрастные судьи, решающие только то, что хорошо для штата.

Однако Финдли и его товарищи, выступавшие против банка на Западе, не стремились зарекомендовать себя бескорыстными политиками. Все, чего они хотели, - это больше не слышать надуманных патрицианских речей о добродетели и бескорыстии. Они не возражали против того, чтобы Моррис и другие акционеры были заинтересованы в повторном аккредитовании банка. "Любой другой в их ситуации... поступил бы так же, как они". Моррис и другие законодатели, выступающие за банк, - сказал Финдли, - "имеют право отстаивать свою собственную позицию в этом доме". Но тогда они не смогут протестовать, когда другие поймут, "что это их собственное дело, которое они отстаивают; и отдавать должное их мнению, и думать об их голосах соответственно". Действительно, сказал Финдли в одном из самых замечательных предвидений современной политики, сделанных в этот период, такое открытое продвижение интересов обещало положить конец тому, что он теперь считал архаичной идеей, что политические представители должны просто стоять, а не баллотироваться на выборах. Когда у кандидата в законодательные органы "есть собственное дело, которое он может отстаивать", - говорил Финдли, - "интерес будет диктовать уместность агитации за место".

Этим простым замечанием Финдли бросил вызов всей классической традиции бескорыстного общественного лидерства и выдвинул обоснование конкурентной демократической политики, основанной на интересах, которое никогда не было превзойдено; это было обоснование, которое стало доминирующим в реальности, если не исповедуемым стандартом американской политики. Такая концепция политики означала, что политически амбициозные люди среднего достатка, такие как Финдли, с интересами и делами, которые нужно продвигать, теперь могли законно баллотироваться и конкурировать за выборные должности. Таким образом, эти политики становились тем, чего больше всего опасался Мэдисон в "Федералисте № 10" - партиями, которые в то же время были судьями в своих собственных делах. Благодаря таким простым обменам традиционная политическая культура постепенно трансформировалась.25

Стычка Финдли с Джеймсом Уилсоном, шотландским выпускником Сент-Эндрюса, произошла на ратификационном съезде в Пенсильвании. Финдли считал, что Уилсон и другие благовоспитанные сторонники Конституции думают, что они "рождены из другой расы, чем остальные сыны человеческие", и "способны замышлять и совершать великие дела".26 Но он знал лучше, и его глубоко возмущало пренебрежительное отношение к нему во время дебатов по ратификации. Когда филадельфийские дворяне не смеялись над ним, когда он поднимался для выступления, они неоднократно отпускали ехидные и язвительные комментарии по поводу его аргументов. Решающий момент наступил, когда Финдли заявил, что Швеция пришла в упадок, когда перестала использовать суд присяжных. Уилсон, который был одним из ведущих юристов штата, и Томас Маккин, главный судья штата, немедленно бросили Финдли вызов и потребовали доказать, что в Швеции когда-либо существовали суды присяжных.

Эти ученые юристы предположили, что этот провинциал с запада не знает, о чем говорит. Уилсон надменно заявил, что "никогда не встречался с подобной идеей во время своего чтения". Финдли в тот момент нечего было сказать, но он пообещал ответить на насмешки. Когда съезд собрался через несколько дней, Финдли принес с собой два источника, подтверждающих, что в Швеции когда-то действительно существовали суды присяжных. Одним из источников был третий том "Комментариев" Уильяма Блэкстоуна, библии для всех юристов. Смущенному Маккину хватило здравого смысла промолчать, но Уилсон не смог. "Я не претендую на то, что помню все, что читал", - усмехнулся он. "Но я добавлю, сэр, что те, чей запас знаний ограничивается несколькими пунктами, могут легко их запомнить и сослаться на них, но многие вещи могут быть упущены и забыты человеком, прочитавшим огромное количество книг". Далее Уилсон утверждал, что такой начитанный человек, как он, забыл больше вещей, чем тот, кого Финдли когда-либо изучал.27

Подобные проявления высокомерия только усиливали гнев таких середняков, как Финдли. В отличие от многих лидеров революции, таких как Джон Адамс, которые происходили из простых слоев общества, но посещали колледж и приобщались к стандартам дворянства, Финдли продолжал идентифицировать себя как "демократ". В конце концов он стал преданным джефферсоновским республиканцем, решительно настроенным разоблачать фальшь аристократических притязаний таких людей, как Уилсон. "Граждане, - писал он в 1794 году, имея в виду простых граждан, таких как он сам, - научились использовать более надежный способ получения информации о политических персонажах", особенно о тех, кто претендовал на бескорыстную государственную службу. Они научились выяснять "местные интересы и обстоятельства" таких персонажей и указывать на тех, чьи "занятия или интересы" "несовместимы с равным управлением правительством". Финдли увидел дворянство вблизи, настолько близко, что исчезло чувство благоговения и таинственности, которое до сих пор окружало аристократическую власть.28

Финдли сделал долгую карьеру в Конгрессе, более или менее разрушив надежды Мэдисона в 1787 году на то, что возвышенный и расширенный характер национальной республики отсеет ему подобных. Он представлял западную часть Пенсильвании во втором-пятом конгрессах (1791-1799) и снова в восьмом-четырнадцатом (1803-1817). Финдли всегда считал себя представителем простых граждан. Он выступал против финансовой программы Гамильтона и акциза на виски и поддерживал продажу западных земель небольшими участками, чтобы выиграли мелкие фермеры, а не крупные спекулянты. Как хороший джефферсоновский республиканец, Финдли выступал за бесплатное государственное образование и права штатов, но, в отличие от лидеров своей партии, он выступал против рабства. Поскольку он стал самым долгоживущим членом Конгресса, перед самой отставкой в 1817 году он был назван "Отцом палаты"; он стал первым конгрессменом, удостоенным этого почетного звания.

Джедедайя Пекк тоже видел будущую аристократию вблизи и в равной степени осознавал, насколько поверхностными могут быть ее притязания на благородство. Он начал свою политическую карьеру как союзник федералиста Уильяма Купера, крупного землевладельца округа Отсего в Нью-Йорке. Однако как только он понял, что Купер, при всех его аристократических притязаниях, ничем от него не отличается, он выступил против своего покровителя и стал пламенным республиканцем.

Купер хотел стать аристократическим патриархом, но, как и многие другие федералисты, так и не приобрел достаточного дворянства, чтобы осуществить задуманное. Он постоянно пытался заработать деньги, и чем больше он зарабатывал, тем меньше ему удавалось соответствовать федералистскому образу обеспеченного дворянина. Купер, конечно, стремился демонстрировать свое богатство как можно аристократичнее. Он купил карету, возвел свой солидный усадебный дом посреди примитивной деревушки Куперстаун, завалил его книгами и снабдил подневольными слугами и рабами. Однако на каждом шагу он выдавал свое низкое происхождение, грубые манеры и непросвещенный нрав. Деревянный, не украшенный усадебный дом, как с неловкостью вспоминал его сын, писатель Джеймс Фенимор Купер, был "низким и разваливающимся". Куперу приходилось нанимать людей, которые ходили рядом с его претенциозной каретой, чтобы она не тряслась на неровных каменистых дорогах графства. Он так и не научился держаться на приличном джентльменском расстоянии от простых поселенцев своей деревни; он не только толкался и шутил с ними, но и боролся с ними. Он даже не мог оставаться выше своих слуг: один из них умел писать лучше, чем он.

Больше всего на свете Купер жаждал стать отцом для своего народа. Однако для этого ему нужна была политическая власть, соответствующая его социальному положению и богатству. Когда в 1791 году Оцего стал графством Нью-Йорка, Куперстаун стал его резиденцией, а Купер - первым судьей графства, что было очень важным и влиятельным постом. В 1794 году он был избран в Конгресс США, потерпел поражение в 1796 году, но был переизбран в 1798 году. Со стороны казалось, что Купер держит округ практически в своем кармане (Джефферсон называл его "Бэшоу из Отсего") и стал доминирующей патриархальной политической фигурой, которой он так хотел быть. Но на самом деле он был более запутанным, более уязвимым и менее влиятельным, чем казалось. Купер никогда не соответствовал федералистскому идеалу эрудированного, мудрого и благовоспитанного лидера; он и близко не подходил к самоуверенности и вежливости такого человека, как Джон Джей. Купер был втянут в динамичный демократический пограничный мир, который быстро подрывал все, за что выступали федералисты.

Представителем этого нового демократического мира был Джедедайя Пек. Пек родился в 1748 году в Лайме, штат Коннектикут, одним из тринадцати детей небогатого фермера. Он научился читать сам, в основном перечитывая Библию снова и снова. Он служил в Континентальной армии в качестве простого солдата, испытывая скрытое недовольство аристократическими притязаниями. После войны Пек стал одним из первых переселенцев в район Оцего. Он стал разнорабочим, пробовал себя в фермерстве, геодезии, плотницком и мельничном деле; он даже путешествовал в качестве евангелического проповедника, не связанного ни с какой конфессией, прежде чем стал протеже Купера. Хотя происхождение Пэка не слишком отличалось от происхождения Купера, он не приобрел ни богатства Купера, ни его потребности в федералистском джентльменстве. Один из его современников охарактеризовал Пэка как "неграмотного, но проницательного хитреца. ... . . У него не было таланта проповедника или оратора; его язык был низким, и он говорил с тягучим, носовым тембром, так что на публичных выступлениях он был почти неразборчив".29

Пек начинал как федералист, получив должность окружного судьи благодаря влиянию Купера. Но в 1796 году он обратился к избирательной политике и в ходе бурной популистской кампании добился места в сенате Нью-Йорка. Написав в газете Otsego под именем "Бегун с плугом", Пек отождествлял себя с "моими братьями фермерами, механизаторами и торговцами". Он извинялся за опечатки и простой стиль, так как знал, что его братья-простолюдины простят его. Особенно он нападал на "интригующий набор" юристов, которые, по его словам, "специально запутали практику законов в такой куче формальностей, чтобы мы не могли увидеть сквозь их путы, чтобы обязать нас нанять их для распутывания, а если мы обратимся к ним за советом, они не скажут ни слова без пяти долларов". Вся эта демагогия разозлила дворянскую элиту графства, и они в ответ назвали Пека "амбициозным, подлым и подлым демагогом", который напоминал лягушку, "ничтожное животное, которое так тщетно воображает, что его маленькая сущность раздулась или вот-вот раздуется до размеров быка".30

Хотя Пек не выиграл эти выборы, нападки на него сделали его популярным героем среди мелких и средних жителей округа. В результате он неоднократно избирался республиканцем в законодательное собрание штата Нью-Йорк, где заседал шесть лет с 1798 по 1804 год, и пять лет с 1804 по 1808 год - в сенате штата. Он стал защитником простых фермеров и других трудящихся людей от привилегированных юристов и аристократов. Устав от критики федералистов, утверждавших, что он нерафинирован и не читал Монтескье, Пек обратил свои недостатки против своих критиков. Он стал высмеивать претенциозное книжное образование, благовоспитанные манеры и аристократическое высокомерие и, к изумлению Купера и других дворян-федералистов, завоевал популярность в этом процессе. В отличие от федералистов, которые выдвигали свои кандидатуры, сочиняя друг другу письма и привлекая в качестве сторонников влиятельных джентльменов, Пек и другие республиканцы в регионе начали открыто продвигать свои кандидатуры и вести предвыборную кампанию. Они использовали газеты, чтобы обратиться к простым людям и опровергнуть мнение федералистов о том, что только обеспеченные образованные джентльмены способны осуществлять политическую власть. Купер, как и другие федералисты, видел, что все его аристократические мечты оказались под угрозой из-за демагогического поведения Пека, и он начал пытаться подавить эти новые виды демократических писаний и действий.31

Федералистское дворянство вряд ли могло выступать против социальной мобильности, поскольку большинство из них сами были ее продуктом. Действительно, многие лидеры революции 1760-1770-х годов выражали такое же недовольство высокомерными аристократами, как Финдли и Пек в 1790-х годах. В молодости Джон Адамс задавался вопросом, "кого следует понимать под людьми лучшего сорта", и пришел к выводу, что "между одним человеком и другим нет никакой разницы, кроме той, которую создают реальные заслуги". Он думал о королевском чиновнике Томасе Хатчинсоне и его благовоспитанной публике с их "определенным видом мудрости и превосходства", их "презрением и задиранием носа", и он страстно чувствовал, что они не лучше его самого.

Но лекарством от обиды для Адамса было не празднование своего плебейского происхождения, как у Пека, а стремление превзойти Хатчинсона и его аристократическую толпу в их собственной благородной игре. Хотя Адамс, как и Пек, начал свою карьеру с того, что писал как деревенский фермер "Хамфри Плуггер", чтобы сражаться от имени всех тех простых скромных людей, которые были "сделаны из такой же хорошей глины", как и так называемые "великие мира сего", он не собирался оставаться одним из этих скромных людей. Вместо этого Адамс решил стать более образованным, более утонченным и, что самое главное, более добродетельным и общественно активным, чем Хатчинсон и ему подобные, которые жили только своим происхождением. Пусть люди решают, кто из них лучше, - говорил Адамс в своем наивном и юношеском республиканском энтузиазме; они будут лучшими судьями по заслугам".32

Многие республиканские выскочки послереволюционной Америки вели себя совсем иначе. Бенджамин Франклин в 1730-х годах высмеивал всех тех простых людей - механиков и торговцев, - которые "благодаря своей промышленности или удаче попали из дурного начала ... в обстоятельства чуть более легкие" и стремились стать джентльменами, когда на самом деле не были готовы к этому статусу. По словам Франклина, "нелегко клоуну или рабочему вдруг поразить во всех отношениях естественные и легкие манеры тех, кто получил благородное воспитание: И проклятие подражания в том, что оно почти всегда либо недорабатывает, либо перерабатывает". Такие люди, по словам Франклина, были "джентльменами-молатами", обладающими благородными желаниями и стремлениями, но не имеющими таланта и воспитанности, чтобы воплотить их в жизнь.33

Но новое поколение амбициозных простолюдинов жило в совершенно ином мире. Их преимущество заключалось в послереволюционном республиканском климате, который прославлял равенство так, как предыдущее поколение Франклина никогда не знало. Конечно, многие представители среднего сословия покупали и читали пособия по этикету, чтобы стать вежливыми и воспитанными, но гораздо больше людей вели себя так же, как франклиновские "Молатто Джентльмены", более того, даже выставляли напоказ свое низкое происхождение, свои плебейские вкусы и манеры, и им это сходило с рук. Никто не был более представительным представителем такого рода парвеню, чем Мэтью Лайон.

Лайон прибыл в Америку из Ирландии в 1764 году пятнадцатилетним подневольным слугой. Он был связан с торговцем свининой, который продал его другому хозяину за "ярмо быков". В 1773 году он купил землю на территории, ставшей Вермонтом, а в следующем году переселился туда и оказался в компании Итана Аллена и его братьев. Лайон был амбициозным человеком, который использовал любую возможность для личного продвижения, предоставленную революцией, будь то конфискация земель лоялистов или создание независимого Вермонта. Он основал вермонтский город Фэр-Хейвен и более десяти лет заседал в ассамблее штата. Он построил лесопилку, мельницу и бумажную фабрику, чугунолитейный завод, доменную печь и таверну. К тому времени он успел стать лидером собрания Вермонта и одним из самых богатых предпринимателей и промышленников Вермонта, если не всей Новой Англии. Неизбежно он стал ярым республиканцем.

Но при всем своем богатстве Лайон всегда оставался "невежественным ирландским щенком" в глазах образованных джентльменов, таких как Натаниэль Чипман. Дело не в том, что сам Чипман происходил из благородной среды. Это далеко не так: он был сыном кузнеца и фермера из Коннектикута. Но в 1777 году он окончил Йельский колледж, и, по его мнению, это делало разницу между ним и такими, как Мэтью Лайон. Как и многие другие лидеры революции, Чипмен был первым из своей семьи, кто поступил в колледж и стал полноправным джентльменом. Отказавшись от службы в революционной армии в 1778 году из-за отсутствия дохода, "необходимого для поддержания характера джентльмена" и "офицера", Чипман последовал за многими другими переселенцами из Коннектикута, включая Лайона, вверх по реке Коннектикут в Вермонт, где, как он думал, его диплом колледжа и юридическое образование в Личфилдской школе права могли бы пойти дальше. "Я действительно буду rara avis in terris, - шутил он другу в 1779 году, - потому что в штате нет ни одного адвоката. Подумайте... подумайте, какой фигурой я стану, когда стану оракулом закона для штата Вермонт".

Хотя в этих откровениях об амбициях близкому другу была доля самозащитного юмора, нет сомнений, что Чипман всерьез собирался быстро подняться в правительстве и в конце концов даже стать членом Конгресса Конфедерации, который в то время был высшим национальным органом власти в стране. Все его шутки о "многих ступенях", которые ему предстоит преодолеть, чтобы достичь "этой вершины счастья". . . . Сначала адвокат, затем выборщик, судья, депутат, помощник, член Конгресса" - лишь подчеркивают его высокомерную уверенность в том, что такие должности по праву принадлежат образованным джентльменам вроде него. То, что Чипман стал федералистом, было так же неизбежно, как и то, что Лайон стал республиканцем.34

Естественно, Лайон был глубоко возмущен таким человеком, как Чипман. Он считал его и его коллег-юристов "профессиональными джентльменами" и "аристократами", которые использовали свои знания в области общего права в интересах бывших лоялистов, нью-йоркских лендлордов и других "переросших земельных барыг, предпочитая им более бедные слои населения". Каким бы крупным фабрикантом и богачом он ни стал, Лайон не ошибался, утверждая, что представляет интересы более бедных слоев населения, поскольку эмоционально и традиционно он оставался одним из них. С его точки зрения, борьба между федералистами вроде Чипмена и республиканцами вроде него самого была действительно, как он говорил, вторя Джону Адамсу, "борьбой... между аристократами и демократами". В 1793 году Лайон основал газету "Фермерская библиотека", которая выступала против финансовой программы Гамильтона и пропагандировала Французскую революцию. В то же время он не упускал возможности заклеймить Чипмена и его семью "тори" и "аристократами".35

Ирония по поводу того, что его назвали "аристократом", не прошла даром для Чипмена и его семьи. "Натаниэль Чипман - аристократ!" - с изумлением сказал его брат. "Это должно звучать очень странно... для всех, кто был свидетелем его простых, республиканских манер, привычек и чувств". Однако на самом деле Чипман был таким же аристократом, как и все жители Вермонта, и Лайон, особенно потому, что он был богаче Чипмана, глубоко возмущался тем, что его заставляли чувствовать свою неполноценность.36

Хотя Лайон был членом законодательного собрания штата, большую часть 1790-х годов он провел в попытках избраться в Конгресс Соединенных Штатов и в 1797 году добился успеха. Он прибыл в Филадельфию, кипя гневом на аристократический федералистский мир. Он сразу же начал высмеивать обычные церемонии, связанные с ответом Палаты представителей на обращение президента. Он заявил, что не желает принимать никакого участия в "таком мальчишеском деле". В ответ федералисты не упустили возможности высмеять его поведение и происхождение, как в самом Конгрессе, так и в прессе. Чипман, в то время один из сенаторов от Вермонта, надеялся, что Лайон создает настолько "невероятную фигуру", что поставит в неловкое положение своих коллег-республиканцев. Федералисты называли его "лохматым Мэттом, демократом", "зверем", которого нужно посадить в клетку, "Лайоном", пойманным в болотах Гибернии. По их словам, он был ирландцем, в котором не было настоящей американской крови. Однако самую сокрушительную атаку на Лайона предпринял Уильям Коббетт, язвительный федералист, редактор "Porcupine's Gazette". Среди прочих насмешливых и сатирических комментариев Коббетт привел тот факт, что Лайон был отдан под трибунал за трусость во время Революционной войны и в наказание был вынужден носить деревянную шпагу. Об этом ни Лайон, ни федералисты не были склонны забывать.37

30 января 1798 года, во время короткого перерыва в работе Конгресса, Лайон говорил группе своих коллег-конгрессменов, что консервативным жителям Коннектикута нужен кто-то вроде него, чтобы прийти со своей газетой и превратить их в республиканцев. Федералист Роджер Грисволд из Коннектикута прервал выступление, чтобы сказать Лайону, что если он собирается идти в Коннектикут, то ему лучше носить свой деревянный меч, после чего разъяренный Лайон плюнул в лицо Грисволду. Многие члены парламента были возмущены поведением Лайона, но еще больше их потрясла "возмутительная" и "неприличная" защита, которую он предложил: в газетах сообщалось, что он сказал: "Я пришел сюда не для того, чтобы меня все пинали". Когда федералисты потребовали исключить Лиона из палаты за "грубые непристойности", республиканцы встали на его защиту и не допустили большинства в две трети голосов, необходимого для исключения.

Разочарованный, Грисволд хотел отомстить за свою честь. Если бы он считал Лайона равным себе, он мог бы вызвать его на дуэль; вместо этого, спустя две недели после того, как его оплевали, он напал на Лайона и начал пороть его в зале Палаты представителей. В ответ Лайон схватил каминные щипцы, и в итоге они боролись на полу Палаты представителей. Многие были в ужасе, а некоторые пришли к выводу, что Конгресс стал не лучше "таверны", наполненной "зверями, а не джентльменами".38 Этот необычный случай борьбы двух конгрессменов на полу Палаты представителей показал всю остроту партийной вражды и появление новых людей в политике.

НО СОЦИАЛЬНАЯ СТРАХОВКА, лежавшая в основе политического конфликта между федералистами и республиканцами в северных штатах в 1790-х годах, была связана не только с тем, что новые средние слои населения бросили вызов устоявшемуся порядку. Дело было еще и в том, что сложившийся аристократический порядок был слишком слаб, чтобы противостоять этим вызовам. Постоянная проблема американского общества - слабость его потенциальной аристократии, по крайней мере на Севере, - стала еще более очевидной в 1790-х годах. Слишком многие федералисты, такие как Уильям Купер, не обладали атрибутами джентри и казались едва ли отличимыми от тех средних слоев, которые бросали им вызов.

В Америке XVIII века джентльменам никогда не было легко играть роль бескорыстных государственных служащих, которые должны были жертвовать своими частными интересами ради общественных. Эта проблема стала особенно очевидной во время революции. Генерал Ричард Монтгомери, который в 1775 году возглавил роковую злополучную экспедицию в Квебек, постоянно жаловался на отсутствие дисциплины в своих войсках. По его словам, если бы можно было найти "какой-нибудь способ" "привлечь джентльменов к службе", солдаты стали бы "более послушными", поскольку "этот класс людей", предположительно, требует уважения со стороны простолюдинов. Но многие джентльмены предпочитали не служить, поскольку, будучи офицерами, они должны были служить без жалованья.39

То же самое можно сказать и о многих лидерах революции, работавших в Континентальном конгрессе, особенно о тех, кто обладал "небольшим состоянием". Они неоднократно роптали на тяготы службы и просили освободить их от этого бремени, чтобы преследовать свои частные интересы. Периодический временный уход от служебных забот и суматохи в свое загородное поместье, чтобы укрыться и отдохнуть, был приемлемым классическим поведением. Но слишком часто политические лидеры Америки, особенно на Севере, вынуждены были уходить на пенсию не для отдыха в уединении и досуге сельской усадьбы, а для зарабатывания денег в суете и сутолоке городской юридической практики.40

Короче говоря, американские джентльмены с большим трудом сохраняли желаемую классическую независимость и свободу от бизнеса и рынка, которые философы вроде Адама Смита считали необходимыми для политического лидерства. Смит в своем труде "Богатство народов" (1776) высоко оценил английское дворянство как особо подходящее для бескорыстного политического лидерства. Это объяснялось тем, что их доход складывался из ренты с арендаторов, которая, по словам Смита, "не стоит им ни труда, ни забот, а приходит к ним как бы сама собой, независимо от каких-либо их планов или проектов".41

В Америке было не так много дворян, способных вести подобный образ жизни. Конечно, многие южные дворяне-плантаторы наслаждались досугом за счет труда своих рабов, но большинство южных плантаторов не были так отстранены от повседневного управления своими поместьями, как их коллеги из английского дворянства. Поскольку у них были рабы, а не арендаторы, их надсмотрщики не могли сравниться с бейлифами или стюардами английского дворянства. Таким образом, плантаторы, несмотря на свою аристократическую внешность, часто были занятыми, коммерчески активными людьми. Их средства к существованию были напрямую связаны с превратностями международной торговли, и они всегда испытывали тревожное чувство зависимости от рынка. Тем не менее, великие южные плантаторы, по крайней мере, приближались к классическому образу бескорыстного джентльмена-руководителя, и они максимально использовали этот образ на протяжении всей революционной эпохи и после нее. Вирджиния особенно способствовала появлению целой плеяды лидеров, включая Джорджа Вашингтона, Томаса Джефферсона, Джеймса Мэдисона, Джеймса Монро, Патрика Генри и Джорджа Мейсона - все они были рабовладельцами.42

Для северного дворянства проблема сохранения независимости от рынка стояла особенно остро. Северные дворяне никогда не могли повторить ту степень уверенности в себе и благородства, которая была характерна даже для южного дворянства, не говоря уже об английской аристократии. Все больше и больше представителей федералистов обнаруживали, что их собственность, или имущественное состояние, не приносит достаточного дохода, чтобы они могли игнорировать или пренебрегать своими частными делами. Следовательно, им приходилось либо использовать свои должности в корыстных целях, либо отстраняться от выполнения своих общественных обязанностей.

Хотя Первый конгресс установил для членов обеих палат зарплату в размере шести долларов в день - радикальный акт для того времени: члены британского парламента не получали зарплату до 1911 года, - платить конгрессменам и другим федеральным чиновникам зарплату было недостаточно. Слишком часто частные интересы брали верх над общественным долгом чиновника. В решающий момент дебатов о принятии на себя долгов штатов конгрессмен-федералист Теодор Седжвик из Массачусетса пожаловался на прогулы. Томас Фицсиммонс и Джордж Клаймер, по его словам, были поглощены своими частными делами в Филадельфии, а Джеремайя Уодсворт из Коннектикута "счел, что спекулировать в его интересах, чем выполнять свои обязанности в Конгрессе, и уехал домой".43

Федералисты Новой Англии, неустойчивые аристократы, какими они были, постоянно жаловались на "продолжающийся позор голодающих наших государственных служащих". Фишер Эймс считал, что "за службу следует платить такую сумму, которая достаточна для того, чтобы побудить талантливых людей выполнять ее. Все, что ниже этой суммы, было скупо и неразумно". По его мнению, хорошие люди не будут брать на себя общественное бремя; или, как выразился Оливер Уолкотт-младший, словами, которые сами по себе отвергают классическую традицию государственной службы, "хорошие способности имеют высокую цену на рынке". Хотя федеральная администрация имела более чем достаточно претендентов на низшие и средние должности, к середине 1790-х годов у нее возникли проблемы с заполнением высших должностей. В 1795 году федералист из Южной Каролины Уильям Лафтон Смит заявил в Палате представителей, что Джефферсон, Гамильтон и Генри Нокс ушли из кабинета "в основном по одной причине - из-за маленького жалованья". Хотя это не относилось к Джефферсону, и Ноксу, и Гамильтону было трудно поддерживать благородный уровень жизни на свое правительственное жалованье.44

Щепетильность Гамильтона в этом вопросе показывает дилемму, которую личные интересы могли поставить перед теми, кто хотел занять государственную должность. Несомненно, Гамильтон покинул казначейство в начале 1795 года, чтобы вернуться на Уолл-стрит и заработать немного денег для своей семьи. Поскольку он был лишен должности и не имел средств, его близкий друг Роберт Трупп умолял его заняться бизнесом, особенно спекулятивными земельными схемами. Все остальные этим занимались, сказал Трупп. "Почему ты должен возражать против того, чтобы заработать немного денег таким образом, чтобы тебя нельзя было упрекнуть? Не пора ли вам подумать о том, чтобы поставить себя в состояние независимости?" Трупп даже пошутил с Гамильтоном, что подобные схемы заработка могут "помочь сделать из вас человека с состоянием, можно сказать, джентльмена". Ибо такова нынешняя наглость мира, что почти ни к кому не относятся как к джентльмену, если его состояние не позволяет ему жить в свое удовольствие".

Хотя он знал, что многие федералисты используют свои правительственные связи, чтобы разбогатеть, Гамильтон не хотел быть одним из них. "Святым", сказал он Труппу, такое извлечение прибыли может сойти с рук, но он знал, что его осудят оппоненты-республиканцы как еще одного из этих "спекулянтов" и "пекулянтов". Он вынужден был отказаться, "потому что, - как он сардонически выразился, - должны быть такие общественные дураки, которые жертвуют личным ради общественного интереса под угрозой неблагодарности и злословия - потому что мое тщеславие шепчет, что я должен быть одним из таких дураков и должен держать себя в положении, наиболее подходящем для оказания услуг".45 Гамильтон долго и упорно придерживался классической концепции лидерства.

Многие из тех аристократов-федералистов, которые стремились соответствовать классическому идеалу, рано или поздно пережили тяжелые времена. Конгрессмен-федералист Джошуа Койт из Коннектикута обнаружил, что его попытка достичь "независимости" и настоящего дворянства, живя на девятистах акрах животноводческой фермы, оказалась "утопичной" и не по карману. Даже богатый Кристофер Гор, первый окружной прокурор Массачусетса, а затем один из комиссаров в Лондоне, занимавшихся вопросами договора Джея, обнаружил, что не обладает достаточным имущественным состоянием для осуществления своих благородных мечтаний о жизни без необходимости работать. Фишер Эймс считал, что Гору придется на время отказаться от отъезда в свое поместье в Уолтеме и снова заняться адвокатской практикой, если он хочет поддерживать стиль жизни, подобающий джентльмену его ранга. "Человек может и не стремиться занять определенную ступень на шкале благопристойной жизни, - сказал Эймс Гору, - но, заняв ее, он должен ее поддерживать".46

К концу 1790-х годов в Филадельфии, отмечали современники, многие из "тех, кто называет себя джентльменами", разорились и тем самым уничтожили существовавшую прежде патерналистскую "уверенность в людях с солидным состоянием и благоразумием". Федералисты, стремившиеся утвердить свою джентльменскую независимость путем приобретения земельных владений, не смогли реализовать свои амбиции по подражанию английской земельной аристократии. Поскольку земля в Новом Свете была гораздо более рискованным капиталовложением, чем в Англии, неудачи были обычным явлением; и многие видные федералисты, такие как Генри Нокс, Джеймс Уилсон, Уильям Дуэр и Роберт Моррис, закончили свою карьеру банкротством, а в некоторых случаях - в тюрьме для должников.47

В самом начале становления нового правительства Бенджамин Раш обратил внимание на особую проблему аристократии в Америке. Многие, говорил Раш в 1789 году, выражали сомнения по поводу назначения Джеймса Уилсона в Верховный суд из-за "ненормального состояния его дел". Раш признался в этом Джону Адамсу. "Но где, - спрашивал он, - вы найдете американского землевладельца, свободного от смущения?" Факт американской жизни заключался в том, что слишком многие из богатых дворян, по крайней мере на Севере, не могли соответствовать своим притязаниям на аристократический статус.48

В таких условиях становилось все труднее найти джентльменов, готовых пожертвовать своими частными интересами ради занятия государственной должности. После отставки Генри Нокса президенту Вашингтону пришлось обратиться к четвертому кандидату на пост военного секретаря, Джеймсу Макгенри, а для замены Рэндольфа на посту государственного секретаря - к седьмому, Тимоти Пикерингу. У большинства дворян в Америке, по крайней мере в северных штатах, просто не было средств, чтобы посвятить себя исключительно государственной службе. В этой слабости и заключалась дилемма федералистов. Они верили, что у них и у их рода есть естественное право править. Вся история, все знания говорили об этом; более того, Революция в значительной степени была направлена на то, чтобы закрепить право природной аристократии талантов на власть. Но если их богатства недостаточно для того, чтобы править, что это значит? Оправдывает ли это открытие возможностей в правительстве для новых людей, простых людей, которые, как казалось дворянам, были менее щепетильны в использовании правительства для зарабатывания денег и продвижения своих частных интересов? В глазах аристократов-федералистов эти новые люди среднего достатка, такие как Уильям Финдли, Джедедиа Пек и Мэтью Лайон, не должны были быть политическими лидерами; их присутствие нарушало естественный порядок вещей. Они не были хорошо образованы; они были нелиберальны, невоспитанны и лишены космополитической перспективы. Это были "люди, которые, по мнению Оливера Уолкотта-младшего, "не обладали ни капиталом, ни опытом" и даже не были склонны быть добродетельными или бескорыстными "49.49

По иронии судьбы, только Юг, который в основном возглавляли продемократические республиканцы, противостоящие аристократическим федералистам, смог сохранить подобие традиционного легитимного патрициата. Но лидеры республиканцев, Мэдисон и Джефферсон, никогда по-настоящему не оценивали характер демократических и эгалитарных сил, которые они и их коллеги-рабовладельцы с Юга развязывали на Севере.

Аристократия могла быть необычайно слабой в Америке, особенно в северных штатах, но некоторые представители этой аристократии продолжали цепляться за то, что они считали ее отличительными манерами и обычаями. И действительно, чем быстрее их аристократическое звание подрывалось стремительными социальными изменениями, тем настойчивее некоторые из них отстаивали свои прерогативы и привилегии. Хотя появление федералистов и республиканцев в качестве политических партий в 1790-х годах неуклонно подрывало личный характер политики, аристократическая концепция чести все еще оставалась сильной. Многие из ведущих деятелей продолжали бороться с различными способами защиты своей чести в мире, где это понятие быстро теряло свою актуальность.

То, как Джефферсон отнесся к публикации нашумевшего письма, которое он отправил своему итальянскому другу Филиппу Маццеи, показывает, как может работать политика репутации. Джефферсон написал это письмо в 1796 году, после ожесточенных споров вокруг договора Джея, и в нем он выразил свое глубокое разочарование в администрации Вашингтона. "Англиканская монархическая и аристократическая партия, - писал он Маззеи, - пытается подорвать любовь американцев к свободе и республиканизму и превратить американское правительство в нечто, напоминающее прогнившую британскую монархию. "Вас бы охватила лихорадка, - писал Джефферсон, - если бы я назвал вам отступников, перешедших в эту ересь, людей, которые были Самсонами в поле и Соломонами в совете, но которым блудница Англия остригла головы". Маццеи перевел политическую часть этого письма на итальянский язык и опубликовал его во флорентийской газете. Французская газета подхватила его, и эта французская версия, переведенная на английский язык, появилась в американской прессе в мае 1797 года.50

Поскольку большинство людей полагало, что Джефферсон порочит Вашингтона, великого героя Америки, федералисты были в восторге от письма и не упустили возможности предать его огласке, даже заставили зачитать его в Палате представителей. "Ничто, кроме измены и мятежа, не будет следствием таких мнений", - заявил один конгрессмен-федералист.51

Джефферсон был глубоко смущен обнародованием письма. Сначала вице-президент думал, что для защиты своей репутации он должен "выйти на поле публичных газет"; но вскоре он понял, как он объяснил Мэдисону, что любой ответ вовлечет его в бесконечные объяснения и приведет к "личным разногласиям между мной и генералом Вашингтоном", не говоря уже о том, что он втянет в конфликт "всех тех, у кого его персона все еще популярна, то есть девять десятых населения США".52 Мэдисон согласился с тем, что молчание, вероятно, было лучшей альтернативой для Джефферсона. Среди тех, с кем советовался вице-президент, только Джеймс Монро призвал его ответить публично, как он сам делал в ответ на свой неловкий отзыв из Франции.

Монро был воинствующим республиканцем и, как ветеран Революционной войны, гораздо более привержен кодексу чести, чем Джефферсон или Мэдисон. В 1798 году он был возмущен тем, что президент Джон Адамс назвал его "опозоренным министром, отозванным в знак недовольства за проступок", и написал Мэдисону, чтобы тот посоветовал, как реагировать в рамках кодекса чести. Монро считал, что не может просто проигнорировать оскорбление Адамса, поскольку "не заметить его может оставить у многих неблагоприятное впечатление обо мне". Однако личный вызов на дуэль казался невозможным, поскольку Адамс был "пожилым человеком и президентом". Он не мог просто потребовать объяснений по поводу своего отзыва из Франции, поскольку уже сделал это. Возможно, он мог бы написать памфлет и напасть на Адамса, "высмеять его политическую карьеру, показать, что она является завершением глупости и порока". В ответ Мэдисон посоветовал Монро, если он хочет что-то сделать в нынешней накаленной атмосфере партийной борьбы, написать "умеренное и достойное враждебное выступление, опубликованное под вашим именем".53

Хотя Мэдисон никогда не дрался на дуэли, он хорошо знал кодекс чести, связанный с этими личными столкновениями. Например, он критиковал Роджера Грисволда за то, что тот не вызвал Лиона на дуэль. Если бы Грисволд был "человеком шпаги", он бы никогда не позволил Палате представителей вмешаться в его конфликт с Лайоном. "Ни один человек, - говорил он, - не должен упрекать в трусости другого, который не готов предоставить доказательства собственной храбрости".54

Гамильтон, как ветеран Революционной войны, был человеком меча, как показала его конфронтация с Монро в 1797 году. За пять лет до этого, в 1792 году, Гамильтон, будучи секретарем казначейства, вступил в адюльтер с женщиной по имени Мария Рейнольдс и фактически заплатил шантаж ее мужу, чтобы сохранить интрижку в тайне. Когда в 1792 году несколько подозрительных конгрессменов, включая сенатора Джеймса Монро, в частном порядке обвинили его в нецелевом использовании казенных средств, Гамильтон признался в измене и шантаже, которые не имели никакого отношения к делам казначейства. Конгрессмены, смущенные этим откровением, похоже, приняли объяснение Гамильтона и прекратили расследование.

Слухи о причастности Гамильтона к Рейнольдсам циркулировали в течение следующих нескольких лет, но только в 1797 году Джеймс Томсон Каллендер, шотландский беженец и один из новой породы недобросовестных журналистов, повсеместно распространявших злословие, использовал приобретенные им документы, чтобы публично обвинить Гамильтона в спекуляции казенными деньгами. Хотя, скорее всего, документы Каллендеру предоставил Джон Бекли, лояльный республиканец и недавно уволенный клерк Палаты представителей, Гамильтон подозревал, что это был Монро, и потребовал от Монро публичного заявления, в котором тот поверил в объяснения Гамильтона, сделанные пять лет назад. Ссора между двумя мужчинами стала настолько острой, что только обмен письмами и несколько сложных переговоров, включая вмешательство Аарона Берра, предотвратили дуэль. Однако кодекс чести требовал, чтобы Гамильтон как-то защитил свою репутацию, и поэтому он опубликовал пространный памфлет, в котором изложил все гнусные подробности романа с миссис Рейнольдс. Лучше прослыть частным прелюбодеем, чем коррумпированным чиновником. Памфлет оказался катастрофической ошибкой, и Каллендер со злорадством заявил, что Гамильтон нанес себе больше вреда, чем могли бы сказать против него "пятьдесят лучших перьев Америки "55.55

Гамильтон был необычайно вспыльчив, тонкокостен и чувствителен к любой критике, но в его столкновении с Монро в 1797 году не было ничего необычного. Дуэли были частью тогдашней политики - признак того, что аристократические стандарты все еще преобладали, даже когда общество становилось более демократичным. Мужчины, участвующие в дуэлях, не просто пытались покалечить или убить своих противников; вместо этого они стремились продемонстрировать свою храбрость, воинское мастерство и готовность пожертвовать жизнью ради своей чести, а также вести партизанскую политику. Дуэли были частью сложного политического ритуала, призванного защитить репутацию и повлиять на политику в аристократическом мире, который все еще оставался очень личным.

Вызовы и ответы, а также переговоры между принципалами, их секундантами и друзьями часто продолжались неделями и даже месяцами. Дуэли часто приурочивались к политическим событиям, а их сложные процедуры и публичный обмен мнениями в газетах были рассчитаны на то, чтобы оказать влияние на широкую публику. Было много дуэлей, большинство из которых не заканчивались выстрелами. Например, в Нью-Йорке в период с 1795 по 1807 год произошло не менее шестнадцати поединков чести, хотя лишь немногие из них закончились смертью. Гамильтон был главным в одиннадцати делах чести в течение своей жизни, но реально стрелялся только в одном - в последней, роковой дуэли с Аароном Берром.56

В 1790-х годах эта политика репутации и индивидуального характера быстро разрушалась различными способами, особенно благодаря росту политических партий и распространению скандальных газет, которые обращались к новой популярной читательской аудитории. Действительно, столкновение между старым аристократическим миром чести и зарождающимся новым демократическим миром политических партий и пристрастных газет лежало в основе многих потрясений и страстей 1790-х годов. В этих изменившихся условиях газеты стали оружием новых политических партий, которое использовалось для дискредитации и уничтожения характеров противоборствующих лидеров в глазах беспрецедентного количества новых читателей. Поскольку сохраняющийся кодекс чести был предназначен для джентльменов, общающихся друг с другом лично, он был неспособен справиться с новыми проблемами, созданными постоянно растущей и все более язвительной популярной прессой, особенно в период великого кризиса.

После вступления Джона Адамса в должность президента и распространения Французской революции по всему западному миру Америка оказалась на пороге именно такого кризиса.

7.Кризис 1798-1799 гг.

Когда французы узнали о договоре Джея с Великобританией, они немедленно начали захватывать американские корабли и конфисковывать их грузы. На самом деле, с тех пор как в 1793 году началась европейская война, отношение Франции к американскому нейтральному судоходству не слишком отличалось от британского, несмотря на положения франко-американского договора 1778 года о "свободных кораблях и свободных товарах". Но при всех своих неустойчивых захватах американских судов Франция хотя бы делала вид, что уважает права американских нейтралов.

Федералисты были настроены на то, чтобы с подозрением относиться ко всему, что делает Франция. Сын президента Джон Куинси Адамс, министр Нидерландов, которые недавно стали сателлитом Франции, подпитывал опасения федералистов. Франция, докладывал он отцу в 1796 году, стремилась подорвать позиции федералистов и добиться "триумфа французской партии, французских принципов и французского влияния" в американских делах. Франция считала, что "народ Соединенных Штатов питает лишь слабую привязанность к своему правительству и не поддержит его в противостоянии с правительством Франции". Молодой Адамс даже предположил, что Франция планирует вторгнуться на Юг и при поддержке сочувствующих там и на Западе развалить Союз и создать марионеточную республику. Революционная Франция и ее армии, в конце концов, именно этим и занимались - устанавливали марионеточные режимы по всей Европе. Такая атмосфера заговора и страха, казалось, делала невозможными любые нормальные дипломатические отношения.1

В 1797 году, после победы Адамса на президентских выборах, Франция отказалась от своих прежних усилий по политическому расколу американцев и решила напрямую противостоять Соединенным Штатам. Правительство французской Директории не только отказалось принять старшего брата Томаса Пинкни Чарльза Котесуорта Пинкни, которого Вашингтон отправил в Париж вместо Монро, но и объявило, что все нейтральные американские суда, перевозящие британские товары, теперь подлежат конфискации, а все американские моряки, попавшие на британские корабли, будут приравниваться к пиратам.

В ответ президент Адамс созвал специальную сессию Конгресса в мае 1797 года, став первым президентом, сделавшим это. После того как Адамс призвал к наращиванию американских вооруженных сил, особенно военно-морского флота, Конгресс разрешил президенту призвать восемьдесят тысяч ополченцев, выделил средства на укрепление гавани и одобрил достройку трех фрегатов, которые все еще находились в пути. В то же время президент критиковал французов за попытки отделить народ Соединенных Штатов от их правительства, заявляя, что "мы не деградировавший народ, униженный колониальным духом страха и чувством неполноценности, приспособленный быть жалкими орудиями иностранного влияния".2 К середине 1797 года Соединенные Штаты и Франция оказались на грани войны друг с другом примерно так же, как Соединенные Штаты и Великобритания в 1794 году. Поскольку Вашингтон ранее предотвратил войну с Британией, отправив Джея с дипломатической миссией, Адамс решил последовать примеру своего предшественника и отправить аналогичную миссию во Францию.

Сначала Адамс рассматривал идею послать Мэдисона, но его кабинет, состоящий из назначенцев Вашингтона Тимоти Пикеринга (Государство), Оливера Уолкотта-младшего (Казначейство) и Джеймса МакГенри (Война), был настроен решительно против этого предложения. Гамильтон, напротив, выступал за отправку Мэдисона, будучи уверенным, что Мэдисон не захочет продавать Соединенные Штаты Франции. Америка, по мнению Гамильтона, все еще нуждалась в мире; она еще не созрела и не окрепла для тотальной войны ни с одним из европейских государств. Но другие федералисты не хотели капитулировать перед французским давлением; крайне жесткий Пикеринг, по сути, призывал объявить войну Франции и заключить американский союз с Великобританией.3

Со своей стороны, лидеры республиканцев сомневались, что Франция хочет войны с Соединенными Штатами, и призывали Америку отложить любые действия. Они вовсе не стремились участвовать в миротворческих усилиях с Францией, которые могли бы означать одобрение договора Джея с Великобританией. Джефферсон и другие республиканцы считали, что французское вторжение в Британию неминуемо и что его успех решит все проблемы. Поскольку коалиция, созданная против революционного режима, распалась, Франция теперь доминировала в Европе. Наполеон разгромил австрийцев в Италии и рассчитывал сокрушить единственного оставшегося врага Франции. Ходили слухи, что голландцы в своей Батавской республике, где доминировали французы, готовят силы для вторжения. На самом деле четырнадцати сотням французских бандитов удалось высадиться на британском побережье, но они были быстро окружены местными ополченцами.

Казалось, что Британия находится на грани краха. Хлеба не хватало, и грозил голод. Мятеж охватил Королевский флот. Акции на британской бирже упали до рекордно низкого уровня, а Банк Англии был вынужден приостановить выплаты золота частным лицам. Генерал Корнуоллис, проигравший Йорктаун и ставший генерал-губернатором Британской Индии, был глубоко встревожен. "Раздираемые фракциями, без армии, без денег, полностью полагаясь на флот, которому мы, возможно, не сможем заплатить, и на лояльность которого, даже если сможем, нельзя положиться, как, - спрашивал он, - мы выйдем из этой проклятой войны без революции?"4

Для Джефферсона и республиканцев война с Францией была немыслима, и ее нужно было избежать практически любой ценой. Война сыграла бы на руку федералистским "англоманам" в Америке и разрушила бы республиканский эксперимент повсюду. В этой запутанной и эмоциональной атмосфере Адамс назначил во Францию комиссию из трех человек для ведения мирных переговоров - Чарльза Котесуорта Пинкни, министра, которого отказались принять французы; Джона Маршалла, умеренного федералиста из Вирджинии; и Элбриджа Джерри, причудливого друга Адамса из Массачусетса, который был еще более антипартийным, чем сам Адамс.

Министр иностранных дел Франции Шарль Морис де Талейран-Перигор, как и Джефферсон, был известен своим изяществом и умением скрывать свои чувства. В данный момент он не спешил вести переговоры с Соединенными Штатами и не считал, что это необходимо. Америка не представляла угрозы для Франции, считал он, и большинство ее жителей, похоже, сочувствовали французскому делу. На самом деле Джефферсон советовал французским дипломатам в Америке, что промедление - лучшая линия для французов, потому что, как он и многие другие полагали, война между монархической Британией и революционной Францией не продлится долго. Франция завоюет Британию, как завоевывала другие страны Европы.

Однако Директория, возглавлявшая французское правительство, была не так сильна, как предполагали победы ее армии на континенте. Ее власть не только шаталась и все больше зависела от армии, но она отчаянно нуждалась в средствах и не проявляла интереса ни к чему, кроме как к выколачиванию денег из своих государств-клиентов и марионеточных республик. Поэтому, когда американские посланники прибыли в Париж в октябре 1797 года, они были встречены рядом унизительных условий еще до начала переговоров. Агенты Талейрана и Директории, позже названные "X, Y и Z" в опубликованных в Америке депешах, потребовали, чтобы американское правительство извинилось за враждебную речь президента Адамса в Конгрессе в мае 1797 года и взяло на себя ответственность за все непогашенные французские долги и компенсации, причитающиеся американцам. В то же время эти французские агенты настаивали на том, чтобы Соединенные Штаты предоставили Франции "значительный заем" и дали Талейрану и Директории крупную сумму денег для их "личного пользования", то есть солидную взятку в пятьдесят тысяч фунтов. Только в этом случае французское правительство могло бы принять американских комиссаров.

За этими просьбами последовали едва завуалированные угрозы. Нейтралитет Америки, по словам французских агентов, больше невозможен: все страны должны помогать Франции или считаться ее врагами. В апреле 1798 года, после нескольких месяцев дальнейших обсуждений, отвращенные Маршалл и Пинкни вернулись в Соединенные Штаты. Джерри, опасаясь, что война с Францией "опозорит республиканизм и сделает его предметом насмешек деспотов", остался.5

Тем временем Франция постановила, что любое нейтральное судно с английскими товарами может быть конфисковано - фактически отрицая, что свободные корабли означают свободные товары, и заявляя о своем праве конфисковать практически все американские суда в открытом море. Президент получил депеши, которые написал Маршалл, описывающие "дело XYZ" и крах переговоров с Францией. Не раскрывая депеш, Адамс в марте 1798 года сообщил Конгрессу о провале дипломатической миссии и призвал вооружить торговые суда Америки.

Ничего не зная о содержании депеш, вице-президент Джефферсон был в ярости от необдуманного и иррационального, по его мнению, поведения президента. Он считал, что послание Адамса было "почти безумным", и полагал, что отказ администрации обнародовать депеши был прикрытием. Он продолжал призывать своих друзей-республиканцев в Конгрессе отложить любые дальнейшие шаги к войне. "Если бы мы могли выиграть этот сезон, - сказал он Мэдисону, - мы были бы спасены".6

По стране поползли слухи о войне. В январе 1798 года принятая в Конгрессе федералистами мера по финансированию дипломатических миссий за рубежом привела к предложению конгрессмена-республиканца Джона Николаса из Вирджинии сократить все дипломатическое ведомство и, возможно, в конечном итоге вообще его ликвидировать. По словам Николаса, у исполнительной власти и так слишком много власти, и ее необходимо сократить. Это положило начало шестинедельным дебатам, которые выпустили на волю все предвзятые подозрения и гнев, копившиеся со времен борьбы вокруг Договора Джея. "Законодательное собрание настолько расколото, а партии в нем настолько озлоблены друг против друга, насколько это вообще можно себе представить", - заключил сенатор Джеймс Росс из Пенсильвании.7 Возможно, это казалось невозможным, но ситуация становилась все хуже.

Республиканцы требовали обнародовать депеши комиссии, не понимая, насколько они вредят их делу. Когда в апреле 1798 года страна наконец узнала об унизительных обстоятельствах "дела XYZ", она пришла в ярость от гнева на французов. Публикация депеш, - сказал Джефферсон Мэдисону, - "произвела такой шок на республиканские умы, какого еще не было со времен нашей независимости". Особенно смущали ссылки французских агентов на "друзей Франции" в Соединенных Штатах, подразумевая, что в стране существует некая пятая колонна, готовая помогать французам. Многие из "колеблющихся персонажей" Республиканской партии, жаловался Джефферсон, так стремились "избавиться от обвинения в том, что они французские партизаны", что толпами переходили в "партию войны".8

Федералисты были в экстазе. "Якобинцы", как Фишер Эймс и многие другие федералисты обычно называли республиканцев, "были сбиты с толку, а триммеры исчезли из партии, как ветки с яблони в сентябре".9 Даже "за дверями", сообщал государственный секретарь Пикеринг, "французские приверженцы быстро прекращают поклоняться своему идолу". "При таком положении вещей, - стонал Джефферсон, - федералисты "будут нести все, что им заблагорассудится". В течение оставшейся части 1798 и в 1799 году федералисты выигрывали выборы за выборами, что было удивительно даже на Юге, и получили контроль над Конгрессом.10

Президент и его министры, как заметил изумленный Фишер Эймс, наконец-то стали "решительно популярны".11 Эймс был поражен, потому что в соответствии с федералистской схемой вещей федералисты не должны были стать популярными до тех пор, пока американское общество не получит дальнейшее развитие и не станет более зрелым и иерархичным. Но французы сыграли на руку федералистам. Ответ американских посланников на требование французов о взятке, как красочно выразилась одна из газет, звучал так: "Миллионы на оборону, но ни цента на дань!". Это стало их кличем. (Пинкни на самом деле сказал: "Нет, нет, ни одного сикспенса!") Когда Маршалл вернулся в Соединенные Штаты, его приветствовали как национального героя, который отказался быть запуганным и подкупленным. Патриотические демонстрации распространились повсюду, и казалось, что долгое противостояние федералистов Французской революции наконец-то оправдано. Пьесы и песни прославляли федералистов и президента как патриотов и героев. Песня "Славься, Колумбия!", написанная филадельфийским адвокатом Джозефом Хопкинсоном на мелодию "Президентского марша ", мгновенно стала хитом. Театральные зрители, которые раньше устраивали беспорядки в честь французов, теперь пели дифирамбы президенту Адамсу. В одном случае зрители потребовали, чтобы оркестр сыграл "Президентский марш" шесть раз, прежде чем они будут удовлетворены.

Наиболее впечатляющими были хвалебные обращения, которые сыпались на президента - сотни из них, от законодательных органов штатов, городских собраний, студентов колледжей, больших жюри, масонских лож и военных компаний. Они поздравляли президента с его выступлением против французов; некоторые даже предупреждали, что лжепатриоты, "называющие себя американцами", "пытаются отравить умы благонамеренных граждан и отнять у правительства поддержку народа".12 Президент Адамс, окрыленный такой непривычной популярностью, отвечал на них всем, иногда с воинственными настроениями против Франции и обвинениями республиканцев в нелояльности, которые не давали покоя даже некоторым федералистам. Президент настолько серьезно относился к обязанности отвечать на многочисленные обращения, что его жена опасалась за его здоровье; но сам он никогда не был так счастлив, как в эти месяцы, читая своим соотечественникам лекции по основам политической науки.

Адамс призвал провести день поста и молитвы 9 мая 1798 года, и ортодоксальное духовенство на Севере и в Средних штатах ответило поддержкой делу федералистов, тем более что большинство быстро растущего числа раскольников - баптистов и методистов - выступали в поддержку республиканцев. Традиционное конгрегациональное, пресвитерианское и епископальное духовенство ясно видело, что их борьба с неверными связана с борьбой федералистов против Франции и якобинцев в Америке. Джедидия Морс, автор бестселлера "Американская география" (1789) и конгрегационный священник из Чарльзтауна, штат Массачусетс, распространял теорию о том, что Французская революция была частью международного заговора с целью уничтожить христианство и все гражданское правительство. Опираясь на анти-якобинскую работу шотландца Джона Робисона "Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы" (1798), Морс проследил, как этот заговор восходит к центральноевропейскому обществу вольнодумцев под названием "Баварские иллюминаты", проникшему в масонские организации в Европе. Морзе утверждал, что теперь французы замышляют использовать республиканцев Джефферсона для подрыва правительства и религии Америки.

Какими бы абсурдными ни казались эти конспирологические представления, в то время в них верили многие выдающиеся и ученые американские священнослужители, в том числе Тимоти Дуайт, президент Йельского колледжа, и Дэвид Таппан, профессор богословия Холлиса в Гарварде. Не только вера в заговоры и заговорщиков была показателем страха федералистов перед тем, что американское общество сильно деградирует, но такие конспирологические представления часто были единственным средством, с помощью которого просвещенные люди в XVIII веке могли объяснить стечение сложных событий.

Они спрашивали о событиях не "как это произошло?", а "кто это сделал?". Французская революция и перевороты в Америке казались такими судорожными, такими сложными и такими потрясающими, что многие едва ли могли понять их причины. Но если за все эти беспорядки отвечали люди, они не могли быть небольшой группой заговорщиков, как те несколько британских министров, которые в 1760-1770-х годах устроили заговор с целью угнетения колонистов. Они должны были быть частью тщательно организованных тайных обществ, подобных баварским иллюминатам, в которые входили тысячи людей, связанных между собой зловещими замыслами. Многие американцы всерьез верили, что именно такие заговоры стоят за судьбоносными событиями 1790-х годов.

В день, назначенный президентом Адамсом для поста и молитвы, в народе распространились слухи о готовящемся заговоре сжечь Филадельфию, что заставило многих жителей собирать вещи, а губернатора штата Пенсильвания Томаса Миффлина принять меры, чтобы помешать заговору. В то же время в столице вспыхнули беспорядки и драки между сторонниками Британии и сторонниками Франции, а толпы нападали на редакторов республиканских газет. Федералисты в Конгрессе предупреждали об иностранцах-резидентах, которые замышляют "полностью остановить колеса правительства и положить его к ногам внешних и внутренних врагов". Спикер палаты представителей Джонатан Дейтон из Нью-Джерси объявил, что Франция готовится к вторжению в Соединенные Штаты, и федералистская пресса, ссылаясь на "достоверную информацию" из Европы, подтвердила этот слух.13

Конгресс ответил на призыв президента, санкционировав квазивойну, или то, что Адамс назвал "полувойной с Францией".14 Конгресс ввел эмбарго на всю торговлю и формально отменил все договоры с Францией. Он разрешал американским военным кораблям в открытом море атаковать вооруженные французские корабли, захватывающие американские торговые суда. Помимо разработки планов по созданию армии, Конгресс разрешил приобрести шлюпы и галеры для защиты мелководных прибрежных вод и одобрил строительство пятнадцати военных кораблей. Бюджет военно-морского флота достиг 1,4 миллиона долларов - за один 1798 год было потрачено больше, чем за все предыдущие годы вместе взятые. Для надзора за новым флотом Конгресс создал независимый Военно-морской департамент, первым секретарем которого стал Бенджамин Стоддард из Мэриленда . Всем этим мерам федералистов республиканцы оказали энергичное сопротивление, и все они прошли с небольшим перевесом.15

Республиканцы отвергли идею Мэдисона, высказанную в 1780-х годах, о том, что законодательная власть имеет естественную тенденцию к посягательству на исполнительную. Совсем наоборот, заявил Альберт Галлатин, блестящий конгрессмен швейцарского происхождения из Пенсильвании, который после ухода Мэдисона из Конгресса в 1797 году стал лидером республиканцев. История Европы за предыдущие три столетия, по словам Галлатина, показывает, что повсюду высшие должностные лица значительно увеличивали свою власть за счет законодательных органов; результатом всегда были "расточительность, войны, чрезмерные налоги и постоянно растущие долги". И теперь то же самое происходило в Америке. Исполнительная партия" разжигала кризис только для того, чтобы "увеличить свою власть и связать нас тройной цепью фискального, юридического и военного деспотизма".16 Хотя Галлатин не был уроженцем Америки, он впитал в себя просвещенный страх XVIII века перед высокими налогами, постоянными армиями и раздутой исполнительной властью так же основательно, как Джефферсон или любой другой радикальный виг.

Федералисты были напуганы не только перспективой войны с Францией, но и, что еще важнее, тем, как она может разжечь гражданскую войну в Соединенных Штатах. Именно жестокость и коварство, с которыми революционная Франция доминировала в Европе, и то, что это могло означать для Америки, по-настоящему тревожили их. Франция, говорили федералисты, не только аннексировала Бельгию и часть Германии, но, что еще более тревожно, использовала местных коллаборационистов для создания революционных марионеточных республик в Нидерландах, Швейцарии и большей части Италии. Не может ли нечто подобное произойти и в Америке? задавались вопросом федералисты. Не станут ли в случае французского вторжения коллаборационистами все французские эмигранты и сторонники якобинства в стране?17

"Разве мы не знаем, - говорил конгрессмен Гаррисон Грей Отис из Массачусетса, который был далеко не самым крайним из федералистов, - что французская нация организовала в других странах банды иностранцев, а также своих граждан для осуществления своих гнусных целей? . . С помощью этих средств они захватили все республики мира, кроме нашей . . . . И разве мы не можем ожидать, что те же средства будут использованы против этой страны?" Разве победы французов в Европе не были обусловлены продуманной системой их сторонников и шпионов? Разве таинственное путешествие во Францию 13 июня 1798 года доктора Джорджа Логана, ярого республиканца из Филадельфии, не наводит на мысль, что он намеревался связаться с французским правительством, чтобы "ввести французскую армию, чтобы научить нас подлинной ценности истинной и главной свободы"? И разве публикация в республиканской газете письма Талейрана в Госдепартамент до того, как правительство США обнародовало его текст, не свидетельствует о том, что Франция имела прямую связь со своими американскими агентами, многие из которых были редакторами? И не были ли эти редакторы иностранцами-иммигрантами и не использовали ли они свои газеты для возбуждения народной поддержки якобинского дела?18

К 1798 году федералисты были убеждены, что должны что-то предпринять, чтобы подавить источники якобинского влияния в Америке, которые они считали растущим числом иностранных иммигрантов и мерзким поведением республиканской прессы.

В отчаянии многие федералисты прибегли к серии федеральных законов, направленных на решение проблем, которые они считали проблемой, - так называемым законам об иностранцах и подстрекательстве. Как бы ни были они оправданы при их принятии, в конечном итоге эти акты оказались катастрофической ошибкой. Действительно, Акты об иностранцах и подстрекателях настолько основательно разрушили историческую репутацию федералистов, что вряд ли ее удастся восстановить. Тем не менее важно знать, почему они действовали именно так, как действовали.

Поскольку федералисты считали, по словам конгрессмена Джошуа Койта из Коннектикута, что "мы очень скоро можем быть вовлечены в войну" с Францией, они опасались, что "огромное количество французских граждан в нашей стране", а также множество ирландских иммигрантов, приехавших с ненавистью к Великобритании, могут стать вражескими агентами. Одним из способов борьбы с этой угрозой было ограничение натурализации иммигрантов и прав иностранцев. К сожалению, это означало бросить вызов революционной идее о том, что Америка является убежищем свободы для угнетенных всего мира.

По иронии судьбы федералисты должны были испугаться новых иммигрантов 1790-х годов. В начале десятилетия именно федералисты, особенно федералисты-спекулянты землей, больше всего поощряли иностранную иммиграцию. Республиканцы Джефферсона, напротив, относились к массовой иммиграции более осторожно. Поскольку республиканцы верили в более активную практическую роль людей в политике, чем федералисты, они беспокоились, что иммигранты могут не обладать необходимой квалификацией для поддержания свободы и самоуправления. В своих "Заметках о штате Виргиния" (1785) Джефферсон выразил обеспокоенность тем, что слишком много европейцев приедет в Америку с монархическими принципами, что может превратить общество и его законы в "разнородную, бессвязную, отвлеченную массу". Полагаясь на естественный прирост населения, правительство Америки, по мнению Джефферсона, станет "более однородным, более мирным, более прочным".19

Тем не менее большинство американцев приняли идею о том, что Америка представляет собой убежище для угнетенных всего мира, и в 1790-е годы в Соединенные Штаты хлынуло около ста тысяч иммигрантов.20 Во время дебатов в Конгрессе по поводу натурализации американцы боролись с желанием принять этих иммигрантов, с одной стороны, и опасениями, что их захлестнут неамериканские идеи, с другой.

Радикальная революционная приверженность добровольному гражданству и экспатриации - идее, что человек может отказаться от статуса подданного и стать гражданином другой страны, - усугубила эту дилемму. В отличие от англичан, которые придерживались идеи вечного подданства - раз англичанин, то всегда англичанин, - большинство американцев неизбежно признавали право на экспатриацию. Но их беспокоило, что натурализованные граждане, присягнувшие на верность Соединенным Штатам, могут впоследствии переметнуться в другую страну. И их беспокоили американские экспатрианты, которые хотели быть принятыми в Соединенные Штаты в качестве граждан. На фоне подобных примеров американская концепция добровольного гражданства казалась тревожно капризной и открытой для злоупотреблений.21

Хотя в 1790 году Конгресс принял довольно либеральный закон о натурализации, требующий всего два года проживания для свободных белых людей, он вскоре изменил свое мнение под влиянием Французской революции. Федералисты и республиканцы поддержали Закон о натурализации 1795 года, который увеличивал срок проживания до пяти лет и требовал от иностранцев, желающих получить гражданство, отказаться от любого дворянского титула, который они могли иметь, и предоставить доказательства их хорошего морального облика и преданности Конституции Соединенных Штатов.

Однако прошло совсем немного времени, прежде чем федералисты поняли, что большинство иммигрантов, особенно те, кого Гаррисон Грей Отис назвал "ордами диких ирландцев", представляют собой явную угрозу для стабильного и иерархического общества, каким, по их мнению, должна была стать Америка. К 1798 году прежний оптимизм федералистов, приветствовавших иностранную иммиграцию, сошел на нет. Поскольку эти массы новых иммигрантов с их беспорядочными и якобинскими идеями были "главной причиной всех наших нынешних трудностей", - заключили федералисты в самом пессимистичном припеве, который фактически отвергал один из главных постулатов Революции, - "давайте больше не будем молиться, чтобы Америка стала приютом для всех народов".22

Некоторые конгрессмены-федералисты, такие как Роберт Гудлоу Харпер из Южной Каролины, считали, что "настало время, когда следует объявить, что ничто, кроме рождения, не дает человеку права на гражданство в этой стране".23 Хотя большинство конгрессменов считали, что предложение Харпера зашло слишком далеко, в итоге они все же приняли довольно радикальный закон о натурализации. Закон о натурализации от 18 июня 1798 года увеличил срок проживания, необходимый для того, чтобы иностранец мог подать заявление на получение гражданства, с пяти до четырнадцати лет, обязал всех иностранцев регистрироваться в окружном суде или у агента, назначенного президентом, в течение сорока восьми часов после прибытия в Соединенные Штаты и запретил всем иностранцам, являющимся гражданами или подданными государства, с которым Соединенные Штаты находятся в состоянии войны, становиться американскими гражданами.

Федералисты также разработали планы по борьбе с иностранцами, которые уже находились в стране. Даже республиканцы опасались некоторых иностранцев. Поэтому они не имели серьезных возражений против сдерживания вражеских иностранцев в военное время и, главным образом для того, чтобы предотвратить принятие худших законов, практически взяли на себя принятие Закона о враждебных иностранцах от 6 июля 1798 года - закона, который до сих пор остается в силе. Но федералисты хотели принять еще более широкий закон об иностранцах как в мирное, так и в военное время, поскольку, по словам Абигейл Адамс, хотя Соединенные Штаты фактически не объявляли войну Франции, тем не менее "в такие времена, как нынешнее, за иностранцами следует следить более тщательно и внимательно". Принятый 25 июня 1798 года Закон о друзьях-иностранцах, который Джефферсон назвал "отвратительной вещью... достойной VIII или IX века", дал президенту право высылать, без слушаний и объяснения причин, любого иностранца, которого президент посчитает "опасным для мира и безопасности Соединенных Штатов". Если такие иностранцы не покидали страну, они могли быть заключены в тюрьму на срок до трех лет и навсегда лишены возможности стать гражданами. Этот чрезвычайный закон носил временный характер и должен был истечь через два года.24

Закон о друзьях-чужестранцах и Закон о натурализации встретили упорное сопротивление со стороны республиканцев, особенно нью-йоркских конгрессменов Эдварда Ливингстона и Альберта Галлатина. Отрицая неизбежность французского вторжения, республиканцы утверждали, что эти меры не нужны. Они заявляли, что законы и суды штатов более чем способны справиться со всеми иностранцами и шпионами в стране. Они утверждали, что акты неконституционны, во-первых, потому что статья V Конституции, принятая с учетом работорговли, не позволяла Конгрессу до 1808 года запрещать "миграцию или импорт" лиц, прибывающих в Соединенные Штаты, и, во-вторых, потому что акты давали президенту произвольную власть. Галлатин, в частности, утверждал, что Закон о друзьях-чужестранцах нарушает гарантию Пятой поправки, согласно которой "никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащего судебного разбирательства", указывая, что это право распространяется на всех "людей", а не только на граждан.25

Федералисты, опасаясь, по словам Гаррисона Грея Отиса, "армии шпионов и поджигателей войны, рассеянных по всему континенту", не допускали вмешательства в свои планы.26 Тем не менее, некоторые федералисты были обеспокоены суровостью мер, особенно те, в штатах которых проживало большое количество иммигрантов, и Закон о натурализации и Закон о друзьях-чужестранцах прошли с небольшим перевесом голосов. Тем не менее, большинство федералистов были довольны тем, что новые меры в будущем лишат иностранцев возможности влиять на выборы в Америке. Много позже Адамс оправдывался перед Джефферсоном за подписание закона о друзьях-иностранцах тем, что "мы тогда находились в состоянии войны с Францией: Французские шпионы тогда кишели в наших городах и в стране. . . . Для борьбы с ними и был разработан этот закон. Было ли когда-нибудь правительство, - спросил он Джефферсона, - которое не имело бы полномочий защищаться от шпионов в своей собственной груди?"27

Ограничение натурализации и ограничение иностранцев были лишь частичными решениями кризиса, который, по мнению федералистов, угрожал безопасности страны. Не менее важно было найти способ справиться с огромной властью над общественным мнением, которую в 1790-х годах обретали газеты. Фактически, американская пресса стала самым важным инструментом демократии в современном мире, а поскольку федералисты опасались слишком большой демократии, они считали, что прессу необходимо сдерживать.

В 1790-х годах количество газет увеличилось более чем в два раза, и американцы быстро стали самой большой читающей публикой в мире. Когда великий французский наблюдатель Америки Алексис де Токвиль приехал в Соединенные Штаты в 1831 году, он был поражен той ролью, которую газеты стали играть в американской культуре. Поскольку, как он отметил, "в Америке не было ни одной деревушки без газеты", мощь американской прессы заставляла "политическую жизнь циркулировать во всех уголках этой огромной страны". Сила прессы, по мнению Токвиля, вытекала из демократической природы общества. Аристократическое общество, такое как то, которое поддерживали федералисты, было связано патронажем и личными связями. Но когда эти связи распадаются, а именно это произошло, когда общество стало более демократичным, то, по словам Токвиля, становится невозможным заставить большое количество людей объединиться и сотрудничать, если только каждого человека не убедить в том, что его частные интересы лучше всего удовлетворяются при объединении его усилий с усилиями многих других людей. "Это невозможно сделать привычно и удобно без помощи газеты", - заключил Токвиль. "Только газета может изложить одну и ту же мысль в одно и то же время перед тысячей читателей".28

Мэдисон был одним из первых, кто увидел важную роль газет в формировании общественного мнения. В конце 1791 года он пересмотрел некоторые свои мысли, изложенные в "Федералисте" №№ 10 и 51, и теперь утверждал, что большая территория страны является недостатком для республиканского правительства. В такой огромной стране, как Соединенные Штаты, не только трудно выяснить истинное мнение населения, но и то мнение, которое существует, может быть легче подделано, что "благоприятно для власти правительства". В то же время, чем обширнее страна, "тем ничтожнее каждый индивид в своих собственных глазах", что "неблагоприятно для свободы". Решение, по мнению Мэдисона, заключалось в том, чтобы поощрять "всеобщее общение чувств" любыми средствами - хорошими дорогами, внутренней торговлей, обменом представителями и "особенно распространением газет среди всего народа".29

Даже когда Мэдисон писал, сама пресса менялась. Она начала отказываться от своей традиционной нейтральной роли, заключавшейся в предоставлении читателям рекламы, меркантильной информации и иностранных новостей. Такие редакторы, как Джон Фенно и Филипп Френо, больше не считали себя простыми торговцами, зарабатывающими на жизнь, как печатник Бенджамин Франклин в колониальную эпоху; вместо этого они стали политическими пропагандистами и партийными активистами. В течение 1790-х годов эти пристрастные редакторы, многие из которых были иммигрантами, и их новостные газеты стали играть важную роль в формирующихся национальных партиях федералистов и особенно республиканцев.

За поколение, последовавшее за революцией, в Соединенные Штаты въехало более трехсот тысяч британских и ирландских иммигрантов. Многие из них были политическими или религиозными беженцами, радикальными изгнанниками, изгнанными из Великобритании и Ирландии из-за своих инакомыслящих убеждений, в том числе английский унитарианец Джозеф Пристли и воинствующие ирландские католики братья Мэтью и Джеймс Кэри. Поскольку многие из этих радикальных изгнанников были писателями, печатниками и редакторами, они неизбежно оказывались в Америке, создавая или возглавляя газеты. Действительно, они внесли непропорционально большой вклад в быстрый рост американской прессы. За несколько десятилетий после окончания Революционной войны двадцать три английских, шотландских и ирландских радикала редактировали и выпускали не менее пятидесяти семи американских газет и журналов, большинство из которых поддерживали дело республиканцев в политически чувствительных Средних штатах.30 Поскольку в начале 1790-х годов более 90 процентов газет в целом поддерживали федералистов, этот всплеск появления республиканских газет представлял собой поразительный сдвиг за короткий период времени.31

Партизанские газеты давали членам партий, особенно оппозиционной Республиканской партии, чувство идентичности и причастности к общему делу. Поскольку не существовало современных партийных организаций, официальных бюллетеней и списков членов партий, подписка на газеты и их читательская аудитория часто определяли партийную принадлежность; газетные редакции даже печатали партийные билеты.32

По мере роста числа газет и их партийной принадлежности они становились все более доступными для простых людей. Конечно, по современным меркам тираж отдельных газет оставался небольшим - от нескольких сотен до нескольких тысяч экземпляров для самых успешных городских газет. Но поскольку их часто можно было найти в тавернах и других общественных местах, а иногда они читались вслух группами, им удавалось охватить все большее количество людей. К концу десятилетия некоторые утверждали, что газеты попадают в три четверти американских домов.33

Ни один редактор не сделал больше для политизации прессы в 1790-х годах, чем Бенджамин Франклин Баче, внук Франклина. Баче, которого федералисты называли "Молниеносный младший", был самым выдающимся из редакторов-республиканцев, и он возглавил борьбу за новую и особую роль прессы в народной республике. В 1793 году газета Бэша "Дженерал Адвертайзер" (впоследствии "Аврора") утверждала, что пресса обеспечивает "конституционный контроль за поведением государственных служащих". Поскольку общественное мнение было основой республики, а газеты были главным, а в некоторых случаях и единственным органом этого мнения, пресса в Америке, по мнению Баче, должна была стать одним из главных участников политики. Поскольку народ не всегда мог рассчитывать на то, что избранные им представители будут выражать его настроения, газеты и другие институты вне правительства должны были защищать свободы народа и отстаивать его интересы.

Конечно, ничто не могло быть более отличным от взглядов федералистов на отношения народа с республиканскими правительствами. В традиционной английской манере они полагали, что, избрав своих представителей, народ должен молчать и не вмешиваться в политику до следующих выборов. Но "Аврора" Баче и другие республиканские газеты 1790-х годов занялись просвещением народа в отношении его новых обязанностей как гражданина. Чтобы заставить людей отбросить свою традиционную пассивность и почтение и заняться политикой, редакторы-республиканцы призывали людей изменить свое сознание. Они неустанно нападали на аристократические притязания и привилегии, на классическое почтение и приличия и призывали народ отбросить чувство неполноценности перед "хорошо рожденными" и их так называемыми старейшинами и избирать на государственные посты кого угодно, включая таких людей, как Уильям Финдли, Джедедиа Пек и Мэтью Лайон.

"В представительных правительствах, - заявляли эти республиканские редакторы, - народ - хозяин, а все его чиновники, от высших до низших, - слуги народа". И народ должен иметь возможность избирать людей "не только из нас самих, но, насколько это возможно, таких же, как мы сами, людей, которые имеют те же интересы, которые нужно защищать, и те же опасности, которые нужно предотвращать". Как может "свободный человек", спрашивали они, доверять любому лидеру, "который смело заявляет миру, что в каждом обществе существуют различные классы и касты, возникающие по естественным причинам, и что эти классы и касты должны иметь отдельное влияние и власть в правительстве, чтобы сохранить целое"? Слишком долго "великие люди" из партии федералистов смотрели "на честного труженика как на отдельное животное низшего сорта". Прежде всего, республиканские редакторы нападали на зажиточных дворян как на трутней и паразитов, питающихся трудом простых людей. Такие обеспеченные джентльмены, которые "в большинстве своем были купцами, спекулянтами, священниками, юристами и людьми, занятыми в различных департаментах правительства", получили свое богатство либо по наследству, либо "благодаря своему искусству и хитрости".34

Именно таким образом республиканские газеты удовлетворяли эмоциональные потребности тысяч и тысяч людей, стремящихся к среднему положению, особенно в северных штатах, которые так долго обижались на снисходительное высокомерие так называемого лучшего сорта, или "пригархии", как один северный республиканец назвал федералистов.35 Даже республиканская газета в крошечном городке Цинциннати, штат Огайо, заполнила свои страницы обнадеживающими уроками Французской революции, которые "достаточно доказали, что генералы могут быть взяты из рядовых, а государственные министры - из безвестности самой отдаленной деревни" 36.36

В отличие от такого широкого использования прессы республиканцами, федералисты практически ничего не делали. Полагая, что у них есть естественное право править, им не нужно было будоражить общественное мнение, что делали демагоги, эксплуатируя невежество и невинность людей.37 Федералистские редакторы и печатники газет, таких как Джон Фенно и его "Газета Соединенных Штатов", действительно существовали, но большинство этих сторонников национального правительства были консервативны по темпераменту; они были склонны соглашаться с федералистским дворянством в том, что ремесленникам-печатникам не пристало организовывать политические партии или заниматься предвыборной агитацией.38

Даже самый успешный печатник, связанный с Федералистами, Уильям Коббетт, имел очень мало общего с политикой партии. Хотя сам Коббетт был британским эмигрантом, прибывшим в Соединенные Штаты в 1792 году, он не разделял радикальной политики своих соотечественников-эмигрантов. Он любил свою родину и всегда изображал себя простым британским патриотом, восхищавшимся всем британским. Что заставляло его выглядеть сторонником федералистов, так это его глубокая и неизменная ненависть к Французской революции и всем тем республиканцам, которые ее поддерживали. На самом деле он не испытывал большой любви к Соединенным Штатам и никогда не стал американским гражданином. Он считал эту страну "отвратительной... годной для получения денег" и мало для чего еще, а ее народ - "жуликоватой, хитрой, плутоватой шайкой".39 Он косвенно поддерживал федералистов, нападая на республиканцев, чью "ярость к равенству" он высмеивал.

Особенно эффективно Коббетт высмеивал лицемерие свободолюбивых южных республиканцев, которые были рабовладельцами. "Проведя день в пении гимнов богине Свободы, - писал он в памфлете 1795 года "Кость, чтобы грызть" для демократов, - добродетельный демократ возвращается домой, в свое мирное жилище, и спит, держа свою собственность в безопасности под своей крышей, да иногда и в своих руках; а когда его "промышленность" повышает ее стоимость, она несет новому владельцу доказательства его демократической деликатности!" Такой земной сарказм и пламенная инвектива были несравнимы ни с одним другим писателем того времени. Иногда грубость и вульгарность Коббетта смущали даже федералистов.40

Поскольку Коббетт был настроен скорее антифранцузски и пробритански, чем профедералистски, он не сыграл той же роли в организации Федералистской партии, которую сыграл Баче в создании Республиканской партии. Однако что Коббетт сделал, так это узаконил многие скрытые лояльности американцев к бывшей материнской стране. "В конце концов, - писал он, - наши связи почти так же близки, как связи между мужем и женой (я избегаю, - говорил он, - сравнения матери и ребенка, опасаясь задеть нервы некоторых нежных конституций)". Читая Коббета, многие федералисты почувствовали, что наконец-то могут открыто и без стеснения выразить свою давно подавляемую привязанность к Англии, тем более что Англия стала чемпионом европейской контрреволюции, противостоящей всем безумствам и безумствам, исходящим из Франции.41

Все аспекты американской культуры - парады, песни, искусство, театр, даже язык - стали двигателями той или иной партии, пропагандирующей Францию или Британию. Республиканцы атаковали театр, в котором доминировали англичане, и, по словам Коббетта, запретили использовать все такие слова, как "ваше величество, милорд и тому подобное", а также появление на сцене всех "шелков, золотых кружев, накрашенных щек и напудренных париков". Они пели новую песню, приписываемую Джоэлу Барлоу, "Боже, храни гильотину", на мелодию "Боже, храни короля". Они снесли все остатки Британии и королевской власти, включая статую Уильяма Питта, лорда Чатема, которую американцы сами воздвигли во время имперского кризиса, и уничтожили изображения казненного французского короля Людовика XVI, который помог Америке победить в Революции.42

Когда республиканцы начали носить французскую трехцветную кокарду в знак поддержки Французской революции, федералисты назвали ее "эмблемой измены" и в отместку приняли кокарду из черной ленты диаметром четыре дюйма, которую носили с белой пуговицей на шляпе. Страсти накалились до такой степени, что некоторые церковные службы в 1798 году закончились потасовками, когда несколько республиканцев осмелились появиться на них во французских кокардах. По воспоминаниям одного человека, даже дамы "собирались у дверей церкви и яростно срывали значки с груди друг друга". Некоторым испуганным наблюдателям казалось, что общество распадается. "Дружбы распадались, торговцы увольнялись, а обычаи выходили из республиканской партии", - жаловалась жена одного из видных республиканцев в Филадельфии. "Многие джентльмены стали вооружаться".43

Именно газеты стали главным инструментом этой партизанской войны. В то время как федералистская пресса обвиняла республиканцев в том, что они "грязные якобинцы" и "монстры смуты", республиканская пресса осуждала федералистов за то, что они "тори-монархисты" и "британские аристократы", а президента - за то, что он "насмешливый монарх", "слепой, лысый, беззубый, кряжистый" и "грубиян, заслуживающий проклятий человечества". К концу 1790-х годов и президент Джон Адамс, и вице-президент Томас Джефферсон пришли к убеждению, что стали жертвами, по словам Адамса, "самой завистливой злобы, самого низменного, вульгарного, подлого, рыбьего скулежа и самой явной лжи", которые когда-либо были направлены против любого государственного чиновника.44

Поскольку в 1790-х годах правительство возглавляли федералисты, именно их больше всего пугала язвительность республиканской прессы. Одно дело - клеветать на частных лиц; совсем другое - на человека, занимающего государственную должность. Такие пасквили были вдвойне серьезны, а по общему закону и вовсе являлись подстрекательством, поскольку ставили под сомнение полномочия должностных лиц на управление страной. С этим согласился даже республиканец Томас Маккин, председатель Верховного суда Пенсильвании. Клевета на государственных чиновников, заявил Маккин, имела "прямую тенденцию порождать в народе неприязнь к своим правителям и склонять его к фракциям и мятежу".45

Поскольку политика все еще носила личный характер, честь и репутация политических лидеров казались важными для общественного порядка и стабильности. В самом деле, в мире раннего модерна людям было трудно представить, что кто-то может стать политическим лидером, не имея уже установленного социального превосходства. Причины этого казались очевидными многим американским лидерам того времени, как федералистам, так и республиканцам. Поскольку правительства раннего Нового времени не обладали большинством местных принудительных полномочий, присущих современным государствам, - несколько констеблей и шерифов едва ли составляли полицейские силы - должностным лицам приходилось полагаться на свою социальную респектабельность и репутацию, чтобы добиться послушания простых людей и поддерживать общественный порядок. Поэтому неудивительно, что государственные чиновники должны были остро реагировать на критику их частного характера. "Все, что имеет тенденцию порождать в умах людей презрение к лицам, занимающим высшие посты в государстве", - гласила общепринятая мудрость XVIII века, все, что убеждало людей в том, что "подчинение не является необходимым и не составляет существенной части правительства, имеет прямую тенденцию к его разрушению".46

В глазах федералистов большая часть республиканской прессы 1790-х годов действительно порождала презрение к власти и подрывала должную субординацию в обществе. Президент Адамс был особенно уязвим для критики. Не обладая популярностью и авторитетом Вашингтона, Адамс был плохо приспособлен к роли республиканского монарха, а попытки подкрепить свой авторитет формальными церемониями и сложными ритуалами лишь приводили к тому, что он казался нелепым и открытым для насмешек, которые республиканская пресса с готовностью предоставляла.47

Если бы клеветнические кампании республиканцев читала только джентльменская элита, они могли бы быть терпимы для федералистов. Но вместо этого клевета республиканцев на государственных чиновников доходила до новых популярных слоев читателей. Отношение федералистов к опубликованным материалам было схоже с отношением генерального прокурора Великобритании. Когда радикальный ученый Томас Купер, который вскоре эмигрирует в США, попытался ответить в печати на нападки Эдмунда Берка, британский генеральный прокурор предупредил его, чтобы он опубликовал свою работу в дорогом издании , "чтобы ограничить ее, вероятно, тем кругом читателей, которые могут рассматривать ее спокойно". Если же она будет "опубликована дешево для распространения среди населения", заявил этот служитель закона короны, "я буду обязан возбудить судебное преследование".48 Другими словами, важнее того, что человек сказал, было то, кому он это сказал. Все, что подрывало уверенность общества в способности своих лидеров управлять страной, само по себе являлось подстрекательством.

Достаточно было того, что клеветнические и злобные нападки республиканских газет на федеральных чиновников достигли новой популярной читательской аудитории, но, что не менее тревожило многих федералистов, таких как преподобный Сэмюэл Миллер, чья "Краткая ретроспектива восемнадцатого века" была тщательно продуманным компендиумом Просвещения, эти газеты попали в "руки людей, лишенных сразу и городской образованности джентльменов, и учености, и принципов добродетели".49 Это помогло объяснить, почему статьи республиканцев стали такими вульгарными и язвительными. Политика чести затрудняла борьбу с клеветой со стороны нижестоящих. С газетной критикой таких людей, как Джеймс Мэдисон или Джеймс Монро, можно было справиться, руководствуясь кодексом чести. Но критика со стороны Мэтью Лайона, Уильяма Дуэйна или Джеймса Каллендера была совсем другим делом. Такие республиканские редакторы и писатели не были джентльменами, а во многих случаях даже не являлись американскими гражданами.

Федералисты пришли к выводу, что эти начинающие скандалисты разрушают характер политических лидеров страны и подрывают весь политический порядок. Считая, как выразился Джордж Кэбот из Массачусетса, что "ни одно свободное правительство, какой бы совершенной ни была его форма и добродетельным его управление, не может выдержать постоянных нападок неопровержимой клеветы", они стремились ограничить национальную эффективность клеветников единственным возможным способом вне кодекса чести - сделав подстрекательскую клевету федеральным преступлением.50

Американцы верили в свободу прессы и включили ее в Билль о правах. Но они верили в нее так же, как и англичане. Действительно, англичане прославляли свободу прессы с XVII века, но они, в отличие от французов, подразумевали под ней отсутствие предварительных ограничений или цензуры на публикуемые материалы. Тем не менее, согласно английскому законодательству, люди несли ответственность за то, что они публикуют. Если публикации человека были достаточно клеветническими, чтобы вызвать неуважение государственных чиновников, то по общему праву издатель мог быть привлечен к ответственности за подстрекательскую клевету. Правдивость опубликованного не являлась защитой; более того, она даже усугубляла преступление. Кроме того, по общему праву судьи, а не присяжные, должны были решать, является ли публикация подстрекательской или нет. Хотя этот взгляд на подстрекательскую клевету в рамках общего права был оспорен и серьезно ослаблен судебным процессом над Джоном Питером Зенгером в Нью-Йорке в 1735 году, он так и не был полностью искоренен из американского мышления и практики государственных судов.

Федералисты хотели, чтобы такой закон о подстрекательстве был принят национальным правительством. Закон о подстрекательстве от 14 июля 1798 года, который, по словам вице-президента Джефферсона, был разработан для "подавления прессы вигов", особенно "Авроры" Бэша, признавал преступлением "писать, печатать, произносить или публиковать... любые ложные, скандальные и злонамеренные сочинения против правительства Соединенных Штатов или одной из палат Конгресса Соединенных Штатов с намерением опорочить упомянутое правительство, одну из палат Конгресса или президента, или привести их ... в презрение или позор, или возбудить против них, или любой из них, ненависть доброго народа Соединенных Штатов". (Важно отметить, что должность вице-президента не была защищена этим актом). Наказание предусматривало штраф в размере не более двух тысяч долларов и тюремное заключение на срок не более двух лет.51 По сравнению с суровыми наказаниями, которые применяла Британия в своих процессах по делу о мятеже 1793-1794 годов - людей отправляли в Австралию на четырнадцать лет за выражение малейшего недовольства войной с Францией, - американские наказания за подстрекательскую клевету были скромными.

Тем не менее законопроект о мятеже привел республиканцев в изумление. Одно дело - репрессии против иностранцев, совсем другое - против собственных граждан. Но радикальные федералисты, такие как Роберт Гудлоу Харпер, считали, что некоторые граждане стали столь же опасны, как и иностранцы. "Существует, - говорил он, - внутренний - как мне его назвать? - заговор, фракция, вступившая в союз с иностранной державой, чтобы совершить революцию или подчинить себе эту страну оружием этой иностранной державы". Призывы республиканцев к гражданам противостоять этому законодательству только подтвердили опасения федералистов о "заразе французской мании". По словам Гаррисона Грея Отиса, повсюду были доказательства "необходимости очистить страну от источников загрязнения".52

Конгрессмены-федералисты казались почти демоническими по накалу страстей. Даже Гамильтон был встревожен поспешной энергией, с которой федералисты в Конгрессе действовали. Не спешите, - призвал он. "Давайте не будем устанавливать тиранию. Энергия сильно отличается от насилия". Доведя дело до крайности, предупреждал он, федералисты в Конгрессе могут в итоге усилить республиканцев.53

По иронии судьбы, Акт о подстрекательстве был фактически либерализацией общего закона о подстрекательстве к клевете, который продолжал действовать в судах штатов. Согласно новому федеральному закону, который напоминал либеральный аргумент, использованный адвокатом Зенгера, истинность сказанного или опубликованного могла быть признана в качестве защиты, а присяжные могли решать не только факты дела (опубликовал ли такой-то и такой-то эту статью?), но и закон; другими словами, присяжные могли решать, виновен или невиновен подсудимый в том, что написал что-то клеветническое и подстрекательское. В американском общем праве не допускалась ни правда в качестве защиты, ни решение присяжных по закону. Более того, некоторые федералисты считали, что национальному правительству даже не нужен закон для наказания за клевету; они утверждали, что общее право преступлений действует в федеральных судах и может быть использовано для преследования за клевету.

Однако, несмотря на эти либеральные элементы, законопроект прошел Палату представителей лишь сорока четырьмя голосами против сорока одного. Срок его действия истекал 3 марта 1801 года, за день до окончания правления Адамса. Каким бы катастрофическим ни оказался этот закон для репутации федералистов, в то время многим из них он казался необходимым для защиты страны.

Еще до принятия закона о дружбе с пришельцами обеспокоенные французы, в том числе известный французский философ Константин Франсуа Шассебоф, граф де Вольней, готовились покинуть страну и уехать во Францию. После принятия закона более десятка кораблей отплыли во Францию или на Сен-Домингю. За многими, кто не бежал из страны, следил сверхподозрительный государственный секретарь Тимоти Пикеринг. Когда Медерик Луи Эли Моро де Сент-Мери, беженец времен Террора, который в 1794 году открыл книжный магазин в Филадельфии, спросил, почему он попал в список президента для депортации, ему ответили, что президент Адамс сказал ему прямо: "Ничего особенного, но он слишком француз".54 В конце концов, из-за того, что так много иностранцев уехало до вступления закона в силу, а также из-за строгой интерпретации закона президентом, федералистское правительство так и не депортировало ни одного иностранца под эгидой Закона об иностранцах.

Совсем другая история произошла с Законом о подстрекательстве. Правительство арестовало двадцать пять человек и предъявило семнадцать обвинений в подстрекательстве к клевете республиканским журналистам и редакторам (четырнадцать - по самому Закону о подстрекательстве), из которых десять были осуждены и наказаны. Федералисты так боялись профранцузской деятельности пятой колонны республиканских редакторов, что даже не стали дожидаться принятия закона . За три недели до того, как президент Адамс подписал закон о подстрекательстве, правительство арестовало Бенджамина Франклина Баче, обвинив его в подстрекательстве к клевете в соответствии с обычным правом. Напрасно адвокаты Бэша доказывали окружному судье Ричарду Питерсу, что общий закон о преступлениях не действует в федеральных судах. Судья Питерс считал иначе и назначил залог в две тысячи долларов, но Баче умер от желтой лихорадки в сентябре 1798 года, так и не дождавшись суда.

Федералисты, опять же под ревностным руководством государственного секретаря Пикеринга, принялись за других ведущих редакторов республиканских газет. Трое из осужденных были беженцами от британских репрессий 1790-х годов - Томас Купер, английский юрист и ученый, обратившийся к журналистике в конце 1790-х годов; Джеймс Каллендер, шотландский радикал, раздувший дело Рейнольдса против Гамильтона; и Уильям Дуэйн, издатель американского происхождения, но ирландского происхождения, который возглавил "Аврору" после внезапной смерти Баче в 1798 году. Суд над Купером проходил в Филадельфии перед судьей Верховного суда Сэмюэлем Чейзом. В своем обращении к присяжным Чейз изложил аргументы федералистов в пользу закона о подстрекательстве. "Если человек пытается разрушить доверие народа к своим офицерам, верховному судье и законодательному органу, - заявил Чейз, - он фактически подрывает основу правительства". Купер был признан виновным, оштрафован на четыреста долларов и приговорен к шести месяцам заключения в местной тюрьме.55

Чейз был еще более злопамятен в суде над Каллендером, издеваясь над адвокатами и запрещая им вызывать свидетелей. И снова присяжные признали Каллендера виновным, а Чейз оштрафовал его на двести долларов и приговорил к девяти месяцам тюрьмы. Самый суровый приговор по закону о подстрекательстве был вынесен Дэвиду Брауну, полуграмотному простолюдину и странствующему политическому агитатору, который объехал более восьмидесяти городов Массачусетса, выступая с лекциями против федералистов. Браун обращался к средним и низшим слоям "фермеров, механиков и рабочих" и подчеркивал "борьбу между трудящейся частью общества и теми ленивыми негодяями", которым не приходится зарабатывать на жизнь трудом.

Осенью 1798 года Браун забрел в Дедхэм, штат Массачусетс, родной город архи-федералиста Фишера Эймса, который описал Брауна как "бродячего оборванца", "странствующего апостола смуты", произносящего речи, "рассказывающие всем о грехах и безобразиях правительства". Речи Брауна, очевидно, подтолкнули республиканцев в городе к установке столба свободы с надписью, осуждающей федералистов и их действия. Федералисты были возмущены, назвав столб свободы "местом сбора мятежников и гражданской войны", и приказали арестовать Брауна и Бенджамина Фэрбенкса, очень солидного жителя города, и судить их за мятеж под председательством помощника судьи Сэмюэля Чейза. Оба обвиняемых признали себя виновными. Чейз, который становился все более печально известным за свою пристрастность к федералистам, отпустил Фэрбенкса со штрафом в пять долларов и шестью часами тюремного заключения, но поскольку Браун "пытался подстрекать неосведомленную часть общества", Чейз приговорил его к восемнадцати месяцам тюремного заключения и штрафу в 480 долларов - чрезвычайное наказание, которое стало мерой опасений федералистов, по словам Эймса, "склонности демократии к анархии".56

Администрация федералистов также предъявила обвинения Мэтью Лайону и Джедедайе Пеку. Лайон был фактически первым человеком, которого привлекли к суду за нарушение Закона о подстрекательстве. Но его осуждение и наказание (четыре месяца тюрьмы и штраф в тысячу долларов) обернулись против него и превратили Лайона в республиканского мученика. Из тюремной камеры Лайон не только продолжал писать от имени республиканцев, но и провел успешную кампанию по переизбранию в Конгресс, став первым заключенным в американской истории.

У правительства возникли новые проблемы с Пеком. Судья Купер в округе Отсего арестовал Пека за распространение петиций против законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу и в кандалах доставил его в Нью-Йорк для суда. Но когда правительство поняло, что преследование этого ветерана Революционной войны только усилит позиции республиканцев в его нью-йоркском округе, оно прекратило дело.

Краткосрочный успех закона о подстрекательстве федералистов, закрывшего несколько республиканских газет, едва ли оправдывал долгосрочные последствия действий правительства. Редакторы-республиканцы не пали духом; более того, в период с 1798 по 1800 год количество новых республиканских газет резко возросло. Как печатники все больше воспринимали себя как политических профессионалов, зарабатывающих на жизнь политикой, так и многие федералисты неохотно осознавали, что подстрекательская клевета - очень слабое политическое оружие для подавления фракций в том демократическом обществе, в которое быстро превращалась Америка, по крайней мере, ее северные районы.57

Тем не менее, изгнание иностранцев и пресечение потоков грязной писанины были лишь частью большой программы федералистов по спасению Республики от бедствий якобинизма. Оставалось еще то, что многие федералисты считали вероятностью вторжения французской армии в Соединенные Штаты. Под этой угрозой вторжения Конгресс начал укреплять вооруженные силы страны. Он ввел новые налоги на землю, дома и рабов. В дополнение к наращиванию военно-морского флота он санкционировал резкое расширение военного ведомства. Наконец-то многие федералисты поверили, что у них появится постоянная армия, о которой они так долго мечтали. Без армии, считали они, Соединенные Штаты едва ли смогут претендовать на звание современной нации: им будет недоставать самого важного атрибута современного государства - способности вести войну. Некоторые федералисты даже полагали, что эта армия может быть с пользой использована не только против французов.

После подавления восстания виски страна в 1796 году остановилась на армии мирного времени численностью около трех тысяч человек. Хотя эта регулярная армия была всего лишь констеблем, размещенным в фортах на границе, даже она вызывала тревогу у многих американцев, опасавшихся любого подобия "постоянной армии". Большинство республиканцев считали, что ополченцы штатов более чем способны справиться с любыми военными кризисами. Война порождала армии, долги, налоги, покровительство и раздутую исполнительную власть, а это, по словам Джеймса Мэдисона, "известные инструменты для подчинения многих господству немногих".58 Лучший способ избежать войны - не наращивать вооруженные силы страны; это лишь сделает войну неизбежной. Вместо этого нация должна вести переговоры, избегать провокаций и искать мирные альтернативы войне.