Истины. Будущее Америки в первую очередь

7 Обратный расизм — это расизм

Я учился во втором классе в Эвендейле, штат Огайо, когда впервые посмотрел речь доктора Кинга «У меня есть мечта». Это был 1992 год. Моя учительница вкатила в класс на тележке пыльный телевизор. В детстве мы всегда с удовольствием «смотрели телевизор» в школе, но в этот раз все было по-другому. Доктор Кинг мечтал, чтобы его четверо детей росли в стране, где их будут оценивать не по цвету кожи, а по содержанию характера.

Этот момент запомнился мне. Доктор Кинг говорил не только о своей мечте, но и о мечте, которую могли бы разделить все американцы. Это была мечта моего отца, которая привела его в эту страну, чтобы построить успешную карьеру на местном заводе GE. Это была мечта моей матери, которая позволила ей стать психиатром-гериатром, лечащим пациентов с болезнью Альцгеймера в домах престарелых в Огайо. Это была и моя мечта — та, что позволила мне за одно поколение пройти путь от ребенка индийских иммигрантов из среднего класса до основателя нескольких многомиллиардных компаний и кандидата в президенты Соединенных Штатов.

В Америке нет каст. Нет аристократии. Каждый человек рождается равным. Как в глазах закона, так и в глазах подавляющего большинства хороших, порядочных американцев.

Это и есть американская мечта.

Мысль о том, что кто-то, глядя на цвет кожи, может предсказать содержание его характера — содержание его убеждений, — вызывала у доктора Кинга отвращение. Целью движения за гражданские права было победить культурную и правовую тиранию большинства, которая ограничивала возможности расовых меньшинств в Америке.

Сегодня, однако, считается расизмом признать, что Кинг имел в виду то, что сказал. Принять его слова за чистую монету. Разделять видение Америки, которая слепа по цвету кожи, не в прямом смысле, а когда речь идет о том, как мы относимся друг к другу.

В июне 2023 года профессор Принстонского университета Кевин Крузе высмеял людей за использование цитаты доктора Кинга в честь окончания расовой дискриминации, назвав ее «единственной цитатой Мартина Лютера Кинга-младшего». единственная цитата Мартина Лютера Кинга-младшего, которую они знают. Журналист Guardian написал: «Человек, которого [консерваторы] будут восхвалять в социальных сетях, — это МЛК, карикатура на человека, чье подобие было сделано приемлемым для потребления белыми.[123] Как и BLM, CRT и USA, люди, против которых боролся Кинг, теперь сумели сплющить трехмерный символ до трехбуквенной, скандируемой фразы, достойной демонизации или обожествления».

Для таких людей еще большим расизмом является признание того, как далеко мы продвинулись в осуществлении этой мечты. Расизм — это признать, что все не идеально, конечно, и что есть ничтожное меньшинство по-настоящему ненавидящих, расистских людей, или признать, что большинство американцев сегодня не расисты.

Но это правда, и ее стоит сказать.

Защита от тирании большинства была одной из главных задач наших основателей. Как писал Джеймс Мэдисон в «Федералисте» № 51, «в республике очень важно не только защитить общество от угнетения его правителей, но и оградить одну часть общества от несправедливости другой части. У разных классов граждан обязательно существуют различные интересы. Если большинство будет объединено общими интересами, права меньшинства окажутся незащищенными».

В первоначальной Конституции, ратифицированной в 1789 году, эти проблемы были решены несовершенно, и авторы поправок к Реконструкции стремились их исправить. Четырнадцатая поправка гласит: «Ни один штат не должен… отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов». Но оставался существенный пробел: штаты были обязаны относиться к людям одинаково, а частные предприятия — нет. Именно поэтому почти век спустя активисты движения за гражданские права боролись за то, чтобы в самом федеральном законодательстве были закреплены дополнительные меры защиты от дискриминации в частном секторе, и им это удалось. «Я видел Землю обетованную. Возможно, я не попаду туда вместе с вами. Но я хочу, чтобы сегодня вы знали, что мы, как народ, доберемся до Земли обетованной», — предсказал доктор Кинг в Мемфисе, штат Теннесси, 3 апреля 1968 года, в ночь перед своим убийством.

И в конце концов мы добились своего. Это противоречиво, но это правда. Да, я мог бы произнести ритуальные заклинания о бесчисленных исторических неравенствах, с которыми сталкивались чернокожие американцы, но сейчас я не об этом. Я вырос в 1990-е годы, в стране, где граждане могли свободно голосовать без ограничений по расе или полу; где было немыслимо, чтобы отель или ресторан — или, если на то пошло, больница или университет — отказывали в обслуживании на основании цвета кожи. Земля обетованная доктора Кинга была такой, где маленькие белые мальчики и маленькие черные мальчики могли играть вместе, не обращая внимания на свою расу или вероисповедание. Я знаю, что мы попали в эту землю обетованную, потому что именно там я вырос: Два соседа слева от нашего дома были белыми, два соседа справа — черными. Мы играли все вместе, не задумываясь о цвете кожи.

То, что сейчас все гораздо лучше, чем раньше, не должно вызывать споров. Это должно быть очевидно.

И все же мы здесь.

Почти в тот самый момент, когда мы достигли земли обетованной, которую предвидел МЛК, когда поезд начал прибывать на станцию, так сказать, обеспечивая равенство для всех перед законом, новое поколение так называемых «борцов за гражданские права» отвергло его с порога.

Интеллектуальным фонтаном этого нового поколения является Ибрам X. Кенди, чья биография на сайте описывает его как «одного из самых выдающихся историков и ведущих ученых-антирасистов в мире». «Средство от дискриминации в прошлом — это дискриминация в настоящем», — утверждает он. «Средство от нынешней дискриминации — это будущая дискриминация». Я считаю, что это поощряет расизм, а не борется с ним. Он сводит людей к расовым группам, которые должны быть разделены на угнетателей и угнетенных. Это мечта, в которой детей судят по цвету их кожи, в сравнении с постоянно меняющейся расовой иерархией, построенной и реконструированной во имя справедливости, никогда не будет завершена. За эту работу Кенди получил вожделенный «гениальный грант» Макартура и ключи от нового антирасистского исследовательского центра в Бостонском университете.

Менее чем за столетие активисты движения за гражданские права, боровшиеся за расовый нейтралитет, были вытеснены и полностью заменены новой волной прогрессивных активистов, боровшихся за новую форму расовой дискриминации. Когда мы, наконец, вышли за рамки расизма, из-за которого Роза Паркс не могла сидеть в передней части автобуса в Монтгомери, штат Алабама, заявления о расизме в Америке стали как никогда громкими — о расизме, который был настолько незаметен, что его пришлось назвать «системным».

В этом есть что-то особенно необычное. Можно представить себе мир, в котором защитники гражданских прав успешно закрепили расово-нейтральную политику в законе, но расовая дискриминация, тем не менее, стала еще хуже. Где в течение десятилетий после принятия Закона о гражданских правах еще больше ресторанов и отелей отказывали в обслуживании чернокожим, где еще меньше чернокожих могли голосовать. Возможно, противники закона нашли бы лазейки, или культурная реакция оказалась бы настолько сильной, что местные власти были готовы закрыть глаза на повальную дискриминацию. На этом фоне аргумент Кенди о том, что нам нужна более агрессивная «антирасистская» политика, может показаться более убедительным.

Но все было не так. Совсем не так. В течение следующих полувека расизм в Америке заметно уменьшился. До принятия Закона о гражданских правах существовала вполне реальная возможность того, что чернокожим американцам на Юге откажут в приеме на работу по причине их расовой принадлежности. Сегодня это просто немыслимо. Я не встречал ни одного человека, который хотя бы слышал о подобном — по крайней мере, в этом веке. Скорее всего, вы тоже.

Когда крупнейшей битвой за гражданские права современности станет переименование школ с такими «расистскими» именами, как Дайанн Файнштейн и Авраам Линкольн, война будет выиграна.[124] Когда открытый расизм будет полностью искоренен, и останется только «неявная» предвзятость, война будет выиграна.[125] Когда компании переписывают «черный список» в «блок-лист» в программном коде, который никто никогда не увидит, чтобы бороться с психологическими агрессиями, которые настолько малы, что их можно назвать «микро», война выиграна.[126]

Однако именно перед лицом этой новой реальности новое поколение самопровозглашенных борцов за гражданские права все же перешло к призывам к расовой дискриминации нового типа. Дуглас Мюррей метко выразился в своей проницательной книге «Безумие толпы», вышедшей в 2021 году: «В тот самый момент, когда с расовым вопросом, возможно, наконец-то было покончено, они снова решили сделать его самым важным из всех».

Дискриминация новой волны незаконна, и это неправильно.

Прежде всего, расовая дискриминация незаконна. Она незаконна, потому что так гласят Конституция и Закон о гражданских правах.

Клаузула о равной защите была написана после Гражданской войны, чтобы установить равный правовой статус недавно освобожденных рабов. Она была написана не для того, чтобы дать преимущества одной расовой группе перед другой; она была написана для того, чтобы их отвергнуть. «Наша Конституция слепа по цвету кожи», — написал судья Джон Харлан в своем знаменитом несогласии по делу «Плесси против Фергюсона» в 1896 году. «Она не знает и не терпит классов среди своих граждан».

Противники «дальтонизма» утверждают, что клаузула о равной защите разрешает правительству дискриминировать по расовому признаку, чтобы добиться более равных расовых результатов. В качестве аргумента они приводят тот факт, что клаузула о равной защите не могла быть направлена на запрет действий правительства, направленных на помощь чернокожим, поскольку тот же Конгресс, который принял эту клаузулу, также создал Бюро фридменов. Бюро вольноотпущенников, утверждают авторы, было одной из самых смелых правовых программ, направленных на помощь только что освобожденным чернокожим, и предлагало льготы исключительно чернокожим.

Но, как убедительно объясняют ученые-юристы, Бюро вольноотпущенников предоставляло льготы недавно освобожденным рабам, а не чернокожим в целом.[127] И его целью явно не было обеспечение справедливых результатов в духе современного антирасистского движения. Как объяснил судья Кларенс Томас, законодательная история Закона о бюро вольноотпущенников ясно показывает, что «равенство, которого добивался закон, не было равенством, при котором все люди будут „шести футов ростом“»; скорее, он стремился обеспечить вольноотпущенникам «равные права перед законом», чтобы «каждый человек имел право добиваться своим собственным путем жизни, свободы и счастья». Целью было равенство, а не справедливость.[128] Ни в тексте Клаузулы о равной защите, ни в исторической справке нет ничего, что свидетельствовало бы об обратном.

Расовая дискриминация также запрещена Законом о гражданских правах.

В нашем толстом Кодексе США есть множество законов, которые неоднозначны и трудны для понимания. Но Закон о гражданских правах не из их числа. Раздел II, который распространяется на рестораны, гостиницы и другие предприятия, обслуживающие население, гласит, что «все люди имеют право на полное и равное пользование товарами, услугами [и] удобствами… без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения».[129] Довольно ясно. Раздел VII, регулирующий трудоустройство, пожалуй, еще более ясен: «Для работодателя является незаконной практикой трудоустройства… дискриминация любого лица… по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения». Легко.

Конечно, наши законодатели могли бы добавить «если только такая дискриминация не направлена на помощь представителям исторически угнетаемой группы» или «если только жертва такой дискриминации не является представителем расы-угнетателя», но они этого не сделали. По правде говоря, они, вероятно, и не могли этого сделать, потому что подобная формулировка нарушила бы положение о равной защите, но ведь в этом-то и смысл, не так ли?

Но даже если мы понимаем, что наши законы в их нынешнем виде не позволяют перераспределять ресурсы с учетом расовой принадлежности, как того требуют антирасисты, все равно стоит спросить, каким должен быть закон. Законы, и даже Конституция, — это всего лишь слова на бумаге. Они могут быть изменены. Так что, если бы мы начинали с чистого листа, что бы мы делали? Должны ли мы, как общество, потворствовать или поощрять дискриминацию определенных рас как средство достижения расового равенства?

Нет. Не должны. По многим причинам.

Во-первых, эта политика расистская. И — не могу поверить, что мне приходится это писать, — расизм — это плохо. Он сеет обиду и разделение, сводит людей к расовым стереотипам. И вообще, это просто несправедливо.

Сразу оговоримся: многие из этих «антирасистских» стратегий являются откровенным расизмом в отношении белых и американцев азиатского происхождения.

Самый яркий пример — позитивные действия в сфере высшего образования. Высокоуспевающим американцам азиатского происхождения говорят, что они должны отказаться от места в элитных учебных заведениях Америки, чтобы освободить место для чернокожих и латиноамериканских детей. Или, что еще хуже, что они страдают от дефекта личности, который никакая тяжелая работа не сможет преодолеть.

Сторонники позитивных действий утверждают, что они помогают бедным, обездоленным чернокожим детям, но это не так. Большинство бенефициаров позитивных действий в Гарварде, Принстоне и Йеле — выходцы из семей с высоким уровнем дохода.[130] Многие из них — богатые дети из Нигерии и Кении.[131] Кроме того, если вы хотите помочь бедным детям, почему бы не помочь просто бедным детям? Почему только черным?

Сторонники также любят утверждать, что это «большой палец на чаше весов», который используется, когда два кандидата имеют почти одинаковую квалификацию.[132] Это не «настоящая» дискриминация, если это просто коэффициент, утверждают они. Это неправда. Преимущество быть чернокожим огромно. Очевидно! Иначе школам не пришлось бы его учитывать! Но давайте поговорим о цифрах. Чернокожие получают в среднем 230 баллов по результатам SAT.[133] Это означает, что белый абитуриент с результатом 1500 или азиат с результатом 1550 оценивается так же, как и чернокожий студент с результатом 1270.[134] В результате азиатский абитуриент в Гарварде, который набирает баллы в квинтиле лучших академиков, имеет примерно 10 процентов шансов быть принятым. Очень маловероятно, что он поступит. А вот чернокожий абитуриент? Вероятность того, что ему достанется золотой билет, составляет 55 процентов.

Правда, Верховный суд, наконец, запретил эту практику. В деле «Студенты за справедливый прием в Гарвард» Верховный суд постановил, что практика Гарварда по наказанию азиатско-американских студентов нарушает Закон о гражданских правах. А когда это сделал Университет Северной Каролины, дискриминация также нарушила положение о равной защите.

Но это не значит, что позитивные действия уходят в прошлое. Уже сейчас учебные заведения придумывают, как предотвратить поступление слишком большого числа американцев азиатского происхождения.[135] Студенты в спешном порядке переписывают эссе для колледжа, в которых рассказывают о своих этнических трудностях или отправляются в Африку или Мексику, чтобы навестить предков — подмигивание, подмигивание — поскольку они больше не могут поставить галочку в графе расовой принадлежности.[136] Даже законодатели пытаются найти скрытые от глаз способы восстановить систему квот в американских колледжах.[137]

И, конечно, поступление в колледж — не единственное место, где антирасисты подняли свои уродливые головы. С трудоустройством дела обстоят не хуже. «Нельзя увольнять только белых парней», — гласил один из заголовков Wall Street Journal, рассказывая о деле Дэвида Дюваля, белого мужчины, который утверждает, что его уволили, чтобы освободить место для его чернокожей замены.[138] Его компания, как и сотни других, поставила цель увеличить представительство меньшинств. И руководителей материально стимулировали к этому. Это была схема вознаграждения, которое выплачивалось, когда белые мужчины попадали под сокращение. Предполагалось, что те, кому вручали «розовые листки», должны были просто понять. Компании нужно было больше «чутья».

Или подумайте о репарациях. Раньше это была такая глупая идея, от которой можно было легко отмахнуться, но сейчас предпринимаются искренние, серьезные усилия. В Сан-Франциско была созвана официальная комиссия. Их рекомендация:[139] Пять миллионов долларов на каждого взрослого чернокожего, ликвидация личных долгов, гарантированный доход в 97 000 долларов в год в течение 250 лет и дома в Сан-Франциско по одному доллару на семью.

Предложение Сан-Франциско еще не поступило, но в некоторых местах денежные выплаты по расовому признаку уже происходят. Спросите Тайлера Линна, учителя испанского языка в средней школе на протяжении более чем двадцати лет. В штате Орегон, где он работает, учителя должны продлевать свои лицензии каждые несколько лет. За это нужно заплатить 192 доллара. Но только если вы белый. Если вы чернокожий или представитель другого расового меньшинства, определенного законом, вы можете подать заявку на компенсацию. Цвет кожи Линна недостаточно темный. Поэтому он не получит по почте чек на возмещение 192 долларов.

Это происходит на федеральном уровне. На данный момент администрация Байдена только что утвердила план, согласно которому чернокожим фермерам выделяется более 5 миллиардов долларов, что является явным проявлением расовой дискриминации. Даже NPR недавно был вынужден признать, что «цели справедливости» этой программы были «небрежными».[140]

Частный сектор тоже участвует в этом. Практически каждая крупная компания взяла на себя обязательства по дискриминации, хотя они никогда не скажут об этом прямо. McDonald's обязалась выделять не менее 3,5 миллиарда долларов в год небелым поставщикам; Starbucks — 1,5 миллиарда долларов в год; Disney — 1 миллиард долларов.[141] А потом они хвастаются этим, как будто такой специфический вид расизма является отличительной чертой добродетели.

Образование, работа, деньги. Три вещи, которые американцы считают относительно важными. Но в «Жизни, свободе и стремлении к счастью» жизнь стоит на первом месте. И здесь мы снова видим расизм, выдаваемый за антирасизм. Даже когда речь идет о жизни и смерти.

Я говорю о препаратах «Ковид». Такие, которые раньше были крайне дефицитными. Когда Управление по контролю за продуктами и лекарствами впервые разрешило их использовать в экстренных случаях, их не хватало.[142] Поэтому Управление по контролю за продуктами и лекарствами разрешило их только для пациентов «высокого риска» — и расовых меньшинств.

В результате Нью-Йорк сделал дефицитные лекарства доступными для всех расовых меньшинств, независимо от возраста и наличия заболеваний. Миннесота разработала «этические рамки», согласно которым приоритет отдается чернокожим восемнадцатилетним, а не белым шестидесятичетырехлетним, несмотря на то, что последние подвержены гораздо большему риску.

Когда программа была раскрыта, Управление по контролю за продуктами и лекарствами сразу же ликвидировало ее и принесло извинения. Я просто шучу. Агентство выступило в защиту программы, заявив, что «в разрешениях нет ограничений, которые могли бы ограничить их использование у людей по расовому признаку». Никаких ограничений? Никаких? Жаль, что Конституция не написана на обратной стороне флакона с таблетками.

В этом есть определенный смысл: по логике вещей, чтобы сократить расовый разрыв в уровне заболеваемости, нужно убивать больше белых людей. Но я никогда не думал, что кто-то действительно пойдет на это. Готовность убить двоюродную бабушку Эстер, чтобы юная Кэмден на неделю быстрее выздоровела. Ради «справедливости».

Нетрудно понять, почему подобное мышление, основанное на расовой принадлежности, может расстраивать, особенно представителей тех рас, для которых противоядие вечно остается недоступным.

Антирасисты иногда утверждают, что этот расовый фаворитизм морально оправдан, поскольку в прошлом чернокожие подвергались уникальной и более серьезной дискриминации. Сейчас фаворитизм — это просто уравновешивание весов справедливости. Та-Нехизи Коутс косвенно доказывает это в своей известной статье 2014 года на сайте в журнале Atlantic «Дело о возмещении ущерба», где он подробно описывает утонченную боль чернокожих людей в Америке, чтобы доказать, что моральный баланс между черными и белыми еще не выровнен.[143]

Такое утверждение является надуманным. Прежде всего, как объясняет лингвист Колумбийского университета Джон МакУортер в своем эссе «Против репараций», «почти сорок лет Америка предоставляет черным то, что любой сторонний наблюдатель с полным правом назвал бы репарациями».[144] Следует отметить, что он написал это в 2001 году — задолго до последней волны подачек по расовому признаку. Наша система социального обеспечения зародилась в 1930-х годах для помощи вдовам; к 1960-м она расширилась до «помощи» чернокожим, в значительной степени благодаря «заявлениям прогрессивных белых о том, что требования новой автоматизированной экономики делают несправедливым ожидание того, что чернокожие будут пробиваться вверх по экономической лестнице». Сегодня существует огромное количество государственных программ, предназначенных исключительно для чернокожих людей и исключительно по причине их расовой принадлежности. На некоторые из них выделяются миллиарды.

Но в более широком смысле чернокожие не являются уникальным явлением с точки зрения исторической дискриминации. На протяжении всей истории нашей страны — да и всей истории человечества — мы часто плохо относились друг к другу, иногда по расовому признаку. Опыт чернокожих вряд ли можно назвать уникальным. Даже в Америке.

Американцы японского происхождения подвергались интернированию во время Второй мировой войны. Американцы еврейского происхождения часто подвергались дискриминации, как и другие расовые меньшинства. По сей день коренные американцы сталкиваются с жестоким обращением в нашей правовой системе, которая еще не адаптировалась к сложностям жизни в племенах.

Даже само рабство не было черно-белым. До XVIII века эта практика была неоспоримой и широко распространенной. И это не было расовым явлением. Как объяснил профессор Стэнфордского университета Томас Соуэлл, «люди любой расы и цвета кожи попадали в рабство и порабощали других.[145] Белых людей все еще покупали и продавали в рабство в Османской империи, спустя десятилетия после освобождения американских чернокожих». Даже в Америке были черные рабовладельцы и белые рабы.[146] Рабство было и всегда было обусловлено человеческой жадностью, а не расовой неприязнью.

Я говорю это не для того, чтобы преуменьшить значение рабства, а для того, чтобы придать ему контекст. Каждая расовая группа в американской истории была объектом расистских нападок. Каждая. И представители каждой группы совершали нападки. И если это правда, то интеллектуальная конструкция парадигмы «угнетатель» против «угнетенного» распадается. Соответственно, использование предыдущего статуса жертвы в качестве оправдания для перераспределения ресурсов не только морально отвратительно, но и интеллектуально несостоятельно.

Если не принимать во внимание юридические и моральные проблемы, можно было бы привести аргументы в пользу такой политики, если бы она хотя бы помогала чернокожим, развеивала ненавистные стереотипы, стимулировала их достижения, делала их жизнь хоть в какой-то мере лучше.

Но правда в том, что антирасистская политика приводит как раз к обратному.

Во-первых, антирасизм усиливает негативные расовые стереотипы. Это не должно удивлять, поскольку фиксация на расовых стереотипах — один из основополагающих принципов прогрессивной ортодоксии. В Национальном музее афроамериканской истории и культуры в Вашингтоне есть целая статья о «белизне», где такие черты, как «объективное, рациональное линейное мышление», «отсроченное удовлетворение» и пунктуальность, приписываются белой культуре.[147] Что это говорит о черных?

Выставка может показаться тривиальной, но ее смысл гораздо глубже. Антирасизм стремится к революционным изменениям в устройстве Америки, основанным на том, что МакУортер называет «ошибочным предположением, что черные американцы — первая в мире группа, которая может преуспеть только в идеальных условиях».[148] Это догма, которая гласит, что черные не способны процветать в современном мире, что они — жертвы, причем беспомощные.

Давайте проведем эксперимент. Посмотрите на эти две истории, которые преподаются или могут преподаваться в рамках школьной программы. Как вы думаете, какая из этих двух историй является официальной политикой образования, а какая — возмущением против системы?

«Давным-давно, задолго до вашего рождения, группа белых людей придумала идею под названием раса. Они сортировали людей по цвету кожи и говорили, что белые люди лучше, умнее, красивее и что они заслуживают большего, чем все остальные. Расизм — это несправедливые правила, которые они установили в отношении расы, чтобы белые люди получали больше власти и к ним относились лучше, чем ко всем остальным».

«Я — прямой потомок североамериканской работорговли. Я не угнетен. Я не жертва. Есть правда о рабстве и расизме, а также правда о том, что мы покончили с рабством. У нас было два подряд чернокожих госсекретаря, два подряд чернокожих генеральных прокурора, у нас есть чернокожие миллиардеры, чернокожие мэры. Я живу в своей коже и не хожу по угнетенной [sic] стране».[149]

A., что неудивительно, — это выдержка из книги, включенной в новую учебную программу Нью-Йорка по теории критической расы.[150] А B. - это чернокожий родитель, выступающий против такого рода индоктринации.[151] Как вы думаете, какая из этих двух историй настраивает чернокожих детей на успех? Какой из них заставляет чернокожих детей чувствовать мотивацию и гордость? Какой из них звучит как расистская тарабарщина?

Есть и другое явление — мягкий фанатизм заниженных ожиданий. Он говорит чернокожим и испаноязычным детям, что если они не могут выполнить планку — будь то стандартизированный тест, пунктуальность или правильное решение математического вопроса, — то проблема в планке, и она либо будет отменена для всех, либо снижена только для них. Они лишены поощрения, необходимого для продолжения попыток, стимула к упорству и радости успеха, достигнутого на равных.

Но давайте разберемся конкретнее. Снижение баллов при поступлении для чернокожих и латиноамериканцев привело к тому, что их принимают в колледжи, к которым они академически не готовы; в результате они бросают учебу с гораздо большей частотой.[152] Мы знаем это благодаря естественному эксперименту, который был проведен, когда Калифорния запретила позитивные действия в 1996 году. Отмена двойных стандартов привела к 55-процентному увеличению числа чернокожих и испаноязычных студентов, окончивших школу за четыре года, и к 51-процентному увеличению числа студентов, специализирующихся в области STEM (наука, технологии, инженерия и математика).

Отказ от финансирования полиции привел к еще более плачевным последствиям. После движения резко возросло число убийств, причем в непропорционально большой степени в черной общине. В 2019 году было убито около 7 500 чернокожих американцев, в 2020 году — почти 10 000.[153] Это еще больше крови на руках антирасистов.

Справедливости ради следует отметить, что не чернокожие призывали отказаться от полиции. Подавляющее большинство чернокожих американцев — около 81 процента — хотели, чтобы на улицах было столько же или больше полицейских.[154] Это неудивительно, если вы хотя бы в общих чертах понимаете, каково это — жить в районе, охваченном насилием. А многие чернокожие так и живут. Как выяснил профессор права Гарвардского университета Рэндалл Кеннеди, «каждый двадцать один чернокожий мужчина может рассчитывать на убийство, что вдвое превышает смертность американских военнослужащих во время Второй мировой войны».[155] Конечно, они хотят больше полиции. Они не хотят, чтобы эта полиция стояла на коленях у них на шее, что вполне справедливо, но они также не хотят, чтобы ее заменили обладающие знаками мира и не склонные к насилию хиппи со степенью в области межсекционных гендерных исследований, мягко призывающие убийц совершать меньше убийств с помощью арт-терапии.

Простое упразднение полиции, а вместе с ней и преступности, — это магическое мышление людей, живущих в теплом уюте своих пригородных коконов. Другими словами, это была политика, проталкиваемая в основном белой образованной прогрессивной элитой. Это была демонстрация добродетели, маскирующаяся под прогресс, а расплачиваться за нее пришлось «угнетенным».

Любой, кто говорил это в то время, конечно же, был осмеян как расист. Но теперь, когда мы увидели ужасные последствия движения «Отказ от финансирования полиции», в либеральных кругах постепенно становится допустимым признать, что все это было абсолютным провалом. Каждый раз, когда Джо Байден говорит нам, что ответ на наши проблемы — это «финансировать полицию», как он сделал во время своего последнего обращения «О положении дел в стране», ему следует напоминать о том, какой ущерб нанесла его партия во время «лета любви».

Ему следует напомнить, что слова, как и политика, имеют последствия.

Антирасистская политика приносит много вреда. Не только конкретным группам — белым и азиатам, которые должны с улыбкой нести бремя такой политики, чернокожим и латиноамериканцам, которым она должна помочь, — но и всему нашему обществу в целом. И это происходит по меньшей мере двумя связанными, но разными способами.

Во-первых, постоянное внимание к расе вредно для здоровья. Я могу по-разному обосновать это — стремительный рост тревожности и депрессии среди «проснувшихся», усиление поляризации и ощущение разобщенности общества — но большинство людей просто чувствуют это.[156] Непрекращающийся негатив. Менталитет «мы против них». Расовые войны. Это плохая вибрация.

В начале этого года суд постановил, что Зак Де Пьеро, профессор Пенсильванского университета, может подать в суд на своего работодателя за создание враждебной рабочей среды.[157] Его заставляли проходить тренинги по предвзятости, смотреть видео и участвовать в «дыхательном упражнении», чтобы белые преподаватели Пенсильванского университета могли испытать то, что чувствует Джордж Флойд; белым и нечернокожим цветным людям давали указания «задержать дыхание чуть дольше, чтобы почувствовать боль». Когда он возразил, в университете ему сказали, что «проблема в белой расе», и настаивали на том, что ему просто нужно больше тренироваться, пока уроки не закрепились. Он подал в суд. Университет утверждал, что делает все это для борьбы с расизмом, но суд на это не поверил. «Когда работодатели говорят о расе — любой расе — с постоянным барабанным боем эссенциалистских, детерминистских и негативных формулировок, они рискуют понести ответственность по федеральному закону».

Это победа для Де Пьеро, но что она означает для остальных? Постоянный барабанный бой эссенциалистского, детерминистского и негативного языка слышен повсюду. Звезды НФЛ встают на колени во время исполнения национального гимна. Магазин одежды для активного отдыха The North Face предлагает купон на 20-процентную скидку за прохождение курса, объясняющего, что системный расизм — это причина, по которой чернокожие не ходят в походы. Starbucks запускает кампанию #racetogether, чтобы офисные работники и бариста могли решить проблему расовых отношений в быстрой беседе, пока берут кофе в утренней поездке. Нам говорят, что дороги — это расизм.[158] Птицы — это расизм. Математика — расизм. Голосование, конечно, суперрасистское. Все — проблема, и во всем виноват расизм. Если повсеместное расовое программирование Penn State создало враждебную рабочую среду для Де Пьеро, то повсеместное расовое программирование антирасистского движения создает враждебный мир для всех нас.

Этот расовый эссенциализм повсюду. Выключить его невозможно.

Во-вторых, тактика антирасистского движения в корне нелиберальна. Она носит культовый характер, пропагандируя строгую ортодоксию, которая не терпит инакомыслия. Ты антирасист, или ты расист, нет ничего промежуточного.[159] И, как таковая, она препятствует поиску истины.

МакУортер называет эту тактику догматами «ущербной новой религии».[160] Она требует не логики, а слепой веры. Если вы работаете в мире разума, вы не можете петь дифирамбы Гарварду за явное предпочтение чернокожих ученых на рынке академических вакансий, но при этом в ужасе кричать при любом предположении, что Клодин Гей, которая ушла с поста президента в 2024 году, была принята на работу потому, что она чернокожая. Это было бы противоречием. Но если это религиозная вера, то логическое несоответствие не является препятствием.

Хуже всего то, что вам не разрешается указывать на эти несоответствия. Несогласных отлучают от церкви, и больше всего — ученых. Возьмем, к примеру, Роланда Фрайера, чернокожего профессора экономики из Гарварда, который обнаружил, что полицейские на 23,8 % реже стреляют в черных, чем в белых.[161] Когда он впервые увидел результаты, он сам не мог в это поверить. Поэтому он нанял восемь новых сотрудников и повторно провел исследование. Результаты сохранились. Но когда он опубликовал их, в его адрес посыпались угрозы расправы. В награду за «следование науке» его заставили ходить за подгузниками для семидневной дочери в сопровождении вооруженной охраны.

«Способ прекратить дискриминацию по расовому признаку — это прекратить дискриминацию по расовому признаку», — так написал председатель Верховного суда Джон Робертс в деле Parents Involved. Вполне справедливо. Но я бы предложил следствие: «Способ перестать сводить все к расе — это перестать сводить все к расе». Мы — нация многих людей, которые определяют себя как личности по-разному — мужчины, женщины, социалисты, консерваторы, художники, бухгалтеры, матери, дяди, геймеры, шахматисты, пекари, студенты колледжей первого поколения, профсоюзные трубопроводчики, люди, которые любят наряжаться в пушистых животных и посещать конвенции, и т. д. — и в этом источник нашей силы. Мы — плюралистическая нация, построенная на обещании равенства, неделимости, свободы и справедливости для всех. Пришло время начать действовать в соответствии с этим. Только тогда мы вернемся на землю обетованную.

Утверждение современных расовых активистов о том, что «единственным средством борьбы с дискриминацией в прошлом является дискриминация в настоящем», прямо противоречит правовым запретам, содержащимся в Законе о гражданских правах и в статье о равной защите Четырнадцатой поправки.

Институционализируя антибелый и антиазиатский расизм, позитивные действия также способствуют усилению античерного и антииспанского расизма: нет лучшего способа заставить человека стать расистом, чем отнять у него что-то на основании его собственного цвета кожи.

Социальная цена обвинения кого-то в расизме низка, в то время как социальная цена того, что на тебя навешивают ярлык расиста, высока, что порождает новую культуру страха, подавляющую открытые дебаты о расовой политике.

Не случайно именно по мере того, как США приближаются или даже достигают «земли обетованной», которую представлял себе Мартин Лютер Кинг-младший, расовые активисты становятся все более яростными в своих заявлениях о системном расизме.

Цветовые достоинства являются основой американского образа жизни, и тот факт, что наши отцы-основатели не смогли соблюсти этот идеал из-за существования рабства, не должен быть основанием для того, чтобы мы повторяли их ошибки во имя их исправления.