Истины. Будущее Америки в первую очередь

10 Конституция США — самый сильный гарант свободы в истории

Конституция Соединенных Штатов находится под ударом.

Если вы регулярно читаете New York Times или MSNBC, то, возможно, знаете об этом (также поздравляю вас с тем, что вы добрались до последней главы этой книги; надеюсь, вы чему-то научились). Каждые несколько месяцев в ведущих СМИ появляется очередная статья или аналитический материал о том, что наша Конституция устарела, сломалась или нуждается в серьезной перестройке, если мы хотим, чтобы она и дальше служила людям.

В августе 2022 года два профессора Лиги плюща — один из Гарварда, другой из Йеля — в статье под названием «Конституция сломана и не должна восстанавливаться» утверждали, что «конституции — особенно сломанная, которую мы имеем сейчас, — неизбежно ориентируют нас на прошлое и превращают настоящее в спор о том, о чем люди договорились когда-то, а не о том, что настоящее и будущее требуют от тех, кто живет сейчас.[206] Это помогает правым, которые настаивают на том, чтобы придерживаться того, что, как они утверждают, является первоначальным смыслом прошлого».

Их предложение, которое было не таким уж и радикальным, как им казалось, заключалось в том, чтобы перестроить всю нашу систему управления так, чтобы она отражала волю народа — какой бы она ни была на тот момент. На протяжении всей истории Соединенных Штатов мы неоднократно видели этот аргумент, обычно от левых политических сил. Судьи Верховного суда, придерживающиеся либеральных взглядов, часто говорят о Конституции как о «живом документе», который должен меняться в соответствии с меняющимися взглядами эпохи. Демократические политики говорят об отказе от структуры нашего правительства, чтобы «укомплектовать» Верховный суд большим количеством судей, что позволит им добиться более благоприятных решений по своим любимым вопросам.

Из всех плохих идей, которые мы обсуждали в этой книге, отказ от Конституции — или даже отклонение от нее — может быть самой опасной.

По какой-то причине защита наших основополагающих документов на публике стала противоречивой. Отчасти, я уверен, это связано с тем, что Конституция не запрещала рабство и не предоставляла полных и равных прав женщинам. Однако этот документ заложил основу для прогресса Соединенных Штатов по обоим направлениям. Не случайно, когда Мартин Лютер Кинг-младший и его сторонники вышли на марш на Вашингтон в 1963 году, они цитировали Конституцию, а не принижали ее. По словам д-ра Кинга, он пришел в Вашингтон, чтобы «обналичить чек» — обещания, данные всем людям Конституцией Соединенных Штатов.

Однако современные левые верят в революционные перемены, а потому требуют отказаться от основного документа, регулирующего жизнь нашего общества. Они считают, что по мере совершенствования общества оно перестает нуждаться в строгих правилах, установленных в нашей Конституции. Однако, цитируя великого судью Верховного суда Антонина Скалию, эти люди говорят так, «как будто общество только улучшается со временем, как будто оно никогда не гниет». Нелепо верить, особенно учитывая все свидетельства краха общества, которые мы видели за последние несколько сотен страниц, что общество всегда движется «вперед».

Перемены не всегда хороши. Некоторые общественные изменения отражают отклонение от истины, противоположное прогрессу — по крайней мере, тому, который достоин прогресса. Нам нужна Полярная звезда, фиксированный набор обязательств из прошлого, чтобы найти путь назад к тому, что правильно. Именно поэтому у нас есть Конституция. Катализаторы «прогресса» в нашей стране многообразны, и справедливо признать, что Конституция не является одним из них. Это не ее задача. Скорее, Конституция — консервативный документ в самом прямом смысле этого слова: она призвана сохранять определенные неизменные принципы на протяжении долгого времени, даже перед лицом постоянно меняющихся обстоятельств.

Именно поэтому Конституция в некоторых отношениях недемократична. Это может показаться странным, но так и было задумано. В документе четко перечислены права, которые не могут быть отменены волей народа — даже если в данный момент этого хочет большинство. Согласно нашей Конституции, независимо от того, сколько людей хотят принять закон, делающий законным применение жестоких и необычных наказаний, таких как пытки, этого не может произойти, потому что так гласит Восьмая поправка. Сколько бы людей ни голосовало за ограничение свободы выражения отвратительных мнений или за отмену оскорбительных религий, этого не может произойти — так гласит Первая поправка. Сколько бы людей ни желало принять национальный запрет на оружие, этого не может произойти — так гласит Вторая поправка. Независимо от обстоятельств, требующих срочного ареста преступника на свободе, правительство не может обыскивать дом или машину человека без достаточных оснований — так гласит Восьмая поправка. Соблазн изменить эти права часто бывает велик. Именно поэтому наши основатели так старались, чтобы документ был защищен от прихотей большинства.

Внимательный читатель всей этой книги может назвать меня лицемером за то, что я защищаю эти антимажоритарные аспекты Конституции. Это правда, что в главе 5 я решительно выступал против существования современного административного государства на демократических основаниях. Это был главный тезис моей кандидатуры на пост президента: люди, которых мы избираем для управления правительством, должны управлять им на самом деле, а не неизбираемые бюрократы, которые сегодня издают большинство обязательных для исполнения указов. Защитники административного государства утверждают, что технически подкованные, опытные бюрократы необходимы для того, чтобы приглушить влияние капризных популистских импульсов ради блага людей. Это своего рода благожелательность элиты, которая может быть антидемократической, но якобы все равно работает на благо граждан нашей страны в целом. На сайте, казалось бы, разве моя защита антимажоритарных аспектов Конституции не противоречит моей критике антидемократических аспектов административного государства?

Нет, и вот почему. Суть моей критики современного административного государства заключается не только в том, что оно антидемократично. А в том, что оно неконституционно. Для защиты от посягательств большинства на индивидуальные свободы действительно необходимы определенные гарантии. Именно этого и добивается Конституция, как через неприкосновенные права личности, закрепленные в Билле о правах, так и через систему сдержек и противовесов и разделение государственных полномочий, закрепленные в первых четырех статьях Конституции. Административное государство, напротив, в корне враждебно свободе личности. Оно использует внеконституционные средства законотворчества и правоприменения для сдерживания индивидуального поведения. Оно обходит стороной те части Конституции, которые призваны сохранить и защитить демократическую подотчетность тех, кого мы избираем для принятия законов и их исполнения. Если ваш приоритет — гарантировать основные человеческие свободы, то антимажоритарная защита Билля о правах и демократическая подотчетность, кодифицированная в способе принятия законов через Конгресс, не менее важны. Административное государство — это анафема для обоих.

На протяжении всей нашей истории незыблемость Конституции обеспечивала большую свободу человека, чем любой другой документ в истории человечества. Свобода слова, которой пользуются граждане Соединенных Штатов, не имеет себе равных нигде в мире, равно как и наше право на ношение оружия и защита частной жизни от потенциально тиранического правительства.

Вы можете возразить, сказав, что в других странах есть конституции, содержащие те же права, что и в Соединенных Штатах. В современных случаях это происходит потому, что многие из этих стран черпали вдохновение в Конституции США, так что в этих случаях это верно по определению. Но в других случаях права, перечисленные на бумаге, не всегда соблюдаются. Например, в Веймарской республике граждане Германии написали чрезвычайно прогрессивную для своего времени конституцию, включавшую защиту гражданских прав, социальное государство и положения о демократическом правительстве. То же самое было в Чехословакии, Венесуэле и Советском Союзе. Но эти правительства рухнули, потому что не было структуры, поддерживающей высокие идеалы, заложенные в их основополагающих документах. Даже сегодня страны от Китая до Ирана утверждают, что предлагают многие из тех же защитных мер, которые прописаны в нашем Билле о правах. Однако ни в одном из них нет Второй поправки, что является одной из многих причин, по которым другие права, которые они утверждают, что уважают, такие как свобода слова, остаются незащищенными на практике в этих странах.

В нашей Конституции закреплен хрупкий баланс. Документ устанавливает три ветви федерального правительства, каждая из которых ограничивает деятельность других; все федеральное правительство ограничено принципом федерализма, который оставляет большую часть законотворческой власти за штатами; федеральное правительство и штаты вместе ограничены незыблемыми правами, перечисленными в Билле о правах и последующих поправках. Несмотря на проблемы, описанные в этой книге, такой баланс обычно работает на сохранение свободы личности — несомненно, в большей степени, чем в любой другой нации, известной истории человечества.

Наша современная проблема заключается не в Конституции. Она в том, что мы не следуем ей — потому что неправильно ее понимаем, как законодатели, так и простые граждане. Недавний фарсовый пример иллюстрирует эту мысль. Все началось, как и многие нелепые вещи, в студенческом городке.

Весной 2024 года во второй раз за пять лет была отменена общеуниверситетская церемония вручения дипломов в Колумбийском университете. Также как и многие другие торжественные церемонии в университетах по всей стране. На этот раз виновником стал не Covid-19, возбудитель респираторного заболевания. Это был, по выражению эволюционного психолога Гада Саада, патоген разума.[207]

В течение нескольких недель, предшествовавших церемониям вручения дипломов, студенты выходили на площади этих кампусов — в первую очередь Колумбийского, расположенного на тихом пятачке земли в Верхнем Вест-Сайде Манхэттена, — и устанавливали палатки. По мнению этих студентов, они вели борьбу в своих родных местах, чтобы привлечь внимание к проблеме, которую американские лидеры сознательно игнорируют: преследование Израилем палестинского народа.

Если верить консервативным СМИ, поколение Z настолько заразилось этим вирусом «проснувшегося разума» (эту меткую фразу часто приписывают Элону Маску), что такое поведение в кампусах колледжей в 2024 году стало неизбежным результатом многолетней системы образования, которая на протяжении двух десятилетий вдалбливала американским детям антиамериканские идеологии. И если сегодняшние студенты колледжей верят именно в это, то это неизбежный предвестник того, во что скоро превратится Америка.

Это действительно мрачная картина. Несомненно, в ней есть и доля правды. Но поверьте человеку, написавшему ранее книгу о распространении wokeism в Америке: этот стандартный консервативный рассказ о протестах в кампусе 2024 года не соответствует действительности.

В этих протестах на кампусе я увидел не группу студентов, цинично использующих палестинский флаг, чтобы избежать весенних экзаменов, как бесчисленные корпорации выставляют флаги BLM, чтобы избежать проверки на предмет не связанных с ними корпоративных злоупотреблений. Эти студенты вовсе не были циничными.

Но и они были не совсем искренними. В отличие от антивоенных протестов во время войны во Вьетнаме, которые из принципа и собственных интересов выступали против призыва, отправлявшего американских сыновей воевать в проигрышной войне на другом конце света, протестующие в кампусе 2024 почти не представляли, против чего именно они протестуют. «От реки до моря», — кричали они, не имея ни малейшего представления о том, какую реку или какое море они имеют в виду. Они протестовали за создание палестинского государства, но большинство из них не могли найти на карте ни Газу, ни Западный берег реки Иордан. В одном показательном случае было слышно, как студенты скандируют «интифада», арабское слово, означающее «восстание», но при внимательном прослушивании видеозаписи выяснилось, что на самом деле они произносили «инфи-тада», что не является словом ни в арабском, ни в каком-либо другом известном языке. Видеозапись мероприятия, широко распространенная на канале Fox News, подтверждает, что, несмотря на демонстрацию такого морального рвения, большинство протестующих были абсолютно невежественны. Они произносили звуки, не зная, что они означают и что вообще должны были означать.

Чтобы быть циничным или искренним, нужно знать, каковы на самом деле ваши намерения. Протестующие кампуса 2024 не были ни теми, ни другими. Как и многие американцы, они просто заблудились. Сначала это был флаг BLM, потом флаг трансгендеров, потом флаг Украины, теперь флаг Палестины. Они жаждут быть частью чего-то большего, чем они сами, но даже не могут ответить, что значит быть американцем.

Если говорить начистоту, они считали, что осуществляют свое американское право на свободу слова. Но Первая поправка защищает выражение мнений, а не право запрещать другим людям посещать занятия или выражать свое мнение. Чтобы понять разницу, нужно знать основы конституции своей страны. Хотя многие из тех протестующих, которые прерывали занятия и церемонии вручения дипломов, несомненно, считали себя защитниками конституционных прав, сопротивляясь насильственному выселению, на самом деле они знали очень мало.

Однако, как это часто бывает, законодательная реакция в ответ на это безумие оказалась еще более вопиющей.

Первая поправка защищает выражение любых мнений, о чем 197 республиканцев Палаты представителей совершенно забыли, когда вместе с демократами принимали «Закон об осведомленности об антисемитизме». Протесты в кампусах стали катализатором для поспешного принятия закона, который принял определение антисемитизма, данное Международным альянсом памяти жертв Холокоста, а затем запретил выражение мнений, подпадающих под это определение. Иными словами, правительство США фактически передало наши речевые политики неправительственной организации, которая исторически занимала политические позиции. Этот законопроект прошел Палату представителей с перевесом в 320-91 голосов и рассматривается в Сенате, когда эта книга готовится к печати.

Как и многие протестующие в кампусе, которые не имели представления о том, что они на самом деле скандируют, многие конгрессмены, голосовавшие за этот закон, наверняка не имели представления о том, что он на самом деле говорит, точно так же, как они не имеют представления о том, что на самом деле говорят многие законопроекты, за которые они голосуют. Столь же очевидно, что Первая поправка не защищает блокирование студентов от посещения занятий и защищает выражение мнений, которые Конгресс пытается запретить. В вопросе о том, что же на самом деле написано в Конституции, республиканцы и демократы все чаще соревнуются за приз, кто из них больше заблуждается.

Я не сомневаюсь, что этот законопроект — если он будет принят — будет отменен Верховным судом, возможно, даже со счетом 9:0, если его оспорят. Тем не менее было бы неплохо, если бы наши избранные чиновники были более образованными в том, что на самом деле написано в нашей Конституции и что означают ее слова. Мы, безусловно, смогли бы сэкономить немного времени, если бы законопроекты можно было отклонять по той причине, что они нарушают какой-то принцип Конституции.

Нам не нужно заново изобретать, кто мы такие — американцы. Все, что нам нужно, — это открыть ее заново.

Декларация независимости — это величайшее заявление о миссии нации за всю историю человечества. Уже со второго абзаца в ней изложены истины, которые сохраняются на протяжении веков:

Мы считаем самоочевидными истины, что все люди созданы равными, что они наделены своим Создателем определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью. — Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия от согласия управляемых, — Что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которая, по его мнению, будет наиболее вероятной для достижения его безопасности и счастья.

Если Декларация — это наше программное заявление, то Конституция США — это наше руководство по эксплуатации. В отличие от таких стран, как Иран и Китай, которые заявляют о защите свободы слова, наши создатели понимали, что Первая поправка не имеет смысла без Второй поправки, которая ее реализует. Они понимали, что Билль о правах — это все еще набор поправок к базовой структуре правительства с тщательно выверенным набором сдержек и противовесов, обеспечивающих подотчетность лидеров непосредственно обществу. Они понимали, что даже если десять поправок, которые они первоначально приняли, защищали права, которые они считали наиболее важными, они предписали процесс внесения поправок во весь этот документ, процесс, который в последующие годы привел к важным изменениям, которые они не предусматривали во время нашего Основания — от избирательного права для женщин до освобождения рабов.

Как исправить вопиющее непонимание обществом этих базовых принципов? Во время своей президентской кампании я предлагал авангардную политику, начиная с упразднения Министерства образования и заканчивая требованием, чтобы ученики средней школы сдавали тот же тест по гражданскому воспитанию, который требуется от натурализованных граждан, прежде чем принять участие в голосовании.

Я поддерживаю эту политику, но все больше убеждаюсь в том, что мы не можем просто возродить основополагающие принципы, закрепленные в Конституции, проповедуя их или даже вводя обязательное обучение им. Мы слишком легко забываем о том, что Революционная война и последовавший за ней Конституционный съезд проходили на фоне культуры основания Америки.

Это была культура основателей, которую определяло особое сочетание смелости и любопытства. Именно этого нам так не хватает сегодня.

Подумайте, кто был одним из самых интеллектуально новаторских мыслителей восемнадцатого века. У вас может возникнуть соблазн сослаться на Джефферсона и Вашингтона, но их среди них не было. Скорее, большинство из них находились по другую сторону Атлантики. Локк, Руссо и Монтескье были лидерами в философии, Ньютон и Лейбниц — в математике и физике, Адам Смит и Дэвид Юм — в экономике и психологии.

Отличительной чертой наших отцов-основателей была не их гениальность в какой-либо из этих дисциплин. Они не были математиками или философами; они просто учились у тех, кто был ими. Их действительно отличала способность сочетать эти интеллектуальные основы с видением будущего, которого просто не существовало в Старом Свете.

Такие умы, как Локк и Лейбниц, Ньютон и Юм, были, несомненно, гениальны. Но европейское общество, в котором они родились, в корне отличалось от нашего: там ценили знания, а не любопытство. Они оставались в своих кругах. Люди, которые должны были управлять правительством… управляли правительством. Люди, которые должны были философствовать о правительстве… философствовали о нем. Но это были не те же люди.

Старый Свет принципиально не желал разрушать границы. Границы, по их мнению, существовали не просто так. Правящий класс существовал для того, чтобы править; класс экспертов существовал для того, чтобы советовать.

Но наши отцы-основатели были другими. Они не верили в эти границы. Они даже не очень верили в необходимость экспертизы.

Возьмем, к примеру, Бенджамина Франклина, одного из соавторов Декларации независимости. Он был гением-эрудитом, который не только основывал университеты и больницы, но и был плодовитым автором, баловнем в медицине, открывшим способ лечения простуды, и создателем музыкальных инструментов — в том числе инструмента, на котором играли Моцарт и Бетховен. Некоторые из его устройств были невероятно практичными, например, молниеотвод для дома, бифокальные очки и печь Франклина — инструмент для разогрева пищи в доме, а также крупный прорыв в области термодинамики. Франклин был архетипом человека эпохи Возрождения восемнадцатого века. Большинство людей, имеющих базовое представление об американской истории, знают большинство из этих фактов о нем.

Но вот что примечательно: Франклин не был исключением. Его уровень интеллектуального любопытства был фактически нормой. Возьмем двух менее известных соавторов Декларации. Роберт Ливингстон разработал пароход — основополагающий элемент промышленной революции — в качестве побочного проекта, пока служил послом во Франции. Роджер Шерман был адвокатом-самоучкой, который никогда не учился в юридической школе. У него не было формального образования, но он был настолько предан идее обеспечения образования следующего поколения американцев, что в итоге стал членом руководящего органа Йельского университета.

И, конечно, были два самых известных подписанта этого документа — Джон Адамс и Томас Джефферсон, которые вместе образовали одно из величайших интеллектуальных соперничеств в истории человечества. Джефферсон был больше ученым, Адамс — гуманитарием. Но каждый из них проявлял глубокое любопытство к родной территории другого и не боялся соперничать с настоящим тяжеловесом.

«Я должен изучать политику и войну, — сказал однажды Адамс, — чтобы наши сыновья могли свободно изучать математику и философию».

Правда, Адамс изучал политику и войну, но он также изучал математику и философию. А также поэзию, греческий и латынь. На самом деле, малоизвестная деталь о Джоне Адамсе заключается в том, что после того, как он стал вторым президентом, он посвятил себя изучению индуистских писаний. Он говорил, что если бы ему довелось прожить жизнь заново, он стал бы исследователем санскрита. Джон Адамс учился всю жизнь.

Как и его заклятый враг, Томас Джефферсон. Этот человек свободно владел пятью языками и умел читать еще на двух. За свою жизнь он написал шестнадцать тысяч писем. Современный студент, читая это, может произвести мысленные подсчеты. Знаете, 16 000 писем… это примерно 4000 слов, то есть целых 5 страниц с двойным интервалом… что, вероятно, кажется многовато для студента, который занят скандированием «Инфи-Тада» на лужайке кампуса. Но нет, я не имею в виду, что Томас Джефферсон написал 16 000 букв алфавита от руки. Я имею в виду, что он написал от руки более 16 000 полных эссе.

Вы можете спросить, не было ли ему неудобно так долго сидеть на стуле во время написания текста. Оказывается, он решил и эту проблему, изобретя полиграф и вращающееся кресло, которое он построил и на котором сидел во время написания Декларации независимости. Капитолий штата Вирджиния, который и по сей день стоит в Ричмонде, был спроектирован Томасом Джефферсоном.

В те времена что-то было в воде, что-то в культуре. Это была культура, в которой ценилось образование, автодидакты, исследования, фундаментальное любопытство к тому, как устроен мир, и непоколебимая уверенность в том, что даже если вы не являетесь экспертом в чем-то, вы все равно сможете разобраться в этом при правильном сочетании самообразования и любопытства.

По сравнению с такими странами, как Франция и Англия, Америка в то время действительно была провинциальной. Мы были не более чем захолустным скоплением маленьких городков, разбросанных по восточному побережью. В экономическом, военном и геополитическом плане казалось, что нам суждено стать лишь сноской в мировой истории. Однако люди, которые писали эти сноски, были глубоко любопытны к миру, в котором жили, и к истории, в которую они внесли свой вклад; они также были глубоко уверены в своей способности изменить каждую его часть к лучшему. И именно это они и сделали.

Нам нужно возродить это особое сочетание любопытства и уверенности в себе. Да, мы хотим быть страной людей, которые возились в своих гаражах. Нам нужны люди, которые пишут отличные эссе по вечерам, а днем работают механиками или владельцами бизнеса. Мы должны ожидать большего друг от друга как граждане. Мы должны ожидать большего от самих себя. Мы должны ожидать большего от наших лидеров. В те времена президенты, покидавшие Белый дом, становились учеными-санскритистами; сегодня они заключают сделки с Netflix и уезжают на пенсию на Виноградник Марты.

Легко сказать: «Как круты были наши отцы-основатели», а потом вернуться к повседневной рутине нашей современной технократии. Но почему мы не можем вести себя так же, как они? Консерваторы много говорят о верности политическим и правовым принципам, заложенным в Конституции, и, несомненно, это важно. Но как американцы, мы также должны быть вдохновлены на то, чтобы оставаться верными основанной нами культуре исследования, неуважения и любопытства. Без этого мы даже не сможем понять, что означает наша Конституция. Так можно дойти до того, что «пропалестинские» активисты блокируют здания колледжей, считая, что их физические нарушения защищены Конституцией. Так можно дойти до того, что конгрессмены-республиканцы запрещают ненасильственное выражение мнений во имя «Закона об осведомленности об антисемитизме».

Ирония заключается в том, что сегодня нам это сделать гораздо проще, чем тогда. Для начала, основными языками науки в 1776 году были французский и латынь, и вам приходилось ждать недели или даже месяцы, чтобы получить физическую копию книги, которую вы хотели прочитать. Сегодня почти все доступно на любом языке, и вы в два счета сможете найти на своем iPhone любую книгу, которую захотите прочитать по первому требованию. Единственное, что нас останавливает, — это наше собственное любопытство, наше преклонение перед чужим опытом и наша неуверенность в себе, чтобы создать свой собственный.

Можно предположить, что у наших отцов-основателей не было времени, чтобы позволить себе роскошь интеллектуального любопытства. Они боролись за свое выживание против Британской империи. Однако на самом деле все было наоборот. Культура Англии была менее любознательной и менее уверенной в себе в своей основе. Вот почему они проиграли, вот почему мы победили. Именно поэтому они переживали упадок на протяжении 250 лет после этого; именно поэтому мы стали величайшей нацией в современной истории. Особый соус, который позволил Америке добиться успеха, — это уникальная смесь любопытства и уверенности наших отцов-основателей.

И это было не просто самовнушение. Наши отцы-основатели были так любопытны к окружающему их миру не только для того, чтобы упиваться им. А потому, что они стремились сделать Америку, свою нацию, лучше. Ими двигал не праздный интерес, а желание создать процветающую нацию, которая переживет их самих.

И эта нация процветала. Они сделали нашу страну магнитом для умов, таких же любопытных и смелых, как их собственные. Одним из самых выдающихся химиков XVIII века был Джозеф Пристли, британец, имевший необычные религиозные убеждения, которые шли вразрез с общепринятой англиканской мыслью. Вскоре ему стало небезопасно оставаться в Англии, и он переехал в Пенсильванию, где его приняли такие люди, как Франклин и Джефферсон. Возможно, это был первый яркий пример того, как гениальный ученый переехал в Америку именно потому, что мы — свободное общество, и этой традиции спустя столетия последовали многие другие, в том числе мои собственные мать и отец. Мои родители приехали сюда по той же причине, что и Пристли, — в поисках свободного общества, где творческие люди могут реализовывать свои мечты так, как считают нужным.

Пристли отплыл в Соединенные Штаты в 1794 году, всего через пять лет после вступления в силу Конституции. Это не случайно: именно этот документ определил причину его путешествия.

Пристли приехал в Америку не потому, что у нас были великие университеты или финансирование его исследований; на самом деле в те времена у нас не было ни того, ни другого. А потому, что здесь у него была свобода. Свобода исследовать идеи без страха оказаться за решеткой. Свобода быть самим собой, включая даже свободу узнать, кто он такой. Это негласная часть американской мечты — не только свобода достичь всего, чего хочешь, но и свобода узнать, чего именно ты хочешь достичь.

Именно тогда, когда мы перестали быть повстанцами и стали действующими, мы потеряли это чувство любопытства и уверенности. И если мы не изменим курс, то станем действующим президентом, которого сместит какая-нибудь захолустная страна по ту сторону другого океана.

Мы остаемся магнитом для самых любопытных и амбициозных людей во всем мире, развивая культуру, которая привлекла сюда Джозефа Пристли. Культура, которая поощряет свободные и открытые дебаты и исследования; культура, которая не навязывает всем монолитную культурную идеологию; культура, которая не заставляет вас склоняться перед тем, что говорит политически назначенный эксперт в тот или иной день, но вместо этого дает вам свободу действий, чтобы подвергать сомнению догмы в поисках истины.

Это величайшая вещь, которую изобрели наши отцы-основатели. Это был не громоотвод или плита. Это была страна, которая предложила свободу мысли, величайшее изобретение, породившее множество других. Именно это изобретение мы рискуем потерять в стране, которая вместо поощрения творчества делает ставку на подавление инакомыслия. Сможем ли мы сохранить это особое сочетание любопытства и уверенности? Это определяющий вопрос нашей эпохи, и ответ на него начинается с возрождения идеалов, заложенных в нашей Конституции, и достигает кульминации в том, как мы передаем эти ценности следующему поколению.

Те, кто возражает против этого видения как исключительной Северной звезды для образования наших детей, скажут, что недостаточно, чтобы наши школы и университеты учили наших детей быть интеллектуально любознательными, смелыми и уверенными в себе, что мы также должны учить их быть социально справедливыми и исправлять несправедливость, созданную такими, как наши отцы-основатели, которые слепо стремились к просвещению, не придерживаясь тех ценностей, которые они проповедовали.

Я бы утверждал как раз обратное. Интеллектуальное любопытство и смелость в сочетании с готовностью преодолевать границы, выходящие за пределы вашей «экспертной» области, за пределы вашей собственной «дорожки», — это важнейшие составляющие эмпатии. А эмпатия — важнейший строительный блок справедливости, о чем хорошо бы помнить волне скандирующих «Инфи-Тада» в 2024 году.

Сейчас почва для посева этих семян более плодородна, чем за последнее десятилетие. Нарастает волна молодых людей, которые устали от ложных идолов и идут дальше. В кампусе Университета Северной Каролины группа братьев из братства с гордостью стояла вокруг американского флага и держала его, даже когда группа протестующих, поддерживающих ХАМАС, пыталась его снять. На вечеринке братства в кампусе Стэнфордского университета другая группа студентов встала и спонтанно начала петь национальный гимн. Разумеется, эти события не получили широкого освещения в основных средствах массовой информации, что заставляет меня предположить, что они происходят гораздо чаще, чем вы думаете.

Наши основатели были группой мятежников-отступников. Приятно видеть, как американская молодежь снова начинает бунтовать. Они жаждут быть частью чего-то большего, как и все мы. Нам не нужны фальшивые личности, чтобы заполнить эту пустоту. Все, что нам нужно, — это искать то же самое, что делали наши основатели в 1776 году: правду.

Современные левые все больше скептически относятся к Конституции, и этот неприятный факт незаметно лежит в основе многих современных американских политических дебатов.

Демократы виноваты не только в этом: Республиканцы часто оказываются причастны к отказу от Конституции ради достижения краткосрочных политических целей в качестве реакционной реакции на левые эксцессы.

Антимажоритарная жесткость Конституции — это не ошибка, а особенность. Критики выступают за «живую Конституцию», которая адаптируется к современным ценностям, но ценность Конституции в том, что сколько бы людей ни хотели принять закон, нарушающий одну из ее защит, они не смогут этого сделать.

Уникальный баланс полномочий и прав, закрепленный в Конституции, позволил ей защищать человеческие свободы эффективнее, чем любому другому руководящему документу в истории.

Сохранение идеалов, закрепленных в Конституции, требует возрождения культуры основателей, которая их породила, — в том числе таких качеств, как любопытство, непокорность и мятежность. Следующее поколение американцев, похоже, как никогда жаждет такого культурного возрождения.