Истины. Будущее Америки в первую очередь

4 Есть два пола

В обычные времена, чем очевиднее утверждение, тем меньше вероятность того, что оно вызовет споры. Но мы живем не в обычные времена. Сегодня часто наблюдается обратная зависимость между очевидностью высказывания и тем, насколько оно спорно.

И нет более очевидного и одновременно вызывающего больше споров утверждения, чем это: существует два пола.

Когда я столкнулся с Чаком Тоддом, кандидатом в президенты, во время одного из его последних интервью в качестве ведущего программы «Встреча с прессой» на канале NBC, он спросил меня, как я могу быть настолько уверен в этом утверждении, когда «ученые» теперь считают иначе. Я не стал ссылаться на свой диплом с отличием Гарвардского университета по биологии, потому что это сделало бы меня самым невыносимым персонажем на канале NBC, а я не хотел бы перенимать эту мантию у Джой Рид. Мне было бы достаточно того факта, что я сдал экзамен по естествознанию в шестом классе государственной школы на юго-западе Огайо. Если у вас две Х-хромосомы, вы — женщина. Если у вас есть X- и Y-хромосомы, вы мужчина. Это холодная, жесткая биологическая реальность.

Почти всю историю медицины это считалось неопровержимой истиной. В психиатрии определение «заблуждение» — это устойчивое, ложное убеждение. Это когда человек в течение длительного времени верит во что-то, что явно противоречит объективной истине. Врачи используют самые разные методы лечения людей, страдающих от бреда, — от пациентов, которые верят, что они кошки, до тех, кто считает, что любящие их члены семьи осуществляют продуманный заговор с целью их убийства. Именно поэтому те, кто страдает от гендерной дисфории — фиксированного, ложного убеждения, что ваш пол не соответствует вашему биологическому полу, — уже давно считаются страдающими от психического расстройства. Врачи всего западного мира сходились во мнении об этом вплоть до публикации «Диагностического и статистического руководства по психическим расстройствам, пятое издание» (DSM-5), самого авторитетного в мире каталога психических расстройств. Это неоспоримый факт в истории медицины.

Однако если вы скажете что-то из этого вслух в нашу современную эпоху, вы рискуете потерять работу, подвергнуться публичному осуждению со стороны элиты или цензуре в интернете.

Это не гипербола.

Рассмотрим случай с Дж. К. Роулинг. Еще пять лет назад Роулинг была любима людьми со всего политического спектра за волшебный мир, созданный ею в серии книг о Гарри Поттере, которые, конечно же, были адаптированы в крупные фильмы. Сегодня же она попала в черный список Голливуда и осуждается даже актерами, которых прославили ее персонажи, — и все потому, что она осмелилась указать (на мой взгляд, довольно мягко) на то, что существует такая вещь, как биологический пол.

В 2019 году она защищала Майю Форстатер, женщину из Великобритании, которая предстала перед трибуналом на работе (и в итоге была уволена) за то, что критиковала правительство Великобритании за разрешение людям самостоятельно определять свой пол.[52]

«Одевайтесь, как хотите», — написала она в вполне разумном твите. «Называйте себя как хотите. Спите с любым взрослым, который согласится вас принять. Живите своей лучшей жизнью в мире и безопасности». Но заставлять женщин увольняться с работы за то, что они говорят, что секс реален? #IStandWithMaya #ThisIsNotADrill.[53]

Реакция была стремительной. Активисты назвали это языком ненависти. Посыпались угрозы смерти. Но Роулинг, у которой достаточно денег, чтобы с лихвой обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь, не отступила. За прошедшие с тех пор годы она осудила опасную политику, такую как переходный возраст, так называемые «законопроекты о туалетах» и недавно принятый в Шотландии закон, согласно которому неправильное определение пола считается преступлением в буквальном смысле слова. За это она на протяжении многих лет сталкивалась с непрекращающимся потоком угроз своей жизни и безопасности. Как рассказала Роулинг ведущей Меган Фелпс-Ропер во время подкаста о своей жизни в 2023 году, она получила столько угроз смерти, что могла бы «заклеить ими свой дом», включая одну, в которой говорилось: «Желаю вам хорошей бомбы в почтовом ящике».[54] Возле ее дома проходили акции протеста, а ее адрес был опубликован в Интернете.

К счастью, у Дж. К. Роулинг есть средства, чтобы нанять частную охрану. У большинства людей их нет. В США журналист Джесси Сингал подвергся аналогичной кампании преследования после того, как опубликовал в журнале Atlantic взвешенную, хорошо изученную статью под названием «Когда дети говорят, что они трансы». Статья, получившая широкую огласку благодаря готовности указать на то, что многие дети, прошедшие терапию по смене пола, впоследствии жалеют о своем решении, вызвала бурю протестов среди активистов. Многие прислали угрозы расправы. Кампания по ложному представлению Сингала как некоего сексуального домогателя, который точит зуб на транс-женщин, почти увенчалась успехом.[55] Сегодня он ведет подкаст с Кэти Херцог — еще одной журналисткой, которая была исключена из списка после публикации статьи с критикой транс-активизма и до сих пор делает отличную работу.

Но не всем так повезло. Каждый день обычные граждане подвергаются теневым запретам и блокировкам в социальных сетях за то, что осмелились пойти против транс-идеологии. В 2019 году канадский блогер Меган Мерфи была заблокирована в Twitter за использование мужских местоимений в отношении транс-женщины по имени Джессика Янив. Она также назвала Янив, которая попала в новости, потому что Янив подала жалобу на салон, отказавшийся делать бразильскую эпиляцию Янив, прежним именем Янив, тем самым применив практику, известную как «deadnaming». Это лишь один случай, попавший в новости; тысячи других происходят каждый день.

Как отметила писательница Шайя Рачик, это вынуждает людей лгать. Использование «правильных местоимений по половому признаку» квалифицируется как «домогательство». Но для групп по защите прав ЛГБТКВ+ это недостаточно далеко. Они предпочли бы, чтобы всех, кто нарушает эту политику, запрещали навсегда. «Это, — пишет представитель правозащитной группы GLAAD, — фактически означает, что огромное количество опасной антитранс-ненависти и домогательств будет оставаться активным на платформе, причиняя вред трансам и небинарным людям, которые их видят».[56]

Почти все крупные организации — от университетов до социальных сетей и компаний из списка Fortune 500 — отреагировали на давление одинаково. За редким исключением, они проглотили транс-нарратив целиком, отказываясь из страха подвергать сомнению безумные аргументы этого движения.

В оставшейся части этой главы я подробно рассмотрю несколько «аргументов» трансдвижения. Начнем с самого распространенного и легко опровергаемого — это не столько аргумент, сколько рефрен.

В феврале 2023 года, вскоре после того как газета New York Times опубликовала удивительно честный и взвешенный отчет о доказательствах так называемого «гендерно-утверждающего ухода» за детьми, перед штаб-квартирой издания на Манхэттене появился черный грузовик. На его гигантском светодиодном экране, среди моря перегретой риторики, красным шрифтом были напечатаны следующие слова.

Оставим на время в стороне тот факт, что наука, связанная с так называемым гендерно-утверждающим уходом, далеко не однозначна. Недавно пятилетнее исследование молодежной гендерной медицины в Великобритании выявило серьезные трещины в фундаменте гендерной медицины. Результаты этого исследования были сделаны беспристрастным врачом по имени Хилари Касс. Среди прочего, отчет Касса показал, что, хотя «в этой области было опубликовано значительное количество исследований, систематические обзоры доказательств продемонстрировали низкое качество опубликованных исследований, что означает отсутствие надежной доказательной базы, на основании которой можно принимать клинические решения».[58]

Что еще более интересно, так это то, что толпа «последователей науки» считает ссылки на объективную науку оскорбительными в зависимости от политического контекста. В данном случае политический контекст — это растущая популярность и власть, которой обладают самоназванные крестоносцы ЛГБТКВ+ в американской культуре. Однако тот факт, что лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры, квиры, интерсексуалы и асексуалы объединяются в одну категорию, сам по себе порождает определенные логические ошибки, которые также противоречат науке.

Подумайте о следующем. Основной постулат геев и лесбиянок в этом движении заключается в том, что пол человека, к которому вы испытываете влечение, заложен в вас в день вашего рождения. Собственно, это и было основополагающим принципом движения за права геев.

Так и должно было быть. Если бы гомосексуальность не считалась «неизменной характеристикой» в глазах закона, не было бы оснований относиться к дискриминации по признаку сексуальной ориентации так же, как мы относимся к дискриминации по расовому или половому признаку. Интуиция заключается в том, что работодатели или другие члены гражданского общества могут проводить различия между разными людьми на основании их выбора, но несправедливо и бесчеловечно дискриминировать кого-то за характеристики, которые он унаследовал в день своего рождения и не в силах изменить. Успешно доказывая, что статус гея неизбежно определяется в день рождения, политическое движение LGBTQIA+ сняло с повестки дня исторические попытки «конверсионной терапии» или отказа в обслуживании или трудоустройстве по признаку сексуальной ориентации.

Я не оспариваю предпосылку о том, что гомосексуальность передается по наследству при рождении, но стоит отметить, что научное обоснование этого утверждения шокирующе скудно. Например, не существует такого понятия, как «ген геев», который был бы идентифицирован. Ни один авторитетный ученый не верит, что такой ген когда-нибудь появится. На самом деле нет даже убедительных доказательств наличия генетических отпечатков или эпигенетических признаков гомосексуальности. Отсутствие какой-либо биологической основы — генетической, эпигенетической или иной — по меньшей мере, поднимает некоторые сложные вопросы о том, действительно ли гомосексуальность является неизменной характеристикой, заложенной при рождении.

Корабль с принятием однополых браков в Америке уже давно отчалил, и, чтобы быть ясным, я не выступаю против брачного равенства, как наверняка заявит какой-нибудь клоун из основных СМИ, основываясь на моем желании задать этот вопрос. На самом деле я выступаю против политических попыток отменить однополые браки в США — это юридически урегулированный вопрос, повторное рассмотрение которого принесет нашей стране больше вреда, чем пользы.

Я поднимаю этот вопрос по другой причине. Сегодня считается чем-то из ряда вон выходящим высказывать мысль о том, что гомосексуальность может не быть неизменной характеристикой, несмотря на практически полное отсутствие каких-либо биологических оснований для такого утверждения. Однако то же самое движение LGBTQIA+, которое упорно утверждает, что пол человека, к которому вы испытываете влечение, должен быть жестко закреплен в день вашего рождения, и что любой, кто ставит под сомнение эту предпосылку, фактически фанатик, — это то же самое движение, которое теперь утверждает, что ваш собственный пол — это полностью изменяемая характеристика в течение вашей жизни.

Это особенно странно, потому что существует неопровержимая генетическая основа вашего биологического пола. Это не один ген, а целая хромосома, видимая даже неподготовленному глазу при базовом генетическом кариотипировании. Есть четкие анатомические органы, видимые невооруженным глазом, которые определенно связаны с этими хромосомами — и так было на протяжении всей истории человечества. У женщин есть две Х-хромосомы, матка и влагалище; они способны рожать детей. У мужчин есть X- и Y-хромосомы; пенис и яички; они не могут рожать детей. Я никогда не думал, что когда-нибудь напишу об этих идеях в книге, не говоря уже о том, что буду вызывать споры, заявляя об этом.

Так что особенно разрушает истину то, что движение LGBTQIA+ не только требует отвергнуть неизменность пола, несмотря на жесткие генетические и анатомические основания для этого, но и требует сделать это, одновременно принимая неизменность сексуальной ориентации — несмотря на отсутствие каких-либо генетических, анатомических, биологических, физических или иных наблюдаемых оснований так утверждать. [59]

Моя точка зрения проста: вы не можете верить в обе эти вещи одновременно, если утверждаете, что принимаете систему верований в соответствии с логикой или наукой. Если это религия, вы вольны верить во все, что хотите. Но вы не вольны заставлять всех остальных склоняться перед вашей религией. А в современной Америке самыми деспотичными религиями являются те, которые маскируются под науку или разум.

Движение за права геев началось как движение, которое на своих собственных условиях противостояло тирании большинства. Юридический инструментарий, предоставляемый Четырнадцатой поправкой к Конституции США и законами о гражданских правах, призван защищать от тиранического большинства, отрицающего права меньшинств, и в конечном итоге стал основой для брачного равенства в Америке. Но теперь это превратилось в нечто совершенно иное: во имя защиты от тирании большинства мы создали новую тиранию меньшинства. И не многочисленного меньшинства, а меньшинства на периферии.

Оказывается, так называемая борьба за «права трансгендеров» на самом деле вовсе не о правах. Это новая форма мстительного угнетения большинства американцев. Пока не принят ни один новый закон, защищающий «права транссексуалов», я буду ждать хорошего ответа на вопрос, что сегодня не могут делать геи или транссексуалы, что могут натуралы или цисгендеры. Пока я такого ответа не услышал.

Вместо этого требования касаются других утвердительных заявлений, которые они хотят сделать на сайте. У мужчин нет неотъемлемого «права» выступать в женских видах спорта, так же как у боксера-тяжеловеса есть «право» выступать в легком весе. Тем не менее, это центральный тезис современного движения за «права транссексуалов».

Несомненно, это вредит женщинам, и не только потому, что биологические мужчины имеют несправедливое физическое преимущество перед ними. Как отметила Райли Гейнс, бывшая подруга по команде пловчихи Пенсильванского университета Лии Томас, это также приводит к ужасающим ситуациям в раздевалке. Как Гейнс недавно рассказала Биллу Махеру, Томас ходила голая перед соревнованиями, размахивая своим пенисом, чтобы другие женщины видели. Она также отметила, что во время национальных чемпионатов Томас все еще активно занимался сексом с женщинами.[60] В менее безумные времена это можно было бы назвать вуайеризмом. Мы бы говорили о правах молодых женщин, а не об одиноком биологическом мужчине, который стремится получить медали и трофеи, используя сломанную систему.

Или возьмем случай с «правами трансгендеров» на пользование туалетом противоположного пола. Врожденные биологические различия между мужчинами и женщинами всегда создавали юридически допустимое различие между мужскими и женскими туалетами. Помимо элементарной логики, для этого есть веские причины. Самая важная из них — безопасность. Достаточно провести беглый поиск в Google, чтобы найти примеры трансгендерных женщин-биологических мужчин, которые заходили в туалеты и нападали на биологических женщин, используя свой крупный рост и превосходящую физическую силу для нанесения максимального ущерба. Это произошло в Оклахоме в 2022 году.[61] И в Вайоминге в 2017 году.[62] И в Вирджинии в 2021 году.[63] Недавно организация под названием Utah Gay-Straight Coalition составила список лишь некоторых известных случаев сексуальных нападений, произошедших в туалетах.[64] Шокирующее количество из них касалось молодых, уязвимых девушек.

Это подводит меня к самым вопиющим случаям — намеренному навязыванию детям программы «прав трансгендеров». Гендерная дисфория для тех немногих людей, которые от нее страдают, является источником огромных страданий. Однако это психологическое состояние, которое заслуживает сострадания и лечения. Новая программа «прав трансов» отвергает лечение этого состояния, поскольку отказывается признать его как условие страдания. Как следствие, они создают еще больше страданий.

Во время своей президентской кампании я познакомился с двумя молодыми женщинами, которым сейчас за двадцать. В подростковом возрасте обе они пережили периоды психологической неуверенности в себе, потеряли уверенность в себе и в том, кем они являются, — среди прочего, потеряли уверенность в своей гендерной идентичности. Однако они не получили необходимой психологической помощи. Вместо этого в дело вмешались фармакотерапия и хирургия. Обе получали препараты, блокирующие половое созревание. Обеим сделали двойную мастэктомию — серьезную операцию, в ходе которой отрезали обе груди. Одной из них в подростковом возрасте была сделана полная гистерэктомия — удаление матки.

Обе женщины теперь глубоко сожалеют о принятых ими решениях — точнее, о тех, которые были приняты за них, поскольку они были несовершеннолетними, — и не могут ничего изменить. Анатомически и биологически они уже никогда не будут прежними. Утверждение детской растерянности — это не сострадание. Это новая форма жестокости.

Это примечательно, потому что сострадание к детям — основной аргумент против новых законов, препятствующих использованию блокаторов полового созревания или трансгендерной хирургии для несовершеннолетних. Это не сугубо партийный вопрос. В Огайо губернатор Майк ДеВайн, республиканец, наложил вето на законопроект, который ограничил бы гендерно-утверждающую помощь несовершеннолетним. В Арканзасе то же самое сделал тогдашний губернатор Аса Хатчинсон. В мае 2023 года три демократа в Техасе пошли на разрыв со своей партией и поддержали законопроект штата, запрещающий гормональную терапию, средства, блокирующие половое созревание, и хирургические операции у детей.[65]

Но оказалось, что большинство детей, прошедших через так называемую «гендерно-утверждающую помощь», после химического вмешательства или операции психологически не более удовлетворены и не лучше, чем до этого — потому что, как и две женщины, с которыми я встретилась во время кампании, они переживали самостоятельный сложный период в своей жизни.

Что является лучшим аргументом для другой стороны? Часто — отклонение. Во время предвыборной кампании я часто слышал, как люди бросали мне вызов, как будто я не учился этому на первом курсе генетики, утверждая, что на самом деле не существует только двух биологических полов. Оказывается, существует очень небольшое количество людей, которые биологически являются «интерсексуалами». Это медицинские состояния, не связанные с психическим здоровьем или гендерной дисфорией. Например, некоторые люди рождаются с двумя Х-хромосомами и одной Y-хромосомой. Они XXY, что означает, что они страдают от синдрома Клайнфельтера. Другие рождаются с одной X-хромосомой и двумя Y-хромосомами; они страдают от синдрома Джейкобса. Эти заболевания относятся к широкому классу медицинских нарушений, известных как хромосомные аномалии, которые проявляются в отношении половых хромосом так же, как и в отношении других хромосом, например трисомия 18 — появление трех копий хромосомы 18 (а не только двух), что проявляется как синдром Дауна. Большинство хромосомных аномалий заканчиваются внутриутробно, но те немногие, которые позволяют плоду выжить до рождения, приводят к появлению на свет людей с этими синдромами. Обратите внимание, что эти генетические аномалии встречаются крайне редко. В совокупности ими страдают всего 3–5 процентов населения.

Прекрасно. Это правда и заслуживает признания. С технической точки зрения, на самом деле «существует два пола» — это неправда, потому что существует не только два «пола», если считать тех, кто страдает от сверхредких хромосомных аномалий и связанных с ними заболеваний. Но это доказывает основную мысль: существует генетическая основа для пола, и этот пол можно определить, причем объективно, при рождении. И что не менее важно, все, кроме XY и XX, — это патология. Медицинское расстройство. И трансгендеризм ничем не отличается от этого.

Кроме того, тот факт, что пол может быть изменчив помимо XX и XY, не подразумевает мутабельности. Представьте, что вы сделали весьма неоспоримое заявление о том, что цвет глаз человека генетически обусловлен и неизменен, и что существует три цвета глаз: голубой, карий и лесной. Затем предположим, что кто-то указал на то, что на самом деле существует больше цветов глаз, чем голубой, карий и лесной, потому что, например, у некоторых людей есть гетерохромия (один голубой глаз и один карий), а у других людей глаза могут быть белесыми из-за альбинизма.

Это, конечно, хорошо, но вряд ли это означает, что тот, кто родился с голубыми глазами, может идентифицировать себя как человек с карими глазами. Или что такой человек «на самом деле» не является человеком с голубыми глазами. Или что ребенку, утверждающему, что он должен был родиться с карими глазами, нужно ставить глазные капли, чтобы навсегда изменить цвет глаз. Или что налогоплательщики должны оплачивать счета за «уход, подтверждающий цвет глаз». В этом нет никакого смысла.

Более весомый аргумент другой стороны гласит, что если пол может быть биологически обусловлен, то гендер — не обязательно. Гендер может быть социальной конструкцией, которая накладывается на пол. Зачем проводить различие? Потому что в гражданском и уважительном обществе каждый человек заслуживает того, чтобы его признавали так, как он предпочитает, чтобы его признавали. Так же как вы заслуживаете достоинства называться своим именем, а не тем, которое кто-то другой выбирает для вас, вы заслуживаете достоинства, чтобы к вам обращались и относились как к представителю того пола, к которому вы себя причисляете, а не того, который кто-то другой считает вашим.

Этот аргумент звучит убедительно, но только до определенного момента. Как гражданское общество, мы категорически отвергаем одностороннюю свободу каждого человека заявлять о своей принадлежности к определенной группе, когда это влияет на идентичность и перспективы других членов этой группы. Возьмем, к примеру, расовый вопрос. Предположим, белый человек называет себя чернокожим и ожидает, что к нему будут относиться как к таковому. Если большинство чернокожих в конкретном сообществе категорически отвергают это понятие и не относятся к белому человеку как к таковому, я не думаю, что большинство людей, не согласных со мной в вопросе о трансгендерах, будут утверждать, что белый человек заслуживает «признания» как черный — даже если, с юридической точки зрения, ему не откажут в приеме на вечеринку чернокожего братства.

Альтернативной реакцией, как я подозреваю, было бы сострадание к благополучию белого человека. Конечно, правдоподобно, что если бы белый человек страдал от бреда, что он реинкарнация Малкольма Икса или черного пророка, из-за шизофрении или какого-то другого психического заболевания, его заявления были бы встречены не с обидой или враждебностью, а с заботой. В зависимости от того, насколько хорошо они знают этого человека, они могут попытаться оказать ему помощь, возможно, провести психиатрическую экспертизу, или связаться с членами семьи, или выяснить, принимал ли он лекарства. Но тот факт, что его заблуждение искренне, и что некоторые члены чернокожего сообщества отнесутся к нему с пониманием и состраданием, не означает, что чернокожие согласятся (или должны согласиться) с претензиями белого человека на черноту. Конечно, они, скорее всего, будут против того, чтобы этот человек возглавлял местное отделение NAACP (а-ля Рейчел Долезал) или претендовал на получение субсидий для меньшинств. И не без оснований! Этот человек на самом деле не черный! Даже если он твердо, искренне верит, что является таковым. А если он сопротивляется и продолжает требовать «привилегий» — в том числе доступа к культурным пространствам, созданным и зарезервированным для представителей определенной социальной группы, к которой он не принадлежит, — эти усилия, скорее всего, будут встречены раздражением и в конечном итоге обидой.

Совсем другое дело, когда женщины, участвующие в спортивных соревнованиях — такие, как Райли Гейнс, — считают принятие Лией Томас женской идентичности оскорбительным. По параллельной логике, Лия Томас не только не женщина, но и, возможно, женоненавистница. Точно так же, как мы признаем, что не только белый человек может называть себя черным и что чернокожие люди в его обществе имеют право на решение вопроса о расовой принадлежности белого человека, так и женщины-спортсменки имеют право голоса в отношении личности мужчины, который выдает себя за женщину для участия в соревнованиях по женскому спорту. Получается, что любое гражданское общество принимает ограничения на монополию отдельного человека решать, какую групповую идентичность он может принять для себя — когда это затрагивает идентичность или опыт других членов этой группы.

Оскорбительно, когда белый мужчина в гипотетическом случае красит лицо в черный цвет, носит дреды и говорит на эбоническом языке — по той же причине, по которой многие женщины считают оскорбительным, когда трансгендерные операции укрепляют предвзятые представления о том, какие губы или грудь должны быть у настоящей «женщины». Главной предпосылкой движения за равноправие женщин было то, что женщиной можно быть по-разному, точно так же, как те, кто выступает за истинное расовое равенство, считают, что чернокожим можно быть по-разному.

Одна из таких женщин пришла на одно из моих предвыборных мероприятий, чтобы публично оспорить то, что она слышала из вторых рук о моих «враждебных» взглядах на представителей ЛГБТК. У нее была стрижка. Она носила традиционно «мужскую» одежду, вплоть до стиля очков. Сначала она начала перебивать мою речь, а когда я передал ей микрофон — как это было принято у меня с протестующими, — она обрушилась на меня с критикой за неуважение к ЛГБТ-сообществу. Она начала длинный монолог о своих трудностях, связанных с ростом лесбиянки на юго-западе Айовы. Взяв микрофон, я сказал ей, что не имею ничего против нее или того, как она хочет жить, но совсем другое дело — пытаться изменить порядок пользования туалетами мужчинами и женщинами, или то, как женщины соревнуются с мужчинами в спорте, или…

Она прервала меня: Подождите, что вы сказали? спросила она.

Я повторил то, что сказал в последний раз: Я не считаю, что мужчинам должно быть позволено соревноваться с женщинами в женских видах спорта, и точка.

Затем она надолго замолчала. Я не мог понять, собирается ли она наброситься на меня или развернуться и просто уйти. Вместо этого она сказала: «Минуточку, я с вами согласна». Аудитория снова разразилась аплодисментами, она подошла к выходу. Мы похлопали друг другу «дай пять», а после мероприятия сфотографировались и выпили вместе. Оказалось, что она ветеран, отслуживший в армии. В итоге мы поговорили на сайте о различных улучшениях, которые нашей стране необходимо внести в Министерство по делам ветеранов. Разговор с ней стал напоминанием — одним из многих, которые я получил в ходе кампании, — что в целом люди не сумасшедшие и что мы склонны соглашаться с большим количеством вещей, чем не соглашаться. Главное, чтобы мы разговаривали друг с другом и не позволяли выводить некоторые темы из сферы свободных и открытых дебатов.

В то время как большая часть дебатов часто касается мужчин, соревнующихся в женских видах спорта, есть одно место, где оппортунистический трансгендеризм гораздо опаснее: тюрьма. Правда, спортсменки в колледже могут быть более симпатичными (и уж точно более невинными) жертвами трансгендерного захвата ранее женского пространства, но последствия для женщин-заключенных гораздо более плачевны. Возьмем случай Стивена Вуда в Великобритании.[66] Вуд уже был осужден за педофилию, но теперь он снова оказался в тюрьме. На этот раз он был задержан по новым обвинениям в том, что после своего предыдущего освобождения изнасиловал женщину и зарезал соседа. И еще кое-что изменилось. Теперь он носил белокурый парик, называл себя «Карен» и утверждал, что должен содержаться в женской тюрьме. Политкорректная бюрократическая элита не могла с этим не согласиться. У них были связаны руки. Он купил парик, думали они про себя, воздевая ладони к потолку. Больше мы буквально ничего не можем сделать. Поэтому они разрешили содержать Вуда в женском отделении, где он совершил сексуальное насилие еще над несколькими женщинами.

Это не единичный случай. С тех пор как в 2017 году в Калифорнии был принят закон о тюрьмах, подтверждающий гендерную принадлежность, число заявлений о трансгендерности среди заключенных выросло на 237 %. У прогрессистов есть всевозможные объяснения — полные ненависти трансфобные полицейские профилируют трансгендеров, фабрикуют обвинения и чаще сажают их в тюрьму; трансгендерам не хватает социальной и экономической поддержки, поэтому они в непропорционально большой степени вынуждены прибегать к преступной жизни и т. д. — но что, если ответ гораздо более очевиден? Количество заявлений о трансгендерности среди заключенных растет не потому, что трансгендеры совершают (или обвиняются в совершении) больше преступлений, а потому, что люди, совершающие (или обвиняемые в совершении) преступления, все чаще заявляют о своей трансгендерности. Да уж. Содержание в женской тюрьме имеет массу преимуществ. Как правило, там гораздо спокойнее, меньше насилия, больше расслабленности. Здесь больше свободы. Меньше изоляторов. Кроме того, там гораздо больше уязвимых женщин, которых можно изнасиловать, если вам это по душе.

Люди реагируют на стимулы. Преступники тоже. Прогрессивная элита, отказывающаяся даже рассматривать возможность того, что кто-то может лгать о такой священной вещи, как его гендерная идентичность, и зажимающая жемчуг, считающая, что подобное ложное утверждение настолько отвратительно с моральной точки зрения, что ни один человек — даже осужденный преступник — не захочет осквернить столь дорогой им святой принцип, страдает от гораздо более серьезных заблуждений, чем мужчина, который считает себя женщиной. В условиях представительной демократии американское политическое тело зависит от наших избранных представителей, которые должны быть нашими глазами и ушами, выносить политические решения на благо электората, основываясь на здравых рассуждениях и достоверных фактах. Однако когда дело доходит до политики в отношении трансгендеров, прогрессисты (а иногда и так называемые консерваторы) принимают законы, руководствуясь умышленной слепотой, отказываясь видеть правду в чистом виде, затыкая уши пальцами, чтобы не слушать крики жертв, которым вредит политика, которую они принимают.

В наибольшей степени это касается спортсменок и заключенных, но все мы страдаем, особенно когда приходит время оплачивать счета. Заключенные имеют право на то, чтобы налогоплательщики оплачивали операции по смене пола (возможно, даже в рамках конституционного права, поскольку активисты утверждают, что отказ заключенному-трансгендеру в смене пола с оплатой всех расходов является жестоким и необычным наказанием). Но у невинных детей нет конституционного права на стоматологическую помощь. Это значит, что у матери-одиночки, которая работает на двух работах в фастфуде, чтобы свести концы с концами, каждую неделю вычитают деньги из зарплаты, чтобы Лил' Шорти мог стать Нет Шорти, в то время как кариес гниет в зубах ее детей. И не только заключенные находятся на государственном обеспечении. Работники-трансгендеры также могут иметь право на то, чтобы их операции и гормонозаместительная терапия покрывались страховкой (сейчас идут судебные процессы о том, является ли отказ в помощи трансгендерам гендерной дискриминацией, но даже если юридического права нет, факт в том, что большинство страховок все равно ее покрывают), даже когда работодатели (как государственные, так и частные) сокращают покрытие того, что вполне может быть спасительным лечением диабета. В реальности, где ресурсы ограничены (а это, конечно, не тот мир, в котором живет большинство прогрессистов), как мы как общество решаем, как распределять дефицитную медицинскую помощь?

Вот что самое интересное: если бы вы задали этот вопрос активистам трансгендерного движения, они бы ответили, что эти скудные ресурсы здравоохранения должны быть использованы для лечения заболевания, которое они вообще отрицают как заболевание.

Многие трансгендерные организации решительно выступают за полное исключение гендерной дисфории из DSM, поскольку, по их мнению, трансгендерность не является психиатрическим или медицинским заболеванием; это социальная конструкция (или, возможно, нормальная изменчивость в человеческой популяции).[67] Но если трансгендерность не является медицинской проблемой — или, по их мнению, проблемой вообще, — то почему медицинская страховка должна оплачивать лечение?

Внутренняя несогласованность становится еще более непонятной, если учесть, что главный постулат трансгендерного движения заключается в том, что чей-то переход не является менее действительным только потому, что человек решил не делать операцию. Другими словами, XY, которая «является женщиной», не менее женщина только потому, что у нее есть яички и другая мужская анатомия. Хирургия — это индивидуальный выбор, и решение о том, ложиться под нож или нет, никак не влияет на то, насколько «легитимным» является переход человека. Но если это так, то даже с точки зрения социальной конструкции (если отбросить тот факт, что нет никакой медицинской необходимости, если трансгендерность больше не является медицинской проблемой), желание удалить традиционно «мужскую» анатомию является простым предпочтением (хотя, как признается, сильным для некоторых людей). В таком случае, согласно собственным принципам трансгендерного движения, удаление нетрадиционно конформирующихся частей тела носит чисто косметический характер.

Это значит, что страховка не должна за это платить. Трансгендеры это знают. Поэтому умные из них лишь смягчают свое «несогласие» с психиатрическим диагнозом. Но неохотное согласие на то, чтобы «гендерная дисморфия» осталась в DSM только для того, чтобы обеспечить страховое покрытие, по сути, является мошенничеством. Это ничем не отличается от того, как если бы женщины, желающие сделать липосакцию за счет государства или работодателя, придумали новый диагноз «дисморфия большой талии», а затем настаивали на том, чтобы страховка оплатила счет. Либо трансгендерность — это психическое заболевание (в этом случае, по крайней мере, есть аргумент в пользу того, что страховка должна покрывать лечение, хотя вопрос о том, должно ли это лечение быть консультацией по вопросам психического здоровья или хирургическим вмешательством, остается открытым), либо нет. Но они не могут получить обе стороны.

Серьезная версия основных дебатов на самом деле сводится к состраданию и жестокости. Сторонники каждой из сторон широкой трансгендерной дискуссии считают, что они на стороне сострадания, а другая сторона — на стороне жестокости. Никакие доводы не убедят убежденного солдата на другой стороне дебатов, потому что разум изначально не был основой их взглядов. Но я думаю, что определенная демонстрация сочувствия, без ущерба для необходимости защиты детей от физического или химического воздействия или целостности женского спорта, в конечном счете, поможет пройти долгий путь.

Один из самых больших сюрпризов за время моей работы в кампании был получен не от кого иного, как от основной прессы. Во время предвыборного цикла телеканалы «прикрепляют» молодых репортеров к основным президентским кампаниям, чтобы те посещали все мероприятия и пресс-конференции и в целом освещали деятельность кандидата. Я видел этих репортеров почти каждый день в течение более чем года.

Одной из этих вкраплений была репортер из крупной новостной организации. Назовем ее Кори. Кори была особенно трудолюбива — никогда не пропускала ни одного мероприятия и всегда спешила задать вопрос. Кори часто и с уважением бросала мне вызов по вопросу гендерной идентичности, особенно по поводу моего мнения о том, что трансгендерность — это психическое расстройство.

На одном мероприятии в восточной Айове, проходившем поздно вечером в переполненном баре на пятьдесят человек или около того, я задал несколько особенно оживленных вопросов о трансгендеризме, который навязывают детям в школах по всему штату и стране. В зале присутствовало несколько родителей, которые были по понятным причинам расстроены и публично высказали свои опасения, что подтолкнуло еще большее число людей. Со своей стороны, я без обиняков ответила, что трансгендерность — это психическое заболевание и требует соответствующего отношения, чем вызвала бурные аплодисменты аудитории. После этого мероприятия Кори догнала меня на парковке и попросила поговорить с ней один на один, пока я шла к автобусу.

Это был необычный ход, потому что обычно «пресс-вкладыши» общались со мной в контексте общения с прессой, или же мы просто встречались с ними на каком-нибудь мероприятии. Да, иногда встречались чересчур агрессивные враждебные репортеры, которые пытались выкрикнуть вопрос, чтобы выставить вас в плохом свете, — случайные репортеры с CNN или NBC, которые могли крикнуть: «Что вы думаете о комментариях президента Трампа, назвавшего сегодня своих политических противников „паразитами“», когда выяснилось, что Трамп говорил совсем не это, — но Кори была не из их числа. Напротив, ее репортажи честно называли мячи и страйки на протяжении всей кампании, даже когда критиковали меня, но при этом не были излишне предвзятыми и не пытались навязать определенную линию повествования. Кори была искренней.

Поэтому, когда она подошла ко мне в нехарактерной для нее манере, хотя мы опаздывали на мероприятие в Давенпорте, до которого нужно было добираться на громоздком автобусе, я нашел время поговорить с ней на парковке. Остановившись и увидев ее глаза, наполовину наполненные слезами, я отошел в сторону от потока моей команды и прессы, покидающих мероприятие, и жестом попросил свою команду оставить меня наедине. Мой пресс-секретарь выглядела немного скептически — к тому моменту мы уже усвоили урок записывать каждый мой разговор с представителями прессы, — но я кивнул ей, намекая, что в этот раз все будет в порядке. Оказалось, что разговор, который хотела провести Кори, был личным.

«Мне очень понравилось знакомиться с вами, и особенно с Апурвой и детьми, в этом году. Но я хочу спросить вас: Что дает вам уверенность в том, что на самом деле существует только два пола?» спросила Кори с легкой дрожью в голосе.

Да, я говорил под запись с репортером, который записывал мои слова. Триша, мой старший советник, руководившая коммуникациями в кампании, заметила это и начала подходить к нам с Кори, чтобы мы последовали нашему стандартному протоколу записи каждого моего разговора с членами пресс-корпуса — урок, который мы усвоили с большим трудом, попав в несколько ловушек в начале года. Но я бросил короткий взгляд на Тришу, чтобы сказать, что ей следует держаться подальше. Она показала глазами, чтобы убедиться, что я уверен, и я кивнул. Это был не совсем разговор с прессой. Это был личный разговор с человеком, которого я стал уважать как личность, и — хотя она никогда не говорила об этом так многословно — я верю, что она стала уважать мою семью и меня тоже. И Кори была явно расстроена.

Я объяснил свою точку зрения, что все начинается с биологии, точно так же, как я это сделал в интервью с Чаком Тоддом из NBC в прямом эфире. Если у вас две Х-хромосомы и женская репродуктивная система, вы — женщина. Если у вас есть X- и Y-хромосомы и мужская репродуктивная система, вы — мужчина. Точка.

Но потом меня осенило: Кори не притворялась возмущенной и не придумывала вопрос с подковыркой. На самом деле это была не дискуссия. Она говорила со мной, потому что сама идентифицировала себя как небинарную. Она почувствовала себя уязвленной моими комментариями, причем не ханжески от имени какого-то неизвестного другого человека, а от своего собственного имени. Ей было больно не потому, что она меня ненавидела, а потому, что, как мне кажется, она меня уважала. В течение всей кампании я воспринимал ее как молодую женщину. Она была чернокожей, или, по крайней мере, казалась таковой, но у нее была мальчишеская стрижка и более глубокий, чем обычно, голос для женщины ее возраста — ей было около двадцати, только что окончившей колледж, — и она постоянно была немного более трудолюбивой и намного более вдумчивой, чем ее сверстники той же профессии.

Моя команда давала мне жесты, чтобы я закруглялся и переходил к следующему мероприятию, но это был важный разговор. У меня не было времени на логическое обсуждение моментов, да и дебаты не были тем разговором, который нам был нужен. Кори расстроил мой ответ, но она не стала ничего возражать.

Поэтому я спросила Кори о ее собственной идентичности. Она сказала, что идентифицирует себя как небинарная. Я спросила, когда она пришла к этому осознанию, и она ответила, что это произошло в старших классах. Когда я спросила, чем отличается ее опыт от опыта молодой женщины, которая обнаруживает сексуальные предпочтения, отличные от большинства ее сверстников, она сделала паузу и задумалась. У нее не было готового ответа, и я тоже не собирался подталкивать ее к этому вопросу.

Вместо этого мы перешли к разговору о ее семье. Она выросла в неполной семье в Балтиморе, в семье чернокожей матери-одиночки, а ее отец на долгие годы попал в тюрьму, что осложнило их отношения, хотя, судя по всему, она старалась их возобновить после того, как отец вышел на свободу. Она была не из той среды, где можно было бы предположить, что она окончит колледж, а тем более станет журналисткой, которая — по крайней мере, по словам этого бывшего кандидата в президенты — была одной из лучших в своем деле в крупной новостной сети. Видя ее трудовую этику и качество работы, я бы нанял ее в будущем, если бы представилась такая возможность.

И все же она была здесь, просыпалась с рассветом в штате, далеком от Балтимора, где она выросла, или космополитичного Нью-Йорка, где она живет сейчас, и успевала на большинство мероприятий чуть раньше меня, чтобы настроить свою камеру.

Мы не пришли ни к какому решению, кроме как улыбнуться и вежливо согласиться продолжить разговор. Оказалось, что с тех пор я видел Кори несколько раз. Она — единственный представитель прессы, с которым я регулярно поддерживал связь после окончания кампании. Когда я посетил подкаст The Breakfast Club в Нью-Йорке, который вели два леворадикальных чернокожих ведущих, критиковавших меня на протяжении большей части кампании, я позвонил Кори и пригласил ее присоединиться ко мне за кулисами, но не как представителя прессы, а как друга. Она пришла, и я намеревался закончить разговор, который мы начали в Айове, но оказалось, что мы просто поговорили о ее новой квартире и новом ритме, который ей поручил ее работодатель после того, как я выбыл из кампании.

Преподобный Мартин Лютер Кинг-младший однажды сказал, что единство может быть там, где нет единообразия. Может быть, когда-нибудь мы с Кори закончим нашу беседу на той парковке в Айове. А может, и нет. Но когда я буду вспоминать свои отношения с Кори, мой спор с ней о трансгендерности точно не будет самой важной частью.

Если у вас две Х-хромосомы, вы — женщина; если у вас Х- и Y-хромосомы, вы — мужчина.

Современное движение LGBTQIA+ принимает сразу два противоречивых утверждения: во-первых, что пол человека, к которому вы испытываете влечение, заложен в вас при рождении (хотя «гена гея» не существует), а во-вторых, что ваш собственный пол может быть абсолютно изменчив на протяжении всей жизни (хотя существует определенная половая хромосома).

Тот факт, что существуют крайне редкие генетические аномалии, при которых люди рождаются с тремя половыми хромосомами (XXY или XYY), не меняет того факта, что существует два биологических пола. Это красная селедка в современных дебатах о трансгендерах.

Гендерная дисфория — это психическое заболевание. Утверждение того, что ребенок не понимает своего пола, — это не сострадание. Это жестокость, потому что она часто приводит к еще большей неудовлетворенности, депрессии и распространению гендерной дисфории на других детей в той же школе или окружении.

Трансгендеры могут и должны пользоваться правом на свободную жизнь без преследований. Это совсем другое дело, чем внушение детям современной гендерной теории в раннем возрасте, разрешение на калечение половых органов и химическую кастрацию несовершеннолетних или требование, чтобы женщины соревновались с мужчинами в спортивных состязаниях.