Истины. Будущее Америки в первую очередь

6 Нуклеарная семья — величайшая форма управления, известная человечеству

«Да, я выросла в привилегированном положении. Не экономические привилегии, а высшая привилегия — иметь в доме двух родителей, мать и отца, которые привили нам стремление к образованию и веру в Бога».

В первый раз я сказал это в ответ на ехидный ответ назойливого студента колледжа, который оспаривал мое несогласие с позитивными действиями, обвиняя меня в «привилегированности».

На первый взгляд, мысль о том, что я вырос в «привилегированном положении», была смехотворной. Мои родители не были бедными, но и не были богатыми. Они приехали в Америку, не имея практически ничего. Моя мать поступила в медицинскую школу по стипендии в Индии, но у нее возникли проблемы с поиском работы как у иностранного выпускника медицинского факультета, поэтому незадолго до моих родов она в последнюю минуту поступила в ординатуру. Мой отец столкнулся с неумолимыми увольнениями на заводе General Electric и в конце концов поступил в вечернюю школу, чтобы стать адвокатом, и при этом работал на основной работе, чтобы обеспечить нашу семью.

Поэтому, когда молодой студент колледжа, который, насколько я знал, возможно, получил диплом о высшем образовании, оплаченный богатыми родителями, бросил мне вызов не по существу, а по моей привилегии, я отреагировал инстинктивно.

«Мы с вами оба обеспокоены проблемой неравенства в Америке», — сказал я, намереваясь обезоружить его. «Но вот в чем разница: вы хотите решить проблему расового неравенства с помощью расовых квот. Я же хочу устранить первопричину этого неравенства — разрушенные семьи, которые ставят многих детей в неблагоприятное положение в жизни задолго до того, как они попадают в детский сад».

К его чести, молодой человек не стал наносить ответный удар, но, похоже, действительно задумался над аргументами.

Я тоже.

Чем больше я думал об этом, чем больше копался в неопровержимых фактах, статистике, тенденциях и исследованиях, чем больше разговаривал с экспертами по этому вопросу, тем больше убеждался. Расти в полной семье — это высшая привилегия. И она подвергается прямому нападению.

Когда профессор Университета Вирджинии Брэд Уилкокс начинает занятия по социологии семьи, он придает им личный характер.[72]

«Морально ли неправильно заводить ребенка вне брака?» — спрашивает он своих студентов в анонимном онлайн-опросе. Около двух третей отвечают «нет». Но если спросить их, планируют ли они «лично закончить образование, работать полный рабочий день, жениться, а затем завести детей», 97 процентов ответят «да».

А на вопрос «Если бы вы пришли домой в День благодарения и сказали своим родителям, что у вас (или вашей девушки) будет ребенок, ваши родители бы взбесились?» это число увеличилось до 99 процентов.

Разрыв связи не ограничивается только UVA.

Наиболее образованные калифорнийцы (те, у кого есть хотя бы высшее образование) чаще других одобряют разнообразие семей (85 %) и реже других заводят детей вне брака (всего 20 % калифорнийских родителей с высшим образованием не состоят в браке).[73] Еще одно исследование показало, что среди либералов с высшим образованием в возрасте от 18 до 55 лет только 30 % готовы согласиться с тем, что «детям лучше, если у них есть женатые родители», хотя 69 % таких родителей сами состоят в браке.[74]

Сегодня прогрессивная элита «говорит налево, ходит направо», когда речь заходит о нуклеарной семье. Они знают, что воспитание детей в традиционной структуре семьи — с двумя женатыми биологическими или приемными родителями — лучше и для детей, и для взрослых. В подавляющем большинстве случаев именно это они выбирают для своей собственной семьи. Однако они не желают «проповедовать то, что практикуют», когда дело касается государственной политики.[75] Они узнали секреты успеха, но не желают делиться ими с теми, кому они могут пригодиться больше всего. А расплачиваются за это дети — особенно те, которые и так находятся в наиболее неблагоприятном положении.

Воспитание детей в стабильных двухсемейных домах не должно быть роскошью, предназначенной для элиты. Это высшая привилегия, которая должна быть широко распространена.

Не хотелось бы начинать с кучи статистических данных, но цифры не врут: Объективно говоря, нуклеарная семья быстро превращается в исчезающий вид. В 1960 году 73 процента детей жили с двумя родителями в первом браке.[76] К 2014 году таких детей было всего 46 процентов. Этот спад происходит на фоне того, что деторождение отделяется от брака. В 1960 году вне брака рождалось всего 5 процентов детей. В 2021 году эта цифра подскочила до 41 процента, а для чернокожих детей — до 70 процентов.[77]

В результате дети в США имеют самые высокие показатели жизни в неполных семьях во всем мире.[78] Демографический сдвиг реален. Как и культурный. Как объясняет социолог из Университета Джонса Хопкинса Эндрю Черлин, начиная с конца 1800-х годов традиционные американские источники идентичности, такие как семья, религия и община, стали заменяться акцентом на счастье и личностном росте.[79] Историк Стивен Минц из Техасского университета отмечает аналогичные тенденции, говоря, что в США такие ценности, как «взаимозависимость и сыновний долг», были вытеснены ослаблением родственных связей, что потенциально ускоряется высоким уровнем мобильности и рассеянности. Быть частью семьи — это уже не то, что было раньше.

Это не должно удивлять. Современная культура не только принимает, но и празднует разрушение американской семьи. Сериал «Современная семья» пришел на смену сериалу «Отвяжись, Бобер», определяя, как «должна» выглядеть современная семейная ячейка. Брак — это угнетающий институт, управляемый патриархатом; его цель — «лишить женщин прав и сохранить старые иерархии».[80] Развод, объясняет New York Times, теперь — «акт радикального самолюбования».[81]

Это касается не только брака. Отказ от общения со стареющими родителями — это подвиг мужества; отказ от пожилых родственников из-за неполиткорректных взглядов — это похвала за проведение здоровых границ, чтобы отделить себя от людей с токсичными взглядами.[82] «Бездетность по выбору» — это не просто выбор, а маркер идентичности, такой лозунг, который можно с гордостью наклеить на бампер или обрезанную футболку.

Но ставки, несомненно, становятся выше, когда речь заходит о детях. «Семейное разнообразие», которое Брэд Уилкокс определяет как «идею о том, что все формы семьи одинаково валидны и ценны для детей», считается «признаком морального прогресса общества».[83] Каждая семья уникальна и особенна, будь то дети, воспитываемые одинокими родителями, или неполными родителями, или бабушками и дедушками, или смешанными семьями, или чем-то средним. Некоторые определения идут еще дальше: концепция «избранной семьи» недавно стала мейнстримом.[84] Blue's Clues и Teen Vogue продвигают эту идеологию, чтобы показать детям, что семья — это то, что вы из нее делаете, и что биологические и усыновленные связи ничего не значат.[85]

Мы живем в эпоху радикального индивидуализма, когда нам ничего не нужно, даже друг друга.

Активисты подхватили этот призыв. Такие неправительственные организации, как Family Equality, теперь проповедуют, что «существует огромное количество уникальных способов» стать родителями и что «ни один из них не предпочтительнее другого»; Black Lives Matter выступает за то, чтобы «разрушила предписанную Западом структуру нуклеарной семьи».[86] Традиционная семейная ячейка теперь табу. Это понятие устарело, отброшено назад. Ее сторонники — фанатики, противники выбора, пытающиеся навязать свои этические и религиозные убеждения свободолюбивой толпе. Убивают свободолюбивый кайф, если хотите.

Но действительно ли распад семьи — это хорошо? Означает ли ритуальное заклинание «разнообразие» и «принятие», что мы должны закрывать глаза на преимущества, которые дает наличие двух любящих родителей в стабильном доме?

Конечно же, нет. Так что давайте обсудим эти преимущества с открытыми глазами.

Здравый смысл подсказывает, что дети лучше всего растут, когда оба родителя состоят в браке. Это подтверждают и факты.

Бен Карсон написал об этом целую книгу под названием «Более совершенный союз». Цифры ужасают. Дети в безотцовских семьях в четыре раза чаще сталкиваются с бедностью, страдают от ожирения, беременеют в подростковом возрасте или бросают школу. Более того, 71 процент детей, бросивших школу, и 85 процентов детей с поведенческими расстройствами — из безотцовских семей. Отсутствие отцов повышает вероятность употребления наркотиков, краж, нападений и арестов.

Но из всех цифр, которые я видел, эта выделяется: ребенок, который растет без двух женатых родителей, с большей вероятностью окажется в тюрьме, чем получит высшее образование. Для детей, выросших в нуклеарной семье, результаты обратные: у них в три раза больше шансов получить высшее образование, чем оказаться в тюремной камере.

Практически во всех сферах жизни наличие двух женатых родителей помогает детям добиться успеха, причем даже неожиданным образом. Например, в НБА. Когда большинство из нас представляет себе игрока НБА, мы думаем о таком человеке, как Леброн Джеймс, бесспорно одаренном игроке, родившемся у шестнадцатилетней матери в неблагополучном районе Акрона, штат Огайо, и пробившемся в НБА из нищеты. Но он — исключение из правил. Согласно анализу, проведенному New York Times, с 1960 по 1990 год почти половина чернокожих в США родилась у неженатых родителей.[87] Но за тот же период примерно в два раза больше чернокожих игроков НБА родилось у женатых родителей, чем у неженатых. Результат? На каждого Леброна Джеймса приходился Майкл Джордан, родившийся в бруклинской семье среднего класса с двумя родителями, и Крис Пол, второй сын родителей среднего класса из Льюисвилля, штат Северная Каролина, который вместе с мистером Полом участвовал в эпизоде «Семейной вражды» в 2011 году.

Это не должно удивлять. Когда родителей двое, ресурсов — любви, времени, денег, внимания — в среднем в два раза больше. Есть еще один человек рядом, когда маленькая девочка падает с велосипеда, чтобы почитать ребенку на ночь, взять на руки младенца, когда он плачет. С точки зрения родителя, есть кто-то еще, кто может взять на себя часть бремени, эмоционального и финансового, не только каждые выходные, но и постоянно.

Конечно, все это не означает, что каждый ребенок, выросший в неполной семье, будет лучше, чем тот, кто не воспитывается в такой семье. Трудности часто отбирают великих, но это не значит, что мы должны создавать трудности для следующего поколения. Президент Франклин Делано Рузвельт, возможно, никогда не смог бы стать лидером, приведшим США к победе во Второй мировой войне, если бы не столкнулся с трудностями в юности, когда заболел полиомиелитом и потерял способность пользоваться ногами. Проиграли бы США войну, если бы Рузвельт никогда не болел полиомиелитом? Была бы восточная половина Соединенных Штатов оккупирована нацистами, а западная — японцами? В этом нет ничего безумного. Но это еще далеко не значит, что мы хотим, чтобы больше людей заболело полиомиелитом.

Есть немало успешных людей, которых воспитывала мать-одиночка — среди них Барак Обама, Джефф Безос, Опра Уинфри и Эминем, — но это не отменяет того факта, что, согласно эмпирическим данным, дети, выросшие в двухсемейных домах, имеют гораздо больше шансов на успех.[88] Конечно, некоторые, даже многие, дети способны бросить вызов обстоятельствам. Но шансы все равно против них.

Действительно, одни из самых больших сторонников неполных семей — это те, кого воспитывали матери-одиночки, бабушки и дедушки — люди, которые наиболее остро и лично ощутили потерю. И их высмеивают за то, что они говорят правду. Обаму, например, обвинили в «развенчании… вооруженных мифов»[89] за признание того, что «слишком много отцов пропадают без вести, слишком много отцов уходят в самоволку, отсутствуют в жизни слишком многих людей из слишком многих домов».[90] Мой друг и бывший однокурсник (а также кандидат в вице-президенты от президента Трампа) сенатор Джей Ди Вэнс воспитывался матерью-наркоманкой, каруселью мужчин и, в конце концов, мамой; он лучше многих знает, что это не идеальный сценарий. Тем не менее Вэнса критикуют за смелое утверждение, что «если вы воспитываете детей в стабильных семьях, у них гораздо больше шансов стать благополучными, а я думаю, что мы все хотим, чтобы дети росли в здоровых и счастливых условиях».[91] Прогрессисты, похоже, готовы игнорировать не только эмпирические данные, но и жизненный опыт тех, кто преодолел подобные трудности.

Другие люди могут посмотреть на цифры и задаться вопросом о причине и следствии. Богатые люди чаще вступают в брак (это правда), и у них чаще рождаются успешные дети (тоже правда), так что, возможно, все эти разговоры о «браке» на самом деле всего лишь запутанный способ сказать, что богатые дети обычно добиваются успеха. Но Мелисса Кирни, экономист из Университета Мэриленда и автор книги «Привилегия двух родителей», рассмотрела эту возможность. Оказалось, что преимущество роста в семье с двумя родителями сохраняется даже при сравнении семей с одинаковым уровнем дохода. Бедные дети из неполных семей растут лучше, чем бедные дети из неполных семей; дети среднего класса из неполных семей растут лучше, чем дети среднего класса, чьи родители развелись, и так далее. «Эти преимущества не просто отражают тот факт, что более богатые люди чаще вступают в брак», — объясняет она.[92] «Дети родителей, состоящих в браке, обычно имеют лучшие результаты даже при контроле возраста, расы и уровня образования матери».

Другие, например гарвардский социолог Кристина Кросс, утверждают, что «доступ к ресурсам, а не структура семьи» имеет большее значение для определения успеха, особенно для чернокожих детей.[93] Возможно, цифры отражают, что все больше людей живут в сожительстве, в любящих, стабильных, преданных семьях с двумя родителями, но при этом не состоят в браке. И, возможно, сожительство так же хорошо для детей.

Но все это неправда. Прежде всего, сожительство не является причиной кризиса неженатых родителей. Согласно данным переписи населения США, только 8 процентов детей живут с биологическим родителем и его партнером.[94] Но даже это число завышает количество детей, живущих с сожительствующими родителями, поскольку включает партнеров, не являющихся вторыми родителями ребенка. Большинство детей, живущих без женатых родителей в доме, живут так потому, что их родители никогда не были женаты и в настоящее время не живут вместе (если вообще когда-либо жили).

Кроме того, вероятность расставания у сожительствующих родителей гораздо выше, чем у тех, кто состоит в браке. Так, две трети сожительствующих родителей расходятся до того, как ребенку исполнится двенадцать лет, в то время как среди состоящих в браке таких родителей всего четверть.[95] Сожительство просто не обеспечивает такой же стабильности, как брак.

Другие могут также утверждать, что развод не обязательно вреден для детей, если отец продолжает участвовать в жизни ребенка. И участие отца после развода действительно помогает. В этом нет никаких сомнений. Но оно не полностью компенсирует потерю второго родителя в доме. Дети после развода по-прежнему зарабатывают меньше, имеют более низкую успеваемость и больше психологических проблем, чем их сверстники, состоящие в браке.[96] «Я думаю об этом так, — объясняет Кирни, — если дети, живущие с двумя родителями на протяжении всего детства, имеют постоянный доступ к ресурсам двух родителей, а дети, чьи родители никогда не были женаты, скорее всего, не получили всех родительских ресурсов от второго родителя, то дети после развода оказываются где-то посередине».[97]

Но как насчет браков, в которых царит насилие? Разве они не вредят детям? Разве развод не является для них лучшим исходом? Несомненно, но тот факт, что не каждый брак соответствует идеалу идеальной, счастливой, нуклеарной семьи, не означает, что мы должны отказаться от этого идеала. Консервативный писатель Джона Голдберг приводит на сайте следующую аналогию: Есть много учителей, которые растлевают детей, но мы не отказываемся от школы как института.[98] То же самое относится и к супругам, злоупотребляющим насилием. Они должны быть заключены в тюрьму. Они должны быть вынуждены жить далеко, далеко от своих бывших жен и детей. Но существование жестоких мужчин не требует отказа от брака как института.

Напротив, исследования показывают, что дети гораздо чаще подвергаются сексуальному, физическому или эмоциональному насилию со стороны сожителя или отчима, чем со стороны женатого биологического отца.[99] Примерно в одиннадцать раз чаще. Таким образом, чтобы снизить общее количество случаев насилия в нашем обществе, мы должны поддерживать как можно больше родительских союзов.

Вот еще одна истина, которую я могу донести до вас: традиционная семья хороша не только для детей. Она хороша и для взрослых. Как показал Уилкокс, «сегодня большинство браков счастливы, вероятность развода составляет менее 50 процентов, а женатые родители (в возрасте от 18 до 55 лет) счастливее, чем любая другая сопоставимая группа».[100] Рассуждения о том, что брак заключается в том, что женщины прячутся на кухне, а воспитание детей — это ад на земле, — это тот вид обреченности и мрачности, который не только контрпродуктивен для воспитания счастливых детей, но и освежающе неверен.

Упадок нуклеарных семей плохо сказывается не только на отдельных людях, но и на обществе в целом.

Как объяснял Аристотель две тысячи лет назад, семья и государство глубоко взаимосвязаны. Государство, считал он, подобно телу, а семья — органам, из которых оно состоит. Если убить тело, то отдельные руки или ноги не смогут жить. Государство, таким образом, было необходимо для функционирования семьи.

Верно и обратное. Тело не может жить без работающего сердца и легких; оно не может достичь своего полного величия без ног, рук, локтей и ушей. Вот почему Папа Лев XIII писал, что «домашнее хозяйство предшествует, как в идее, так и в действительности, объединению людей в сообщество». Семья — это первая ячейка сообщества, первый случай, когда человек социализируется в определенной группе.

Прежде чем ребенок станет гражданином или избирателем, он сначала станет членом семьи.

Отсюда вытекает социологическое понимание роли семьи по отношению к государству, которая зачастую является функциональной. Цель семьи — передать культуру детям, научить их. Родители ругают ребенка за ложь, чтобы он усвоил, что ложь морально неприемлема; ребенка ставят в тайм-аут, чтобы он усвоил, что брать что-то у другого — это плохо. Большую часть нашей религии и этики мы получаем дома. И наш язык. Наши ценности. Мы учимся не только тому, что говорят нам родители, но и тому, какие примеры они подают. От того, что они делают и чего не делают. Дети рождаются варварами — об этом я вынужден напоминать себе, когда мой четырехлетний ребенок объявляет, что у него космические козявки, и настаивает на том, чтобы съесть этих захватчиков, — и наша задача как родителей — цивилизовать их.

Именно поэтому крепкие семьи ведут к созданию сильных государств. Семья — это стержень общества. Это не просто клише. Это правда. Как писал бывший министр образования США Уильям Беннетт, «семья — это первая форма общества и правительства»; это «первое, лучшее и оригинальное Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения».[101] Крепкие семьи служат основой для сильных гражданских институтов, сильных церквей, сильных общин и, в конечном итоге, сильных городов, сильных государств и сильных наций.

Именно поэтому, как объясняет Голдберг, «прогрессисты всех мастей положили глаз на семью».[102] Это самый большой конкурент государства. Принижение роли семьи было основной стратегией и коммунизма. Как пишет Джордж Вайгель в своей биографии Папы Иоанна Павла II, «самая ожесточенная борьба между [Римско-католической] церковью и [коммунистическим] режимом Польши касалась семейной жизни, поскольку коммунисты понимали, что мужчины и женщины, защищенные любовью своих семей, представляют опасность»[103] Чтобы справиться с этой угрозой, государство устанавливало жилищные условия, график работы и время занятий в школе, «чтобы как можно чаще отделять родителей от их детей». Квартиры строились маленькими, чтобы «дети считались проблемой». Детей заставляли идти в школу в 6 или 7 утра, так что они почти никогда не видели своих родителей; других отправляли в школы, расположенные далеко от места жительства. Коммунисты понимали, что для того, чтобы их идеология укоренилась, им нужно сначала добраться до детей.

Полагаю, можно рассуждать так: если вы цените личные свободы, плюрализм, активную гражданскую позицию и малое правительство, то развитие нуклеарной семьи просто необходимо; если же вы цените навязанные государством, спускаемые сверху взгляды на добро и зло по решению прогрессивной элиты, то крепкая нуклеарная семья — это препятствие, которое нужно преодолеть.

Верю ли я, что большинство прогрессистов сознательно пытаются разрушить нуклеарную семью, чтобы иметь возможность оказывать неопосредованное влияние на молодежь? Скорее всего, нет. Но трудно отрицать, что прогрессисты пытаются установить все больший контроль над сознанием наших детей — через государственное дошкольное образование, меньший выбор школ, рассказы драконов в библиотеках, теорию критических рас в государственных школах и почти полный захват академических кругов прогрессистами — и что, объективно, ослабление нуклеарной семьи делает эту индоктринацию намного проще.

Если отбросить политику и философию, эмпирические данные свидетельствуют о том, что крепкие семьи приносят обществу выгоду, превышающую ту, которая достается отдельным людям. Исследования показывают, что в государствах с более высоким уровнем брака, и особенно с более высоким уровнем семей с женатыми родителями, также наблюдается более высокий экономический рост, меньше детской бедности и гораздо меньше насильственных преступлений.[104] Эффект не мал: исследования показывают, что «доля родителей, состоящих в браке в штате, лучше предсказывает экономическое здоровье штата, чем расовый состав и уровень образования жителей штата».[105] Впечатляющий факт.

Меньше преступности. Больше экономического роста. Более счастливые граждане. Более успешные дети. Меньше прогрессивного промывания мозгов. Все это хорошо. Но есть ли способ помочь этому случиться?

Обычная мудрость гласит, что даже если крах нуклеарной семьи — это прискорбный факт, мы мало что можем с этим поделать. Даже некоторые консерваторы, включая обозревателя New York Times Дэвида Брукса, разделяют эту точку зрения: «Мы оставили позади парадигму нуклеарной семьи 1955 года.[106] Для большинства людей она уже не вернется». Мы не можем заставить людей вступать в брак; мы не собираемся объявлять разводы вне закона. Если мы хотим помочь детям из неблагополучных семей, мы должны сосредоточиться на улучшении школ и расширении системы социальной защиты.

Такое мышление настолько же упрощенно, насколько и безответственно.

Есть много вещей, которые мы можем сделать, чтобы стимулировать и поощрять брак. Как минимум, мы можем отменить все деньги налогоплательщиков, используемые для дестимулирования брака. Политика «не навреди», как описал ее Джона Голдберг.[107]

Несомненно, есть вред, который необходимо устранить. Непредвиденным побочным эффектом политики социального обеспечения, направленной на помощь матерям-одиночкам, — проекта президента Линдона Джонсона, получившего обманчивое название «Великое общество», — является то, что многие матери-одиночки могут заработать больше денег, будучи замужем за дядей Сэмом, чем за отцом своих детей.

И факты свидетельствуют о том, что люди реагируют на эти стимулы.

Возьмем ту самую черную общину, которой якобы должна была помочь политика Джонсона. В 1950-х годах, до принятия программы «Великое общество», уровень безотцовщины среди чернокожих составлял 9 %. Сегодня, после десятилетий политики, стимулирующей распад семей, а не их создание, этот показатель приближается к 45 %.[108] Экономическое положение чернокожих американцев сегодня ничуть не лучше, чем до начала движения за гражданские права, что является уничтожающим обвинением попыток правительства играть продуктивную, а не разрушительную роль для широких слоев населения, которым оно намеревалось «помочь».

Мы также можем рассмотреть возможность оценки существующей политики через призму поддержки создания семьи.

Венгрия — редкий пример страны, которая смогла воплотить в жизнь политику, ориентированную на семью, и пожинает плоды. Под руководством Виктора Орбана с 2010 года правительство объявило о масштабных реформах, направленных на поощрение рождения детей супружескими парами, включая щедрые налоговые вычеты, первоначальные взносы на покупку жилья и пожизненное освобождение от подоходного налога женщин, имеющих не менее четырех детей. Речь идет не о жалкой налоговой льготе в 3 000 долларов. С учетом среднегодового дохода венгров и стоимости жизни Институт семейных исследований подсчитал, что одна только жилищная льгота будет эквивалентна 250 000 долларов для семьи с тремя детьми.[109]

И это еще не говоря о других стимулах. Один из самых креативных — так называемый «кредит на ожидание ребенка».[110] Вопреки тому, как это звучит, он предназначен не для беременных женщин. Это свадебный подарок, который может получить любая женщина, которой на момент вступления в брак не исполнилось сорока. Сумма кредита равна американскому эквиваленту примерно 75 000 долларов, и его можно взять сразу после свадьбы. Когда у вас рождается первый ребенок, проценты перестают начисляться. После рождения второго ребенка списывается 30 процентов. После рождения третьего вы можете вообще не выплачивать кредит. Если вы не состоите в браке, вы не можете принять участие в программе. Но инициатива весьма популярна: за шесть месяцев после запуска программы венгерские банки выдали больше кредитов на ожидание ребенка, чем кредитов на жилье.

Результаты были поразительными. Количество браков увеличилось более чем в два раза.[111] Рождаемость тоже выросла. Коэффициент рождаемости с поправкой на возраст вырос с 1,23 в 2010 году до примерно 1,59 в 2021 году.[112] Были и другие последствия. Количество абортов сократилось вдвое.[113] А согласно отчету генерального прокурора, число зарегистрированных преступлений с 2010 по 2019 год сократилось с 447 186 до 165 648.[114]

Венгерская модель почти наверняка не является правильным решением для США, но ее понимание может открыть нам глаза на решения, о которых мы еще не думали. Как минимум, она является сильным контраргументом для тех, кто опускает руки, утверждая, что изменить уровень брачности и рождаемости невозможно.

К счастью, есть еще один пример успешной семейной политики, который находится гораздо ближе к дому: армия. Американская армия может похвастаться сильной культурой брака. И ее политика отражает это.[115] Женатые призывники получают больше денег за счет жилищного пособия; сожительствующие призывники рассматриваются как холостые. Женатые партнеры также имеют право на медицинские льготы, которыми не пользуются неженатые партнеры. Супруги и только супруги имеют право на помощь в переезде, когда военнослужащий направляется за границу.[116] Если ваша жена хочет поехать с вами в Германию, правительство поможет ей получить визу, работу, перевезти вещи и многое другое; если вы просто играете дома, вы ничего не получите.

Но дело, конечно, не только в деньгах. Это целая культура. Исследования показывают, что люди на 75 % чаще разводятся, если у них есть близкий друг, который разведен, и на 147 % чаще разводятся, если у них есть несколько разведенных друзей.[117] Верно и обратное. Если большинство окружающих вас людей женаты, то и вы с большей вероятностью выйдете замуж. Возникает социальный эффект, когда брак порождает еще больше браков. Это становится нормальным, ожидаемым.

В результате, по словам двух ученых, в армии «показатели брачности анахронично напоминают показатели 1950-х годов».[118] Военнослужащие вступают в брак молодыми и с высокой частотой. И, что, пожалуй, самое поразительное, здесь нет расовых различий.[119] Для гражданских лиц, как постоянно отмечают исследователи, расовая принадлежность является одним из главных факторов, предсказывающих брак, даже после контроля образования, занятости и структуры семьи в детстве; в армии же расовых различий не существует.

Возможно, именно поэтому, отвечая на вопрос о том, что бы он сделал, если бы мог провести «одну политику, направленную на поощрение брака или помощь людям, состоящим в браке», Уилкокс не стал колебаться: «Я думаю, что у американских военных есть уроки, которые могут помочь нам понять, как продвигать структурную и культурную помощь семьям, чтобы сделать брак более привлекательным и более доступным для простых американцев».[120]

Большая часть этой главы до сих пор была посвящена консервативным аргументам в пользу семейной ячейки: каждое настоящее «великое общество» на протяжении всей истории человечества нуждалось в сильном институте семьи, чтобы процветать как нация. Семья является основой нашей индивидуальности. И люди, как дети, так и взрослые, преуспевают, когда живут в структуре нуклеарной семьи.

Представители сильной индустриальной политики, выступающие за то, чтобы государственная власть продвигала консервативные ценности, склонны поддерживать принятие позитивной политики в отношении семьи в Соединенных Штатах. Если семья по своей сути хороша — более того, необходима — как организационная единица хорошо функционирующей нации, то почему бы государству не использовать свои ресурсы, чтобы способствовать увеличению этого блага?

Либертарианцы считают эти традиционные аргументы анафемой — не потому, что либертарианцы против семьи, а потому, что они против государства. Либертарианская точка зрения на этот вопрос выглядит следующим образом: Причина, по которой нуклеарная семья является организационной ячейкой процветающей нации, заключается в том, что нуклеарная семья способствует процветанию личности. Поэтому если в интересах человека быть частью нуклеарной семьи, то при прочих равных условиях взрослые люди по обоюдному согласию организуют себя и воспитают своих детей соответствующим образом — без какого-либо побуждения со стороны правительства. Конечно, некоторые отцы (или матери) сбегут, оставив своих детей расти в неоптимальной среде, которая, по статистике, приведет к тому, что уровень преступности, бедности и бездомности будет на порядок выше, чем мог бы быть в противном случае. Но опасность государственного вмешательства в попытке добиться такого результата гораздо выше — так утверждают либертарианцы.

Однако существует отдельное либертарианское обоснование для самой нуклеарной семьи. Дело не только в том, что любовь к семье открывает сердце для любви к Богу (христианский консервативный взгляд). Дело не только в том, что семья служит организующей единицей, поддерживающей правильное функционирование государства (аристотелевская точка зрения или точка зрения «новых правых»). Дело в том, что преобладающая, хорошо функционирующая нуклеарная семья устраняет необходимость в расширенном государстве всеобщего благосостояния — враге каждого либертарианца.

У либертарианцев есть и прагматическая составляющая. Крепкие семьи означают меньшую преступность. Это означает меньше тюрем — что является высшим ограничением свободы со стороны государства. Крепкие семьи также означают меньшую бедность, а значит, меньше социального обеспечения, меньше Medicaid, меньше людей на государственном обеспечении. Это означает снижение налогов. И в целом меньше участия государства в жизни людей. Я не первый, кто устанавливает эту связь. Почти двадцать лет назад Рик Санторум сказал, что быть сторонником семьи означает быть сторонником ограниченного правительства: когда у вас крепкие семьи, «требования правительства меньше».[121] Конечно, это так.

Есть и более философское обоснование. Быть профи-семьей означает создавать политику, которая переносит основное место управления — за воспитание детей, за выбор места и образа жизни, за установление ценностей и следование им — с государства на семью. Это, почти по определению, редкое использование государственной власти, направленное на минимизацию роли государства. С этой точки зрения цели движения «За семью» и либертарианцев снова совпадают.

Будучи консерватором-либертарианцем-националистом, я нахожу аргументы в пользу профильной федеральной политики гораздо более убедительными, чем, скажем, в пользу промышленной политики. В последнем случае правительство собирает деньги налогоплательщиков и направляет их в благоприятные отрасли, а не в неблагоприятные. При этом то, какой отрасли (или компании) отдается предпочтение, а какой нет, определяется тем, какая из них наиболее эффективно лоббирует решения в Конгрессе и административных органах. В лучшем случае это неэффективно, а в худшем — коррумпировано. Предоставьте распределение капитала рынку, а не правительству.

В отличие от этого, политика, напрямую поощряющая создание и сохранение семьи, не является естественной плодородной почвой для лоббирования особых интересов — если только «группа особых интересов» — это не те американцы, которые состоят в стабильных семьях или стремятся стать их членами. И если это считается группой особых интересов, то меня это не слишком беспокоит.

Но, по крайней мере, при нынешнем положении дел вопрос для политиков состоит не в том, поощрять ли семьи или позволить свободному рынку решать его. Это вопрос о том, встать ли на защиту семей или позволить нынешней правительственной политике продолжать их разрушать. Джона Голдберг сравнивает эту ситуацию с фразой Уильяма Ф. Бакли-младшего о моральной эквивалентности: «Если один человек толкает старушек перед встречными автобусами, а другой толкает старушек с дороги встречных автобусов, вы просто не можете назвать обоих мужчин теми, кто толкает старушек».[122] Если одна партия хочет использовать государственную власть для разрушения семей, а другая — для их защиты, то эти два способа использования государственной власти вряд ли одинаковы.

В своей жизни я дважды испытал на себе благословение традиционной семьи. Сначала благодаря двум любящим родителям, которые привили мне важность семьи, образования и упорного труда. А теперь рядом со мной красивая, умная, веселая жена и двое детей, которых мы называем своими. Каждое утро я просыпаюсь в окружении своей семьи. Моя жена рядом со мной, а мои сыновья — в коридоре. Мы завтракаем. Мы играем в глупые игры. Мы учимся вместе. Черт возьми, мы дважды проехали все девяносто девять округов Айовы в автобусе. Многие ли семьи могут сказать такое? Но я не могу представить свою жизнь иначе.

Мы знаем ключи к успеху. К счастью. К процветанию. Мы знаем их уже много лет. Последовательность успеха: Закончить школу. Найти работу. Выйти замуж. Завести детей. Именно в таком порядке.

Настало время поделиться секретом, далеко и широко. Открыть двери возможностей не только для детей образованной элиты Калифорнии, но и для детей чикагского Саутсайда и сельских районов Западной Вирджинии. Я буду кричать об этих истинах со страниц этой книги, чтобы вы могли шептать их в уши своим детям. Так следующее поколение не будет обременено дискомфортом тех, кто предпочитает распространять дезинформацию, заставляющую детей страдать, а не делиться истинами, которые помогают им добиться успеха. И когда вы будете укладывать своего ребенка спать, вы будете знать, что преподали ему еще один жизненный урок, причем очень важный.

Дети, выросшие в стабильных двухдетных семьях, по статистике имеют больше шансов преуспеть в учебе, избежать бедности и не попасть в тюрьму по сравнению с детьми, выросшими в неполных семьях — не на немного, а на много.

Крепкие семьи создают сильные нации, снижая необходимость в расширенном государстве всеобщего благосостояния и вмешательстве государства в личную жизнь. В государствах с более высоким уровнем браков наблюдается более высокий экономический рост, меньше детской бедности и ниже уровень преступности: доля состоящих в браке родителей в штате лучше предсказывает экономическое здоровье, чем расовая принадлежность или уровень образования.

Проект Линдона Джонсона, получивший неправильное название «Великое общество», должен был помочь черным семьям, но его последствия оказались катастрофическими для них — он создал стимулы для распада семей.

Политика «Профсемьи» в Венгрии, направленная на поощрение брака и стабильности семьи, привела к снижению уровня преступности, экономическому росту, увеличению рождаемости и повышению уровня счастья — доказательство того, что перемены возможны.

Первая и самая простая политика в отношении профессиональной семьи, которую должны принять американские политики, — это устранить созданные правительством препятствия для создания семьи, отменив разрушительные принципы «Великого общества» Л. Б. Джона.