Истины. Будущее Америки в первую очередь

2 Программа борьбы с изменением климата — это мистификация

Стадион в Милуоки был переполнен на первых республиканских дебатах, и примерно через тридцать минут после начала дебатов по видеосвязи прозвучал первый вопрос: что вы собираетесь сделать в качестве президента США для решения климатического кризиса?

Сначала я был уверен, что неправильно расслышал вопрос. Это были республиканские президентские выборы.

Но вскоре подтвердилось, что я действительно слышал правильно. Один из модераторов дебатов задал всем присутствующим на сцене один и тот же вопрос: Поднимите руку, если вы признаете, что поведение человека вызывает изменение климата.

Рон ДеСантис стоял справа от меня, мы оба были в центре сцены, перед безмолвной аудиторией. Периферийным зрением я видел, как он начал ерзать, а потом вдруг промурлыкал в микрофон просьбу к модератору, чтобы мы действительно «провели дебаты», а не поднимали руки, как школьники.

Этот прием хорошо известен в арсенале подготовки к президентским дебатам. Каждого кандидата обучают старой пословице: если не хочешь отвечать на вопрос, переведи его обратно на модератора. Дональд Трамп мастерски исполнил его в 2016 году, но оказалось, что попытка Рона сделать то же самое провалилась, как голая попытка уйти от вопроса.

Поэтому я решил заявить об этом: «Я единственный кандидат на сцене, который не куплен и не проплачен, поэтому я могу сказать следующее: программа борьбы с изменением климата — это мистификация».[13]

Шок прокатился по стадиону. В прессе меня потом осуждали. Доноры звонили мне, чтобы сказать, что один мой ответ на этот вопрос заставил меня потерять доверие к ним, а несколько человек мягко призвали меня отказаться от своей позиции в будущих интервью.

Но я остаюсь при своем мнении относительно изменения климата, и вот почему: программа борьбы с изменением климата — это мистификация, потому что она не имеет никакого отношения к климату. Вопрос о том, является ли антропогенное изменение климата «реальным», — это неправильный вопрос. В этом и заключается суть мистификации.

Активисты борьбы с изменением климата утверждают, что глобальная температура на поверхности Земли повышается с угрожающей скоростью из-за антропогенных выбросов углекислого газа и что мы должны изменить поведение людей, чтобы выбросить меньше углекислого газа, иначе мы рискуем будущим человечества и нашей планеты. В этом аргументе намеренно упускается различие как минимум между четырьмя разными вопросами.

Давайте рассмотрим каждый из них по очереди.

Это эмпирический, а не философский вопрос. Ответ, похоже, утвердительный, хотя и не столь однозначный, как можно было бы предположить, исходя из того, что вы читаете в основной и даже научной прессе. В 1970-х годах активисты движения за изменение климата были обеспокоены не глобальным потеплением, а глобальным похолоданием. На обложках журналов Newsweek и Time появлялись изображения огромных пространств земли, покрытых ледниками, и предупреждения о том, что в отсутствие значимых изменений в поведении людей человечество рискует замерзнуть до полного вымирания. Они указывали на многолетние данные, свидетельствующие о снижении глобальной температуры поверхности Земли, и на то, что это снижение температуры поверхности Земли коррелирует с воздействием человека на окружающую среду, включая, конечно, использование ископаемого топлива, бывшего и будущего бугимена активистов борьбы с изменением климата.

Только в 1990-х годах основная озабоченность активистов борьбы с изменением климата сместилась с риска глобального похолодания на вновь обретенную озабоченность глобальным потеплением. Когда температура поверхности планеты начала восстанавливаться, активисты движения за изменение климата не стали праздновать прогресс или признавать ошибки. Они просто переосмыслили угрозу, продолжая выступать за масштабные изменения в поведении человека, включая, прежде всего, сокращение использования ископаемого топлива. В 2006 году вышел знаменитый документальный фильм Эла Гора «Неудобная правда», который популяризировал эту новую озабоченность глобальным потеплением.

Однако менее чем через десять лет после выхода этого фильма перед климатическими активистами открылась новая неудобная правда: с 2005 по 2008 год длился трехлетний период, в течение которого температура поверхности Земли снова понизилась, как это было в целом в модели, вызвавшей опасения по поводу глобального похолодания в 1970-х годах.[14]

И снова появление данных, противоречащих апокалиптическим прогнозам, не вызвало ни радости, ни смирения у тех, кто предупреждал об апокалипсисе. Вместо этого они сделали то же самое, что и в 1990-е годы: снова изменили свою гипотезу. Именно тогда вся предполагаемая проблема была переформулирована из «глобального потепления» в «изменение климата».

Эта перестановка была особенно изящным приемом, потому что она защищала центральное утверждение от фальсификации. В 1990-х годах они использовали более грубый подход, просто поменяв теорию катастрофы с глобального похолодания на глобальное потепление — но если температура снова начнет остывать, это опровергнет новую гипотезу. К несчастью для активистов, именно это и произошло.

Но если вы просто утверждаете, что климат «меняется», вы фактически защищены от противоречивых данных. Если температура повышается, вы можете заявить о своей победе. Если температура падает, вы можете заявить о своей победе. Даже если температура остается абсолютно ровной, а в других климатических переменных наблюдаются лишь некоторые колебания, вы все равно можете заявить о своей победе.

Это заблуждение «не истинный шотландец» на стероидах. Это логическое заблуждение, названное в честь хрестоматийного примера, придуманного его изобретателем Энтони Флеу, который знаменито написал: «Ни один истинный шотландец не кладет коричневый сахар в кашу. Тот факт, что Ангус Макгрегор кладет коричневый сахар в кашу, доказывает, что он не настоящий шотландец!».

Что бы ни случилось с климатом, активисты могли заявить о своей победе, утверждая, что это подтверждает существование изменения климата, игнорируя тот факт, что изменение климата существует столько же, сколько существует Земля. То, что их новая гипотеза не поддается фальсификации, — не ошибка, а особенность. Примечательно, что ни один активист движения за изменение климата, ни одна ведущая пресса не прокомментировали три года подряд снижения температуры поверхности Земли в период с 2005 по 2008 год. Это настоящая интеллектуальная нечестность.

Но я хочу быть осторожным, чтобы не совершить ту же ошибку: я считаю, что имеющиеся данные свидетельствуют о постепенном росте глобальной температуры поверхности за последние полвека, хотя величина этого роста невелика, а тенденция далеко не устойчива. Вот достоверные данные об этом.

Если бы вы читали светскую прессу или большинство публичных изложений научных основ, вы были бы убеждены, что человеческое поведение однозначно ответственно за постепенное повышение глобальной температуры поверхности.

Правда гораздо более туманна.

Одна из причин, по которой кажется, что глобальная температура на поверхности Земли растет, может быть артефактом измерений. Оказывается, земля имеет тенденцию быть более горячей в тех местах, где человек расширил свое присутствие. Строительство дорог со светофорами, использование автотранспорта и рост числа зданий с кондиционерами внутри помещений, выбрасывающими тепло на улицу, — все это способствует локальному потеплению почвы вблизи зон повышенной активности человека.

Если углубиться в модели климатической науки, можно обнаружить интересный мелкий шрифт, включающий эти важные предостережения. Например, в своей книге «Неустойчивость» климатолог Стивен Кунин разбирает карту восточного побережья США, которая была опубликована в газете Washington Post в августе 2019 года под заголовком «Экстремальное изменение климата пришло в Америку». На первый взгляд, карта показывает именно то, чего хочет «Пост» — большие, глубокие красные полосы, которые, кажется, свидетельствуют о потеплении в огромных, необратимых масштабах.

Однако благодаря таким честным ученым, как Кунин, мы можем убедиться, что истина гораздо сложнее.

«Хотя статья может заставить вас поверить в обратное, — пишет он, — карты Post не иллюстрируют приход „экстремального изменения климата“. Локальные пятна на этих картах не связаны с глобальными изменениями климата, а, скорее всего, являются результатом урбанизации или роста человеческой деятельности в сельских районах, где начали добывать нефть и газ. Другими словами, местный климат в этих районах действительно мог измениться после промышленной революции. Однако, несмотря на частое упоминание в статье парниковых газов, эти локальные изменения имеют очень мало общего с глобальным влиянием. Например, диоксид углерода — самый важный парниковый газ, подверженный антропогенному воздействию, — содержится в атмосфере примерно в одинаковой концентрации по всему земному шару.»[15]

Даже если это действительно глобальный эффект — совокупный итог роста урбанизации по всему миру, — это не тот вид глобальной температуры поверхности, который дает повод для беспокойства. Главное утверждение климатических алармистов заключается не в том, что мы должны беспокоиться, если в конце этого века земля будет бесконечно теплее, чем в конце прошлого. Скорее, речь идет о том, что повышение температуры поверхности свидетельствует о более широком изменении климата, которое может увеличить частоту экстремальных погодных явлений, убивающих людей, растопить полярные ледяные шапки, что приведет к повышению уровня моря, которое поглотит беспомощное коренное население в Тихом океане, и о прочих ужасных явлениях. Однако если измерения температуры на поверхности земли просто регистрируют более высокие показатели из-за расширения человеческой деятельности на земле, это не является поводом для беспокойства, даже если вы согласны с главным утверждением активистов борьбы с изменением климата.

Доказательства антропогенного глобального потепления, вызванного изменениями в атмосфере, а не прямым эффектом повышения температуры земли в результате расширения человеческой деятельности, еще более скудны. В социальном плане мы пришли к консенсусу, что выбросы CO₂ ответственны за изменения в атмосфере. Но эти утверждения не обладают научной степенью уверенности; при ближайшем рассмотрении они выглядят почти фарсовыми. Возьмите лист бумаги и запишите свои предположения о том, какой процент земной атмосферы состоит из H₂O (вода), CO₂ (углекислый газ), N₂ (азот) и других газов. А теперь сравните их с реальностью:

Азот (N₂): 78.08%

Кислород (O₂): 20.95%

Аргон (Ar): 0.93%

Двуокись углерода (CO₂): 0.04%

Водяной пар (H₂O): от 0,2 % до 4 % в зависимости от местоположения и погодных условий

Тот факт, что CO₂ составляет менее 0,1 процента газов в атмосфере Земли, и что в абсолютном выражении мы видим гораздо большие колебания других газов, таких как H₂O, которые, как известно, имеют свои собственные парниковые (теплоулавливающие) свойства, делает по меньшей мере подозрительным тот факт, что климатическое движение сосредоточило свое маниакальное внимание на поиске злодеев на CO₂.

Это становится еще более подозрительным, когда вы узнаете, что процентное содержание CO₂ в атмосфере является практически рекордно низким за всю историю Земли — при этом большую часть периода, когда CO₂ составлял более высокий процент в атмосфере, Земля была покрыта ледниками. На этом фоне опасения активистов, что антропогенные выбросы CO₂ приведут к таянию полярных ледяных шапок, должны вызывать подозрения. Добавьте к этому тот факт, что в период с 1979 года, когда начали проводиться спутниковые измерения, по 2014 год ледяной покров в Антарктиде увеличился, и все объяснения начнут рассыпаться.[16]

Ради аргументации давайте пока примем наиболее благоприятную версию версии климатических активистов: существуют доказательства того, что глобальная температура поверхности Земли имела тенденцию к повышению в тот же период, когда человек увеличил выбросы углекислого газа, который, по крайней мере, входит в число газов в атмосфере, способствующих парниковому эффекту. Утверждение о причинно-следственной связи является более сомнительным, чем когда-либо признают мейнстримные привратники информации для общественности, но, как оказалось, это даже не самая большая их проблема.

Даже если мы признаем, что глобальная температура поверхности растет и что это связано с антропогенным эффектом увеличения выбросов CO₂, нет никаких оснований полагать, что это незначительное повышение глобальной температуры поверхности на самом деле является чистым негативным фактором для человечества.

И это третий вопрос, на который нужно ответить.

Каким бы странным ни казался этот вопрос на первый взгляд, есть основные причины полагать, что ответ на него может быть положительным. Например, сегодня на Земле больше зеленых насаждений, чем сто лет назад. Углекислый газ — самый основной источник питания для растений, а многие растения, как правило, лучше растут в более теплом климате. Даже если вы не согласны с тем, что увеличение площади поверхности Земли, покрытой растениями, по своей сути положительно, растения все равно являются естественным и самым большим поглотителем углерода на Земле, что говорит о том, что Земля имеет встроенные механизмы равновесия для борьбы с постепенными колебаниями атмосферных газов, таких как CO₂.

На этом фоне вряд ли можно считать совпадением тот факт, что экологические активисты 1970-х годов были более обеспокоены глобальной вырубкой лесов и предполагаемыми рисками сокращения площади зеленых насаждений, когда их кузены из движения климатических алармистов предупреждали о глобальном похолодании. Однако теперь, когда климатический нарратив сместился в сторону тревожной озабоченности глобальным потеплением, опасения по поводу потери площади зеленых насаждений на Земле рассеялись в атмосфере.

Растительная жизнь на Земле — едва ли не самый большой бенефициарий повышения температуры. Гораздо более прямая выгода — для людей. На планете, где температура постепенно повышается, будет умирать меньше людей. Бьорн Ломборг, глава Копенгагенского консенсуса и приглашенный научный сотрудник Стэнфорда, верно подметил, что от низких температур умирает в восемь раз больше людей, чем от теплых. Это не только современное явление: за всю историю человечества от ледниковых периодов погибло гораздо больше людей, чем от волн жары. По крайней мере, это должно заставить нас задуматься о том, является ли постепенное повышение глобальной температуры поверхности плохим явлением по своей сути или же существуют некоторые положительные эффекты, которые требуют от нас дальнейшего изучения затрат и выгод.

Ломборг также верно заметил, что наиболее эффективным способом предотвращения всех смертей, связанных с температурой, является создание более широкого доступа к ископаемому топливу, что, конечно, противоречит главному рецепту борьбы с глобальным изменением климата.

Если говорить о количестве человеческих смертей, то есть еще один факт, который поражает еще больше. В своей фундаментальной книге «Ископаемое будущее» Алекс Эпштейн отмечает, что за последнее столетие уровень смертности от климатических катастроф снизился на 98 %. На фоне истерии СМИ по поводу так называемой чрезвычайной ситуации, связанной с климатом, может вызвать удивление тот факт, что 98-процентное снижение смертности от климатических катастроф произошло именно в том столетии, когда мы наблюдали самый резкий рост использования ископаемого топлива человеком. Но удивляться не стоит, вывод должен быть очевиден: снижение смертности объясняется более широким доступом к ископаемому топливу и его использованием для регулирования температуры, строительства новых зданий, устойчивых к последствиям климатических катастроф, и так далее.

Так что даже если допустить, что антропогенное поведение причинно ответственно за повышение глобальной температуры (что само по себе сомнительно), вполне возможно, что такие изменения температуры будут положительными для человечества (если судить по уровню смертности) и для Земли (если судить по растительному покрову поверхности). Как минимум, требуется гораздо больше работы, чтобы окончательно определить, что повышение температуры будет для человечества чисто отрицательным.

Но предположим далее, что это чистый негатив. Остается четвертый и самый актуальный вопрос: Уверены ли мы, что изменения в поведении человека, необходимые для того, чтобы обратить вспять последствия глобального потепления, принесут человечеству больше пользы, чем вреда?

Или, выражаясь иначе…

На протяжении многих лет нас убеждали в том, что ископаемое топливо — зло по своей сути. Даже те из нас, кому не нравится идея безумных активистов, портящих картины и прерывающих теннисные матчи, склонны согласиться с тем, что мы действительно должны использовать меньше нефти и газа.

Опять же, правда гораздо сложнее.

За последние несколько десятилетий, как отмечает философ Алекс Эпштейн, «ископаемое топливо обеспечило рост индустриализации, благодаря которому уровень крайней бедности — доля людей, живущих менее чем на 2 доллара в день, — снизился с 42 процентов в 1980 году до менее чем 10 процентов сегодня».[17] Благодаря широкому (и все еще растущему) использованию ископаемого топлива качество жизни миллиардов людей по всему миру заметно повысилось. Больницы в этих странах смогли обеспечить энергией респираторы, которые поддерживают жизнь людей. Они смогли оказывать жизненно важную помощь детям, которые родились слишком рано, и выявлять у пациентов проблемы, о которых невозможно было бы узнать без доступа к надежной энергии, которую дает ископаемое топливо.

В своей книге «Ископаемое будущее» Эпштейн рассказывает историю человека, который посетил Гамбию, «одну из многих африканских стран, где отчаянно не хватает энергии». В своей дневниковой записи этот человек пишет о том, что в субботу днем он оказался в больнице. Находясь там, она замечает неожиданное мерцание света, что необычно, потому что «свет никогда не включается после двух часов дня по выходным». В течение следующих нескольких часов врачи пытаются воспользоваться внезапно появившейся энергией. Они рожают ребенка с помощью экстренного кесарева сечения, затем рожают еще одного, недоношенного, весом всего 3,5 фунта.

Но день заканчивается трагедией. Ребенок, появившийся на свет через кесарево сечение, задыхается в утробе матери, а врачи, у которых не хватило сил использовать аппарат УЗИ для каждого пациента, не смогли обнаружить проблемы достаточно рано. Недоношенный ребенок умирает вскоре после выхода из утробы. «Без надежного электричества, — пишет посетительница, — больница даже не помышляла о приобретении инкубатора».[18]

«Надежное электроснабжение, — говорит она, — занимает главное место в мыслях каждого сотрудника. С ним они могут проводить анализы с помощью медицинского оборудования, работающего от электричества, использовать вакцины и антибиотики, требующие охлаждения, и планировать операции с учетом потребностей пациентов. Без этого они будут продолжать, чтобы обеспечить своим пациентам наилучший уход, но в стране, где средняя продолжительность жизни составляет всего 54 года, победить в этой борьбе непросто.»[19]

Здесь, в Соединенных Штатах, мы не имеем ни малейшего представления о том, каково это — жить таким образом. Эти проблемы мы решили несколько десятилетий назад, когда с помощью ископаемого топлива провели электричество даже в самые сельские районы Соединенных Штатов. С тех пор мы полагаемся на ископаемое топливо, чтобы питать наши электрические сети, наши компьютеры и наши уличные фонари. Используя эту энергию, мы стали самой могущественной страной в мире. Не случайно уровень младенческой смертности в нашей стране снизился на 90 % с 1935 года, во многом благодаря энергии, которую дает ископаемое топливо.

Теперь, когда другие страны пытаются сделать то же самое, одержимые проблемой изменения климата говорят им, что вечеринка окончена. Они говорят, что для нас было совершенно нормально строить свою страну, используя дешевые и надежные источники энергии. Они говорят, что это было прекрасно для Китая, Индии и большей части Европы. Но теперь, когда африканские страны хотят начать развиваться и сделать жизнь своих людей лучше, пора остановиться.

Если вы заметили, антиколониалистская, расистская толпа нигде не фигурирует в этом вопросе.

Эти люди заботятся только о том, чтобы хорошо выглядеть перед другими активистами. Им нет дела до бедных людей в развивающихся странах, и им нет дела до миллионов обнищавших людей в нашей стране, чьи счета за электроэнергию растут каждый раз, когда принимается новая нелепая схема по сокращению потребления ископаемого топлива. Снова и снова я слышал, как люди во время предвыборной кампании жаловались на растущие расходы на отопление домов и заправку автомобилей газом. Почти все они говорили, что, похоже, люди в нашем правительстве не заботятся о них и не понимают их проблем.

Один из них был фермером из западной Айовы, чья семья занималась фермерством на протяжении многих поколений. Когда мы вместе гуляли по ее полям, этот фермер упомянул нечто, что привлекло мое внимание. Ее ферма оказалась прямо на пути трубопровода для улавливания CO₂, который был готов к строительству по всему штату. Правительство собиралось разрыть ее землю и построить трубопровод, независимо от того, нравится ей это или нет.

Такими вещами она наверняка делилась с другими политиками. Большинство из них, полагаю, проигнорировали ее неловкую мольбу о помощи.

Но я знал, что это значит. Оказалось, что проект строительства CO₂-трубопровода в Айове существовал только благодаря федеральным субсидиям, которые были приняты обеими основными политическими партиями, начиная с начала 2000-х годов при Джордже Буше-младшем. Суть этих субсидий заключалась в том, чтобы создать стимулы для частных лиц улавливать CO₂ на производственных предприятиях — например, на заводах по производству этанола, которые широко распространены в Айове, — и получать определенное денежное вознаграждение от налогоплательщиков за метрическую тонну CO₂, которую они улавливают и поглощают.

Чтобы получить субсидии, необходимо фактически «секвестрировать» CO₂, то есть захоронить его в земле. Вот тут-то и приходят на помощь трубопроводы. Сначала они улавливают CO₂, выделяющийся в процессе производства этанола. Затем CO₂ перекачивается по трубопроводам через штаты Айова, Южная Дакота и Северная Дакота, где в конечном итоге закапывается в землю.

Но вот в чем загвоздка: многие землевладельцы и фермеры не хотят, чтобы на их заднем дворе был проложен газопровод. И они не просто деревенские мужланы, раз так считают. Некоторые обеспокоены тем, что тяжелая техника и строительство нарушат почву, которая не обрабатывалась десятилетиями. Многие опасаются снижения урожайности — вполне реальная возможность, учитывая долгосрочные разрушения, которые такие трубопроводы наносили в прошлом.[20]

Долгое время я скептически относился к технологии улавливания углерода, которая предполагает забор CO₂ из воздуха и захоронение его под землей. Я знал, что государство может быть очень жестким, когда речь идет о принуждении фермеров к согласию на строительство таких трубопроводов.

Я также слышал историю о том, что произошло в Сантарии, штат Миссисипи, в феврале 2020 года.

Было чуть больше семи часов вечера, когда жители услышали взрыв.

Некоторые видели, как неподалеку взорвалось белое грибовидное облако. Но никто не знал, что произошло. Стало трудно дышать. Некоторые люди теряли сознание. Автомобили перестали работать. Двигателям внутреннего сгорания нужен кислород, а слой CO₂, висевший у земли, стал настолько плотным, что грузовики и минивэны застряли на шоссе. «Это было похоже на зомби-апокалипсис», — сказал Джек Уиллингем, сотрудник службы спасения округа, который руководил спасательными работами.

Бабушка позвонила в службу 911, и ей ответили, что машины скорой помощи тоже не могут проехать. Никто не придет их спасать. Она уложила двух своих маленьких внуков спать и молилась, не зная, выживут ли они. Других находили в машинах без сознания, с пеной у носа и рта, моча и экскременты пачкали их одежду.

Массовое отравление длилось четыре часа, но его последствия ощущаются и спустя годы. Некоторые навсегда остались инвалидами, в том числе бывший работник лесопилки, который больше не может работать из-за мышечной дрожи и когнитивных нарушений, вызванных длительным кислородным голоданием, которое испытывал его мозг, находясь в бессознательном состоянии во время утечки. Но все говорят, что разрыв оказался не таким страшным, как мог бы быть. «Нам повезло», — сказал Уиллингем. «Если бы ветер дул в другую сторону, если бы это произошло позже, когда люди спали, мы бы погибли».

В этой трагедии есть печальная ирония: Климатические фанатики признают, что CO₂ смертельно опасен, но для них решение проблемы заключается в том, чтобы концентрировать, нагнетать и прокачивать его через наши сообщества под фермами, домами и школами, где он калечил реальных живых людей и будет калечить их в будущем, вместо того чтобы позволить ему безопасно выйти в атмосферу, где он может гипотетически, косвенно вызвать изменение климата, которое может (или не может) навредить какому-то неизвестному человеку через десятилетия или столетия.

Это не правая пропаганда: трубопроводы настолько опасны, что даже одержимая климатом Калифорния запретила их строительство в своем штате, решив, что польза для планеты, которая в лучшем случае неопределенна, не стоит риска. Но, учитывая, что на кону стоят деньги, мало кто из левых или правых готов говорить об этих опасностях.

Конечно, по крайней мере, когда речь идет об урожайности и плодородии почвы, землевладельцы вольны решать брать на себя эти риски, если хотят, но при этом требовать за это соответствующую компенсацию. Один фермер попросил у трубопроводной компании акции проекта, поскольку, если он берет на себя индивидуальный риск, он хотел бы получить небольшую долю от незафиксированной прибыли, которую принесет проект. Ответ был отрицательным. Другие требовали большей компенсации, чем хотел заплатить собственник.

Поэтому они прибегли к методу eminent domain — когда правительство заставляет фермеров согласиться на фиксированную цену, чтобы либо продать свою землю, либо предоставить сервитут компании, которая хочет проложить через нее трубопровод CO₂, независимо от того, согласен ли фермер с ценой или нет.

Это была настоящая обида фермера, которой она поделилась, пока мы шли по пастбищу. Она не хотела, чтобы по ее земле проложили трубопровод CO₂. Но существовал шанс, что это произойдет против ее воли, к черту ее права на частную собственность.

Я спросил ее, почему так важно улавливать углекислый газ и строить трубопровод через сельскохозяйственные угодья, несмотря на возражения владельцев земли, на которой он будет построен. Я так и не получил четкого ответа на этот вопрос — кроме того, что этого требуют «рыночные силы» и что это связано с изменением глобальной политики в борьбе с изменением климата.

Сегодня приемлемый диапазон общественных дебатов вокруг улавливания и секвестрации CO₂ касается того, насколько затраты на тот или иной проект перевешивают выгоды, которые мы считаем само собой разумеющимися. Но идея о том, что выгоды вообще существуют, часто остается без вопросов. Нам просто не разрешают спрашивать об этом в вежливом обществе.

Такое впечатление, что все участники дебатов в Айове забыли об обложках журналов Time и Newsweek в 1970-х годах, которые предостерегали человечество от изменения климата совсем другого рода — глобального ледникового периода, который мог бы угрожать существованию человека. За каких-то пятьдесят лет общественное беспокойство сменилось на озабоченность прямо противоположным результатом — перегревом планеты с продуманными политическими предписаниями и шагами по удалению CO₂ из атмосферы, что само по себе увеличит тот самый экзистенциальный риск, о котором климатологи предупреждали всего несколькими десятилетиями ранее.

И кто знает? Возможно, мы вернемся туда еще раз. Через пятьдесят или сто лет мы снова будем бояться глобального похолодания. Следующего ледникового периода. Мировые лидеры будут навещать пожилых шахтеров, инженеров и бурильщиков в домах престарелых, пытаясь понять, как они когда-то выкапывали ископаемые и превращали их в тепло. Страны будут лихорадочно разжигать приходящие в упадок угольные станции, сжигая все углеродные вещества в отчаянной попытке поднять температуру на Земле хоть на долю градуса.

Это может показаться надуманным, но это мысленный эксперимент, имеющий более прочную научную основу, чем нынешняя климатическая ортодоксия.

Что, в общем-то, мало о чем говорит.

От того, что Америка примет это новое движение, выиграет прежде всего одна группа: Китайская коммунистическая партия (КПК). Китай получает наибольшую выгоду от упадка Америки как промышленной державы. Наша все более сложная и бессмысленная климатическая программа вынуждает производителей отправлять свои заводы за границу, где правительства не будут мешать им вести бизнес. Даже если эти компании переезжают не в Китай, это все равно выигрыш для КПК. Если производство ведется в оффшоре, где мы не сможем получить доступ в случае войны, это выгодно Китаю.

Самые активные сторонники так называемых «экологических, социальных и управленческих» факторов на американских рынках капитала под маской защиты климата либо непреднамеренно, либо явно продвигают китайские интересы в ущерб американским. BlackRock, крупнейший в мире управляющий активами, часто оказывает влияние на американский бизнес, заставляя его придерживаться гораздо более высоких стандартов «корпоративной ответственности», чем их китайские коллеги. Например, в 2022 году BlackRock проголосовал за «ограничение выбросов в объеме 3» для компании Chevron, одного из самых важных производителей нефти в Америке. Ограничения на выбросы в объеме 3 — это самая агрессивная форма ограничений, которую управляющий активами может применить к любой компании, поскольку она требует от компании сокращения не только собственных выбросов (объем 1), но и выбросов некоторых деловых партнеров (объем 2) и всей цепочки поставок (объем 3). Бизнес-интерес Chevron в принятии ограничений на выбросы в 3-й области эквивалентен тому, что McDonald's берет на себя ответственность за снижение веса каждого клиента, покупающего биг-мак (как я утверждал в письме акционерам, которое я написал Chevron в 2023 году от имени Strive Asset Management).[21]

Однако вызывает недоумение тот факт, что, хотя такие ограничения выбросов были приняты во имя борьбы с глобальным изменением климата, BlackRock в том же году стал крупным акционером компании PetroChina. Однако деятельность BlackRock по защите интересов акционеров в вопросах глобального климата, похоже, ограничивается Западом, а не Китаем. BlackRock никогда не требовал от PetroChina введения предельных выбросов в третьем масштабе или внедрения других «ответственных» методов ведения бизнеса. Похоже, BlackRock была заинтересована только в том, чтобы помешать американской компании, а не в глобальных изменениях.

Причина, по которой такие компании, как BlackRock, действуют подобным образом, проста: все дело в их собственных стимулах. Если бы BlackRock попыталась надавить на корпоративный совет PetroChina, китайская коммунистическая партия сказала бы им убираться к черту из Китая. BlackRock пользовалась особым статусом как единственная иностранная компания с дочерним предприятием, имеющим лицензию на продажу паевых инвестиционных фондов клиентам в материковом Китае.

В отличие от этого, правительство США сейчас создает стимулы для прямо противоположного. В 2022 году Министерство труда США изменило правила ERISA, чтобы прямо разрешить и даже поощрить управляющих активами, таких как BlackRock, принимать во внимание неимущественные факторы, такие как изменение климата, при распределении капитала и ведении себя как акционер. Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), наиболее важный регулятор, регулирующий индустрию управления активами, в течение последних двух лет пытается ввести обязательное раскрытие информации о климатических рисках для инвесторов, причем именно в том виде, в котором это позволило бы утверждать таких, как Ларри Финк, генеральный директор BlackRock. Таким образом, если BlackRock принимает климатические ограничения через распределение капитала и голосование по доверенности в качестве акционера американских компаний, но не китайских, BlackRock делает именно то, что отвечает его собственным финансовым интересам как в США, так и в Китае.

Это параллельный пример того, почему спонсор трубопровода CO₂ в Айове — сложного проекта, основанного на важности удаления CO₂ из атмосферы, — является также одним из крупнейших производителей этанола в Бразилии.

Финансово мотивированным актерам имеет смысл действовать в соответствии со своими финансовыми стимулами. Это не должно никого удивлять. Менее логично то, почему обычные и в основном искренние активисты борьбы с изменением климата идут на это, хотя это имеет очень мало смысла даже для достижения их собственных целей, не анализируя критически, почему.

Это возвращается к суровой истине, что Бог реален. Когда вы не признаете эту абсолютную истину, вы начинаете придумывать вместо нее заменители. Почти каждая культура в истории человечества пыталась изменить климат. Шаманы в древнем Китае танцевали с огненными кольцами, пока капли их пота не вызывали дождь. Скандинавские ведьмы, как говорят, претендовали на власть над ветром, продавая ее морякам, которые боялись, что спокойные ветры могут посадить их корабли на мель. Индонезийцы клали рис и фрукты в самодельные лодки и сплавляли их по реке, чтобы предотвратить извержение вулкана.[22] Толтеки и ацтеки приносили в жертву детей, чтобы добиться хорошей погоды, часто предварительно мучая их, чтобы их слезы удовлетворили богов.[23] Наше врожденное высокомерие говорит нам, что мы можем изменить окружающую нас Вселенную благодаря собственным силам — психологическая тенденция, которая простирается гораздо дальше, чем настоящий момент.

В 1970-х годах климатические алармисты предупреждали, что «глобальное похолодание» приведет к гибели человечества. Всего тридцать лет спустя те же самые климатические алармисты предупреждали, что глобальное потепление покончит с человечеством. Оба утверждения оказались ложными.

Измерения глобального потепления гораздо сложнее, чем готовы признать ученые, о чем подробно рассказал физик Стивен Кунин, работавший в Министерстве энергетики США при президенте Бараке Обаме, в своей книге «Непокоренные».

Вопреки распространенным представлениям, более теплые температуры оказывают положительное влияние на человечество. От низких температур ежегодно умирает в восемь раз больше людей, чем от теплых, и лучший способ предотвратить все смертельные случаи, связанные с температурой, — это сделать прямо противоположное тому, к чему призывают климатические алармисты: обеспечить более широкий доступ к надежной энергии.

В результате глобальной политической реакции на изменение климата погибло больше людей, чем от самого изменения климата.

Политика борьбы с изменением климата вредит Западу и выгодна Китаю, который не принимает климатических ограничений и вместо этого производит аккумуляторы и другие материалы для новой «зеленой экономики», что напрямую увеличивает зависимость США от Китая.