Классовая борьба. Государство и капитал

А. I. Марксизм

Пора, уже 100 лет как пора пересмотреть весь наш взгляд на коммунизм.

Цитата: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов… Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов…Современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы вместо старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса — буржуазию и пролетариат» [К. Маркс и Ф. Энгельс, «Коммунистический манифест»].

На два — сказано в «Манифесте».

Со времени появления первого коммунистического документа прошло более полуторавека. Должны ли мы сегодня отказываться от марксизма? — Нет. Должны ли мы, марксисты, слепо следовать двуклассовой формуле «Коммунистического манифеста»? — Нет. Именно потому, что мы марксисты, именно потому, что мы диалектики, сегодня марксизм должен быть сегодняшним, марксизмом нашей эпохи. Незыблемыми остается классовая борьба, рабочее движение и «диалектическая» (развиваемая) диалектика.

В XX веке труд научился побеждать капитал: организацией рабочих, марксизмом и революцией. Но сразу же между ними обнаружилась третья сила: государство — и марксисты зашли в тупик. Легко заблудиться в трех соснах, если полагать, что их две. XXI век выводит марксизм на новый виток, заставляя рассматривать общество как классовую борьбу не двух, а трех антагонистических сил.

С этой минуты начинается новый виток м1ровой истории…

Почему мы, коммунисты, марксисты? — Потому что: во-1-х, мы — выразители интересов трудящихся, а именно марксизм есть научное выражение интересов рабочего класса; во-2-х, мы применяем марксистский метод оценки действительности: классовый анализ общества.

Остаемся ли мы слепыми приверженцами буквы «Манифеста»? — Нет. Почему? — Потому что: во-1-х, мы — марксисты, а марксизм прямо предписывает исходить из реальной действительности, а не из одеревеневшей теории; во-2-х, сегодняшняя реальность стала иной, нежели 150 лет назад, т. е. современная Марксу.

Слабость наших коммунистов была в недиалектическом осмыслении истории и действительности, в превращении живой теории в догму: коль сказано было классиками — два класса: буржуазия и пролетариат — значит и мысли быть не могло о возможности возникновения и оформления (точнее, в попытке разглядеть не только в современном Марксу обществе, но и во всей истории) третьего класса. Марксизм определил собой всю последующую эпоху. Трагедия эпохи состоит не в марксизме, а именно в его чрезвычайной убедительности, логике и силе, что привело к его догматизации.

В чем сила сегодняшнего марксизма? — В том, что нынешние коммунисты, оставаясь марксистами, видят необходимость иметь теорию сегодняшнего дня, объясняющую всю эпоху, и видят ясные пути, по которым новая теория должна оформляться. Сама история и действительность уже поставила перед коммунистами вопрос, требующий его диалектического классового разрешения. Теперь, когда выводы очевидны, остается только удивляться, как же прежде не находилось сего разрешения. Теперь нужно лишь сформулировать и оформить то, что давно назрело и давно интуитивно понимается.

Мы — коммунисты. Коммунизм — это целостная система взглядов, опирающаяся на марксизм. Полбеды — понимать Ленина по-сталински, гораздо опасней понимать Маркса по-брежневски. Необходимо разобрать ошибки, тормозящие рабочее движение, и определить принципы, которые двинут коммунизм вперед. Ни того, ни другого за последние десятилетия не было сделано. Чтение и почитание Ленина и Маркса в прежние годы было необходимой принудительной обязанностью, как сакральные заклинания для «подтверждения» исторической правоты правящего класса. КПСС пользовалось именем Маркса, как церковь пользуется именем бога: важен не первоисточник, важно послушание. Отвращение вызывалось нежизненностью пересказанных текстов и идей. Разве интересно искать то, что давным-давно и многократно найдено?

Из уст марксистов не ново слышать об актуальности Маркса. Но сегодня Ленин и Маркс — именно сегодня — это реальное, действенное, разящее и самое грозное оружие в борьбе против наших врагов: классовых врагов; без этого оружия — даже с самыми громкими криками о социализме, патриотизме, национализме — мы слепы и бессильны.

Без марксизма, науке об организации борьбы трудящихся, все усилия народа в борьбе за свои права распылятся и уйдут в пустоту, в болтовню, в мечтанья или воспоминанья о былом. Ни национальная, ни религиозная, ни патриотическая идея не зовет ни к каким конкретным действиям, не отвечает на вопрос «что делать» и не дает никаких реальных механизмов и рычагов для переустройства бытия. Отсутствие классового стержня приводит к тому, что вместо вопроса «что и как делать» бесконечно обсуждается вопрос «как должно быть». Маркс открывает беспредельные горизонты и дает уверенность в реальной победе.

Энгельс говорил, что в XIX веке человеком, которого больше всех ненавидели и больше всех клеветали был К. Маркс. В XX веке такой человек — Ленин. Почти нет другого, на которого выливалось столько неправды. Пытаются приписать Ленину какие угодно деяния и взгляды, чтобы только за всевозможной шелухой скрыть истинное ленинское учение. Ленинское учение просто: борьба рабочих за свои права, защита трудящимися своих интересов. Кропоткин, Бакунин, Нечаев — совершенно безопасны, поэтому никто нынче не обрушивает на них потоки грязи. Ленин и Маркс реально опасны, реально способны организовать рабочее движение и совершенно реально угрожают отобрать власть у бюрократии и собственность у буржуазии. Ненависть и злоба за их якобы грехи есть лишь животный страх и ужас перед растущим самосознанием рабочего класса. Но слово правды крепче.

Ленин и Маркс — наши. Они символ силы и правды. Русский народ ищет правды. И пусть наши враги изливают на них свою ненависть, но это станет лишь подтверждением нашей классовой правоты.

Давно пора нам перестать ловиться на фальшивые лозунги: не абстрактные патриотизм, гуманизм и духовность, а только классовый марксизм есть оружие в руках рабочего класса. Организация же рабочего класса — есть необходимое условие нашей победы. Сила русского народа не в молитвах, не в долготерпении и не в американской мечте, а в бесконечной способности к труду и тяге к просвещению. Труд, образование и культура — вот будущее России; это то будущее, которое русский рабочий класс — класс трудящихся — должен завоевать в классовой борьбе.

Теоретическое оружие — есть боевое оружие. Трудящиеся как класс имеют колоссальный исторический опыт политической борьбы за свои интересы — интересы труда. Марксизм обобщает этот опыт, теоретически осмысливает и превращает его в идеологическое оружие. Советский (идеологический) коммунизм — не есть марксистский (практический) коммунизм. Принципиальное изменение, расширяющее диалектику, мы вносим в нашу прежнюю теорию, превращающее марксизм из идеологии вновь во всесокрушающую науку. Изменение, учитывающее и нынешнюю реальность, и по-новому объясняющую всю прошедшую историю. История — есть борьба классовых сил; определить эти силы, выяснить их взаимоотношения — значит не только понять историю, но и вновь научиться влиять на нее и строить будущее в своих интересах. Задачей нынешних коммунистов является осознание и оформление единого теоретического стержня в собственных рядах.

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы и взаимоотношений трех классов: труд (рабочие и крестьяне), капитал (рабовладельцы-феодалы-буржуазия) и власть (государство). Каждый из этих классов и их взаимоотношения необходимо не спеша рассмотреть.

К слову. Классическая буржуазная политэкономия, т. н. «чистая» рыночная модель, рассматривает только работодателя и работника, производителя и покупателя и не предусматривает существования и надобности государства — модель, которая обусловила крах американской экономической системы во время великой депрессии, которая затем родила Кейнса, введшего государство полноправным участником в рыночную экономику.

Прежний марксизм рассматривал государство лишь как инструмент в руках господствующего класса собственников, им созданный, полностью подконтрольный и служащий для подавления угнетенного класса работников; государство рассматривалось как полностью стоящее на содержании у господствующего класса. Каждое новое государство, рожденное в классовой борьбе господствующим классом, которому тот дает силу, средства и поддержку, в процессе своего развития или превращается в могильщика своего прародителя, если вовремя не встречает широкого противодействия со стороны двух прежде люто ненавидевших друг друга классов, или, во всяком случае, становится совершенно самостоятельным, никак не зависимым, обособленным, имеющим собственные интересы игроком на политической сцене, прямо осознающим свой классовый антагонизм к двум другим антагонистическим между собой классам.

Даже в эпоху капитализма XIX века — во времена Маркса — противоречие между трудом и капиталом не было главным и единственным противоречием: тогда, и гораздо в большей степени в XX–XXI веке, в эпоху империализма, основным противоречием являются классовые противоречия между трудом, капиталом и государством (левые, правые и центристы); все остальные общественные противоречия определяются ими.

Классика потому является таковой, что актуальна — во все времена. Заново перечитывая произведения Маркса и Энгельса, наглядно видна борьба трех самостоятельных сил тогдашней Европы: выходящий из феодализма капитализм, нарождающееся рабочее движение и «падающие по всей Европе короны» — новые государства: бюрократии, сбрасывающие оболочку самодержавия и облачающиеся в шкуру демократических буржуазных республик. Наглядно прочитывается в истории XIX–XX века взаимная борьба трех сил в едином обществе: α) пролетариат — наемные работники, β) буржуазия — собственники капитала и γ) государство как часть общества, самостоятельная политическая сила, всецело обязанная своим появлением и существованием борьбе капитала с пролетариатом и в то же время оторванная и от капиталистов, и от рабочих, маскируясь то под защитников буржуазии, то под народ, то продающая себя капиталу, то подчиняя себе капитал.

Марксизм всегда выступал за то, чтобы открыто говорить о существовании в обществе антагонизма, классового противоречия, а не пытаться затушевать и заболтать его разговорами о единстве нации, о примирении, о народности, о вселенской любви и проч.

Насколько нова эта идея и насколько определена она современной историей? Трехклассовый антагонизм общества вовсе не есть понимание, доступное только XXI веку. К этому мог прийти и Маркс: история европейского капитализма давала все возможности для этого. Последняя, 52-я глава III-го тома «Капитала» о трех классах осталась лишь в незаконченном наброске; в ней класс «земельных собственников» — совершенно не участвующих в процессе производства, которым общество платит дань лишь как обладателям титула собственников, — при внимательном взгляде с легкостью мог бы быть заменен самим Марксом на класс обладателей власти — самостоятельный эксплуататорский класс государства. С манифестовской убедительностью напиши он се — не было бы в Германии фашизма (радикальная немецкая буржуазия не допустила бы для своей борьбы с рабочим классом безудержного усиления государства, которое позже поглотило и сам капитализм); не было бы и в России сталинизма (российский рабочий класс не допустил бы для разрушения капитализма безмерного усиления государства, которое позже поработило и сам рабочий класс). К этой идее вплотную подошел Ленин. Об этом есть догадки и мысли у поверженного Троцкого. Сталин-марксист был побежден Сталиным-государственником (серьезно вопрос об изучении Сталина как марксиста историей и наукой еще даже не ставился). Первым марксистом ХХГвека был Мао Цзедун, но в распоряжении имел только средневековые рычаги. И Россия поэтому именно теперь — это локомотив в будущее.

Мы стоим на пороге новых времен. Как предвестниками коммунизма был чартизм, анархизм, Парижская Коммуна, так сегодня антиглобализм, открытое общество, исламский социализм, «новый» марксизм — это предвестники будущего общества (свободная ассоциация трудящихся, абсолютное гражданское общество, «полный» коммунизм — название может быть любым).