Критическая масса

Три года назад маленький городок Брекон в Уэльсе подобно многим другим провинциальным общинам подвергся атаке гигантской корпорации «Сэйфвэй», владеющей торговой сетью по всей стране. Корпорация решила выстроить в Бреконе супермаркет, что страшно обеспокоило всех жителей. Позднее активист экологического движения Джордж Монбио описал в своей книге эту характерную для маленьких городков ситуацию и привел взволнованные и тревожные реплики горожан при ее обсуждении: «Они говорят, что создадут для нас новые возможности, но начинают с уничтожения рабочих мест... В городке придется закрыть девять мясных лавок, а куда денутся сами мясники и их работники?.. Рыботорговец уже закрывает свой магазин, а многие другие готовы сделать то же самое!.. Взгляните на соседний Леоминстер, который буквально умер после появления «Сэйфвэя»... С нами произойдет то же самое!»¹

Разумеется, местечко пережило открытие супермаркета, но его жизнь разительно изменилась. Подобно всем остальным провинциальным городкам Брекон потерял свою центральную улицу (которую горожане гордо именовали хай-стрит) и множество расположенных на ней лавок и магазинов. Это процесс охватил всю Великобританию с начала 1980-х годов. Сейчас центры городов оккупированы типовыми магазинами огромных торговых фирм, отделениями банков и офисами торговцев недвижимостью. Но чтобы купить пакет молока, человеку надо отправиться в пригород, где в супермаркете ему предложат не только десять разных видов молока в разных фасовках, но и множество других товаров и продуктов.

Проблема (если мы согласимся считать исчезновение мелких магазинов социальной проблемой) заключается не только в том, что супермаркеты и типовые магазины вытеснили местную торговлю, а в том, что мы уже привыкли к их существованию. Более того, у нас практически не осталось выбора, в чем я убедился лично, когда захотел выпить чашку чая, проезжая воскресным днем (до открытия кафе) на велосипеде через небольшой городок Аксминстер. Чашку чая я смог заказать лишь в огромном пригородном супермаркете фирмы «Сейнсбари», что, кстати, выявляет еще одну грань проблемы — крупные организации часто могут предоставлять потребителю услуги, которые не под силу мелким предприятиям из-за их неконкурен- тоспособности.

Действительно, в 1999 году та же фирма «Сэйфвэй» продавала по всей Англии буханку хлеба по цене 8 пенсов, что составляет около 14 центов США. Сколько мелких пекарен смогло бы поддерживать такую низкую цену? Нисколько, потому что это ниже себестоимости. Супермаркеты идут на это, чтобы подавить конкурентов. Понятно, что свои потери они компенсируют за счет продажи более дорогих товаров, которые купят посетители, привлеченные кажущейся дешевизной. Приведем еще один курьезный пример. Недавно сеть супермаркетов «Лидл» объявила об отрицательных ценах на консервированные бобы при условии покупки других товаров, т.е. их стоимость действительно вычитается из общего счета за остальные продукты!

Сторонники капиталистического хозяйствования, разумеется, могут уверять, что такое снижение цен — безусловно положительный фактор, что с некоторой торжественностью изложено в официальном отчете, так называемой Зеленой книге, правительства Великобритании за 1978 год: «Неограниченное взаимодействие свободно конкурирующих производителей должно приводить к более эффективному распределению национальных ресурсов, понижению цен, повышению качества товаров и дальнейшему прогрессу, одновременно способствуя сохранению наших демократических, политических и социальных ценностей»².

Подозреваю, что мясники городка Брекон имеют по этому поводу несколько иное мнение.

Противники капитализма часто представляют свободный рынок в виде пруда, где более хищные и крупные рыбы постоянно пожирают мелких, в результате чего на мировом коммерческом рынке всем заправляет лишь небольшое число очень крупных игроков, что наглядно подтверждает статистика. В Великобритании за период с 1990 по 1996 год на 36% уменьшилось число магазинов с годовым оборотом менее 100 тысяч фунтов, в то время как число отделений супермаркетов в 1986-1997 годах практически не изменилось. Укрупнение торговых и промышленных корпораций давно стало глобальным явлением, а возможности многих больших компаний сравнимы с экономической мощью целых государств. 52 из 100 крупнейших мировых компаний являются корпорациями[101].

Такое развитие экономики вызывает вполне обоснованные опасения по разным причинам. Например, Монбио в своей книге доказывает, что рост гигантских корпораций угрожает не только описываемым в его книге местным общинам, но и всей демократической системе. Этой серьезной проблеме и посвящена данная глава, где рассмотрены этапы роста и развития фирм, а также фундаментальные законы, управляющие этими процессами. Само существование таких законов пока является спорным, не говоря уже о том, что экономисты-теоретики, признающие эти законы, никак не могут согласовать друг с другом их формулировки и значимость. Тем не менее в последние годы перед учеными стали смутно проявляться некоторые общие признаки своеобразного «универсального» закона развития бизнеса в целом. Речь идет о «железном законе» распределения по размерам (мелкие, средние и крупные компании) в любой отрасли индустрии, бизнеса и коммерции, от сталелитейной промышленности и издательской деятельности до выпекания булочек.

В этой универсальности есть даже нечто странное, поскольку мир бизнеса огромней, разнообразие!! и принимает, особенно в последнее время, причудливые формы в глобальном масштабе, которые во многом остаются непонятными и закрытыми для исследователей. Представляется поразительным, что в этом весьма изменчивом и сложном мире могут проявляться простые и ясные закономерности. С одной стороны, небольшое число гигантских корпораций безжалостно диктует нам выбор товаров и их стоимость, а с другой — постоянно возникает множество малых и крошечных фирм и предприятий. Их можно сравнить с желудями, многие, упав на благодатную землю, прорастут, но лишь немногие со временем превратятся в могучие деревья. При этом, как показывает статистика, у маленьких фирм есть свои законы выживания.

Понятно, что именно малый бизнес чрезвычайно чувствителен к случайностям рынка и условий развития, однако во флуктуациях роста множества мелких фирм проявляются довольно жесткие закономерности их выживания, гибели и укрупнения. Ученые должны понять эти закономерности хотя бы для того, чтобы научиться управлять развитием и придавать миру растущего бизнеса желаемые нами формы. Последнее утверждение, разумеется, не следует понимать слишком прямолинейно, так как проблема приданию миру коммерции определенных форм слишком политизирована, важна и постоянно вызывает ожесточенные споры. Прежде всего остается неясным, каким желаниям в этом выборе мы должны следовать и кто будет их вырабатывать? Если мы захотим, например, ограничить размер крупных корпораций и дать мелким фирмам дополнительные шансы на выживание и развитие, то нам придется разработать соответствующие этому законодательные и трудовые акты и экономические модели, обеспечивающие желаемые варианты развития экономики. Если же будет научно доказано (а это тоже весьма вероятно), что любой рынок со свободной конкуренцией обречен на централизацию и возникновение экономических гигантов, то мы сможем по крайней мере не суетиться попусту и действовать в соответствии с этим знанием.

ЖИЗНЬ КОМПАНИЙ

В принципе мировая торговля не нуждается в наличии фирм и компаний. В римской Британии можно было купить изделия и китайского шелка, в свою очередь, Рим экспортировал товары в Юго-Восточную Азию, что доказывают римские монеты, найденные во Вьетнаме. В знаменитом японском храме Тодайдзи, построенном в 752 году, имеются византийские стекла. Весьма внушительные по размаху торговые операции и постоянные связи в Древнем мире обычно устанавливались и поддерживались индивидуальными ремесленниками, продававшими свои изделия купцам, которые развозили товары по всему свету в погоне за прибылью.

Так для чего же нужны фирмы? Возможно, их возникновение следует отнести к Средневековью, когда ремесленники и мастера осознали необходимость и полезность совместного ведения дел и создали цеховые гильдии, защищавшие своих членов от чрезмерной эксплуатации, поддерживавшие некоторые стандарты производства и занимавшиеся оптовыми поставками в сотрудничестве с другими гильдиями. Промышленная революция выявила важные преимущества коллективных действий, прежде всего огромную эффективность и экономию труда, возникающую при механизации производства. Разумеется, преимущества имели избирательный характер, т.е. индустриализация была гораздо выгоднее для капиталистов, чем для обычных рабочих, однако даже с учетом сказанного работники более крупных фирм и производств всегда могли рассчитывать на более высокую зарплату и другие преимущества. Кроме этого, традиционные ремесленники при промышленной революции фактически были обречены на вымирание из-за усиления конкуренции, понижения цен и т.п.

Легко понять, что увеличение масштабов производства создает преимущества сразу по нескольким параметрам. Большие фирмы способны закупать более дорогое и производительное оборудование, чем индивидуальные предприниматели. Важнейшим фактором выступает объединение рабочей силы в единое целое и вытекающая из этого возможность распределения производственных операций среди специализированных рабочих. Еще Адам Смит подчеркивал, что «разделение труда приводит к повышению эффективности практически во всех видах деятельности»³. Существенным обстоятельством является и то, что большие фирмы способны заключать и выполнять значительно более крупные контракты, снижая тем самым издержки.

Возникший в эпоху промышленной революции принудительный характер рынка рабочей силы несколько смягчился лишь во второй половине XX века, когда рабочим удалось добиться от капиталистов уступок, позволяющих обеспечивать приемлемый жизненный уровень. Многие, и прежде всего большие компании, стали уделять внимание условиям существования своих рабочих, вводя в трудовые соглашения пункты по охране труда и здоровья, страхованию, организации досуга и т. п., а позднее и пенсионному обеспечению.

Именно эти изменения, более чем все остальное, «отменили» неизбежность социальной революции, которую предсказывал Карл Маркс, опиравшийся одновременно на изученную им картину нещадной эксплуатации рабочих в XIX веке и на предложенные еще Смитом принципы функционирования свободного рынка, заставлявшие нанимателей (если их нужно было заставлять это делать!) платить наемным рабочим лишь минимальную зарплату, необходимую для их выживания. Такой подход не являлся всеобщим, и в Японии, например, отношения между хозяином и его наемными работниками вовсе не сводятся лишь к оплате труда, а являют собой сочетание постоянной преданности с одной стороны и обязательства пожизненного покровительства — с другой. Но как ни относись к капиталистическому методу хозяйствования, следует все же признать, что большинство людей предпочитают работать в коллективе, а не в одиночку[102].

Традиционные теории фирм избегают рассмотрения вопросов о сложных взаимоотношениях руководящих менеджеров со своими служащими. Большинство теоретиков предпочитают сводить эти отношения просто к взаимодействию рационально мыслящих «агентов», поведение которых определяется некоторыми уставными правилами.

Фирмы, говорят они, существуют для максимизации прибыли. Их целью является достижение максимальной разницы между продажной ценой товара и стоимостью его производства. Стандартные расчеты по объемам спроса и предложения позволяют фирмам определять оптимальный уровень производства, обеспечивающий максимум прибыли при минимуме расходов, превышение которого экономически нецелесообразно[103].

Все сказанное, к сожалению, справедливо лишь для небольших сроков времени. В длительной же перспективе, как предсказывает теория, при совершенно свободной торговле ни один из производителей не может получить никакой прибыли. Другими словами, теоретически капиталистическая система оказывается негодной для самих капиталистов!

Причину этой парадоксальной ситуации указал еще Адам Смит. В условиях свободной конкуренции, когда любая фирма может свободно производить и продавать любой товар, у производителей всегда возникает соблазн вытеснить конкурентов за счет некоторого снижения своих цен, т. е. за счет снижения прибыльности. Такой процесс быстро приводит к установлению критически низкой цены, практически равной себестоимости производства. Еще более снижать цену в этой ситуации невозможно, но также нельзя и повышать ее, так как никто не будет покупать товар по более высокой цене.

Сказанное возвращает нас к основной проблеме, которую пытались решить экономисты XIX века, — откуда и как в такой системе возникает прибыль? Этот вопрос уже рассматривался в гл. 8, где отмечалось, что Карл Маркс построил свою теорию на понятии прибавочной стоимости, т.е. присваиваемой капиталистами стоимости части рабочего времени. По мнению Маркса, именно это является основным механизмом эксплуатации рабочего класса и возникновения прибыли. Наблюдая, как в наши дни безработица прекрасно уживается с переработкой (превышением установленной законом длительности рабочего дня), можно прийти к выводу, что Маркс угадал нечто важное в механизме капиталистической системы. Однако нельзя не заметить, что реальная жизнь значительно отличается от теоретических построений, и поэтому очень многие фирмы получают прибыль от операций, весьма далеких от принципов производства и торговли в условиях свободной конкуренции. Например, в наши дни реклама буквально искажает действительность, заставляя потребителя покупать вовсе не дешевые, качественные и полезные товары, а нечто, возможно, совсем не нужное, но «роскошное» или «престижное»! Люди готовы платить огромные наценки за «раскрученный бренд».

Но это еще не все. Важнейшее для теории положение о свободной конкуренции основано на весьма шатком предположении о полной независимости фирм. Но в реальной жизни все участники рынка взаимозависимы, и каждый производитель может эффективно влиять на остальных, например, временно изменяя цены на товары. Экономисты-теоретики прекрасно знают об этих весьма важных для практики механизмах работы рынка, но просто-напросто не умеют описывать и учитывать их в своих моделях.

Общепринятая, излагаемая в учебниках так называемая неоклассическая теория фирм хорошо описывает лишь две предельные ситуации. В первом случае речь идет о рынке с совершенно свободной конкуренцией, предоставляющем любой фирме возможность торговать любыми товарами при фиксированных и прозрачных правилах игры. При этом предполагается также, что соотношения между стоимостью производства, продажной ценой и количеством товара неизменны, обусловлены усредненными характеристиками аналогичных фирм, представленных на данном рынке. Все, что компания может сделать при этих заданных условиях, это «крутиться» в поисках прибыли.

Столь же ясной представляется и вторая предельная ситуация, когда какая-нибудь из фирм «подминает» весь рынок, занимая на нем монопольное положение. В этом случае по определению любыми взаимодействиями между фирмами-участниками можно пренебречь. Понятно, что на практике монополизация рынка представляет собой совершенно особую ситуацию, требующую для регулирования специального государственного законодательства. В противном случае фирма-монополист может бесконечно повышать цену на производимые ею товары.

Истинное положение вещей сводится к тому, что рынок со свободной конкуренцией большого числа примерно одинаковых по размеру фирм, производящих один и тот же товар, практически никогда не реализуется на практике. Реальный рынок обычно состоит из большого числа разнокалиберных фирм, каждая из которых выпускает собственный набор товаров, и эти ассортименты перекрываются лишь частично, поэтому, в частности, общепринятая теория плохо описывает рыночные отношения между фирмами. Одним из вариантов развития такой теории может стать описание промежуточной ситуации, а именно так называемой олигополии, когда на рынке господствует небольшая группа независимых крупных компаний. Такое положение является довольно распространенным, в результате чего, например, в Великобритании пять сетей супермаркетов в настоящее время контролируют три четверти объема рынка продуктов питания, то же относится и к общенациональным газетам, которые можно пересчитать по пальцам.

Разумеется, при олигополии основным фактором ценообразования и прибыльности выступает взаимодействие между компаниями. При этом конкурентная борьба, включая прежде всего сбивание цен, продолжается как и на обычном рынке, однако наличие всего нескольких крупных фирм- игроков делает обратные связи между ними значительно более сильными. Это приводит к неустойчивости и резким изменениям, являющимся, как известно из физики, характерным признаком сильных взаимодействий. Например, цены на какие-то товары могут очень долго оставаться неизменными, после чего между фирмами разгорается жестокая война, в результате чего эти цены вдруг начинают падать с немыслимой скоростью. Такие события, действительно означающие торговые войны между очень крупными компаниями, неоднократно наблюдались и наблюдаются в Новейшее время на рынках торговли персональными компьютерами, авиалайнерами и средствами массовой информации. Все это идет во благо потребителю, который платит меньше за тот же товар. Но в длительной перспективе эти войны могут уничтожить каких-то участников рынка, уменьшая возможность выбора и продвигая рынок к монополизации. В качестве наглядного примера последнего времени можно упомянуть возможность полного захвата рынка СМИ в Великобритании гигантской корпорацией «News International», возглавляемой газетным магнатом Рупертом Мэрдоком.

Экономисты пытаются учесть взаимодействие между олигархическими фирмами в своих моделях различными путями. Наиболее простое решение состоит в том, чтобы признать возможность изменения из-за конкуренции кривой спроса, отражающей соотношение между ценой и количеством производимых товаров. Например, на практике от конкурента следует всегда ожидать снижения цен, а не их повышения. Но это лишь несколько модифицирует исходную характеристику модели — соотношение между ценой и количеством товара. В сущности, это попытка сведения модели взаимодействующего рынка к модели рынка, где поведение участников определяется внешними воздействиями.

Олигополия вовсе не обязательно подразумевает конкуренцию. Очевидно, что долговременные интересы участников заключаются лишь в установлении довольно высоких цен, которые потребитель будет вынужден платить из-за отсутствия настоящей конкуренции и связанного с ней выбора. Поэтому реально на рынке возникают картели (соглашения между фирмами), которые фактически представляют собой некую форму монополизации рынка. Многие страны неоднократно пытались законодательно запретить образование картелей, но это чаще всего оказывалось малоэффективным, так как крупные производители всегда найдут способ договориться и обогатиться за счет потребителя. Джордж Монбио пишет по этому поводу: «Можно не сомневаться, что многие крупные сети [супермаркетов] фактически являются монополистами и могут свободно диктовать цены на локальном или региональном уровне. Например, фирмы «Теско» и «Сейнсбари» [две крупнейшие сети супермаркетов] сейчас разделили между собой 57 % рынка продуктов питания в Лондоне и южной части Англии»⁴.

Члены картеля договариваются о правилах совместной игры, в частности, о поддержании оговоренных цен, что позволяет им постепенно захватывать все новые секторы рынка. Мы вернемся к этой теме в гл. 17, где с использованием математического аппарата теории игр проводится сравнение такого кооперативного поведения с попытками добиться успеха при игре в одиночку. Такие математические методы обычно используются в моделях, описывающих поведение олигополий с учетом тайных договоренностей.

Однако ни один из традиционных подходов не позволяет нам понять истинную структуру рынка, т.е. реальное распределение фирм по их размерам. Все описанные ситуации (идеальная свободная конкуренция, монополии или олигополии) представляют собой лишь исключения, крайние формы организации рынка. На реальном рынке всегда присутствуют фирмы самых разных размеров. Небольшие фирмы могут оказывать воздействие на поведение олигополий, в то время как крупные фирмы стремятся подавить конкуренцию со стороны мелких.

Кроме того, нельзя забывать, что общепринятая теория почти не позволяет оценивать мотивацию поведения руководства крупных фирм. Совершенно определенно можно утверждать, что многие фирмы вовсе не стремятся только к максимальному увеличению своей прибыльности. Каждая из них может преследовать и собственные скрытые цели, вовлекаясь в множество разнообразных ситуаций с конфликтами интересов. Даже самый закоренелый циник не рискнет утверждать, что все фирмы ставят прибыль превыше всего. И не забывайте, что все сказанное относится не только к гигантским транснациональным корпорациям, но и к соперничеству нескольких мелких магазинчиков с двумя-тремя служащими в провинциальном городке. Как-то компания, где мне привелось работать, ввела бесплатные обеды для служащих. Никто этого не требовал, более того, это уменьшило размер прибыли компании. Тогда зачем? Целью мероприятия было повышение морального единства и сплоченности коллектива.

Многие компании стремятся максимизировать не прибыль, а общий оборот, полагая, что расширение принадлежащего им сектора рынка в долгосрочной перспективе важнее сиюминутной прибыли. Другие ставят своей целью рост численной рабочей силы (рабочих мест). Третьи стремятся быстрее удовлетворить ожидания своих акционеров и т. д. В отдельных случаях мы сталкиваемся и с более сложной целью, которую можно назвать чувством удовлетворенности, когда руководство фирмы хочет, например, создать удовлетворительное (не обязательно оптимальное) производство, соответствующее целому набору критериев (об этом рассказывается в гл. 9).

Учитывая разнообразие целей и стратегий, читатель может посчитать, что рост фирм вообще не имеет общей закономерности, однако следует еще раз вспомнить о разнице между индивидуальным поведением и статистикой большого числа событий. Тот факт, что отдельные люди поступают по-разному и стремятся к разным целям, вовсе не означает, что их коллективное поведение нельзя описать общей картиной. Несмотря на индивидуальные различия и противоречия, фирмы в целом, конечно, тоже проявляют характерные особенности коллективного поведения и развития.

ЗАКОН БИЗНЕСА

В 1931 году французский экономист Робер Гибрат опубликовал книгу Экономическое неравенство. Ее название напоминает работы последователей Маркса, но в действительности книга представляла собой первый серьезный научный труд, посвященный разнообразию размеров фирм. Гибрат исходил из того, что любое исследование такого рода должно опираться на статистику. Он вполне резонно предполагал также, что это распределение фирм по размерам должно быть сильно перекошенным (или асимметричным, как говорят математики), т.е. число маленьких фирм должно существенно превышать число больших. Это утверждение и в наши дни является совершенно точным, что подтверждается огромным числом разных экономических данных по всем индустриально развитым странам. Постоянство распределения фирм по размерам иногда настолько поражает исследователей, что известный экономист Роберт Акстелл из Института Брукинга (Вашингтон, округ Колумбия) как-то даже отметил, что «устойчивость этого распределения во времени заставляет поверить... в существование строгой статистической закономерности во всех социальных науках»⁵.

Гибрат подозревал, что основные факторы роста фирм связаны со случайностью, и ссылался при этом на работы голландского астронома Якоба Каптейна, который еще в 1916 году показал, каким образом в популяционной экологии асимметричные распределения могут возникать при гауссовских (иными словами, случайных) процессах. В модели Гибрата скорость роста фирм представляла собой случайную величину, прямо пропорциональную размеру фирмы в рассматриваемый момент времени.

Это так называемый закон пропорционального роста, который сам Гибрат сравнивал с ньютоновским. Закон может быть сформулирован в виде следующего утверждения: для того чтобы определить величину изменения размера фирмы за некий период времени (начиная с настоящего момента), необходимо прежде всего выбрать какое-либо случайное число на интервале между -1 и +1 (в качестве таковых могут выступать, например, числа 0,5 или -0,3528 и т.п., включая 0) и умножить его на текущий размер фирмы. При таком расчете более крупные фирмы имеют тенденцию к более интенсивному росту, но эта тенденция вовсе не является обязательным условием роста (элемент случайности вводится в модель для учета множества остающихся неучтенными или неизвестными факторов). Эту же идею можно сформулировать в виде утверждения, что более крупные фирмы более способны к так называемой капитализации при прочих равных условиях.

Полученный Гибратом при этих предположениях «закон» приводит к хорошо известному математикам так называемому лог-нормальному распределению[104]. Он собрал статистические данные французских фирм в обрабатывающей промышленности за 1920-1921 годы и продемонстрировал, что распределение их размеров прекрасно согласуется с предсказаниями предлагаемой теории. В дальнейшем Гибрат неоднократно и с неизменным упорством применял свои выкладки к распределению размеров фирм в раз- ные времена, для которых были известны статистические данные (вплоть до 1896 года), а также для самых разных отраслей промышленности и сельского хозяйства или для их более мелких секторов. Вплоть до 1940-х годов модель Гибрата пользовалась очень большой популярностью, и даже сейчас ее иногда используют в качестве базовой при теоретических и эмпирических исследованиях процессов роста компаний.

Несмотря на все сказанное и правильность получаемых результатов, модель является существенно неверной, и это представляется очевидным при более глубоком изучении. Ошибочен основной механизм «скачкообразного» роста или сокращения размеров фирм, явно не соответствующий реальности. Кроме того, предлагаемая модель не согласуется с неоклассической идеей о стремлении фирм к рациональному наращиванию прибылей (это подразумевает, что все фирмы должны реагировать на изменение внешних условий рынка примерно одинаково, а не случайным и независимым образом).

Таким образом, модель Гибрата представляет собой всего лишь удачно угаданную идеализацию процессов роста, а не их реальное описание. Уже в 1950-е годы универсальный закон роста перестал пользоваться популярностью, и экономисты стали понимать, что каждый сектор рынка может обладать собственной структурой и динамикой. Причины этого разнообразия могут быть связаны как с тем, что отдельные секторы рынка характеризуются очень разными масштабами производства, так и совершенно разными условиями рекламы, исследовательских работ и общего развития. При более глубоком анализе исследователи пришли к выводу, что «универсальные» кривые Гибрата являются всего лишь очередным научным «миражем», возникающим на основе неверной интерпретации статистических данных. Современную точку зрения по этому вопросу экономист Джон Саттон из Лондонского института экономики формулирует в следующих выражениях:

Отказ от теории Гибрата был связан с ее неспособностью описывать реальные процессы роста, а также провалом попыток прогнозирования на ее основе, так как закон пропорционального роста противоречит некоторым принципиальным положениям микроэкономики. Другое дело, что существующая экономическая теория роста фирм пока не может предложить ничего взамен теории Гибрата. Роберт Акстелл с горечью подчеркивает в этой связи, что «представляется очевидной неспособность неоклассической теории фирм, с ее так называемыми U-образными функциями расходов, а также идеализированными, полностью информированными и предельно рациональными менеджерами, дать хоть сколько-нибудь правдоподобное объяснение эмпирически наблюдаемым распределениям фирм по размерам»⁷.

Создавшееся положение вынуждает экономистов-теоретиков заниматься весьма запутанными и малоперспективными моделями роста фирм для каждой отдельной отрасли промышленности. Специалистам приходится придумывать причудливые комбинации, специфичные для каждого сектора экономики, что выглядит несколько ущербным после обещанной Гибратом универсальности законов роста. По мнению того же Саттона, «эволюция структуры рынка представляет собой очень сложное явление, так что, по-видимому, не стоит даже пытаться выявить некую единую модель, объединяющую все наблюдаемые закономерности»⁸.

ТВЕРДЫЕ ПРИНЦИПЫ ФИРМ

Впрочем, некоторые исследователи не разделяют этого мнения. В 1996 году группа ученых из Бостонского университета, в которую входили Джен Стэнли, экономист Майкл Селлинджер и еще несколько человек, изучила скорость роста зарегистрированных в США производственных компаний за период от 1975 до 1991 года. Были рассмотрены данные примерно 8 тысяч фирм, что значительно превышало объем всех предыдущих статистических изысканий в данной области. Исследователи обнаружили, что скорости роста соответствуют не предложенному Гибратом лог-нормаль- ному распределению, а неоднократно упоминавшемуся степенному закону, связанному с критическими явлениями. Другими словами, зависимость логарифмов вероятности определенного значения скорости роста от логарифмов самой скорости роста имеет вид прямой линии. Впрочем, последнее утверждение требует серьезного уточнения, поскольку в рассматриваемой задаче мы, конечно, должны иметь дело с двумя прямыми линиями, одна из которых относится к процессам роста (его можно формально назвать положительным ростом), а вторая — к процессам уменьшения размеров фирм (формально отрицательный рост). Обе прямые имеют одинаковый наклон и формируют характерную треугольную зависимость, показанную на рис. 11.1. При этом степенной закон остается справедливым одновременно для двух важнейших показателей размера фирм: объема продаж и числа сотрудников.

Рис. 11.1. Распределение вероятностей для скорости роста всех зарегистрированных в США производственных компаний за 1975-1991 годы. Скорость роста определяется по увеличению (уменьшению) одновременно двух основных параметров: объема продаж (черные кружочки) и числа работников (белые кружочки). В целом скорость роста возрастает с ростом размера фирм, однако все данные сведены вместе благодаря использованию так называемой относительной скорости роста (в процентном отношении роста к размеру). Вероятность обнаружения заданной скорости роста уменьшается в соответствии со степенным законом по мере возрастания значения скорости, вследствие чего показатели укладываются на прямую линию в логарифмических координатах. Рост и сокращение фирм подчиняются одному и тому же степенному закону, что придает зависимости характерный треугольный вид.

Таким образом, можно сказать, что некий общий закон роста фирм все же существует, но он принципиально отличается от предложенного Гибратом. Кроме того, описанные закономерности свидетельствуют еще об одном важном обстоятельстве. Лог-нормальное распределение в теории Гибрата вытекало из предположения, что фирмы возникают и развиваются независимо друг от друга, а процесс роста считался случайным (хотя и «взвешенным» статистически по текущим размерам фирм). Длительный опыт приручил физиков к мысли, что все проявления степенных законов распределения должны быть как-то связаны с взаимодействием элементов системы, т.е. с коллективным поведением, при котором эти элементы «чувствуют» ближайшее окружение, а локальные взаимодействия могут за счет этого передаваться на довольно большие расстояния.

В начале 1990-х годов эту идею поддержал Роберт Акстелл своей микроэкономической моделью роста фирм, в которой фирмы возникали вследствие объединения некоторого числа взаимодействующих работников (соответствующих агентам в ранее рассмотренных моделях рынка), каждый из которых при объединении преследует собственные цели. Процесс объединения вводился в модель правилами, которые повышали эффективность коллективного труда, а сама модель вполне укладывалась в общее русло микроэкономической теории, так как общее поведение системы возникало вследствие индивидуальной мотивации поступков каждого работника. В отличие от многих других теорий Акстелл не вводил внешних причин или условий зарождения новой фирмы или «принуждения» агентов к сотрудничеству. Работники объединялись в фирму лишь из собственных интересов и в этом смысле являли собой именно тех «рациональных максимизаторов», представлением о которых так любят пользоваться экономисты-теоретики. При этом работники не имеют точной информации о положении дел за пределами их фирмы. С другой стороны, они не являются и истовыми поклонниками «чистой прибыли». Работники или агенты в модели Акстелла могут быть названы только индивидуальными максимизаторами, преследующими собственные цели и имеющими собственные представления о счастливой жизни

Термин «счастье» несколько странен для экономической теории. Что такое «счастье» для сотрудников фирмы? Очевидно, что у каждого имеется на этот счет собственное мнение. Счастье для работников в модели Акстелла индивидуализировано и в простейшем варианте сводится к достижению двух целей: богатства и удовольствия. Конечно, в модели, как и в жизни, эти цели не реализуются одновременно хотя бы потому, что в модели деньги зарабатываются за счет более интенсивной работы, так что работник не может одновременно получать и деньги, и приятный отдых. Каждый работник вправе сам установить гармонию своих стремлений, в модели (как и в жизни) некоторые агенты предпочитают зарабатывать не очень много, но иметь возможность побездельничать, в то время как другие с удовольствием берутся за дополнительную работу с повышенной оплатой. Эти предпочтения, естественно, будут вносить некое разделение в среду агентов, объединяющихся в фирмы, так как выбор фирмы будет зависеть от внутреннего компромисса относительно указанных двух целей. Понятно, что человек, желающий зарабатывать больше, предпочтет поступить в фирму с напряженной рабочей обстановкой, а любитель удовольствий выберет работу с меньшей ответственностью, большей свободой поведения и соответственно меньшей зарплатой.

В сущности, каждый из агентов стремится максимизировать для себя то, что можно назвать выгодой или полезностью (см. гл. 9), предпочтительным балансом между работой и удовольствием. Уже упоминалось, что английский мыслитель XIX века Иеремия Бентам даже создал собственную философскую школу, получившую название утилитаризма, в соответствии с принципами которой целью общества является создание состояния с максимальной коллективной выгодой, т.е. состояния с максимальным общим счастьем. В отличие от общественно ориентированных сторонников учения Бентама агенты в модели Акстелла стремятся лишь к собственной, индивидуальной выгоде, используя любые возможности.

Почему такие агенты вообще стремятся как-то объединить свои усилия и образуют фирмы? В конце концов, ничто не мешает, например, лентяям и бездельникам прекрасно проводить время в одиночку, а любители деятельности также могут работать индивидуально, без риска попасть в компанию с потенциальным бездельником. Этому принципиальному вопросу была посвящена фундаментальная статья 1937 года по теории роста фирм Нобелевского лауреата по экономике Рональда Коаса, в которой он разъяснял, почему рынок не может быть образован отдельными личностями, торгующими друг с другом.

Основной причиной возникновения фирм Коас считал наличие побочных расходов при торговых сделках — потерю времени, усилий и денег на переговоры, составление и оформление документов или контрактов и т.п. В противоположность этому Альфред Маршалл в 1920 году утверждал, что фирмы образуются в соответствии со старой английской поговоркой о легкости совместной работы (many hands make light work), справедливость которой подтверждена многовековым опытом человеческой деятельности. Существует множество причин, делающих коллективный труд эффективнее индивидуального, отметим лишь возможность разделения труда, акционирование капитала и специализацию производственных операций. Экономисты даже придумали для этих факторов специальный термин возрастающий эффект масштаба: более крупная организация обычно более производительна и эффективна. Акстелл в своей модели смог использовать это свойство (и придать ему математическую форму) в качестве стимула, побуждающего агентов или работников объединять свои усилия, так как присоединение к группе автоматически повышало эффективность работы индивидуальных агентов.

Возрастающий эффект масштаба во многих распространенных теориях функционирования фирм считается основным фактором развития, однако своеобразие модели Акстелла проявляется именно в отказе от такого предположения. Вместо этого модель лишь предполагает, что каждый индивидуальный агент получает больше (при одинаковых усилиях), работая совместно с другими. Конечно, из этого следует, что агенты могут надеяться на повышение прибыльности за счет увеличения размеров фирмы, однако модель не гарантирует такого развития событий. (В ней не определяется даже, насколько интенсивно работает каждый агент в действительности.) В модели говорится лишь о выгодности совместной работы вообще, независимо от того, являются ли твои коллеги трудоголиками или лентяями. В любом случае члены коллектива получают больше, что, конечно, и становится стимулом к объединению.

Таким образом, модель Акстелла предоставляет возможность каждому агенту, обладающему собственными склонностями, свободно присоединиться к фирме (уже существующей группе агентов) или уйти из такого объединения в поисках «лучшей доли», и именно присоединение или уход агентов определяют рост или сокращение размера фирмы. В сущности, у каждого агента выбор довольно ограничен, так как он не имеет полной информации о положении дел на всем рынке. В соответствии с моделью агент может иметь лишь очень небольшое число «друзей» (обычно только двух), через которых может получать, например, точные данные об оплате труда в других фирмах.

Существенной и важнейшей особенностью модели является возможность выбора агентом уровня интенсивности своей работы. Его решение во многом зависит от конкретной ситуации. Зарплата в фирмах не зависит от личного участия, а лишь пропорциональна общей прибыли, поэтому лентяй может перейти в напряженно работающий коллектив и извлечь из этого явную выгоду. Например, появление одного бездельника в команде из 50 трудяг лишь незначительно уменьшит зарплату каждого сотрудника (1/51 общей прибыли вместо 1 /50), так что при достаточной прибыльности фирмы в целом коллектив может и не заметить ухудшения обстановки. В простейшем варианте теории не предусмотрены меры активного противодействия бездельникам, т.е. остальные работники не могут, например, объединиться и изгнать их (при ухудшении условий работники могут только покинуть фирму в поисках более высокой оплаты своего труда). С другой стороны, появление бездельника в небольшой фирме сразу станет заметным, и после ухода остальных работников ему просто не на что будет жить.

В рамках модели каждый агент через случайные промежутки времени получает возможность принимать новые решения, пересматривая свое отношение к работе и как бы задумываясь над вопросом: «А хочу ли я продолжать делать то, что я делаю?» В таком «активном» состоянии агент способен оценить и сопоставить свои усилия и получаемую от них пользу. В эти моменты агент получает возможность оставаться на прежнем месте работы, перейти в фирму, где работает кто-то из информирующих его «друзей», или даже основать новую фирму.

Наиболее сомнительным положением такой модели представляется состояние, когда каждый работник «счастлив», т.е. доволен своим положением. Экономисты называют такие состояния равновесием по Нэшу, по имени предложившего их в 1949 году математика Джона Нэша. Понятно, что при этом ни один агент не захочет менять обстановку и место работы. Традиционно экономисты в своих построениях пытаются обнаружить возможность таких равновесных состояний, поскольку считается, что они достаточно адекватно отражают реальную обстановку.

Но модель Акстелла не допускает устойчивых решений в виде равновесия по Нэшу, т.е. может никогда не приводить к стационарному состоянию. Описываемая моделью ситуация обеспечивает лишь непрерывный процесс рождения и гибели фирм, характеризуемый скачкообразной линией, представленной на рис. 11.2. Иными словами, модель относится к неравновесным системам, что сразу выделяет ее из огромного числа других микроэкономических моделей роста фирм. Как и раньше, неравновесность вовсе не означает, что мы не можем обнаружить общие закономерности, а скорее показывает, что эти закономерности должны носить сугубо статистический характер. Мы не можем, например, предсказать по этой модели срок, в течение которого фирма наберет 25% своего общего персонала, однако можем определить вероятность такого события и т. п. Кроме этого, так называемый статистический выбор позволяет нам получить в рамках модели полное распределение возникающих фирм по размерам. Оно подчиняется степенному закону, т. е. в логарифмических координатах зависимость вероятности размера фирм от самого размера имеет вид прямой (рис. 11.3, а). Более того, именно такое распределение соответствует реальности, что Акстрелл продемонстрировал, изучив статистику более чем 20 миллионов фирм, зарегистрированных в США на 1997 год (рис. 11.3, б). Это совпадение можно считать поразительным, так как ни одна другая микроэкономическая теория не могла предсказать степенной закон этого распределения.

Рис. 11.3. Статистическое распределение фирм по размерам в модели Акстелла соответствует степенному закону, описываемому прямой линией в логарифмических координатах (а). Распределение фирм в США по размерам на 1997 год (по данным переписи предприятий, базе данных Compustat и статистики населения, занимающегося личным бизнесом) демонстрирует тот же степенной закон (б). Наиболее крупным сектором по числу (около 15,5 миллиона фирм) является именно последняя категория статистики, т. е. индивидуальные предприниматели, работающие только на себя и не имеющие наемных служащих.

Еще одним важным доказательством справедливости модели Акстелла стала возможность предсказания скорости роста фирм. Напомним, что в модели Гибрата имело место случайное распределение. В реальной экономике эта величина оказывается распределенной по степенному закону, образуя характерные треугольные графики в логарифмических масштабах типа приведенного на рис. 11.1. Именно такие зависимости позволяет получить и модель Акстелла, как показано на рис. 11.4.

Рис. 11.4. Скорости роста фирм в модели Акстелла демонстрируют тот же двойной степенной закон («вид шалаша») распределения, который характерен для реальной экономики (рис. 11.1).

Разумеется, скептики могут сомневаться в том, что появление степенного закона распределения связано именно с поведением «агентов» в предлагаемой модели, а не является следствием каких-то правил, заложенных в самой модели. Для проверки этого утверждения были рассмотрены и другие варианты поведения агентов, например, им предоставлялась возможность случайным образом (а не по меркантильным соображениям) переходить из фирмы в фирму или случайно выбирать уровень интенсивности труда (без учета обстоятельств и условий работы). Во всех этих случаях распределение по степенному закону немедленно нарушалось, т. е. этот закон действительно проявляется лишь тогда, когда мы закладываем в модель некоторое целенаправленное поведение хотя бы части индивидуальных агентов теоретического рынка. С другой стороны, степенной закон сохраняется при варьировании многих деталей того, как агенты осуществляют свой целенаправленный выбор. Например, мы можем увеличивать число «друзей» агента в модели (фактически расширяя его знания о состоянии дел на рынке рабочей силы), вводить в модель факторы, усиливающие возрастающий эффект масштаба, или просто стимулировать «привязанность» к фирме (на практике многие фирмы часто поощряют старых сотрудников, выплачивая им премии). Но все это приводит только к изменению наклона прямых на получаемых графиках, сами прямые остаются прежними.

Конечно, нельзя утверждать, что предложенная модель роста фирм совершенна, хотя бы потому, что в ней явно не учитываются многие важные факторы и условия (структура управления, специфичность производства и т.д.), однако она позволяет получать близкие к реальности статистические оценки. Каким образом, используя эту грубую модель, удается разумно описывать поведение фирм? Акстелл полагал, что удачные предсказания связаны с некоторым счастливо угаданным законом универсальности, имеющим какие-то параллели в физике, а детали процесса роста фирм не имеют существенного значения. Истоки такой универсальности Акстелл приписывал тому, что независимо от относительной роли отдельных факторов, воздействующих на поведение агентов, реальное число возможных действий в модели остается весьма ограниченным. В действительности агенту приходится выбирать лишь между тремя возможностями: основать новую фирму, остаться в старой или перейти в конкурирующую. Мелкие усложнения правил не изменяют этого основного механизма поведения, так что, пока сохраняется указанный выбор и связанные с ним мотивации, описываемый моделью рынок будет сохранять свои определенные коллективные характеристики независимо от мелких деталей.

РОЖДЕНИЕ И ГИБЕЛЬ ФИРМ

Как было показано ранее, модель Акстелла действительно позволяет получить близкую к реальности картину распределения. Разумеется, нельзя ожидать, что она даст нам достаточно точную и, как обычно говорят, сухую статистику процессов роста, однако вложенные в модель представления о взаимодействующих агентах несут в себе и нечто большее. Дело в том, что, пользуясь этой моделью, мы можем проследить на компьютере историю каждой модельной фирмы во времени, в действительности речь идет о наборе историй. Эти истории, понятно, не соответствуют реальным ситуациям и не могут дать нам, например, картину развития промышленности США за 1950-е годы, но ничто не мешает выявить в них общие характеристики, относящиеся к жизненному циклу фирм, карьерам отдельных агентов и т. п.

При более подробном изучении данных в глаза бросается прежде всего краткосрочность и даже эфемерность существования большинства изучаемых виртуальных фирм. Вывод этот неочевиден для реального мира бизнеса, потому что в жизни мы обычно замечаем фирмы, работающие долго, типа «Дженерал моторе» или «Форд». Но в действительности вокруг нас постоянно возникают (и почти тут же исчезают) мелкие и средние фирмы, многие из которых живут весьма короткое время. Например, к 1996 году сохранились в качестве независимых организаций лишь 35% из 5 тысяч крупнейших фирм США, существовавших в 1982 году. Такой процесс кругооборота фирм носит весьма интенсивный характер, на что, кстати, создатели экономических теорий обращают мало внимания.

А что, собственно, вызывает гибель фирм? Модель Акстелла позволяет нарисовать типичную жизненную траекторию отдельной компании. При удачном стечении обстоятельств новая фирма обычно начинает интенсивно развиваться (приблизительно по экспоненциальному закону), наращивать прибыльность и количество работников. Чаще всего после достижения определенного пика развития следует стремительный и катастрофический крах. Уменьшившаяся до малой части своего бывшего размера и лишившаяся большей части сотрудников фирма еще какое-то время борется за свое существование, после чего окончательно гибнет (рис. 11.5).

Коллапс модельных фирм обычно бывает обусловлен, как ни странно, их успехами. Как только фирма становится достаточно большой, она становится пристанищем бездельников и лентяев, привлеченных высокими заработками, после чего основные работники покидают ее в поисках более выгодного занятия. Подчеркнем, что гибель фирмы обусловлена вовсе не падением спроса на продукцию, пожаром складов или другими внешними причинами, а чисто внутренними факторами. Характерно, что коллапсу фирмы обычно предшествует резкое падение производительности труда (в пересчете на одного работника).

Сотрудники виртуальной фирмы не всегда могут придерживаться оптимальной стратегии, т.е. их «выгода» флуктуирует, причем этот факт менее заметен в крупных компаниях, где средние показатели меняются медленнее.

Однако рано или поздно сотрудники обнаруживают, что их выгода меньше средней по отрасли, после чего начинается бегство в поисках более привлекательной перспективы.

Приняв всерьез результаты, полученные в этой упрощенной модели, мы можем сделать весьма общие выводы относительно процесса роста фирм. Прежде всего фирмы вовсе не являются «максимизаторами» прибыли или общей выгоды, во что почему-то очень верят создатели распространенных экономических моделей. Отдельные агенты действительно пытаются максимизировать свою выгоду, однако это не становится характерной особенностью их группового поведения в рассматриваемой модели. Наиболее устойчивыми оказываются вовсе не те фирмы, которые добиваются максимальной прибыли, а те, которым удается привлечь и сохранить наиболее продуктивный персонал. Другими словами, фирмы гибнут не из-за небольших доходов, а из-за проникновения в них бездельников и лентяев.

Может показаться странным, но идея о том, что прибыль не является главной целью существования фирм, вовсе не удивляет представителей бизнеса — многие из них соглашаются с ней негласно, но не желают признаваться в этом. Некоторые рыночные фундаменталисты даже считают стремление к максимальной прибыли не столько целью бизнеса, сколько некоторым социальным бременем в духе пресловутой парадигмы «жадность всегда полезна». Британский экономист Джон Кэй вообще полагает, что наши представления о роли прибыли в мотивации поведения ошибочны, приводя следующие доводы: «На автомобильных заводах сдельную оплату труда пришлось отменить из-за того, что она приводила к разрушению социальных отношений в самой рабочей среде. В результате бесконечных переговоров, ожесточенных споров и нарушений нормальной рабочей обстановки неожиданно возникала ситуация, когда всем становилось наплевать на качество производимых изделий»⁹.

Модель Акстелла не позволяет пока учитывать такие сложности взаимодействия в рабочей среде, однако в принципе она наделяет агентов неким подобием свободной воли (насколько упорно работать или просто стоять и ничего не делать). Этот выбор немедленно отражается на успехах или неудачах фирмы.

Акстелл полагает, что традиционные микроэкономические теории, относящиеся к деятельности фирм, постоянно оказываются неудачными, так как их авторы всегда пренебрегают динамическим и постоянно меняющимся характером рынка рабочей силы. Он считает, что такое положение в теории сложилось из-за упорных попыток экономистов рассматривать работников в качестве однородной массы, а для самих фирм искать лишь устойчивые, равновесные структуры, при которых работники разных компаний одинаково удовлетворены своим состоянием. Такие теории, говорит Акстелл:

Проблема поиска равновесия вновь напоминает нам об основаниях статистической механики, хотя представление о равновесии на рынке труда кажется излишним в нашу эпоху, когда множество людей постоянно срываются с места в поисках новых занятий. Однако можно вспомнить, что и в прошлые времена, когда «пожизненный найм» было привычной формой занятости, рынок рабочей силы сотрясали непредсказуемые потрясения и кризисы. Поэтому вполне возможно, что возникновение и развитие фирм действительно могут описываться лишь неравновесной теорией, в которой будущее постоянно остается неопределенным или, как принято сейчас говорить, открытым.

Сравнение уже полученных результатов с реальными статистическими данными показывает, что существование общих законов развития фирм представляется вполне разумным. Даже не очень совершенная модель Роберта Акстелла уже позволяет понять некоторые закономерности или по крайней мере причины возникновения таких закономерностей. При этом нельзя забывать и самый главный вопрос: что именно мы желаем узнать? Каковы границы и цели нашего исследования? Подобно всем задачам статистической социальной физики мы не должны даже надеяться на создание какой-то сверхточной теории, объясняющей все тонкости и сложности поведения рассматриваемых систем. Я хочу сказать, что нам не следует размышлять об очень конкретных проблемах типа «а может ли выжить данная мясная лавка в Бректоне после постройки супермаркета?». Реальной целью исследований в области роста и развития фирм могла бы стать формулировка условий, при которых данная лавка получит шанс на борьбу и выживание.