Критическая масса

Простой факт, что я написал эту книгу, пользуясь операционной системой «Аппл Макинтош», возможно, позволяет кому-то сразу приписать мне некий радикализм, бунтарство и вольнодумство. По крайней мере пользователям этой системы в Англии нравится думать о себе именно так (что не мешает пользователям ПК с системой «Майкрософт» считать нас просто тупицами, выбравшими неправильную систему). Выбор компьютера, товара, дороги или линии поведения является неотъемлемой частью человеческой жизни.

Иногда ситуация какого-то выбора представляет собой удивительную головоломку (мне, например, никогда не удавалось правильно заказать в США обычную чашечку кофе), а иногда, наоборот, не оставляет ним никакого выбора (например, существует всего один способ отправить обычное

письмо по почте). В любом случае каждый из нас прекрасно знаком с положением, когда необходимо быстро принять одно из двух взаимоисключающих решений. Дорога перед вами раздваивается, куда вы пойдете, налево или направо, если обратного пути уже не будет?

Такой выбор между двумя взаимоисключающими решениями уподобляет человека тому самому магнитному атому, который может выбрать лишь одно из двух возможных направлений спина. Подобно атомам люди в таких ситуациях тоже часто действуют под воздействием своего ближайшего окружения, результатом чего довольно неожиданно может стать очень сложное, почти непредсказуемое и основанное на тонких особенностях взаимодействия поведение всей системы в целом. В этой и двух следующих главах я попытаюсь описать результаты исследования поведения социальных структур, перед которыми неожиданно возникает проблема быстрого и окончательного выбора из двух взаимоисключающих линий поведения. Речь пойдет о стандартных для большого бизнеса и политики ситуациях, которые требуют немедленного слияния или объединения. Описанный в предыдущей главе механизм роста компаний (рост из-за накопления капиталов и постоянного увеличения числа работников), конечно, весьма далек от реальности, поскольку в действительности фирмы гораздо чаще развиваются за счет слияния со своими конкурентами, что сразу значительно увеличивает потенциальные возможности обеих фирм, — физики называют такое взаимное усиление синергизмом. Разумеется, подобное объединение может носить и скрытый характер, когда сотрудничество фирм не афишируется, и они формально остаются независимыми. В безжалостном мире бизнеса акулы капитала спокойно поглощают мелкую рыбешку, так что мелким фирмам очень часто приходится присоединяться к господствующим компаниям, мощь которых лишь возрастает при поглощении конкурентов.

Еще более наглядно роль объединений и союзов проявляется в многопартийных политических системах, где равновесие власти чаще всего может быть достигнуто только благодаря созданию блоков партий. При этом часто именно мелкие партии приобретают очень важную роль. Достаточно вспомнить опыт ФРГ, где с 1969 по 1982 год социал-демократы находились у власти только за счет коалиции с партией свободных демократов.

История есть цепь союзов и объединений между политиками и странами. Проиграл бы Наполеон битву при Ватерлоо, если бы Пруссия не присоединилась к его противникам? Действительно ли Джордж Вашингтон выиграл войну за независимость Соединенных Штатов или мощь Англии была сокрушена объединенными усилиями европейских держав, опасавшихся ее дальнейшего усиления? Смогли бы Афины героически бороться с персами без помощи своего постоянного соперника Спарты? Такие «праздные» вопросы часто волнуют историков, которые давно договорились, что «у истории нет сослагательного наклонения», т.е. наука должна заниматься лишь тем, что произошло в действительности, а не тем, что могло бы произойти. Однако далее читатель убедится, что эта проблема не столь проста, так как некоторые идеи и методы современной физики позволяют рассматривать «то, что могло бы произойти» с достаточной серьезностью и пользой. Мы начнем изучение роли случайности в истории не с гипотез и догадок, а с систематизации альтернативных вариантов прошлого, позволяющей построить «альтернативную историю» на основе объективного и строгого анализа.

УСТАНОВЛЕНИЕ СТАНДАРТОВ И УНИФИКАЦИЯ

На вершине делового мира всегда можно обнаружить несколько огромных фирм, чье лидерство безоговорочно вследствие их размеров, доминирования на рынке и эффективности. Однако даже такие гиганты иногда вынуждены не конкурировать, а договариваться друг с другом о сотрудничестве, например, при внедрении новых технологий, требующих введения новых стандартов и правил совместимости оборудования. До тех пор пока оборудование, производимое различными фирмами, не является технически совместимым, каждая фирма рискует вообще потерять этот сектор рынка.

В качестве одного из известнейших примеров такого вынужденного противостояния можно привести ситуацию, сложившуюся в конце 1980-х годов на рынке видеотехники из-за соперничества видеосистем VHS и «Betamax». Однако сама проблема является очень старой. Стоит напомнить, что еще полтора века назад, в 1860-х годах, на юге США функционировали три разные железнодорожные компании, каждая из которых имела железнодорожные пути с собственной шириной колеи. Разумеется, такая сеть была крайне неудобной и малоэффективной, что способствовало победе северных штатов над силами Конфедерации в Гражданской войне (в северных штатах к этому времени большинство дорог имело стандартную ширину). Еще один наглядный пример относится к ранней истории производства пишущих машинок, когда разгорелись споры о стандартном расположении букв на клавиатуре. Ставшая повсеместно распространенной и существующая поныне система QWERTY на самом деле вовсе не оптимальна или даже просто удобна, так как в ней расположение клавиш плохо согласуется с частотой использования отдельных букв при письме. Этот факт позволяет некоторым историкам техники даже утверждать, что неудачное расположение клавиш в QWERTY является умышленным! На первый взгляд такое предположение кажется странным, однако создатели первых машинок, возможно, действительно боялись, что удачно подобранная клавиатура приведет к «залипанию» клавиш из-за слишком высокой скорости печати профессиональных машинисток[105].

История техники изобилует примерами, иллюстрирующими проблему выбора стандартов. Например, после изобретения фонографа производители долго спорили о стандартной скорости вращения диска — 16,33, 45 или 78 оборотов в минуту, а затем столь же долго недоумевали, что, собственно, заставляло их настаивать на первом и последнем числах в этом ряду. В любой книге по истории технологии читатель найдет массу интересных рассказов, связанных с одновременным существованием метрической и британской (дюймовой) систем технических стандартов, что постоянно вызывало и вызывает головную боль у техников и инженеров по обе стороны Атлантики. Последний известный инцидент такого рода произошел в 1999 году, когда из-за несогласованности при переводе миллиметров в дюймы закончился провалом крупный проект американского космического агентства НАСА стоимостью 200 миллионов долларов. Множество других примеров можно найти в истории стандартизации напряжения в крупных энергосистемах, размеров компакт-дисков, систем цветного телевидения и т.д.

С точки зрения потребителя, введение стандартов представляется очевидно нужным и полезным, однако для производителей необходимость стандартизации далеко не так ясна. Если рынок разбит на фрагменты с различными группами потребителей, пользующихся функционально одинаковой, но несовместимой аппаратурой, то каждая фирма владеет только своим небольшим сектором (понятно, что лишь очень ограниченное число потребителей может позволить себе закупку нескольких разных видов оборудования). В этих условиях введение стандартов даже может показаться каким-то фирмам нежелательным или невыгодным, например, из-за необходимости менять производственное оборудование под новый стандарт. Однако как только фирмы согласуют между собой общий стандарт, они немедленно получат преимущество перед конкурентами.

В некоторых случаях технические стандарты устанавливаются внутри какой-то отрасли промышленности или внутри государства, иногда посредством принятия соответствующего законодательства. Очень часто экономическое соперничество толкает фирмы-производители к принятию нескольких конкурирующих стандартов, и в борьбу между ними вовлекаются остальные фирмы и даже государственные организации. С одной стороны, присоединение к большой компании всегда создает новые преимущества, но с другой — фирмы обычно не склонны заключать соглашения со своими старыми конкурентами. Чаще всего соперничество принимает наиболее острые формы, когда оформляются два крупных «лагеря», любая фирма так или иначе участвует в общей борьбе, не переставая в то же время активно противостоять своему главному конкуренту.

Классическим примером такой обостренной борьбы за принятие технических стандартов может служить развернувшаяся в 1980-х годах «война» между создателями операционных систем для вычислительных машин. Напомним, что операционной системой называют встроенное в компьютер программное обеспечение (software), которое и управляет работой самой аппаратуры (hardware), т.е. определяет способы обработки информации. Программное обеспечение может быть, образно говоря, названо родным языком данного компьютера, и таких языков на заре компьютерной эры было придумано множество, вследствие чего на рынке вычислительной техники само собой возникло некое подобие Вавилонской башни.

В конце 1960-х годов двое компьютерщиков из знаменитой лаборатории Белла фирмы AT&T (Нью-Джерси) придумали аккуратную и элегантную операционную систему под названием Unix, которая быстро стала очень популярной. К глубокому огорчению руководства AT&T, их фирма не извлекала из этого почти никакой прибыли, поскольку тогда компании законодательством США было запрещено производить и продавать компьютеры. Руководство фирмы в этих условиях просто продавало систему Unix по номинальной стоимости всем желающим. Покупатели, получавшие систему почти бесплатно, в свою очередь значительно расширили и улучшили ее, в результате в 1980-х годах уже существовало около 250 различных версий Unix, не совместимых друг с другом. Читатель может отметить, насколько описанный процесс напоминает биологический процесс накопления мелких мутаций, в результате чего неожиданно возникают новые формы организмов, не способные к обмену (генетической) информацией.

Рынок пользующихся Unix компьютеров стремительно разрастался, и к 1990 году его объем составлял около 10 миллиардов долларов, что стало важным стимулом для многих компаний к стандартизации своих операционных систем на этой основе и привело к настоящей «войне» идей и капиталов. Первым событием в этой борьбе стало заключение соглашения между фирмами «Sun Microsystems» и AT&T относительно использования версии «Unix System V» (разработанной AT&T еще в 1970-х годах), причем фирма AT&T продолжала продавать лицензии на систему, но уже по довольно высокой цене. Перспектива оказаться в «рабстве» у AT&T заставила семь крупных фирм-соперников (включая в первую очередь «Digital Equipment Corporation» и знаменитую IBM) в мае 1988 года заключить соглашение, ставшее известным под названием «Open Software Foundation» (OSF), целью которого стало развитие и объединение различных стандартизированных систем Unix. На это фирмы «Sun» и AT&T ответили заключением в конце 1988 года гораздо более серьезного формального соглашения о сотрудничестве, создав корпорацию «Unix International Incorporated» (UII), после чего бизнес и промышленность в этой отрасли раскололись на два враждебных лагеря.

Как выяснилось позднее, в разгоревшейся войне никто не оказался победителем. Корпорация UII «капитулировала» в 1993 году, однако победившее объединение OSF очень недолго торжествовало победу, так как развалилось вследствие острейшей конкуренции, возникшей между входящими в него фирмами. К счастью для потребителей, в 1994 году было достигнуто новое соглашение, объединившее производителей в консорциум X/«Open Company», к которому в следующем году присоединились остатки OSF с образованием «Open Group». Им удалось выработать новый общий стандарт (так называемый «Single Unix Specification»), поддержанный правительством, после чего все ведущие фирмы по производству компьютеров стали согласовывать свои продукты с требованиями новых стандартов и спецификаций.

Очень кратко описанная война между OSF и UII прекрасно иллюстрирует ситуацию, когда компании вынуждены быстро объединяться в хотя бы временные союзы. Каким образом принимаются при этом решения? Можем ли мы хоть как-то предвидеть последствия заключений соглашений и альянсов в промышленности?

ПОИСКИ ПУТЕЙ В ДОЛИНАХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

На последний вопрос политолог Роберт Аксельрод из Мичиганского университета отвечает утвердительно, так как он и его коллеги разработали математическую теорию на этот счет. Впрочем, справедливости ради отметим, что так называемую теорию ландшафта решений авторы получили почти в готовом виде из статистической физики. В этой модели, основанной на теории игр, фирмы ведут себя подобно частицам газа вблизи точки конденсации, когда силы притяжения между ними почти равны силам отталкивания. В этих условиях агенты, ведущие себя подобно частицам, начинают образовывать союзы — агрегироваться.

Конденсация частиц в дискретные кластеры является одним из наиболее известных и распространенных процессов в физике, именно так формируются капли дождя или изысканные по форме снежинки. Кластеры могут образовываться также и при резкой «закалке» гомогенной смеси двух различных жидкостей, т.е. при быстром охлаждении жидкости до температуры, когда ее компоненты не моіут больше оставаться в смешанном состоянии и должны разделиться. Это часто встречается в металлургии, когда в расплаве из двух металлов при охлаждении начинают выделяться маленькие крупинки чистого металла. В идеале конечным состоянием системы из разнородных металлических атомов, отвечающим минимуму энергии, должно быть полное разделение металлов, подобно тому как при длительном стоянии в холодильнике разделяются слои уксуса и масла в салатном соусе. Но на практике обычно за счет быстрого охлаждения частички одного металла не объединяются и остаются равномерно перемешанными с такими же частичками другого металла.

Очень часто рост таких кластеров является самоускоряющимся: чем они крупнее, тем быстрее растут, что физически объясняется увеличением их поверхности, позволяющей захватывать все большее количество других частиц. Более мелкие кластеры при этом исчезают, точнее, поглощаются крупными. Физики называют это явление созреванием по Оствальду[106]. Это, если угодно, имеет полную аналогию в обычной жизни: богатые богатеют, бедные беднеют. В мире бизнеса это может служить метафорой процессов поглощения и глобализации.

Картина слияния физических кластеров напоминает процессы деловых объединений, когда фирмы естественным образом стремятся входить в коалиции, усиливающие их роль и возможности. Но при этом действуют и иные факторы. Фундаментальным принципом является незаключение союза с прямыми конкурентами, всяческое противодействие им и попытка вытеснения с рынка. Сомнительные действия компании «Microsoft» с целью монополизации рынка персональных компьютеров в конце 1990-х годов прекрасно иллюстрируют этот жестокий дарвиновский закон бизнеса. Побуждаемые необходимостью фирмы могут вступать в соглашения, чтобы препятствовать таким односторонним поглощениям.

С одной стороны, понятно, что размер фирмы является одним из факторов, способствующих объединению, так что крупная фирма А всегда привлекательна для мелкой фирмы Б в качестве партнера (мелкий производитель компьютерной техники всегда рад форме партнерства с гигантом типа «Sun Microsystems»). С другой стороны, степень отталкивания определяется степенью конкуренции между ними, которая зависит от перекрывания рынков и номенклатуры производимых товаров. Очевидно, что две почти одинаковые компании, производящие ПК для американского внутреннего рынка, считают «смертельными врагами» именно друг друга, а не какую-то третью компанию, производящую программное обеспечение или поставляющую вычислительное оборудование для крупного бизнеса. Соперничество фирм не располагает их к милосердию: фирма А может примкнуть к некоему союзу не только потому, что он большой, но и потому, что, делая его еще больше, фирма А увеличивает свои шансы уничтожить фирму Б. Даже если союз, в который входит Б, больше, А предпочтет примкнуть к противной стороне, лишь бы не способствовать успеху Б.

В ландшафтной модели образования союзов, разработанной Аксельродом и его коллегами, каждая фирма подобно физической частице характеризуется собственными силами притяжения и отталкивания по отношению к каждой другой конкретной фирме-частице. Силы притяжения между фирмами А и Б определяются прежде всего их размерами, а силы отталкивания — степенью их взаимной конкуренции на рынке. Модель очень напоминает флюид ван дер Ваальса, с той существенной разницей, что каждая частица уникальна, а их число весьма невелико. При этом принцип, определяющий образование конечных конфигураций, идентичен подходу классической статистической механики: каким наиболее стабильным образом их можно собрать вместе? Иными словами: какое состояние соответствует равновесию?

Для нахождения такого состояния группа Аксельрода ввела некий аналог «общей энергии» для группы фирм, которая рассчитывается как суммы сил притяжения и отталкивания для всех пар в различных сочетаниях. Например, при попадании близких конкурентов в один союз-кластер общая энергия относительно возрастала из-за взаимного отталкивания. Более устойчивые конфигурации соответствовали положению конкурентов в разных кластерах. В состоянии с минимумом общей энергии — равновесном состоянии — никакие перемещения фирм не могут привести к дальнейшей стабилизации. Такое состояние напоминает упоминавшееся равновесие по Нэшу (для моделей со взаимодействующими агентами), которое достаточно близко к реальности.

Не возьмемся утверждать, что все счастливы в этой конфигурации с минимумом общей энергии. По крайней мере некоторые агенты таковыми, естественно, не являются. Обычно среди фирм после всех модельных процессов слияния образуется только два крупных союза, хотя все фирмы продолжают относиться ко всем прочим в большей или меньшей степени как к конкурентам. Всем им приходится «делить кровать» с непосредственными конкурентами, возможно, даже ближайшими, но у них нет выбора, потому что единственной альтернативой этому выступает неразумное и самоубийственное существование в виде отдельного образования. Знаменитый древнегреческий историк Фукидид в V веке до нашей эры очень метко подметил, что угроза гибели может объединять самых непримиримых противников: «Взаимный страх является самой надежной основой для объединения»¹.

Понятно, что наиболее устойчивое состояние с необходимостью содержит элемент «фрустрации», т. е. чувство неудовлетворенности и даже крушения надежд для каждой из фирм. Я употребил этот термин сознательно, так как он используется в похожих ситуациях в физике. В модели Изинга каждый магнитный атом располагается в узле решетки, а его магнитный момент (спин) может иметь одно из двух противоположных направлений. В так называемых ферромагнетиках (к ним относится, например, железо) в наиболее устойчивом состоянии все спины направлены в одну сторону. Но в некоторых других магнитных материалах (называемых антиферромагнетиками) взаимодействие соседних атомов таково, что их спины в результате ориентируются в противоположных направлениях.

Если атомы располагаются на квадратной решетке, это требование противоположной направленности соседних спинов действительно может быть реализовано (рис. 12.1, а). Однако это становится невозможным на треугольной решетке. В таких решетках атомы образуют трехчленные кластеры, располагающиеся на одинаковых расстояниях друг от друга, как показано на рис. 12.1, б. Любые два из атомов такого кластера могут «свободно» выбрать противоположную ориентацию своих спинов, а вот третий должен вынужденно примкнуть к одному из них. Это и называется фрустрацией — невозможностью удовлетворить конфликтующие желания всех сторон одновременно.

Кстати, физический смысл этого результата довольно прост и сводится к тому, что системы, описываемые представленной на рис. 12.1, б треугольной решеткой Изинга, не имеют единственного, строго определенного наиболее устойчивого состояния, так как всегда содержат небольшие участки с неупорядоченной направленностью спинов. Физики придумали для таких систем название спиновые стекла, желая подчеркнуть их сходство со стеклообразными веществами, где атомы (в отличие от кристаллов) никогда не располагаются совершенно упорядоченно.

Вместо одного наиболее устойчивого состояния в спиновых стеклах наблюдается довольно большое число устойчивых конфигураций с примерно близкими значениями энергии. Один из современных методов их описания состоит в построении так называемого энергетического ландшафта, т. е. своеобразной «карты», связывающей все возможные конфигурации и соответствующие им энергии. Построение такого ландшафта мы поясним на примере шахматной игры, которая заслуживает отдельного упоминания в нашем рассмотрении. Хотелось бы напомнить, что поразительная красота, смысл и постоянная привлекательность шахматной игры возникают на удивительно простой основе: плоская решетка из 8 х 8 = 64 клеток и по 16 фигур у каждого игрока. Эта простая система позволяет создать столь немыслимо большое, астрономическое количество различных позиций и осмысленных действий между ними, что даже самые мощные современные компьютеры не могут находить оптимальные, т.е. наиболее точные решения. Не вдаваясь в эту тему, отметим что самые лучшие шахматные программы до сих пор основаны на простом переборе вариантов и голом расчете последствий отдельных действий.

Мы попробуем на примере шахматной игры понять и оценить возможности теории энергетических ландшафтов. Попробуем чисто формально и систематически описать все конфигурации и позиции, возникающие на доске, и сопоставить с каждой конфигурацией точку на привычных нам диаграммах в двух координатах для двух фигур разного цвета, например, белой королевы и левого черного слона. Мы можем по каждой оси указать последовательно все клетки доски, т. е. перечислить их по номерам от 1 до 64 (желая быть последовательными, мы можем даже включить в рассмотрение и начало координат, точку 0, что будет означать отсутствие фигуры на доске). Затем мы можем по оси абсцисс указать положение белой королевы (например, БК в клетке 5), а по оси ординат — положение левого черного слона (например, ЛЧС на клетке 42) и т. д. В результате сочетание на доске двух фигур (белой королевы и левого черного слона) будет описываться точкой с координатами БК5, ЛЧС42 на квадратной решетке 64 х 64, что и показано на рис. 12.2, а справа вверху.

Такое описание, естественно, довольно сложно, так как для обозначения всех возможных позиций шахматных фигур на доске по этому методу нам понадобится 32 оси координат. Но вообще-то это обстоятельство если и создает сложности, то только для визуального представления, поскольку математики прекрасно умеют работать с такими многомерными пространствами. Каждая точка на такой сверхрешетке соответствует одному конкретному расположению всех фигур на шахматной доске.

Рис. 12.2. Каждая позиция на шахматной доске может быть представлена точкой на многомерной плоскости. Например, двумерная диаграмма на рисунке {а) описывает положение лишь двух упомянутых в тексте фигур, поэтому диаграмма для всех фигур должна содержать 32 оси координат. Создав аналогичную многочастичную диаграмму для всех атомов в спиновых стеклах и отложив по третьей оси соответствующую системам энергию, можно получить так называемый энергетический ландшафт системы (б).

Возвращаясь к рассматриваемой проблеме, отметим, что именно так можно сформулировать и задачу об энергии конфигурации спинов в упоминавшихся спиновых стеклах, когда их каждой конкретной комбинации (т.е. полной записи всех положений «вверх» и «вниз») соответствует некая точка на многомерной решетке. Число измерений решетки равно числу спинов в системе, и каждая конфигурация характеризуется собственной общей энергией, значение которой мы можем точно вычислить, суммируя все взаимодействия между парами соседних спинов (в каждой конкретной модели часть взаимодействий оказывается энергетически выгодной, часть — нет).

Следующим этапом моделирования становится введение еще одной оси, по которой откладываются вычисленные по этой модели значения общей энергии (основного параметра моделирования) системы в данной точке решетки. Общее решение задачи становится гораздо более удобным для анализа и наглядным, когда многомерная решетка сводится к двумерной, в результате чего картина приобретает привычный трехмерный вид, где каждая точка на плоскости соответствует конкретной конфигурации спинов, а высота — энергии этой конфигурации. Соединив для наглядности эти точки аппроксимирующей поверхностью, мы получаем некую топологическую карту, показывающую, как меняется энергия при изменении конфигурации спинов (рис. 12.2, б). Долины на такой карте соответствуют состояниям, когда небольшие флуктуации (т. е. перестановка небольшого числа спинов) очень слабо меняют общую энергию, что позволяет говорить о «локальной» устойчивости системы. Легко заметить, что любое движение из таких участков, соответствующее подъему по ландшафту, приводит к повышению энергии системы.

Для реальных спиновых стекол энергетический ландшафт обычно бывает очень изрезанным или неровным, т. е. содержит множество долин с относительно близкими значениями минимумов общей энергии (рис. 12.3, а). Совершенно иная картина наблюдается в стандартной модели Изинга для ферромагнетиков, когда существуют две четко выраженные долины (естественно, с одинаковой глубиной), соответствующие двум противоположным направлениям всех спинов системы одновременно. Изменение направленности нескольких спинов в этом случае приводит лишь к незначительному росту энергии, так что в окрестности минимумов этих долин системы остаются весьма устойчивыми.

Рис. 12.3. Энергетический ландшафт спинового стекла (а) содержит много долин и вершин, обладающих примерно одинаковыми значениями. На рисунке представлен разрез ландшафта, напоминающий обычный топографический профиль гористой местности. Аналогичный разрез для ферромагнетиков (6) выявляет лишь две долины одинаковой глубины, соответствующие равновесным состояниям, когда все спины направлены в одну сторону, все вниз или все вверх.

Напомним, что модель Изинга применима также к флюидам, которые могут превратиться в газ или жидкость. Таким образом, мы можем представить себе энергетический ландшафт для системы частиц, в которой координаты соответствуют различным пространственным конфигурациям частиц, а высота соответствует энергии состояний, определяемых силами взаимодействия между частицами. А это уже эквивалентно модели Аксельрода для союзов, в которых «частицы» собираются в кластеры, которые испытывают некоторую фрустрацию из-за внутренних противоречий.

БАЛАНС СИЛ

Аксельрод и его группа начали систематически изучать особенности энергетического ландшафта и долины устойчивости для разных систем взаимодействующих элементов (частиц, агентов, организаций и т.п.) по примеру физиков, для которых такие построения являются стандартной процедурой. Но физики при моделировании имеют дело с тысячами взаимодействующих частиц, что приводит к огромному числу возможных состояний и требует специальных математических приемов, позволяющих численными методами описывать такие ландшафты и траектории движения в них. Экономисты группы Аксельрода с большим успехом смогли применить эти же методы для рассмотрения конфигураций с куда меньшим числом элементов.

На первый взгляд может показаться, прежде всего из-за упомянутых фрустраций и аналогии со спиновыми стеклами, что энергетический ландшафт таких систем должен иметь сложный вид, напоминающий рис. 12.3, а. Однако картина значительно упрощается за счет того, что в экономике агенты не идентичны, как в тех же спиновых стеклах. Это означает, что некоторые сочетания сразу оказываются намного устойчивее других. Например, если в наборе агентов имеются две очень крупные конкурирующие фирмы, то они присоединяют к себе мелкие, в результате чего легко образуется устойчивое состояние. Как ни странно, но и существование нескольких крупных фирм способствует формированию устойчивых союзов. Наиболее нестабильна система с многими фирмами среднего размера, так как при этом небольшие изменения комбинаций могут приводить к значительным изменениям общего энергетического ландшафта.

Конечно, самым важным оставался вопрос, насколько такая модель вообще способна описывать конкретные экономические ситуации, т.е. соответствует ли энергетический ландшафт реальным ситуациям на рынке? Для проверки этого положения группа Аксельрода изучила на основе предлагаемой модели описанную ситуацию с установлением стандартов Unix в конце 1980-х годов, когда на компьютерном рынке США «столкнулись» девять американских фирм разного масштаба и разной специализации. Поясним, что одни из них были прямыми конкурентами в производстве оборудования, другие занимались программным обеспечением, а третьи были лишь вовлечены в связанные с этим общие проблемы. В модель было заложено представление о более сильном отталкивании между фирмами, чьи интересы вступали в прямой конфликт.

Очень важным параметром модели выступает «размер» фирм, который может быть определен различными способами, например, по суммарной рыночной цене акций или по чистым активам фирмы. Но для этого специфического рынка авторы воспользовались данными о доле компании на рынке соответствующих товаров и услуг за 1987 год. Еще более сложной и неоднозначной задачей стала оценка степени соперничества между фирмами, так что группа просто изучила некий диапазон предполагаемых коэффициентов, хотя конечные решения не очень сильно зависели от этих параметров, не считая, естественно, предельных значений.

С самого начала предполагалось, что соперничество на рынке должно привести к образованию двух союзов, что при рассмотрении 9 фирм позволяло создать теоретически 256 комбинаций. Расчеты энергетического ландшафта показали, что практически всегда действительно образуется именно два устойчивых сочетания фирм, причем одно из состояний с минимальной энергией почти точно совпало с тем, которое возникло на реальном рынке и привело к созданию описанных союзов во главе с OSF и UII. В теоретическом «раскладе» только фирма IBM попала в «неправильный» лагерь (в OSF, а не в UII), и оба союза имели примерно одинаковые размеры и являлись довольно устойчивыми. Вероятность случайного совпадения теоретического расчета с реальным разделом составляет по оценке около Vso, так что модель энергетического ландшафта можно считать очень удачной[107]. Если бы она была создана до описанной «войны» 1988 года, то, возможно, на ее основе фирмы могли бы выработать более выгодную и разумную стратегию поведения.

Стоит отметить и следующее обстоятельство. В реальных условиях руководство фирм обычно принимает решения о слияниях или сотрудничестве, исходя из тщательного прогнозирования ситуации на длительный период и анализа соотношений «прибыль—издержки». Удивительно, но модель энергетического ландшафта вообще не содержит никаких расчетов такого рода. Выбор союзника делается на основании внешнего, если не сказать близорукого, впечатления.

При этом считается, что «впечатление» не зависит от взаимодействий с другими фирмами, т. е. фирма А вступает в союз с фирмой Б без учета того, что та уже объединилась с В[108]. Более того, слияния и союзы могут осуществляться через образование серии небольших и слабых коалиций, приводящих последовательно к образованию устойчивой, равновесной коалиции. Аксельрод и его коллега Скотт Беннет пишут по этому поводу: «Слияние или объединение фирм в коалиции вполне может стать результатом не тщательно продуманного плана действий, а произойти вследствие серии шагов, предпринимаемых фирмами в конкретных условиях для решения тактических и локальных задач»². Действительно, стоит вспомнить, что фирмы могут менять свои отношения с конкурентами, что вполне может привести их к ситуациям вынужденного партнерства.

Рассмотрение моделей слияния фирм и больших компаний с неизбежностью подводит исследователей к попыткам моделировать еще более драматические и важные процессы объединения и сотрудничества, связанные с геополитикой и экономикой.

РАЗДЕЛЕННАЯ ЕВРОПА

Никто не поддержит идею игры в шахматы более чем двумя наборами фигур. Никому не придет в голову устроить футбольный матч одновременно между тремя командами. Мы не играем в трехсторонний теннис. Дело заключается не только в сложности организации таких соревнований, но и в более важном эффекте, связанном с психологией игроков, так как любые варианты соревнования трех участников заканчиваются одинаково — двое объединяются против третьего и быстро «громят» его, после чего соревнование превращается в обычное парное соперничество. Есть какая-то внутренняя неустойчивость в любом противоборстве с участием более двух главных игроков, на что, кстати, всегда указывают и жалуются политические деятели, вовлеченные в многопартийные дебаты и выборы. Даже в Великобритании, где десятилетиями на политической сцене доминируют лейбористы и консерваторы, их переговоры о коалиции со значительно более слабой партией либералов часто приобретают затяжной характер и оканчиваются ничем.

Эти соображения становятся поистине жизненно важными, когда играют не в футбол или шахматы, а в войну. В начале книги уже упоминалось, что различные формирования в армии Кромвеля объединяло лишь наличие общего врага — роялистов, вследствие чего сразу после исчезновения этого врага армия раскололась на враждующие группировки. Дважды в течение XX века почти все страны Европы объединялись в два огромных блока, безжалостно уничтожавших друга, а после Второй мировой войны лишь счастливая случайность и крепкие нервы спасли Европу и мир от чудовищного столкновения армий НАТО и Варшавского договора. Политолог и историк Кеннет Вальц суммирует представления о билатеральной, полярной сущности военного противостояния следующими утверждениями: «Любая игра или борьба политических сил, осуществляемая последовательно и жестко, с неизбежностью разводит игроков на политической сцене в два соперничающих лагеря. Именно при очень жестких условиях и под угрозой военных действий начинают формироваться объединения и союзы»³.

Как я уже писал раньше, многие рассматривают Вторую мировую войну как простое продолжение Первой. Озлобленная поражением Германия, на которую союзники возложили немыслимые репарационные выплаты, лишь ждала лидера, который воскресит тевтонские мощь и честь. В этом есть доля истины, но Германия сражалась не в одиночку. Италия, Венгрия и Румыния составили вместе с ней страны оси, которым в короткой, но крайне ожесточенной схватке чуть не удалось победить так называемых союзников, принадлежавших к другой обширной коалиции государств. Почему Европа раскололась именно таким образом? Возникли ли эти союзы спонтанно или в результате длительных, постепенных переговоров? Какими серьезными факторами геополитики диктуются эти объединения?

Попробуем применить описанную модель объединения ко Второй мировой войне, исходя из известных историкам данных. Прежде всего отметим, что в начальной ситуации было 17 стран, что дает нам 65 536 вариантов их разбиения на два враждебных лагеря, причем понятно, что некоторые из таких союзов выглядят исторически нелепыми (трудно представить себе условия, когда вся Европа объединилась бы против Эстонии), однако в целом проблема анализа политических коалиций Европы в конце 1930-х годов вовсе не проста или тривиальна.

Аксельрод и Беннет рискнули применить к этой задаче модель энергетического ландшафта. Основная трудность состояла в количественной оценке степени взаимодействия различных государств, т. е. сил, заставляющих конкретную страну выбрать тот или другой лагерь. Традиционно многие политологи и военные специалисты, иногда с мрачной иронией называющие себя реалистами, исходят из того, что любое государство рассматривает все другие государства в качестве потенциальных врагов, т.е. между странами царит постоянное «отталкивание». Для этого унылого взгляда имеется предостаточно исторических оправданий — от экономического соперничества до этнического или идеологического противостояния. С другой стороны, эти же факторы могут служить основанием для создания коалиции против третьих стран. Политолог Гленн Снайдер остроумно подметил, что политические союзы возникают из смеси «конфликтов и стремления к общению»⁴.

На языке физики конфликты и общение соответствуют силам отталкивания и притяжения между частицами, однако в любой задаче мы должны дать этим силам определения и как-то оценить их количественно. Эта задача весьма сложна, поскольку даже наиболее развитая в настоящее время так называемая неореалистическая школа в политологии не дает четких оценок взаимодействиям между государствами. Аксельрод и Беннет классифицировали и количественно описали все взаимоотношения между любыми парами европейских стран, исходя из политической, экономической и демографической ситуации в 1936 году, по шести следующим категориям: национальный состав, религия, территориальные притязания, идеология, экономика, предыдущая история. Например, в

1936 году некоторые государства были преимущественно католическими, некоторые — православными, а какие-то и вовсе атеистическими. Еще проще было разделить страны по идеологическому принципу и системе правления. Сходство, естественно, способствовало притяжению, а территориальные споры — отталкиванию между государствами, точно так же, как вооруженные конфликты в недавней истории (например, два последних фактора явно способствовали отталкиванию между Германией и Францией).

Разумеется, разложить страны по указанным «полочкам» гораздо проще, чем реально оценить степень противоречия или совпадения их интересов, однако Аксельрод и Беннет решили эту задачу простейшим образом, введя значения -1 для отталкивания и +1 для притяжения. Это выглядит совершенно произвольным, но авторам надо было с чего-то начинать.

«Размер» каждой нации — тоже неочевидный параметр. Многие исследователи используют численность населения или валовой национальный продукт (ВНП) государства, но авторы выбрали так называемый индекс национальных возможностей, рассчитываемый для различных государств американскими политологами с 1960-х годов. Этот индекс позволяет выразить «мощь» каждого государства на основе шести главных показателей, относящихся к демографии, а также объему военного и промышленного производства.

На этой основе Аксельрод и Беннет рассчитали энергетический ландшафт для 65 536 точек, соответствующих всем возможным военно-политическим союзам между странами Европы в указанный период при разделении на две противостоящие группы. Страны, входящие в одну группу, либо сами вступали в военные действия, либо подвергались нападению и оккупации со стороны стран другой группы[109].

При использовании таких критериев образовалось два основных лагеря — союзники (Англия, Франция, Советский Союз, Чехословакия, Дания, Греция, Польша и Югославия) и страны оси (Германия, Италия, Венгрия, Эстония, Финляндия, Латвия, Литва и Румыния). Трудно определить позицию Португалии, которая, оставаясь нейтральной, имела соглашение о совместной обороне с Великобританией, что позволяет отнести Португалию скорее к союзникам, чем к настоящим нейтралам — Швеции и Швейцарии.

Рис. 12.4. Две «энергетические» впадины на ландшафте возможных политических коалиций непосредственно перед началом Второй мировой войны. Более глубокая почти точно соответствует разделению европейских государств, которое действительно реализовалось в ходе мировой войны (в «неправильный» лагерь попали лишь Польша и Португалия). Вторая впадина описывает объединение всех европейских стран против Советского Союза

Полученный в результате расчетов энергетический ландшафт выглядит потрясающе. Имеются две широкие впадины[110] (рис. 12.4). Одна из них (более глубокая) соответствует конфигурации, почти точно совпадающей с раскладом сил в войне, различие сводится лишь к тому, что Польша и Португалия отнесены с странам оси. Совпадение представляется поразительным, так как вероятность такого случайного совпадения в данной модели составляет лишь около 200[111].

Впадина, соответствующая основной конфигурации стран, почти вдвое глубже той, которая описывает другую, тоже достаточно устойчивую конфигурацию с низкой энергией. То есть модель предсказывает, что при большинстве различных «начальных условий» рассматриваемая система европейских стран с большой вероятностью должна была «скатиться» к реально возникшему в истории состоянию. Существовала ли альтернатива такому развитию событий? Вторая впадина на рис. 12.4 описывает совершенно другую войну, в которой практически вся Европа, включая Великобританию, Францию и Германию, объединяется против Советского Союза, поддерживаемого только Югославией и Грецией из-за их антагонизма с Германией в новейшей истории.

Конечно, второй результат, как и любой прогноз, сделанный задним числом, выглядит не очень убедительно, однако при рассмотрении политической ситуации той эпохи стоит признать, что в предположении о войне объединенной Европы со сталинским экспансионистским государством в 1940-х годах нет ничего абсурдного. В конце концов, пакт Молотова — Риббентропа лишь на короткое время снизил взаимную враждебность между СССР и Германией, но вплоть до 1941 года формально сделал Францию и Англию врагами Сталина. Более того, в этих двух странах были очень сильны лозунги к прямому военному вмешательству Запада на стороне Финляндии во время нападения на нее СССР в 1939 году, и лишь недостаток военных средств помешал тогда Англии воевать одновременно против Германии и СССР. Даже после начала войны между Германией и СССР отношения Черчилля и Сталина оставались натянутыми (строго говоря, они даже ухудшились впоследствии, после вступления в войну Соединенных Штатов). Как писал историк Эрик Хобсбаум, в это время возникали «поразительные союзы, объединявшие вдруг Рузвельта и Сталина, Черчилля и британских социалистов, де Голля и французских коммунистов»⁵. В справедливости сказанного легко убедиться, проследив, как быстро и драматично разорвались все отношения между союзниками сразу после окончания войны.

Таким образом, ландшафтная модель демонстрирует, что война между Британией и Германией была наиболее вероятным, но вовсе не единственным вариантом развития международной обстановки, сложившейся к 1936 году. Поскольку противостоянию «союзники — страны оси» в модели соответствует более глубокая впадина, то существовала и большая вероятность того, что история пойдет именно этим путем. Однако при небольшом изменении баланса межгосударственных отношений все могло пойти и по-другому, Британия, например, вполне могла бы воспринять в качестве своего наиболее опасного врага не Гитлера, а Сталина.

Интересно обсудить мелкие неувязки в прогнозе. Как уже было сказано, Португалия попала в несколько необычную политическую и дипломатическую ситуацию. Что касается Польши, то ее попадание в «неправильный» лагерь объясняется тем, что она одинаково враждебно относилась и к Германии, и к СССР, ее опасения в полной мере подтвердили последующие события, когда СССР напал на Польшу через 16 дней после нападения Германии, после чего Гитлер и Сталин просто разделили Польшу между собой. Эта страна фактически подверглась двойному нападению, так что ее нельзя отнести в модели ни к какому лагерю (или, что то же самое, можно отнести к обоим).

Кроме того, связанная с Польшей «ошибка» объясняется еще и тем, что время прогноза относилось к 1936 году, так что учитываемый в модели «размер» государств успел за следующие три года значительно измениться, особенно в случае Германии, не только значительно усилившейся в военном отношении, но и присоединившей к себе некоторые дополнительные территории на юге и юго-востоке. Статистические данные за 1936 еще позволяют говорить о двух описанных и почти равноценных конфигурациях, а к 1938 году наиболее вероятной стала конфигурация, которая была реализована дальнейшим ходом истории. Незадолго до начала войны значительный рост «размеров» Германии увеличил степень ее отталкивания от Польши, что и привело последнюю в ту коалицию, к которой она стремилась изначально, так что можно полагать, что модель энергетического ландшафта правильно описывает образование политических союзов, и ее удивительно точный прогноз не является случайностью[112].

Разумеется, скептически настроенный читатель вправе предположить, что разделение Европы на два лагеря стало результатом заранее принятых решений, на которые почти не влияло развитие международных отношений. Успех ландшафтной модели в этом варианте представляется лишь кажущимся и даже несколько напоминает прогнозы «реалистических» геополитиков, которые строят схемы, исходя из представлений о всеобщей подозрительности и враждебности. В защиту модели можно сказать, что при таких «представлениях» она легко превращается в ландшафт, подобный спиновым стеклам, в котором стабильны не две, а сразу 209 коалиций, ни одна из которых вообще не напоминает реальный ход исторических событий.

ПЕРЕПИСЫВАНИЕ ИСТОРИИ

Модель энергетических ландшафтов в действительности представляет собой нечто большее, чем простую, хотя и очень выразительную попытку анализа исторических событий прошлого. Дело в том, что она позволяет построить некоторую карту вероятностей развития истории вообще.

Многие исследователи очень часто пытались и пытаются оценивать прошлое, исходя из предположений типа «если бы... то...», так что такие попытки даже получили название альтернативной[113] истории. В кругах ис- ториков-профессионалов это считается недостойным занятием, их наука, говорят они, сводится только к интерпретации реальных фактов, а не к обсуждению фантастических возможностей развития событий, которые могли бы произойти, но не произошли[114]. Философ Майкл Окешот в этой связи указывает, что бессмысленно, например, связывать распространение христианства с бегством святого Павла из Дамаска, так как, задаваясь вопросом «А что случилось бы, если бы это бегство не удалось?», мы сразу перестаем «относиться к фактам как к историческим событиям. Конечным результатом такого может стать неправильно понимаемая или сомнительная история. Этот подход может привести и к полному отрицанию научной ценности истории вообще»⁶.

Противоположную позицию занимает английский историк Найол Фергюсон, который в книге с характерным названием Виртуальная история защищает право альтернативной истории на существование. Некоторые историки считают, что историю следует рассматривать в виде ветвистого дерева, где, по словам Андре Моруа «существует бесконечное число одинаково истинных прошлых времен»⁷, что напоминает тропинки в знаменитом рассказе Борхеса «Сад расходящихся тропок». Возможно, это и так, отвечают оппоненты, но раз сделан выбор, все остальные ветви засыхают, и мы ничего не можем сказать о них.

Некоторым историкам настолько нравится такой детерминистский взгляд на собственную науку, сводящий к минимуму роль случайности в развитии нашего мира, что они даже часто оказываются склонными к марксистскому подходу, в котором история имеет неотвратимый и предопределенный путь развития. К этому же склоняются и некоторые другие историки-«материалисты», предпочитающие ссылаться на Канта и Конта, которые тоже усматривали в истории строгие законы, аналогичные законам естественных наук, в которых, как они говорят, нет места переменчивой фортуне, на которой основываются многие альтернативные сценарии. Действительно, было бы странно использовать аналогии с физикой для обоснования альтернативной истории. Но физика, которую мы рассматриваем в настоящей книге, является статистической, она имеет дело не с письменными документами[115] или с тем, как одно событие с неизбежностью влечет за собой другое типа столкновения бильярдных шаров, она рассматривает лишь вероятности тех или иных событий.

Ландшафтная модель является довольно конкретной методикой и вовсе не означает свободного полета исторической фантазии. Она не только предлагает рациональное объяснение пройденного исторического пути, но и рисует картину «окружающей местности» со всеми ответвлениями и пересечениями дорог. Это может помочь альтернативным историкам сделать их дискуссии о прошлом гораздо более обоснованными, избавив споры от откровенных спекуляций. Более того, новый подход может предоставить историкам и социологам новые практические методы оценки влияния различных факторов на протекание реальных событий. Как сказал по этому поводу историк Хью Тревор-Ропер, «история не сводится просто к фактам, а сообщает о случившемся в контексте того разнообразия событий, которые могли бы происходить в данной ситуации»⁸.

Признав, что успешные предсказания модели не являются случайным совпадением, мы должны осознать, что она предлагает нам и новые, более широкие возможности оценок исторических ситуаций. Пользуясь ландшафтной теорией, историки получают шанс хотя бы частично оценивать геополитические события в количественных показателях, т. е. выделять наиболее важные из движущих факторов развития. Способность такой оценки, по мнению Фергюсона, позволяет рассматривать альтернативную историю в качестве инструмента познания прошлого, т. е. говорить не только о том, что могло произойти, но и о том, что было наиболее вероятным в какой-то момент. Он вводит представление о «наиболее вероятных возможностях прошлого» и пишет по этому поводу: «Суживая круг исторических альтернатив, мы можем рассматривать только наиболее вероятные или правдоподобные из них, т. е. фактически можем заменить таинственность выбора исторических действий расчетом их вероятностей, так мы разрешим классическую историческую дилемму выбора между абсолютно детерминированным прошлым и невообразимым числом возможных действий в прошлом»⁹.

Фергюсон подразумевает, что такие «расчеты» могут быть полезны историкам в практической работе. Альтернативные сценарии, по его мнению, позволят учесть «альтернативы, которые проявляются в современных обстоятельствах»¹⁰ и имеют аналоги в прошлом (стоит вспомнить хотя бы о британских планах нападения на СССР в 1930-х годах). Разумеется, такие утверждения остаются весьма спорными, хотя бы потому, что мы не можем количественно оценить факторы и параметры прошлых ситуаций и связанных с ними исторических решений. Пока можно лишь скромно утверждать, что ландшафтная теория, по крайней мере в конкретном случае формирования военно-политических союзов, позволяет достаточно разумно описывать процессы на основе расчетов и реальных параметров. Вопрос о повышении точности модели и достоверности самих параметров остается открытым, что вполне естественно для столь сложной проблемы.

КРАЙ ИСТОРИИ

Ландшафтная модель на основе анализа сложившейся в Европе политической обстановки позволила предсказать к концу 1930-х годов два сценария развития событий, в первом большинство демократических стран объединялись против Германии, а во втором — против Советского Союза.

То, что в истории реализовался первый, а не второй сценарий, обусловлено тем историческим путем, который привел Европу к указанному расколу. Несомненно, что истоки событий лежат в драматических столкновениях начала XX века, являющихся, в свою очередь, продолжением конфликтов Викторианской эпохи. Так что упоминание «пути» может выглядеть банальным утверждением о «прошлом, которое управляет будущим», но проблема выглядит сложнее, если мы вспомним о характерных для физики флуктуациях ландшафта и связанных с этим закономерностях.

Как несколько раз упоминалось ранее, модель Изинга для ферромагнетиков и флюидов позволяет получать энергетический ландшафт с двумя долинами, которые могут быть приписаны состояниям с одинаковой направленностью спинов (все вверх или все вниз) или соответственно жидкости и газу. Более вероятное состояние таких систем соответствует долине с более низкой энергией при тех же условиях. Долины жидкости и газа при температуре кипения (или конденсации) имеют одинаковую глубину, и частицы могут переходить из одного состояния в другое. Это именно то, что описал в свое время ван дер Ваальс, обсуждение фазовых переходов в терминах энергетического ландшафта предлагает нам просто другую интерпретацию.

Давайте рассмотрим переход какой-либо страны из одного союза в другой (т. е. перескок из одной энергетической долины в другую) в качестве прямого аналога фазового перехода типа «жидкость—газ», когда ничтожные колебания в температуре и давлении могут приводить к существенному изменению состояния всей физической системы в целом. В сущности, точно так же очень небольшие изменения в военно-политической ситуации или позициях отдельных стран могут приводить к весьма серьезным последствиям в расстановке игроков на политической сцене, особенно если ближайшая «энергетическая» долина имеет почти такую же глубину. Поэтому при политическом анализе важна не только глубина долины (именно она соответствует последствиям заключения военных союзов), но и то, имеется ли поблизости долина примерно такой же глубины.

Во флюиде из взаимодействующих частиц изменение давления при постоянстве температуры меняет относительную глубину долин, соответствующих жидкости и газу. В точке перехода эти глубины равны друг другу, но при малейшем повышении давления жидкое состояние становится чуть более устойчивее газообразного, так что газ переходит в так называемое метастабильное состояние (см. гл. 7). Именно в этом смысле можно считать, что антисоветское объединение стран Европы в 1936 году перешло в метастабильное состояние. Уже отмечалось, что такие метастабильные состояния могут существовать достаточно долго, но лишь в специально подготовленных системах и подвергаясь постоянному риску коллапса в более устойчивое состояние.

Рис. 12.5. В спинодальной точке перестает существовать менее устойчивая конфигурация из двух возможных состояний физической системы (метастабильное состояние) (а). Аналог этого перехода можно обнаружить в модели ландшафта военно-политических объединений Европы в 1936-1939 годах. В этот период обстановка изменилась таким образом, что антисоветский союз перестал быть возможным (б).

Однако, продолжая повышать давление в системе «жидкость—газ», мы делаем газообразное состояние еще менее стабильным, т. е. повышаем уровень его долины относительно жидкого состояния, в результате чего в какой-то момент существование газообразного состояния станет невозможным даже теоретически. Физики называют эту точку спинодальной и связывают ее с исчезновением метастабильного состояния (рис. 12.5, а). В ландшафтной модели Аксельрода изменение давления эквивалентно изменению «размеров» взаимодействующих агентов или стран, что означает некие изменения во взаимном притяжении или отталкивании. Легко проследить такие изменения за период 1936-1939 годов в историческом и военно-политическом ландшафте Европе, определявшие переход стран из одной коалиции в другую. Более того, на этом ландшафте даже можно обнаружить исторический аналог спинодальной точки (рис. 12.5, б), соответствующий краткому периоду между 1937 и 1938 годами, после которого военное столкновение между союзниками и странами оси стало фактически неизбежным.

Конечно, и в современной политической ситуации очень легко найти задачи построения аналогичных сценариев на основе ландшафтной теории. Аксельрод и его группа уже пробовала применить теорию «ретроспективно» для описания событий к концу 1989 года (объединение Германии, уход СССР из Восточной Европы и т. п.), и по этому прогнозу в Варшавском договоре могла остаться только Болгария, а все остальные страны советского блока должны были вступить в союз с НАТО. За этим должен был последовать распад СССР. В модель не вписывались лишь события в Румынии. Другие исследователи применили ландшафтную модель для анализа распада бывшей Югославии в начале 1990-х годов.

Удачные описания прошлых событий свидетельствуют об успехе модели, но ее конечной целью, разумеется, должно быть создание и оценка сценариев будущего, т. е. попытка дать практические советы относительно сложных ситуаций текущего момента. Например, может ли модель давать какие-нибудь рекомендации для развития ситуации на неспокойном Ближнем Востоке, где Израиль, Сирия, Иран и Иордания давно находятся в состоянии застарелой вражды и недоверия? Может ли возникнуть союз исламских стран на основе религиозного единства и общего страха перед влиянием Запада, несмотря на существенную разницу в их политических системах и симпатиях? Найдется ли место в таком союзе для Турции? Насколько такое развитие событий будет зависеть от состояния дел в политически нестабильном и почти неуправляемом Ираке?

Конечно, было бы нежелательно, чтобы кто-то пытался решать проблемы международных отношений, исходя из одной-единственной и, скажем прямо, весьма упрощенной модели, однако хочется надеяться, что предлагаемый подход позволит нам оценить хотя бы общие тенденции развития мировой политики. Кроме того, такие модели могли бы способствовать созданию более устойчивых союзов и предотвращению конфликтов, хотя необходимо с сожалением заметить, что в истории большинство международных союзов складывалось для подготовки к войне или в ходе войны, но никак не для ее предотвращения.

Существует множество факторов, влияющих на образование групп, ассоциаций и коалиций между людьми, общественными организациями или странами. В сущности, каждая социальная группа, независимо от признаков, по которым она образована (расовым, классовым, религиозным или идеологическим), и размеров (маленькая группа коллег по работе или международное объединение), развивается по некоторым определенным закономерностям, которые мы и пытаемся оценить по разным параметрам. Например, ученые стремятся понять, какой признак является доминирующим в процессе образования данной группы или ее развития. Даже в сравнительно небольших организациях очень важно уловить правильные закономерности разделения труда и обязанностей. Или, например, каждый человек, связанный с высшим образованием, знает, как сложно определить место конкретного учебного курса в общей системе обучения (вечная проблема ректоров университетов — относить ли геологию к естественным или техническим наукам?). Многие проблемы стало бы легче решать, если бы у нас была хоть какая-нибудь методика «естественного» разделения понятий и действий.

Кстати, сам факт, что нам приходится обсуждать столь прозаические вопросы в едином контексте с проблемами геополитики и судеб мира, свидетельствует о наличии каких-то фундаментальных принципов и закономерностей, управляющих этими процессами. Разве не удивительно, что обсуждаемая модель может быть применена не только к описанию процессов слияния компьютерных фирм, но и к образованию военно-политических союзов перед мировой войной? Единство подхода показывает, что сама наука вырывается из узких рамок специализации (кстати, весьма характерных не для естественных, а именно для политических и социальных дисциплин) и пытается обнаружить в окружающем нас мире гораздо более общие закономерности.