Критика евангельской истории Синоптиков и Иоанна. Том 1-3

1. Вопрос о противниках Иисуса.

Понятно, что Матфей после очищения храма, когда Иисуса окружают ликующие мальчики, позволяет фарисеям выступить со своими сомнениями, когда следует проклятие смоковницы и когда Иисус приходит в храм и спрашивается первосвященниками и старейшинами, какой властью Он это делает, богословы, как и в действительности, должны разойтись во мнениях относительно того, что делает Иисус. Как будто это может быть сомнительно. Как будто это не относится к очищению храма. Как будто ошибка была вызвана не только тем, что Матфей заставил противников Иисуса задать вопрос после очищения храма и что он поместил всю историю проклятия смоковницы перед другим вопросом священников.

Лука не заслужил похвалы даже как переписчик. После очищения храма он отмечает, что Иисус «ежедневно учил в храме, и священники хотели погубить Его, но не находили средства, потому что народ прилепился к Нему». Однажды, продолжает Лука, когда Он снова учил в храме, противники спросили Его о власти, с которой Он это делает.

Священники услышали, что сделал Иисус, и в тот самый момент, когда Он очищал храм, искали, как погубить Его, потому что боялись Его, — как прекрасно и уместно начало! Как неуместно замечание, что они не нашли средства осуществить свою месть, поскольку теперь следует целый ряд нападок, то есть поскольку они думали, что нашли средство погубить Его в следующих вопросах! — Они боялись Его, потому что народ был сильно тронут Его учением, т. е., — хочет сказать евангелист, — они не решились открыто напасть на Него при таких обстоятельствах, а пытались поймать Его хитростью. Теперь, пока Иисус вечером идет домой и пока Он не появится снова в храме на следующий день, они объединились в плане нападения, все войско: первосвященники, книжники и старейшины, все, потому что суд должен быть произнесен над стражами виноградника.

В своем прагматизме по отношению к чудесам Четвертый придает вопросу, который он поднимает сразу после очищения храма, тот поворот, что иудеи требуют знамения, чтобы убедиться в его авторитете!

2. Отпор противникам.

Иисус скорее расставляет ловушку для оппонентов, объясняя, что ответит на их вопрос только тогда, когда они скажут ему, с неба или от людей пришел Иоанн. Насколько вопрос был для них ловушкой, противники — ведь они ясновидящие, раз Марк вдалбливает им это понимание — должны сказать сами: если мы так говорим, они обсуждают между собой, что это с неба, он скажет, почему же вы не верили тому же, или мы говорим: от людей? Этого было достаточно! Теперь Марк может сам дополнить и объяснить этот неполный второй член, добавив: народ боялся, потому что все принимали Иоанна за пророка.

Матфей очень неуклюже добавил эту вторую часть к вопросу священников: «А если сказать: «от человеков», — боимся народа, ибо все…» (Мф. 21, 2). Не так неуклюже, но без нужды и смазывая красивую фразу, которой Марк изображает смущение народа, Лука добавил к вопросу прозаически: «если же скажем от людей, то весь народ побьет нас камнями, ибо все…». Весь рассказ мог сложиться только позднее, когда связь между Иоанном и Иисусом была догматически осмыслена.

3. Два сына хозяина виноградника.

Притча, которую Иисус, выставив своих оппонентов в неловком положении, теперь рекомендует им обдумать, а именно притча о двух сыновьях хозяина виноградника, известна только Матфею: конечно, он, последний из синоптиков, придумал ее первым. Один сын, получив от отца указание идти в виноградник и работать там, заявляет о своей готовности, но не идет на работу; другой в ответ на ту же просьбу заявляет, что не хочет идти на работу, но передумывает и идет. Матфей сам рассказывает, откуда он взял тему для этой притчи: в конце он позволяет Иисусу рассказать о поведении начальников, мытарей и блудниц по отношению к миссии Иоанна, т. е. он преувеличил контраст, который Лука проводит между «народом и мытарями» и фарисеями в их поведении по отношению к Крестителю, — «блудницы и мытари» — в притчу, но здесь она очень несвоевременна. Если Иисус разогнал священников и выставил их в неловком положении, он еще может полностью уничтожить их притчей, как он это делает в письме Марка в притче о работниках в винограднике — но тогда притча должна быть подходящей, как в случае с Марком. Притча о двух сыновьях хозяина виноградника неуместна. Во-первых, вопрос о миссии Иоанна решен, достаточно и совершенно решен: зачем же его снова поднимать? И почему так неуместно? К чему ироническое противопоставление блудников и мытарей, которым не обязательно противопоставлять священников и правителей? Да и если бы народ был противопоставлен священникам, то все равно это было бы неуместно, поскольку священники теперь скорее должны рассматриваться как работники в винограднике, то есть в Церкви Божией. Народ, община, не может быть противопоставлен священникам, народ — это невинные, безразличные люди, и только истинный страж и работник в винограднике, уполномоченный Богом, участвует в том, что священники спрашивают Иисуса о Его власти.

Короче говоря, единственная притча, которая была здесь на своем месте, — это та, которую мы находим у Марка, притча о хозяине виноградника, слуги которого восстали против него, даже убили его сына после того, как они убили его прежних посланников, и в конце концов нашли свое наказание, так что виноградник был доверен работникам.

4. Работники в винограднике.

Как Иегова в той притче о винограднике, где интерес представляет поведение и судьба народа в целом, которую Марк переделал в новый оборот речи, так и Иегова, представив дело, просит народ решить спор между ним и его виноградником, тем самым вынести свой приговор, и тут же сам выносит этот приговор: точно так же Иисус, описав поведение непокорных работников, спрашивает своих оппонентов, что теперь будет делать господин виноградника, «т. е. дает им подумать, что будет делать господин виноградника». Т. е. он дает им подумать, каков будет их собственный приговор, но сам выносит этот приговор: справедливо! Так как это диктует ветхозаветный тип и так как было бы слишком глупо предполагать, что оппоненты не увидят тенденцию притчи и попадут в ловушку.

Поэтому Матфей поступил очень неуклюже, позволив священникам отвечать и произносить приговор, который Сам Господь произносит над ними в Марке. Да, он уже совершил подобную неосторожность в предшествующей притче о двух сыновьях хозяина виноградника.

Лука пошел другим путем: после того как Иисус объявил о судьбе непокорных работников, он позволяет слушателям — как будто это они были теми, на кого обрушился удар, — наивно сказать: это далеко! Хотя именно он повернул дело так, что Иисус говорит притчу народу. Поскольку в притче среди посланников, посланных к непокорным работникам, упоминается и сын хозяина виноградника, то в конце, после объявления о наказании работников, чего-то не хватало бы, если бы осталось, что сын Господень был убит. Должно последовать замечание, которое, даже в отличие от жалкого конца мятежников, указывает на изменение судьбы Сына. Этот намек следует, когда Иисус сразу же после угрозы в адрес работников спрашивает: не читали ли вы однажды в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался краеугольным камнем? Это очень уместно взято из того же 118-го псалма, из которого Марк только что позаимствовал хостанский призыв ликующего народа.

Не особенно удачно, что Лука, увидев упоминание о камне, соединил изречения Ис. 8, 14 и Даниила 2, 34, 35 и позволил Иисусу говорить о камне обиды и о камне, который сокрушит того, на кого упадет, Лк. 20, 18; ведь о несчастной участи бунтовщиков уже сказано в притче. Но еще большее несчастье постигло Матфея, если он действительно скопировал этот отрывок у Луки, как ему кажется после того, как Господь в нескольких словах объявил о конце правления иудейских священников.

То, что Господь говорит, что Царство Божие будет взято у вас и отдано народу, который принесет плоды его, также крайне неуместно, поскольку — как уже отмечалось — виноградник — это община, которая предполагается невинной и безразличной, и речь идет только о ее руководителях. Да, в притче даже предполагается, что виноградник принес плоды, так откуда же взялось это высказывание о народе, который знает, как принести плоды Царства Божьего? Матфей хотел доказать нам, что евангелист не может проводить мысль чисто по-человечески, и в его голове уже была следующая притча, в которой, конечно же, речь идет об общине и самих ее членах. Но ему не следовало использовать эту притчу о свадьбе, по крайней мере, не здесь, где речь идет не о самой церкви, а о ее руководителях.

5. Царская свадьба.

Матфей никогда не упускает случая доказать даже нам, насколько далеко заходит путаница в его взглядах. После притчи о работниках он приводит заключительное замечание Марка о том, что противники поняли, что Иисус говорит о них, и пытались поймать Его, но боялись народа. Но как теперь может последовать новая притча? Ведь вопрос уже исчерпан. Теперь он должен во всяком случае опустить заключительные слова Марка: «и оставили Его и ушли», так как народ должен услышать третью притчу, и, наконец, поскольку он изъял из связи с последующим посредством вставленной притчи замечание о гневе правителей, замечание о том, что фарисеи пытались поймать Его изречением, то это замечание, вводящее интересующую нас историю, также лишено необходимой обстановки.

Да и зачем новая притча, если священники уже заметили, что Иисус говорил о них в предыдущей? И как нелепо замечание о том, что священники заметили, что он имел в виду именно их, в Писании, где мытари и блудницы ставятся им в пример и противопоставляются, и где им прямо говорится, что Царство Божие будет отнято у них?

И если бы только Матфей хотя бы правильно скопировал притчу Луки о свадьбе! Нет! На одном моменте, когда вместо высоких гостей, отвергающих приглашение, с заборов и с углов улиц приводят низкий сброд, он не только строит — как будто на церковном куполе можно построить новый шпиль, — на другом, что из негодяев один снова отвергнут, потому что не надел брачной одежды: но, поскольку в его памяти еще жива предыдущая притча, в которой наказываются непокорные, он позволяет царю нагнать и устроить войну гостям, не принявшим его приглашение!!

Лука придумал свою простую притчу о слугах, собравшемся на свадьбу после того, как приглашенные гости не откликнулись на призыв, когда язычники уже заняли место иудеев, и сделал это в соответствии с тем ветхозаветным представлением, согласно которому Иегова устраивает пир во время кончины. В частности, что готовит свой стол и посылает своих слуг пригласить их на свой пир, и что также подает свой голос на обочинах дорог, на углах улиц и на равнинах; наконец, согласно тому, как Иегова говорит, что те, кого он призвал, не послушались его, и что он приготовит пир для своих истинных слуг, а непокорные, что, конечно, сделал только Лука, ничего не получат от пира.

То, что у Луки сам Господь произносит эту притчу на пиру, о котором мы уже упоминали в связи с тем, что один из гостей слышит вздох: «Блажен, кто имеет хлеб в Царствии Божием!», что вздох этот происходит оттого, что Иисус заранее советовал приглашать к столу не друзей и богатых соседей, а нищих и калек, ибо блажен тот, кто так поступает, потому что однажды ему воздастся по заслугам, что, наконец, из этого совета следует другой — не искать на пиру первых, ибо возвышающий себя будет унижен. Короче говоря, то, что Лука позволяет всем этим разговорам происходить на пиру, потому что пир формирует тему, то, что он проводит тему изменения человеческого порядка таким образом, один за другим, в трех разных предложениях, то, что он делает переход к последнему предложению посредством этого вздоха, мы не хотим давать ему слишком большую оценку. Он не Гомер!

Как народ имеет свой форпост в иерихонском слепце, так и представители ученой и влиятельной столичной власти явились раньше, чтобы показать Господу, чего следует ожидать от его противников. Когда Иисус, явившись в Иерусалим с очищением храма, не только назвал себя судьей разложившейся теократии, но и тем, кто должен обвинить продажных руководителей церкви в неверности и вместо них возглавить стадо, правители решили свергнуть Его, но, опасаясь за прилепившийся к Нему народ, решили ступать осторожно и теперь пытаются поймать Его, задавая вопросы по трудным спорным моментам. Борьба превращается в познавательное состязание.

1. Обзор.

Во-первых — мы сразу же обращаемся к письму Марка — они отсылают нескольких фарисеев и иродианов, чтобы поймать его на одном слове. Они спрашивают его об интересе и удивляются, что он так удивительно просто решил вопрос.

Тогда к нему обращаются и саддукеи, но, дав ему рассмотреть глупость веры в воскресение, они должны услышать, что сильно ошибаются в этом вопросе.

Вот оно, страшное сражение! Иисус вышел из нее шестым человеком, дело смягчается, книжник, слушавший ученый поединок, признает, что Иисус отвечал хорошо, и задает ему вопрос о первой из всех заповедей. Иисус говорит ему, какая это заповедь, дело заканчивается мирно, книжник хвалит и одобряет ответ, добавляет, что послушание этой заповеди лучше жертвы, а Иисус в ответ на этот умный ответ замечает ему: «Ты недалек от Царства Небесного».

Однако теперь уже никто не осмеливается спрашивать его, и Иисус, пользуясь случаем, сам задает вопрос, чтобы посрамить своих оппонентов. Это вопрос о сыне Давида. Никто, конечно, не может противостоять Ему, но народ, собравшийся в большом количестве, с удовольствием слушает Его, и, поучая их, Он делает громогласное предупреждение книжникам.

То, что у Матфея вступление к этому поединку было в замешательстве, мы уже отметили. Замечание о том, что противники «оставили его и ушли», впоследствии приписывается Марку и ставится в конце его рассказа об интересующем его самородке, хотя он уже приписал один вывод из этой истории: что противники были поражены.

Затем появляются саддукеи, но поскольку в конце ответа Иисуса он опускает фразу печатника: «Итак, вы сильно заблуждаетесь», то здесь он должен дать другое заключительное замечание. Он идет дальше, в следующую часть первоначального отчета, берет примечание о радости народа, примечание, которое находится только в конце и перед увещеванием о книжниках, и говорит: народ удивлялся Его учению.

Он убрал дружеский характер дискуссии о высшей заповеди; это учитель книжников, который после назначения фарисеев предстал перед Господом, и фарисеи почувствовали побуждение предпринять это новое предприятие против своего врага, потому что они слышали — прекрасная причина! особенно после их предыдущего поражения! — Они слышали, что он заткнул рот саддукеям. Конечно, — Матфей и на этот раз был так последователен, — дружеский вывод о том, что книжник одобрил ответ Иисуса и тем самым заслужил его расположение, отсутствует. Сообщение завершается изложением высшей заповеди. Но чтобы не оставлять слишком голой развязку, Матфей вынужден заменить слова Иисуса «нет заповеди выше этих» на более полную формулу: «на этих двух заповедях висит весь закон и пророки».

Снова собираются фарисеи, и Иисус спрашивает их о формуле: Сын Давидов, т. е. Матфей изменил позицию вопроса таким образом, что Иисус перестал быть агрессивным, а примечание о том, что никто не смел больше спрашивать его, которое должно было предшествовать вопросу о Сыне Давидовом, он поставил не на то место, а поставил его только после высказывания Иисуса о Сыне Давидовом. Но из этого не следует, как отмечает Марк, что народ присутствовал при речи против фарисеев.

Лука оставляет переход к вопросу о процентах примерно в том виде, в каком он встречается в сочинении Марка, но он не говорит, что это фарисеи послали некоторых из них, чтобы поймать своего врага на опасном вопросе: он скорее называет этих эмиссаров людьми, воображавшими себя праведниками! Очень подходящее описание в истории, которая ничуть не связана с фарисейской самоправедностью! Если бы Лука вместо своей излюбленной формулы, из которой он, как и Марк, сформировал даже историю о фарисее и мытаре, сказал, что именно фарисеи и иродиане первыми напали на Иисуса и начали битву, которая теперь должна произойти, ибо цель всего этого отрывка, очевидно, не что иное, как увидеть все иудейские партии в движении против Мессии и дать Ему восторжествовать над ними.

Поэтому Лука также был очень неправ, опустив из этого отрывка вопрос «книжника о высшей заповеди» и поставив на его место формулу, которую никто уже не смел спрашивать у Иисуса, формулу, которая находится на своем месте только после переговоров о высшей заповеди, формулу, которую он сам ставит на место после отстранения саддукеев, перед вопросом отрицателей воскресения и в конце отрывка о самородке, представляющем интерес. Конечно, когда он оба раза говорит: они умолкли, не смея больше ни о чем спрашивать, он говорит так, что становится ясно: он хочет сделать бесплодное и бесполезное замечание, что именно эти оппоненты больше не смели спрашивать. Но это «уже не» после опровержения саддукеев выдает его и обвиняет в том, что он грубо не понял слова Марка «никто не смел более спрашивать Его».

После опровержения саддукеев следует вопрос о сыне Давидовом, а затем речь против книжников, но во вступлении к первой части у него есть переход, который Марк делает, как и Матфей: Иисус отвечал: несправедливо пренебрегли.

Лука поместил рассуждение о высшей заповеди в голубой цвет, вырвав его из контекста. Он сообщает о ст. 10, 25; но то, что он читал ее там вместе с Марком после опровержения саддукеев, он, к сожалению, должен предать очень неприлично, когда ставит ответ книжника: ты говорил по истине после опровержения отрицателей воскресения в такой форме, что некоторые из книжников заметили: ты хорошо говорил! Откуда же взялись эти книжники, если не из сообщения Марка?

2. Процентный грош.

История интереса была написана в то время, когда, как свидетельствуют новозаветные послания, вопрос о том, как общине вести себя по отношению к римским властям, приходилось решать очень часто и по-разному, хотя ответ всегда был один — не выходить из повиновения властям, хотя поклоняться надо единственному и истинному Господу в Мессии. Христианский принцип, сам по себе разрушительный по своей природе и неизбежно враждебный миру и государству, на время и для эмпирических условий помогал себе информацией о том, что нужно подчиняться тому, что есть. Но что с миром скоро и окончательно будет покончено — эта надежда и уверенность не покидала даже тогда, когда, придавленный обвинениями, человек терпеливо подчинял свою шею игу.

3. Воскресение.

Размышления о воскресении были весьма актуальны и в то время, когда приходилось бороться с насмешниками, не желавшими ничего знать о воскресении Господа. Конечно, если Иисус решает этот вопрос, то это должны быть саддукеи, с которыми он спорит, так же как Марку подобало вести иродов на чуму, когда речь идет о вопросе, затрагивающем в то же время политику.

Если бы от Синоптических Евангелий осталось только Евангелие от Луки, мы должны были бы думать, что христиане не считали своего Спасителя особенно искусным в искусстве рассуждения и аргументации. После вопроса саддукеев о том, чьей женой в воскресении будет женщина, жившая с семью братьями в левиратном браке, после этого вопроса, призванного высмеять веру в воскресение, Иисус отвечает в Евангелии от Луки: Дети мира сего свободны и освобождаются; а те, которые достойны достигнуть того мира и воскреснуть из мертвых, не свободны и не освобождаются, ибо это прежде всего доказывало бы, что они уже не могут умереть; ибо — они подобны ангелам и суть дети Божии, будучи детьми воскресения. Но факт, что и мертвые воскресают! Моисей показал это в отрывке из куста, где он называет Господа Богом Авраама, Исаака и Иакова. Но Бог — это Бог не мертвых, а живых. Для Него все живы. Но было ли доказательство воскресения заранее, чтобы можно было сказать, что его доказал и Моисей?

Лука неправильно понял рассказ Марка и решил, что первая глава, в которой говорится об ангельском подобии воскресшего, также содержит аргумент в пользу воскресения. Однако для Марка это аргумент лишь постольку, поскольку таким образом снимается возражение саддукеев против невозможности воскресения. Лука пришел к своей ложной идее, прежде всего благодаря тому, что Иисус упрекает оппонентов в том, что они заблуждаются, поскольку не знают ни Писания, ни силы Божией. Он быстро соображает, что теперь должно быть два доказательства воскресения. Но сила Божия, по Марку, доказывается не только воскресением мертвых, но и превращением людей в ангелов; сила Божия, следовательно, должна поддерживать оба члена аргумента; доказательство из Писания, и действительно только теперь действительно доказательство воскресения, дается только во втором члене. Матфей остался верен Марку.

4. Высшая заповедь.

Лука необычайно удачно трактует вопрос о высшей заповеди. Он значительно улучшил этот отрывок, когда скопировал его у Марка. Божественное искусство священной историографии велико.

Прежде всего, вопрос предполагается чисто теоретическим, как предполагает сам Лука, но весьма неуместно, добавляя, что вопрошающий хотел искусить Иисуса, и все же тот же Лука, который добавляет это неуместное предположение, придает ему чисто практический интерес, преобразуя его в другой, в вопрос богатого человека: что мне делать, чтобы наследовать жизнь вечную?

Более того, это прекрасный искуситель, который, как только Иисус спрашивает его, что написано, сразу же знает, как соединить эти две заповеди о любви к Богу и ближнему, нет! как сосчитать их, как часы! Прекрасный искуситель, который попугайски повторяет открытие, которое в случае Марка должно быть открытием Иисуса, и, конечно, должно выглядеть таковым, как катехизис! И ни слова больше об этом! Вот что должно быть новым, что нет более высокой заповеди, чем эти две! И Лука заставляет искусителя кричать из-за этого открытия, так что Иисус теперь отвечает: ты ответил правильно, а в Марке книжник, потрясенный величием открытия, говорит Иисусу: ты сказал по истине, «ибо — слышите! слышите! — есть только один Бог», т. е. есть только одна заповедь!

Прекрасный искуситель, чей рот еще не закрыт, который сразу же спрашивает: кто мой ближний! Прекрасный знаток катехизиса, который еще не знает этого! И как неуместно после всего сказанного замечание Луки, это повторение его формулы, что этот человек хотел сделать себя праведным.

Часть — но только часть — вины за все эти усовершенствования лежит на том, что Лука здесь — для того чтобы научить, кто следующий — хочет использовать притчу о добром самаритянине. Поскольку самарянин ставится в пример, поскольку этому странному искусителю нужно подражать, то в конце Иисус должен очень сильно повернуть дело, а именно: спросить, кто был ближним того бедняка, который попал в руки разбойников, а после этого должен ответить и учитель гешефтов.

Поскольку слово самарянин только что было упомянуто, можно — но даже не стоит — мимоходом напомнить, что Лука, чтобы противопоставить самарян неблагодарным иудеям, придумал историю о самарянине, который один благодарил Господа за избавление от остракизма, а девять иудеев, получивших то же благо одновременно с ним, были недоступны для чувства благодарности.

5. Сын Давидов.

Что вы думаете о Христе? Чей Он сын? спрашивает Иисус — как говорит Матфей, С. 22, 42 — и действительно, народ так удачно отвечает: Давидов! что направляет разговор в то русло, которое, вероятно, уже имел в виду сам Иисус. Как же тогда Иисус продолжает, как будто ему и не нужно было говорить: «Но как Давид называет его по духу? — Т. е. Давид по велению Святого Духа, когда говорит: «Господь говорит Господу моему: сядь» и т. д. Если же Давид называет его Господом, — и тут происходит нужный оборот речи, — то как же он является его сыном?

Как могут противники, которых Иисус должен поставить в неловкое положение, изложить хотя бы одну сторону затруднения? Как можно так долго тянуть с переговорами, что только в конце мы узнаем, в чем же дело? Иисус должен совершить нападение, поэтому он должен напасть на противников в самом начале и смутить их. Матфей плохо скопировал.

«Как, — спрашивает Иисус у Марка, — книжники говорят, что Христос — Сын Давидов?» Теперь следует возражение против утверждения из этого псалма, а в конце завязывается узел: откуда же Он Сын Его?

Так пишет тот же первоевангелист, который поставил вопрос выше: «как же книжники говорят, что Илии надлежит прийти прежде?».

Затруднение, о котором мы уже говорили выше, конечно, могло возникнуть у евангелиста только с той точки зрения, когда считалось несомненным, что автором этого псалма был Давид.

6. Одежды.

Марк очень удачно изложил речь Иисуса против Его противников, мы почти рискнули бы назвать ее тавтологией. Она кратка и точна, но поразительна. Вот, говорит Иисус, и говорит не больше и не меньше книжников, которые любят ходить в одеждах, и быть приветливыми на рынках, и добиваться первого сиза в синагогах, и первой пасхи на трапезе, и опустошать дома вдов, и делать вид, что много молятся.

Разве вы не видите книжников перед собой? Всех книжников, как они живут и дышат?

О, услышьте, как шелестят их одежды!

«Они получат еще большее осуждение». Лука в том же месте дословно скопировал ту же речь и на одном ключевом слове построил свою притчу о первом сизом на пиру; Матфей же добавил такую длинную речь против книжников и фарисеев, и эта речь настолько выбивается из контекста своей несоразмерной длиной, что мы легко можем рассматривать ее в отдельном абзаце.

1. Престол Моисея.

В начале длинной речи против книжников и фарисеев вполне уместно напомнить слушателям, чтобы они не позволяли нечестивым людям и их поступкам мешать им следовать их учениям: «На престоле Моисеевом, — ст. 2, 3, — сидят книжники и фарисеи, и все, что они говорят вам, что вы должны соблюдать, соблюдайте и делайте. Но не поступайте по делам их, ибо они говорят, но не делают». Но тогда не следует включать в одно и то же рассуждение доктринальные пилы фарисеев и книжников, как, например, в ст. 16 — 22 доктринальные пилы о клятве, которые доказывают, что и народ должен быть предостережен от учения этих людей. Тем не менее, мы должны были бы перейти от того же значения книжников, от их характеристики как проповедников закона Моисеева к их характеристике как изобретателей нетерпимой традиции. Ибо, — говорится тут же, в ст. 4, — они связывают тяжелые и невыносимые путы, но и пальцем не шевельнут их» — «и ни одним пальцем не коснешься их», — так пишет человек, у которого Матфей заимствовал это изречение, Лука, чье изречение Матфей связал с другим изречением, которое, вероятно, уже в его время считалось изречением о лицемерии евангельских учителей, Лука, который первым изложил пророчества против фарисеев: Фарисеи», которое Матфей даже копирует со вступлением: «Горе вам, фарисеи», хотя лица, к которым оно обращено, здесь не присутствуют и, скорее, только народ должен был быть наставлен об их природе. У Луки Господь может сказать: горе вам, потому что фарисеи сидят с Ним за столом. Но за столом ли теперь, когда Иисус был приглашен в качестве гостя одним из фарисеев? Неужели мы должны портить радость от рассказа Луки, от этого бурного отрывка из жизни Иисуса, широким разногласием? Пусть будет так, но при условии, что мне больше никогда не придется упоминать имя богослова в ходе этой работы.

2. Бурная интермедия.

В то время, когда Иисус еще говорил — против тех, кто требовал от Него знамения, — один фарисей пригласил Его на завтрак; Он тотчас же принял приглашение, вошел в дом, сел есть и, когда фарисей выразил удивление, что Он не умылся, тотчас же начал против фарисеев словами: «Итак вы, фарисеи, теперь держите наружную сторону чаши — для чего же здесь чаша, раз говорили об омовении рук? И чаши чисты, а внутренность ваша полна разбоя и нечестия». После того как фарисеи отгремели еще больше, следует новая коллизия: учитель профессий пользуется случаем заметить, что кающийся проповедник тем самым оскорбляет и его класс, и теперь следует вступление: «Да, горе и вам, учителя профессий!» Грохотание против учителей профессий, и прежде всего то, что они обременяют народ непосильным бременем, но сами не хотят коснуться его и пальцем.

Шлейермахер испытывает неподдельную радость в сердце от того, что Иисус на этот раз принял приглашение только позавтракать, ибо, по его словам, на правильном ужине «Он вряд ли пренебрег бы умыванием, это было бы сознательным нарушением обычая». Но разве это нарушение не рассматривается и не представляется евангелистом как преднамеренное, когда Иисус противопоставляет внутреннюю и внешнюю чистоту и заявляет о своем несогласии с фарисейской заботой о внешнем виде?

Шлейермахер предполагает, что фарисеи доказали свое лицемерие, пригласив Иисуса, и что речь 12, 1-12, начинающаяся с предостережения против закваски фарисеев, направлена против этого лицемерия, а также против их враждебного отношения. «Ярость этой ссоры вызвала огромную толпу в десятки тысяч человек, так что они топтали друг друга, что, по-видимому, на время освободило Иисуса от назойливости фарисеев. Иисус говорил так грозно, что десятки тысяч сбежались!

Но Шлейермахер далее предполагает, что речь Иисуса против фарисеев произошла «после завтрака, когда они уже были на улице и могли снова быть замечены народом». Фарисей «вышел» со своим упреком по поводу опущенного омовения только после завтрака, и, тем не менее, в ст. 38, 39 говорится, что «увидев это, фарисей изумился», и Иисус сразу же начинает выступать против лицемеров. Шлейермахер ломает над этим голову и довольствуется тем, что конец трапезы не упоминается. А ведь он не упомянут только потому, что не стоил упоминания после описания столь великой битвы с фарисеями, потому что такт не позволил евангелисту упомянуть о ней, короче говоря, потому что эта установка на завтрак для столь великой битвы оказалась в конце концов слишком мелочной. Каково было бы, если бы в конце было сообщено о горе, и тогда завтрак был бы окончен. Замечание о враждебном отношении фарисеев не означает того, что слышит из него Шлейермахер, что фарисеи уже хотели прибегнуть к насилию, от которого Иисус на этот раз был защищен только тем, что народ был созван шумом ссоры десятками тысяч и, к счастью, прибыл очень быстро; действительно, Лука не хочет даже говорить о насилии, а говорит только: отныне они старались поймать его, ставя перед ним опасные вопросы.

Нет! Нет! отвечает Павел, удивляясь тому, что Иисус обвиняет людей, один из которых пригласил Его на завтрак и приглашение которого Он тут же принял, так резко, пока они еще были за столом, что даже говорит о вине крови, которая должна пахнуть на них. Нет! Нет! Говорит Павел, Иисус был прав, когда говорил так, ибо Он действительно «заметил в присутствующих убийственную ярость, неистовую ярость».

В самом деле! Иисус за завтраком! Крики скорби по поводу кровавой вины людей, с которыми Он завтракал! Такой шум, что сюда спешат десятки тысяч людей! Все правильно, если правильно написано письмо!

Но Лука облекает рассказ Марка о споре о чистоте в новую форму только потому, что хочет обогатить его новыми элементами. То, что он перерабатывает это повествование, видно из того, что Иисус сначала говорит о контрасте между «извне и изнутри», а затем, в новой точке падения, сразу же о чистоте фарисейской традиции.

3. Стремление к первенству.

Если бы Матфей в ст. 6 хотел заимствовать из речи Марка упрек в том, что фарисеи любят занимать первое место в синагоге и любят, чтобы их приветствовали, если бы он хотел воспользоваться этим для создания проповеди о смирении, ибо это его дело, когда он пишет: «Они любят называться господами, а вы не позволяйте называть себя господами, ибо один есть господин ваш, Христос 2в.», то он был бы неправ. — Наконец, когда, желая настоятельно рекомендовать своим читателям долг смирения, он копирует изречение Луки о самоуничижении, ему, по крайней мере, не следовало бы думать, что этой проповедью он продолжает идти по тому же пути, по которому он шел непосредственно перед этим, когда обвинял фарисеев в лицемерии.

4. Пророчества.

Высказывание Луки против учителей Евангелия завершается горечью: «Вы взяли ключ знания; сами не входите, и желающим войти отказываете». Матфей, у которого в памяти остался прежний ключ от Царства Небесного, сделал из него следующее высказывание: вы закрываете Царство Небесное от людей, сами не входите, и даже желающих войти не пускаете.

Далее следует высказывание о лицемерах, которые пожирают дома вдов и много молятся для притворства, сформированное по оригинальному высказыванию Иисуса в Марке.

Высказывание по поводу прозелитизма и софистического различения клятв принадлежит только Матфею.

Высказывание Луки по поводу лицемерного поедания «монет, чечевицы и всякой травы садовой» Лк 11, — Матфей говорит: «монет, укропа и тмина», — обогащено последним синоптиком упреком, что эти «слепые наставники» процеживают мошек и глотают камелии. Но Лука вряд ли мог предположить, что позднейшие ученые воспримут его намеренное преувеличение всерьез и будут клясться, что фарисеи платили десятину также с монеты и чечевицы.

Таким образом, Лука объясняет противопоставление внутреннего и внешнего: фарисеи содержат в чистоте внешнюю сторону своей посуды, а внутри сами полны разбоя и нечестия; но они должны считать, что Тот, Кто сделал то, что снаружи, сделал и то, что внутри, и должны отдавать в милостыню только то, что внутри, чтобы у них все было чисто. Для Матфея это было слишком сложно, хотя само по себе очень просто: теперь он делает чаши и кубки единственным объектом рассмотрения: фарисеи обвиняются в том, что их чаши и кубки чисты снаружи, но полны грабежа и «нечистоты» внутри, но они должны скорее сохранить чистоту внутри, но как? не спрашивается — тогда и снаружи они будут чисты. Сравнение лицемеров с гробами, по наружности которых не видно, что в них находится, и замечание, что евангельские учителя, воздвигая гробницы пророкам, убившим их отцов, исповедуют дела своих отцов, — оба изречения, которые Лука держит далеко в стороне, Матфей не только развил, но и, как и следовало ожидать от него, в силу простого слова: Он даже говорит в обоих случаях: «могилы» — привел их в непосредственное соприкосновение.

5. Кровь Захарии.

Поэтому, говорится теперь, после того как фарисеи и книжники были изобличены как пророкоубийцы, в обоих случаях далее: «нет!», тогда как в Евангелии от Луки говорится: «Посему и премудрость сказала: Я пошлю к ним пророков и апостолов, и из них одних убьют, а других преследуют, дабы взыскать с рода сего всю кровь, пролитую от создания мира, от крови Авеля до крови Захарии, погибшего между жертвенником и храмом; да! Я говорю вам, что он будет возвращен из рода сего», Матфей позволяет Иисусу сказать: «Итак, вот, Я посылаю вас», т. е. Матфей теперь дает богословам повод задуматься, говорит ли Иисус здесь от своего имени, т. е. от имени своей власти, или же он говорит, как древние пророки, только от имени Иеговы и т. д. Итак, «Я посылаю вам «пророков, мудрецов и книжников» — новый повод задуматься, в какой мере апостолов Иисуса можно назвать книжниками! — Далее Матфей говорит: «и некоторых из них вы убьете и распнете, а некоторых будете бить в синагогах ваших, и гнать их из города в город», т. е. не вдаваясь в размышления: Матфей яснее, чем Лука, описал страдания, которые, по опыту Христа и апостола Павла, ожидают каждого учителя Царства Небесного, — но, наконец, он называет Захарию ближе к сыну Варахии, — но правильно ли он здесь поступил или вспомнил ветхозаветного мученика Захарию и только спутал его отца Иехонию с отцом пророка Захарии, нам совершенно безразлично. Достаточно того, что в Евангелии от Луки Захария, убитый между жертвенником и храмом, — это тот Захария, который был убит иудейскими зилотами в храме незадолго до разрушения Иерусалима и был сыном Варуха. Если вести отсчет от начала мира, от крови Авеля, если учесть кровь всех пророков, то и последняя дата должна быть самой крайней. Лука ведет отсчет от Захарии Иудейской войны и тем самым допускает ту же оплошность, что и в Деяниях апостолов, где он позволяет Гамалиилу говорить о Феуде как об известном человеке.

Некоторые богословы дерзнули признать эту истину и утверждают, что Иисус пророчествовал об убийстве этого Захарии, но они забыли указать нам, как народ, ученики или фарисеи могли понять это пророчество, когда Иисус говорит о крови этого человека, как будто она уже была пролита.

Для объяснения слов: «Премудрость Божия говорит: Я пошлю к ним пророков и апостолов, и одни из них будут убиты, а другие гонимы», не нужно думать, что Лука ссылается на утерянный апокриф; он имеет в виду только те изречения Иеговы, которые касаются посылки пророков и их страданий среди неверующего народа, и, кроме того, он вспоминает изречение, в котором оснащение пророков приписывается мудрости.

1. Введение.

В Евангелии, где Иисус только что говорил о разрушении Иерусалима и о своем возвращении как о двух взаимосвязанных вещах, кажется довольно странным, когда через мгновение после этого, когда Иисус снова думает о разрушении Иерусалима, ученики спрашивают Его, когда это произойдет. Этот вопрос не менее странно звучит в Евангелии, в котором о возвращении Иисуса и времени его наступления уже говорилось достаточно подробно. Поскольку в этом предыдущем отрывке о знамении возвращения Мессии также говорилось очень определенно и ясно, то возникает новое противоречие, когда впоследствии Лука снова заставляет учеников спросить о знамении последнего времени и его исполнении. Противоречие усиливается и в другом случае, когда у Матфея ученики спрашивают: «Что есть знамение Твоего пришествия и исполнения времен?» Это уже догматические выражения, которые образуются только тогда, когда обозначаемое ими воззрение уже настолько развилось в широком кругу, что наконец-то найдено слово, напоминающее всем, кто его слышит, обо всем, что к этому воззрению относится. И тем не менее, как в сочинении Матфея, так и в сочинении Луки, следующее за этим открытие Иисуса, что Его возвращение является скорее признаком последнего конца, должно выглядеть как нечто новое и неожиданное. Короче говоря, Лука и Матфей поступили неправильно, поскольку, прежде чем скопировать последние у Марка, они уже передали речи, лишающие содержание последних характера нового и неожиданного.

Иисус учил в храме, когда поднял вопрос о назначении Мессии сыном Давида и произнес речь о книжниках. После этой речи Он сел напротив храма, увидел, как народ бросает деньги, как богатые жертвуют много, и похвалил вдову, которая бросила свои две копейки! Когда Он выходил из храма, один из учеников обратил Его внимание на величественное здание храма; Иисус ответил, от этого здания не останется камня на камне, и когда Он сел на холме в виду храма — подходящая сцена для следующей речи — четыре самых уважаемых ученика, Петр, Иаков, Иоанн и Андрей, спросили Его отдельно от других, когда это произойдет и каков знак, что все это будет завершено.

У Матфея не было больше места для маленького изображения вдовы, после того как речь против фарисеев так чрезмерно расширилась, он все равно хотел, чтобы речь о положенных вещах была непосредственно связана с последней частью речи против лицемеров, в которой также говорится о разрушении Иерусалима и возвращении Иисуса, Поэтому он сразу же перескакивает на запись о том, что Иисус вышел из храма, когда один из учеников — он говорит, что ученики вообще так делали — обратил его внимание на здания храма и предсказал Иисусу его разрушение — но он забыл переписать запись Марка о том, что Иисус в это время был в храме. Затем он позволяет Иисусу сесть на холм, но не отмечает, что это произошло перед лицом храма, а когда говорит, что «ученики» спросили его «отдельно», то копирует ключевое слово Марка и делает его бессмысленным, поскольку у него уже нет аналога, которым можно было бы объяснить это «отдельно».

Лука также очень небрежно отнесся к этому вопросу и скопировал его. Он испортил сцену вдовы — он не говорит, что Иисус сидел напротив сокровищницы и видел, как толпа бросала в нее свои дары — он не говорит, что Иисус имел случай говорить о разрушении храма, когда покидал его, и что текста о вещах, положенных там на холме, тоже не было. Он копирует очень небрежно: он даже не упоминает учеников, а только говорит, что некоторые из них «обратили внимание», но не на то, о чем здесь шла речь и к чему относился ответ Иисуса — «ни одного камня на камне», а на мощное строительство храма, на его украшения, красивые камни и дары.

Четвертый — это важно для решения вопроса о прелюбодейке — узнал от Луки и Марка, что однажды Иисус сам произнес речь «в храме Божьем»!!!

2. Контекст речи.

Задача критики по отношению к речи положенных вещей сильно осложняется характером трех отношений, в которых мы ее читаем. Если мы хотим узнать общее строение конечностей, мы должны сначала анатомировать отдельные конечности, и все же мы не сможем понять их в их правильном или искалеченном виде, если в то же время не получим представления о целом организме. Мы могли бы помочь себе, если бы сначала обратили свой взор на строение членов целого, не пренебрегая при этом изучением отдельных членов, а затем более пристально взглянули на отдельный орган, не отказываясь от взгляда на целое — но теперь три различных отношения! Этот зигзаг прыжков туда-сюда, помимо интереса к вопросу о времени возникновения этой речи, когда возникло каждое отдельное ее отношение, да, кроме того, предрассудков, коренящихся именно в предыдущем критическом рассмотрении этой речи!

Мы осмелимся сделать это следующим образом, предварительно оставив в стороне заключительный отрывок, где Иисус вновь обращается к ученикам с притчей о смоковнице и увещевает их к бодрствованию.

Вот. Придут многие, которые будут выдавать себя за Христа, и обольстят многих. Вы услышите слухи о войне. Смотрите, чтобы вам не быть в смущении. Ибо все должно совершиться, но это еще не конец. И восстанут народы на народы. Будут голод, мор и землетрясения, то там, то здесь. Все это — начало мучений.

«Потом» — после, или одновременно? Ход событий не ясен, — «вы будете преданы скорби и убиты». Убиты? Тогда все последующие наставления, указания на то, как им следует себя вести, оказываются совершенно излишними! А что это за скорбь, которую они претерпят? Об этом не сказано! Вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое! Как они будут вступать в контакт с народами? Не сказано. Многие озлобятся, предадут и возненавидят друг друга. Любовь остынет, безблагодатность возьмет верх. Появится множество лжепророков! Почему именно лжепророки? Об обманщиках уже говорилось выше! Кто претерпит до конца, тот будет благословлен! И Евангелие должно быть проповедано по всей земле всем народам! И тогда наступит конец! Но почему эти две вещи связаны? Разве ученики не имеют никакого отношения к этому провозглашению? Об этом не сказано!

Когда вы увидите мерзость запустения, о которой говорил пророк Даниил, стоящую на святом месте, тогда самое время бежать. Но почему «поэтому»? Разве об этой мерзости и о том, что она будет стоять на святом месте, говорилось раньше? Нет! Или, поскольку непосредственно перед этим было сказано: «тогда наступит конец», то и это восхождение мерзости — конец? Нет! Ибо далее будет объяснено, что появление мерзости — это только усиление бедствий, и только после этих бедствий наступит конец с пришествием Сына Человеческого! Так что никакой связи нет! Тогда наступит конец!» Ст. 14 сказано слишком рано. Поэтому бежать нужно срочно, и хорошо, если удастся бежать с комфортом. Бедствие будет таким сильным, какого никогда не было и никогда больше не будет. Далее следует еще одно предостережение против лже-мессий и лжепророков. Почему это предупреждение повторяется трижды? Затем следует — конечно, как предупреждение, чтобы никто не был обманут лжемессиями, — описание пришествия Сына Человеческого, но это описание сразу же перестает быть скобкой, оно даже хочет стать внутренним звеном в развитии контекста, когда словами: «ибо где тлен, там собираются орлы» объясняется, что этого пришествия обязательно нужно и непременно следует ожидать, если будут выполнены все условия для него.

Но только потом, после бедствий этих дней, явится знамение Сына Человеческого и Сам Он явится для суда; как же можно заранее возвестить о Его приходе, как, когда Его знамение будет дано впервые, можно заранее возвестить о Его приходе? И, кроме того, какой смысл указывать условие прихода Сына Человеческого — «где падаль, там и орлы собираются», — если это условие уже было указано заранее, наступление которого должны были заметить ученики?

Матфей запутал этот вопрос до крайности. Лука поступил не лучше.

Берегитесь и не обманывайтесь! Многие придут во имя Мое, говоря: Я есмь! И время пришло!» К чему это замечание? Само собой разумеется, что Иисус хочет описать будущее, в котором произойдет кризис. В чем же тогда смысл этого замечания, если оно говорит лишь о том, что это начало развития катастрофы? Но разве это все, что оно хочет сказать? Тревожно и неуклюже, если главное, приход Сына Человеческого, происходит только после нескольких прелюдий. Но когда вы слышите о войнах и потрясениях, не пугайтесь. Ибо сначала должно произойти это, но это еще не конец». Почему не конец? Лука умалчивает, как и о том, что это начало мучений.

«Тогда сказал им Иисус, — продолжает он, — один народ восстанет на другой, и будут сильные землетрясения, и голод, и моры, и явятся великие ужасы и знамения на небе». Но почему здесь, где должна быть произнесена великая речь, она прерывается формулой: тогда говорил 2с.? Можно ли отделить примечание о том, что люди восстанут против людей, от предыдущего предупреждения не бояться из-за слухов о войне? Когда к этому предупреждению добавляется: «Ибо надлежит сему случиться прежде», то не следует ли, для большей убедительности, сразу же за этим добавить заверение: «Ибо восстанет один народ на другой»? И для чего нужны знамения и страшные образы на небе, если сейчас и в дальнейшем описывается и будет описываться только смятение на земле? Только в конце, когда явится Сын Человеческий, знамения на небе будут на своем месте, в конце Лука также упоминает их снова, так что он поместил их здесь слишком рано.

Поэтому, поскольку он упомянул о небесных знамениях не в то время, то теперь, если он хочет описать гонения, которые должны будут претерпеть апостолы, он должен сделать новый подход или, скорее, скачок назад, и пусть Господь скажет: «Но прежде всего возложат на вас руки», и ему даже не поможет такой поворот назад. Ибо кто возложит на них руки? Неужели это произойдет раньше, чем народы и царства восстанут друг на друга и апостолы будут втянуты в общую суматоху? Но только в этой суматохе, как добавляет позже сам Лука, возможно, что учеников поведут перед царями и князьями. Не слишком ли много, если мы считаем, что для ориентации и для того, чтобы мы могли поразмыслить в путанице этой суматохи, необходимо указать, почему ученики должны претерпеть эти страдания; если Лука поэтому просто добавляет замечание: «но это послужит вам свидетельством», то это не только слишком мало, это предположение о случайном успехе не только очень слабое и немощное, но мы можем быть уверены, что Лука упустил из виду, что страдания учеников должны скорее послужить свидетельством для народов, князей и царей. После замечания о том, что ученики не должны беспокоиться о том, как им отвечать за себя, ибо Он, Иисус, даст им уста и мудрость, им еще сообщают, что их передадут родители, братья, родственники и друзья: слишком много! Ведь выше уже было сказано, что они будут переданы; слишком поздно! Ибо за это время произошло много других событий; слишком тесно! Когда упоминаются родители, братья и т. д., скорее следует ожидать, что речь идет о всеобщей войне всех против всех. То, что замечание «и ни один волос с головы вашей не погибнет» является позднейшей вставкой, мы предположим к чести Луки и тем самым согласимся с Вильке; недосмотр был бы действительно очень велик, поскольку только что было сказано, что некоторые из них будут убиты.

Но если в том месте, где сказано, что «если вы, таким образом, произошло у Матфея — видите Иерусалим осажденным, то следует ожидать того, что на самом деле следует позже, может быть только бегство, нет! тогда знайте, что пришло их опустошение». Как будто это настолько сложный вывод, что Иисус должен был заранее внушить его ученикам. Только на это направлено упоминание Иерусалима. Затем следует напоминание о том, что бегство больше нельзя откладывать — как будто это напоминание необходимо! — Ибо будет великое бедствие на земле и гнев на народ сей: таким образом, Иерусалим, еврейский народ являются здесь центром внимания. Они падут от меча и будут уведены в плен среди всех народов, а Иерусалим будет лежать, попираемый ногами народов, пока не придет его время. Далее следует указание на знамения, которые появятся, описание мучений, которые охватят все народы, когда придет Сын Человеческий, т. е. после бедствий, которые постигнут учеников во время всеобщей войны всех народов и после бедствий, которые последуют за запустением. Лука не говорит, что после бедствий, которые постигнут учеников во время всеобщей войны всех народов, и после бедствий, которые последуют за запустением, на небе появятся знамения, возвещающие о приходе Мессии, поскольку он уже назвал время, когда сказал, что Иерусалим будет лежать опустошенным, пока не наступят времена народов; Но он не проработал четко это указание, потому что оно дополнено и более точно определено для него из другого места Писания, и он думает, что то, что он знает и темным образом подразумевает, будет знать и каждый из его читателей.

Когда далее говорится: «когда все это начнется, поднимите голову вашу высоко, ибо приближается избавление ваше! 29, после междометия: «И сказал им притчу», говорится об ученике и увещевается, чтобы они следили за знамениями времени, излишество не должно быть известно; первое увещевание — позднее добавление Луки, и именно он своей обычной формулой ввел первоначальное увещевание, прервав таким образом очень несвоевременную связь рассуждения.

Если мы теперь устраним все противоречия, вызванные небрежностью двух составителей или позднейшими тенденциями, если мы дадим каждому члену его истинное выражение, Устранив позднейшие вставки или восстановив истинное значение тех ветвей, которые были сужены, часто даже подавлены этими вставками, то мы снова получим то первоначальное отношение, которое мы читаем в письме Марка.

Сначала учеников предупреждают, чтобы они не обманывались лже-мессиями и не пугались военных слухов: «ибо надлежит сему быть, но еще не конец; ибо восстанут народы на народы и т. д. и т. п.». Это начало скорби!».

Они должны заботиться только о себе. Ибо это придет и к ним. Они будут переданы синедрионам и т. д. Они предстанут перед князьями и царями «во свидетельство им, и прежде должно быть проповедано Евангелие между всеми народами». Но они не будут заботиться о том, что они будут говорить тогда; им будет дано, что они будут говорить, и т. д.». Всеобщее предательство и война родственников друг против друга. Кто претерпит до конца, тот будет благословлен.

Если же увидишь мерзость запустения, стоящую там, где ей не должно стоять, то это последнее время для бегства. Ибо в эти дни наступит такое бедствие, какого никогда не было и не будет. Бог сократил эти дни ради избранных.

Но в эти дни, даже в этой чрезвычайной ситуации, появятся небесные знамения, будет виден приход Сына Человеческого, и Он соберет избранных Своих через Ангелов Своих».

Это четыре части, которые действительно связаны между собой и каждая из которых имеет правильное отношение к другой.

Лука спутал их все: первую половину, а во второй уже привел признаки четвертой. Переход ко второму члену ему пришлось формировать силой из-за этих признаков, а сам этот член он отработал так плохо и неуверенно, потому что уже привел учеников перед силами и властями и разделил между собой самых близких родственников. Третий и четвертый член он сократил насильственно вставленным отношением к Иерусалиму.

Матфей так сильно вывихнул и ампутировал второй член, потому что он уже скопировал изречение об ответственности апостолов перед мирскими властями и о войне родственников между собой к Марку выше, а теперь как бы только красочно перебрасывает друг через друга утраченные ключевые слова исходного отношения, чтобы не дать всему погибнуть. Чтобы хоть как-то восполнить пробел, он формирует поговорку: поскольку чревоугодие берет верх, любовь многих остынет.

Матфей по несчастью изменил переход к третьему члену: когда видишь «таким образом». Именно Матфей впервые добавил к мерзости запустения «изреченное через пророка Даниила», Матфей еще сильнее подчеркнул связь с пророчеством Даниила, сказав: «стань на святом месте», Матфей затем добавил наставление: «кто читает это, внимай!». Позднейший переписчик, вставивший те же формулы в сочинение Марка, не учел, как справедливо замечает Вильке, что Марк не цитировал ветхозаветные взгляды в сыром виде, а свободно их обрабатывал и делал их созвучными основной части своего сочинения.

Затем вы должны бежать, когда увидите мерзость запустения: «Но молитесь, — говорит Марк в конце этого наставления, — чтобы бегство ваше было не зимой, «и не в субботу, — добавляет Матфей, ст. 20. Как неуместно! Ведь бегство не согласовано с одним днем, а требует нескольких раз; зима, следовательно, имеющая большую продолжительность, может быть названа неудобным временем. Или же следует вспомнить о моменте начала бегства: тогда, если бы суббота действительно была непреодолимым препятствием, пора было бы бежать заранее, поскольку появление мерзости запустения — это знак, предупреждающий о том, что бедствие достигнет своего апогея. Матфей, однако, хотел лишь доказать нам то, что он, к нашему сожалению, уже слишком часто доказывал, — что именно люди более позднего времени используют обстоятельства более раннего времени в качестве категорий и, если они такие же неуклюжие, как Матфей, используют их очень неуместно.

Лука опустил мысль о том, что дни сократятся из-за нужды избранных, потому что его слишком занимало пророчество о судьбе Иерусалима, и, напротив, он ставит вопрос очень туманно, когда говорит, что Иерусалим будет лежать, попираемый ногами народов, «доколе не исполнится и их время». В свою очередь, он не очень четко проработал мысль, которую здесь подавил, т. е. не с ясной и исполненной ссылкой на последнее будущее.

Предупреждение против лжепророков и мессий, которое следует у Марка и еще более подробно развивается у Матфея, все же имеет более определенную черту, что лжемессии будут заниматься своими делами в пустыне и в палатах и стремиться завлечь туда людей — этого предупреждения мы не читаем в речи Луки, и оно также является лишь позднейшей вставкой в сочинение Марка, как правильно заметил Вильке. Марк решил вопрос о лжемессиях в самом начале беседы, и он не тот человек, который так легко поддается тавтологии. Лука, со своей стороны, варьирует рассуждения Иисуса о последних вещах в том чудовищном путевом рассказе, а также вводит эту вариацию с предостережением против ложных мессий; Матфей так нелепо вставил этот отрывок сюда, развил его еще больше, и.., и, поскольку он находится в процессе этого, также сравнение, что пришествие Сына Человеческого будет подобно великолепному и всеозаряющему сиянию Близ, и, наконец, даже заключение этой более ранней речи Луки — где падаль, там и орлы собираются — сразу же добавлено: Отсюда возникает та невероятная путаница, которую мы уже охарактеризовали выше.

Заметим только, что Матфей сначала говорит о знамении Сына Человеческого, которое появится потом, когда будут видны те знамения на небе, как будто эти небесные знамения не были последним признаком скорого пришествия Мессии! Мы лишь вкратце отметим, что Матфей очень мало знает, чтобы ответить любопытствующим, которые захотят спросить его, в чем состоит это знамение и как оно связано с предшествующими небесными знамениями, а затем с реальным явлением Мессии, Столь же кратко отметим, что Матфей использовал примечание Луки о страхе народа в то время как указание на слова Захарии о том, что племена будут плакать; Наконец, мы с удовольствием оставим решение вопроса, предложенного Вильке, о том, идет ли повторное упоминание о лжепророках от Матфея или только от позднейшего глоссатора, хотя мы считаем Матфея способным на все и знаем его как мастера бессвязного изложения, Теперь, после всех этих тайных хлопот, которыми нас обременяла путаница вторичных отношений, мы переходим к объяснению первичного отношения.

3. Разрешение первичного отношения.

Когда загадка происхождения синоптических Евангелий решена, вопрос о происхождении и смысле рассуждения о пришествии Сына Человеческого получил не только правильную форму, но и решение. Вопрос не только в том, мог ли Лука в силу своего позднего опыта запутать первоначальные отношения, насильственно упомянув о разрушении Иерусалима, а в том, что теперь, когда мы освободились от беспочвенной трансценденции и можем говорить здраво и разумно, мы должны спросить, выглядит ли речь Марка так, как будто она была написана до разрушения Иерусалима. Можно ли по-прежнему отвечать на этот вопрос решительным «Нет! Как? Речь вызвана тем, что внимание Иисуса обращено на величие и мощь здания храма, он заявляет, что ни один камень из него не останется на другом, он садится на Дельберга перед храмом, чтобы говорить о последних вещах и своем Втором пришествии, и при этом в самой речи Иерусалим не упоминается? Почему не вспоминается храм, святой город, еврейское государство? Потому что все это уже давно закончилось! Ведь все необходимое было оговорено еще при входе, когда Иисус сказал: «Ни один камень не останется на другом!» Евангелист, писавший до разрушения Иерусалима, совсем по-другому смотрел бы на храм, на Иерусалим, на еврейский народ. В этом предварительном высказывании Иисуса Марк сделал достаточно, чтобы удовлетворить свой интерес, который требовал, чтобы Господь пророчествовал о разрушении храма, теперь уже давно прошедшего; но в настоящей речи он описывает катастрофу — ту, о которой пророчествовали пророки, образ которой он лишь подкрепляет силой христианского принципа и для изображения которой он использует более ограниченные эмпирические обстоятельства, например, что жители Иудеи могут бежать в горы! — для окраски — или превращает их в категории. Такой категорией стали иудейские маги, явившиеся как пророки и обещавшие искупить свой народ; такой категорией уже стало осквернение и разрушение храма как знак последнего кризиса, отсюда то осторожное и общее выражение «стоит там, где не должно стоять», которое Лука и Матфей уже не смогли оценить, — и то, что Иисус произнес эту речь перед лицом храма, тоже сформировано под влиянием этой категории.

Марк упреждает все опасные вопросы о продолжительности кризиса, апеллируя к божественному отсчету времени, и, более того, полностью отвергает их замечанием, что нельзя знать, как скоро кризис разрешится, и призывом молиться и бодрствовать, поскольку час может наступить в любой момент.

4. Призыв к бдительности.

Но в том же поколении, считает Марк, в котором он живет и пишет, кризис наступит. Как по изменениям на смоковнице можно понять, что скоро наступит лето, так и ученики, видя все это, должны быть уверены, что конец близок. Но это поколение не пройдет, пока все это не произойдет. Это так же несомненно, как то, что слово Господне твердо и основательно. Но о том дне и часе никто ничего не знает, даже ангелы на небе, кроме Отца. Бодрствуйте и молитесь! Вы не знаете, когда наступит это время. Это подобно тому, как хозяин, уходя, оставляет дом свой и передает власть свою слугам своим, и говорит каждому свое дело, а привратнику — смотреть. Итак, бодрствуйте! Не знаете, когда придет хозяин дома, чтобы, придя, не застать вас спящими. Но то, что я говорю вам, Иисус должен сказать в конце, чтобы Марк мог выдать поздний возраст, в котором он писал эту речь, я говорю всем: смотрите!

Если бы терпение было абсолютно необходимо во всех случаях, то мы бы отложили такое путешествие, сразу же сосредоточившись на первоначальном сообщении, а не прокладывая к нему путь через сбивчивый рассказ Матфея. Но если мы сбились с пути, то теперь нам тем более легко следовать тому, что требует от нас краткости. Поэтому мы лишь вкратце отметим, что этот раздел речи Марка не только прост, ясен и связен, но и имеет достойное завершение и находится в надлежащем соотношении с формой и объемом предшествующих разделов; Что касается переработки Лукой этого отрывка, то отметим лишь, что он оставил первую половину отрывка нетронутой, по крайней мере, по своей структуре, но вторую половину переделал в очень вялую проповедь о бдительности, опустив притчу о хозяине дома, удалив замечание, что это относится ко всем, а в середине между двумя половинами также опустив изречение о том, что никто не знает часа. Теперь мы сразу же переходим к Матфею, и поскольку нас уже не может оттолкнуть масса повторений и мешающих, по крайней мере, мешающих прогрессу эпизодов в работе Матфея, поскольку мы можем ожидать такой массы и потока с самого начала, мы сразу же приступаем к работе, чтобы объяснить, как Матфей снова пришел к такому избыточному накоплению материала.

Первый отрывок: притча о смоковнице, замечание о том, что все это следует ожидать в этом поколении как вполне определенное, но что никто, кроме Отца, даже ангелы — «даже Сын» в написании Марка является поздней вставкой, что-то о часе и дне: все это добросовестно скопировано с Марка. Если же далее говорится: как были дни Ноя, так будет и пришествие Сына Человеческого, и если это сравнение далее развивается со стороны образа, то прежде всего настораживает то, что оно не развивается со стороны дела, настораживает то, что оно лишь впоследствии отмечается: Вы не знаете, когда придет Господь ваш, и путаница достигает высшей степени в том, что посредине между двумя замечаниями развивается мысль, не связанная непосредственно ни с тем, ни с другим, что тогда в это время все пойдет прекрасно и из двух живущих в одних отношениях один будет принят, другой оставлен. Матфей снова обогатил и запутал речь Марка изречениями из той вариации, которую Лука составил по некоторым ее мотивам, но в другом месте. Лука, который также сочинил изречение о днях Лота, заимствовал изречение о днях Ноя и о двух, один из которых был принят, а другой отвергнут.

Смотрите, продолжает Матфей, ибо не знаете, в который час Господь ваш приидет. Ваш Господь! Если ученики, как слуги Господа, должны быть призваны к бодрствованию, то как к этому относится притча о домохозяине, который должен был бодрствовать, если бы знал, когда придет вор? Не подходит. Только потом идет притча о верном рабе, которого хвалят за то, что он послушно выполнял распоряжения хозяина в его отсутствие, но тут же продолжается: «Но когда тот раб без орехов говорит себе: «Господина долго не будет»», т. е. если таким образом перейти к аналогу, к притче о рабе без орехов, то путаница получается восхитительная, ведь до этого ни слова не было сказано о «том» рабе. Однако у этого вопроса есть смысл и контекст в тексте Луки, который Матфей так вкусно скопировал на этот раз. Иисус только что говорил о Своем Втором пришествии и в притче призывал людей к бдительности. Тогда Петр спросил: Господи, Ты говоришь эту притчу нам или всем? Иисус ответил притчей о рабе, которого хозяин находит послушным его приказаниям; но если этот раб, продолжает Лука, скажет в сердце своем: «Долго не будет господина моего», т. е. не вернется, то он не вернется. Лука говорит об одном и том же рабе и лишь описывает его разную судьбу, которая выпадает на его долю в соответствии с разным поведением; Матфей же сохраняет переход «но если тот раб» и делает из него раба, который решен с самого начала, при этом он, конечно, не может дать нам понять, откуда вдруг взялся «тот нечестивый раб». Лука опускает притчу о хозяине дома и слуге в рассуждении о последних вещах, переделывает ее в притчу о верном или ничего не подозревающем слуге, добавляет образ хозяина дома и вора и, чтобы не потерять ключевое слово «ночной дозор», переделывает другую притчу, а именно о слугах, ожидающих возвращения хозяина со свадьбы — а Матфей? потому что Господь вводит эту притчу увещеванием: «светильники ваши горят», делает из нее притчу о юродивых и благоразумных девах, а именно, добавляет к ключевым словам и к ситуации этой первой притчи Луки одновременно и аналог третьей.

5. Юродивые и мудрые девы

Не останавливаясь на замечании о том, что до притчи о девах увещевание к бдительности и так простиралось сверх всякой меры, так что теперь, благодаря новому добавлению, последняя мысль о мере оказывается осмеянной, мы скорее обратим внимание на то, что Матфей не смог полностью переработать притчу Луки, которую он теперь хочет превратить в новую.

Считается общепринятым объяснение, что девы — это подружки невесты. Но где это видано, чтобы подруги невесты догоняли жениха? Скорее, он и его друзья догоняют невесту. Неужели для подружек невесты так важно быть умными или глупыми? Думается, что только для невесты: только для нее важно принять жениха в нужное время, только для нее звонок: «Жених идет!» так важен, как это предполагается в притче. Наконец, как могут подружки невесты так настоятельно, как пятеро в притче, требовать, чтобы их допустили к жениху, и что значат слова жениха «Я не знаю вас», если они обращены к подружкам невесты?

Так что о подружках невесты ничего не сказано! Отношение жениха к невесте — вот основа коллизии притчи. Но разве жених приходит к невесте только ночью, чтобы отпраздновать свадьбу? А к десяти невестам? В этой притче Матфей не сделал ничего правильного. Вместо того чтобы вести себя как подружки невесты, десять дев ведут себя как невесты, а они опять-таки не могут быть невестами, поскольку, не говоря уже об их количестве, Господь обращается с ними как со служанками и слугами, когда требует, чтобы они принимали его со светильниками во время его ночного прихода. Мы уже объясняли эту путаницу, когда говорили, что у Матфея ключевые слова Луки о слугах «светильник, свадьба, приход Господа, глубокая ночь» пронеслись в голове, но не объединились в разумное целое. Откуда он взял десять дев, он рассказывает сам, когда сразу же переходит к притче о талантах и опускает примечание Луки о том, что было десять слуг, которых Господь использовал для денежных операций.

6. Таланты.

Царь Луки, уходя, дает каждому из десяти слуг по мине. Вернувшись, он призывает их к себе; первый, давший отчет, сделал десять мин, второй — пять, третий хранил свою мину в потнике и должен теперь, пока двое других будут поставлены над столькими городами, сколько они набрали мин, отдать свою тому, у кого десять мин: ибо всякому имеющему дано будет, а у неимущего отнимется и то, что имеет.

Наконец, когда вопрос становится серьезным, у Луки в начале появляются только трое слуг, а он перечисляет десять, так что возникает контраст, что первый, появившийся после, заработал своей долей столько же, сколько все вместе получили в начале, что и имел в виду Матфей, Матфей подумал, что можно было бы опустить число десять и применить его иначе, и, чтобы совсем опустить его здесь, он использует более определенные числа Луки лишь настолько, что поручает одному из трех перечисленных им талантов пять талантов, второму — два, а последнему — только один. Ибо он уже не мог, как Лука, дать им каждому по одному и тому же таланту, так как у него уже не было этого контраста в начале; поэтому он дает им в руки разные суммы и должен затем позволить первому получить пять талантов, второму — два, в то время как последний зарывает мелкий талант в землю. Таким образом, он придает притче новый поворот, а именно: он с самого начала превращает разницу в достоинства в разницу в начальном наделении, не давая, однако, этому новому повороту никакой особой поддержки, поскольку он знает только одну мораль Луки: «Кто имеет, тому дано будет, и наоборот». Положение о том, что каждому должно быть дано по его способностям, лишь невольно навязано ему его излюбленным устройством целого.

Между прочим, он перевел этот вопрос в абстракцию. Господин — не король, а, чтобы стать похожим на господина Марка, всего лишь человек, который путешествует. Поэтому талантливых слуг он не ставит над городами, а вводит в радость Господа, а бездарного слугу расслаивает на то место, которое он узнал от Луки и к которому он снова так часто посылает жителей в своей абстрактной манере, — место, где плач и скрежет зубов.

Лука добавил к притче второй интерес: царь возвращается, потому что его подданные ослушались его послания, и после этого, дав отчет своим слугам, он велит предать непокорных подданных смерти. Матфею на этот раз такой ход не удался, и он гораздо более неуместно, чем Лука в этой, а скорее в другой притче о свадьбе, превратил ее в официальную военную кампанию против мятежников.

Матфей очень ошибочно считал себя оправданным поместить ее здесь из-за и без того неудачного заголовка, который дал притче Лука, ибо если даже Лука говорит, что Иисус счел себя вынужденным рассказать эту притчу, чтобы опровергнуть мнение, что Царство Божие откроется сразу, а не только после долгих трудов, то и Матфей не решился вставить в притчу замечание, что Господь благополучно вернулся домой, или забыл это сделать.

Однако он предусмотрительно не стал, подобно Луке, ставить слуг, которые должны были верно управлять многим в малом, над столькими городами, сколько они приобрели талантов, а позволил им войти в «радость Господню», потому что имеет в виду заключение притчи, где описывается суд и говорится о том, что овцы войдут в уготованное им Царство, а козлы будут осуждены на вечное наказание.

7. Овцы справа, а козы слева.

Если бы кто-то захотел спросить Матфея, какое отношение к нему имеет приведенное выше описание суда, он был бы очень удивлен, поскольку давно забыл об этом, когда теперь решил, что длинная речь должна завершиться описанием суда. Лука подтолкнул его к этой мысли, когда завершил свою речь о последних событиях увещеванием о том, что ученики должны сделать себя достойными того, чтобы «предстать перед Сыном Человеческим». Матфей уточняет, что когда Сын Человеческий придет во славе Своей, все народы будут приведены «пред Него», и когда они будут разобраны, овцы будут поставлены по правую сторону от Него, а козлы — по левую. К этому различию между овцами и козлами его привел пророк Иезекииль. Благословенные Господом сделали то, что повелевают пророки Исаия 58:7 и Иезекииль 18:7, и если в своей праведной скромности они не могут найти путь к своей безмерной хвале, то Господь напоминает им то, что Он однажды сказал ученикам, что добро, сделанное меньшему из братьев, Он сделал Себе. И наконец, Господь громит нечестивцев слева теми же словами, которыми грозил ранее и которыми уже взывал к нечестивцам праведник ВЗ: отойдите от Меня, делатели беззакония, проклятые!