Разгром турецкого флота в Эгейском море. Архипе-лагская экспедиция адмирала Д.Н. Сенявина. 1807 г. - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Дмитрий Михайлович Володихин (ч. notes)

Примечания

1

Белов М.В. Сенявин Дмитрий Николаевич // Флотоводцы: Спиридов Григорий Андреевич, Ушаков Федор Федорович, Сенявин Дмитрий Николаевич, Нахимов Павел Степанович, Корнилов Владимир Алексеевич. М., 2014. С. 41–42.

2

Золотарев В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1989. С. 42.

3

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. М., 1958. С. 184–185.

4

Известный знаток российской истории второй половины XVIII — первой половины XIX века О.И. Елисеева поделилась с автором этой книги ценным соображением: возможно, император Александр 1, гибкий и расчетливый стратег, выстраивал многовариантный план военно-политической игры на Средиземноморье, но с военными поделился (в виде распоряжения) лишь той версией этого плана, которую предполагалось осуществить в ситуации максимального успеха на прочих фронтах, в частности, на главном из них — в Центральной и Восточной Европе; но там едва-едва, с большим трудом, удавалось удерживать полчища Наполеона; следовательно, и на Средиземноморье пришлось выбирать более скромную версию действий. Остается к этому добавить, что битвы конца 1806 и первых месяцев 1807 года (Голымин, Чарново, Пултуск, Прейсиш-Эйлау) показывали равную борьбу; наполеоновская армия еще могла быть разгромлена; таким образом, давать официальную отмену версии, рассчитанной на «ситуацию максимального успеха», было рановато; текущая ситуация сама все расставила по местам.

5

Бантыш-Каменский Д.Н. Сенявин // Библиотека для чтения. 1838. Т. XXXI. С. 144; Андреев В. Оперативно-тактические взгляды и боевая деятельность Д.Н. Сенявина // Морской сборник. 1939. № 8. С. 43; РГА ВМФ. Ф. 166. Оп. 1. № 557. Л. 167.

6

Российское правительство не сомневалось в том, что англичане постараются использовать альянс с Россией против Турции в свою пользу, но надеялось, что королевский флот отнесется к союзническим обязанностям не столь небрежно (Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. М., 2015. С. 350–355).

7

Если предположить, что таковой всерьез планировался, в чем, как уже говорилось выше, можно усомниться.

8

Каллистов Н.Д. Прорыв через Дарданеллы и Босфор и взятие Константинополя с моря, как первоначальная руководящая идея в плане войны России с Турцией // Морской сборник. 191 О. № 2. С. 10–26.

9

Броневский В.Б. Записки морского офицера, в продолжение кампании на Средиземном море под начальством вице-адмирала Дмитрия Николаевича Сенявина от 1805 по 1810 год. М., 2015. С. 413; Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция // Морские сражения русского флота. Воспоминания, дневники, письма / Сост. В.Г. Оппоков. М., 1994. Письмо № 26; Бантыш-Каменский Д.Н. Сенявин // Библиотека для чтения. 1838. Т. XXXI. С. 145.

10

РГА ВМФ. Ф. 194 (Канцелярия командующего эскадрой в Средиземном море вице-адмирала Д.Н. Сенявина). Оп. 1. № 69. Л. 172–172 об. (часть продуктов, сгруженных с «Селафаила», пошла на питание пленным туркам).

11

Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. С. 356.

12

Андреев В. Оперативно-тактические взгляды и боевая деятельность Д.Н. Сенявина // Морской сборник. 1939. № 8. С. 44.

13

Дмитрий Николаевич отправил 24 апреля 1807 года контрадмирала Грейга с 4 линейными кораблями к острову Метелин (Лесбос), приказав обойти его с западной стороны, крейсируя между ним и островом Хиос (РГА ВМФ. Ф. 193 (Военно-походная канцелярия контр-адмирала А.С. Грейга по командованию отрядом судов в Средиземном море. Оп. 1. № 31. Л. 176–176 об.).

14

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 28.

15

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 216–218.

16

Говорили то о 1000 неприятельских офицеров и матросов, потерянных у Дарданелл, то о 2000, и эта колоссальная разница в данных сама по себе показательна: на эскадре Сенявина просто не знали, сколько личного состава потерял противник.

17

Утверждение о потере 3 судов турками не находит подтверждения в турецких документах. Возможно, турки и лишились каких-нибудь незначительных судов — бригов или шлюпок, но твердо известно, что ни один фрегат и ни один линейный корабль не был ими потерян в Дарданелльском бою.

18

Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. С. 359.

19

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 34.

20

Иными словами, хотя бы турецкие ядра и долетали до русских кораблей.

21

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 34–35.

22

Скрицкий Н.В. Адмирал Сенявин. М., 2013. С. 213.

23

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 77. С. 23; Действительно, циркулярное предписание Д.Н. Сенявина от 23 мая 1807 года по поводу Дарданелльского сражения содержит резкие замечания командующего своим капитанам, вплоть до того, что «комендоры, суетясь в дыму, палили на авось...» — и, как уже говорилось выше, «действовали артиллериею несоразмерно на весьма длинном расстоянии» (История военно-морского искусства. Т. II. М., 1954. С. 52). В Дарданелльском сражении русские капитаны время от времени вели огонь с дистанции до 650 метров, что, конечно, не могло привести к серьезным повреждениям кораблей противника: часть бортовой артиллерии просто бесполезна на таком расстоянии!

24

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 77. С. 25–28.

25

Крепость Пелари точнее было бы называть крепостью Литоди или же Литодия в бухте Пелари (западный берег острова Лемнос). Она сохранилась до наших дней, располагается в греческом городе Мирина и ныне известна под названием Кастро.

26

За исключением разве что полутора страниц у современного историка Николая Владимировича Скрицкого да нескольких абзацев у дореволюционного летописца флота А.С. Кроткова (Кротков А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. СПб., 1893. Т. 1. С. 159–160; Скрицкий Н.В. Адмирал Сенявин. М., 2013. С. 206–207).

27

РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 270.

28

Там же. № 66. Л. 219–219 об.

29

Там же. Л. 216.

30

Там же. Л. 222–222 об., 226.

31

Там же. Л. 219–219 об., 222–222 об.

32

Там же. Л. 217, 223 об., 226.

33

Кротков А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. СПб., 1893. Т. 1. С. 160. Эти сведения Кроткова — 14 убитых и 6 раненых — не вполне согласуются с архивными данными, о чем речь пойдет ниже. Как минимум, раненых было больше указанного числа. Но на мраморных досках в Кронштадтском морском соборе, где увековечены имена павших моряков российского Военно-морского флота, проставлены именно эти цифры. Причина такова: животные в человеческом обличье разбили в 1930-х годах оригиналы мемориальных досок и замостили ими участок дороги у спуска к оврагу от кронштадтского Летнего сада; впоследствии доски пропали; в 1998 году началась работа по их восстановлению в соборе, и кандидат исторических наук Е.В. Исакова занялась воссозданием 150 (!!) списков с мраморных досок, используя, помимо архивных документов, данные черновиков и других материалов того же А.С. Кроткова, когда-то эти тексты составлявшего. При решении столь масштабной задачи в относительно короткие сроки нельзя ожидать полной и совершенной точности списков (Исакова Е.В., Шкаровский М.В. Морской собор в Кронштадте. Исторический очерк. СПб., 2012. С. 32–33).

34

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 64. Л. 71.

35

Там же. № 31. Л. 302–302 об., 314 об.

36

Там же. Л. 301, 302–302 об., 303–303 об., 303А об., 308 об.

37

Там же. № 66. Л. 228.

38

Видимо, это значит «обойдя». По карте, которая приложена к отчету о боевых действиях, видно, что линейный корабль «Святая Елена» именно обошел полуостров, где находится крепость, с запада и северо-запада (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 226).

39

Иными словами, покинуть Дарданеллы, уйти из-под прикрытия мощных береговых батарей.

40

Явно имеется в виду, что отступление десанта на корабли не сопровождалось преследованием турок, боями, потерями.

41

В будущем — издатель знаменитого журнала «Отечественные записки». Еще 1 января 1807 года Свиньин прибыл к Сенявину на Корфу как переводчик «ведомства Государственной коллегии Иностранных дел» с целью «облегчения трудов» надворного советника Сиверса, прикомандированного к вице-адмиралу «для... политической переписки» (РГА ВМФ. Ф. 166. Оп. 1. № 557. Л. 159).

42

РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 37. Л. 30, 31. По рапорту капитана Д.А. Лукина, трофеями стали греческое купеческое судно и 2 вооруженных баркаса турок (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 226).

43

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. СПб., 1819. Ч. 2. С. 135–136.

44

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 57; Приложение в конце ЭТОЙ КНИГИ.

45

Там же. № 66. Л. 219 об.

46

Там же. Л. 247.

47

В разных источниках командиром линейного корабля «Сильный» в Лемносско-Афонском сражении названы капитан 1-го ранга Салтыков (совершенно искаженная информация), капитан 1- го ранга И.О. Салтанов и капитан-лейтенант Д.С. Шишмарев. Однако 19 июня командовал не кто-либо из них, а капитан-лейтенант А.П. Малыгин: его имя восстанавливается по письмам П.И. Панафидина и архивным материалам. Малыгин, судя по «Общему морскому списку», незадолго до Эгейской кампании Сенявина, в январе 1807 года, был пожалован чином капитана 2- го ранга; то ли к этому еще не привыкли, то ли известие о повышении пришло с опозданием, то ли старшинство в чине зачли задним числом с начала года, но в письмах Панафидина он назван капитан-лейтенантом. Архивные документы рисуют следующую картину: в бумагах первой половины 1807 года, вплоть до Афонского сражения, Малыгин именуется капитан-лейтенантом. Что же касается командования кораблем «Сильный», то оно на протяжении лета 1807 года несколько раз менялось, и это ввело авторов популярных и даже научных изданий в заблуждение. Картина смены командиров корабля такова: 20 мая на место убитого в Дарданелльском сражении капитан-командора И.А. Игнатьева командиром корабля назначен капитан 1-го ранга И.О. Салтанов, но он находился на Адриатике и не смог прибыть к месту расположения эскадры Сенявина; фактически командовал «Сильным» Шишмарев; 14 июня вице-адмирал отдал Шишмареву приказ: «На случай сражения с турецким флотом назначил я командовать кораблем "Сильный" капитан-лейтенанта Малыгина». Возможно, Сенявин предпочел Малыгина Шишмареву, помня долгий опыт Малыгина в самостоятельном командовании крупной боевой единицей — шлюпом «Шпицберген» (притом командование осуществлялось Малыгиным в боевых условиях). Но 14 июня состоялось еще временное назначение — на период боя. Итак, «Сильный» открыл огонь у острова Лемнос и провел весь день в битве с турками, имея в командирах Малыгина. Приказ об официальном принятии под команду «Сильного» капитан-лейтенантом Малыгиным и о сдаче ему дел капитан-лейтенантом Шишмаревым последовал лишь 9 июля. А 17 июля произошла закрепленная рапортом Сенявину сдача дел. 28 июля Малыгин докладывает Сенявину «с порученного мне» 74-пушечного корабля «Сильный» (РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 443; Ф. 194. Оп. 1. № 69. Л. 26; № 90. Л. 30–30 об.; № 104. Л. 31 об., 62 об.).

48

Правильное название «Ярославль» (в отличие от неверного, но укоренившегося в литературе «Ярослав») установил А.А. Лебедев (Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 77. С. 22). В документах встречается и название «Ярослав», но реже, чем «Ярославль».

49

«Кильдюин» был ранее послан с поручением к острову Корфу, возвращаясь оттуда, едва избег столкновения с турецким флотом и успешно присоединился к русским кораблям, защищавшим Тенедос.

50

Золотарев В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. С. 43.

51

Броневский пишет о 754 орудиях, но эта цифра сомнительна (Броневский В.Б. Записки морского офицера, в продолжение кампании на Средиземном море под начальством вице-адмирала Дмитрия Николаевича Сенявина от 1805 по 1810 год. С. 469). Наиболее точные данные по свидетельствам шканечных журналов представил А.А. Лебедев (они приведены здесь как основные): 742 орудия, реально работающие на день сражения (Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 32). Значительная разница в данных по бортовой артиллерии возникает из-за того, что количество орудий на одном и том же корабле в течение одной кампании могло варьировать в широких пределах: в частности, орудия нередко списывались из-за серьезных повреждений (разрыва или поражения от неприятельской артиллерии), передавались для использования на берегу и т. п. В течение первых шести месяцев кампании 1807 года линейные корабли сенявинской эскадры претерпели заметный урон в артиллерийских орудиях: на «Рафаиле» 4 пушки вышли из строя и оказались «к употреблению не годны», на «Ярославле», «Ури-иле», «Сильном», «Ретвизане» и «Твердом» — по одному; итого эскадра потеряла 9 орудий невозвратно; кроме того, другие пушки получали повреждения, выводившие их из строя на время, до починки, например, в случае поломки «станков» (РГА ВМФ. Ф. 166. Оп. 1. № 557. Л. 213). Притом нет уверенности, что вполне точны даже те данные, на которые опирается А.А. Лебедев, то есть записи в шканечных журналах: иногда сам командир корабля в документах именует его, скажем, «74-пушечный корабль» такой-то, но имеется в виду тип корабля (его проектные возможности), а пушек в действительности может быть меньше или больше.

52

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 69. Л. 57.

53

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 26.

54

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 84.

55

Там же. № 85. Л. 28–28 об.

56

Там же. Л. 32.

57

Там же. № 66. Л. 141, 143–146, 148–148 об., 153–154 об., 156 об., 158, 161, 167–167 об., 170, 172 об., 175, 176.

58

Там же. Ф. 1 9 3. Оп. 1. № 31. Л. 165 об., 1 7 9–1 79 об., 184–184 об., 192–192 об., 252–252 об., 280–281 об., 291–291 об., 294–294 об., 310–310 об., 316 об., 318 об.; Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 62, 86 об.

59

Там же. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 33 об. — 34.

60

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 230.

61

РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 271.

62

Об этом много и несколько цветисто писал биограф Сенявина Ю.В. Давыдов. Например: «Сенявин оказался редкостно удачлив не милостью Потемкина, не ходкостью карьеры, а тем, что судьба свела его с Ушаковым, хотя по иронии той же судьбы оба были недовольны друг другом. Нет, младший не любил старшего… Тут не усмотришь сходства, например, с Нахимовым или Корниловым, которые испытывали к своему наставнику Лазареву чувства задушевные. И не усмотришь сходства, скажем, с Нельсоном, благоговевшим перед суровым Джервисом. Но что бы ни было, а Федор Федорович Ушаков стоял перед Сенявиным как образец флотовождя. Впрочем, и Ушаков мог счесть себя удачливым: у него был наследник. Строптивый, подчас неприятный и раздражающий, но был». Что ж, с этим можно согласиться.

63

Щербачев О. Афонское сражение. М.; Л., 1945. С. 37–38.

64

Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. С. 359.

65

Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли. Т. 5. М., 1836. С. 200.

66

Впрочем, дворянская молодежь на флоте жила большей частью по-спартански, проводила досуг в лихих забавах, любила всяческую резвость, уважала забияк. О годах учения в звании гардемарина Сенявин позднее с иронией вспоминал: «Баня была у нас часть важная и необходимая, каждую субботу мы в нее ходили не столько мыться, как от безделья резвиться; например, несколько человек выбежим из бани, ляжем в снег, и кто долее всех пробудет в снегу, тот выигрывал с каждого по бутылке меду и угощал кого хотел. На место слова "честолюбие" употребляли мы термин "молодечество". Были у нас в употреблении разные пословицы, самые варварские: "Ухо режь, кровь не капнет", "Смерть — копейка", к тому же похвала сверстников, когда говорят: "Этот хват, славный околотень". Все это делало нас некоторым образом отчаянными, смелыми и даже дерзкими».

67

Давыдов Ю.В. Соч.: В 3 т. Т. 1. Сенявин. Головнин. Нахимов. М., 1996. С. 73.

68

Бантыш-Каменский Д.Н. Сенявин. С. 158–160. Завещание Сенявина не было исполнено: император Николай I в напоминание о заслугах адмирала перед Россией устроил его погребение с особой пышностью и торжественностью.

69

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 222–223.

70

Давыдов Ю.В. Соч.: В 3 т. Т. 1. Гл. 1.

71

Щербачев О. Афонское сражение. С. 38.

72

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 487.

73

РГА ВМФ. Ф. 166. Оп. 1. № 557. Л. 155–158.

74

Таково мнение О.И. Елисеевой, выдающегося специалиста по социально-политической истории екатерининского царствования, любезно проконсультировавшей автора этих строк.

75

Даже если предположить, что во время большой Гогландской баталии Грейг-младший оставался на борту «Мстислава» и флотские документы содержат ошибку на его счет (а это крайне маловероятно), все же многому ли способен научиться в таких обстоятельствах подросток? Ему ведь не могли поручить ничего серьезного.

76

За небольшими исключениями, сведения взяты из «Общего морского списка».

77

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте // Морские сражения русского флота: Воспоминания, дневники, письма. М., 1994. С. 257–258.

78

Кораблем временно командовал А.П. Малыгин, но на борту его находился капитан-лейтенант Дмитрий Семенович Шишмарев, который мог «подстраховывать» Малыгина, назначенного пока лишь на время боя. Учитывая это, имеет смысл привести биографические данные не только Малыгина, но и Шишмарева: плавал на Балтике с 1780-х, участвовал в Гогландском (1788), Эландском (1789), Ревельском (1790) и Выборгском (1790) сражениях Русско-шведской войны в чине мичмана (в первом из боев), затем в чине лейтенанта (во втором, третьем и четвертом). Между 1793 и 1800 годами плавал на Черном море (в мирное время), затем вернулся на Балтику. До 1807 года он командовал только транспортными судами. После смерти капитан-командора Игнатьева, командовавшего линейным кораблем «Сильный», временно получил его под командование, но не ясно, когда именно («Общий морской список» таких сведений не дает). Хотелось бы отметить: служебные биографии Малыгина и Шишмарева весьма схожи между собой, капитан-лейтенанты имели почти идентичный опыт; с этой точки зрения для оценки общей подготовки и опытности офицерского корпуса сенявинской эскадры не особенно важно, кто из них командовал «Сильным» в день сражения и помогал ли один из них другому.

79

За исключением пары эпизодов Выборгского сражения, где отдельные русские корабли перестреливались со шведскими с малого расстояния.

80

Даже если кораблем «Сильный» Малыгин командовал в сражении при поддержке Шишмарева (что крайне маловероятно), это не меняет общей картины: Шишмарев, 8 лет служивший на Черноморском флоте, оказался там в мирное время и никаких боевых навыков получить не мог.

81

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 469.

82

Данные о командирах турецких кораблей взяты у О. Щербачева (Щербачев О. Афонское сражение. М.; Л., 1945. С. 44).

83

Число 76 взято из рапорта капитана Рожнова, который взял «Седц-уль-Бахир» в плен 20 июня. Там, в частности, говорится: «Корабль именуется, "Сентиль-багер" о 76 пушках» (приложение к данной книге). Но его нельзя назвать вполне точной: несколько орудий могли быть выбиты 19 июня русской бортовой артиллерией, а возможно, пришли в негодность и подсчету не подлежали. Кроме того, они могли числиться только в документах, а к месту боя корабль вывели с недобором пушек; наконец, Рожнов по устройству вражеского корабля мог приблизительно оценить его как 76-пушечный. Так что данные Рожнова надо принимать во внимание, но нельзя считать единственно верными.

84

При составлении списка и оценке бортовой артиллерии среди прочего использованы материалы историка флота Эдуарда Созаева, работавшего с турецкими источниками.

85

Так в русской исторической литературе чаще всего называют Сейди-Али.

86

Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. С. 359.

87

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 72.

88

Фрегата с названием «Фак-и-Зафер» в списках султанского флота найти не удалось. Это, скорее всего, приватир (тогда его и быть не могло в подобного рода реестрах), или же его название приведено в русской транскрипции с искажением. На тот случай, если верен второй вариант, перечислены турецкие фрегаты того времени, имевшие хоть сколько-нибудь сходные названия.

89

Малые корабли реально участвовали в сражении, доходило до нападений слабо вооруженных бригов на русские линейные корабли. Один из султанских бригов, а именно «Аламит Порсет», прежде являлся боевой единицей императорского российского флота и носил название «Сфинкс», но при объявлении войны был захвачен турками в Константинополе как трофей.

90

Давыдов Ю.В. Сенявин. М., 1972. С. 148–149.

91

Щербачев О. Афонское сражение. С. 41, 44.

92

Гончаров В. Адмирал Сенявин. М.; Л., 1945. С. 70.

93

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 238, 363.

94

РГА ВМФ. Ф. 870 (Вахтенные и шканечные журналы. Коллекция). Оп. 1. № 2867. Л. 112 об.

95

РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. № 2806. Л. 270.

96

Мельников Г.М. Дневные морские записки, веденные на корабле «Уриил» во время плавания его в Средиземное море с эскадрою под начальством вице-адмирала Сенявина. Ч. 2–3. СПб., 1873. С. 398–399.

97

Щербачев О. Афонское сражение. С. 36.

98

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 153.

99

Между тем Свиньин отмечал, что турецкими кораблями управляли искусные мореплаватели — греки, большей частью идриоты или кандийцы; трудно представить себе, чтобы греки желали поражения единоверцам, но в бою от искусства и расторопности моряков зависели среди прочего их собственные жизни, а это серьезный мотив делать свое дело, как надо (Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 145).

100

Там же. С. 146.

101

Подробнее об этом тактическом рисунке см. несколькими страницами ниже.

102

Крупный портовый город на острове Лесбос — хорошая база для операций на море и в то же время оплот турецкого владычества на Эгейском море, нуждающийся в защите.

103

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 468.

104

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 238.

105

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 71 об.; № 66. Л. 271.

106

Там же. № 66. Л. 271; Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 44, 48.

107

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 468.

108

Записки Броневского использовались как опорный источник при описании Лемносско-Афонского сражения многими исследователями, а больше того — авторами научно-популярных книг, очерков. Притом в целом ряде случаев данные Броневского приводились безо всяких оговорок и сомнений, то есть некритически. Между тем для этого нет оснований. Конечно, Броневский имел возможность использовать некоторые штабные документы сенявинской эскадры, а также рассказы очевидцев. Но сам он участником сражения не был, так как находился в это время на Тенедосе, защищая тамошнюю крепость от турецкого десанта. Следовательно, нет причин безоговорочно доверять его свидетельствам: они получены из вторых рук, притом порой видна явно недостаточная осведомленность Броневского, несколько оттененная расплывчатыми, «скругленными» выражениями в его «Записках». Так, например, понять построение турецкой эскадры из его текста невозможно (неудивительно: сам-то он его не видел). Кроме того, Броневский пребывал на эскадре в мичманском чине, и опрометчиво было бы ждать от младшего офицера четкого понимания всей тактики Сенявина и его младших флагманов: для этого Броневскому элементарно не хватало опыта. Резюмируя: использование «Записок» Броневского как источника по Лемносско-Афонскому сражению должно производиться с большой осторожностью; каждый сколько-нибудь значимый факт, каждое оценочное суждение, взятые оттуда, желательно проверять по другим источникам.

109

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. С. 234.

110

Имеется в виду Дарданелльский бой.

111

Приведенный у Броневского, данный приказ «расползся» от него по научной и популярной литературе. А.Л. Шапиро считал, что документ передан неточно. По мнению исследователя, циркуляры Сенявина по кусочкам восстанавливаются из материалов походной канцелярии А.С. Грейга (Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 361). Если переводить в современную запись не вполне точную ссылку Шапиро, то она будет выглядеть так: РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 667–671. Свою «реконструкцию» Шапиро опубликовал: История военно-морского искусства. Воениздат, 1954. Т. 2. С. 52–53. Прав исследователь в том, что Броневский, видимо, соединил несколько кратких распоряжений, отданных Сенявиным в разное время, но не отмененных им. Все они прочитываются по Журналу исходящих документов канцелярии Д.Н. Сенявина. Одно из них, от 12 июня 1807 года, наиболее полное, охватывающее почти весь вариант Броневского, передано с незначительным сокращением в приложении.

112

«Если флот или ескадра турецкая выдут на нас, и мы, быв под парусами, возьмем у них ветер, тогда намерен я без малейшего промедления атаковать их [...]. Должно полагать, что между кораблями турецкими будет несколько трехдечных, и чтобы скорее победить оные, то, атакуя их, стараться действовать двум против одного, примыкая к передовому или к заднему мателоту вашему». Кроме того, Сенявин требовал использовать «огнестрельные» (видимо, зажигательные) снаряды только при превосходстве турок в 1,5–2 раза. Нападая на султанские корабли, русским командирам следовало в первую очередь распределить между собой вражеские боевые единицы из первой части боевой линии, а арьергард, по мнению вице-адмирала, можно было и оставить «без действия» (РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 467).

113

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 31; Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 468.

114

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 468–469.

115

Щербачев О. Афонское сражение. С. 45.

116

Кротков А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. СПб., 1893. Т. 1. С. 196; Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 46.

117

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 271 об.

118

А.А. Лебедев считал, что атака под прямым углом сближения обеспечила русским кораблям «быстроту выполнения… маневра» (Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 27). Что ж, это возможно. Но требуется добавить еще одно соображение: угол атаки в 90 градусов с оста давал Сенявину возможность нажимать на соединение Сейди-Али, оттесняя его к гибельной ловушке — глубоким заливам полуострова Халкидики, откуда нельзя выбраться. В конечном итоге этот ход увенчался успехом.

119

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С 141.

120

Командир «Скорого» капитан Шельтинг еще 12 июня получил от Сенявина приказ: «Остаться... в моем распоряжении, держаться с кораблем, Вам вверенным, близу корабля, "Твердаго" и наблюдать дальнейшие приказания» (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 61 об.). Насколько можно видеть из свидетельств о реальных боевых действиях, Шельтинг не всегда поспевал за «Твердым», но все-таки находился в гуще боя.

121

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 30.

122

В предписании от 12 июня говорится: Грейг не должен упускать «удобного случая или усилить атакующих [турецкие флагманские боевые единицы], или напасть на отставшие неприятельские корабли», — где он сам увидит «надобность». В тот момент контр-адмирал имел под командой 2 линейных корабля, шлюп «Шпицберген» и корсар «Бубули», позднее его отряд уменьшится до 2 линейных кораблей (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. Л. 62).

123

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед// Гангут. 2013. № 78. С. 38.

124

Там же.

125

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 246.

126

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 271 об.

127

Там же. Л. 271 об. — 272, 300.

128

Там же. Л. 300 об.

129

Там же. Ф. 870. Оп. 1. № 2867. Л. 112; Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 272. Любопытно, что, по данным шканечного журнала «Мощного», «Ярославль» еще до 9:45 «вышел из ветра, поворотив оверштаг на левый галс». Иными словами, намного раньше, чем написано в шканечном журнале самого «Ярославля». То ли сказывается расхождение в часах на двух кораблях, то ли небрежность в заполнении шканечного журнала, то ли сознательное сокрытие факта, неприятного для командира «Ярославля», трудно сказать.

130

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 295.

131

Там же. Ф. 870. Оп. 1. № 2867. Л. 112.

132

Там же. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 271 об.

133

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 470.

134

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 272.

135

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 48–49.

136

К тому моменту А.Т. Быченский заменил в командовании «Рафаилом» убитого Лукина.

137

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 63.

138

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 30.

139

В конце концов, «Рафаил» шел впереди «Сильного», и капитан последнего, Малыгин, быть может, просто не успел подойти в решающий момент к сцепившимся «Месудийе» и «Рафаилу». По его рапорту, «Сильный» дрался с «Месудийе» с «ближнего расстояния», палил по нему ядрами и бандскугелями, но, так как «Месудийе» около 9:45 начал «спускаться» с прочими кораблями (то есть отступать), Малыгин отдалился от него, но не прекращал бой с иными турецкими флагманами — «Седд-уль-Бахиром», а также «Анкай-и-Бахри»; через четверть часа он вновь догнал «Месудийе» и «вторично с ним сражался» до 12:00. Иными словами, не видно, чтобы Малыгин отлынивал от боя. Да, он упустил «Месудийе», но лишь ненадолго (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 297 об.).

140

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 272.

141

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 240.

142

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 287–287 об.

143

Время 9:00 по данным шканечных журналов назвал А.Л. Шапиро (Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 244). Оно верно лишь приблизительно, с оговорками, — как можно видеть по примеру «Уриила», некоторые боевые единицы подключились к этому построению несколько позже 9:00.

144

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 248.

145

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 272–272 об.; Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 38, 42.

146

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. С. 240. Статистика реальных потерь на отдельных кораблях эскадры, приведенная в документах полевой канцелярии, в целом подтверждает правильность замечания Панафидина. Меньше всего убитых и раненых на «Ретвизане» и «Святой Елене». Притом экипаж «Святой Елены» к окончанию боя имел всего двух раненых и ни одного убитого, и лишь потом в лазарете корабля скончался матрос, возможно получивший ранение 19 июня (РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 345, Л. 400 об.; № 37. Л. 31 об.).

147

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 300 об.

148

А.А. Лебедев делает вывод «...о сохранении недостатков, продемонстрированных русским флотом в Дарданелльском сражении… Ситуация, видимо, настолько сильно отличалась от ожидаемой, что на этот раз даже Сенявин в своем официальном рапорте, адресованном Александру I, не стал умалчивать, что, за исключением кораблей "Скорого" и, Мощного", "прочие наши корабли были в фигуре полуциркуля и казались на неблизком расстоянии". Более того, командира "Ярославля" даже не наградили за сражение!» (Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 27–28). Прямо противоположное и совершенно безосновательное заявление сделал биограф Сенявина В.Л. Снегирев. По его словам, «русские корабли, как на учении, мастерски маневрировали, соблюдали дистанцию, поражали врага меткой стрельбой» (Снегирев В.Л. Адмирал Сенявин. Жизнь и деятельность. М., 1945. С. 44). Получается какое-то «плац-парадное» сражение! Правда же где-то посередине меж Лебедевым и Снегиревым. Действительно, достигнуть постоянного пребывания на расстоянии пистолетного выстрела от противника всей эскадре Сенявина не удалось, и уж тем более не происходило завершения артиллерийских дуэлей абордажем. Однако частично его распоряжение держать короткую дистанцию артиллерийского огня все же выполнялось. Не столь идеально, как ему хотелось бы, но достаточно для того, чтобы нанести противнику изрядный урон. Чаще всего расхождение с противником на дальнюю дистанцию происходило не от малодушия или медлительности командиров русских боевых единиц, а по более извинительной причине: сами турки через два часа канонады стали понемногу уклоняться от боя, увеличивая дистанцию, а за пеленой дыма рассчитать ее оказалось не так-то просто. Командир «Святой Елены» прямо жаловался в шканечном журнале на задымление: «В густоте дыма нашей эскадры и неприятельского флота движение примечать было не можно». Младший флагман и командиры русской эскадры реализовывали план командующего коряво, с перерывами, но все-таки реализовывали: на это им хватило отваги, дисциплины, командных навыков. В итоге подобное, половинчатое, выполнение сенявинского замысла привело к убедительной победе. Если бы Сенявин не поставил отношения с подчиненными на высоту подлинного благородства, возможно, добиться от командиров кораблей и такого, неполного, следования его плану не удалось бы.

149

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 272–272 об.

150

Там же. Л. 272.

151

Щербачев О. Афонское сражение. С. 67.

152

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 470.

153

Очевидно, речь идет об отражении абордажной атаки турок и, в случае успешного исхода боя с вражеской абордажной командой, о переходе на палубу вражеской боевой единицы.

154

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 30.

155

РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. № 2806. Л. 270–270 об.

156

А.Л. Шапиро считал, что капитан Лукин до своей гибели также собирался порезать турецкую батальную линию в обратном направлении и вернуться к основным силам русской эскадры, однако никаких доказательств этого соображения исследователь не привел. По его словам, Лукин приказал «наполнить паруса», однако это еще не аргумент к тому, что командир корабля собирался прорываться к своим (Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 243, 363).

157

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 30.

158

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 49.

159

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 301.

160

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 39.

161

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 243.

162

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 470.

163

Там же.

164

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 148.

165

Около 10:00–10:30.

166

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 471.

167

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 248.

168

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 272 об.

169

То есть у «Скорого» неприятельским огнем были разорваны паруса и поврежден такелаж.

170

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 266.

171

Командир «Селафаила» позднее рапортовал об этом эпизоде боя: «,Скорый", увалившись за неприятельскую линию, проходил перед носом турецкому кораблю, с коим он, почти сцепивши, сражался, а впереди его находился турецкий фрегат, который в него также палил. Я пошел к оным и, подойдя к означенному турецкому кораблю весьма близко, производил сперва в корму, а потом в правый его борт картечную пальбу, а пройдя его, палил также и по фрегату» (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 300 об.).

172

Щербачев О. Афонское сражение. С. 52.

173

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 482–483.

174

Там же. С. 483–484.

175

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 266.

176

Там же. Ф. 870. Оп. 1. № 2867. Л. 112 об.

177

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 30.

178

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 471. Именно к этому моменту относится замечание А.А. Лебедева о «фигуре полуциркуля», приведенное выше.

179

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 300 об.

180

Там же. Оп. 1. № 66. Л. 295 об.

181

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 47, 49.

182

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 71 об.

183

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. С. 240.

184

РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. № 2867. Л. 112.

185

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 251.

186

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 472.

187

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 142–143.

188

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 472.

189

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 7 8. С. 39.

190

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 143.

191

Ныне залив Орфану — между островом Тасос и восточным «пальцем» полуострова Халкидики.

192

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 472.

193

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 71 об.

194

Во время артиллерийского боя утром 19 июня «Селафаил» получил несколько сильных повреждений, в частности, был перебит марса-рей; однако благодаря самообладанию командира и храбрости экипажа рей удалось починить, находясь под огнем противника, буквально «в пылу сражения» (Кротков А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. Т. 1. С. 199). «Уриил» также получил несколько неприятных попаданий. Его командир, капитан М.Т. Быченский, сигналом даже попросил у Сенявина позволения «переменить или починить паруса», что означало временный выход из боевых действий. Следовательно, «Уриил» серьезно пострадал, и в ходе боя экипаж не сумел справиться с повреждениями. Скорее всего, неприятный урон русскому кораблю нанес громадный «Месудийе», с которым тот вел бой более часа. Вероятно, поэтому Быченский уступил Рожнову пальму первенства во время последней, ночной уже, атаки на «Седд-уль-Бахир»: его корабль тривиально не успевал за «Селафаилом» (Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 39, 43, 51).

195

По данным А.Л. Шапиро, после турецких возгласов с просьбою дать пощады раздались русские: «Не палите, сдаемся!» (Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 252).

196

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 252. Именно о Титове сообщает тот же П.П. Свиньин исторический анекдот, связанный с пленением «Седд-уль-Бахира»: когда лейтенант Василий Титов прибыл на плененный корабль для доставки на «Селафаил» Бекир-бея и его флага, турецкий флагман заявил, что он готов отдать свой флаг только самому Сенявину. Как ни уговаривал Титов турка, тот стоял на своем. В конце концов турецкий флагман, не удержавшись, спросил у лейтенанта: «За что русские так на него рассердились, что все корабли его били?» — «За то, — ответил ему Титов, — что ваше превосходительство храбрее и лучше других дрались». Этот ответ так понравился турку, что он согласился на предложенные условия. Сенявин принял от Бекир-бея флаг, вернул ему саблю и даже поместил в своей каюте. Впоследствии русский и турецкий адмиралы расстались друзьями. Бог весть, сколько тут истории, а сколько чистого воображения, распаленного рыцарственной романтикой. Шканечный журнал «Селафаила» со всей определенностью сообщает одно: первым на борт вражеского корабля взошел лейтенант Титов; он переправил на «Селафаил» Бекир-бея с советниками, капитана корабля, а также адмиральский и корабельный флаги турок; позднее вернулся с командой солдат «для занятия караула и управления кораблем» (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 302).

197

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 144. «Кровавая луна» — турецкий флаг.

198

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 249.

199

Там же. Л. 249 об.

200

Там же. Л. 249–249 об., 328–328 об. Рожнов отметил в рапорте, что «налицо» должно быть 600 человек команды, 200 живы, 100 «умерли до сражения» (то ли результат эпидемии, то ли использование «мертвых душ» в списках экипажа ради присвоения их жалованья командованием), и, следовательно, погибло приблизительно 300 человек. Но надо учесть, что подсчеты эти произведены впопыхах. По данным Броневского, более поздний, как видно, подсчет дал цифру в 230 убитых.

201

РГА ВМФ. Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 197–197 об., 408; Ф. 194. Оп. 1. № 64. Л. 72; Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 335.

202

Там же. № 31. Л. 405. Назначенный в комиссию лейтенант Глебов с «Рафаила» вскоре заболел, и его заменили.

203

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 475.

204

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 71 об.

205

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 144–145.

206

Возможно, недолгое время в самом начале боя «Седд-уль-Бахир» был под обстрелом еще и «Уриила», который позднее дрался в основном против «Месудийе».

207

Информация о турецком взгляде на Афонское сражение сообщена по результатам изучения турецких авторов историком военно-морского искусства Эдуардом Созаевым. Он же приводит цитату из отчета Сейди-Али в переводе на английский: «...After departing Bozbabals., Ali Pasha passed the night off Lemnos. [The next day/morning] the enemy was spotted. In order to warn his flag officers and captains to get ready for the battle and to make them fight with dedication, Ali Pasha gave flag signals; then attacked the enemy. During the incessant 4,5 hours of combat, Ali Pasha get wounded from both his hands and his flagship was hit from the mainmast and rudder bу shellfire and started to burn. Despite all the fleet was now under fire, [Patrona] Şeremet [Mehmed] Веу and [Riyale] Giritli Huseyin Kapudan didn't fire а single shot, thus encouraging and helping the enemy to [ concentrate] fire upon Ali Pasha's ship the Mesudiye. In order to prevent the enemy from realizing the misery of the Ottoman Fleet, Ali Pasha was trying to put down fire aboard, encourage the crew while at the same time continued to combat despite his wounds. Enemy ships were greatly damaged with razed riggings and their commander [Senyavin] had cut contact bу raising "cease battle" flag. Doubtlessly, they would surrender if the battle should Ье continued. [Kapudane] Bekir Bey's ship which engaged the enemy had lost her masts. Because those traitors Şeremet Веу and Husey in Kapudan disregarded the signal "go to Bekir Bey's help", Ali Pasha personally detached а two-decker and two for his relief. But the next day, Bekir Веу was not seen anywhere and it was unknown if he was sunk or captured. The three detached ships for his help were lastly seen going оп the direction of Salonica. The [Ottoman] fleet went to the Rumelian shore with the presumption that the enemy would either go to Thassos or to Rumelia to repair his ships. As it is told in detail, Ali Pasha gave his new orders to his officers, after heavily criticising and punishing those rascals whose behavior and actions are beyond redeem. [Meanwhile] the enemy informed the Serasker (Rumelian Serasker?) that the three vessels which sailed to Salonica are burnt, but the true events are still unknown». Из этого документа видно: Сейди-Али считал, что это он атакует Сенявина, однако, как ни странно, его собственный флагманский корабль в результате этой атаки загорелся; по мнению турок, корабли Сенявина были тяжело повреждены, и русский адмирал разорвал огневой контакт, отдав сигнал «Закончить бой!» — однако отчеты командиров русских кораблей не подтверждают ни тяжелых повреждений, ни значительных потерь; султанский флотоводец выражает уверенность, что русские, несомненно, сдались бы в случае продолжения боя, однако его подчиненные, вопреки четкому распоряжению командующего, не помогли поврежденному кораблю Бекир-бея, хотя русские, если следовать логике Сейди-Али, им не угрожали; основные силы турок ушли к румелийскому берегу, как сообщает Сейди-Али, ожидая встретить у Тасоса или Румелии русскую эскадру за ремонтом кораблей, однако в действительности движения эскадры Сенявина были отлично известны туркам, и они знали, что Сенявин остался за ними, а не перед ними. Итак, здесь многое искажено. Похоже, Сейди-Али свалил на младшего флагмана вину за тяжелое поражение от русских. Но, как минимум, на одно обстоятельство в изложении Сейди-Али стоило бы обратить серьезное внимание: его младшие флагманы не выполняли прямых приказов командующего, что привело к тяжелым потерям.

208

В литературе называют «Ретвизан», «Святую Елену», «Сильного» и «Уриил». В «Журнале действий российской эскадры в Архипелаге» четко сказано: Сенявин «отрядил для преследования. контр-адмирала Грейга с тремя кораблями» (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 72). Иными словами, адмиральский «Ретвизан» плюс «Святая Елена», «Сильный» и «Уриил». В шканечном журнале «Святой Елены» названы те же боевые единицы (РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. № 2865. Л. 92 об.).

209

По другим источникам, Николинда или Николас.

210

Броневский В.Б. Записки морского офицера… С. 473.

211

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 250.

212

В справочной и популярной литературе (включая Википедию) часто встречается заявление, согласно которому Сенявин отрядил Грейга в погоню за отрезанной флотилией турок лишь 21 июня. Это неверно: приказ «гнать» отряд Грейга получил 20 июня близ полудня, а вот убедиться в гибели турецких кораблей Грейг смог лишь 21-го, достигнув дальней части залива, где прятались султанские моряки (РГА ВМФ. Ф. 870. Оп. 1. № 2865. Л. 92 об. — 93 об.).

213

Щербачев О. Афонское сражение. 1945. С. 57.

214

На самом деле фрегат и большой корвет (шлюп).

215

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 72.

216

Там же. № 66. Л. 302. (Курсив мой. — Авт.)

217

Там же. Л. 248.

218

Поскольку количество умерших от ран постепенно увеличивалось, имеет смысл несколько уточнить невозвратные потери в живой силе русской эскадры. По данным походной канцелярии, к 26 июня на всех кораблях эскадры насчитывалось убитыми нижних чинов 77 плюс капитан Лукин и гардемарин Бахметьев. Потери в матросах и прочих нижних чинах распределялись следующим образом: «Рафаил» — 22 человека, «Селафаил» — 13 человек, «Мощный» и «Сильный» — по 9 человек, «Твердый» и «Ярославль» — по 7, «Скорый» — 5, «Уриил» — 4, «Ретвизан» — 3, «Святая Елена» — О. Позднее от ран умирают Куборский, Вакер, Мистров а также 4–6 нижних чинов. Данные о смертях от ран и увечий фиксируются вплоть до 11 июля. Иногда в документах оговаривается, что очередной усопший пострадал во время баталии 19 июня, а иногда об этом говорят лишь косвенные данные, поэтому число умерших от ран и увечий сверх названного количества определить можно лишь приблизительно. Общие невозвратные потери эскадры с учетом тех, кто умер от ран и увечий до 11 июля, составляют 86–88 человек (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 64. Л. 74–74 об.; № 92. Л. 162, 171, 178, 179–180 об., 192, 193, 194, 196, 198; Ф. 193. Оп. 1. № 31. Л. 340–341 об., 345; 400 об.; № 37. Л. 31 об.; Кротков А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. СПб., 1893. Т. 1. С. 199–200).

219

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 50.

220

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. С. 237.

221

Кротков А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. Т. 1. С. 200.

222

См., например: Андреев В. Оперативно-тактические взгляды и боевая деятельность Д.Н. Сенявина // Морской сборник. 1939. № 8. С. 49; Белавенец П.И. Материалы по истории русского флота. М.; Л., 1940. С. 103; Снегирев В.Л. Адмирал Сенявин. Жизнь и деятельность. М., 1945. С. 45. У благоразумного и основательного О. Щербачева потерям султанского флота дана примерно такая же оценка: «Турки... потеряли — 1 [линейный] корабль взятым в плен (90-пуш. Седель-Бахри"), 2 корабля, 2 фрегата и 1 корвет сожженными (84-пуш. "Бешаретнюма" и, "Таусу-Бахри", 50-пуш. "Нессим" и один неизвестный, и 32-пуш. корвет, "Метелин")» (Щербачев О. Афонское сражение. С. 61). У А.Л. Шапиро — 3 линейных корабля и 3 фрегата (Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 255).

223

Броневский называет корвет фрегатом, но это преувеличение: сами турки числили этот корабль в корветах.

224

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 473, 475.

225

Там же. С. 474.

226

Скрицкий Н.В. Адмирал Сенявин. С. 223.

227

Свиньин П.П. Воспоминания на флоте. Ч. 2. С. 149.

228

В «Журнале боевых действий» эскадры сказано: 22 июня видели «великий двойной дым» и решили, что турки сожгли еще два больших судна. Но никакой конкретики — что за суда и где именно сожгли; очевидна гадательность этих сведений (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 72). По мнению А.Л. Шапиро, изучавшего переписку Д.Н. Сенявина, эти корабли «были сожжены 22 июня, но Сенявин узнал об их гибели лишь 3 июля», только поэтому при изначальной оценке потерь противника они не были учтены. Но уже в письмах от 16 июля вице-адмирал отмечает, что «известия о сожжении турками этих кораблей являются вполне достоверными» (Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 365). Столь длительное промедление — между 22 июня и 16 июля (!) — не может не вызывать сомнений.

229

Использовались списки 1810 и 1812 годов.

230

Скорее всего, один из этих двух кораблей мог получить тяжелые повреждения, так как усиленной атаке подвергались турецкие флагманские боевые единицы, а «Тавус-и-Бахри» и «Анкай-и-Бахри» — соответственно флагманы рийале Гуссейн-бея и павтроны Шеремет-бея (последний казнен турками за эту битву). Стоит отметить для ясности: прочие линейные корабли турок, за исключением «Седд-уль-Бахира» и «Бешарет-нюма», также отыскиваются в списках султанского флота 1810 или 1812 годов.

231

В Дарданеллы «Тавус-и-Бахри» (или «Анкай-и-Бахри»), судя по данным того же Броневского, со всей турецкой эскадрой не вернулся: возвращалось семь, а не восемь линейных кораблей.

232

Можно, конечно, предположить, что турки быстрыми темпами выстроили еще один подобный корабль и дали ему название старого, погибшего. Однако не видно документов, которые подтверждали бы такое предположение.

233

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 50.

234

Грейг в своем отчете ошибочно назвал его фрегатом «Эли-Баюну» (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 250).

235

В равной мере это мог быть корабль-приватир, который в принципе не попадает в списки султанского флота. Возможно, он остался цел после 19 июня, но не улавливается официальными документами.

236

По русским источникам, на корвете стояло 36 орудий (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 72).

237

В качестве критерия используется захват или уничтожение русским флотом крупных боевых кораблей противника: линкоров, а также боевых единиц ранга фрегата (крейсера).

238

Большее количество тяжелых боевых единиц, сражаясь с российским флотом, турки потеряли в Синопской баталии 1853 года, но все же ни один линейный корабль противника тогда не пострадал.

239

Броневский В.Б. Записки морского офицера... С. 475.

240

Там же. С. 466–468.

241

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 32

242

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 75 об.

243

Скрицкий Н.В. Адмирал Сенявин. С. 220.

244

Щербачев О. Афонское сражение. С. 59.

245

Так, например, у «Мощного» в бортах застряло 15 турецких ядер, а у «Скорого» — 19 (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 66. Л. 268–268 об., 270 об.).

246

Там же. Л. 254–256 об.

247

Там же. Л. 262, 268–268 об., 270 об., 280–280 об., 295 об.

248

Панафидин П.И. Письма морского офицера (1806–1809). Вторая Архипелагская экспедиция. Письмо № 32.

249

Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. С. 364.

250

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 255.

251

Лебедев А.А. Дарданеллы и Афон: за кулисами известных побед // Гангут. 2013. № 78. С. 32.

252

Шапиро А.Л. Кампания русского флота на Средиземном море в 1805–1807 гг. и адмирал Д.Н. Сенявин: Автореф. дис... д-ра ист. наук. М., 1951. С. 23.

253

Лебедев А.А. Трафальгар и Афон // Гангут. 201 0. Вып. 60. С. 30–33. Притом А.А. Лебедев, безусловно, прав, когда заявляет по итогам сравнения Трафальгарской и Афонской битв: «Если с точки зрения чисто морской подготовки английский флот начала XIX века оставался вне конкуренции, то вот с позиции морской тактики, как видим, единственным "законодателем" мод отнюдь не являлся», — имея в виду оригинальные тактические новинки, примененные в 1807 году Сенявиным (Лебедев А.А. Трафальгар и Афон // Гангут. 201 0. Вып. 60. С. 24).

254

Андреев В. Оперативно-тактические взгляды и боевая деятельность Д.Н. Сенявина // Морской сборник. 1939. № 8. С. 49–50.

255

Щербачев О. Афонское сражение. С. 63–67.

256

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 257.

257

С 26 июля А.Т. Быченский официально является командиром линейного корабля «Рафаил» (РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 104. Л. 75).

258

РГА ВМФ. Ф. 166 (Департамент морского министра). Оп. 1. №. 571. Л. 145–145 об.

259

Автор этих строк благодарит за консультацию известного знатока наградной системы Российской империи С.А. Экштута.

260

Впрочем, и тут возможно иное: М.Т. Быченский мог к 1807 году получить менее высокие награды, чем иные капитаны 1-го ранга в сенявинском соединении. Тогда ему по очередности получения наград просто не положен был орден Святого Владимира 3-го класса.

261

Так, например, страшные раны получили в ходе баталии лейтенанты Матвей Андроникович Денисьевский и Александр Алексеевич Дурасов, оба командовали отважно, оба удостоены ордена Святой Анны 3-го класса. Орден Святого Георгия 4-го класса за храбрость получили капитаны 3-го ранга морской артиллерии Монфреди, Игнатьев, Касиков, Антипин, а также майоры 2-го Морского полка Козьмин, Федоров, Повалишин (Кротков А.С. Повседневная запись замечательных событий в русском флоте. Т. 1. С. 200; Общий морской список / Сост. Ф.Ф. Веселаго. Ч. VI. СПб., 1892. С. 72, 79).

262

Шапиро А.Л. Адмирал Д.Н. Сенявин. С. 256.

263

Тарле Е.В. Морские победы России. Севастополь — город русской славы. С. 363.

264

Скрицкий Н.В. Адмирал Сенявин. С. 223.

265

Там же. С. 213.

266

Щербачев О. Афонское сражение. С. 61.

267

Там же. С. 62.

268

РГА ВМФ. Ф. 194. Оп. 1. № 64. Л. 104.

269

Андреев В. Оперативно-тактические взгляды и боевая деятельность Д.Н. Сенявина // Морской сборник. 1939. № 8. С. 41.

270

Тильзит подрубил значение побед русской вооруженной силы не только на море, но и на суше: летом 1807 года императорская армия разбила турок у селения Обилешти и на реке Арпачай.