Теория Справедливости

чтобы избежать порочного круга, нужно различать слабую и полную теорию и всегда помнить, на какую из них

мы опираемся.

Наконец, когда мы подходим к объяснению социальных ценностей и стабильности концепции справедливости,

требуется более широкая интерпретация блага. Например, одним из основных психологических принципов

является принцип, согласно которому мы склонны любить тех, кто проявляет любовь к нам, а также тех, кто с

явным намерением способствует нашему благу. В этом случае благо охватывает конечные цели, а не только

первичные блага. Более того, чтобы объяснить социальные ценности, нужна теория, которая объясняет благо

разных

351

***

видов деятельности, и в особенности, когда каждый добровольно действует на основе публичной концепции

справедливости в утверждении своих социальных институтов. Когда мы рассматриваем подобные вопросы, мы

можем работать в рамках полной теории. Иногда мы изучаем процессы, посредством которых приобретается

чувство справедливости и морали, или мы обращаем внимание на то, что коллективные действия справедливого

общества тоже являются благом. В этих случаях нет никаких оснований не использовать полную теорию,

поскольку нам доступна концепция справедливости.

Тем не менее, когда мы спрашиваем, является ли чувство справедливости благом, этот важный вопрос,

очевидно, находится в рамках слабой теории. Мы хотим знать, является ли обладание чувством справедливости

и утверждение его благом (в слабом смысле) для людей, которые являются членами вполне упорядоченного

общества. С уверенностью можно сказать, что если чувство справедливости вообще является благом, оно

является им и в этом особом случае. И если в рамках слабой теории окажется, что обладание чувством

справедливости действительно благо, то вполне упорядоченное общество является настолько устойчивым,

насколько вообще можно на это надеяться. Оно не только порождает свои собственные поддерживающие

моральные установки, но и сами эти установки являются также желательными с точки зрения рациональных

людей, которые обладают ими, когда они оценивают свою ситуацию независимо от ограничений

справедливости. Это соответствие между справедливостью и благом я называю конгруэнтностью, и я буду

исследовать это отношение, когда мы будем рассматривать вопрос о благе справедливости (§ 86).

61. ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЛАГА ДЛЯ ПРОСТЫХ СЛУЧАЕВ

Вместо того чтобы немедленно перейти к применению понятия рациональности в оценке планов, я лучше

проиллюстрирую определение, которое буду использовать сначала на простых случаях. Такой подход высветит

несколько различений, которые необходимы для ясного понимания его смысла. Определение пойдет в три этапа

(для простоты эти этапы сформулированы с использованием понятия блага, а не сравнения „лучше, чем"); (1) А

является благом по отношению к X, если и только если, А обладает такими свойствами (в большей степени, чем

средний или стандартный X), которые рационально хотеть в X, исходя из того, для чего предметы типа Х

используются или предполагаются использоваться и т. п. (с подходящими следствиями); (2) А является благом

203

по отношению к Х для К (где К — человек), если и только если, А обладает такими свойствами, которые

рационально для К желать в X, исходя из обстоятельств, в которых К находится, его способностей и

жизненного плана (его системы целей), а следовательно, из того, что он намерен делать с X; (3) аналогично (2),

но с добавлением, что жизненный план человека К, или некоторая его часть, имеющая отношение к данному

случаю, рациональны1. Что означает рациональность применительно к планам,

352

***

предстоит еще определить, и это будет обсуждаться позже. Но согласно определению, если мы установили, что

объект обладает такими свойствами, которые рационально желать для человека с рациональным жизненным

планом, то мы показали, что он является для такого человека благом. И если некоторые виды вещей вообще

удовлетворяют этому условию для людей, то эти вещи суть человеческие блага. Мы хотим быть также уверены,

что свобода и возможности, а также чувство нашего собственного достоинства относились к этой категории2.

Сделаем теперь несколько замечаний по поводу первых двух этапов определения. Мы склонны сделать переход

от первого этапа ко второму, когда необходимо учесть особенности ситуации индивида, которые определение

полагает существенными. Обычно эти особенности включают его интересы, способности и обстоятельства.

Хотя принципы рационального выбора еще не установлены, обыденное их понимание достаточно ясно.

Вообще, есть достаточно точный смысл в разговорах о хорошем предмете, смысл, объясненный на первом

этапе, если, конечно, имеется достаточное сходство интересов и обстоятельств у людей, имеющих дело с

предметом данного рода, и поэтому могут быть установлены общепризнанные стандарты. Если эти условия

выполнены, то сказать, что нечто является благом, значит сообщить полезную информацию. В этом случае есть

достаточный общий опыт и знание, чтобы иметь понимание желательных черт, представленных средним, или

стандартным, предметом. Часто имеются конвенциональные критерии, основанные в коммерческой или другой

практике, которые определяют эти черты3. Рассматривая различные примеры, мы, без сомнения, можем видеть,

как эти критерии развиваются и как определяются нужные стандарты. Существенный момент, однако,

заключается в том, что эти критерии зависят от природы рассматриваемых предметов и от нашего знакомства с

ними; и следовательно, мы говорим, что некоторые вещи хороши без дальнейшего уточнения, только когда

предполагается определенная ситуация или когда установлен определенный контекст. Основные ценностные

суждения — это такие суждения, которые делаются с точки зрения людей, исходя из их интересов,

возможностей и обстоятельств. Лишь при сходстве обстоятельств мы можем спокойно абстрагироваться от

чьей-либо конкретной ситуации. В сложных случаях, когда вещь, которую предстоит выбрать, должна быть

приспособлена к особым желаниям и ситуации, мы переходим ко второму этапу определения. Наши

ценностные суждения подгоняются к рассматриваемому действующему субъекту, как требует того данный

этап.

Эти замечания можно проиллюстрировать, рассмотрев несколько примеров из определенных типичных

категорий: артефактов, функциональных частей систем, профессий или ролей. Среди артефактов хорошие

наручные часы, например, — это такие, которые имеют свойства, которые рационально желать в часах. Ясно,

что кроме способности показывать точное время, они должны иметь еще целый ряд желаемых свойств.

Например, они не должны быть слишком тяжелы. Эти свойства должны как-то измеряться, и им должны быть

353

***

приписаны соответствующие веса в рамках общей оценки. Я не буду рассматривать здесь, как делаются

подобные вещи. Стоит, однако, отметить, что если мы примем определение блага в традиционном смысле как

анализ, т. е. как утверждение о тождестве понятий, и если мы предположим, что по определению часы — это

предмет, используемый для указания времени, и что по определению рациональность означает использование

эффективных средств для достижения своих целей, то будет аналитической истиной, что хорошие часы — это

такие часы, которые показывают точное время. Этот факт устанавливается исключительно благодаря истинам

логики и определениям понятий. Однако поскольку я хочу принять определение блага не в этом смысле, но

лишь как способ построения заменяющих выражений, которые можно использовать для выражения того, что по

размышлению мы хотим сказать, я не буду считать эти высказывания аналитическими. Фактически для

настоящих целей я опущу этот вопрос совсем и просто буду считать некоторые факты относительно часов (или

чего-либо еще) обыденным знанием. Нет никакого повода задаваться вопросом, являются ли высказывания,

которые их выражают, аналитическими. С этой точки зрения безусловно истинно, что хорошие часы

показывают точное время, и что этого соответствия с обыденными фактами достаточно для подтверждения

уместности определения.

Опять-таки, совершенно ясно, что буква „X" во фразе „хороший X" часто должна замещаться каким-то

существительным в зависимости от контекста. Так, обычно недостаточно говорить о часах, только как о

хороших, поскольку мы часто нуждаемся в более подробной классификации. Нам приходится оценивать

204

наручные часы, секундомеры и даже часы, подходящие, скажем, к вечернему платью. Во всех подобных

случаях особые интересы приводят к определенным подходящим классификациям и стандартам. Эти

усложнения обычно проистекают из обстоятельств и явным образом упоминаются, если это представляется

необходимым. Рассматривая вещи, которые не являются артефактами, обычно приходится вводить некоторые

усложнения для объяснения их значения, поскольку оно не обеспечивается просто указанием на предмет. Так,

например, утверждению, что Вайлдкэт — это хорошая гора, может потребоваться добавление, что она хороша

для лыж. Или утверждению, что сегодня хорошая ночь, может потребоваться пояснение, что ночь хороша для

наблюдения за звездами, поскольку небо ясное и темное. Некоторые термины подсказывают подходящее

добавление. Например, если мы сравним утверждение, что перед нами хорошее мертвое тело (corpse) с

утверждением, что перед нами хороший труп (cadaver), очевидно, что смысл первого утверждения неясен, в то

время как во втором случае указывается на возможность анатомического изучения трупа. Хороший труп здесь

означает мертвое тело, обладающее некоторыми свойствами, которые рационально хотеть для данной цели4.

Заметим, что мы можем понять по крайней мере часть того, что подразумевается под характеристикой чего-

нибудь как хорошего, даже если мы не знаем, каковы желательные черты оцениваемого предмета.

354

***

Всегда есть контекст (background), в котором с некоторой точки зрения, не указываемой обязательно явно,

оценивается артефакт, функциональная часть или роль. Такая ситуация характеризуется указанием людей,

потребности которых существенны для оценки, а также описанием интересов, которые они полагают в

предмете. Например, при рассмотрении частей тела (функциональных частей систем) мы обычно принимаем

точку зрения самого человека, о котором идет речь, и допускаем, что именно его интересы служат нормой. Так,

хорошие глаза и уши — это такие, которые имеют свойства, которые рационально хотеть для собственных глаз

и ушей, когда человек хочет хорошо видеть и слышать. Аналогично с животными и растениями: когда мы

говорим, что у них хороший мех или хорошие корни, мы, по всей видимости, принимаем точку зрения

животного или растения. Без сомнения, имеется некоторая искусственность в таком подходе, особенно в случае

растений. С другой стороны, возможно, имеются другие точки зрения, которые объяснят эти суждения более

естественным образом. Но само определение, вероятно, будет более подходящим для одних случаев, чем для

других, и этот факт не должен беспокоить нас слишком сильно, поскольку он удовлетворителен для целей

теории справедливости. Переходя к категории профессий, мы замечаем, что, хотя в некоторых случаях

желательные свойства людей представлены их профессиями, люди, точку зрения которых мы принимаем,

имеют другие профессии. Так, хорошим считается врач, имеющий навыки и способности, которые рационально

его пациентам желать во враче. Навыки и способности принадлежат врачу, а интерес в восстановлении

здоровья, с помощью которого они оцениваются, принадлежит пациенту. Эти иллюстрации показывают, что

точка зрения варьируется от случая к случаю, и определение блага не содержит никакой общей формулы для

того, чтобы ее установить. Эти вопросы объясняются по мере того, как возникает необходимость, и все

необходимое подсказывается контекстом.

Дальнейший комментарий заключается в том, что нет ничего необходимо правильного, или морально

корректного, в точках зрения, с которых вещи оцениваются как хорошие или плохие5. Можно сказать о

человеке, что он хороший шпион или хороший убийца, не одобряя тем самым его навыков. Наше определение в

этом случае истолковывается как утверждение, что обозначенный человек обладает атрибутами, которые

рационально желать в шпионе или убийце, если исходить из того, что должны делать шпионы или убийцы.

Обычно убийц и шпионов используют правительства и заговорщики. Мы же просто оцениваем некоторые

способности и таланты с точки зрения правительств и заговорщиков. Вопрос о том, является ли шпион или

убийца хорошим человеком, — это совсем другой вопрос; чтобы получить ответ на него, мы должны оценить

причины и мотивы его работы.

Такая моральная нейтральность определения блага представляет собой как раз то, что мы должны ожидать.

Понятие рациональности само по себе не является адекватным основанием для понятия правильности, и в

договорной теории последнее выводится совсем другим

355

***

образом. Более того, чтобы построить концепцию морального блага, принципы правильности и справедливости

должны быть уже введены. Легко видеть, что для многих профессий и ролей моральные принципы занимают

важное место в характеристике желаемых качеств. Например, хороший судья обладает сильным стремлением к

установлению справедливости, к честному рассмотрению дел в соответствии с требованиями закона. Он

обладает добродетелями юриста, которых требует его положение: он беспристрастен, способен оценить честно

свидетельства, лишен предрассудков и не движим личными интересами. Эти качества могут быть

недостаточными, но они обычно необходимы. Характеристики хорошего отца или жены, друга или коллеги и т.

205

п. основаны на теории добродетелей и, следовательно, предполагают принципы правильности. Эти вопросы

принадлежат к полной теории. Чтобы концепция блага как рациональности подходила к понятию морального

достоинства, нужно, чтобы добродетели были качествами, которые рационально хотеть для людей друг в друге,

когда они принимают требуемую точку зрения. Ниже я попробую показать, что это так и есть (§ 66).

62. ЗАМЕЧАНИЕ О ЗНАЧЕНИИ

Я дополню рассмотрение слабой теории несколькими словами о значении ценностных суждений. Эти вопросы

не являются главными для нашего исследования, но некоторые замечания могут предупредить возможное

недопонимание. Вероятно, главный вопрос заключается в том, представляют ли эти суждения и оценки

дескриптивное или прескриптивное использование языка. К сожалению, понятия дескриптивного и

прескриптивного его использования неясны, но я попробую выделить главное6. Все, по-видимому, согласны с

двумя общими фактами. Во-первых, термины „добро", „зло" и им подобные обычно используются, когда дают

советы и стремяться оказать помощь, когда хвалят или осуждают и т. д. Конечно, эти термины не всегда

используются подобным образом, поскольку они могут появляться в условных суждениях, в командах и

вопросах, а также в других замечаниях, не имеющих практического значения. Тем не менее, их роль в советах,

помощи, оценке характерна. Во-вторых, критерии для оценки варьируются от одного типа предметов к

другому. То, что мы хотели бы видеть в жилище, отличается от того, что мы хотим видеть в одежде.

Удовлетворительное определение блага должно согласовываться с этими двумя фактами.

Я просто определю дескриптивную теорию как утверждающую следующие два тезиса. Во-первых, несмотря на

варьирование критериев от предмета к предмету, термин „благо" имеет постоянный смысл (или значение),

которое, с философской точки зрения, относится к тому же типу, что и значения других предикатов, обычно

считаемых дескриптивными. Действительно, этот постоянный смысл позволяет нам понимать, почему и как

именно варьируются критерии от одних вещей к другим. Второй тезис заключается, в том, что

356

***

уместность использования термина „благо" (и родственных ему) в советах и при выражении одобрения

объясняется именно этим постоянным смыслом в сочетании с теорией значения. Я предполагаю, что эта теория

включает объяснение речевых актов и иллокуционной силы в духе Остина7. Дескриптивная теория утверждает,

что постоянное дескриптивное значение блага объясняет его использование, когда оно фактически правильно

используется, для похвалы, совета и подобных вещей. Нет никакой необходимости приписывать „благу"

особый тип значения, который не объяснялся бы постоянным дескриптивным смыслом и общей теорией

речевых актов.

Благо как рациональность представляет собой дескриптивную теорию в этом смысле. В полном соответствии с

требуемым способом, она объясняет два общих факта, которые признает каждый. Постоянный смысл „блага"

характеризуется определением в несколько этапов. Так, если нечто представляет собой благо, то оно имеет

свойства, которые рационально желать в вещах этого типа, с учетом дополнительных особенностей, зависящих

от рассматриваемого случая. В свете этого определения легко объяснить тот факт, что критерии оценки

различаются от одного типа предметов к другому. Поскольку нам желательны вещи для различных целей,

очевидно, рационально оценивать их по различным чертам. Полезно рассматривать смысл слова „благо" как

аналогичный смыслу функционального знака8. Мы тогда можем считать, что определение приписывает

каждому типу предметов множество свойств, по которым этот тип должен оцениваться, а именно, свойства,

которые рационально желать в нем.

Более того, рассмотрение блага как рациональности объясняет также, почему термин „благо" появляется в

высказываниях, содержащих совет и помощь, а также в похвалах и одобрении. Так, например, когда у нас

просят совета, то желают узнать наше мнение о том, как действовать наилучшим образом. Спрашивающий

хочет знать, что мы думаем по поводу того, как ему рационально поступить. Альпинист, дающий совет другому

о снаряжении и маршруте к трудной вершине, как бы становится на место другого, и дает рекомендации по

поводу разумного плана покорения этой вершины. Значение „блага" и соотносимых с ним выражений не

изменяется в таких высказываниях, которые считаются советами. Именно контекст превращает то, что мы

говорим, в совет, хотя смысл наших слов одинаков. Альпинисты, например, должны помогать друг другу, и

значит, они должны делиться обдуманными мнениями в сложных обстоятельствах. В этих ситуациях их слова

становятся советами. И поэтому, исходя из ситуации, наши слова могут, а иногда и должны, пониматься как

совет и помощь. Исходя из уже обрисованной теории правильности, характеристики использования „блага"

объясняются постоянным дескриптивным смыслом и общими причинами того, почему люди стремяться знать

мнения других. Нигде нам не приходится апеллировать к особому прескриптивному или эмотивному значению.

На эти замечания можно возразить, что теория иллокуционной силы включает все то, что утверждалось

сторонниками прескриптивной или эмотивной теории значения. Если это так, то расхождений

357

206

***

здесь нет. Я не отрицал, что понимание иллокуционной силы различных употреблений „блага" в высказываниях

похвалы и совета существенно для понимания значения термина. Я также не возражаю потив точки зрения, что

некоторая иллокуционная сила является центральной для „блага" в том смысле, что нельзя принимать как

истинные высказывания о том, что нечто является благом, и в то же самое время отрицать его иллокуционную

силу (допуская, что она наличествует в рассматриваемом контексте)9. Вопрос заключается лишь в том, как

следует объяснять эти факты.

Таким образом, дескриптивная теория утверждает, что „благо" исспользуется с характерной речевой силой в

рекомендациях, советах или в сходных ситуациях именно потому, что его дескриптивный смысл задан

определением. Дескриптивный смысл „блага" — это не просто семейство перечней свойств, перечень для

каждого типа предметов, соответствующий конвенции или предпочтению. Наоборот, согласно определению,

эти перечни формируются в свете того, что рационально хотеть в предметах различного типа. Следовательно,

понимание того, почему слово „благо" (и слова, соотносимые с ним) использовано в этих речевых актах,

является частью понимания этого постоянного смысла. Аналогично, определенные иллокуционные силы

являются основными для „блага" из-за его дескриптивного значения, так же как сила фактического

повествования принадлежит некоторым высказываниям благодаря их дескриптивному значению.

Действительно, если мы согласны с высказыванием, что нечто является лучшим для нас, когда нам предлагают

это в качестве совета, мы на самом деле принимаем этот совет и действуем согласно ему, если мы рациональны.

Спор, если таковой вообще есть, идет не относительно, этих общепризнанных фактов, но касается места

дескриптивного значения „блага" в объяснении их. Дескриптивная теория утверждает, ЧТО в соединении с

общей теорией речевых актов определение „блага" дает адекватное объяснение этих фактов. Нет никаких

оснований для введения особого типа значения.

63. ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЛАГА ДЛЯ ЖИЗНЕННЫХ ПЛАНОВ

До сих пор я обсуждал только первые два этапа определения блага, в которых не возникали вопросы

относительно рациональности заданных целей. То, что некоторый предмет суть благо Х для К, считалось

эквивалентным тому, что он имеет качества, которые рационально для К хотеть в Х ввиду наличных у него

интересов и целей. Однако мы часто оцениваем рациональность желаний человека, и определение должно быть

расширено настолько, чтобы покрывать ЭТОТ фундаментальный случай, если оно предназначено для целей

теории справедливости. Основная идея на третьем этапе заключается в том, чтобы применить определение

блага к жизненным планам. Рациональный план для человека определяет его благо. Здесь я принимаю мысль

Ройса о том, что личность можно рассматривать как человеческую жизнь, прожитую в соответствии с

некоторым

358

***

планом. По Ройсу, индивид говорит, кто он есть, описывая свои цели и мотивы, что он намеревается делать в

своей жизни10. Если этот план рационален, то я буду говорить, что концепция своего блага у данного человека

тоже рациональна. В этом случае реальное и кажущееся блага совпадают. Подобным же образом рациональны

его интересы и цели, и ничто не мешает нам взять их в качестве окончательных формулировок суждений,

соответствующих первым двум этапам определения. Эти предположения совершенно очевидны, однако, к

сожалению, разработка деталей несколько утомительна. Чтобы ускорить дело, я начну с пары определений и

затем объясню и прокомментирую их в следующих параграфах.

Эти определения гласят: во-первых, жизненный план человека рационален, если и только если (1) он является

одним из планов, не противоречащих принципам рационального выбора, когда они применяются ко всем

существенным особенностям его ситуации, и (2) это тот план среди всех удовлетворяющих первому условию,

который был бы, выбран человеком с полной осмотрительной рациональностью, иначе говоря, с полным

осознанием всех существенных фактов и после тщательного рассмотрения всех последствий11. (Понятие

осмотрительной рациональности обсуждается в следующем параграфе.) Во-вторых, интересы и цели человека

рациональны, если и только если они обоснованы планом, который рационален для этого человека. Обратим

внимание, что первое из этих определений влечет, что рациональный план является только одним из многих

возможных планов, которые согласуются с принципами рационального выбора. Основанием для такого

усложнения является то, что эти принципы не выделяют один план в качестве наилучшего. Вместо этого мы

имеем максимальный класс планов: каждый член этого класса превосходит все планы, не включенные в этот

класс, но два любых плана из этого класса ни выше, ни ниже один другого. Таким образом, для идентификации

рационального плана человека предполагается, что этот план, принадлежащий максимальному классу, был бы

выбран человеком с полной осмотрительной рациональностью. Мы критикуем чей-то план путем демонстрации

либо того, что он нарушает принципы рационального выбора, либо того, что его план не является таким, какой

бы он выбрал, если бы оценил свои перспективы тщательно в свете полного знания своей ситуации.

207

Прежде чем проиллюстрировать принципы рационального выбора, я должен сказать кое-что относительно

довольно сложного понятия рационального плана. Оно очень важно для определения блага, поскольку

рациональный жизненный план устанавливает базисную точку зрения, на которую должны опираться все

ценностные суждения, относящиеся к конкретному человеку, и с которой они упорядочиваются и согласуются

друг с другом. Действительно, с некоторыми оговорками (§ 83) мы можем представить себе человека

счастливым, когда он находится в процессе успешного выполнения (более или менее) рационального

жизненного плана, составленного при (более или менее) благоприятных условиях, и когда он разумно уверен,

что его план может быть выполнен. Человек счастлив, когда его планы

359

***

успешно воплощаются в жизнь, оправдываются его наиболее важные надежды и он уверен, что удача будет

сопутствовать ему постоянно. Поскольку планы, которые рационально принять, для разных людей различны,

зависят от их окружения и обстоятельств и прочих подобных вещей, каждый индивид находит счастье по-

своему. Оговорка относительно благоприятных обстоятельств необходима, потому что даже рациональное

упорядочение деятельности может быть вопросом выбора меньшего зла, когда естественные условия

неблагоприятны, а требования других людей подавляют. Достижение счастья в более широком понимании

счастливой жизни, или счастливого периода жизни, всегда предполагает определенную меру удачи.

Необходимо упомянуть еще о нескольких моментах относительно долгосрочных планов. Первый касается их

временной структуры. План, наверняка, будет учитывать даже далекое будущее и нашу смерть, однако он

становится все менее подробным для поздних периодов. Обеспечиваются гарантии против самых общих

случайностей, для чего используются самые общие средства, но детали разрабатываются постепенно, по мере

доступности большей информации и более точной осведомленности о наших желаниях и потребностях.

Действительно, один из принципов рационального выбора заключается в откладывании: если в будущем мы

можем захотеть сделать несколько вещей, но не уверены, что именно, тогда, при прочих равных условиях, мы

должны спланировать сейчас так, чтобы эти альтернативы были открыты. Мы не должны воображать, что

рациональный план — это детальный чертеж наших действий на всю жизнь. Он состоит из иерархии планов, и

более подробные подпланы замышляются в подходящее время.

Второй момент связан с первым. Структура плана отражает не только недостаток конкретной информации, но

иерархию желаний, начиная с более общих и переходя к менее общим. Главные черты плана обеспечивают и

поощряют выполнение более постоянных и общих целей. Рациональный план должен, например, допускать

первичные блага, поскольку в противном случае никакой план не может преуспеть; однако конкретная форма,

которую примут соответствующие желания, обычно неизвестна заранее и может появиться со временем. Так,

хотя мы знаем, что в течение любого долгого периода времени мы всегда будем хотеть есть и пить, до

наступления конкретного момента мы не решаем, из каких блюд будет состоять пища. Эти решения зависят от

доступного выбора, от меню, которое допускает ситуация.

Итак, планирование отчасти является составлением расписания12. Мы пытаемся организовать нашу

деятельность в некоторую временную последовательность, где каждое действие осуществляется в

определенный период времени. Таким способом семейство взаимосвязанных желаний может быть

удовлетворено эффективным и гармоничным образом. Основные ресурсы времени и энергии уделяются видам

действия в соответствии с интенсивностью желаний, которые они удовлетворяют, и вкладом, который они,

возможно, сделают при выполнении других целей. Цель нашего размышления — найти план,

360

***

который наилучшим образом организует нашу деятельность и влияет на формирование наших последующих

желаний так, что наши цели и интересы могут быть плодотворно соединены в единую схему поведения.

Желания, которые могут мешать выполнению других целей или подрывают возможность других видов

деятельности, отбрасываются, в то время как те желания, которые сами предоставляют удовольствие и

поддерживают другие цели, поощряются. План составляется из подчиненных планов, подходящим образом

организованных в некоторую иерархию, так что общие черты плана допускают более постоянные цели и

интересы, дополняющие друг друга. Поскольку предвидеть можно только набросок этих целей и интересов,

оперативные части подчиненных планов, которые обеспечивают эти цели и интересы, в конечном счете,

выполняются независимо по мере того, как мы продвигаемся вперед. Ревизии и изменения на более низких

уровнях обычно не отражаются на всей структуре. Если эта концепция планов верна, мы должны ожидать, что

хорошими вещами в жизни являются, вообще говоря, те виды деятельности и взаимоотношений, которые

занимают главное место в рациональном плане. А первичными благами должны оказаться такие вещи, которые

вообще необходимы для успешного осуществления этих планов, какова бы ни была особая природа плана и его

конечных целей.

208

Эти замечания к сожалению слишком коротки. Однако они предназначались только для предупреждения более

очевидных неудач в понимании понятия рационального плана, и для указания места этого понятия в теории

блага. Я должен теперь попытаться выразить, что имеется в виду под принципами рационального выбора. Эти

принципы будут итогом нашего рассуждения, так что в конце заменят понятие рациональности. Существенные

черты ситуации человека идентифицируются этими принципами и общими условиями человеческой жизни, к

которым должны приспосабливаться планы. В этом месте я упомяну те аспекты рациональности, которые

наиболее знакомы и наименее оспариваются. А пока я буду допускать, что выбор ситуации относится к кратким

срокам. Вопрос в том, как заполнить более или менее окончательными деталями подчиненный план,

предназначенный для исполнения в относительно короткий период, например, составление плана на отпуск.

Более широкая система желаний может не затрагиваться в этом плане в значительной степени, хотя, конечно,

одни желания будут удовлетворены в этом интервале, а другие не будут.

Для краткосрочных вопросов определенные принципы кажутся вполне очевидными и бесспорными. Первый из

них — это принцип эффективных средств. Допустим, что есть особая цель, к которой стремятся, и что все

альтернативы являются средством ее достижения, в то время как в отношении остальных целей они

нейтральны. Принцип утверждает, что нам следует принять ту альтернативу, которая реализует цель

наилучшим образом. Точнее говоря, при данной цели следует достигать ее с наименьшей тратой средств

(какими бы они ни были); или, если даны средства, следует выполнить цель наболее полным образом. Этот

принцип является, вероятно,

361

***

наиболее естественным критерием рационального выбора. Действительно, как мы заметим позже, есть

определенная тенденция предполагать, что размышление должно всегда принимать эту форму, подчиняясь в

конечном счете одной конечной цели (§ 83). Полагают, что в противном случае нет рационального способа

сбалансировать множественность целей. Однако этот вопрос я пока оставлю в стороне.

Второй принцип рационального выбора заключается в том, что один (краткосрочный) план следует предпочесть

другому, если его исполнение достигнет всех желаемых целей другого плана и дополнительно к этому —

некоторых других целей. Перри называет этот критерий принципом включения (inclusiveness), и я буду

поступать так же13. Так, нам следует выполнять более включающий план, если таковой существует. Например,

допустим, что мы планируем путешествие, и нам надо решить, поехать в Рим или в Париж. При этом

представляется невозможным посетить оба города. Если по размышлении становится ясно, что мы можем

сделать все в Париже, что мы хотели сделать в Риме, и дополнительно сделать еще некоторые вещи, то нам

следует отправляться в Париж. Принимая этот план, мы реализуем более широкое множество целей и не

оставляем несделанным ничего такого, что можно было бы сделать, приняв другой план. Часто, однако, ни один

план не является более включающим, чем другие; каждый может достигать какой-то цели, которая не может

быть реализована в других планах. Здесь приходится применять другой принцип, чтобы принять решение, или

подвергнуть наши цели дальнейшему анализу (§ 83).

Третий принцип мы можем назвать принципом большей вероятности. Допустим, что цели, которые могут быть

достигнуты двумя планами, приблизительно одинаковы. Некоторые цели могут иметь большие шансы

реализации в одном плане, чем в другом, и в то же время ни одна из остальных целей не достигается с меньшей

или большей вероятностью. Например, хотя человек может сделать все, что он хочет и в Риме, и в Париже,

некоторые вещи из тех, что он хочет, более вероятно удастся сделать в Париже, а вероятность сделать другие —

приблизительно одинакова. Если это так, то принцип предписывает, что следует отправляться в Париж.

Большая вероятность успеха выделяет план, так же как и большая включительность. Когда эти принципы

работают вместе, выбор настолько очевиден, насколько это вообще возможно. Допустим, что мы предпочитаем

Тициана Тинторетто, и что первый из двух лотерейных билетов дает больший шанс Тициану, а второй —

Тинторетто. Тогда человек должен предпочесть первый билет.

До сих пор мы рассматривали применение принципов рационального выбора в краткосрочном планировании.

Теперь я хочу исследовать другую крайность, в которой человеку приходится принимать долгосрочный план,

даже план всей жизни, например, когда мы выбираем профессию или вид занятий. Может показаться, что такие

решения приходится принимать только в конкретных формах культуры. В другом обществе этот выбор может

вообще НЕ возникнуть.

362

***

Но на самом деле вопрос, что делать с нашей жизнью, всегда присутствует, хотя некоторые общества

навязывают его нам более явным образом, чем другие, к тому же в другое время нашей жизни. Крайнее

решение — не иметь вообще никакого плана, пустить все на самотек — все равно теоретически является

планом, который может быть или не быть рациональным. Принимая саму идею долгосрочного плана, кажется

209

ясным, что такого рода схема должна оцениваться по тому, к чему она, вероятно, приведет в каждый будущий

период. Принцип включения в этом случае принимает такой вид: один долгосрочный план лучше другого для

любого данного периода (или ряда периодов), если он допускает поощрение и удовлетворение всех целей и

интересов другого плана и поощрение и удовлетворение некоторых добавочных целей и интересов. При

наличии более включающего плана его следует предпочесть первоначальному плану: он охватывает все цели

первоначального плана и, по крайней мере, одну дополнительную цель. Если этот принцип соединить с

принципом эффективных средств, то вместе они определят рациональность как предпочтение, при прочих

равных условиях, больших средств для реализации наших целей и развития более широких и разнообразных

интересов, при допущении, что эти устремления могут быть воплощены в жизнь. Принцип большей

вероятности поддерживает это предпочтение даже в ситуациях, когда мы не может быть уверены, что более

широкие цели могут быть выполнены, если шансы на их исполнение таковы же, как и для менее объемного

плана.

Применение принципов эффективных средств и большей вероятности к долгосрочному планированию кажется

достаточно правильным. Однако использование принципа включения может показаться более проблематичным.

При фиксированной системе целей в краткосрочном случае мы допускаем, что у нас уже есть желания, и мы

рассматриваем, как их наилучшим образом удовлетворить. Но в долгосрочном выборе, хотя мы не имеем

других желаний, которые различные планы будут поощрять, мы, тем не менее, должны будем принять тот план,

который будет развивать более обширные интересы при допущении, что эти дальнейшие цели могут быть

реализованы. Но человек может сказать, что поскольку он не имеет более включающих интересов, он ничего не

упускает, отказываясь поощрять и удовлетворять их. Он может считать, что возможное удовлетворение

желаний, которых он может просто никогда и не иметь, не относится к существу дела. Конечно, он может также

признать, что более включающая система интересов подвергает его большему риску неудовлетворенности; но

это возражение исключается, поскольку принцип допускает, что более широкая структура целей может быть

достигнута с такой же вероятностью.

Имеется два соображения, которые, как будто, говорят в пользу принципа включения в долгосрочном случае.

Прежде всего, допуская, что счастье человека зависит отчасти от доли достигнутых им целей, степени

выполнения его планов, мы получаем, что следование принципу включения приводит к росту этой пропорции

и, тем самым, увеличивает счастье человека. Это следствие отсутствует только в

363

***

том случае, когда все цели менее включающего плана уже надежно обеспечены. Другое соображение

заключается в том, что в соответствии с аристотелевским принципом (объясняемым ниже в § 65) я исхожу из

допущения, что люди имеют желание высшего порядка следовать принципу включения. Они предпочитают

более широкий долгосрочный план, потому что его исполнение, как они полагают, включает более сложное

сочетание способностей. Согласно аристотелевскому принципу, при прочих равных условиях, люди получают

удовольствие от использования своих реализованных способностей (их внутренних или приобретенных

возможностей), и это удовольствие возрастает, чем более реализована способность или чем больше ее

сложность. Человек получает удовольствие от исполнения того, в чем он становится все более искусен, и из

двух видов деятельности, которые он исполняет одинаково хорошо, он предпочитает тот, который требует

большего количества более сложных и тонких различений. Таким образом, желание выполнять более широкую

систему целей, включающую более утонченные и развитые таланты, является одним из аспектов

аристотелевского принципа. И это желание, вкупе с желаниями более высоких порядков, воздействовать на

другие принципы рационального выбора, является одной из регулятивных целей, которая движет нами, когда

мы занимается рациональным осмыслением и следуем его результатам.

Многие вещи в этих замечаниях требуют дальнейшего объяснения. Ясно, например, что эти три принципа,

вообще говоря, недостаточны для упорядочения доступных нам планов. Средства могут оказаться не

нейтральными, включающие планы могут не существовать, достигнутые цели могут быть недостаточно

адекватно поставленными, и т. п. Чтобы применять эти принципы, мы рассматриваем наши цели в зависимости

от нашей склонности, и ведем подсчет реализованных целей тем или другим планом, или оцениваем

вероятность успеха. По этой причине я буду называть эти критерии счетными принципами (counting principles).

Они не требуют дальнейшего анализа или изменения наших желаний, а также суждения касательно

относительной интенсивности наших стремлений. Эти вопросы я отложу до обсуждения осмотрительной

рациональности. Наилучшим завершением этого предварительного рассмотрения явится вполне разумное

замечание. А именно, что мы можем выбирать между разными рациональными жизненными планами. А это

означает, что мы можем выбирать, какие желания будем иметь в более позднее время.

Может показаться сначала, что такое вообще невозможно. Мы иногда считаем, что наши главные желания

фиксированы, и мы обдумываем лишь средства их удовлетворения. Очевидно, что обдумывание ведет нас к

210

возникновению желаний, которых у нас перед этим не было, например желанию добыть некоторые средства,

которые мы, по размышлении, нашли полезными для наших целей. Более того, размышление может привести

нас к тому, что мы сделаем наше желание более конкретным, например, когда желание послушать музыку

становится желанием послушать конкретное произведение. Однако если исключить подобные случаи, можно

сказать, что обычно

364

***

мы не выбираем, чего сейчас желать. Тем не менее, мы вполне определенно можем решить сейчас сделать

нечто, что, как мы знаем, окажет влияние на желания, которые мы будем иметь в будущем. Рациональный

человек всегда выбирает планы действия согласно ситуации и своих знаний, соединяя все это со своими

настоящими главными желаниями и принципами рационального выбора. Значит, мы выбираем между нашими

будущими желаниями в свете имеющихся желаний, включая сюда желание действовать на основе

рациональных принципов. Когда индивид решает, например, кем быть, какой деятельностью заняться или

какую профессию выбрать, он принимает особый жизненный план. Со временем его выбор приведет его к

приобретению определенной структуры желаний и ожиданий (или отсутствию таковых), некоторые аспекты

которой специфичны именно для него, в то время как другие типичны для выбранного занятия или образа

жизни. Эти соображения кажутся достаточно очевидными, и в случае инивида просто аналогичны тем глубоким

последствиям, которые выбор концепции справедливости оказывает на виды целей и интересов, поощряемых

базисной структурой общества. Убеждения относительно того, каким человеком быть, сходным образом

вплетены у в принятие принципов справедливости.

64. ОСМОТРИТЕЛЬНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Я уже отмечал, что простейшие принципы рационального выбора (счетные принципы) недостаточны для

упорядочения планов. Иногда они неприменимы, поскольку может не найтись более включающих планов или

средства не нейтральны. Иногда случается и так, что мы остаемся с некоторым максимальным классом. В этих

случаях можно привлекать дальнейшие рациональные критерии, и некоторые из них я буду обсуждать ниже. Но

я буду исходить из допущения, что в то время как рациональные принципы могут сделать наши суждения более

четкими и направлять наши размышления, в конечном счете мы должны выбирать сами, поскольку выбор часто

зависит от нашего прямого знания тех вещей, которых мы желаем, а также от степени нашего желания. Иногда

невозможно избежать оценки относительной интенсивности наших желаний. Рациональные принципы могут

помочь нам сделать это, но они не всегда могут сделать эти оценки стандартным образом. Конечно, есть один

формальный принцип, который, кажется, дает нам некоторый общий ответ. Этот принцип предписывает

принять тот план, который максимизирует ожидаемый чистый баланс приносимого удовлетворения. Можно

выразить этот критерий и в менее гедонистских терминах, более гибко: человеку предписывается предпринять

тот способ действий, который, наверняка, приведет к реализации его наиболее важных целей. Но этот принцип

также не дает нам явной процедуры для принятия решений. Ясно, что самому действующему субъекту

приходится решать, что именно он хочет в наибольшей степени, и судить о сравнительной важности

нескольких его целей.

365

***

Здесь я ввожу понятие осмотрительной рациональности, в полном согласии с идеей Сиджвика. Он

характеризует будущее благо некоторого человека в целом как то, что этот человек сейчас желает и пытается

достичь, если последствия всех различных вариантов поведения, доступных ему в настоящее время, были бы

точно предсказуемы им и проанализированы им в воображении. Благо индивида — это гипотетическое

сочетание импульсивных сил, которое возникает из осмотрительных размышлений, удовлетворяющих

определенным условиям14. Присоединяясь к понятию Сиджвика по поводу выбора планов, мы можем сказать,

что рациональным планом для некоторого человека является такой (среди тех, которые согласуются с

принципами расчета и другими принципами рационального действия, поскольку таковые установлены),

который он бы выбрал с осмотрительной рациональностью. Это план, который был бы результатом

тщательного размышления, в процессе которого действующее лицо учло бы в свете всех относящихся к делу

фактов, в чем именно заключается осуществление этих планов, и тем самым установило бы такой способ

действий, который наилучшим способом реализует его наиболее фундаментальные желания.

В этом определении осмотрительной рациональности предполагается, что нет никаких ошибок в подсчете или

рассуждении, и что факты оценены правильно. Я предполагаю также, что действующий субъект не пребывает в

состоянии заблуждения по поводу того, что он в действительности хочет. В большинстве случаев, тем не менее,

по достижении своей цели он не находит, что больше хочет не этого, а чего-то другого. Более того,

предполагается, что знания действующего субъекта относительно его ситуации и последствий выполнения

каждого плана предполагаются точными и полными. Ничего существенного не упущено. Таким образом,

211

наилучший план для человека — это такой план, который он принял бы, если бы обладал полной информацией.

Для него это объективно рациональный план, определяющий его реальное благо. В действительности же наше

знание того, что случится, если мы будем следовать тому или иному плану, обычно неполно. Часто мы не

знаем, что является для нас рациональным планом; в лучшем случае мы можем иметь разумную веру

относительно того, в чем именно заключается наше благо, но иногда можно только гадать. Но если

действующий субъект поступает наилучшим образом, каким только может поступать рациональный человек с

имеющейся информацией, то план, которому он следует, является субъективно рациональным планом. Его

выбор может быть и неудачным, но если так случается, то потому, что его знания, по вполне понятным

причинам, ошибочны или недостаточны, а не потому, что он сделал поспешные и ошибочные выводы или

запутался в том, что он в действительности хочет. В этом случае человек не может быть повинен в расхождении

между кажущимся и реальным благом.

Очевидно, что представление об осмотрительной рациональности является чрезвычайно сложным,

включающим много элементов. Я не буду пытаться перечислить здесь все способы, при которых сам

366

***

процесс может оказаться ошибочным. При необходимости можно классифицировать виды возможных ошибок

и способы проверок, которые действующий субъект может применять, чтобы увидеть, адекватно ли его знание

и т. д. Следует заметить, однако, что рациональный человек не продолжает размышление до тех пор, пока он не

найдет самый лучший доступный для него план. Зачастую он будет удовлетворен, если сформирует такой план

(или подплан), который удовлетворяет некоторым минимальным условиям15. Рациональное размышление

представляет собой такую же деятельность, как любая другая, и степень вовлечения в нее зависит от

рационального решения. Формальное правило гласит, что мы должны размышлять вплоть до того момента,

когда вероятные преимущества от улучшения наших планов достойны потраченных на размышление времени и

усилий. Раз мы учли затраты на размышления, неразумно беспокоиться о наилучшем плане, какой мы бы

выбрали, если бы у нас была полная информация. Следование удовлетворительному плану совершенно

рационально, когда предполагаемые преимущества от дальнейших подсчетов и дополнительного знания не

перевешивают тех беспокойств, которые необходимы для их осуществления. Нет даже ничего иррационального

в отвращении к самому размышлению, если, конечно, человек готов принять последствия этого. Благо как

рациональность не придает особой ценности процессу принятия решения. Степень важности тщательного

размышления очевидным образом будет варьироваться от одного человека к другому. Тем не менее, человек

иррационален, если его нежелание размышлять о наилучшем для него действии ведет к неудаче, которой можно

было бы избежать, подумай он об этом вовремя.

В таком объяснении осмотрительной рациональности я исходил из допущения о наличии определенного рода

компетенции у человека, принимающего решения: он знает в общих чертах свои желания, как настоящие, так и

будущие, и он способен оценить относительную интенсивность своих желаний, а также решить, если

необходимо, чего же он на самом деле хочет. Более того, он может рассмотреть доступные альтернативы

действий и установить согласованное их упорядочение: если даны два плана, то он может решить, который из

них он предпочитает, или он одинаково оценивает оба, и эти предпочтения транзитивны. После того, как план

принят, он способен придерживаться его и может сопротивляться сиюминутным искушениям и отвлекающим

факторам, которые возникают по мере исполнения плана. Все эти предположения вполне согласуются с

известным представлением о рациональности, которое я до сих все время использовал (§ 25). Я не буду

исследовать здесь все эти аспекты представления о рациональном. Мне представляется более полезным

упомянуть вкратце о некоторых способах критики наших целей, которые часто могут помочь нам оценить

относительную интенсивность наших желаний. Поскольку наша цель заключается в том, чтобы выполнить

некоторый рациональный план (или подплан), ясно, что некоторые особенности желаний могут сделать это

невозможным. Например, мы не можем достичь целей, описания которых бессмысленны или про-

367

***

гиворечат хорошо установленным истинам. Поскольку число „пи" это трансцендентное число, бессмысленно

доказывать, что оно является алгебраическим числом. Конечно, математик в попытках доказать это мог бы

открыть по пути к цели в качестве побочных результатов очень много фактов, и эти достижения могли бы

вознаградить его за усилия. Но поскольку его конечная цель заключалась в доказательстве некоторого ложного

утверждения, его план был подвержен критике; по осознании этого обстоятельства он, может быть, отказался

бы и от самой цели. То же самое верно и относительно желаний, которые зависят от наших верных или

неверных мнений. Не исключено, что ошибочные мнения могут иметь положительный эффект, позволяя нам

начать осуществление наших планов и являясь, образно выражаясь, полезными иллюзиями. Тем не менее,

желания, которые основаны на этих мнениях, являются иррациональными в той степени, в какой ложность этих

212

мнений делает невозможным само исполнение плана или препятствует принятию лучших планов. (Здесь

следует заметить, что в слабой теории ценность знания фактов производна от их отношения к успешному

выполнению рациональных планов. По крайней мере, до сих пор нет никаких оснований приписывать

внутреннюю ценность обладанию истинными мнениями.)

Мы можем также исследовать те обстоятельства, в которых возникли наши желания, и заключить, что

некоторые из наших целей в различных отношениях неудовлетворительны16. Так, некоторое желание может

возникнуть благодаря чрезмерному обобщению или более или менее случайным ассоциациям. Это особенно

вероятно в случае некоторых наших антипатий, которые возникли, когда мы были более молодыми и не

обладали еще достаточным опытом и зрелостью для внесения необходимых поправок. Другие желания могут

быть неумеренными, будучи неадекватной реакцией на предшествующий им период суровых лишений или

неприятностей. Изучение этих процессов и их возмущений или нормального развития нашей системы желаний

не является нашей темой. Тем не менее, они подсказывают некоторые критические подходы в качестве важного

инструмента размышления. Осознание происхождения наших желаний часто делает совершенно ясным, что мы

на самом деле хотим одних вещей больше, чем других. Если одни цели могут оказаться менее важными при

критическом их рассмотрении или даже полностью потерять свою привлекательность, то другие могут

получить обоснованное предпочтение в качестве достаточного основания их выбора. Конечно, вполне

возможно представить себе, что несмотря на неблагоприятные условия, при возникновении некоторых наших

желаний и антипатий, они, тем не менее, могут стать частью наших рациональных планов и сильнейшим

образом способствовать их выполнению. Если это так, то планы в конечном счете оказываются вполне

рациональными.

Наконец, имеются некоторые зависящие от времени принципы, которые тоже могут быть использованы для

выбора планов. Принцип откладывания (postponement) я уже упоминал. Он заключается в том, что, при прочих

равных условиях, рациональные планы предоставляют нам свободу до тех пор, пока мы не получим ясного

368

***

представления обо всех фактах, имеющих отношение к делу. Мы также рассмотрели основания для отказа от

чистого временного предпочтения (§ 45). Мы должны рассматривать нашу жизнь как некоторое целое и

представлять себе деятельность рационального субъекта как простирающуюся во времени. Просто временное

положение или удаленность от настоящего не является основанием для предпочтения одного момента другому.

С будущими целями нельзя не считаться только лишь по той причине, что они являются будущими, хотя мы

можем, конечно, приписывать им меньший вес, если есть некоторые основания полагать, что из-за своего

отношения к другим вещам их выполнение является менее вероятным. Внутренняя значимость, которую мы

приписываем различным периодам нашей жизни, должна быть одинаковой в каждый момент времени. Эти

ценности должны зависеть от всего плана жизни, насколько мы можем его определить, и не должны

подвергаться влиянию случайностей нашего видения положения дел в настоящее время.

Два других принципа применяются к общему оформлению планов во времени. Один из них — это принцип

непрерывности17. Он напоминает нам, что поскольку план представляет собой упорядоченную во времени

последовательность действий, ранние и поздние действия взаимосвязаны. План в целом имеет некоторое

единство, доминирующую тему. Не существует, так сказать, отдельной функции полезности для каждого

отдельного периода. Следует не только учитывать воздействие и взаимовлияние между разными периодами, но

и избегать существенных взлетов и падений. Второй, тесно связанный с первым, принцип утверждает, что нам

следует рассматривать преимущества растущих или, по крайней мере, несущественно снижающихся ожиданий.

Существуют различные стадии жизни, каждая, в идеале — со своими собственными характерными задачами и

удовольствиями. При прочих равных условиях, мы должны организовать все на ранней стадии таким образом,

чтобы была возможна счастливая жизнь на более поздних стадиях. Представляется, что с течением времени

должны предпочитаться растущие ожидания. Если ценность некоторой деятельности оценивается относительно

своего собственного периода, в допущении, что это вообще возможно, мы можем попытаться объяснить это

предпочтение относительно большей интенсивностью удовольствий предвкушения по сравнению с

удовольствиями воспоминания. Хотя общая сумма удовольствий остается той же самой, когда удовольствия

оцениваются локально, возрастающие ожидания обеспечивают некоторую меру удовлетворения, что и

составляет в данном случае различие. Однако даже без учета этого важного элемента, растущий, по крайней

мере не убывающий, план представляется более предпочтительным, поскольку более поздние виды

деятельности могут зачастую включить в себя и связать в одно целое результаты и наслаждения всей жизни в

некоторую согласованную структуру, причем таким образом, каким убывающие планы этого сделать не могут.

В этих замечаниях относительно способов осмотрительного размышления и относящихся ко времени

принципов я старался наполнить

213

369

***

содержанием представления Сиджвика о благе личности. Короче, наше благо определяется тем планом жизни,

который мы приняли бы в рамках полностью осмотрительной рациональности, если бы будущее было

правильно предсказано и адекватно представлено в воображении. Те вопросы, которые мы только что

обсудили, были связаны с понятием рациональности в этом смысле. Здесь следует подчеркнуть, что

рациональный план — это такой план, который был бы выбран, если бы были выполнены определенные

условия. Критерий блага является гипотетическим точно так же, как и критерий справедливости. Когда

возникает вопрос, а согласуется ли какой-то поступок с нашим благом, ответ зависит от того, насколько он

хорошо подходит к нашим планам, которые были выбраны с осмотрительной рациональностью.

Очевидно, что одним из свойств рационального плана является следующее: выполняя его, человек не изменяет

своего решения и у него не возникает желания сделать что-нибудь другое. Рациональный человек не

испытывает неприязни к предвидимым последствиям столь сильной, что он сожалеет, что следует принятому

плану; отсутствие такого рода сожаления не является, однако, достаточным для того, чтобы обеспечить

рациональность плана. Может существовать другой план, доступный нам, такой, что если бы мы рассмотрели

его, мы нашли бы его лучшим. Тем не менее, если наша информация точна и наше осознание последствий

полно во всех существенных отношениях, мы не сожалеем о следовании рациональному плану, если даже это и

не абсолютно хороший план. В этом примере наш план объективно рационален. Мы можем, конечно, пожалеть

о чем-то другом, например, о том, что нам пришлось жить в таких неблагоприятных условиях, что счастливая

жизнь была невозможна. Мы можем даже пожалеть, что вообще родились на свет. Но мы не сожалеем, что,

родившись, мы следовали лучшему плану, каким бы плохим он ни был, если судить о нем по некоторым

идеальным стандартам. Рациональный человек может сожалеть о том, что он следовал субъективно

рациональному плану, но не потому, что он думает, что его выбор каким-то образом может подвергнуться

критике. Он делает то, что считает лучшим в данное время, и если его мнение позже окажется ошибочным и

приведет к непредвиденным результатам, это получится не по его вине. Нет никаких оснований для

самообвинения. Просто он не обладал знанием, какой план является самым лучшим или хотя бы просто

лучшим.

На основе этих размышлений, мы получаем руководящий принцип, согласно которому рациональный человек

всегда должен действовать так, что он не будет вынужден винить себя, независимо от того, как выполняются

его планы. Рассматривая себя во времени, он может сказать, что в каждый момент своей жизни он делал то, что

требовалось балансом резонов, или, по крайней мере, что им допускалось18. Следовательно, любой риск,

который он допускал, должен быть стоящим, и даже случись при этом худшее из того, что он мог предвидеть,

он все еще может утверждать, что сделанное им не подлежит критике. Он не сожалеет о своем выборе, по

крайней мере в том смысле, что

370

***

позже не будет считать, что в то время было бы лучше, более рационально поступить иначе. Этот принцип,

конечно, не предупреждает нас от ошибочных шагов. Ничто не может нас защитить от неясностей и

ограниченности нашего знания или гарантировать, что Мы нашли лучшую из альтернатив, доступную нам.

Действия согласно осмотрительной рациональности могут только обеспечить то, что наше поведение — вне

всяких упреков, и что мы сами отвечаем за свои поступки. Было бы в самом деле удивительно, если бы кто-то

сказал, что ему все равно, как он будет в будущем расценивать свои нынешние действия, и что он безразличен к

себе в той же степени, как и к другим лицам. Человек, который одинаково безразличен как к своему будущему,

так и к интересам других, безответственен не только по отношению к этим другим людям, но но также и к себе.

Он не воспринимает себя как индивида, живущего долгую жизнь.

С этой точки зрения принцип ответственности перед собой напоминает принцип правильности: требования

личности в разные периоды должны быть так согласованы, что личность в любое время могла бы подтвердить

принятый ею ранее и выполняемый ныне план. Личность в некоторое данное время, образно говоря, не должна

сожалеть о своих действиях в другое время. Этот принцип, конечно, не исключает добровольного испытания

трудностями и страданиями; но они должны быть приемлемы в настоящее время ввиду ожидаемого или

достигаемого блага. С точки зрения исходной ситуации, важность ответственности перед собой представляется

достаточно ясной. Поскольку здесь применяется представление об осмотрительной рациональности, оно

означает, что стороны не могут согласиться с концепцией справедливости, если следствия ее применения могут

вести к угрызениям совести в случае реализации неблагоприятных возможностей. Они должны стремиться к

освобождению от подобных сожалений. И принципы справедливости как честности удовлетворяют этому

условию, судя по всему, лучше, чем другие концепции, что видно из предыдущего обсуждения понятия

бремени обязательства (§ 29).

214

И последнее замечание относительно блага как рациональности. Можно возразить, что эта концепция

предполагает, что человек непрерывно должен все планировать и рассчитывать. Но такая интерпретация

базируется на непонимании. Первая цель теории — дать критерий блага. Этот критерий определен, главным

образом, через рациональный план, который был бы выбран в согласии с полной осмотрительной

рациональностью. Всегда нужно иметь в виду гипотетическую природу определения. Счастливая жизнь не

достигается просто решением делать то-то и то-то. Из одного лишь определения мало что можно вывести

относительно содержания рационального плана или каких-то конкретных действий в русле этого плана.

Отнюдь не невозможно, чтобы человек или даже целое общество могли достичь счастья, движимые

исключительно спонтанными наклонностями. Удача и везение могут привести людей к такому образу жизни,

который они приняли бы в соответствии с осмотрительной рациональностью. Однако в большинстве случаев

мы не осчастливлены подобным обра-

371

***

зом, и, не принимая во внимание всю нашу жизнь, мы наверняка будем сожалеть о предпринятых нами

действиях. Даже когда человек преуспевает, безошибочно полагаясь на свои естественные импульсы, нам все-

таки требуется концепция его блага, чтобы оценить, действительно ли он был удачлив. Он может полагать себя

удачливым, но это может быть и заблуждением; для установления истины мы должны исследовать

гипотетический выбор, который был бы рационален для него, отдавая должное преимуществам, извлекаемым

из отсутствия беспокойства об этих вещах. Как я заметил ранее, ценность действия по принятию решения сама

подлежит рациональной оценке. Те усилия, которые мы должны потратить на принятие решения, будут

зависеть, как и многое другое, от обстоятельств. Благо как рациональность оставляет этот вопрос человеку и

случайностям .его ситуации.

65. АРИСТОТЕЛЕВСКИЙ ПРИНЦИП

Определение блага является чисто формальным. Оно просто утверждает, что благо человека определяется

рациональным планом жизни, который он выбрал бы в согласии с осмотрительной рациональностью из

максимального класса планов. Хотя представление об осмотрительной рациональности и принципах

рационального выбора основано на довольно сложных понятиях, мы все еще не можем вывести из определения

лишь одних рациональных планов понимание того, какого рода цели поощряют эти планы. Для получения

заключений о целях необходимо обратить внимание на некоторые общие факты.

Во-первых, примечательные особенности человеческих желаний и потребностей, их относительная насущность,

периоды возвращения желаний, их фазы развития находятся под влиянием физиологических и других

обстоятельств. Во-вторых, планы должны соответствовать человеческим возможностям и способностям, их

тенденциям созревания и развития, а также тому, как люди наилучшим образом обучаются и образовываются

для той или иной цели. Более того, я буду постулировать некоторый основной принцип мотивации, названный

мною аристотелевским принципом. Наконец, необходимо также учесть общие факты социальной

взаимозависимости. Базисная структура общества призвана поощрять и поддерживать одни виды планов в

большей степени, чем другие, вознаграждая своих членов за вклад в общее благо способами, согласующимися

со справедливостью. Принятие во внимание этих случайностей сужает спектр альтернативных планов

настолько, что проблема решения становится в некоторых случаях разумно обозримой. Конечно, как мы

увидим позднее, остается некоторый произвол, но приоритет правильности ограничивает его таким образом,

что он не представляет проблемы с точки зрения справедливости (§ 68).

Общие факты относительно человеческих потребностей и способностей, вероятно, ясны, и я полагаю, что для

наших целей достаточно

372

***

обыденного знания. Однако прежде, чем приступить к аристотелевскому принципу, я сделаю несколько

замечаний о человеческих благах (так я их буду называть) и ограничениях, накладываемых справедливостью.

Имея определение рационального плана, мы можем представлять эти блага как действия и цели, которые имеют

особенности, делающие их важными, если не главными, в нашей жизни19. Поскольку в полной теории

рациональные планы не должны противоречить принципам справедливости, человеческие блага ограничены

точно таким же образом. Такие знакомые нам ценности, как личная привязанность и дружба, любимая работа и

социальное сотрудничество, стремление к знаниям и размышление о прекрасном, не только занимают важное

место в наших рациональных планах, но и совершенствуются в той степени, в какой это допускается

справедливостью. Для достижения и сохранения этих ценностей мы часто склонны действовать несправедливо,

но достижение этих целей никоим образом не включает внутренней несправедливости. При включении в

перечень человеческих благ поступков, противоположных обману и унижению людей, мы, однако, не включаем

несправедливость в такого рода перечень (§ 66).

215

Социальная взаимозависимость этих ценностей обнаруживается в том факте, что они не только являются

благом для тех, кто пользуются ими, но, наверняка, увеличивают блага и других людей. Достижение этих целей

в общем случае вносит вклад в рациональные планы наших ближних. В этом смысле они являются

дополнительными благами, и этим заслуживают особой похвалы. Потому что похвалить что-то — значит

воздать ему должное, перечислить те свойства, которые делают вещь благом (рациональной для желания) с

упором на одобрение. Эти факты взаимозависимости являются дополнительными основаниями для включения

признанных ценностей в долгосрочные планы. Исходя из допущения, что мы хотим уважения и доброй воли со

стороны других людей или, по крайней мере, желаем избежать их враждебности и презрения, эти жизненные

планы будут более предпочтительны, поскольку учитывают их цели в той же мере, как и наши.

Обращаясь теперь к нашей теме, следует напомнить, что аристотелевский принцип заключается в следующем:

при прочих равных условиях человеческие существа получают удовольствие от реализации своих способностей

(врожденных и приобретенных); и это удовольствие возрастает по мере роста этих способностей или их

сложности20. Интуитивная идея тут состоит в том, что человеческие существа испытывают большее

удовольствие от совершения того, в чем они становятся все более искусны, и из двух видов деятельности,

которые они делают одинаково хорошо, они предпочитают ту, которая требует большего репертуара,

искусности и разнообразия. Например, шахматы более сложная и тонкая игра, чем шашки, а алгебра сложнее,

чем элементарная арифметика. Таким образом, принцип утверждает, что человек, который умеет играть в обе

игры, в общем случае предпочитает шахматы игре в шашки, а знающий арифметику и алгебру занимается

алгеброй, а не арифметикой. Не требуется объяс-

373

***

нять то, почему аристотелевский принцип истинен. Вероятно, сложные виды деятельности приносят большее

удовлетворение потому, что они удовлетворяют желание разнообразия и новизны опыта и оставляют место для

выдумки и изобретательности. Они также доставляют удовольствие предвкушения и неожиданности, и часто

общая форма деятельности и ее структурное развитие является удивительным и красивым. Более того, простые

виды деятельности исключают возможность индивидуального стиля и личностного выражения, что позволяют,

а иногда даже требуют сложные виды деятельности, ибо не могут же все люди делать их одинаково.

Представляется неизбежным, что если мы хотим устроиться в этом мире, мы должны обратиться к нашим

природным склонностям и урокам нашего прошлого опыта. Все это хорошо иллюстрируется примером с

шахматами, даже та особенность, что большие мастера имеют свой индивидуальный стиль игры. Являются ли

эти рассмотрения объяснениями аристотелевского принципа или просто уточнениями смысла этого принципа, я

не обсуждаю здесь. Я полагаю, что теория блага сколько-нибудь существенно не зависит от этого вопроса.

Вполне очевидно, что аристотелевский принцип содержит вариант принципа включения. По крайней мере,

самые очевидные проявления большей сложности встречаются тогда, когда при сравнении одной деятельности

с другой обнаруживается, что в первой есть все навыки и тонкости второй и кое-что вдобавок. Опять-таки, мы

можем установить лишь частичный порядок, поскольку один вид деятельности может потребовать

способностей, не требуемых другим. Такое упорядочение — это самое лучшее, что мы можем получить, пока

не имеем некоторой относительно точной теории и меры сложности, которая позволяла бы нам анализировать и

сравнивать кажущиеся различными виды деятельности. Я, однако, не буду обсуждать эту проблему здесь, но

буду исходить из допущения, что нашего интуитивного представления о сложности будет вполне достаточно

для наших целей.

Аристотелевский принцип — это принцип мотивации. Он объясняет многие наши главные желания и

объясняет, почему мы предпочитаем одни поступки другим. Более того, он выражает психологический закон,

управляющий изменениями в структуре наших желаний. Так, этот принцип влечет, что с возрастанием

способностей человека со временем (вызванным физиологическим, биологическим созреванием, например

развитием нервной системы у ребенка) и с развитием этих способностей и мастерства в их использовании, он

придет к предпочтению более сложных по сравнению с настоящим действий, которые потребуют всех его вновь

приобретенных способностей. Более простые вещи, которыми он наслаждался ранее, теперь неинтересны и

непривлекательны для него. Если мы спросим, почему мы с такой охотой подвергаем себя стрессам на практике

и при обучении, то ответом может быть то, что (если мы оставим без объяснения внешние награды и наказания)

ощутив некоторые успехи в обучении в прошлом и испытывая в настоящем удовольствие от этой деятельности,

мы ожидаем большего удовлетворения по мере

374

***

приобретении большего репертуара навыков. Есть еще одно следствие аристотелевского принципа. Мы

являемся свидетелями упражнения хорошо развитых способностей других, и эти демонстрации вызывают в нас

216

удовольствие и пробуждают желание делать такие вещи самим. Мы хотим быть похожими на людей,

проявляющих способности, которые мы полагаем скрытыми в нашей собственной природе.

Таким образом, получается, что то, насколько серьезно мы учимся, и как успешно развиваем наши врожденные

способности, зависит от силы способностей и усилий по их реализации. Поэтому, образно говоря, возникает

гонка между возрастающим удовлетворением от использования все более реализованных способностей и

возрастающим напряжением при обучении, по мере того, как деятельность становится все более напряженной и

трудной. Поскольку природные таланты имеют некоторый предел, а сложности обучения могут ужесточаться

без всякого предела, должен существовать некоторый уровень достигнутой способности, за которым выигрыш

от ее дальнейшего увеличения компенсируется трудностями дальнейшего совершенствования и обучения,

необходимыми для поддержания способности. Равновесие достигается, когда эти две силы уравниваются, и на

этом этапе усилия по достижению большей реализации способностей прекращаются. Отсюда следует, что если

удовольствие от деятельности возрастает слишком медленно, по мере развития способности (показатель, как

мы предполагаем, более низкого уровня врожденной способности), то, соответственно, большие усилия при

обучении приведут нас к тому, что мы рано или поздно бросим это дело. В этом случае мы никогда не займемся

некоторой более сложной деятельностью, и у нас никогда не возникнет желаний принять в ней участие.

Если принимать аристотелевский принцип как естественный факт, в общем будет рациональным, с учетом

других предположений, реализовывать и тренировать зрелые способности. Максимальные или

удовлетворительные планы наверняка делают именно это. Но к этому нас склоняет не только существующая

тенденция, постулируемая аристотелевским принципом, но и явные факты социальной взаимозависимости и

природа наших, более узко понимаемых, интересов. Рациональный план — как всегда ограниченный

принципами правильности — позволяет человеку процветать настолько, насколько этому способствуют

обстоятельства, и использовать его реализованные способности в той мере, в какой он может это делать. Более

того, его партнеры по ассоциации, скорее всего, поддержат эту деятельность как способствующую общему

интересу и также получат удовольствие от этой деятельности как демонстрации человеческого совершенства.

Таким образом, в той степени, в какой желательно одобрение и восхищение со стороны других, деятельность,

одобряемая аристотелевскими принципами, является благом также и для других людей.

Следует помнить о нескольких моментах, чтобы предупредить неверное понимание этого принципа. Прежде

всего, он формулирует тенденцию, а не постоянную закономерность выбора, и как всякая тенденция, он может

быть отвергнут. Компенсирующие друг друга склонности могут замедлить развитие способностей и

предпочтение

375

***

более сложных видов деятельности. Подготовка к деятельности и сама деятельность неизбежно включают

различные опасности и риск, как психологический, так и социальный, и их боязнь может оказаться сильнее

исходной склонности. Мы должны интерпретировать принцип таким образом, чтобы как-то учесть эти факты.

Однако если это представление вообще является теоретически оправданным, то сама эта тенденция должна

быть сильной и не легко уравновешиваемой другими тенденциями. Я полагаю, что это в действительности

имеет место и что в построении социальных институтов значительное место следует уделить именно этому, ибо

в противном случае человеческие существа будут воспринимать свою культуру и форму жизни как скучную и

бессодержательную. Их жизненная сила и живость пропадут, поскольку жизнь станет утомительной и

рутинной. И объясняется это тем, что те формы жизни, которые поглощают человеческую энергию, будь это

религиозное служение или чисто практические дела, или даже игры и развлечения, имеют тенденцию к

беспредельным усложнению и утонченности. По мере того, как социальная практика и кооперативная

деятельность захватывают воображение многих людей, они во все возрастающей мере используют все более

сложные способности и новые способы работы. То, что этот процесс сопровождается наслаждением от

естественной и свободной деятельности, подтверждается спонтанной игрой детей и животных, в которой

обнаруживаются одинаковые черты.

Следующий момент заключается в том, что этот принцип вовсе не утверждает предпочтительности конкретного

вида деятельности. Он только лишь говорит, что мы, при прочих равных условиях, предпочитаем виды

деятельности, которые зависят от более широкого репертуара реализованных способностей и являются более

сложными. Говоря более точно, допустим, что мы можем упорядочить определенное количество видов

деятельности, поставив их в последовательность отношением включения. Это означает, что n-й вид

деятельности требует всех навыков n-1-го вида деятельности и некоторых дополнительных к ним. На самом

деле существует бесконечно много таких последовательностей, не имеющих общих элементов, и более того,

многочисленные последовательности могут начинаться с того же самого вида деятельности, представляя

различные способы, каким этот вид деятельности может быть надстроен или развит. Аристотелевский принцип

при этом утверждает, что всегда, когда человоек занимается каким-либо видом деятельности, принадлежащим

217

некоторой последовательности (а возможно, нескольким последовательностям), он стремится двигаться вверх в

этой последовательности. В общем случае он предпочтет выполнение п-го вида деятельности выполнению n-1-

гo вида деятельности; и эта тенденция будет тем более сильной, чем более велика его способность, которой

предстоит реализоваться, и чем менее затруднительны усилия по обучению и развитию способности. Очевидно,

предпочтительно движение вдоль возрастающей последовательности или последовательностей, которые

предлагают большие перспективы для использования более высоких способностей с наименьшими усилиями.

Реальный выбор человека, комбинация

376

***

действий, привлекающих его в наибольшей степени, зависят от его склонностей и талантов, а также от

социальных обстоятельств, одобрения и поощрения со стороны его окружения. Таким образом, природные

дарования и социальные возможности очевидным образом влияют на последовательности, которые, в конечном

счете, предпочтут люди. Сам по себе рассматриваемый принцип просто утверждает склонность восходить

согласно выбранной последовательности. Отсюда не следует, что рациональный план включает какие-либо

конкретные цели, как и какую-то конкретную форму общества.

Опять-таки мы можем предположить, хотя это и не существенно, что каждый вид деятельности принадлежит

некоторой последовательности. Основанием для этого является то, что человеческая изобретательность может

обнаружить и, как правило, обнаруживает, для каждого вида деятельности продолжающуюся

последовательность, которая выявляет растущий запас навыков и разнообразия. Мы, однако, остановимся в

своем восхождении по последовательности, когда дальнейший подъем приводит к расходу ресурсов, требуемых

для повышения или сохранения уровня предпочтенной нами последовательности. И ресурсы здесь следует

понимать широко, так что среди наиболее важных окажутся время и энергия. Именно, по этой причине,

например, мы зашнуровываем ботинки или завязываем галстук самым обычным образом и не превращаем эти

обычные, повседневные действия в ритуал. В сутках только ограниченное количество часов, и это не позволяет

нам восходить до верхних пределов во всех последовательностях, которые нам доступны. Но у узника в камере

есть время для ежедневных рутинных дел, и он может выдумать такие способы их выполнения, которые в

других обстоятельствах он бы не предпринял. Формальным критерием здесь является то, что рациональный

человек выбирает предпочтительные образцы деятельности (совместимые с принципом справедливости) и

двигается вдоль каждой из этих последовательностей до той точки, где уже невозможно улучшение результатов

путем возможного изменения плана. Этот общий стандарт, однако, не говорит нам, как решить этот вопрос; он

просто подчеркивает ограниченность ресурсов времени и энергии и объясняет, почему некоторыми видами

деятельности пренебрегают, хотя в той форме, в какой мы осуществляем их, они могут быть дальше развиты и

усовершенствованы.

Можно возразить, что нет оснований полагать аристотелевский принцип истинным. Подобно идеалистическому

представлению о самореализации, с которым он в определенной степени сходен, принцип выглядит

правдоподобным философским принципом, но без достаточного основания. Однако, как кажется, он рожден

многими фактами повседневной жизни и подтверждается поведением детей и некоторых высших видов

животных. Более того, он поддается эволюционному объяснению. Естественный отбор должен был

благоприятствовать тем созданиям, относительно которых этот принцип истинен. Аристотель говорит, что

люди стремятся познавать. Вероятно, мы приобрели это . желание в ходе естественного развития, и на самом

деле, если принцип верен, то желание заниматься все более сложными и тре-

377

***

бующими сноровки видами деятельности оказывается нам доступным21. Человеческие существа наслаждаются

большим разнообразием опыта, они получают удовольствие от новизны и удивления, от случаев проявления

изобретательности, которые представляют подобного рода виды деятельности. Множественность спонтанных

видов деятельности является выражением восторга, испытываемого нами в воображении и творческой

фантазии. Таким образом, аристотелевский принцип характеризует человеческие существа как движимые не

только телесными потребностями, но также желанием делать вещи просто ради них самих, по крайней мере,

когда насущные потребности уже удовлетворены. Такого рода приносящие удовольствие виды деятельности

многочисленны и варьируются по манере и способам, которыми они осуществляются, вплоть до упорства, с

которым к ним возвращаются в более позднее время. Действительно, мы занимаемся ими без очевидных

побудительных мотивов, и само позволение заниматься ими уже может часто служить вознаграждением за

исполнение других вещей22. Поскольку аристотелевский принцип является свойством реально существующих

человеческих желаний, рациональные планы должны принимать это в расчет. Эволюционное объяснение, если

даже оно правильно, не является оправданием этого аспекта нашей природы. Фактически вопрос оправдания

даже не возникает. Вопрос скорее ставится следующим образом: допуская, что этот принцип характеризует

218

человеческую природу, как мы ее знаем, до какой степени следует поощрять и поддерживать нашу природу, и

как это должно быть согласовано с формированием рациональных планов жизни?

Роль аристотелевского принципа в теории блага заключается в том, что он устанавливает глубокий

психологический факт, который в соединении с другими общими фактами и концепцией рационального плана

объясняет наши обдуманные ценностные суждения. То, что обычно считают человеческими благами, должно

оказаться целями и видами деятельности, которые занимают главенствующее место в рациональных планах.

Этот принцип является частью обоснования, которое упорядочивает эти суждения. Если исходить из того, что

он истинен и ведет к заключениям, согласующимся с убеждениями относительного того, что хорошо и что

плохо (в рефлективном равновесии), то он занимает законное место в моральной теории. Даже если эта

концепция и не истинна для некоторых людей, сама идея рационального долгосрочного плана все-таки

применима. Мы можем вычислить, что хорошо для них, почти таким же способом, как и прежде. Так,

представим некоторого человека, единственное удовольствие которого заключается в том, чтобы считать

листики травы в различных геометрически очерченных областях, таких как газон парка или хорошо

подстриженная лужайка. Во всех остальных отношениях он разумен и в действительности обладает

необычными навыками, поскольку обеспечивает свое существование путем решения сложных математических

задач. Определение блага принуждает нас допустить, что благо для этого человека действительно заключается в

подсчете листиков травы или, более точно, его благо определяется

378

***

планом, в котором уделяется особенно значимое место этому виду деятельности. Естественно, мы были бы

удивлены, если бы такой человек существовал. Встретившись с таким случаем, мы попробовали бы выдвинуть

другие гипотезы. Возможно, он страдает какой-то особой невротической болезнью и в ранней жизни приобрел

неприязнь к человеческой дружбе, поэтому, чтобы избежать контактов с другими людьми, он считает листики

травы. Но если мы допускаем, что его природа заключается в наслаждении этим видом деятельности и

исключает наслаждение любым другим видом деятельности и что не существует мыслимого способа изменить

эту ситуацию, то тогда, наверняка, рациональный план для него будет сконцентрирован вокруг этого вида

деятельности. Это будет для него целью, которая управляет планом его действий, и именно она является для

него благом. Я привел этот забавный случай для того, чтобы показать, что правильность определения

человеческого блага через рациональный план не требует аристотелевского принципа. Определение является

удовлетворительным, как я полагаю, даже если этот принцип окажется неточным или ложным. Но допуская

этот принцип, мы, как кажется, способны объяснить, что является благом для человеческих существ, принимая

их таковыми, какие они есть. Более того, поскольку этот принцип связан с первичным благом самоуважения, то

оказывается, что он занимает центральное место в моральной психологии, лежащей в основании

справедливости как честности (§ 67).

66. ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЛАГА В ПРИМЕНЕНИИ К ЛИЧНОСТЯМ

Определив общее благо человека как последовательное выполнение рационального плана жизни и его меньшие

блага как части этого общего блага, мы теперь можем ввести дальнейшие определения. Таким образом, понятие

блага применяется к другим субъектам, которые занимают важное место в моральной философии. Но прежде

чем сделать это, мы должны обратить внимание на допущение, что первичные блага могут быть объяснены

слабой теорией блага. Другими словами, я предполагаю, что рационально хотеть этих благ, чего бы мы ни

хотели в дополнение к ним, поскольку они в общем необходимы для осуществления рационального плана

жизни. Люди в исходной позиции, по предположению, принимают эту концепцию блага, и следовательно, они

считают принятым, что они хотят большей свободы, больших возможностей и большего набора средств

достижения своих целей. Имея в виду эти цели, а также цель обеспечения первичного блага самоуважения (§

67), они оценивают концепции справедливости, доступные им в исходном положении.

То, что свобода и возможности, доходы и богатство, прежде всего самоуважение, являются первичными

благами, должно на самом деле объясняться слабой теорией. Ограничения принципов справедливости не могут

использоваться для составления перечня первичных благ, служащих частью описания самой исходной

ситуации. Причина здесь, конечно, в том, что перечень является одной из предпосылок, на

379

***

основе которых производится выбор принципов правильного. Употребление этих принципов в объяснении

самого перечня дало бы порочный круг. Мы должны допустить поэтому, что перечень первичных благ может

быть объяснен концепцией блага как рациональности в соединении с общими фактами относительно

человеческих желаний и способностей, их характерных сторон и требований воспитания, аристотелевским

принципом и потребностями социальной взаимозависимости. Нигде в аргументации мы не можем апеллировать

к ограничениям справедливости. Но раз мы удовлетворены тем, что перечень первичных благ можно получить

219

таким образом, тогда во всех дальнейших применениях определения блага можно свободно обращаться к

ограничениям правильности. Я не буду аргументировать в пользу перечня первичных благ, поскольку их

требования вполне очевидны. Я, однако, время от времени буду возвращаться к этому вопросу, особенно в

связи с первичным благом самоуважения. В дальнейшем я просто приму перечень и постараюсь применить

полную теорию блага. Проверка этой теории заключается в том, что она должна совпасть с нашими

обдуманными ценностными суждениями в рефлективном равновесии.

Остается рассмотреть два фундаментальных раздела теории блага. Нам нужно убедиться, верно ли это

определение как для людей, так и для обществ. В этом параграфе я обсуждаю случаи, касающиеся людей,

оставляя вопрос о благе общества до последней главы, когда можно будет учесть все стороны справедливости

как честности. Многие философы готовы принять некоторый вариант блага как рациональности для артефактов

и ролей и для таких неморальных ценностей как дружба и привязанности, стремление к знанию, наслаждение

красотой и т. п. Действительно, я подчеркивал, что главные элементы блага как рациональности являются

предельно общими, разделяемыми философами весьма разных убеждений. Тем не менее, очень часто полагают,

что эта концепция блага выражает инструментальную или экономическую теорию ценностей, которая неверна в

случае моральных достоинств. Когда мы говорим о справедливом или благожелательном человеке как о

моральном человеке, служащим примером блага, мы подразумеваем другое понятие блага23. Раз принципы

правильности и справедливости у нас под рукой, эти суждения покрываются полной теорией блага как

рациональности. Основание того, почему так называемая инструментальная или экономическая теория не

оправдывает ожиданий, заключается в применении к проблеме моральных ценностей, по сути дела, слабой

теории. Вместо этого мы должны использовать эту теорию только в качестве части описания исходного

положения, из которого выводятся принципы правильности и справедливости. В этом случае мы можем

применять теорию блага без ограничений и свободно использовать ее в двух основных случаях, а именно:

(хорошего) человека как примера блага и (хорошего) общества как примера блага. Доведение слабой теории до

полной через концепцию исходного положения является существенным шагом.

Сразу приходит в голову несколько способов расширения определения до проблемы морального достоинства, и

я полагаю, что, по

380

***

крайней мере, один из них сослужит нам хорошую службу. Во-первых, мы могли бы определить некоторую

базисную роль или положение, например гражданина, а затем сказать, что хороший человек — это человек,

обладающий в большей степени, чем средний, свойствами, которые рационально ожидать друг от друга. Здесь

существенной является точка зрения гражданина, судящего о других гражданах в той же самой роли. Во-

вторых, представление о хорошем человеке может интерпретироваться как требующее некоторой общей или

средней оценки; хороший человек хорошо выступает в различных ролях, особенно в тех, которые считаются

более важными. Наконец, могут существовать свойства, которых рационально требовать от людей, когда они

рассматриваются почти во всех социальных ролях. Назовем такие свойства, если они существуют, широко

обоснованными (broadly based)24. Например, в применении к инструментам эта идея может быть

проиллюстрирована так: широко обоснованные свойства — это эффективность, долговечность, легкость

использования и т. д. Это черты, желательные почти для всех инструментов. Не столь широко обоснованны

такие свойства, как острый край или устойчивость к ржавчине и т. д. Вопрос о том, обладают ли некоторые

инструменты такими свойствами, даже не возникает. По аналогии с этим, хороший человек, в

противоположность, например, хорошему доктору или хорошему фермеру, имеет в большей степени, чем

средний человек, широко обоснованные свойства (которые еще надо специфицировать), которые людям

рационально ожидать друг от друга.

Последнее предложение кажется с первого взгляда наиболее правдоподобным. Оно включает первое

расширение определения в качестве специального случая и схватывает интуитивную идею второго. Есть,

однако, некоторая трудность в его разработке. Прежде всего нужно идентифицировать точку зрения, с которой

широко обоснованные свойства рационально предпочтительны, а также допущения, на которых это

предпочтение основано. Я отмечу сразу, что фундаментальные моральные добродетели, т. е. сильные и

нормально действенные желания поступать согласно принципам правильности, безусловно, находятся среди

широко обоснованных свойств. Во всяком случае, это должно быть истинным, пока мы предполагаем, что

рассматриваем вполне упорядоченное общество или общество в близком к справедливости состоянии. Теперь,

поскольку базисная структура такого общества справедлива и эти структуры стабильны относительно

общественной концепции справедливости в данном обществе, его члены в общем случае будут иметь

соответствующее чувство справедливости и желание утвердить свои институты. Но истинно также то, что для

каждого человека рационально действовать по принципам справедливости только в предположении, что эти

принципы, по большей части, признаются другими людьми, и являются основанием для их действий.

220

Следовательно, репрезентативный член вполне упорядоченного общества обнаружит, что он хочет, чтобы

другие тоже обладали основными добродетелями, в частности, чувством справедливости. Его рациональный

план жизни согласуется с принуждением поступать правильно, и он, наверняка, хочет, чтобы

381

***

другие признавали те же самые ограничения. Чтобы сделать это заключение абсолютно надежным, мы должны

также быть уверенными в том, что для принадлежащих к вполне упорядоченному обществу и уже приобретших

чувство справедливости рационально поддерживать и укреплять это моральное чувство. Я буду обсуждать этот

вопрос позже (§ 86), сейчас я предполагаю, что это просто имеет место. Таким образом, с учетом всех этих

допущений представляется очевидным, что фундаментальные добродетели будут среди широко обоснованных

свойств, которые члены вполне упорядоченного общества рационально хотят видеть друг у друга.

Следует рассмотреть дальнейшее усложнение. Есть другие свойства, которые, вероятно, столь же широко

обоснованы, как и добродетели, например интеллект и воображение, сила и выносливость. Действительно, для

правильного поведения необходим некоторый минимум этих атрибутов, поскольку без способности к

суждению и воображению, например, добрые намерения легко могут нанести вред. В то же время если

интеллект и решительность не управляются чувством справедливости и обязательствами, то они могут только

способствовать пренебрежению к законным требованиям других людей. Наверняка было бы нерационально

хотеть, чтобы кто-либо был настолько превосходящим других в этом отношении, что справедливые институты

были бы в опасности. Однако обладание этими природными дарованиями в нормальной мере, очевидно,

желательно с социальной точки зрения, и следовательно, в этих пределах такие атрибуты также широко

обоснованны. Таким образом, в то время как моральные добродетели включены в широко обоснованные

свойства, они не являются единственными в этом роде.

Необходимо, таким образом, различать моральные добродетели и природные дарования. Последние можно себе

представлять как естественные способности, развитые посредством образования и тренировки и используемые

в соответствии с некоторыми характерными интеллектуальными и другими стандартами, по которым они могут

приблизительно оцениваться. С другой стороны, добродетели представляют собой чувства и обычаи,

направляющие нас к правильным, основанным на принципах, действиям. Мы можем отличать добродетели друг

от друга посредством соответствующих им принципов. Я допускаю таким образом, что добродетели могут быть

выделены с использованием уже установленной нами концепции справедливости; как только эта концепция

понята, мы можем полагаться на нее в определении моральных чувств и отличении их от природных дарований.

Тогда хороший человек, или человек морально достойный, — это такой, который имеет более высокую степень,

чем средний человек, широко обоснованных свойств морального характера, которые рационально желать для

людей в исходном положении друг в друге. Поскольку принципы справедливости уже выбраны, и мы

допускаем строгое согласие (compliance), каждый знает, что он хочет, чтобы другие в обществе имели

моральные чувства, которые поддерживают приверженность этим стандартам. Другими словами, мы могли бы

382

***

сказать, что хороший человек имеет такие особенности морального характера, которые рационально желать для

членов вполне упорядоченного общества в своих партнерах. Ни одна из этих интерпретаций не вводит никаких

новых этических представлений, и поэтому определение блага как рациональности распространяется и на

людей. В соединении с теорией справедливости, которая частично объясняет благо в рамках слабой теории,

полная теория дает удовлетворительное толкование моральных ценностей — третьего главного понятия этики.

Некоторые философы полагали, что, поскольку личность как личность сама по себе (person qua person) не имеет

определенной роли или функции и не может рассматриваться как инструмент или объект, определение блага

как рациональности должно потерпеть неудачу25. Но как мы видели, вполне возможно определение такого

типа без предположения, что личность выполняет некоторую конкретную роль, и уж тем более, что она

представляет собой вещь, которую следует использовать для некоторой неясной цели. Правда, распространение

этого определения на моральные ценности означает принятие многих допущений. В частности, я допускаю, что

быть членом некоторого сообщества и входить во многие формы взаимодействия является условием

человеческой жизни. Но это допущение является настолько общим, что оно охватывает как теорию

справедливости, так и моральные ценности. Действительно, как я уже указывал ранее, положено, чтобы

объяснение наших обдуманных моральных суждений было близко к естественным обстоятельствам общества.

В этом смысле нет ничего априорного относительно моральной философии. Достаточно напомнить в порядке

подведения итогов, что определение блага покрывает представление о моральной ценности благодаря

использованию уже полученного принципа справедливости. Более того, специфическое содержание и способы

получения этих принципов тоже являются существенными. Основная идея справедливости как честности,

заключающаяся в том, что принципы справедливости — это те, которые были бы приняты рациональными

221

личностями в исходном положении равенства, подготавливает путь для распространения определения блага на

более широкие вопросы морального блага.

Желательно было бы указать способы распространения определения блага на другие случаи. Это придаст нам

больше уверенности в его применимости к личностям. Допустим, что для каждого человека существует

рациональный план жизни, который определяет его блага. Мы теперь можем определить хорошее или благое

действие (в смысле благодетельного действия) как такое, которое мы вольны делать или не делать, т. е. никакие

требования естественных обязанностей или обязательств не ограничивают нас в делании или неделании этого.

Само действие при этом предназначено для способствования благу другого (его рационального плана). Делая

следующий шаг, мы можем определить благое дело (в смысле добродетельного действия) как совершаемое

ради блага другого человека. Благодетельное действие развивает благо другого, и совершается оно из желания,

чтобы другие имели те же блага. Если благожелательное действие приносит много

383

***

блага другим людям и совершается со значительными потерями или риском для самого действующего субъекта

с точки зрения его более узко понимаемых интересов, то это действие выходит за пределы долга (supererogatory

action). Действие, которое было бы большим благом для другого, особенно такое, которое защищает его от

большого вреда или ущерба, является естественным обязательством, требуемым принципом взаимопомощи,

при условии, что опасность действующему субъекту не очень велики, а жертвы при этом несущесвенны. Таким

образом, действие за пределами долга можно представить себе как такое, которое человек совершает ради блага

другого, даже с оговоркой о недействительности естественной обязанности. Вообще, действия, выходящие за

пределы долга, были бы обязанностями, если бы не было некоторых оправдывающих обстоятельств,

сводящихся к учету собственных интересов. Между тем, для полного договорного объяснения правильности мы

должны были бы исходить из точки зрения исходного положения относительно того, что разумно считать

собственным интересом. Но я не буду далее рассматривать здесь этот вопрос.

Полная теория блага позволяет нам различить разные типы моральных ценностей или разные случаи их

отсутствия. Мы можем провести различия между несправедливым, плохим, злым человеком. Например,

рассмотрим факт, что некоторые люди стремятся к излишней власти, выходящей за пределы разрешенного

принципами справедливости и проявляющейся в виде произвола. В каждом подобном случае есть желание

совершать неправильные и несправедливые поступки для достижения собственных целей. Несправедливый

человек стремится к господству ради таких целей, как богатство и безопасность, которые, при подходящих

ограничениях, вполне законны. Плохой человек желает бесконтрольной власти, потому что он радуется

даруемой ею чувству господина, и, кроме того, стремится к общественному одобрению. Он также имеет

неумеренное стремление к вещам, которые в ограниченном количестве, в принципе, хороши, а именно:

одобрение со стороны других и чувство самообладания. Но именно способ удовлетворения этих амбиций

делает его опасным. В противоположность этому, злой человек домогается несправедливого правила именно

потому, что оно нарушает то, на что независимые люди согласились бы в исходном положении равенства, и

следовательно, проявление этой несправедливости приводит к его превосходству и оскорблению чувства

самоуважения других. Именно в этой демонстрации силы и оскорблениях видит он свою цель. Злым человеком

движет любовь к несправедливости: он испытывает восхищение от немощности и унижения подчиненных ему

людей, и он наслаждается тем, что они признают его как человека, умышленно ухудшающего условия их

существования. Как только теория справедливости объединяется с теорией блага в единое целое, которое я

назвал полной теорией, мы можем провести эти и другие различения. Нет никаких причин бояться, что при

этом не будут объяснены бесчисленные вариации моральных ценностей.

384

***

67. ЧУВСТВО СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА, СОВЕРШЕНСТВА, СТЫД

Несколько раз я упоминал, что, возможно, наиболее важным первичным благом является чувство собственного

достоинтсва. Мы должны быть уверены, что концепция блага как рациональности объясняет, почему это так.