Турецкие военнопленные и гражданские пленные в России в 1914–1924 гг.

ПРЕДИСЛОВИЕ В. П. КАЗАНЦЕВА

Монография В. В. Познахирева посвящена одному из аспектов проблемы, которая в последние десятилетия является весьма популярной и обсуждаемой в научном, и не только, сообществе — проблеме плена и судьбе пленных. Причем автор выбрал, скажем прямо, далеко не самый традиционный объект исследования.

Тем с большим основанием мы должны признать безусловную актуальность работы и с исторической точки зрения, поскольку она мало изучена, а точнее — практически не изучена, и с общественно-политической — учитывая как нынешнее обостренное внимание общества к событиям Первой мировой войны, так и особенности современного этапа развития российско-турецких отношений.

С неменьшим основанием надо признать и то, что работа, как говорится, «удалась», и настоящую монографию мы считаем одним из лучших на сегодняшний день отечественных исследований по проблемам военного и «гражданского плена» периода Первой мировой войны. Во всяком случае, другие известные нам работы по указанной теме не достигают уровня рецензируемой книги либо в силу меньшего профессионализма авторов, либо в силу относительно скромной источниковой базы. Труд же В. В. Познахирева основательно фундирован. Автор привлек к написанию своего исследования значительной массив документов из всех центральных, части ведомственных и, что особенно заслуживает внимания — многих региональных архивов (включая сюда отделы рукописей и крупных библиотек, и районных краеведческих музеев), обычно редко используемых историками в своих изысканиях. Отметим также в этой связи, что автор привлек к написанию своей работы не только труды турецких историков, но и мемуары бывших военнопленных из числа турецких офицеров, что нечасто встречается в отечественной исторической науке.

Безусловным достоинством работы является прекрасная организация материала, позволившая автору раскрыть предмет своего исследования во всем поликонфессиональном и полиэтническом спектре контингента пленников Оттоманской империи, одновременно увязав их в единое логическое целое и четко отграничив от военнопленных и «гражданских пленных» иных государств Тройственного союза.

В основу авторской методологии положены системный подход и, главное — сравнительный метод, который, на наш взгляд, наиболее важен для историка и который, увы, во многих современных исторических исследованиях иной раз просто отсутствует. Несмотря на узость обозначенных хронологических рамок, В. В. Познахирев не смог отказаться и от своего излюбленного метода системного диахронического анализа конкретного явления (насколько нам известно, им самим во многом и разработанного). В результате, в книге постоянно проводится сравнение положения: а) турок и представителей иных государств Тройственного союза; б) турок-мусульман и турок-христиан (причем сопоставляются даже частные различия, как, например, в содержании турецких армян и греков и т. п.); в) османских пленных периода Первой мировой войны и тех же пленных в предшествующих русско-турецких войнах конца XVII–XIX вв.

В. В. Познахирев демонстрирует в работе прекрасное знание материала и скрупулезное отношение к ссылкам, умело сочетает полноту исследования с детальной проработкой ключевых вопросов. Формулируемые автором выводы и оценки предельно взвешены, обоснованны и, как представляется, объективны.

Все это лишний раз подтверждает тот факт, что интерес самого автора к своей теме (а В. В. Познахирев — прямой потомок натурализовавшегося в России турецкого пленного) — крайне важная вещь, во многом влияющая на итог всей его работы и, как мы надеемся, на интерес читателей к избранной им теме.

Вместе с тем, поскольку абсолютно совершенных работ не существует, наряду с достоинствами монографии выделим и некоторые ее недостатки. Во-первых, в книге совершенно отсутствует описание хода Первой мировой войны вообще и на Азиатском театра венных действий в частности, что неизбежно создаст сложности для неподготовленного читателя. Во-вторых, автор крайне выборочно называет фамилии российских должностных лиц. Например, в работе ни разу не упоминается даже Командующий Кавказской армией генерал от инфантерии Н. Н. Юденич. Возможно, это связано со стремлением В. В. Познахирева лишний раз подчеркнуть объективность исследуемых им явлений и процессов, т. к. имена лиц, чьи субъективные решения существенно отразились на судьбах турецких пленных, в книге все-таки приводятся (Великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютант И. И. Воронцов-Дашков и др.). Однако, чем бы ни мотивировался подход автора, он, на наш взгляд, выглядит нетрадиционным и небесспорным.

Впрочем, сделанные замечания ни в коей мере не уменьшают значимости работы, проделанной автором, открывшим нам ранее практически неизвестный пласт отечественной истории, а заодно и впервые структурировавшим в Главе 1 своей монографии российскую систему военного и «гражданского плена» периода 1914–1918 гг.

В целом же, материалы книги В. В. Познахирева во многом уникальны. Они содержат колоссальный потенциал в плане возможного заимствования другими исследователями (и не только историками). Не сомневаемся и в том, что настоящая работа будет способствовать более правильному восприятию Турции и турок в России, искоренению взаимных ложных мифологем, а в конечном итоге — и укреплению отношений между Российской Федерацией и Турецкой Республикой.

Заведующий кафедрой истории и социально-политических дисциплин Санкт-Петербургского медицинского института «РЕАВИЗ», кандидат исторических наук, доцент

Казанцев Виктор Прокопьевич