За фасадом "всеобщего благоденствия"

Глава II Под маской либерализма

Ухудшение общих условий воспроизводства подорвало саму основу, на которой в течение нескольких десятилетий строилась стратегия экономического и социального маневрирования буржуазного государства, взявшего на себя функции создателя «всеобщего благоденствия». Такая политика носила, как известно, название либерального реформизма. Она допускала различного рода уступки и компромиссы властей по отношению к трудящимся в интересах обеспечения главных классовых целей монополистического капитала. В ее основу была положена кейнсианская концепция манипулирования совокупным спросом.

Предлагаемые теорией Кейнса методы экономической политики, в частности увеличение объема государственных расходов за счет повышения налогов и бюджетных дефицитов, государственное предпринимательство, развитие контрактной системы, стимулирование платежеспособного спроса широких слоев населения и т. п., позволяли в определенной степени смягчать отдельные неурядицы капиталистического хозяйства. Однако мировой циклический кризис середины 70-х годов и дальнейшее углубление противоречий капитализма показали явное несоответствие сложившегося в духе кейнсианских идей государственно-монополистического регулирования новым требованиям, порождаемым научно-техническим прогрессом и современным уровнем обобществления производства в развитых капиталистических странах.

Старые рецепты оказались непригодными для лечения новых недугов по ряду причин. Во-первых, во главу угла своих рекомендаций Кейнс ставил регулирование спроса и через его расширение предлагал государству стимулировать рост производства. В новой обстановке, когда растущий дефицит сырья, энергии, продовольственных товаров вызвал резкое повышение их цен, «узким местом» капиталистического хозяйства стали, по мнению западных экономистов, в первую очередь условия производства (предложения), а не реализации, т. е. нехватка спроса. Следовательно, акцент в государственной политике должен был, согласно их схеме, сместиться в сторону непосредственного воздействия на предложение: структуру производства, его отдельные отрасли.

Во-вторых, с середины 70-х годов, как уже отмечалось, инфляция превратилась в хронический процесс, сопутствующий медленным темпам экономического роста и стабильно высокой, застойной безработице. Государственное вмешательство в экономическую и социальную сферу фактически попало в замкнутый круг. Чтобы выйти из него, властям предстояло решить, каким образом обеспечить рост производства и увеличение занятости, не подстегивая инфляцию, либо как обуздать повышение цен, не заплатив за это свертыванием производства и ростом очередей у биржи труда. Идеи Кейнса не могли дать ответ на эти вопросы.

Наконец, существенные изменения в действие кейнсианских схем вносила интернационализация производства. В условиях «открытой» экономики правительства уже не могли свободно обращаться к прежним методам стабилизации экономической конъюнктуры внутри своей страны. Они должны были считаться с политикой, проводимой другими государствами, а также с миграцией международного капитала. В противном случае их усилия могли оказаться бесплодными или даже привести к негативным результатам.

Кризис системы государственно-монополистического регулирования способствовал усилению консервативных тенденций в капиталистическом мире, и прежде всего в Соединенных Штатах Америки. Неоконсерватизм превратился здесь в официальную идеологию, дающую обоснование как социально-экономической, так внутри- и внешнеполитической деятельности государства.

Идейным оружием неоконсерваторов стали неоклассические постулаты и построенная на их основе теория «экономики предложения». Она призывала к радикальному пересмотру характера государственного вмешательства в экономику и социальную сферу, его масштабов, целей, методов.

Согласно неоконсервативной доктрине, основной принцип, на котором должна строиться государственная политика, очень прост: «Привилегии следует предоставлять тем, кто обеспечивает экономическое благосостояние!»¹ И сразу же дается адресат: «Активное начало общества составляют богатые люди, поскольку они инвестируют в производство большую часть своих доходов». Следовательно, именно на них ложится наиболее трудная задача по поддержанию роста экономики и благосостояния каждого. Поэтому общество и государство должны заботиться главным образом о том, чтобы не подорвать стимулы у богатых людей к вкладыванию своих капиталов. Иначе может произойти падение инвестиционной активности в экономике и в конечном счете снижение уровня производства и занятости. Отсюда делается вывод о том, что любое вмешательство государства, препятствующее предпринимательской деятельности, губительно сказывается на положении всех членов общества.

Следуя этой логике, идеологи неоконсерватизма возлагают основную ответственность за все беды капитализма на рубеже 70-х и 80-х годов на либерально-реформистский тип государственного регулирования экономики и социальной сферы. «Разбазаривание» государственных средств на различного рода социальные нужды повлекло, по их мнению, глубокое расстройство государственных финансов, общую дестабилизацию хозяйства. В то же время социальные реформы оказали, по словам одного из проповедников «экономики предложения», Г. Гилдера, «деморализующее» воздействие на трудящихся, воспитав в них психологию «нахлебников», стремящихся безбедно прожить за государственный счет ³.

Обращает на себя внимание тот факт, что предлагаемая неоконсервативными теоретиками альтернатива политике либерального реформизма получила весьма созвучное название — «либерализм». Однако под маской либерализма (иными словами, курса на высвобождение частного предпринимательства от опеки государства) скрываются рецепты, не имеющие ничего общего с реформистским государственным регулированием, которое получило наибольшее развитие в странах, где у руля длительное время находились социал-демократы (например, в Швеции).

Объективный процесс расширения деятельности государства в социально-экономической области, достигнутый в 60-х — начале 70-х годов в результате упорной классовой борьбы, рассматривается консерваторами как… угроза для личных свобод граждан!

Нетрудно догадаться, что речь идет об «ущемлении» прав все тех же «активных» членов общества, которым мешают создавать его «здоровое» капиталистическое начало. Что касается остальных граждан, то, как заявляют консерваторы, все они в силу своих эгоистических соображений стремятся получить от государства существенно больше социальных пособий из различных фондов, нежели реально отдают ему в виде налогов и взносов в систему социального страхования. Поэтому государство якобы фактически тратит на них средства, изымаемые у предпринимателей, лишая последних возможности «трудиться для всеобщего блага» ⁴.

Сторонники «экономики предложения» выдвигают следующий тезис: «Каждый сам ответствен за свое собственное спасение, никто не может предъявлять претензий обществу, если он не вносит своей лепты трудом!» ⁵ При этом они ничего не говорят о том, как можно внести свою лепту каждому, если общество не в состоянии обеспечить работой всех желающих и вынуждено мириться с существованием многомиллионной армии безработных, включая лиц, не имеющих никаких шансов на трудоустройство даже в перспективе.

Неоконсерваторы призывают к «восстановлению справедливости», к ограждению богатства от любого посягательства со стороны властей. Поскольку, по их словам, государственное регулирование «налагает путы на экономику», сковывая свободу рыночных сил, оно является «врагом эффективности и предпринимательской инициативы, первопричиной всех экономических болезней» ⁶. В то же время, уверяют они, достаточно ослабить вмешательство государства в дела частного бизнеса, и предоставленная сама себе рыночная экономика автоматически обеспечит эффективное функционирование капиталистического хозяйства, процветание частно-монополистических предприятий, а значит, и общества в целом.

Таким образом, авторы «экономики предложения» исходят из того, что в условиях свободного рынка предложение будет самостоятельно создавать спрос. Они считают, что при беспрепятственном стихийном действии рыночных сил доходы от производства (заработная плата, прибыль, рента) окажутся достаточными для сбыта произведенных товаров ⁷.

Ограничение регулирующих функций государства, усиление роли рыночных факторов — вот тот фундамент, на котором выстраивается вся система последующих рассуждений и рекомендаций неоконсерваторов. Верные своему основному кредо — что хорошо для капиталистической элиты, хорошо для всех ⁸,— они ведут последовательное наступление на различные стороны социальной и экономической жизни трудящихся, постепенно отвоевывая важные для монополистического капитала позиции.

Наиболее острым нападкам со стороны неоконсерваторов подвергается система налогообложения в капиталистических странах, особенно в США. Именно «высокие» налоги они считают одной из главных причин растущей инфляции и безработицы. В частности, рост цен, по их мнению, связан в первую очередь с дополнительными расходами на регулирующую деятельность государства, которые компании вынуждены включать в свои издержки, что соответственно увеличивает цены на товары. В то же время передача государству в виде налогов средств, которые могли бы быть использованы корпорациями на расширение производства, строительство новых заводов, закупку оборудования, якобы сужает возможности для создания рабочих мест и рассасывания безработицы.

Кроме того, высокие налоги будто бы сказываются также на стремлении людей работать. Так, согласно неоконсерваторам, государство, устанавливая ту или иную величину налогов, может либо повысить стимулы частных лиц и предприятий производить, вкладывать капитал, работать и сберегать, либо лишить их склонности к работе. Иными словами, пока индивидуумы или частные компании уверены, что более упорный труд и новые капиталовложения позволят им получить большие доходы, которые не будут изъяты в виде дополнительных налогов, их трудовые усилия будут нарастать. Таким образом, сокращая налоги на крупные состояния, власти будут стимулировать богатых, которые при других условиях не пошли бы на увеличение своих капиталовложений, а занимались бы поиском лазеек для понижения уровня доходов, облагаемых высокими налогами.

Заявляя о необходимости пересмотра прогрессивной шкалы налогообложения, сторонники «экономики предложения» опираются на уже известные постулаты одного из крупнейших представителей монетаризма в буржуазной политэкономии — М. Фридмена. В его теории уменьшение налоговых ставок для корпораций рассматривается как один из главных рычагов экономического роста. Следуя его советам, Гилдер предлагает перейти к регрессивной шкале, считая ее единственно приемлемой для процветания капитализма. Только такой принцип позволяет, с его точки зрения, облегчить непомерное бремя, возлагаемое на богатых ⁹. И следовательно, он удовлетворяет главному требованию «экономики предложения»— снимает оковы с частной инициативы.

Плоды от такой «радужной перспективы» неоконсерваторы щедро обещают всем гражданам общества, заявляя, что тем самым будут компенсированы якобы временные жертвы со стороны трудящихся, на плечи которых возлагается основная тяжесть по стимулированию экономического роста. Остается выяснить лишь величину предполагаемых жертв.

Первое, что требуется в этой связи от широких масс, — смириться с ограничением своих доходов. Их рост объявляется чрезмерным и рассматривается как причина ухудшения финансового положения компаний и источник инфляции. Поэтому идеологи неоконсерватизма предлагают наименее обеспеченным слоям населения, уступив требованиям капитала, не настаивать на повышении заработной платы в ожидании, пока не придет обещанный подъем, который избавит их от этих вынужденных лишений ¹⁰.

Другой статьей экономии должны стать различные социальные выплаты и пособия. Доказывая необходимость свертывания государственных программ помощи безработным, беднякам, нетрудоспособным и т. п., защитники либерализма используют все тот же аргумент о живительной роли саморегулирующегося капитализма. Они уверяют, что до тех пор, пока «вспомоществование и благотворительность» властей будет превращать массы людей в «пассивных получателей части совокупного общественного продукта», капитализм не сможет удовлетворить все насущные потребности современного общества. Вместе с тем в условиях налаженной в результате свободного действия рынка экономики социальные проблемы отпадут, по их мнению, сами собой.

Интересно, что наиболее ярые проповедники экономии на социальных расходах пытаются полностью отрицать наличие каких-либо проблем капитализма в социальной области. Они заявляют, что общество-де вознаграждает каждого, кто трудится и не рассчитывает на «легкий хлеб». «Упорный труд в сочетании с викторианскими добродетелями: честностью, бережливостью и надежностью»— позволит, по их словам, избавиться от нищеты, безработицы и плохих жилищных условий ¹¹. Понятно, что такие заверения обращены в первую очередь к тем слоям населения, которые связывают ухудшение своего положения в условиях кризиса с государственной политикой в отношении безработных, низкооплачиваемых, бедных и т. п. В частности, они считают слишком большими и чересчур доступными пособия по безработице, старости и др. Вполне очевидно, что такие представления в немалой степени вызваны намеренным извращением буржуазной пропагандой истинной картины в сфере социального обеспечения и положения отдельных категорий населения.

Сокращение масштабов государственного финансирования социальной сферы должно сопровождаться по замыслу неоконсервативных теоретиков параллельным развитием внутрифирменных социальных программ. В идеале кое-кто из них даже мечтает о полной ликвидации государственных расходов на жилищное строительство, образование, здравоохранение и прочие социальные услуги, с тем чтобы и эта область, непосредственно связанная с правами и положением трудящихся, целиком была отдана на откуп частному бизнесу, подчинена его интересам.

Доктрина нынешней администрации США и ее практический курс, получившие название «рейганомика», основываются на известных буржуазных представлениях о роли экономической свободы и индивидуализма в американском обществе. Трудности, которые переживала экономика США накануне вступления Рейгана на пост президента, позволили новому правительству развернуть широкую критику философии «общества всеобщего благоденствия», противопоставить ей свою концепцию возрождения былого «величия и мощи Америки».

Главный упор был сделан на ослабление регулирующей деятельности государства, которая, по словам президента, «ставит людей в зависимость от воли политиков, парализует их активность, мешает тем, кто пытается вернуться к производительному труду» ¹². В соответствии с такой установкой администрация пошла на резкое ограничение своего вмешательства в производственную сферу корпораций. В результате были урезаны бюджеты и ограничена деятельность целой сети агентств, которые в предыдущие десятилетия осуществляли контроль за охраной окружающей среды, обеспечением техники безопасности рабочих на предприятиях, соблюдением стандартов в отношении качества продукции, выполнением существующих правил по найму женщин и представителей национальных меньшинств, соблюдением антитрестовского законодательства И т. д.

Другая важная черта «рейганомики» заключалась в проведении жесткой денежной политики с целью обуздания инфляции, борьба с которой выдвигается на передний план в ущерб обеспечению «полной занятости» и другим социальным императивам. Этой задаче среди прочих мер подчинены попытки американских властей покончить с государственным контролем над ценами и уровнем минимальной заработной платы. Очевидно, что такая политика приводит к замедлению роста доходов трудящихся, а в ряде случаев и к снижению реальных заработков. Напротив, для крупного бизнеса она открывает дополнительные возможности для дальнейшего увеличения прибылей.

Этой же цели служит также широко известная программа снижения налогов с корпораций и индивидуального подоходного налога, осуществленная администрацией Рейгана в первые годы своего правления. Оценивая последствия налоговой реформы для различных слоев американского населения, даже экономисты консервативного толка констатируют, что она способствовала перераспределению доходов в пользу наиболее состоятельных семейств. Так, согласно подсчетам Бюджетного управления конгресса, в 1983 финансовом году на семьи с годовым доходом выше 80 тыс. долл. приходился выигрыш в размере 15 130 долл. с учетом потерь в неденежных выплатах государства. При этом данная категория составляла всего 1 % от общего числа налогоплательщиков. Лица с доходом менее 10 тыс. долл., или 23 % от общего числа семей, напротив, теряли 240 долл. в результате соотношения выигрыша от сокращения налогов и проигрыша от уменьшения государственных выплат ¹³.

Впрочем, и без специальных исследований легко увидеть, что уменьшение ставки налога на 25 % для семей низкого и среднего достатка и в такой же мере для лиц, чьи доходы превышают 100 тыс. долл., т. е. оказываются в 10 раз больше, должно иметь разный эффект. Понятно, что крупный капитал получил несравнимо большую прибавку. В 1984 финансовом году, например, выплаты в государственную казну 61 % налогоплательщиков с годовым доходом менее 20 тыс. долл. не только не снизились, но даже возросли, а основные барыши от налоговой реформы положили в свой карман 5 % американцев, находящихся на верхней ступеньке национальной шкалы доходов ¹⁴.

Выигрыш монополистического капитала от проводимых мероприятий был тем больший, что новое налоговое законодательство вводило значительные амортизационные льготы для корпораций. По свидетельству американских экономистов Ф. Пайвена и Р. Клоуарда, 80 % экономии от ускоренной амортизации оборудования получили 1700 крупнейших компаний ¹⁵. Все это говорит о том, что рейгановская администрация весьма последовательно придерживается теоретических советов, касающихся путей и методов улучшения условий для прибыльного накопления частного капитала.

Однако многие западные экономисты ставят под сомнение широко разрекламированную неоконсерваторами автоматическую зависимость между предоставлением налоговых льгот компаниям и ростом их инвестиционной активности. По мнению известного американского экономиста Р. Ликачмена, нет никакой гарантии в том, что дополнительные средства, получаемые корпорациями, будут использованы в целях увеличения производства, а не на поглощение конкурентов или заокеанские операции либо просто на увеличение оплаты дивидендов владельцам акций.

Прогрессивные экономисты и социологи США, других развитых капиталистических стран обращают внимание на несостоятельность исходного положения «экономики предложения» о том, что низкий уровень инвестиций объясняется недостатком средств в распоряжении частнопредпринимательских объединений. В действительности, считают они, корень зла следует искать в долгосрочной стратегии монополий, связанной с их погоней за наивысшей прибылью, в том числе за счет вложения капитала в различного рода непроизводительные сферы и спекулятивные мероприятия ¹⁷.

По словам французского коммуниста Ж. С. Дюбара, падение «эффективности капитала» толкает крупную буржуазию на поиск новых путей повышения рентабельности своей деятельности, а именно на более широкое использование государственных финансов, рост задолженности, изъятие капиталовложений из национальной экономики, переориентацию средств в более выгодные сферы: недвижимость, финансовые и прочие виды спекуляций и т. п.¹⁸

Если вопрос об эффективности стимулирования капиталовложений корпораций с помощью налоговых льгот остается предметом дискуссий буржуазных экономистов различного толка, то потери, связанные с этим методом, для госбюджета очевидны. В результате налоговой реформы государственная казна США потеряла в период с 1981 по 1985 г. около 750 млрд долл.¹⁹ Столь резкое сокращение доходной части бюджета требовало пересмотра его расходных статей.

Сбалансирование госбюджета являлось одной из ключевых задач «рейганомики». Под предлогом оздоровления государственных финансов и ликвидации дефицита государственного бюджета власти осуществили пересмотр бюджетных приоритетов в сторону значительного уменьшения ассигнований на социальные нужды. Главный удар был нанесен государственным программам общественных работ, помощи нуждающимся семьям с детьми, фонду пособий по безработице и нетрудоспособности, программе продовольственных талонов и т. д.

Правительство объявило социальные расходы врагом номер один экономики, который подрывает ее устои и даже угрожает национальной безопасности. В 1983 г. в журнале «Ньюсуик» Милтон Фридмен писал, что реальную угрозу интересам США представляет не Советский Союз, а рост государства всеобщего благоденствия, которое все больше поглощает налоговые поступления страны и приводит США в состояние беспомощности на международной арене ²⁰.

Всячески подогревая недовольство средне- и высокообеспеченных слоев американского населения программами помощи бедным и безработным, администрация Рейгана смогла протолкнуть через конгресс в первоначальном своем варианте идею небывалого сокращения социальных расходов в 1982–1984 гг. — на 140 млрд долл.²¹ Позднее власти вынуждены были уменьшить под давлением демократов в конгрессе предложенную сумму. Однако в целом социальная сфера понесла серьезный урон. Больше всего пострадали ежегодно предоставляемые конгрессом субсидии штатам и местным органам власти. Объявив под лозунгом «нового федерализма» о передаче ответственности за ряд социальных программ властям штатов, администрация начала кампанию по фактическому сведению к нулю участия правительства в тех областях, в которых существуют федеральные дотации.

Интересно, что в бюджете на 1982 финансовый год 90 узкоцелевых программ, обеспечивавших различные направления социальной деятельности государства, по замыслу американского президента должны были быть перегруппированы всего в четыре «блока». Причем процесс укрупнения попутно сопровождался бы «повышением эффективности» программ, или, попросту говоря, свертыванием значительного числа мероприятий. К примеру, такое объединение в системе здравоохранения должно было привести к уменьшению объема государственных ассигнований в 1985 г. на 10 %²². Уже в 1982 г. общее сокращение федеральных расходов на программы здравоохранения составило 3,1 % и планировалось на уровне 3,2 % (по оценке) в 1986 г.²³

Действия администрации затронули практически все группы «социальных потребителей». Весной

1981 г. правительство выдвинуло проект крупных сокращений в сфере пенсионного обеспечения. Предполагалось снизить уровень пенсий с 42 до 38 % заработной платы и намного сократить пенсии лицам, не достигшим 65 лет ²⁴.

Взрыв протеста пожилых американцев, составляющих значительную часть избирателей, заставил власти отказаться от намеченных планов и прибегнуть к более гибкой тактике. В результате весной 1983 г. увидело свет еще одно постановление в социальной области, которое по сути дела узаконило долгосрочную политику наступления на материальное положение почти всех категорий американского населения. В частности, оно предусматривало постепенное увеличение налога на социальное страхование, сокращение, хотя и более умеренное, пенсий, а также налогообложение пенсий, получаемых лицами с годовым доходом свыше 25 тыс. долл., и поэтапное повышение пенсионного возраста с 65 до 67 лет ²⁵.

Примечательная особенность консервативного курса государственной политики США заключается в сочетании прямых и косвенных методов социального регресса. Например, наряду с уменьшением доли правительства в финансировании различных социальных фондов широко используются такие испытанные средства скрытых форм экономии, как ужесточение условий получения пособий. Пользуясь казуистикой, власти воздвигают непреодолимые барьеры для многочисленных нуждающихся в государственной помощи, цинично мотивируя это тем, что необходимо-де повысить у населения стимулы к труду и экономической активности.

Новые критерии лишили права на получение пособий значительную армию бедняков и безработных. В результате, по меткому выражению профессора экономики одного из американских колледжей С. Раусиса, лозунг президента Джонсона «война с бедностью» превратился у президента Рейгана в лозунг «война с бедными» ²⁶.

Откровенно антинародная политика администрации США вызывает рост недовольства широких масс, о чем свидетельствуют опросы общественного мнения. Согласно одному из них, проведенному по заказу журнала «Тайм» в марте 1983 г., 70 % опрошенных заявили, что президент выражает «интересы богатых или средних американцев» ²⁷.

Что же касается «переживаний» предпринимателей по поводу так называемой проблемы недостатка капитала и утверждений, что налоги и правительственные программы — главная причина всех экономических бед, то это, по словам Ф. Пайвена и Р. Клоуарда, «всего лишь уловка, с помощью которой администрация пытается продать американскому народу идею перераспределения богатства в пользу власть имущих» ².

Социально-экономическая стратегия американского империализма во многих своих чертах типична также для других промышленно развитых капиталистических стран, где у руля власти стоят консервативные правительства. Наибольшее сходство с «рейганомикой» обнаруживает английский вариант неоконсервативной политики правительства М. Тэтчер.

В основе «тэтчеризма» лежит все тот же принцип «демонтажа» системы государственного регулирования деятельности компаний и проведение политики «жесткой экономии», нацеленной прежде всего на сокращение социальных расходов. Сетуя, что «чрезмерная щедрость» государства подрывает богатство Великобритании, «английский премьер-министр неоднократно заявляла, — писал в статье «Кризис государства всеобщего благоденствия» американский исследователь А. Гелбер, — что такие функции, как образование, обеспечение жильем, медицинское обслуживание и т. п., должен брать на себя частный капитал» ²⁹. Под этим лозунгом правительство тори осуществляет повсеместное свертывание государственных социальных программ, форсирует реприватизацию национализированных предприятий, т. е. их распродажу частному сектору.

По свидетельству английского журнала «Лейбор рисерч», уменьшение государственных ассигнований национализированным предприятиям вызвало к началу 80-х годов рост стоимости топлива и освещения на 29 % ³⁰. Не менее болезненно ударили по карману английских трудящихся меры по ограничению дотаций коммунальным властям и блокирование инвестиций в жилищное строительство.

Неоконсервативная волна в Великобритании сопровождалась усилением антиинфляционной направленности государственного регулирования. С помощью жесткого контроля за движением заработной платы правительству удалось добиться, что темпы ее роста стали ниже темпов роста инфляции. Особенно тяжело это сказалось на положении государственных служащих и рабочих национализированных предприятий. В итоге трудовая Великобритания оказалась в тисках политики «социального демонтажа» (т. е. сокращения социальных программ), с одной стороны, и суровых мер «политики доходов»— с другой.

В этом смысле положение английских трудящихся мало отличается от положения трудящихся в других капиталистических странах. Так, в ФРГ, по утверждению западногерманских марксистов И. Гольберга и И. Хуфшмидта, «либерализация», государственного регулирования, направленная в уже знакомое русло сокращения социальных расходов и реальных доходов трудящихся, антиинфляционной политики, субсидирования властями частных предприятий, а также расширения налоговых льгот монополиям и повышения норм амортизации с 25 до 30 %, приводит к углублению экономического кризиса и падению уровня жизни населения ³¹.

Близость позиций и методов неоконсерватизма в различных странах особенно наглядно видна в стратегии государственно-монополистического капитализма в области занятости и безработицы. Поскольку главная цель курса «жесткой экономии» в политике занятости состоит в сбалансировании государственных расходов и снижении издержек частных предпринимателей на рабочую силу, сокращения затронули в первую очередь такую сферу, как финансирование профессионально-технической подготовки и переподготовки кадров. В 80-е годы правительства США, ФРГ, Великобритании, Франции (с 1986 г.), частично Нидерландов прибегли к сокращению бюджетов безвозмездных займов и дотаций, предоставлявшихся безработным или лицам, находящимся под угрозой увольнения, на нужды профтехобразования. В ФРГ с 1982 г. для официально зарегистрированных безработных эти пособия стали выдавать уже как займы под проценты, а для остальных лиц они вообще были ликвидированы. Значительно были урезаны также дотации на наемных работников, проходящих переподготовку ³².

Еще больший размах приняло наступление на систему подготовки кадров в США. В 1983 финансовом году федеральные расходы на обучение и подготовку рабочей силы составили 1,8 млрд долл. по сравнению с 2,9 млрд долл. в 1981 г.^33–34 А в 1986 г. правительство израсходовало на профобучение взрослых почти на 63 % меньше государственных средств, чем в 1982 г.

В 1982 г. в США был принят закон о партнерстве в производственном обучении. Формальным поводом для его принятия послужили неудовлетворительные результаты закона о всеобщей занятости и профессиональной подготовке 1973 г. (СЕТА), ибо, по мнению правительства, он не обеспечивал рационального использования фондов, вел к распылению средств, снижая тем самым их эффективность. Новый закон должен был изменить положение, при котором только 18 % всех средств выделялось на обучение, а остальные шли на стипендии, разного рода услуги, содержание администрации курсов ³⁵. В соответствии с новым законом 70 % ассигнований направляется непосредственно на учебный процесс и только 15 % составляет фонд, призванный финансировать услуги (организацию жилья, питания, транспорта и др.), оплату стипендий и т. п. Такая перестройка неминуемо влечет за собой, по признанию американского предпринимательского института по изучению проблем государственной политики, сокращение числа учащихся, поскольку многие из них оказываются не в состоянии пройти обучение из-за нехватки средств ³⁶.

Закон 1982 г. предусмотрел уменьшение федеральных ассигнований на образовательные программы и увеличение доли частных корпораций, которые должны быть заинтересованы, по мнению властей, в создании отвечающей их потребностям и запросам системы формирования кадров. Для того чтобы привлечь предпринимателей к организации подготовки рабочей силы, прежде всего в тех районах, где создаются новые предприятия, закон предоставлял штатам в 1984 финансовом году федеральных ассигнований в размере 240 млн долл. для переподготовки и переселения в новые районы 96 тыс. человек, чьи места окончательно ликвидированы ³⁷. Поскольку, однако, эта мера затрагивала лишь 1 % всех безработных, она, безусловно, не могла компенсировать те серьезные негативные последствия, которые закон 1982 г. имел для основной массы ищущих работу.

Наряду с ужесточением политики в сфере образования существенной причиной ухудшения ситуации с безработицей явилось свертывание государственных программ субсидирования занятости. Их абсолютное преобладание в системе средств государственного воздействия на рынок труда в 80-е годы свидетельствует об очевидном успехе монополистического капитала в реализации одной из важнейших задач неоконсервативного курса — увеличении прибыльности частного предпринимательства за счет экономии на трудовых издержках. В то же время идеологи неоконсерватизма призывают к распространению режима «жесткой экономии» и на эту сферу.

Например, с начала 80-х годов в США, Канаде, Великобритании, ФРГ, Италии, ряде других капиталистических стран наблюдается свертывание отдельных программ общественных работ. В США, в частности, правительство целиком ликвидировало в 1982 г. практику специального найма в государственный сектор. В ФРГ и Великобритании были урезаны расходы на государственные программы по созданию дополнительных рабочих мест ³⁸.

Неоконсервативные тенденции в государственной политике занятости в капиталистических странах проявились не только в виде прямого ухудшения материального положения трудящихся, уменьшения шансов найти работу, получить профподготовку, но и в виде таких косвенных последствий, как рост нестабильности занятости и ухудшение условий найма. Этот процесс выразился в широком распространении неустойчивых форм трудоустройства: временной занятости, работы неполный день, разового найма через частные посреднические компании, работы по контрактам на ограниченный срок, «подпольной» занятости и т. п.

Следует отметить, что на рубеже 60-х и 70-х годов использование подобных видов найма официально не поощрялось, а в отдельных случаях даже ограничивалось государством ввиду их очевидного негативного влияния на рынок труда как фактора нестабильности занятости. Однако в конце 70-х — начале 80-х годов отношение к ним со стороны государственной администрации меняется.

Правительства капиталистических стран взяли курс на открытое стимулирование различного рода гибких рабочих графиков на предприятиях. Фактически это стало одной из разновидностей частичной занятости, досрочного вывода пожилых трудящихся на пенсию, найма двух или более работников на одну ставку полного рабочего дня, надомничества и т. п. В результате число неполностью занятых в США, например, достигло в 1985 г. 13 % всей рабочей силы. В Великобритании за последние 10 лет частичная занятость выросла с 1 до 5 млн человек, составив 24 % всех наемных рабочих ³⁹.

Отличительной особенностью 80-х годов явился рост числа неполностью занятых лиц, ищущих работу с полным рабочим днем и вынужденных мириться с частичной безработицей ввиду неблагоприятной конъюнктуры на рынке труда.

Стремление растущего числа работников сменить временную работу и работу с неполным рабочим днем на полноценное рабочее место объясняется не только материальными соображениями, хотя разница величин дохода несомненна. Она вытекает из дискриминации в часовой оплате частично и полностью занятых. В США в 1985 г. часовая ставка частично занятого рабочего в среднем составляла 4,5 долл. по сравнению с 7,8 долл. для занятых полный рабочий день ⁴⁰. Не меньшее значение имеет, однако, и то, что в отличие от постоянных работников временно и частично занятые, как правило, полностью лишены тех основных прав и гарантий, которые были завоеваны трудящимися в процессе упорной классовой борьбы. Это касается правил найма и увольнения работников, выходных пособий, пенсионного обеспечения и т. п.

В этой связи ориентация правительств капиталистических стран на дальнейшее расширение таких форм найма как на средство рассасывания безработицы и ограничение ее роста означает, что власти фактически снимают с себя ответственность за действительное решение проблемы занятости. Они целиком и полностью передают инициативу в руки частного капитала, который, подчиняя кадровую политику своим узкособственническим интересам, усиливает наступление на права и положение трудящихся.

Особый пример косвенного ухудшения условий найма рабочей силы на рубеже 70-х и 80-х годов представляет модификиция системы трудовых отношений в Японии. Специфический характер взаимоотношений труда и капитала обусловил свои особенности развития неоконсервативных тенденций в японской государственной политике занятости. Признаком поворота явился переход японских компаний в их кадровой политике от принципов «пожизненного найма» к регулированию «на основе ограничений». Ускоренная рационализация производства сопровождалась «рационализацией» найма, которая выразилась в полном или частичном отказе монополий и государства от политики предотвращения массовых увольнений, обеспечения стабильности найма, защиты занятости пожилых работников, гарантии повышения квалификации и продвижения по службе.

Таким образом, государственное регулирование рынка рабочей силы, осуществляемое неоконсервативными политиками, направлено на то, чтобы переложить тяготы глубоких кризисных потрясений на плечи трудящихся. Сокращая расходы на нужды образования и профессионально-технической подготовки кадров, ухудшая условия найма, капитал при поддержке буржуазного государства пытается взять социальный реванш за завоевания рабочего класса, достигнутые в 60—70-х годах.

В жертву курсу на либерализацию экономики и активизацию стихийных рыночных сил регулирования воспроизводственных процессов, в том числе происходящих на рынке рабочей силы, приносится наиболее полное и эффективное использование трудового потенциала общества, которое объективно имеет непреходящее значение для развития производительных сил капитализма.

Получается, что, создавая предпосылки для увеличения резервной армии труда до социально опасного уровня, с одной стороны, и повышая непроизводительные растраты людских и материальных ресурсов общества — с другой, неоконсерватизм вступает в противоречие с глобальными интересами всего класса капиталистов. В результате он фактически сам создает объективные пределы для своего развития. В 1985 г. в США, Великобритании и других ведущих странах правительства вынуждены были под нажимом социального протеста трудящихся вновь пойти на некоторое расширение своего участия в решении проблем занятости, в частности возобновить программы по созданию дополнительных рабочих мест, в первую очередь для молодежи.

В целом, однако, переориентация государственной социальной политики на консервативный лад дала властям значительную экономию бюджетных средств. Последняя, как уже отмечалось, преподносится широким массам как мера неизбежная, без которой невозможно осуществить сбалансирование госбюджета и, следовательно, обеспечить экономический рост.

Практика государственно-монополистического регулирования показала, что такая позиция консерваторов относилась исключительно к гражданским расходам, преимущественно идущим на нужды трудящихся. Впрочем, и теоретики неоконсерватизма не считают, что изменения в структуре государственных расходов обязательно должны сопровождаться их общим сокращением. Напротив, стоя по сути своей на страже интересов военно-промышленного комплекса, они пропагандируют крайне реакционную доктрину, согласно которой милитаризация экономики рассматривается как ключевое звено нового курса. Речь идет, таким образом, не только о сокращении социальных расходов, но и прежде всего об увеличении за их счет военных ассигнований.

Рисуя негативные стороны будто бы неэффективной и бессмысленной растраты государственных средств на образование, подготовку кадров, здравоохранение и т. п. и дискредитируя тем самым идею государственного финансирования социальной сферы, неоконсерваторы преследуют совершенно определенную цель — упрочить позиции военных монополий и обосновать необходимость увеличения их бюджетных ассигнований. Динамика военных расходов в ведущих капиталистических странах за последние годы показывает, что их усилия не проходят даром (см. табл. на с. 35).

В ежегодном отчете о приоритетах мира под названием «Мировые военные и социальные расходы» известная американская исследовательница P. Л. Сайвард пишет, что за период с 1962 по 1982 г. ежегодные военные расходы промышленно развитых капиталистических стран возросли более чем на 400 млрд долл., в то время как экономическая помощь другим странам, столь шумно рекламируемая западной прессой, — всего на 25 млрд долл.⁴¹

_{^* Предварительные данные.}

_{^** Оценка.}

_{Рассчитано по: Nato’s Sixteen Nations. 1986/1987. XII. P. 102; OECD. Main Economic Indicators. 1986. III. P. 30.}

Наиболее агрессивные формы милитаризм, как известно, принял в ведущей капиталистической державе — США. С приходом в Белый дом представителей правоконсервативного крыла республиканской партии правительство заявило о своем намерении увеличить расходы на вооружения в 1980–1984 гг. на 7 % (в реальном исчислении) в сравнении с 1 % (в номинальном выражении) — на невоенные цели. В результате за пять лет, с 1981 по 1985 финансовый год, военные расходы США ежегодно росли в 4 раза быстрее, чем в предшествующие 1976–1980 финансовые годы. В 1986 г. американская администрация выделила на финансирование военных приготовлений 268,8 млрд долл., а в 1992 финансовом году военные затраты США достигнут, по предварительным данным, рекордной цифры — 361 млрд долл.⁴³ Даже с поправкой на инфляцию никогда прежде в мирное время военный бюджет США не достигал таких громадных размеров.

Под натиском американского империализма происходит усиление милитаристских тенденций в остальных странах развитого капитализма. Консервативное правительство Великобритании с 1981 по 1984 г. увеличило военный бюджет страны на 30 % ⁴⁴. Высказывая тревогу по поводу милитаристского курса правительства тори, журнал «Лейбор рисерч» в статье «Военные расходы за счет благосостояния» писал, что если его планы будут реализованы, то к 1995 г. количество ядерного оружия в Великобритании, приходящегося в среднем на квадратную милю, будет в 5 раз больше уровня, который существует в США ⁴⁵.

Военные расходы капиталистических стран с каждым годом поглощают все большую часть «финансового пирога», деформируя структуру государственного бюджета и вызывая увеличение его дефицита. Поиск источников для закрытия этой бреши становится проблемой номер один для государственной финансовой политики. Однако очевидно, что даже самые значительные сокращения социальных расходов не в состоянии удовлетворить растущие аппетиты военно-промышленных монополий. Их запросы далеко опережают всякую экономию на социальной сфере.

Что касается обещанного идеологами неоконсерватизма экономического роста, то правые правительства утверждают, будто увеличение военного производства должно стимулировать экономическое оживление. В свою очередь увеличение темпов роста ВВП позволит покрыть военные ассигнования. Однако на деле все оборачивается не так «благополучно», как представлялось неоконсерваторам.

За период 1982–1985 гг. в среднем 30 % выпуска промышленной продукции в США составила продукция военного назначения по сравнению с 6 % в 1981 г. Тем не менее «военный стимул» не дал прогнозируемого толчка экономической машине. По признанию американского экономиста Б. Коэна, влияние милитаристского бума распространялось на сугубо специализированные военные отрасли, сыграв скорее негативную роль в развитии гражданских отраслей. В этой связи, заключает Коэн, «новый раунд вооружений в условиях огромного бюджетного дефицита, вероятнее всего, приведет к еще более глубокому и всеохватывающему кризису» ⁴⁶.

Ту же мысль еще в 1981 г. высказал известный американский экономист В. Леонтьев в интервью журналу «Ю. С. ньюс энд уорлд рипорт». По его словам, скачки в военных расходах неминуемо должны усилить напряжение федерального бюджета со всеми вытекающими отсюда последствиями — ростом дефицита платежного баланса, повышением процентных ставок, дестабилизацией валюты и в конечном счете — массовой безработицей ⁴⁷.

В итоге многие западные ученые приходят к выводу, что с провозглашением курса на устойчивое наращивание военного бюджета в качестве одной из важнейших целей государственного регулирования проблема социально-экономических и политических приоритетов приобретает новый смысл. Она отражает борьбу между интересами военно-промышленного комплекса, с одной стороны, и большинством нации — с другой. В этом, на наш взгляд, главное классовое содержание неоконсервативного поворота.

По справедливому замечанию Б. Коэна, «рейганомика» (как и родственные ей курсы государственно-монополистической политики империализма. — Авт.) отражает наиболее агрессивное в современной истории наступление буржуазии на жизненный уровень рабочего класса и широких трудящихся масс, ведет к эскалации классовых и социальных конфликтов ⁴⁸. Это следствие не случайное, а логически вытекающее из всего предшествующего развития государственно-монополистического капитализма.

Империализм несет трудящимся неисчислимые бедствия. Лишая граждан важнейших прав человека, он вовлекает значительные массы населения в пучину бедности и безработицы, а вслед за ними — нищеты и преступности. Первой ступенькой, ведущей к этой пропасти, для многих становится потеря рабочего места.