Знание-сила, 2005 № 01 (931)

Книжный магазин

Игорь Андрианов

Синергетика: от прошлого к будущему

Серия «Синергетика: от прошлого к будущему». Моста, УРСС. Редактор серии Малипецкий Г.Г.

Вышли:

1. Андрианов И. В., Баранцев Р.Г., Маневич Л.И. Асимптотическая математика и синергетика.

2. Арнольд В. И. Теория катастроф.

3. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании.

4. Гленсдорф П., Пригожий И.Р. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций.

5. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малипецкий Г Г. Синергетика и прогнозы будущего.

6. Малипецкий Г.Т., Потапов А.Б. Современные проблемы нелинейной динамики.

7. Николис Г, Пригожий И.Р. Познание сложного.

8. Пригожий И.Р., Стенгерс К. Порядок из хаоса.

9. Пригожий И.Р., Стенгерс К Квант, время, хаос.

10. Трубецков Д.И. Введение в синергетику. Колебания и волны.

11. Трубецков Д.И. Введение в синергетику. Хаос и структуры.

12. ЧернавскийД.С. Синергетика и информация.

Журнал «ЗС» посветил синергетике немало публикаций (1982, № 9,11; 1987, № 10; 1988, № 10, № 1993, № 5; 1998, № 3; см. также www.znanie-sila.ru — проекты), поэтому естественно на его страницах проинформировать о выходящей в издательстве УРСС синергетической серии. В серию входят как новые книги, так и переиздания известных трудов. Вряд ли стоит реферировать каждую книгу по отдельности, тем более что некоторым из них «ЗС» уже уделял внимание (например, по поводу книги И. Пригожина и И. Стенгерса «Квант, время, хаос» см. «ЗС», 1987, № 10). Попробуем оценить значение серии в целом.

Нильс Бор считал, что описать процессы, протекающие в окружающем нас мире, на одном языке невозможно. Д.С.Чернавский (12) настаивает: «Жизнь показала, что возможен и даже необходим единый подход, в рамках которого ясно проявляются различные особенности явления». Второй подход базируется на естественной человеческой тяге к «первым принципам», из которых дедукцией можно было бы получать ответы на частные вопросы. Таковы, скажем, концепции Бога, Большого Взрыва, теории суперструн и т.д. Какое-то время назад такую роль должна была сыграть кибернетика.

История кибернетики прекрасно укладывается в формулу: «Нам говорили, что кибернетика — реакционная лженаука. Теперь мы знаем, что она не реакционная, не лже и уж, конечно, не наука». Значит ли это, что время, потраченное на развитие кибернетики, потеряно зря, а полученные в рамках кибернетики результаты потеряли свою значимость? Отнюдь — сама искусственная концепция оказалась несостоятельной. Но, может бьггь, бесполезны сами попытки создания единой «науки наук»?

А. Пуанкаре неоднократно подчеркивал: удачный новый термин несет большой творческий заряд. Он позволяет четко проследить совсем неочевидные связи, увидеть междисциплинарный характер явления, активизирует нашу интуицию и т.д. Примеров можно приводить множество, достаточно вспомнить «автоколебания», «солитон», «аттрактор) и ад. Еще интереснее, когда новый термин соответствует новой теории. Но здесь нужна большая осторожность, которую нам демонстрируют классики. Скажем, двухтомник Рэлея «Теория звука» представляет, по современным воззрениям, монографию по теории колебаний и волн, однако Рэлей не ввел указанный термин. Эго сделал через какое-то время Л.И. Мандельштам. Что важно: к этому времени теория колебаний и волн действительно была сформировавшейся дисциплиной со своими задачами, методами и, главное, огромным количеством результатов. Пришло ли время синергетики?

Как правило, науки, претендующие на роль синтезирующих, абсолютизируют некоторую сторону реальности. Теория катастроф ставит на первое место скачкообразные изменения, кибернетика — феномен управления, синергетика — явления самоорганизации. Обычно это связано с тем, что появился адекватный математический аппарат, позволяющий описывать данные явления. Скажем, эффект самоорганизации изучался довольно давно (вспомним те же конвективные ячейки Бенара, откры гые в 1900 году («ЗС», 1982, № 9)), однако в основном на описательном уровне. Дело в том, что эффект этот чисто нелинейный, поэтому именно революция в методах решения нелинейных задач («ЗС», 1982, № 11) позволила Герману Хакену предложить новую науку, которая может не только описывать, но и предсказывать. Изложение синергетики базируется, как правило, на ряде примеров. На мой взгляд, это правильно. Л.И. Мандельштам сравнивал попытки с самого начала развития новой науки давать точные определения с заворачиванием только что родившегося ребенка в колючую проволоку.

Развитие новой дисциплины немыслимо без энергичных (еще лучше — фанатичных) адептов, равно как и жестких критиков. Например, фрактальная математика многим обязана неистовой энергии Бенуа Мандельброта («ЗС», 1993, № 5). Адепты синергетики в России — Ю.А. Данилов, Ю.Л. Климонтович, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкии, Д.С. Чернавский и другие — много сделали для того, чтобы мы имели возможность пользоваться идеями синергетики «в реальном режиме времени», без отставания от зарубежных школ. В этом — одна из целей рецензируемой серии.

Хотелось бы также отметить, что редакционный совет серии не ограничивается чисто синергетическими вопросами. В серии подробно освещены основные понятия, на которых зиждется синергетика: нелинейность (6,12), открытость (4,7-9), неустойчивость (2), асимптотичность (1,3), и это — вторая ее привлекательная черта.

Наконец, важен еще следующий аспект. О синергетике написано уже немало, и немало ей выдано авансов. Однако часто из книги в книгу, из статьи в статью кочуют все те же «ячейки Бенара», «брюсселягор», а затем — более или менее восторженные (в зависимости от темперамента авторов) обещания светлого будущего. Очень хорошо, что некоторые книги серии обсуждают конкретные приложения синергетической парадигмы к реальным задачам (5,12), ибо «по делам судите их».

Что касается места синергетики среди других наук, то вспоминаются слова Ортеги-и-Гассета: «Век за веком человечество пробует идеал за идеалом, век за веком шлет оно живые стрелы к обманчивым горизонтам. Порой то в одном, то в другом чудятся ему черты идеала, совершенного и окончательного. Что только не становилось мишенью людского энтузиазма, всеобщего исступления! Но ослепление проходило, человечество осознавало ошибку, убеждалось в неполноте идеала и, меняя курс, вновь и вновь направляло корабль к воображаемому берегу».

Ян Шенкман