Бисмарк

ПОСЛЕСЛОВИЕ

«Только тот, кто служит действительному социальному, культурному и нравственному прогрессу своего народа и всего человечества, может достичь подлинного величия. Права претендовать на такое величие, величие в высшем смысле слова, Бисмарк не имеет». Так завершил свою книгу о Бисмарке в конце 1980-х годов его первый отечественный биограф Вадим Чубинский-Надеждин[837]. Правда, во 2-м издании, появившемся на свет почти десять лет спустя, автор существенно смягчил приговор — необходимость следовать партийной линии отпала, а мода на «железного канцлера» в России, наоборот, стремительно нарастала.

Мы не будем рассуждать о том, имеет ли Бисмарк право претендовать на подлинное величие (и по каким критериям это величие определяется). Думается, что в таких дискуссиях не нуждаемся ни мы, ни уж тем более сам герой этой книги. Однако оценка деятельности Бисмарка действительно представляет собой довольно интересный вопрос. С одной стороны, по всем возможным меркам он добился большого успеха. С другой — его творение не выдержало испытания временем и рухнуло буквально в течение нескольких десятилетий после его смерти. В самой Германии в течение последних ста лет оценки Бисмарка политическим руководством, профессиональными историками и обществом колебались в широком диапазоне: от величайшего немца всех времен до предтечи Гитлера. С последнего, наверное, и имеет смысл начать.

Действительно ли «железный канцлер» сыграл зловещую роль в немецкой и мировой истории, направив страну по ложному пути, который привел ее прямиком к катастрофе? В пользу такой точки зрения можно привести много аргументов. И правда, Третий рейх появился отнюдь не на пустом месте. Гитлер смог опереться на уже существовавшую традицию, одной из важных составляющих которой было создание единой Германии «железом и кровью». Именно Бисмарк последовательно и успешно защищал авторитарные структуры старой Пруссии, боролся с либерализмом, ослаблял парламентские институты. Именно он с энергией и искусством отстоял неподконтрольный и в определенных сферах неограниченный характер императорской власти, что привело к печальным последствиям, когда на троне оказался явно не годившийся для него человек. Именно Бисмарк, при всех своих разногласиях с генералами, обеспечил армии особое положение в германском государстве и обществе. Именно его кадровая политика превратила бюрократический аппарат в оплот консерватизма, послушного исполнителя воли любой власти. Именно «железный канцлер» создал традицию раскола общества, мобилизации большинства против «врагов империи». Наконец, именно он нарушил европейский баланс и, поддержав аннексию Эльзаса и Лотарингии, поставил страну в ситуацию постоянного конфликта с Францией. Это все правда, и это сыграло свою зловещую роль в «немецкой катастрофе» первой половины XX века.

Однако в эпоху Бисмарка эта катастрофа не была предопределена. Реальность окажется гораздо более сложной и многогранной, если мы перестанем смотреть на нее через призму известного нам будущего. В конце XIX века этого будущего еще не существовало, зато имелась масса тенденций, которые вели страну в ином направлении: современный парламент, позиции которого с течением времени заметно усиливались, свободная пресса, растущее влияние демократических сил, развивающееся гражданское общество. И в этом развитии тоже была заслуга Бисмарка, пусть не всегда прямая и осознанная; вспомним хотя бы, с каким упорством он настаивал на введении всеобщего избирательного права. А его внешняя политика после основания империи была вполне искренне направлена на сохранение европейского мира и статус-кво; «железный канцлер» не любил кровопролития и возражал против войны исходя как из прагматических, так и принципиальных соображений.

И самое главное: Бисмарк был всего лишь человеком и не может быть в ответе за все, что происходило в Германии в годы его правления. Он мог принимать решения, имевшие далекоидущие последствия, мог улавливать господствующие в обществе и в мире тенденции и использовать их в своих целях. Однако создавать или пресекать эти тенденции было не в его власти. Как и любой политик, он мог пытаться плыть против течения, но изменить его он не мог. В этом кроются причины тех неудач, которые сопровождали его и во внешней, и во внутренней политике. Как и любой государственный деятель, он не был лишен недостатков и совершал ошибки. Однако история человечества не знает ни идеальных людей, ни идеальных политиков.

Бисмарк не был, да и не мог быть полубогом, «демоном немцев», способным по своей прихоти вершить ход истории. Его возможности, как и у всякого человека, были ограниченны. Однако именно эта ограниченность возможностей подчеркивает масштаб того, чего ему в конечном итоге удалось добиться. Объединение Германии, осуществленное во многом благодаря усилиям Бисмарка, его блестящие дипломатические победы и не в последнюю очередь — несмотря на всю их неоднозначность — успехи во внутренней политике делают его бесспорно выдающимся государственным деятелем. Возможно, самым выдающимся на протяжении всего XIX века. Роль, которую он сыграл в истории, огромна и неоднозначна; масштаб его достижений поистине завораживает, привлекая и сегодня, по прошествии более чем ста лет, внимание новых поколений к фигуре «железного канцлера».

Почему он сумел добиться этих успехов? Еще один вопрос, которым задавались многие еще при жизни «железного канцлера» и на который не так-то просто дать ответ. Его многолетний политический противник, граф Фридрих Фердинанд фон Бойст, писал в своих мемуарах: «В руках князя Бисмарка были два мощных рычага: его редкий гений и его беспримерная удача»[838]. Именно удачу ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов. Бисмарку много раз в его жизни крупно везло. Ему повезло с революцией, которая открыла перед ним путь стремительного восхождения на высшие государственные посты в обход многолетней рутины. Повезло с кризисом] 860-х годов, который привел его на пост главы правительства. Наконец, повезло с международной ситуацией после Крымской войны, которая открыла «окно возможностей» для объединения Германии. Ему повезло не быть убитым во время покушения, не умереть от тяжелой болезни в Петербурге, не утонуть во время морского купания во Франции… Если бы не удача, мы, возможно, никогда не услышали бы имя Бисмарка, а вся европейская история XIX века выглядела бы совершенно иначе.

Все это верно. Но здесь самое время вспомнить фразу другого выдающегося современника, соратника и противника Бисмарка, генерал-фельдмаршала графа Гельмута фон Мольтке: «Удача постоянно сопутствует только умелому»[839]. «Железный канцлер» умел использовать представлявшиеся ему возможности, побеждать в самых тяжелых ситуациях, выходить из сложных положений. В этом ему помогали сильные стороны его натуры: глубокий и гибкий ум, креативность и воля, упорство и энергия, способность действовать наперекор общему мнению и стойко переносить неудачи, решительность и хорошее знание людей, талант понимать требования времени, ждать благоприятной ситуации и видеть открывающиеся возможности. Бисмарк был неординарным, одаренным человеком; в противном случае никакая удача не помогла бы ему достичь цели.

Да, у этих положительных качеств имелась и своя оборотная сторона. Бисмарк не был ангелом. Его упорство часто превращалось в упрямство, способность идти выбранным путем — в невосприимчивость к чужому мнению. Он свысока относился к окружающим и хладнокровно использовал других людей, мог оказаться мстительным и жестоким, мелочным и двуличным. Теодор Фонтане писал в 1893 году: «Это самая интересная фигура, какую можно себе представить, я не знаю более интересной; но постоянная склонность обманывать людей, законченная пронырливость внушают мне отвращение, и в поисках возвышенного я должен обращаться к другим героям. Подчинять все целесообразности — ужасная позиция, а в его случае все перемешано с личным и даже уродливым: его потребность в овациях, его нерушимая вера в справедливости любой прихоти, его ненасытность»[840].

Это тоже правда, и одна сторона никак не отменяет и не изменяет другую. Именно поэтому мы должны уметь извлекать опыт как из побед Бисмарка, так и из его поражений; учиться как на его успехах, так и на его ошибках. Жизнь и деятельность «железного канцлера» предоставляет нам для этого более чем достаточный материал.