Борьба продолжается.

6. ПОСЛЕВОЕННЫЙ УПАДОК

Предпосылкой к послевоенному упадку украинского национал-социализма стали события 1943 года. Пропагандистские неудачи на Восточной Украине оказались причиной для идеологически-программной реформы в ОУН (б). Еще в 1941 году первые походные группы ОУН столкнулись с советской действительностью Востока. Обманутое большевиками население, получившее вместо обещанной советской демократии — еврейскую террористическую диктатуру, а вместо социальной справедливости — колхозное рабство, тем не менее, оставляло веру в первоначальные «благие» лозунги независимо от большевизма и желало их реализации будущей украинской властью. Поэтому проповедуемый молодыми бандеровцами интегральный национализм фашистского типа, уделявший по сравнению со старой ОУН недостаточно внимания социалистической пропаганде, а так же аналогично национал-социализму отрицающий демократию, не нашел широкого отклика среди восточных украинцев. Так наблюдал эту ситуацию современник О. Мотыль:

«Бандеровцы были теми молодыми людьми, которые восхищались идеей и делом так, что вопросы идеологические и политические (кроме признания примата украинской государственности) они просто игнорировали. /…/ для этих идейно-политических «новичков» встреча с «Востоком», где людей как раз такие вопросы интересовали, была большим шоком, который заставил их не только переоценить свое мировоззрение и признать важность социального вопроса, но и понять, что одного завоевания Украинской соборной самостоятельной державы не достаточно, что бы притянуть «схидняка», что в нем должен быть еще какое-то социальное, а еще лучше — демократическое содержание. /…/ краевики могли создать совсем отличную от той, что господствовала в 1930-х гг., идеологическую систему именно тому, что они впервые должны во время войны взяться за обработку идеологии. Более старые теоретики (мельниковцы) подобного мировоззренческого кризиса не пережили, потому что уже имели выработанную идеологию.».

Изначально речь, конечно, не шла о «переоценке» идеологии, а лишь только про корректировку пропаганды ОУН (б) на Востоке Украины целью привлечения народных масс. Это, однако, требовало хотя бы внешнего изменения программы. Таким образом ОУН пошла тем гибельным путем, который позже Степан Бандера сформулировал как «Теорию двойной политической программы ОУН»:

«Одна программа предназначена для членов и сторонников национализма, а вторая для внешних факторов. Первая должна быть основным «верую» Движения и базой для воспитания кадров и в основном должна оставаться неизменной независимо от внешних обстоятельств. Такую программу ОУН уже создала, имеет ее, и она не требует никаких изменений ни дополнений. Вторая программа должна существовать для внешнего использования. Она должна меняться в зависимости от обстоятельств и международного положения. Она должна освещать прежде всего моменты тактики и их широко использовать в пропаганде».

Созванный в августе 1943 года Третий чрезвычайный сбор ОУН принял «вторую программу», ориентированную на население Восточной Украины и имеющую демократический уклон, а так же созвана «Украінська головна визвольна рада» (УГВР), собравшая все антибольшевистские организации. Именно тогда было заложено зерно будущего упадка. Вследствие новой большевистской оккупации Восточной Украины «вторая программа» не принесла ровно никакой пользы, лидеры и актив продолжали исповедовать старую тоталитарную идеологию, но основы организации были уже подорваны. Необдуманным решением был нарушен основополагающий принцип ОУН: «Организация не скрывает своих идей», а так же заложена демократическая отрава в умы многих членов организации. Только после войны катастрофические последствия Третьего сбора дали знать о себе. Уже после 1945 года наметился второй раскол ОУН по идеологическому признаку. Г. Касьянов хорошо характеризует этот период:

«Уже тогда достаточно четко проявились две тенденции в трактовке дальнейшей идеологической эволюции ОУН (б): С.Бандера и его сторонники считали постановления III Чрезвычайного Сбора ОУН (с уточнениями конференции ОУН июня 1950 г.) действующими, но настаивали на том, что программные уступки в пользу демократии и мировоззренческого плюрализма, сделанные во время войны, были, прежде всего, тактическим шагом, который не касается базовых принципов национализма. Их оппоненты, которые сосредоточивались в Заграничном Представительстве УГВР, отрицали такой подход, настаивая на том, что демократия западного образца и мировоззренческий плюрализм стали и должны быть элементами идеологии ОУН».

В пользу сторонников демократии сыграл так же тот факт, что проигранная война с большевизмом не оставляла для европейских ультраправых сил (как немецких национал-социалистов, так и украинских националистов) ничего другого, как готовится к новой войне капиталистического запада против коммунистического востока. Но последующее антикоммунистическое сотрудничество ОУН с американскими и английскими спецслужбами и «подходящая» для этого «вторая программа» обернулось очередным провалом. Война против СССР так и не была начата, а ранее радикальный украинский национализм все более погрязал в демократическом болоте. Процесс деградации дошел до того, что впущенная в организацию демократическая зараза не позволила Бандере провести контрреформу, а идеологические споры продолжались до того, пока в 1956 году не появился действительно демократический осколок ОУН (б) (так называемые «двійкарі») создавший организацию «ОУН заграницей». А после убийства Степана Бандеры большевистским агентом в 1959 году и в самой ОУН (б) противостоять демократизации стало более некому. Ранее сильная организация стала карманной структурой сионистских спецслужб США и Британии. Та же история приключилась с ОУН (м) в 70-х годах, когда после смерти всех выдающихся деятелей организация перешла на демократические позиции и оказалась марионеткой в руках сионистов. Таким образом, изначально тактическая демократическая пропаганда подменила собой саму тоталитарную идеологию ОУН, что стало главной причиной упадка украинского движения национал-социалистического толка и вообще национального движения послевоенного периода.