Чёрная сотня

ГЛАВАI У истоков черносотенного движения

РОССИЯ ДЛЯ РУССКИХ

Термину «черная сотня» суждено было родиться дважды. В политический лексикон начала XX в. это словосочетание вошло как презрительная кличка участников патриотических манифестаций и погромов. Задолго до этого на Руси черной сотней называли тяглое посадское население. Монархисты умело обыграли историческую параллель. В «Руководстве монархиста-черносотенца» ВА Грингмута говорилось: «Враги самодержавия назвали «черной сотней» простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 года встал на защиту самодержавного царя. Почетное ли это название «черная сотня»? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников»⁶³. Аналогия с патриотическим подъемом, положившим конец Смутному времени, была особенно популярна среди черносотенцев. Архиепископ Антоний писал в письме к НА Бердяеву: «Да и самое название черносотенцев откуда взято, как не от защитников Сергиевой лавры, прозванных так поляками в 1612 году?» Черносотенцы также любили именовать себя «патриотами» и «истинно русскими», а также применяли к себе такие термины, как «крайне правые» и «монархисты». Профессор В.Ф. Залесский подчеркивал: «Черная сотня — это рядовые, непривилегированные обыватели, иначе сказать, вся сила Земли Русской»⁶⁴. В монархических газетах печатались вирши, не очень совершенные по форме, зато свидетельствовавшие о той гордости, с которой черносотенцы носили свое имя.

Нас встретил враг насмешкой злою И черной сотней нас назвал,

Названье приняли мы смело,

Мы им довольны и горды.

На общее сплотило дело Оно могучие ряды!

Черносотенцами называли членов нескольких десятков союзов и организаций, наиболее крупными из которых являлись Русское Собрание, Монархическая партия, Союз русского народа и Союз Михаила Архангела. Как всякое политическое течение, черная сотня подняла свое идейное знамя. Идеологию черносотенства нельзя представлять сорняком, занесенным на российскую ниву чужими ветрами. Корни этой идеологии уходят в почву, взрыхленную многочисленными предшественниками. Черносотенцы вобрали в свои программы важнейшие принципы ряда доктрин и учений прошлого века. Все это было переработано и приспособлено к новым историческим условиям.

Черносотенная идеология имела кровных родственников на правом фланге общественной мысли. Многие ее положения переплетались с официальной монархической доктриной, платформой националистов, а в некоторых случаях с октябристской программой. Эта идеология не была единой, как не было монолитным все черносотенное течение. Между союзами и организациями существовали разногласия по отдельным проблемам. Черносотенцы брали отдельные положения у публицистов, не имевших непосредственного отношения к крайне правым. Наконец, следует учитывать, что черносотенная идеология являлась идеологией массового политического движения. Ее постулаты преподносились в упрощенной, вульгаризированной форме. Сами черносотенцы провозглашали себя наследниками славянофилов: «Если бы были живы апостолы славянофильства Хомяков, Аксаков и другие, с одной стороны, и Катков, граф Толстой, с другой стороны, то все они были бы в наших рядах»⁶⁵. Одно перечисление имен говорит о том, что черносотенцы ставили на одну доску славянофилов и консерваторов охранительного типа, а также не делали различий между классическим славянофильством и эпигонскими учениями.

О так называемых «эпигонах» славянофильства философ В.С. Соловьев, сам в прошлом близкий к славянофильскому учению, говорил, что ныне «славянофильская идея никем не представляется и никем не развивается, если только не считать ее развитием тех взглядов и тенденций, которые мы находим в нынешней «патриотической» печати. При всем различии своих тенденций от крепостнической до народнической, от скрежещущего мракобесия до бесшабашного зубоскальства, органы этой печати держатся одного общего начала — стихийного и безыдейного национализма, который они принимают и выдают за истинный русский патриотизм...»⁶⁶

Вместе с тем следует отметить, что взгляды поздних славянофилов зачастую вызывали настороженное отношение со стороны властей предержащих Непониманием были встречены труды двух своеобразных мыслителей — Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.

Первый из них в своем оригинальном труде «Россия и Европа» развивал один из главнейших славянофильских тезисов о противоположности России и Запада. Он восставал против копирования чужих культурных и политических моделей, в частности парламентской демократии. Его мысли были восприняты К.Н. Леонтьевым, считавшим, что русское государство сложилось под сильнейшим влиянием византизма, под которым он понимал абсолютистскую монархию, основанную на подчинении церкви государству, твердой дисциплине, жесткой иерархии, сословности. «Сила наша, дисциплина, история просвещения, поэзия, одним словом, все живое у нас сопряжено органически с родовой монархией нашей, освященной православием, которого мы естественные наследники и представители во вселенной. Византизм организовал нас, система византийских идей создала наше величие, сопрягаясь с нашими патриархальными простыми началами», — писал Леонтьев⁶⁷. Политические свободы, конституции — все это, по мнению Леонтьева, было глубоко чуждым России. «Русская нация специально не создана для свободы», — подчеркивал он.

Черносотенцы использовали славянофильские тезисы, противопоставляя Россию Западу, под которым подразумевались страны Западной Европы и Северной Америки. Вслед за К.С. Аксаковым, заявлявшим, что «в основании государства Западного: насилие, рабство и вражда. В основании государства Русского: добровольность, свобода и мир»⁶⁸, черносотенцы повторяли: «Необходимые свойства европейской цивилизации, бездуховной по существу — вражда, ненависть, разобщенность, узкий личный материалистический эгоизм, господство материальной силы, рабство духа и души»⁶⁹. Общепризнанным в черносотенной среде был тезис о загнивании Запада. О западных странах черносотенные брошюры вещали: «„.они уже давно умерли, разлагаются и издают невыносимое зловоние и скоро, скоро совсем разрушатся»⁷⁰.

Черносотенцы не отрицали научных и технических достижений Запада. Однако европейская цивилизация объявлялась порождением несовершенного человеческого разума. Материальный прогресс неминуемо оборачивался потерей духовности. Один из представителей позднего славянофильства М.В. Юзефович заявлял, что покорение сил природы суть приготовительный класс развития человечества. Запад более или менее справился с этой задачей. «Западноевропейские народы оказали человечеству величайшую услугу, приготовив для будущего человека, каким он быть должен, вполне возделанную почву*⁷¹. Сеятелем на этой почве станет русский народ.

При возникновении славянофильского учения идеализация патриархальной старины была своеобразной реакцией на пороки буржуазного строя. Черносотенцы не упускали случая указать на ужасы капиталистического мира. «Хороши же хваленые братство и равенство, — сокрушалась правая пресса, — лошади едят на серебре, а тысячи бедноты погибают с голода в грязных кварталах Нью-Йорка, Вашингтона, Чикаго и других республиканских городов»⁷². Но контрасты можно было наблюдать не только в заокеанских городах, но и в трущобах Петербурга и Москвы. Крайне правые не могли не признать социальных противоречий, но усматривали их причину в трагическом зигзаге русской истории, которая делилась ими на два различных периода: московский и петербургский. Грань между ними провел Петр I.

Это была славянофильская схема. А.С. Хомяков указывал, что «с Петром начинается новая эпоха. Россия сходится с Западом, который до того времени был совершенно чужд ей*⁷³. Подчеркивая свою лояльность к самодержавию и самодержцам, черносотенцы делали исключение для Петра I. Великий преобразователь России был единственным монархом, которого осуждали монархисты: «Но вот пришел Петр и своим могучим порывом не только «прорубил окно в Европу*, но настежь открыл ворота из Европы в Россию и, превратив Московское царство во Всероссийскую Империю, приказал ей забыть самобытные Русские предания, броситься в погоню за европейскими обычаями и учреждениями безо всякого разбора, не отличая в них драгоценного золотого от обманчивой мишуры*⁷⁴.

Вопреки историческим фактам черносотенцы идеализировали допетровскую Русь как общество социальной гармонии. Вряд ли можно утверждать, что черная сотня стремилась загнать страну обратно в XVII в. Московское царство скорее представало в образе реакционной утопии, помещенной фантазией крайне правых не в будущее, а в прошлое. Сверяя эту утопию с общественным строем России начала XX в., крайне правые обнаруживали расхождение буквально по всем пунктам. Черносотенцы не признавали существования капитализма в России. Но анализ программных документов и публицистики крайне правых показывает, что они не покушались на основы капиталистического строя. Черносотенцы подчеркивали неприкосновенность частной и особенно земельной собственности. Но они считали недопустимым распространение буржуазных отношений во всех сферах жизни. Особый упор делался на неравноправные экономические связи с более развитыми капиталистическими странами. Черносотенцы провозглашали, что «финансовая и экономическая политика должна быть направлена к освобождению от зависимости от иностранных бирж и рынков»⁷⁵. Подобные требования объяснялись и военными интересами: «...все необходимое для государственной обороны должно создаваться внутри страны ее средствами и трудом ее народа»⁷⁶.

Продиктованные черносотенцами меры в случае их претворения в жизнь наглухо отгородили бы Россию от мировой экономики. Достаточно сказать, что черносотенцы предлагали отказаться от золотого стандарта и ввести собственную, не имеющую мировых аналогов валюту — «национальный кредитный рубль». Желание видеть в России патриархальный оазис прослеживается в программных требованиях черносотенных организаций. В 1905 г. они подчеркивали, что «хозяйственная политика должна иметь своим руководящим началом взгляд на Россию как на страну, преимущественно крестьянскую и земледельческую»⁷⁷. Крайне правые не усматривали противоречий в своих собственных требованиях, в частности не видели ничего невозможного в том, чтобы сохранить за аграрной страной ранг великой державы и обеспечить ее военную неуязвимость. Впрочем, через несколько лет черносотенцам пришлось признать очевидные факты. В 1912 г. монархический съезд констатировал: «Россия ныне есть уже страна не только земледельческая, но также фабрично-заводская и торгово-промышленная. При этом денежное или финансовое хозяйство внедрилось в «натуральное» хозяйство»⁷⁸.

Крупному промышленному производству крайне правые предпочитали народные промыслы, ремесленные мастерские, небольшие частновладельческие предприятия: «Для народного труда выгоднее десять мелких фабрик, чем одна большая, так как десять фабрик будут доставлять больше заработков и чернорабочим, и образованным людям»⁷⁹. Черносотенцы обрушились на капиталистические монополии. Монархические газеты требовали «объявление всех существующих синдикатов и трестов и «соглашений» «Продамет», «Про-дуголь», «Кровля* и прочие вне закона...*⁸⁰. Раздавались призывы судить фабрикантов за создание монополий точно так же, как рабочих за политические стачки.

Противоречивость позиции крайне правых заключалась в том, что они намеревались обуздать монополию капитала посредством монополии государства. Черносотенцы не думали о расширении государственного сектора. Напротив, они предлагали передать часть казенных земель крестьянам. Но государственное регулирование, в том числе ограничительные меры, с их точки зрения, следовало применять гораздо активнее. Частнопредпринимательскую инициативу надлежало поставить под контроль прежде всего в сельскохозяйственной сфере: ликвидировать частные земельные банки и передать их операции общегосударственному земельному банку, гарантировать экономическую стабильность крестьянских хозяйств и т. д.

В России государственная власть считалась всесильной. Так думал, например, М.Н. Катков. Однако ни один из представителей охранительного направления в XIX в. не предлагал такого широкого государственного вмешательства, как черносотенцы в начале XX в. По сути, правительство должно было в законодательном порядке отменить свободную конкуренцию, произвольно закрыв двери перед одними предпринимателями и широко распахнув их перед другими, — и все это по выбору и указанию патриотических сил. Характерно, что государственное регулирование не должно было распространяться на социальную сферу. Программы монархических союзов ограничивались неопределенными фразами о «неустанном попечении о благе народа». Черносотенная утопия никоим образом не походила на социализм, который трактовался как антихристианское учение. Вообще, идеологи черносотенства считали, что Царствие Божие принадлежит небу и его невозможно осуществить на земле. Они пророчествовали, что мечты о создании нового общества кончатся так же, как попытка построить Вавилонскую башню.

Крайне правые отвергали материалистическое понимание истории. И.Г. Айвазов, обратившись к «Нищете философии» и «Капиталу», писал: «У Маркса все вверх дном: «образ жизни определяет совесть человека», а не наоборот: не совесть человека определяет его образ жизни. В принципах морали, права, религии и т. д. он видит не «вечные истины», а «исторические категории», превращение которых зависит от изменений в экономическом строе»⁸¹. Ложность марксизма была аксиомой для черносотенцев. С одной стороны, они намеренно уклонялись от споров, с другой — у крайне правых просто не было теоретиков, способных понять марксистское учение. Единственным исключением был Л.А. Тихомиров, народоволец, превратившийся в монархиста. Хотя сам ЛА Тихомиров не являлся членом какой-либо правой организации, его сочинения пользовались большим спросом в черносотенной среде. Идеолог монархизма признавал закономерность возникновения социализма как протеста против безжалостной капиталистической эксплуатации. Он был готов признать возвышенный характер утопического социализма. Однако развитие социализма от утопии к науке вызывало у него негативную оценку. Социализм «становился все более грубо материалистическим, все более забывал идею общечеловеческую и проникался идеей классовой, все свои оценки и стремления стал мерить с точки зрения того, выгодно это или невыгодно для пролетариата»⁸².

Совершенно неприемлемой перспективой для крайне правых были марксистские лозунги экспроприации капиталов и установления социалистического строя. «Христианин добровольно отдает свое, а социалист насильно берет чужое», — негодовал протоиерей И.И. Восторгов⁸³. ЛА Тихомиров подчеркивал, что существовавшие до сих пор фаланстеры и коммунистические общины потерпели крах. То же самое, по его мнению, произойдет и в случае установления во всем мире диктатуры пролетариата. «Последователям Фурье, Оуэна или Луи Блана легко было при первом же разочаровании уйти в «старый строй», чтобы жить там на своей воле и зарабатывать втрое больше. Если же повсеместная «диктатура пролетариата» все захватит в свои руки и принудительно заключит человечество в рамки социалистического строя, то уходить будет некуда. Однако такая безвыходность положения не спасет социалистическое общество от внутреннего банкротства и нищеты»⁸⁴.

ЛА Тихомиров утверждал, что социализм не сможет выдержать испытания прежде всего как экономическая система: «При уничтожении личной собственности, а стало быть и свободного труда, энергия деятельности людей, а стало быть и производительности труда, должны неизбежно упасть. Поэтому обещание социализма дать все необходимое членам будущего общества в большем количестве, чем при свободе, совершенно неисполнимо»⁸⁵. О будущем пролетарском государстве он писал: «Семья — самый интимный уголок самостоятельности человека — упраздняется. Власть же «начальства» безмерно усиливается. Прежде пролетарий имел единоличного «хозяина». Теперь «хозяином» делается общество, т. е. в действительности люди, подчинившие себе мысль пролетария, те самые владыки партии, социалистическая интеллигенция, которой пролетарий еще в «старом строе» подчинил свой разум. Власть этого общества возрастает безмерно. Прежде пролетарий был подчинен людям часть дня. Теперь он подчинен вечно. Прежде он самостоятельно распоряжался хоть теми грошами, которые получал от своего эксплуататора. Теперь он ничем не распоряжается самостоятельно»⁸⁶.

Крайне правые не выделяли пролетариат в особый класс и, конечно, не признавали его особой исторической миссии, что было одним из главнейших тезисов марксистского учения. Но ЛА Тихомиров видел особенности пролетариата и перечислял их прямо по марксистской литературе. Разница состояла в том, что для марксистов такие качества, как отсутствие у пролетариата собственности на средства производства, организованность, дисциплина и сознательность, были преимуществами, а под пером монархиста превращались в недостатки. Дисциплина, писал ЛА Тихомиров, хороша только для революционного боя. Труд на громадных предприятиях, к управлению которых пролетарий не имеет никакого отношения, превращает его в простого исполнителя. Так же механически пролетариат усваивает социалистическое сознание, выработанное интеллигенцией.

Совсем иной облик имели ремесленники и крестьяне — независимые, инициативные и творческие труженики. Крайне правые правильно представляли взаимоотношения пролетариата и социал-демократии. Рабочий — песчинка в партии. Протоиерей Е. Аквилонов писал: «Еще нет и не было на свете такого деспотического тирана, который требовал бы себе настолько слепого, унизительного и бессмысленного послушания, которое принуждены оказывать «товарищи-пролетарии своим властолюбивым вождям. На социал-демократическом знамени начертана «свобода», а под ним дрожит замирающая от страха неволя»⁸⁷.

Критикуя капитализм и социализм, крайне правые предлагали идти самобытным путем. Но указанный ими путь являлся тем же самым капитализмом, отягченным феодальными оковами. Открещиваясь от западного мира и революции, черносотенцы видели спасение в исконно русских принципах. В самом сжатом виде эти принципы сформулировал НА Энгельгардт, который на одном из монархических съездов предложил вместо обширной и невразумительной программы начертать на черносотенном знамени «несколько кратких и сильных выражений, которые приятны русскому слуху: «Россия для русских! За Веру, Царя и Отечество! За исконные начала: Православие, Самодержавие и Народность! Долой революцию! Не надо конституции! За самодержавие, ничем на земле не ограничиваемое!»⁸⁸

Трехчленная формула «теории официальной народности», созданная С.С. Уваровым и МП. Погодиным в царствование Николая I, дожила до царствования Николая И. Другое дело, что в эту формулу вкладывалось различное значение и в черносотенной среде также имелись различные взгляды. На это указывал архиепископ Антоний (Храповицкий) в уже упоминавшемся письме к НА Бердяеву: «Леонтьев, Катков, Победоносцев и значительная часть членов «Русского собрания» и главарей «Союза русского народа» очень резко различаются от другой части этих учреждений и от первых славянофилов, также от Достоевского и Рачинского. Правда, те и другие держались за николаевскую идейную триаду, те и другие объединяются в одни и те же общественные учреждения, но между их убеждениями и симпатиями лежит огромная пропасть».

Черносотенцы подчеркивали, что русский народ связан не просто с христианством, а с православием — «единой истинной, апостольской и отеческой церковью». Крайне правые требовали сохранить господствующее положение православной церкви в России. Миссионерская деятельность дозволялась только официальной церкви. «Инославным и иноверным исповеданиям, — провозглашал Союз русского народа, — предоставляется полная свобода отправления их обрядов и религиозной жизни, но пропаганда этих исповеданий безусловно воспрещается во всей Империи»⁸⁹.

Черносотенцы пользовались поддержкой некоторых старообрядческих общин, чем вызывали раздражение православного духовенства. Так, священнослужители протоиерей Иоанн Восторгов и архимандрит Макарий отказывались принимать в Московский отдел Союза русского народа представителей неединоверческих старообрядческих церквей. Следует отметить терпимое отношение крайне правых к католикам и лютеранам. Черносотенцы заявляли, что Союз русского народа «из иноверцев выражает свое особое благорасположение содержащим Магометов закон». Одно время разрабатывался план создания дочерней организации под своеобразным названием «Мусульманский союз русского народа из казанских татар». Проект устава, одобренный руководителями Союза русского народа, предусматривал оказание содействия в строительстве медресе и мечетей. Председатель Уфимского отдела Г.А. Бусов подчеркивал: «Союз русского народа находится в самой тесной связи с мусульманами и считает их своими братьями». В Казанской губернии Белебеевский и Давлекановский отделы Союза русского народа приняли решение беспрепятственно принимать мусульман и бесплатно выдавать им значки Союза. Поскольку союзный значок имел христианскую символику, отделы ходатайствовали о вручении мусульманам, вступившим в Союз русского народа, особо разработанного значка с цитатой из Корана, повелевающей правоверным чтить Аллаха и царя⁹⁰.

Крайне правые осознавали, что церковь потеряла значительную часть своего авторитета. Монархическая партия констатировала, что православная церковь не находится на должном уровне и не руководит духовной жизнью и нравственностью. Основной порок заключался в казенном характере церкви. «Православие в России стало ведомством особого лишь министерства с канцеляриями и присутствиями, а пастыри церкви — чиновниками, все более и более отдаляющимися от народа», — сокрушался черносотенец СС Володимиров⁹¹. Последователь славянофильства А. Васильев разработал целую программу реформ: «Восстановление патриаршества, обращение к соборному началу, возобновление деятельности и живого общения с другими Православными церквями оживят и одухотворят и нашу церковную жизнь, исцелят многие наши общественные язвы и, быть может, восстановят духовную целость Русского народа и всего Православного Востока»⁹².

Гораздо больше внимания по сравнению с православием было уделено второму символу трехчленной формулы, т. е. самодержавию. Защищая монархию, черносотенцы обрушились на демократические принципы. Они пытались доказать, что сторонники демократии не понимают сути государственной власти, испытывая слепое преклонение перед большинством голосов. Но в решении сложных государственных вопросов более правильную позицию может занять опытное и образованное меньшинство. В рассуждениях черносотенцев скрывалось противоречие. Ведь монархисты доказывали, что они говорят и действуют от имени многомил-

лионной «черной сотни*. В этом случае демократические процедуры только укрепили бы монархию. Но в том-то и дело, уверяли черносотенцы, что свобода слова, собраний, наконец, прямые или косвенные выборы не выявляют волю народа. «Как бы ни устраивалась система выборов, народная масса всегда участвует лишь в слабой доле в голосовании»⁹³.

Черносотенцы с готовностью подчеркивали недостатки буржуазной демократии. Лидеры союза русского народа подсчитывали, сколько тысяч франков требуется французскому гражданину для избрания в парламент. Правые газеты неоднократно печатали рассказ Марка Твена «Как меня выбирали губернатором», в котором сатирически описывались нравы американской избирательной кампании. Не только выборы, но и выборные учреждения не удовлетворяли черносотенцев. С их точки зрения, слово «демократия» было обманом. В этом они вполне присоединялись к обер-прокурору Синода КП. Победоносцеву, который называл конституцию «великой ложью нашего времени» и писал в своем «Московском сборнике»: «Если бы потребовалось истинное определение парламента, надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». КП. Победоносцев называл конституцию «великой ложью нашего времени», а представительные учреждения, о которых мечтали либералы, вредной говорильней. «Если бы потребовалось истинное определение парламента, — писал он, — то надлежало бы сказать, что парламент есть учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей»⁹⁴. Он утверждал, что только монарх, располагающий абсолютной властью и независимый от воли толпы, способен проводить полезные преобразования. «История свидетельствует, — подчеркивал он, — что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокой идеей и глубоким знанием; напротив того, с расширением выборного начала происходило принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей...»⁹⁵

Л.А. Тихомиров излагал те же мысли следующим образом: «После вековой практики ни для кого не может быть сомнительным, что в парламентарных странах воля народа представляется правительством до крайности мало. Роль народа состоит почти исключительно в том, чтобы выбрать своих повелителей, да в случае особенной произвольности их действий — сменить их, хотя и последняя задача — при хорошей организации политиканских партий — далеко не легка»⁹⁶.

Крайне правые были убеждены в превосходстве монархии над республикой, но проявили теоретическую беспомощность в обосновании этого тезиса. Они не могли дать удовлетворительный ответ даже на вопрос о происхождении монархии. Словно подтверждая архаичность самодержавия, теоретические искания крайне правых уводили их все дальше от современной науки.

Монархисты не восприняли теорию классового происхождения государства (XIX в.), прошли мимо рационалистических объяснений необходимости самодержавия (XVIII в.), отвергли доктрину общественного договора (XVII в.). Так, И.И. Восторгов считал, что договор между царем и народом «исключал бы чисто нравственный характер их взаимных отношений и заменял бы библейский отеческий образ власти правовым, основанным на недоверии, а сыновнее свободное послушание любви — договорным, принудительным повиновением»⁹⁷. Наиболее подходящей для черносотенцев была древняя концепция божественного происхождения царской власти.

Генерал Н.И. Черняев, называвший самодержавие разновидностью арийской монархии, с военной прямотой писал: «Русское самодержавие есть последствие безмолвного и подразумеваемого согласия, готовности, умения, способности и потребности многомиллионного русского народа и вообще всего населения империи, состоящей из людей, имеющих различные взгляды, привычки, нужды, жить заодно, всем жертвуя ради сохранения порядка, единства, целости, независимости и могущества государства». Он подчеркивал, что русское самодержавие есть лучший способ «приведения к одному знаменателю 140 миллионов умов и воль», что оно есть тот «аппарат, благодаря которому Россия в любую минуту и притом в самых трудных случаях своей жизни, может превратиться как бы в один вооруженный стан, одухотворенный одной мыслью и способный как к несокрушимому отпору, так и к грозному натиску»⁹⁸.

Перед монархистами стоял щекотливый вопрос: что, если неограниченная власть попадет в руки недостойного венценосца? Ответы были разными, но одинаково неубедительными. Князь В.П. Мещерский писал, что «самодержавный русский царь ответственностью перед богом и своею совестью несравненно более ограничен, чем президент французской республики...»⁹⁹ Л А Тихомиров соглашался, что слабый или порочный монарх может принести большой вред, но этот вред все же предпочтительнее борьбы за власть между политиканами. В этом монархисты противоречили самим себе, потому что неограниченная власть, по идее, могла принести неограниченный вред Ведь, по их утверждению, Россия два столетия не могла оправиться от удара, нанесенного державной десницей Петра I.

Крайне правые пришли к тому же самому выводу, за который в свое время попали под подозрение славянофилы, а именно: современная монархия не имеет ничего общего с древнерусским самодержавием. Согласно славянофильской схеме, разрыв произошел в начале XVIII в. Союз русского народа утверждал, что «...русские государи, начиная с Петра I, хотя и продолжали именовать себя самодержавными, но это самодержавие было уже не православно-русским, а весьма близким к западноевропейскому абсолютизму, основанному не на православно-церковном и земско-государственном единении и общении царя с народом, а на праве сильного...»¹⁰⁰ Отчуждение произошло по вине «бюрократического средостения». «Союз русского народа признает, — гласили его «Основоположения», — что современный чиновничий строй, осуществляемый в громаднейшем большинстве случаев безбожными, нечестивыми недоучками и переучками, заслонил светлый образ царя от народа»¹⁰¹.

С момента своего возникновения бюрократия подвергалась постоянным нападкам сверху, снизу и даже изнутри, что не мешало ей разрастаться после каждого выпада. Свою лепту во всеобщее осуждение внесли и черносотенцы. Не было ругательств, которых бы они не пускали по адресу бюрократии. Вожди черной сотни клялись до последней капли крови сражаться с административным чудовищем. Крайне правые пошли по пути искусственного отделения идеи самодержавия от его практического воплощения, т. е. бюрократической машины. По логике черносотенцев, самодержавие сводилось к одному самодержцу. На вопрос о том, как один человек может управлять огрюмной империей, ответа, разумеется, не было. Они полагали, что бюрократия пришла вместе с париком и иноземным камзолом, как будто приказные порядки и знаменитая волокита возникли не в Московской Руси.

Черносотенные идеологи выдвигали идею соборного единения всей русской земли. Этим они отличались от консерваторов, идеолог которых М.Н. Катков по поводу Земского собора вопрошал: «Не была ли бы такая мысль, даже негласно в сферах власти сказанная, торжеством крамолы?»¹⁰². Но в 1905 г. эта крамольная мысль широко обсуждалась в монархических кругах. В глазах черносотенцев Земский собор имел очевидные преимущества перед Государственной думой, так как его можно было созывать от случая к случаю. «В том-то и дело, — убеждала черносотенная печать, — что собор скажет свое слово и удалится». Кроме того, этот совещательный орган должен был состоять из «излюбленных коренных русских людей». В таком случае самодержавие осталось бы незыблемым. Другое дело, что, пока черносотенцы обсуждали, не попадает ли требование созвать собор под понятие государственной измены, стремительная поступь событий отбросила эту архаичную мысль на обочину истории.

Идея «народности» в основном воспринималась черносотенцами в русле национального вопроса — одного из острейших в многонациональной Российской империи. В начале XX в. великороссы уже не составляли большинства населения страны (49%)- Идеологи революции часто называли Россию «тюрьмой народов» и указывали на великодержавный характер политики, проводимой русским самодержавием. Однако это была своеобразная тюрьма, в которой подавляющее большинство русского населения находилось в неравноправном положении даже по сравнению с жителями окраин. Благосостояние русских также не было выше благосостояния других народов. На это указывал, в частности, правый публицист Н. Черников. Он утверждал, что «в России именно Русские в загоне» и «в этой вопиющей несправедливости главная причина всех наших неудач и нестроений»¹⁰³.

Черносотенцы стали единственной партией, которая прямо и недвусмысленно заявила о защите русских национальных интересов и тем самым заняла пустующую политическую нишу. Черносотенцы выступали за единство и неделимость Российского государства. Их программы не допускали возможность предоставления национальным окраинам самоопределения в какой бы то ни было форме. Впрочем, среди правых были мыслители, чьи взгляды резко расходились с мнением большинства. С.Ф. Шарапов и Д.И. Иловайский считали, что окраины отвлекают слишком много средств и мешают развитию коренной России. Они допускали отпадение некоторых окраин, считая, что все усилия необходимо сосредоточить на развитии великорусских областей, своего рода русского ядра, вокруг которого по аналогии с Иль-де-Франс возродится великая империя. Д.И. Иловайский призывал отделить от России «неестественно присоединенный к нам польско-еврейский Привислинский край». По его мнению, «русскому народу даже выгоднее было бы претерпеть отпадение некоторых окраин, чтобы не истощать себя без конца их охранением и вносимой в наши внутренние дела смутою»¹⁰⁴.

Черносотенцы провозглашали, что «русская народность, как собирательница земли Русской и устроительница Русского государства, есть народность державная, господствующая и первенствующая»¹⁰⁵. Идеологи правых разделили территорию страны на «коренные русские области» и национальные окраины: Польшу, Финляндию, Среднюю Азию и Закавказье. При этом они причислили к коренным русским землям часть Польши, Литвы и Средней Азии. Черносотенцы считали необходимым закрепить господство русской нации политическими средствами. Член Русского собрания М.М. Бородин писал, что лозунг «Россия для русских» должен «служить руководящим началом во всей политике и в нашей повседневной жизни»¹⁰⁶.

Черносотенцы считали, что русский народ должен был получить ряд преимуществ и привилегий. Русский язык должен был сохранить значение государственного, а школа всех видов и степеней должна была превратиться в русскую школу. Крайне правые требовали обеспечить право на службу в железнодорожном, морском и речном ведомствах только русским. Очевидно, черносотенцы полагали, что свое господство русское население могло обеспечить, только заняв стратегические позиции в хозяйственной сфере. Русским также должны были быть предоставлены преимущественные права на приобретение и аренду казенных земель, заселение свободных территорий. Привилегии распространялись на всю империю. Что касается «коренных областей», то там преимущественные права превращались в исключительные. Например, в «коренных областях» черносотенцы требовали продавать и сдавать в аренду частные земли только русским людям.

По отношению к другим народам черносотенцы руководствовались выборочным подходом, заявляя, что «племенные вопросы в России должны разрешаться сообразно степени готовности отдельной народности служить России и Русскому народу в достижении общегосударственных задач»¹⁰⁷. Все нации были разделены на «дружественные» и «враждебные». Дружественное население могло рассчитывать на неприкосновенность веры, языка, быта и общественного строя. От имени русского народа было торжественно провозглашено, «что все нерусские народности, имеющие исконную племенную оседлость в коренной России и живущие извечно среди русского народа, он признает равными себе, своими верными и добрыми соседями, друзьями и сородичами»¹⁰⁸. Остается гадать, как можно было увязать эту клятву с длинным перечнем исключительных привилегий для русского населения.

«Дружественность» или «враждебность» зависели от участия представителей той или иной нации в национально-освободительном или революционном движении. Например, нерусское население Поволжья, Средней Азии и Сибири считалось лояльным, тогда как армяне, поляки и особенно финны включались в список враждебных инородцев, которых требовалось держать в крепкой узде. Под серьезным подозрением пребывали и кавказские «туземцы». Вместе с тем черносотенцы весьма расширительно толковали термин «русский народ», включая в его состав украинцев и белорусов. Культуре этих народов отказывали в самостоятельности, их языки считались всего лишь местными диалектами русского. Большинство черносотенных организаций действовали на Украине и в Белоруссии, что теоретически должно было привести к трениям между сторонниками неделимой России и украинскими сепаратистами. Правда, в первые годы существования крайне правых союзов украинофильство еще не воспринималось ими в качестве серьезной силы. С.Ф. Шарапов утверждал, что «в Малороссии культурная борьба закончена в пользу Русского элемента*. Академик А.И. Соболевский был осторожнее в высказываниях: «Малороссы держатся крепко за свой язык и свои бытовые особенности. Столетия близкого соседства малороссов с великороссами не превратило их в великороссов; полной ассимиляции не последовало, но начало ей положено». А.С. Вязигин восклицал: «половецкая степь не думает и не желает отделения»¹⁰⁹.

Но в предвоенные годы уже наблюдались столкновения между черносотенцами и украинскими националистами вплоть до уличных стычек в Киеве во время празднования столетнего юбилея Тараса Шевченко. В период Первой мировой войны крайне правые заговорили во весь голос об опасности «мазепинства», охарактеризовав его как сепаратистское движение, «имеющее целью расчленение Руси и создание несуществующей «украинской» народности, воспитанной в ненависти ко всему русскому»¹¹⁰.

На деле черносотенцам никогда не удавалось последовательно проводить шовинистические идеи. Список «истинно русских» вождей пестрел молдавскими, греческими, грузинскими и немецкими фамилиями. Немцы вообще находились на особом положении. Если можно было говорить о чьем-либо засилье, то прежде всего о непропорционально большой доле немцев в административной и военной областях. Но, с точки зрения черносотенцев, поколения остзейских баронов доказали свою лояльность к православной монархии. Устав Союза Михаила Архангела из всех нерусских народов делал исключение для немецкого населения, «оставшегося верным престолу и русской государственности в дни пережитых смут».

Для черносотенцев термин «истинно русский» указывал прежде всего на верность престолу и отечеству. Национальность и вероисповедание играли второстепенную роль. С такой точки зрения представлялось вполне естественным, что генералы Думбадзе и Мин были «истинно русскими». В то же время Рюриковичи по крови князья Павел и Петр Долгоруковы, являвшиеся членами кадетской партии, в глазах черносотенцев не принадлежали к русскому народу, а вот их отец князь Дмитрий Долгоруков, человек монархических убеждений, был «истинно русским».

Черносотенцы не были сторонниками идеи всеславянской общности, что резко отличало их от панславистов. В представлении черносотенцев создание славянской федерации было равнозначно преумножению внутренних врагов России, какими уже являлись поляки. Крайне правые проявляли сдержанность по отношению к экспансионистским планам. Мираж черноморских проливов не заколдовал их. В период Боснийского кризиса 1908-1909 гг. крайне правые указывали, что балканские славяне не заслуживают сердечного отношения со стороны русских. Черносотенные газеты писали, что было бы глупо воевать за «всю эту братию». Во время Балканских войн 1912-1913 гг. крайне правые изложили свои взгляды на историю борьбы славян с турецким игом: «Мы вели целый ряд войн с Турцией во имя освобождения славян. Все области, населенные славянами, мы и освободили. Сами же получили за это: два памятника и массу симпатий»¹. Крайне правые считали, что России впору не перекраивать, а хотя бы сохранить прежние границы. Они извлекли уроки из дальневосточного столкновения, задуманного как «маленький победоносный поход» для обуздания революции и обернувшегося потрясением государственных основ. Вплоть до начала Первой мировой войны крайне правые выступали за миролюбивую и оборонительную внешнюю политику.

Исключительное место в идеологии черносотенцев занимал антисемитизм. Он не имел под собой расовой основы. И хотя один из идеологов российского антисемитизма А.С. Шмаков рассуждал в своих сочинениях о том, как в незапамятные времена одна ветвь арийцев направила «свет арийского духа» на монголов, а другая двинулась из Индостана, «отбиваясь от жестоких и развратных семитов», расовая теория не пользовалась популярностью в черносотенной среде, может быть, из-за своей терминологической недоступности для широких масс, никогда не слышавших об арийцах. Более распространенным был мотив религиозной розни, являвшийся (по крайней мере внешне) лейтмотивом преследования евреев в Средние века. Однако противопоставление иудаизма и христианства было щекотливой темой, поскольку Ветхий Завет иудеев стал составной частью Священного Писания христиан. Черносотенцы утверждали, что «древнее ветхозаветное благочестивое иудейство» нельзя смешивать с «талмудическим жидов-стом», возникшим после второго изгнания евреев. В антисемитской литературе часто цитировались талмудические тексты, свидетельствовавшие о неукротимой ненависти иудеев к гоям. Действительно, талмуд, сложившийся во II—V в. н. э., когда речь шла о выживании еврейского народа, был пронизан духом национальной исключительности и религиозной нетерпимости. Но в XX в. талмудические предписания нельзя было назвать господствующими. Тем не менее черносотенцы продолжали настаивать на том, что все без исключения евреи повинуются только талмуду и раввинам.

Религиозный мотив в антисемитской пропаганде усилился после 1911 г. в связи с делом Менделя Бейлиса, обвиненного в совершении ритуального убийства. Несмотря на заявление инициаторов судебного процесса, что они подозревают в тайном культивировании кровавых ритуалов не иудейскую религию, а лишь фанатиков-сектантов из числа хасидов, антисемитская пропаганда распространяла это обвинение на всех евреев. Несмотря на провал процесса, кровавый навет по-прежнему оставался излюбленной темой для черносотенной печати. В годы Первой мировой войны монархические совещания предлагали «пересмотр государственных законов о жидовстве и признание его изуверной религией, губящей христианские Царства»¹¹¹.

Главными факторами, обусловившими распространение антисемитизма в России, были не религия, а экономика и политика. Черносотенцы утверждали, что евреи избрали Россию в качестве объекта экономической экспансии. «Русский характер, черты национального уклада русских людей, отменное историческое гостеприимство славян вообще, и в особенности русских, прекрасно взвешены и учтены евреями. Недаром Россия буквально осаждена евреями»¹¹². На самом деле царизм сам породил еврейский вопрос, приняв участие в разделах Польши. В состав Российской империи были включены территории со значительным количеством еврейского населения. Юго-западные районы России трудно было назвать землей обетованной, но все же за столетие еврейское население выросло в 8 раз. Перепись 1897 г. насчитала в России 5 215 800 евреев, т.е. примерно половину евреев всего мира. К 1913 г. с учетом ежегодного прироста и вычетом эмиграции еврейское население должно было достигнуть 6,8 млн человек. Хотя это составляло немногим более 4% населения страны, царизм проявлял к евреям повышенное внимание. Их правовое положение выглядело уникальным даже на общем бесправном фоне. Более полуты-сячи параграфов правил, циркуляров, разъяснений регламентировали жизнь российских подданных иудейского вероисповедания. Им запрещалось состоять на государственной службе, участвовать в земском и городском самоуправлениях, быть присяжными заседателями и т. п. Существовали процентные нормы для учащихся-евреев. 93,9% еврейского населения не имели права жить вне черты оседлости, включавшей 26 губерний. Наиболее суровым был режим в 15 российских губерниях черты. Здесь евреи не могли проживать в сельской местности. Одновременно им был затруднен доступ в крупные города.

Тема черты оседлости постоянно дебатировалась в обществе. Еврейское население было чрезвычайно раздражено ограничительными законами, запутанными и плохо согласованными друг с другом. Без взятки в черте оседлости нельзя было и шагу ступить. Российская прогрессивная печать осуждала черту оседлости как позорный анахронизм, недостойный цивилизованного государства. За ликвидацию чер ты оседлости выступали и некоторые администраторы. Князь СД Урусов, хорошо знавший порядки черты оседлости по своему опыту губернаторства в Бессарабии, вспоминал: «Мне приходилось замечать, что ненависть полицейских чиновников к еврейскому населению питается отчасти теми хлопотами, нареканиями, жалобами, объяснениями, ошибками и ответственностью, которые постоянно приходится испытывать чинам полиции как последствия совершенно бессмысленного и не достигающего цели законодательства о евреях»¹¹³. Вопрос о смягчении ограничительного законодательства неоднократно ставился на обсуждение в правительстве, но блокировался министрами консервативного направления и самим царем.

Крайне правые были категорически против предоставления евреям права жительства по всей России. Черносотенная пресса подчеркивала, что в губерниях черты проживает 44 миллиона христиан: «Им не тесно, а 7 миллионов евреев, как оказывается, задыхаются». Крайне правые настаивали не только на строгом исполнении ограничительного законодательства, но и на дальнейшем ужесточении антисемитского законодательства. Они требовали лишить евреев права голоса, изгнать их из всех учебных заведений, где учатся христианские дети. Одновременно евреям запрещалось открывать собственные учебные заведения. Список закрытых для евреев профессий и промыслов охватывал почти все виды человеческой деятельности. Черносотенцы домогались» «чтобы все проживающие в России евреи были немедленно признаны иностранцами, но без каких бы то ни было прав и привилегий, предоставляемых всем прочим иностранцам»¹¹⁴.

Черносотенная пресса откровенно писала: «Жидов надо поставить в такие условия, чтобы они постоянно вымирали»¹¹⁵. Но главной целью было возбудить «энергию евреев в деле скорейшего переселения в собственное царство и обзаведения собственным хозяйством».

В своих предвыборных программах черносотенцы обещали, что поднимут вопрос о создании еврейского государства и будут содействовать переселению туда евреев, «каких бы материальных жертв такое выселение ни потребовало от русского народа»¹¹⁶. Как последовательные антисемиты, черносотенцы имели общие цели с сионистами. Более того, черносотенцы даже ставили вопрос о практическом сотрудничестве с сионистами в деле переселения евреев из России. Руководители черной сотни говорили, что сионистское движение «было бы весьма симпатичным, если бы оно преследовало только выселение евреев на отдельную территорию». Однако, поскольку российские сионисты активно поддерживали революционное движение, среди черносотенцев возобладало мнение, что «так называемый «сионизм», столь распространенный среди иудейской интеллигенции в России, имеет лишь внешним предлогом план переселения иудеев в Палестину, в сущности же является революционной организацией, сливающейся с иудейским «Бундом»¹¹⁷.

Черносотенцы выставляли свою антисемитскую программу как естественную защитную реакцию. Крайне правые доказывали, что толки о равноправии евреев лишены всякого смысла. «Кому характер еврейского народа мало-мальски знаком, тот знает, что еврейский народ признает себя удовлетворенным лишь тогда, когда утвердится на Руси не равноправие, а полное его господство, когда евреи станут фактическими хозяевами всей экономической и политической жизни страны, когда им будут открыты все сферы деятельности, все карьеры, не исключая и политической власти»¹¹⁸. Черносотенцы утверждали, что еврейское население благоденствует по сравнению с соседями по черте оседлости. Действительно, объективные статистические данные, относящиеся к началу XX а, подтверждают, что по некоторым показателям, весьма важным для оценки качества жизни, еврейское население стояло выше среднего уровня. Это прежде всего смертность (16,3 против средней по стране 26,3 на 1 тыс)¹¹⁹, болезни и тяжелые физические недуги (3,27 против 4,17 на 1 тыс.). Грамотность еврейского населения превосходила средний уровень: 38,9% против 21,1%¹²⁰. По российским законам численность учащихся-евреев не должна была превышать 3-15% в средних и 3-10% в высших учебных заведениях, что примерно соответствовало доле евреев среди местного населения. Но процентные нормы не могли сдержать наплыва учащихся. В 1913 г. на 10 тыс. еврейского населения приходилось 5,6 студента (против 3,7 в среднем по стране) и 116 учащихся средних учебных заведений (против 43 в среднем по стране)¹²¹. С точки зрения черносотенцев, эти цифры означали, что евреи процветают за счет России. Кстати, подобные обвинения предъявлялись и другим народам, например финнам. Не учитывалось, какие социальные слои еврейского населения жили относительно благополучно.

Чрезвычайно характерной для черносотенцев являлась убежденность в том, что весь еврейский народ представляет собой монолитное целое, что укладывалось в концепцию преобладания национального над классовым. Наиболее безапелляционно этот тезис был сформулирован А.С. Шмаковым: «Не существует пятнадцати миллионов евреев, как их насчитывают на обоих полушариях, причем больше половины размножается в России, а есть всего один еврей, но отпечатанный в пятнадцати миллионах экземплярах»¹²². Безусловно, еврейское население демонстрировало высокую степень сплоченности, особенно когда речь шла о защите против ритуальных обвинений, погромов и тд. В таких случаях выражение еврейских авторов, что «весь Израиль поднимался как один человек» отнюдь не звучало риторическим преувеличением. Еврейская диаспора сохранила религию, культуру и язык. Однако в начале XX в. никак нельзя было говорить о социальном, идейном и политическом единстве евреев. Черносотенцы не видели или, точнее сказать, не хотели видеть перемен. В их глазах еврейское население по-прежнему оставалось средневековой общиной и являющейся чужеродным телом, государством в государстве.

Вопреки тезису о монолитном характере еврейской общины, она отнюдь не избежала социальной дифференциации. И хотя в нашем распоряжении имеются сведения только за 80-е гг. XIX в., даже они наглядно показывают, насколько далеко зашло социальное расслоение еврейского населения. Менее одного процента (0,7%) самодеятельного еврейского населения существовало сельским хозяйством, 42,6% занимались ремеслом и извозом, 3,2% трудились на фабриках и заводах, 7,3% были чернорабочими¹²³. Таким образом, более половины евреев добывали пропитание своим трудом. Их жизнь мало чем отличалась от жизни пролетарской массы. Тем не менее социальное напряжение существовало. Привычным делом была конкуренция на предприятиях «черты оседлости*. Еще острее было соперничество среди ремесленников. Почти даровые рабочие руки в еврейских местечках отбивали хлеб у русских и украинских мастеровых.

В 80-е гг. XIX в. 38,7% самодеятельного еврейского населения занималось торговлей. Иными словами, из каждой тысячи жителей черты оседлости торговцами были 390 евреев и 38 представителей других национальностей. Десятикратное преобладание евреев в значительной мере объяснялось мелким характером торговли. Вот отзыв современника о типичной лавке черты оседлости: «Торгуют на 6-8 руб. в неделю, прибыли 1 руб. в неделю, т. е. ровно столько, чтобы не умереть с голоду; торгуют женщины. Более доходна — кожевенная лавка, которая продает кожи многочисленным сапожникам на 40-50 руб. в неделю, выручая по 4-5 руб. прибыли; это уже местный торговый крез»¹²⁴. Бывший бессарабский губернатор князь СД Урусов недоумевал: «В маленьких городах, жители которых в большинстве не имеют часов, можно насчитать десятки мастеров часового дела, и вообще трудно понять, на каких покупателей и заказчиков рассчитывают все эти ремесленники, нередко составляющие 75% всего населения города или местечка»¹²⁵. Вместе с тем нельзя не отметить, что на рубеже XIX—XX вв. сложилась многочисленная буржуазия еврейского происхождения. Накопленный многими поколениями опыт торговых операций и хорошо налаженные связи с зарубежными финансовыми центрами превратили банкиров и промышленников в ермолках в один из наиболее мобильных отрядов российского капитала. Богатейшими банкирами являлись Евзель Гинцбург, Яков, Самуил и Лазарь Поляковы, А. Соловейчик, И. Блиох и другие. Они владели и управляли крупнейшими кредитными учреждениями: Азово-Донским Коммерческим банком, Московским Земельным банком, Донским Земельным банком, Международным банком, Сибирским Торговым банком, Варшавским Коммерческим банком. Важную роль играли иностранные банкиры еврейского происхождения Ротшильды, Мендельсоны, Морган, Яков Шиф, к которым для организации займов часто обращалось русское правительство. Огромные состояния были нажиты евреями-концессионерами в период железнодорожного бума, и в числе железнодорожных магнатов были многие из владельцев банков. Другое дело, что даже в финансовой сфере, традиционно привлекательной для евреев, они не имели абсолютного контроля над всеми банками.

По данным середины 80-х гг., евреи составляли 18,4% купцов первых двух гильдий по стране в целом. В черте оседлости показатели были значительно выше: 40,3% купцов I гильдии, 56,2% купцов II гильдии, 49,2% мелких торговцев. В 15 российских губерниях черны буржуазии еврейского происхождения принадлежало 37,8% промышленных предприятий, 59,1% питейных точек¹²⁶. Фрагментарные сведения позволяют говорить о том, что в последующие десятилетия удельный вес этой буржуазии вырюс. Их конкуренты в лице русского купечества были весьма восприимчивы к антисемитской пропаганде. Для остального населения черты евр>еи сливались в сплоченную касту лавочников и шинкарей. Черносотенная пресса чуть ли не ежедневно приводила разнообразные данные, призванные убедить читателей в том, что в торговле процветает еврейское засилье. Например, сообщалось, что из Петербургской купеческой управы выбраны за 19Ю г. свидетельства купцов первой гильдии 561, причем из них 427 — евр>еями¹²⁷, а из 117 петербургских аптек 70 принадлежали евр>е-ям¹²⁸. Печатался список севастопольских купцов, из которого следовало, что из 222 купцов было 167 евреев¹²⁹.

Однако социальная напряженность в черте оседлости лишь частично применяет вопрос. С тем же рвением велась антисемитская прюпаганда в регионах, где еврейское население составляло доли прюцента или вовсе отсутствовало. Непропорционально большое место, которое антисемитские лозунги занимали в программных документах черносотенных союзов, заслуживает особого пояснения.

Крайне правые видели в евреях главных виновников революционного движения. Это мнение разделяли многие, в том числе высшие сановники и министры. Национальные меньшинства действительно принимали активное участие в революционной борьбе, причем степень этого участия возрастала с каждым десятилетием. Среди народников, привлеченных к судебной ответственности в 1866-1895 гг., 9% были евреями¹³⁰. В начале XX а, когда сложилась черносотенная идеология, процент евреев среди революционеров становится выше. Крайне правые доказывали, что 9/10 революционеров — это евреи. Но такого не было даже в черте оседлости. Например, среди привлеченных к ответственности за политические преступления в 1901-1904 гг. по Виленскому судебному округу было 64,9% евреев, Киевскому — 48,2%, Одесскому — 55% евреев¹³¹. Из 1178 народников и эсеров, привлеченных к ответственности в 1900-1902 гг., было 15,4% евреев. Из 5047 марксистов и социал-демократов, привлеченных в 1892-1902 гг., было 23,4% евреев¹³². В годы первой российской революции в партии большевиков насчитывалось 18,9% евреев¹³³.

Евреи были представлены в руководящих органах подпольных организаций. В 1905-1907 гг. из 25 человек, избиравшихся членами ЦК РСДРП, было 4 еврея (1 большевик и 3 меньшевика), из 39 членов и уполномоченных ЦК партии эсеров — 11 человек¹³⁴. Таким образом, хотя представительство евреев в левых политических партиях было непропорционально большим по отношению к их доле среди всего населения, ни в одной из общероссийских партий евреи не занимали доминирующего положения. Разумеется, были партийные организации, по большей части состоящие из евреев, например анархистские группы в черте оседлости. В конце XIX — начале XX вв. в России возникли национальные еврейские партии: «Бунд», «СЕРП», «По-алей-Сион». Развернули свою деятельность сионисты, создавшие, по разным оценкам, от 373 до 800 организаций.

Все эти политические организации имели разные цели и чаще всего беспощадно конкурировали между собой, например большевики и меньшевики. То же самое происходило и среди национальных еврейских партий. Были случаи, когда бундовцы разоружали па-олей-сионистов. Кроме того, следует учитывать, что далеко не все в еврейской среде были убеждены в необходимости участвовать в революционном движении. Известный еврейский историк С. Дубнов обвинял евреев, членов революционных партий, в национальной измене: «Та многочисленная армия еврейской молодежи, которая занимает самое видное место в рядах Российской Социал-Демократической Партии и выдвигает там даже своих «командиров», формально порвала всякие связи с еврейством... Вы не творцы, а батраки революции или маклеры ее». Видный идеолог сионизма В. Жаботинский считал, что евреям незачем вмешиваться в чужие для них дела: «Когда евреи массами кинулись творить русскую политику, мы предсказали им, что ничего доброго отсюда не выйдет ни для русской политики, ни для еврейства»¹³⁵.

Черносотенцы, для которых все партии от анархистов до октябристов сливались в неразличимую мятежную массу, утверждали, что в основе революционного движения лежит борьба за всемирное владычество еврейства. Будущее революционной России рисовалось мрачными красками: «По-видимому, будет существовать русское государство, но только по-видимому, а на самом деле государство будет еврейским. Русские же люди будут нести в нем самую тяжелую долю, будут его рабочей силой, будут обрабатывать землю (каждый поровну, земля общая), будут сохнуть на фабриках у станков (фабрики — собственность рабочего класса), будут защищать границы еврейского государства от внешних врагов, будут усмирять внутренних врагов (остатки русского национального самосознания), и евреи повсюду будут господами, помещиками, господствующим классом, хозяевами финансового и материального благополучия страны»¹³⁶.

Одним из инструментов закабаления России черносотенцы называли еврейскую печать. Влияние газет и журналов на формирование общественного мнения давно вызывало опасения российских государственных деятелей охранительного направления. В частности, КП. Победоносцев с горечью отмечал: «Любой уличный проходимец, любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чужие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чем угодно, репортеров, поставляющих безграмотные сплетни и слухи, — и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность». Эти строки были написаны до провозглашения свободы слова в манифесте 17 октября 1905 г. После манифеста количество оппозиционных газет быстро возросло, причем многие из издателей, редакторов и журналистов были евреями по происхождению. Вообще профессия журналиста наряду с профессией адвоката и врача была особенно популярна среди молодого поколения евреев. Впрочем, и русские издатели и журналисты прогрессивных органов печати в силу своих убеждений однозначно осуждали любые проявления антисемитизма, а в некоторых случаях объявляли антисемитизмом и обскурантизмом малейшие критические замечания, которые касались деятельности евреев. Все это позволяло черносотенцам утверждать, что русская печать почти полностью находится в руках евреев и защищает их точку зрения.

Черносотенцы говорили, что планы завоевания России и всего мира неоднократно провозглашались самими евреями. Здесь следует остановиться на отношении черносотенцев к «Протоколам сионских мудрецов*, подробно описывающим методы завоевания планеты с помощью обмана, шантажа, манипулирования общественным мнением, создания финансовых трудностей и т. д. Возникновение «Протоколов* было окутано туманом недомолвок По одной версии они были похищены из штаб-квартиры «Общества Сиона* во Франции и были составлены Т. Герцлем. По другой — протоколы были выкрадены у влиятельных масонов. Уже в 20-е гг. XX в. появились сведения, что «Протоколы» являются плагиатом политического памфлета «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье, или Политика Макиавелли в XIX в.», написанного в 1865 г. французским публицистом М. Жоли. Находясь в эмиграции, П.Н. Милюков и ВЛ. Бурцев доказывали, что «Протоколы» были сфабрикованы по поручению заведующего заграничной агентурой П.И. Рачковского¹³⁷.

Примечательно, что многие черносотенцы также сомневались в подлинности «Протоколов». Их отказался печатать редактор консервативных «Московских ведомостей» ВА Грингмут, будущий основатель русской монархической партии. И хотя первый вариант документа под названием «Программа завоевания мира евреями» появился в 1903 г. в газете «Знамя», издававшейся будущим известным черносотенцем ПА Крушеваном, редакция сочла необходимым предупредить, что это может быть подделка, принадлежащая «очевидно... весьма умному человеку», который пришел к «справедливому выводу», что у евреев есть «планы завоевания»¹³⁸. В дальнейшем краткий вариант документа был опубликован Г. Бутми, а более полным изданием «Протоколов» занимался СА Нилус, который в этом деле не пользовался помощью черносотенных организаций. По сведениям ВЛ. Бурцева, опиравшегося на конфиденциальные беседы с бывшими сотрудниками департамента полиции: «С 1908 (1906? 1907?) г. начинается новая эра для «Протоколов». Деятели Союза Русского Народа, как Шмаков, Марков II и др., обратились в министерство внутренних дел за разрешением широко использовать «Протоколы» для борьбы с воинствующим еврейством.» ПА Столыпин приказал произвести секретное расследование об их происхождении, в результате которого была установлена подложность документа. «Дознание установило совершенно точно подложность Протоколов и их авторов. Столыпин доложил все Николаю II, который был глубоко потрясен всем этим. На докладе же правых о возможности использовать их все же для антиеврейской пропаганды Николай II написал: «Протоколы изъять. Нельзя чистое дело защищать грязными способами»¹³⁹. Никто из правых деятелей эту версию не подтверждал.

Взгляд на «Протоколы» по-прежнему был скептическим, хотя в 1911 г. «Московские ведомости» подчеркивали: «Редакции «Московских ведомостей» (это было при ВА Грингмуте) документ был доставлен еще около 1901 г., и сомнительные его места сами бросались в глаза человеку, несколько способному к критике документов, но с тех пор произошло нечто, подтверждающее, что если это и не «Протоколы» в подлинном смысле, то изложение чего-то действительно подслушанного в тайном обществе, именуемом «Сионскими мудрецами»¹⁴⁰. Свою популярность «Протоколы» обрели гораздо позже, уже после распада черносотенных организаций. Впрочем, черносотенная пресса пользовалась иными документами, столь же сомнительными, но также излагавшими идею всемирного еврейского заговора. Например, цитировалась так называемая «Речь раввина»: «XVIII век принадлежит нашим врагам, — век настоящий и последующий должны принадлежать нам, народу израильскому, и непременно будут наши»¹⁴¹.

Одной из любимых тем черносотенной пропаганды было масонство. Эта нива обрабатывалась черносотенцами для того, чтобы наглядно представить механизм всемирного заговора. Таинственный ритуал и символика, торжественная клятва и испытания новых членов — все это давало пищу для любых домыслов. Закрытые масонские ложи с их строгой дисциплиной и 33 степенями посвящения изображались черносотенцами как центры управления революционным движением. Россию ждет судьба других государств, на которые нацелился масонский орден. «Как только какой-нибудь народ был достаточно подготовлен тем или другим способом, орден старался возбудить в нем взрыв народной массы против властей, т. е. революцию, которую старался раздувать как можно далее и шире. В этом только и заключается механизм всех революций, начавшихся с реформ Лютера»¹⁴².

Известно, что в масонских ложах состояли видные деятели нескольких политических партий. Но «масонская паутина», опутавшая все этажи государственного аппарата, все политические течения и партии, безусловно, относится к области фантастики. Совершенно неправомерно было бы увязывать масонство с еврейскими организациями. Напротив, европейские масоны долго не допускали в свою среду лиц иудейского вероисповедания. Черносотенцы решили этот вопрос весьма изобретательно. «Вольные каменщики» создали немало легенд о своем происхождении. Среди создателей общества называли Хирама — строителя Соломонова храма, египетских жрецов, французских тамплиеров и т. д. Черносотенцы объявили масонов наследниками древних ересей Иудеи и Израиля. Впрочем, единого мнения на сей счет не было. Одни считали, что ложи скрывали иудейскую секту саддукеев, другие настаивали на том, что подчинение масонов евреям произошло в сравнительно недавние времена.

Черносотенцы весьма обогатили антимасонскую литературу. Наибольшей популярностью пользовались уже упоминавшиеся сочинения А.С. Шмакова¹⁴³ и Г. Бутми¹⁴⁴. Сами авторы поясняли, что масоны никогда не посвящают в свои тайны посторонних и оставляют только косвенные улики. Объяснение, удобное в том смысле, что раз и навсегда исключало антимасонскую литературу из области критического анализа. Когда же в антимасонских трудах появлялся фактический материал, то он не выдерживал критики. Черносотенцы черпали факты из сочинения Л. Таксиля «Дьявол в XIX в.» и Д Марджиотти «Палладизм», которые являлись грандиозными мистификациями.

В антисемитизме слились разные тенденции. Для народных масс он являлся извращенной формой выражения классового протеста, для правящих классов он был удобным объяснением причин революционного движения и способом направить недовольство масс в русло национальных конфликтов. Столь же многоплановым явлением была черносотенная идеология в целом. В своей основе она имела охранительный характер. Защита самодержавия и сословного строя указывает, что черносотенцы стояли на страже привилегий поместного дворянства. Сложнее был вопрос об отношении черной сотни к буржуазии. Признание незыблемости частной собственности и практически полный отказ от вмешательства в спор между трудом и капиталом делали черносотенную идеологию приемлемой для буржуазных элементов. Вместе с тем черносотенцы ратовали за сохранение полуфеодальных институтов и отвергали буржуазные политические свободы. Их идеология была ориентирована на политически инертные слои российской буржуазии: патриархальное купечество, ростовщиков и мелких лавочников, живших дедовскими заветами.

В то же время черносотенная идеология значительно отличалась от традиционного консерватизма. В связи с этим возник вопрос о ее близости к фашистской идеологии. Находясь в эмиграции, черносотенцы прямо отождествляли себя с фашистами: «Да, мы фашисты особенные, русские, и искренно завидуем итальянским в том, что мы пока не сокрушили врага»¹⁴⁵. Бывшие лидеры черной сотни сетовали, что российское правительство не доросло до понимания того, что впоследствии понял Муссолини, и не поддержало черносотенные союзы. В зарубежной историографии данная проблема рассматривалась американским исследователем X. Роггером. Он пришел к выводу, что «в русской истории отсутствовал ряд условий, которые в других странах делают возможным фашистское движение и благоприятствуют ему». X. Роггер понимает фашизм как разновидность радикального движения, направленного против капитализма. Он доказывает, что черносотенцы являлись консервативной силой и шанс развиться в фашизм у них возник, когда разжались «парализующие объятия» самодержавия. Но и в этом случае им было бы трудно добиться власти, поскольку, по мнению автора, население не было убеждено, что ценности и образцы, которыми Европа руководствовалась почти столетие, нуждались в замене. Большинство народа продолжало считать желанным и выгодным для России то, что в Германии и Италии спустя одно-два десятилетия порицалось как порочное. Население все еще верило, что лучшим ответом на их проблемы будут реформы, а не глубокий социальный переворот»¹⁴⁶.

У. Лакер отметил переходный характер черносотенства: «Это движение находится где-то на полпути между реакционными движениями XIX века и правыми популистскими (фашистскими) партиями XX века. Прочная связь «черной сотни» с монархией и церковью роднит ее с первыми, но, в отличие от ранних консервативных движений, она не элитарна. Осознав жизненно важную необходимость опоры на массы, «черная сотня» стала прообразом политических партий нового типа»¹⁴⁷. Советская историография 20-30 гг. считала, что «Союз русского народа по существу своему явился первой фашистской организацией задолго до появления фашизма в Европе»¹⁴⁸. Следует учитывать, что параллели проводились между черносотенством и итальянским фашизмом. Когда к власти в Германии пришел национал-социализм, в марксистской литературе утвердилось понимание фашизма как диктатуры наиболее реакционных кругов монополистической буржуазии. Это нельзя отнести к российским крайне правым. Однако можно констатировать, что арсенал средств, использованных черносотенцами, во многом совпадал с приемами фашистской пропаганды. Черносотенная идеология предвосхищала фашизм в том, что делала ставку на широкие социальные слои, возбуждаемые шовинистическими и демагогическими лозунгами. Социальная демагогия была эффективным оружием. Но критические залпы по бюрократии и монополистам рикошетом били по самодержавию. Еще опаснее было неизбежное воздействие на черносотенную идеологию со стороны низших слоев населения, по тем или иным причинам вовлеченных в черносотенное движение. Как бы ни были опутаны царистскими иллюзиями рядовые члены правых организаций, они не отказались от радикальных требований, прикрытых верноподданнической терминологией. Трансформация массового содержания черносотенной идеологии была очень медленным процессом. Ей сопутствовал раскол черносотенства на соперничающие группировки. И эти противоречия обнажились по мере развития черносотенного движения — от первых организаций до крушения массовых союзов.

В ЗАЩИТУ САМОДЕРЖАВИЯ

Привилегированные классы не чувствовали необходимости в создании собственной политической партии. Только в кризисные годы аристократическая часть общества пыталась оказать содействие государственному аппарату. В 1881 г., в разгар народовольческого террора, аристократические круги создали в столице Святую, или Священную, дружину. Инициаторами дружины были генерал РА Фадеев, С.Ю. Витте, министр Двора и уделов граф И.И. Воронцов-Дашков, граф П.П. Шувалов и другие. Согласно мемуарам С.Ю. Витте, взволнованный вестью о гибели от рук террористов Александра II, направил своему дяде генералу РА Фадееву письмо с предложениями создания тайного общества, независимого от государственных учреждений, с целью внесудебной расправы с террористами: «С анархистами надо бороться их же оружием. Следовательно, нужно составить такое сообщество из людей безусловно порядочных, которые всякий раз, когда со стороны анархистов делается какое-нибудь покушение или подготовление к покушению на Государя, отвечали бы в отношении анархистов тем же самым, т. е. так же предательски и так же изменнически их бы убивали»¹. РА. Фадеев передал письмо И.И. Воронцову-Дашкову, в ведении которого находилась императорская охрана. Министр Двор» согласился с мыслью вести борьбу всеми методами по принципу «на войне как на войне». Священная дружина создавалась по образцу конспиративных народнических обществ. В организации имелась многоступенчатая иерархия членов, сложная система паролей и шифров, явочных квартир и т. п. В дружине состояло 729 членов, около половины были военными, среди них 70% офицеров, имевших высшие воинские чины и являвшихся потомками старинных аристократических родов.

Вынашивались планы устранения с помощью терэ-рористических актов ряда видных деятелей революционного движения. За границей дружина издавала газеты «Правда» и «Вольное слово», ставившие целью дезориентировать революционеров. Однако деятельность Священной дружины оказалась малорезультативной. Во-первых, в дружину, по признанию С.Ю. Витте, хлынула «всякая дрянь, которая на этом желала сделать карьеру». Великий сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин в «Современной идиллии» назвал Священную дружину клубом взволнованных лоботрясов: «На мое имя было получено письмо. Вскрываю и не верю глазам своим... от клуба Взволнованных Лоботрясов! Осведомившись о наших усилиях вступить на стезю благонамеренности, клуб, по собственному почину, записал нас всех шестерых в число своих членов, с обложением соответственною данью на увеселение (описка, вместо «усиление») средств... Причем давалось нам знать: а) что все содеянные нами доселе преступления прощаются нам навсегда; б) что взносы могут быть производимы и фальшивыми кредитками, так как лоботрясы, имея прочные связи во всех слоях общества, берутся сбывать их за настоящие».

Во-вторых, аристократы, входившие в дружину, были полными дилетантами в конспиративных и террористических делах. С.Ю. Витте вспоминал, как получил пароли и шифры и был откомандирован в Париж для участия в убийстве одного из террористов. В Гранд-Отеле он должен был обменяться тайными знаками с одним господином, на которого была возложена эта миссия. Оказалось, что это его старый одесский знакомый, с которым они ухаживали за одними актрисами. Знакомый нанял парижских апашей (бандитов) для совершения убийства и платил по сто франков в день, но тем скоро надоело ждать, и они устроили нанимателю публичный скандал. Как вспоминал СЮ. Витте, «общество в самый короткий срок сделалось «притчей во языцех» — вот вследствие всего этого я и почувствовал необходимость выйти из этого скверного, в конце концов, по меньшей мере смешного, если не грязного и гадкого дела». Просуществовав всего полгода, дружина была распущена.

Примерно в то же время в Москве по инициативе КП. Победоносцева и М.Н. Каткова была организована Добровольная народная охрана. Она просуществовала долго, но созывалась лишь во время торжеств и приездов в Москву членов императорской фамилии. Только в 1913 г., к 300-летию дома Романовых, руководители Народной охраны попытались превратить ее в постоянно действующую организацию, но не нашли поддержки у властей. Включенные в Добровольную охрану благонамеренные и рекомендованные полицией обыватели были разбиты на отделения, сотни и десятки. Самый крупный отдел носил наименование Хоругвеносного. Поэтому членов Народной охраны часто называли хоругвеносцами.

На рубеже двух столетий в противовес ожившему либеральному движению возникло Русское Собрание. У его истоков стояла группа писателей и публицистов: потомок украинского летописца В Л. Величко, правнук декабриста князь М.В. Волконский, сын автора знаменитых «Писем из деревни» НА Энгельгардт. Руководители новой организации отмечали, что «первая мысль об учреждении Русского Собрания возникла в октябре 1900 г., когда кружок лиц, убедившись в той опасности, которую представляла для русского дела космополитичность высших слоев высшего общества, признал желательным дать жизнь националистическому кружку»¹⁴⁹.

Председателем был избран князь ДП. Голицын, высокопоставленный чиновник, больше известный под псевдонимом Муравлин, — автор многочисленных романов на хорошо известную ему тему об упадке и вырождении аристократических фамилий. О самодержавном монархе знатный Гедиминович отзывался кратко: «Он Романов, я Голицын». Заместителями председателя были сын издателя консервативного «Нового времени» АА Суворин и будущий редактор официоза «Россия» С.Н. Сыромятников.

Согласно уставу, утвержденному 26 января 1901 г., задачами Русского Собрания было «изучение явлений русской и славянской народной жизни в ее настоящем и прошлом; разработка вопросов словесности, художества, народоведения и народного хозяйства... охранение чистоты и правильности русской речи»¹⁵⁰. Оно должно было взять на себя устройство библиотек и читален, финансирование научных и образовательных поездок Предполагалось учреждать конкурсы для поощрения лучших научных и художественных произведений в области славистики. Впоследствии была открыта гимназия Русского Собрания. По знаменитым на весь Петербург «пятницам» в Собрании обсуждались доклады и устраивались музыкальные вечера, привлекавшие столичную интеллигенцию. Художник Н.К. Рерих подарил собранию одну из своих картин. Кипучая творческая жизнь должна была найти отражение в «Летописи Русского Собрания», но дальше первого номера депо не пошло.

Русское Собрание нельзя было назвать мирным кружком любителей славянской старины. Его политическую окраску сразу разглядел министр внутренних дел В.К. Плеве. Он решил запретить не предусмотренную никакими циркулярами организацию, однако вскоре сменил гнев на милость. НА Энгельгардт рассказывал, как это произошло: «В Мариинском дворце, в ротонде, в перерыв заседаний, когда члены Государственного совета пили чай и ели бутерброды, к помощнику государственного секретаря князю Дмитрию Петровичу Голицыну подходит граф Шереметев (СД — московский губернский предводитель дворянства) с любезным видом и говорит: «Князь, я на днях завтракал у 1Ъсударя, и он очень хорошо отзывался о вашем «Русском Собрании», говорил, что это полезное явление, нужное нам, вполне ему сочувствует...» Пэлицын отвечал: «Граф, вон у колонны стоит Плеве. Скажите ему то, что вы сейчас мне сказали». — «Охотно. Но на что это вам?» — «Так. Скажите...» Шереметев подошел к Плеве и повторил ему слова Государя. Плеве сейчас же отменил решение закрыть Собрание и выразил желание баллотироваться в число его членов. Что было хуже, трудно сказать»¹⁵¹.

Пользуясь благоволением Николая И, Русское Собрание значительно увеличило свою численность. В ноябре 1903 г. был открыт харьковский отдел, во главе которого встал профессор АС. Вязигин. Открытие не обошлось без вмешательства полиции, разогнавшей протестовавших студентов. Один из протестовавших

сообщал своему другу: «Группа студентов, преимущественно технологи, решили устроить враждебную демонстрацию этому «собранию опричников» (как их называли в своем листке студенты-революционеры). Так как листком не оповестили о демонстрации, то собралось только 100 студентов. Они гуляли по боковым темным улицам, выжидая удобный момент, чтобы соединиться. Проезжающих членов Собрания приветствовали оглушительным шипением и свистом. Вдруг на них, т.е. студентов, понеслась дикая орда и началось «избиение» младенцев Царем «Иродом». Били всех, не разбирая ни пола, ни возраста, били с азартом, с наслаждением...»¹⁵²

Начавшаяся Русско-японская война, всколыхнувшая патриотические настроения, ускорила рост организации. Отделы возникают в Варшаве, Казани, Киеве, Одессе, Оренбурге, Перми. Русское Собрание все больше втягивается в политику. Прекратились музыкальные вечера, вместо концертов по пятницам обсуждались злободневные вопросы. После убийства В.К. Плеве в июле 1904 г. министром внутренних дел был назначен князь ПД Святополк-Мирский, провозгласивший «эпоху доверия». Заигрывания «Святополка-Окаянно-го», как немедленно окрестили князя знатоки древних летописей из Русского Собрания, взбудоражили ярых реакционеров. Особую тревогу вызвал подготовленный министром проект привлечения в Государственный совет выборных лиц. В декабре 1904 г. он обсуждался на совещании высших сановников, которые вынуждены были признать целесообразность этого шага. Наиболее последовательную позицию занимал председатель Комитета министров С.Ю. Витте. Однако Николай II призвал к совету свою мать, вдовствующую («злобствующую», как ее называли злые языки) императрицу Марию Федоровну, и дядю — великого князя Сергея Александровича. Другой член царствующего дома — великий князь Константин Константинович — по свежим следам записал о неожиданном повороте событий: «11-го государь потребовал Витте к себе к 6 часам вечера. Там Витте застал Сергея. Государь высказал сомнение относительно 3-го пункта и попросил совета Витте, который сказал, что если есть сомнения, то лучше опустить этот пункт. Сергей во всем согласился с Витте. Царь вычеркнул 3-й пункт»¹⁵³.

Консерваторы могли торжествовать: остальные пункты указа 12 декабря 1904 г. были пустыми фразами. Тем не менее Русское Собрание сочло необходимым указать царю на то, какой опрометчивый шаг он чуть было не сделал, поддавшись ненадежным советникам. Руководители организации посетили царский дворец и предостерегли монарха: «Здесь раздаются голоса, дерзновенно требующие отказа от наших родных святынь. Русское Собрание не может быть молчаливым свидетелем подобного явления»^{154 155 156}. Делегация Русского Собрания была принята Николаем II в последний день уходящего, 1904 г. Новый, 1905 г. принес с собой революцию.

Кровавое воскресенье было воспринято правыми как досадный эпизод, возникший из-за несогласованных действий полицейских и военных властей. Министр внутренних дел П Д Святополк-Мирский был немедленно смещен со своего поста. В день отставки, как поговаривали его недруги, опальный сановник «пил за то, что благополучно, живым уходит из министров»⁵. Министром внутренних дел назначили А.Г. Булыгина, но реальная власть перешла к ДФ. Трепову. Семейство Треповых славилось служебной ревностью, которая порой приносила им крупные неприятности. Трепов-старший за учиненную по его приказу расправу с политическим заключенным и рукоприкладство был ранен В. Засулич, которую оправдал суд присяжных. Впрочем, на карьере четырех его сыновей это происшествие не сказалось — все они впоследствии занимали важные посты вплоть до председателя Совета министров.

Злые языки объясняли неизменное покровительство двора семейству Т^еповых тем, что Цэепов-старший появился на свет через 9 месяцев после визита в Петербург прусского принца, будущего императора Германии Вильгельма I. Скорее всего, эти сплетни были вызваны характерной для всех Типовых прусской непреклонностью в выполнении начальственных предписаний, педантичностью и узостью мышления. Усердие ДФ. Цэепова стало притчей во языцех и обросло множеством анекдотов. Товарищи ДФ. Т]репова по пажескому корпусу вспоминали, что «любимым занятием ДФ. в юные лета была игра в «городовых». Он расставлял игрушечные фигурки, разводил их на посты, ловил при их помощи воров, арестовывал членов преступных организаций»¹⁵⁷. Навыки детских игр пригодились, когда Д.Ф. Т^епов стал московским обер-полицмейстером.

В январе 1905 г. генерал-майор свиты ДФ. Тфепов заехал в столицу перед отбытием в действующую армию. Но маньчжурским сопкам не довелось стать свидетелями боевых подвигов бывшего обер-полицмейстера. Д.Ф. Трепов кочевал по петербургским салонам, вовсю критикуя действия ПД Святополка-Мирского. Назначение ДФ. 'фепова состоялось по протекции родственников и знакомых. Пользовавшийся влиянием при дворе АА Мосолов, шурин ДФ. Трепова, указал министру императорского двора В.Б. Фредериксу подходящую кандидатуру. В результате вместо действующей армии ДФ. 'Цзепов оказался на посту петербургского генерал-губернатора, а с апреля 1905 г. одновременно и товарища (т. е. заместителя) министра внутренних дел.

Придворные круги уповали на твердые меры. Эти настроения выразил видный правый публицист князь В.П. Мещерский. «Что случилось?» — вопрошал он и давал успокоительный ответ: «Случилось только то, что пять месяцев назад во главе Министерства внутренних дел стал человек, который решил попробовать, нельзя ли, распустив не только вожжи, но и все части упряжки, получить, вместо беспорядка, порядок и благосостояние»¹⁵⁸.

Но произвести смену караула в Министерстве внутренних дел было куда легче, чем остановить освободительное движение. По мере развертывания революции Русское Собрание превращалось в центр притяжения всех правых сил. Некоторые из современников скептически относились к этому процессу и называли Русское Собрание «русским подпольем». В.В. Розанов в присущем ему стиле излагал впечатление от бесед с представителями этого подполья: «Я вовсе не против русской свободы: но когда я вижу смуглые физиономии с крючковатыми носами, которые с красными флагами в руках нахально выступают впереди русских борцов, — я чувствую потребность ударить палкой по этому кичливо поднятому носу». Так картинно объяснял мотивы своей вражды к «освободительному движению» один член «Русского Собрания» на Т^юицкой улице, в Петербурге, где подвизаются приват-доцент Борис Никольский, несколько отставных генералов, несколько окончательно неудавшихся журналистов и очень много нервных девиц, не вышедших своевременно замуж»¹⁵⁹.

Упомянутый в этой статье приват-доцент Петербургского университета Борис Владимирович Никольский был сравнительно молодым человеком. Он родился в 1870 г., проходил курс наук в училище правоведения и в Петербургском университете, получил степень магистра. Он был другом юности будущего советского наркома иностранных дел Г.В. Чичерина, впрючем, их пути-дороги разошлись довольно рано. Юрист по образованию, он вскоре переквалифицировался в филолога, увлеченно занимался историей русской литературы, собрал одну из крупнейших частных библиотек, насчитывавшую несколько десятков тысяч книг. Никольский писал стихи, публиковал поэтические сборники. В Петербургском университете, где он занимал должность приват-доцента по кафедре русской словесности, Никольский стал кумиром учащейся молодежи, несмотря на непривычные для университетской среды консервативные политические взгляды. Никольский редактировал полное собрание сочинений Афанасия Фета, участвовал в академическом издании собрания сочинений Александра Пушкина и с гордостью сообщал, что внес в него 23 поправки. Перу Никольского принадлежат несколько специальных работ о жизни и творчестве великого русского поэта. Будучи руководителем студенческого поэтического кружка, Никольский сделал открытие, вписавшее его имя в историю русской литературы. В редактируемом им сборнике стихов дебютировал Александр Блок Приват-доцент признал в робком студенте гения, проявив удивительную прозорливость. Став членом Русского Собрания, Никольский старался познакомить своих старших коллег с новейшими течениями в русской поэзии. НА Энгельгардт вспоминал: «Никольский приводил и «декадентов», и сам читал символические стихи, и даже Сологуба:

Когда я в бурном море плавал,

Воззвал: Отец мой, Дьявол!

Спаси меня...

Это воззвание к дьяволу с кафедры, за которой на стене висел портрет во весь рост Государя, было очень пикантно»¹⁶⁰.

В историческом архиве в Петербурге хранится дневник Никольского, в котором он скрупулезно фиксировал каждый день своей жизни Этот документ, с одной стороны, представляет большой интерес для историков и филологов (фрагменты из него были опубликованы), с другой — может служить любопытным материалом для психологов. Никольский страдал ярко выраженной манией величия. «Со спокойной совестью, — писал он в своем дневнике, — предъявлю всем будущим историкам требования найти, понять и оценить меня; иначе они ничего не поймут в нашем времени»¹⁶¹. Он мнил себя спасителем России, которого призовут в тяжкую годину и вручат бразды правления Россией.

Никольский считал, что он имеет возможность воздействовать на «сферы* через генерала Е.В. Богдановича и старосту Исаакиевского собора, главного кафедрального собора империи. Занимая сравнительно скромное место члена совета министерства внутренних дел, Богданович пользовался не меньшим весом, чем все 17 министров, при которых ему доводилось служить. Салон супругов Богдановичей по праву считался штаб-квартирой консервативных сил. По своему влиянию с Богдановичем мог соперничать разве что князь В.П. Мещерский. На самом деле Никольский был на положении своего рода «литературного раба» у генерала Богдановича, писал за него полемические статьи и только своему дневнику доверял саркастические комментарии: «Переписка Богдановича и Мещерского — одно очарование. Давно я так не хохотал, как сегодня, читая письмо Мещерского и сочиняя ответ Богдановича. Вот когда я могу пожалеть, что я не беллетрист: какие чудные страницы можно было бы создать, изображая этих двух подлецов, — злобного, жадного, грубого и подлого бульдога и вороватого, блудливого, беспокойного, ласкового и кусачего сеттера, — даже не сеттера, а борзого. Оба старые, хитрые, подлые, оба друг друга боятся, у обоих рыльце во всех пушках, в какие можно попасть, и — и оба умные, даровитые, лизоблюды, попрошайки, холопы до грации, на все готовые и на все способные»¹⁶².

Можно предположить, что честолюбивые планы были одной из главных причин, побудивших приват-доцента Никольского оставить поэтическую музу ради изменчивой политики. Интересно, что как поэт Никольский постоянно обыгрывал тему героя, недоступного пониманию подлой черни. Но как политик он добивался расположения черной сотни. В правых кругах ценили главным образом его ораторские таланты. В начале 1905 г. Никольскому часто доводилось выступать с докладами, в которых он излагал точку зрения правых на права самодержавного монарха.

Между тем под воздействием революционных событий самодержавие заколебалось. Особенно явственно это проявилось 18 февраля 1905 г., когда были опубликованы три взаимоисключающих акта. В придворных кругах втайне от министров подготовили манифест, сурово и недвусмысленно утверждавший незыблемость самодержавия. Официальное правительство было вынуждено отреагировать на неожиданный демарш крайне правых. От манифеста открестился даже сам Д.Ф. Трепов. Со стороны А.Г. Булыгина последовало предупреждение о нежелательности столь откровенного заявления в условиях революции. Вмешался даже министр финансов В.Н. Коковцов, озабоченный поиском иностранных займов. По иронии судьбы, о незыблемости самодержавия возвестили на следующий день после приема представителя синдиката европейских финансистов Э. Нецлина, перед которым Николай II развернул радужную картину предстоящих перемен. «Говорил и я на моем докладе, — вспоминал В.Н. Коковцов, — указавши на то, что в Париже просто не поймут этого после приема Нецлина»¹⁶³.

Министрам удалось убедить Николая II подписать рескрипт на имя А.Г. Булыгина. В нем говорилось о привлечении достойнейших, доверием народа облеченных, избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений. По поводу рескрипта не было единства даже в ближайшем окружении Николая II. Сестра царя — великая княжна Ксения Александровна — записала в своем дневнике: «Появился манифест, который поверг нас в уныние, — казалось, что теперь все закончено — в нем только одни слова. К счастью, на заседании Нику убедили подписать рескрипт на имя Булыгина». На следующий день в царском семействе ожесточенно спорили, не воспримут ли рескрипт как конституцию. Великая княгиня была настроена оптимистично: «...это невозможно, чтобы так думали, в рескрипте ясно сказано, в чем дело. Вместо обещанных на сегодня беспорядков — общая радость. Утром, когда здоровалась с Ники, сказала ему «ура» — на что он мне показал кулак!»¹⁶⁴.

Известие о возможности привлечения к государственным делам лиц, облеченных доверием народа, несмотря на туманную формулировку, как громом поразило охранителей. Одними закулисными интригами оказалось невозможным предотвратить уступки. Предстояло заявить о себе в полный голос. Вслед за крайне правыми Петербурга в борьбу включились консерваторы из Москвы. Среди родовых московских бар существовало некоторое подобие политического объединения. Вокруг братьев графов Павла и Петра Шереметевых образовался кружок дворян. Он не имел четко разработанной программы и, по существу, являлся салоном консервативного направления. Рескрипт 18 февраля подтолкнул членов кружка к мысли о том, что необходимо выйти из аристократических гостиных на широкую улицу политической деятельности. В апреле 1905 г. было объявлено о создании Союза русских людей. Выпущенное по этому поводу воззвание призывало: «Стараться правильно выполнить царскую волю и без корысти выбирать по первому государеву призыву истинно достойных людей»¹.

По-иному отнеслась к маневрам самодержавия Русская монархическая партия, которая начала складываться вокруг редакции «Московских ведомостей». Ее основатель Владимир Андреевич Грингмут происходил из семьи обрусевших немцев, При роздении его нарекли именем Карл Амалия. Он получил прекрасное домашнее образование, слушал лекции в Московском, Берлинском и Лейпцигском университетах, но курса нигде не закончил. Грингмут довольно поздно принял российское подданство и вступил в лоно православной церкви. С пылом новообращенного он стал проповедовать превосходство исконно русских традиций. К этому времени Грингмут уже имел покровителя в лице признанного глашатая реакции М.Н. Каткова и преподавал в катковском лицее, оплоте классического образования. В стенах лицея он прошел путь от младшего тьюторского помощника до директора. В добавление к этому полосы «Московских ведомостей» заполнялись рассуждениями Грингмута о греческих трагедиях, новостях египтологии и необходимости расширить преподавание классических языков, — единственном способе вышколить умы необузданной молодежи.

На Грингмута стали смотреть как на самого достойного из «птенцов гнезда Каткова», и через несколько лет после смерти влиятельного покровителя ему предложили встать у руля флагмана консервативной прессы. На посту редактора-издателя «Московских ведомостей* он заслужил полное доверие охранителей. С марта 1905 г. Грингмут поместил ряд статей о необходимости объединения монархистов. В следующем месяце при редакции «Московских ведомостей» открылось Центральное бюро Монархической партии и начался прием членов. За 10 дней в партию вступили 38 человек, в том числе граф Н.Ф. Дйден, барон Г.Г. Розен и князь ДН. Долгоруков. Интересно, что в семье князя разные поколения исповедовали разные политические взгляды. Его сыновья Павел и Петр стали видными деятелями конституционно-демократической партии.

На страницах «Московских ведомостей» были изложены задачи партии. Монархисты признавали, что Россия нуждается во внутренних реформах. Однако эти реформы не смогут принести благих плодов, «коль скоро они будут производиться под натиском теперешнего революционного движения». Монархисты обещали царю полное содействие, если он решится на применение диктаторских мер. «Когда Верховная Власть восторжествует над внутренней смутой и доведет войну с внешними врагами до желанного славного конца, — тогда лишь настанет время для основательных зрелообдуманных государственных реформ»¹⁶⁵. Монархическая партия не просто предполагала забыть о реформах до полного водворения порядка. Ее сторонники открыто заявляли о том, что в будущем не предвидится никаких значительных перемен. Ведь реформы должны были свестись к «еще большему укреплению неограниченной самодержавной Власти на Руси», «возвеличению единой Православной церкви», развитию «русской национальной идеи».

Пэворя о Союзе русских людей, Грингмут подчеркивал, что, сочувствуя общему направлению союза, Монархическая партия расходится с ним относительно оценки рескрипта 18 февраля. С точки зрения Монархической партии, ни о каком привлечении выборных лиц не могло быть и речи. Этот вопрос не был единственным, по которому Монархическая партия заняла правый фланг крайне правых. Сплошные неудачи в Маньчжурии заставили некоторых приверженцев самодержавия понять, что эта «маленькая победоносная война», задуманная для обуздания революции, грозит обернуться гибелью царской монархии. Сразу после Мукденского сражения В.П. Мещерский в своем «Гражданине» заявил: «Я понял, что, преклоняясь перед этим роком, мы должны в гордой любви к своему отечеству почерпнуть героическую силу, громко и перед целым миром исповедовать свое поражение, свое бессилие этой исторической минуты и с большим подъемом духа, чем после победы, принять от Бога долг и подчиниться движимым условиям мира»¹⁶⁶.

Предложение прекратить огонь в Маньчжурии было встречено в штыки в Москве. «Московские ведомости» заклеймили правого публициста как японского приспешника и дали совет довести войну до победы. В.П. Мещерскому, до сих пор привыкшему доносить на других, оставалось только призвать в свидетели небеса: «Еще Промысел Божий не решил, чей совет вреден и чей совет полезен России»¹⁶⁷.

Весной 1905 г. правящие круги могли надеяться лишь на 2-ю Тихоокеанскую эскадру. Только 12-дюймовые пушки броненосцев адмирала З.П. Рожественского могли переломить ход войны и отложить в долгий ящик возвещенные реформы. Путь эскадры вокруг мыса Доброй Надежды, вспоминал В.Н. Коковцов, «держал всех нас в каком-то оцепенении, мало кто давал отчет в шансах на успех задуманного небывалого предприятия. Всем страстно хотелось верить в чудо, большинство же просто закрывало себе глаза на невероятную рискованность замысла»¹⁶⁸. Чуда не произошло. Эскадра прошла три океана, чтобы погибнуть 14-15 мая 1905 г. у острова Цусима. Телеграмму о Цусимском поражении Николай II получил в поезде. С траурными лицами свита собралась в столовой. «Вошли поодиночке, сели молча. Никто не решался заговорить о зловещей телеграмме. Молчание было прервано царюм. Он заговорил о бывших в тот день смотрах войск и других незначительных событиях. В течение часа ни одного слова о Цусиме не было упомянуто. Вся свита была ошеломлена безучастием императора по такому несчастью»¹⁶⁹.

В отличие от монарха монархисты были повергнуты в полнейшее отчаяние. «Конец, конец, конец, — писал 19 мая Б.В. Никольский. — Чудес не бывает. Конец той России, которой я служил, которую любил, в которую верил. Конец не навсегда, но мне уже не видеть ее возрождения: надолго ночь. Агония может еще продлиться, но что пользы»¹⁷⁰.

Ближайшее окружение царя сразу пало духом. Об этом свидетельствовало совещание в Царском Селе 24 мая 1905 г., в ходе которого взвешивались шансы на продолжение войны. Генералы высказались против мирных переговоров с Японией, но те, кто совсем недавно, невзирая ни на какие предостережения, ратовал за решительную политику на Дальнем Востоке, теперь дали задний ход. Великий князь Владимир Александрович сознавался: «Мы зарвались в поспешном движении к Порт-Артуру и на Квантунг; мы поторопились; не зная броду, мы сунулись в воду; мы должны остановиться»¹⁷¹. Великий князь Алексей Александрович призывал: «Пока нам не нанесен решительный удар, надо зондировать почву относительно условий мира. Южная часть Сахалина с рыбными промыслами могла бы быть уступлена в случае необходимости»¹⁷². Ему вторил и бывший наместник на Дальнем Востоке Е.И. Алексеев, за переговоры высказался министр двора В.Б. Фредерикс К мнению камарильи, по существу, присоединился Николай II. Через несколько дней после совещания было принято посредничество президента США Т. Рузвельта. В американский городок Портсмут для переговоров с японской делегацией выехал председатель Комитета министров С.Ю. Витте.

Поражение в войне подстегнуло сторонников маневрирования. В мае 1905 г. сотрудники А.Г. Булыгина закончили разработку проекта законосовещательного органа. Несмотря на реакционность проекта, крайне правые пытались забраковать его. Монархическая партия провозглашала, что она отвергает всякие выборные парламенты, государственные думы и иные лженародные представительства. Русское Собрание протестовало против переговоров о заключении позорного мира. Единственное, чем готовы были поступиться крайне правые, — так это великие князья, чье многолетнее хозяйничанье в военном и морском ведомствах немало способствовало поражению. Николай II и сам видел, что придется пожертвовать родственниками. Ушли со своих постов дяди царя — генерал-адмирал Алексей Александрович и командующий гвардией Владимир Александрович. Несколько позже, ввиду необходимости укрепления и омоложения государственного аппарата, 73-летний парализованный председатель Государственного совета великий князь Михаил Николаевич был заменен 72-летним полупарализованным графом ДМ. Сольским. В июне 1905 г. Николая II посетили несколько делегаций крайне правых. Некоторые участники делегаций были приглашены на совещания 19-26 июля в Петергофе, где обсуждался булыгинский проект. Правое крыло представляли граф А.А. Бобринский, граф АП. Игнатьев, А.А. Нарышкин, АС. Стишин-ский, АП. Струков, князь АА Ширинский-Шихматов. Половина группы была членами Русского Собрания, вторая половина вступила в эту организацию позже.

Вопрос о законосовещательной думе был в принципе предрешен. Зато правые постарались внести поправки буквально по каждому пункту проекта, стремясь выхолостить малейшие поползновения в либеральном духе. Они выступили за изменение системы представительства, отстаивая сословные выборы. При смешанных выборах, заявлял АП. Струков, «над политическим значением и ролью дворянства придется поставить крест*¹⁷³. Когда обсуждалась статья 54, запрещавшая избрание в законодательную думу неграмотных, АА Нарышкин высказал свое глубокое убеждение в том, что «неграмотные мужики, будь то старики или молодежь, обладают более цельным миросозерцанием, нежели грамотные. Первые из них проникнуты охранительным духом, обладающим эпической речью»¹⁷⁴. Несмотря на саркастическую реплику В.Н. Коковцова, что в будущей думе неграмотные будут эпическим слогом пересказывать то, что им подскажут другие, мысль о неграмотном законосовещательном органе показалась заманчивой. Николай II снял ограничения для неграмотных. Правые также настаивали на том, чтобы будущая дума представляла царю для выбора два мнения. «На практике, — пояснял АП. Струков, — мнение меньшинства оказывается нередко гораздо более продуманным и основательным, нежели мнение большинства»¹⁷⁵.

Но в целом эти попытки не увенчались успехом. Мнение группы не поддержали такие реакционеры, как великий князь Владимир Александрович, КП. Победоносцев, Д Ф. Т^епов. После совещания был подготовлен манифест об учреждении законосовещательной думы. В.Н. Коковцов с облегчением телеграфировал С.Ю. Витте в Портсмут. «Редакция неважная, но это большого значения не имеет. Колебаний по существу не допускаю, все попытки крайних реакционеров были решительно отвергнуты»¹⁷⁶.

6 августа 1905 г. был опубликован манифест о созыве Думы, получившей название булыгинской. 23 августа СЮ. Витте подписал в Портсмуте мирный договор с Японией. Но самодержавие не получило передышки. Стачки на заводах и фабриках, крестьянские выступления, восстание броненосца «Потемкин» — все это обесценивало уступки, на которые скрепя сердце шло самодержавие.

Самодержавие запаздывало с уступками, но крайне правые не поспевали даже за этими медленными шагами. Монархическая партия и Союз русских людей фактически бездействовали. Правда, «Московские ведомости* писали о значительном росте монархической партии, успевшей обосноваться более чем в 60 провинциальных городах. Это утверждение вызывает серьезные сомнения. Достаточно сказать, что свое первое собрание монархисты смогли созвать только 1 сентября 1905 г. По отзывам очевидца, «собрание партии произвело на него мизерное впечатление. Их было 80 человек, но «с бору да с сосенки*, нет ни содержания, ни желания действовать»¹⁷⁷.

Общее собрание монархистов показало, что партия проделала эволюцию от полного отрицания выборных органов до признания булыгинской Думы. Крайне правые обсудили план предвыборной кампании и выдвинули кандидатом в Думу присяжного поверенного АС. Шмакова. Месяц спустя была опубликована программа Монархической партии, представлявшая собой расширенный вариант задач партии, провозглашенных весной 1905 г. Вынужденные признать Думу, монархисты подчеркивали ее бесправный характер: «Самодержавной власти Русского Монарха грозит в настоящее время великая опасность. Враги этой Власти хотят ограничить ее посредством Государственной думы, превратив Думу в конституционный парламент, решениям которого Государь должен будет беспрекословно подчиняться. Монархическая партия будет отстаивать Самодержавную Власть в том неприкосновенном виде, в каком Государь получил ее от своих Царственных предков»¹⁷⁸. Монархисты осознавали, что близится пора, когда придется отстаивать самодержавие с оружием в руках.

Долгое время бездействовавший Союз русских людей призвал к созданию приходских комитетов порядка. В воскресенье 16 октября все верноподданные жители должны были собраться в церквях, образовать комитеты и предложить священникам превратить храмы в опорные пункты монархистов. Комитеты должны были «начать безотлагательные записи всех желающих вступить в образуемые при каждом приходе дружины порядка, имеющие своим назначением личную и непосредственную борьбу со смутой и восстановление нормальной общественной жизни»¹⁷⁹.

Возможно, эта широкомасштабная акция была согласована с церковными властями. Во всяком случае, обращает на себя внимание тот факт, что как раз в тот день во всех московских церквях зачитывали слова митрополита Владимира. Предав анафеме революционеров («Ведь это — так называемые социал-демократы, — это революционеры, давно отрекшиеся от Бога в делах своих»), митрополит давал ответ на вопрос, что делать: «Спроси у своей совести, и она скажет: «Исполняй то, чего от тебя потребуют слуги Царевы, что скажут тебе пастыри церкви*¹⁸⁰. Искушенные в церковной риторике профессора Московской духовной академии указали на скрытый смысл поучения: «...церковная кафедра... была превращена в трибуну черносотенной агитации»¹⁸¹. Вскоре 76 священников опубликовали заявление о своей «полной несолидарности» с поучением. Другие читали творение митрополита в сокращенном виде. Даже в определении Синода прозвучало порицание, хотя автора черносотенного призыва не посмели назвать по имени¹⁸².

Монархистам не удалось собрать прихожан. Но затея с комитетами порядка была признаком того, что крайне правые нащупывают новые способы действия. Осень 1905 г. стала переломным моментом в истории этого движения. Первые черносотенные организации были узкими и аристократическими кружками. Титулованную знать, испугавшуюся за целость родовых имений, и консервативную интеллигенцию, озабоченную сохранением унаследованных воззрений, объединили первые признаки надвигавшегося шторма. Вначале казалось, что самодержавие быстро минует полосу неудач, и главное — не дать ему сбиться с истинного курса. Поэтому крайне правые стремились поставить у руля доверенного кормчего. Совместно с придворными кругами они вмешивались в маневры официального правительства, стремившегося всего лишь вывести государственный корабль в спокойные воды.

Николай II не хотел отказываться даже от незначительной части своей власти. Но слияние сентябрьских стачек во всероссийскую политическую забастовку поставило самодержавие на грань краха. Еще 13 октября 1905 г. Д.Ф. Трепов отдал приказ по Петербургскому округу патронов не жалеть, холостых залпов не давать. «Понимаешь ли ты, что после этого тебя будут называть не Треповым, а «генералом патронов не жалеть»?» — спросил свитский генерал АА Мосолов, увидев черновик приказа. «Знаю это, — отвечал ДФ. Трепов, — и знаю, что это будет кличка непочетная, но иначе поступить по совести не могу»¹⁸³. Но через день-другой ДФ. Трепов начал поговаривать о конституции. Это запретное слово начинает все чаще звучать в правительственных сферах. Столь же часто упоминается имя СЮ. Витте, только что вернувшегося в Россию после заключения Портсмутского мира.

6 октября начались переговоры с СЮ. Витте, а через три дня он вручил Николаю II всеподданнейшую записку, в которой излагалась программа реформ. Но, обратившись к посредничеству СЮ. Витте, Николай II вел игру с оглядкой. В Петергоф были тайно вызваны известные реакционеры АА Будберг и ИЛ. Горемыкин, отвергавшие один вариант проекта за другим. Но переезды СЮ. Витте из столицы в царскую резиденцию и обратно не могли продолжаться бесконечно. Надо было принимать какое-то решение. До последней минуты Николай II колебался, не дать ли вместо ограниченных свобод неограниченную диктатуру. Но 16 октября отпала надежда на ДФ. Трепова. На прямо поставленный вопрос, сколько дней он может удерживать порядок в столице, генерал-губернатор ответил, что никаких гарантий давать не берется и уповает лишь на милость Божью. «Свобода печати, совести, собраний и союзов, — высказал свое мнение Д Ф. Т^епов, — должна быть дана*¹⁸⁴.

Подвел и второй кандидат на пост диктатора — великий князь Николай Николаевич, спешно вызванный в Петергоф из своего тульского имения. Утром 17 октября он заявил министру Двора В.Б. Фредериксу: «Надо спасти государя! Если он сегодня не подпишет манифест, то я застрелюсь у него в кабинете! Если я сам этого не сделаю, то ты обещай застрелить меня»¹⁸⁵. На нервную выходку великого князя, возможно, оказала влияние обстановка путешествия из-под Тулы в Петергоф. Тульский губернатор М.М. Осоргин, отвечавший за доставку августейшей особы, вспоминал, что в Серпухов великого князя привез окольной дорогой отряд переодетых казаков, изображавших охотничью компанию. Встречавшему там московскому губернатору В.Ф. Джунковскому «удалось доставить великого князя по железной дороге в вагоне, прицепленном к паровозу, шедшему с потушенными огнями. Доехали так до последней станции по Курской дороге, откуда Джунковский на автомобиле перевез великого князя на станцию Химки Николаевской дороги, где опять ожидал такой же вагон и паровоз без огней»¹⁸⁶. Когда члену царствующего дома приходится добираться до столицы, как вражескому лазутчику, необходимость реформ становится очевидной.

После беседы с Николаем Николаевичем В.Б. Фредерикс подвел итог: «Все от диктаторства уклоняются, боятся, все потеряли головы, поневоле приходится сдаться графу Витте»¹⁸⁷. Наконец Николай II решился. В письме к Д.Ф. Т^эепову царь излил чувства, обуревавшие его перед подписанием манифеста: «Да, России даруется конституция. Немного нас было, которые боролись против нее. Но поддержки в этой борьбе ниоткуда не пришло, всякий день от нас отворачивалось все большее количество людей, и в конце концов случилось неизбежное!»¹⁸⁸.

Обычно важнейшие документы переписывали «роялисты» — писари, имевшие каллиграфический почерк и писавшие особыми перьями. Но времени уже не оставалось. Вопреки всем правилам манифест был отпечатан на машинке, и лишь позже ему придали положенный вид. Манифест был подписан 17 октября 1905 г. между 5 и 6 часами вечера. Манифест 17 октября возвещал о даровании населению «незыблемых основ гражданской свободы» на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов. Важным было обязательство превратить булыгинскую законосовещательную Думу в законодательную. Провозглашалось, что никакой закон не может получить силу без одобрения Государственной думы. Манифест 17 октября был значительным шагом на пути превращения самодержавия в конституционную монархию. Сторонники неограниченного самодержавия потерпели поражение и жаждали реванша.

Вечером 17 октября 1905 года император Николай II написал в своем дневнике: «После такого дня голова стала тяжелой и мысли путаться. Господи, помоги нам, усмири Россию»¹⁸⁹. Однако события следующих дней наглядно показали, что страна была далека от успокоения.