Чёрная сотня

ГЛАВАV Монархисты в третьеиюньской монархии

ФРАКЦИЯ КРАЙНЕ ПРАВЫХ

Крайне правые оказали активное содействие государственному перевороту 3 июня 1907 г. Но их отношение к установившейся вслед за этим третьеиюньской политической системе было неоднозначным. Сравнительно небольшая группа черносотенцев осудила новый избирательный закон. Так, кишиневский отдел Союза русского народа констатировал: «Тенденциозность закона, сквозящая в каждой строчке, желание выдвинуть и поставить в привилегированное положение имущие классы, вопиющее неравенство в распределении выборщиков, широкая возможность искусственного подбора и давления на выборах, все это, вместе взятое, роняет смысл народного представительства и создает почву для недовольства. Особенно недовольными имеют полное право быть крестьяне и рабочие...»¹. В этом, на первый взгляд совершенно не характерном для крайне правых постановлении сказался демократический состав черносотенных организаций. В дальнейшем разница между интересами руководителей Союза русского народа и рядовой массы проявлялась все более отчетливо. Непосредственным отражением этих противоречий явились разногласия в руководящей верхушке Союза русского народа и других правых организаций.

Вожди черной сотни одобрили третьеиюньский переворот как первый шаг к возвращению дореформенного самодержавия. Однако второго шага не последовало. С точки зрения монархистов, все политические задачи были решены только наполовину. Крайне правые были убеждены, что власти с непростительным легкомыслием относятся к революционной угрозе. Кричащие заголовки черносотенных газет без устали напоминали, что крамола вот-вот вырвется из подполья и унесет «во славу разбойно-освободительного движения» новые тысячи жертв.

Не произошло и столь желанного для черносотенцев возвращения к неограниченному самодержавию, 'фетьеиюньская монархия отличалась от царизма дореволюционной эпохи. Черносотенцы были уверены, что политические свободы — это симптом временной болезни, а излечившись от революционной лихорадки, Россия вновь обретет безмятежный покой. Однако недуг грозил приобрести затяжную форму. Возвещенные манифестом 17 октября свободы были значительно урезаны, но не ликвидированы. Ежедневная полемика с десятком оппозиционных изданий напоминала черносотенцам о свободе слова и печати. С момента своего возникновения черносотенные организации утверждали, что Россия не нуждается в политических партиях, отстаивающих узкогрупповые интересы. В нормально функционирующем государстве все партии будут запрещены. Останется только Союз русского народа, представляющий собой не партию, а организацию, которая выражает волю всего народа. Между тем в России продолжали действовать политические партии, причем даже заведомые противники самодержавия имели легальные или полулегальные организации.

Не были упразднены и законодательные учреждения — Государственная дума и Государственный совет. Получив с третьей попытки учреждение, в котором искусственным путем был создан перевес консервативных элементов, правительство сочло III Государственную думу вполне работоспособным инструментом. Теперь конфликты возникали лишь в тех случаях, когда Дума отрывалась от «законодательной вермишели» (обсуждения бесчисленных ведомственных постановлений) и обращалась к действительно важным вопросам. Вместе с тем в России постепенно прижсивались парламентские порядки. Свободно распространялись отчеты о думских прениях, в которых участвовали и социал-демократы, и крайне правые.

Лидерам черной сотни казалось, что, если они коленопреклоненно умолят царя, Россия легко вернется в прежнее состояние. Николай II более трезво оценивал свои возможности. Он искренне сожалел о том, что за три года уступил больше, чем династия Романовых за три столетия. Царь неоднократно, в том числе и публично, подчеркивал, что считает черносотенцев настоящими, едва ли не единственными верноподданными. Но черносотенцы претендовали на то, чтобы быть большими монархистами, чем сам монарх. Это вызывало недоумение придворных кругов. Дворцовый комендант ВА Дедюлин, говоря о руководителях Союза русского народа, сокрушался: «Ну что это за люди! А ведь хотят из себя разыгрывать второе правительство, ведь лезут, да еще требуют... Хотят по-своему повернуть Россию. Второе правительство изображают. Сам царь болеет за этот манифест и хотел бы его отменить. Но ведь манифест 17 октября дан. Основные законы ведь существуют. Ну как же теперь назад все это взять»¹.

Правительство рассчитывало на совместную работу всех центристских и правых политических партий. Вопрос о сотрудничестве между Союзом 17 октября и Союзом русского народа встал в преддверии выборов в III Государственную думу. Среди октябристов были и сторонники блока с правыми партиями, и сторонники союза с кадетами. Черносотенцы, как и на двух предыдущих думских выборах, занимали двойственную позицию. Часть руководителей, особенно на местах, выступала за официальное оформление фактически существовавшего блока. Одному из них — протоиерею И.И. Восторгову — по личному поручению ПА Столыпина устроили тайную встречу с А.И. Гучковым. Вождь московских черносотенцев обещал поддержать лидера октябристов. Поскольку Главный совет Союза русского народа противился этой затее, Восторгов и его сторонники задумали воспользоваться съездом председателей губернских отделов Союза русского народа и других монархических партий, состоявшимся в Москве в июле 1907 г. Было подготовлено предложение о блоке с Союзом 17 октября.

Однако Главный совет не допустил даже обсуждения этого предложения. АИ. Дубровин обрушился на проект еще во вступительной речи при открытии съезда. С критикой проекта выступил также князь М.Н. Волконский. Съезд постановил не только не вступать в блоки с «конституционными» партиями, но даже потребовал отказаться от временных соглашений по отдельным кандидатам¹. Чтобы избежать подвоха, Дубровин добился специального постановления, предписывающего отделам Союза русского народа выполнять только те циркуляры и распоряжения, которые получили одобрение председателя Главного совета. Несмотря на это указание, предвыборная кампания прошла по усмотрению местных отделов. Там, где позиции черной сотни были прочными, соглашения не заключались. В других случаях черносотенцы выступали за кандидатов Союза 17 октября. После выборов они печатно вопрошали протоиерея Восторгова: «Правда ли, что вы, взойдя в соглашение с октябристами, взяли на себя предвыборное проповедование идеи слияния октябристов с правыми и деятельно его проповедовали в разных губерниях России?*⁵⁴⁶

"фстья избирательная кампания сложилась для черносотенцев гораздо удачнее выборов в I и II Государственные думы. Это объяснялось спадом революционных настроений и обострением национального вопроса. Но решающее значение имел новый избирательный закон, предоставивший помещикам непропорционально большое представительство в Думе. Численность правого крыла III Государственной думы определяется по-разному. Пресса подсчитала, что в Думу прошли 168 членов Союза русского народа, правых и «беспартийных правых»⁵⁴⁷. В думском справочнике указано 155 монархистов и правых⁵⁴⁸. Сами черносотенцы числили в своем активе 140 человек⁵⁴⁹. Разнобой в цифрах возник за счет нечеткой политической принадлежности ряда депутатов, переходов из одной фракции в другую, естественных причин (двое правых скончались сразу после выборов, а избрание одного правого депутата было признано недействительным). По всей видимости, в первую сессию насчитывалось 140 правых депутатов (плюс-минус 4 человека).

Правых депутатов прислали в основном многонациональные регионы, где часть населения видела в великодержавной политике гарантию мирной жизни. Единственным депутатом от русского населения Кавказа и Закавказья был избран черносотенец. То же самое произошло в Виленской губернии. Особенно многочисленную группу составили правые депутаты от западных окраин, считавшихся вотчиной черной сотни. Крайне правые добились стопроцентного успеха в Бессарабской, Волынской, Минской, Подольской губерниях и пропустили по одному конкуренту в Витебской,

Гродненской, Могилевской губерниях. На остальной территории Украины и Новороссии черносотенцы разделили большинство голосов с октябристами. Например, в Киевской губернии правые провели 13 своих сторонников на 13 депутатских мест, а в Харьковской — только 3, уступив 7 мест октябристам.

В Поволжье влияние черносотенцев ограничивалось отдельными районами. Несколько правых кандидатов прошли по Астраханской, Саратовской, Симбирской губерниям, но ни один не добился победы в Нижегородской, Казанской, Ярославской губерниях. В районах проживания коренного русского населения шовинистическая пропаганда имела выборочный успех. Черносотенцы уверенно чувствовали себя в черноземном районе. Курская губерния была единственной территорией с полностью русскоязычным населением, где Союз русского народа одержал полную победу. Несколько правых депутатов прошли от Орловской и Тамбовской губерний. Чем дальше на север, тем меньшего результата добивалась черная сотня. Только в Вологодской губернии черносотенцы провели все намеченные кандидатуры. В промышленных центрах и крупных городах крайне правые не выдерживали конкуренции с другими партиями.

Статистические данные не вполне отражают ситуацию на выборах, так как многие уполномоченные и выборщики избегали называть свою политическую ориентацию⁵⁵⁰. Несмотря на это, можно сделать вывод что решающее слово при выборе правых депутатов принадлежало помещикам. Именно поэтому они прошли от черноземных губерний. Их кандидатуры поддерживались в каждой барской усадьбе. Мелкие землевладельцы, не имевшие полного ценза, в отличие от богатых соседей избирали своих уполномоченных На этом этапе правые получили 32,9% голосов. Затем на выборы вышли крупные землевладельцы, и доля голосов, отданных за черносотенцев, подскочила до 47%. Часть выборщиков просто предпочла назвать себя беспартийными. По данным социал-демократической газеты «Товарищ», помещичья курия была еще более правой. Газета проследила изменения в политическом настрое землевладельцев. На выборах в I Государственную думу за правых голосовало 32% курии землевладельцев, на выборах во II Думу — 48%, на выборах в III Думу — 60% *.

В числе правых депутатов было 40 помещиков. Многие из них являлись крупными землевладельцами, 12 человек занимали должности губернских и уездных предводителей дворянства. К правым примкнул глава объединенного дворянства граф АА Бобринский. Из депутатов прежней Думы вновь прошли граф ВА Бобринский, В.М. Пуришкевич, В.В. Шульгин. Курия землевладельцев могла властно вмешиваться в исход выборов в целом. По новому Положению депутаты выбирались губернским избирательным собранием. Помещичье большинство легко проводило свои кандидатуры. Таким путем в III Государственную думу попали правые депутаты из интеллигенции (15 человек), чиновничества (10 человек), купцов и предпринимателей (4 человека). Интеллигенция была представлена в основном преподавателями и издателями Некоторые из них, например харьковский профессор АС Вязи-гин, были выходцами из Русского Собрания. Карьера чиновников, как правило, была связана с полицейско-судебным аппаратом. Депутат Г.Г. Замысловский был товарищем прокурора Виленской судебной палаты, а депутат С.Н. Мезенцев — отставным генерал-лейтенантом корпуса жандармов.

Черносотенцы получили только 14,7% голосов горожан, причем в более демократическом II разряде городских избирателей их шансы оказались даже ниже, чем в I. По неполным данным, в I и II разрядах черносотенцы опережали октябристов, но уступали кадетам^{550 551}. В основном они проходили по городской курии только в тех губерниях, где ими было завоевано абсолютное большинство голосов. Например, в Курской губернии от II разряда городских избирателей был избран МА Суш-ков — единственный мещанин среди правых. В крупных городах с отдельным представительством черносотенцы провели только двух кандидатов (от I разряда в Киеве и от русского населения Варшавы). Традиционным было сокрушительное поражение в столицах. Например, в Москве крайне правые завоевали 7,6% голосов — даже меньше, чем на выборах во II Думу⁵⁵². Ни один черносотенец не прошел от рабочей курии. Выборы по крестьянской курии продемонстрировали характерную особенность черносотенного движения, опиравшегося на социально противоположные слои населения. Получив голоса помещиков, Союз русского народа одновременно заручился поддержкой значительной части крестьян. Членами Союза русского народа, правыми и монархистами назвали себя 25,4% крестьянских уполномоченных и 27,9% выборщиков.

К правому крылу III Государственной думы присоединились 37 депутатов-крестьян. Выборы в деревне придали Думе фиолетовый оттенок Крестьяне выбрали значительное число духовных лиц. 31 священнослужитель объявил о своих правых убеждениях. По сравнению с прежними выборами изменился сам облик духовенства. Сельские священники, выражавшие настроения беднейшей паствы, уступили место епархиальным миссионерам, ректорам семинарий, благочинным. Среди правых были епископы Евлогий и Митрофан.

Черносотенцы оценивали результаты выборов двояко. С одной стороны, социал-демократы, трудовики и кадеты потеряли три четверти мест в Таврическом дворце, а черносотенцы впервые провели в Думу такое количество депутатов. С другой стороны, крайне правым не удалось занять все освободившиеся кресла.

Почти одинаковое с правыми количество депутатов провел Союз 17 октября. Некоторые из черносотенцев пришли к парадоксальному выводу, что консервативный состав Государственной думы еще менее предпочтителен для них, чем демократический, так как препятствует отторжению законодательного органа от самодержавного организма. «Ни первая левая, ни вторая шутовская, глупая Дума, — подчеркивали черносотенцы, — не были нам так опасны, как теперешняя октябристская Дума. Крайнюю левую Думу разогнали, вторую — тоже, но не то будет с III Думой»⁵⁵³.

Крайне правые сетовали на недостаточно жесткий избирательный закон: «...напряжение революционной борьбы до роспуска II Государственной думы было так велико и так болезненно ощутимо, что контрудар против этой волны мог и должен бы быть гораздо сильнее и тверже, чем он вышел в актах 3 июня. Весьма возможно, что этому недостатку силы контрудара надо приписать сравнительно слабый успех, достигнутый правительством и обществом в перестановке всех отношений слева направо, и тому же надо приписать очевидное слабосилие III Думы, образованной по закону 3 июня. В глубине русской жизни и в общественных силах «поправление» гораздо глубже, чем это выразилось в «октябристской» Государственной думе»⁵⁵⁴.

В Главном совете Союза русского народа были сторонники и крайних мер, и выжидательной тактики. Было принято решение повременить с окончательной оценкой, тем более что черносотенцы возлагали надежды на быстрый развал фракции октябристов и переход большинства депутатов на правый фланг. В обращении Главного совета к правым депутатам говорилось: «Октябристы, не имеющие одной определенной программы, явятся в Думе богатым и благодатным материалом для кадетской разработки... Долг правых членов Государственной думы — прочно соорганизоваться до вступления в зал Таврического дворца немедленно, дабы явиться туда силой повелевающей, непреклонной и твердой*⁵⁵⁵.

Руководство Союза русского народа явно не отдавало себе отчета в реальном соотношении сил. Развал грозил как раз правому крылу Государственной думы. Возникли и тут же исчезли несколько группировок Русский окраинный союз, монархическая фракция, народно-православная группа. Правые депутаты начали было объединяться вокруг сподвижника Дубровина — минского депутата Г.К. Шмидта. Но вездесущие журналисты раскопали сенсационную историю из жизни морского офицера Г.К Шмидта, уличенного в продаже англичанам плана минных заграждений Кронштадта. И как ни клялся черносотенный патриот в том, что честно заработал 750 рублей за продажу фальшивого плана, ему пришлось покинуть Государственную думу.

Наконец, был создан клуб умеренных и правых. Он был задуман как единая фракция, но само название говорило об отсутствии консолидации. Клуб умеренных и правых раскололся как раз по вопросу о сущности третьей ю н ьской монархии. В правительственных {фугах возлагали надежды на создание консервативного блока, включающего фракцию Союза 17 октября. Совещание правой группы Государственного совета также пришло к выводу, что блок октябристов с правыми имеет все шансы стать истинно правительственным центром. В клубе умеренных и правых были разработаны основы соглашения с Союзом 17 октября. Лидеры октябристов предложили сойтись на безоговорочном признании Основных законов. Уступчивость правых объяснялась тревогой относительно октябристско-кадетского большинства. Октябристская пресса, описывая ход переговоров, отмечала, что «Пуришкевич считает величайшим позором для Союза 17 октября идею о возможности соглашений их с кадетами»⁵⁵⁶.

Октябристы и правые сообща наметили состав президиума III Государственной думы. Имея внушительное большинство голосов, они провели на пост председателя Думы октябриста ИА Хомякова. Но дни сердечного согласия быстро миновали. Камнем преткновения стал проект думского адреса императору. Правые и октябристы договорились начать обращение со слова «самодержец». Со стороны октябристов это было уступкой в обмен на обещание правых не развивать своих взглядов на сущность самодержавия. Однако октябристы не учли, что одно упоминание об ограничении самодержавия лишало черносотенцев душевного равновесия. При обсуждении думского адреса черносотенцы свели на нет все старания октябристов и умеренных выглядеть европейской конституционной партией. Умеренное крыло предпочло отмежеваться от крайне правых. В середине ноября 1907 г. клуб умеренных и правых распался. Образовались две самостоятельные фракции. Их численность колебалась от сессии к сессии. К умеренно правым примыкали 89-95 депутатов. В 1908 г. из фракции выделилась группа националистов, численностью в 18 человек. Фракция крайне правых включала 49-53 депутата.

В социальном составе фракций имелись небольшие различия. К умеренно правым примкнули 26 помещиков. Лидером умеренных был граф ВА Бобринский. Совсем недавно этот отставной конногвардеец считался опасным либералом. За деятельность на посту председателя уездной земской управы ему был объявлен высочайший выговор, а избрание председателем управы на второй срок не было утверждено. Но под влиянием освободительного движения земец ВА Бобринский резко поправел. Во И Думе он был одним из немногих правых депутатов, в III Думе стал руководителем фракции. Видную роль среди умеренно правых играл председатель Бессарабской партии центра крупный землевладелец П.Н. Крупенский. Националисты группировались вокруг князя А.П. Урусова.

Крайне правую позицию заняли 14 помещиков, в том числе глава Объединенного дворянства граф АА Бобринский, Н.Е Марков, В.М. Пуришкевич, В.В. Шульгин. Председателем фракции крайне правых был избран курский предводитель дворянства граф В.Ф. Дорр>ер. После его смерти в 1909 г. председателем стал профессор А.С. Вязигин. В составе фракции крайне правых было больше священнослужителей — 18 человек (13 — у умеренно правых). Епископ Митрюфан остался у правых, епископ Евлогий перешел к умеренным. Интеллигенция разделилась почти поровну (7 умеренных, 8 правых). 7 чиновников было у умеренных, 3 — у крайне правых. Все купцы и предприниматели ушли вместе с умеренно правыми. Умеренными назвали себя 28 кр)естьян, и только 9 человек объявили себя крайне правыми.

Отношения между фракциями остались вполне доверительными. Были образованы совместные комиссии для разработки законопрюектов. Вошли в практику совещания лидеров двух фракций. Вместе с тем позиции умеренных и крайне правых отличались некоторыми нюансами. Обе фракции сходились на прюграмме единства России и монархизма. Однако «неуверенно правые», как их величали черносотенцы, были более осторожными в вопросе о самодержавии. Они требовали сильной, централизованной власти, не допуская мысли о какой-либо автономии окраин, и в то же время соглашались с необходимостью существования законодательных учреждений. Кстати, некоторые умеренно правые депутаты имели опыт парламентской работы. Например, бессарабский грек АД Кара-Васили в свое время был членом румынской палаты представителей.

В конце 1909 — начале 1910 г. умеренно правые и националисты объединились в одну фракцию националистов численностью в 89 депутатов. Председателем ее был избран П.Н. Балашов, чью фамилию называли с обязательным добавлением «младший*, поскольку он был сыном правого члена ГЪсударэственного совета

Н.П. Балашова. Состояние Балашовых считалось одним из крупнейших в России. ПЛ. Балашов служил в гусарах, потом занимал пост уездного предводителя дворянства в Подольской губернии, а затем был избран в Государственную думу.

Националисты пытались действовать за стенами Таврического дворца. В мае 1908 г. популярный публицист, сотрудник газеты «Новое время» М.О. Меньшиков выступил с планом создания Всероссийского национального союза. Черносотенцы настороженно отнеслись к конкуренту. Частное совещание монархистов в марте 1909 г. подчеркнуло, что Национальный союз не придерживается основоположений Союза русского народа и по этой причине нельзя одновременно состоять в двух союзах В свою очередь внутри нового союза выделилась группа адвоката И.С. Дурново, близкая по взглядам к черной сотне. В феврале 19Ю г. был открыт Всероссийский национальный клуб, сразу же получивший правительственную субсидию. Он выработал программу, которая требовала обеспечить господство русской нации в пределах империи. Однако другие пункты существенно расходились с платформой крайне правых Националисты признавали «незыблемость представительного образа правления», соглашались с «предоставлением инородческим окраинам хозяйственного самоуправления» и выступали за свободу вероисповеданий «с сохранением установленных преимуществ первенствующей Православной церкви»⁵⁵⁷.

Не все члены Национального союза согласились с такими либеральными уступками. Группа И.С. Дурново выразила бурный протест. Один из основателей союза М.О. Меньшиков писал: «К несчастью для Всероссийского национального союза, мы унаследовали И.С. Дурново от Союза русского народа... И.С. Дурново внес в Совет Национального союза оттенок той черной демагогии, которой отличается дубровинская партия»⁵⁵⁸. Протесты оппозиции были отклонены. Объединение состоялось, но Национальный союз никогда не поднялся до ранга политической партии. В начале 1910 г. в собраниях союза участвовали 230 человек «Прошло, однако, четыре месяца, — жаловался М.О. Меньшиков, — и в результате их открыто всего лишь четыре новых отдела Национального союза... Насколько вообще слабо идет организация национальной пропаганды, показывает тощий состав даже открытых отделов. В члены-учредители в названных городах записалось всего от 30 до 60 человек, не более»⁵⁵⁹. Первый съезд Всероссийского национального союза собрался только через два года. В плачевном состоянии были финансы этой организации. Издавалась всего одна газета — «Окраины России». Возможности фракции крайне правых были куда более значительными, так как они опирались на многочисленные отделы Союза русского народа и других монархических организаций.

Самыми заметными ораторами крайне правых были

В.М. Пуришкевич и Н.Е. Марков 2-й. Номер второй он получил, потому что в Думе был еще один Марков, дядя черносотенца. На выступление черносотенного дуэта Пуришкевича и Маркова приходили как на концерты. Один из гостей Думы, человек, вовсе не сочувствовавший черной сотне, писал, что Марков «надо сознаться, настолько остроумно отпарировал возгласы левых с мест, что нередко слышны были возгласы негодования и смеха»⁵⁶⁰. Еще более колоритной фигурой был Пуришкевич. У интеллигентных слушателей его речи вызывали чувство глубокого негодования с примесью восхищения. Поэтесса Марина Цветаева иронически замечала: «Моя любовь в политике — Пуришкевич. Ибо над его речами, воззваниями, возгласами, воплями я сразу смеюсь и плачу». Являясь членами Государственной думы, Марков и Пуришкевич постоянно подчеркивали, что ни в грош не ставят парламентские принципы и гражданские свободы. Парируя замечание знаменитого адвоката Ф.Н. Плевако, что русскому народу пора надеть тогу гражданина, Марков сказал: «Не римская простыня нужна русскому народу, а теплый романовский полушубок». Пуришкевич написал «Плач* русского мужика, который обращается к Думе с горьким укором:

Ох! Высокая палата,

Чтоб те пусто было!

Нет житья от депутата:

Продувное рыло!

Что ни день — с трибуны брешет,

Деньги получая,

И давно затылок чешет Русь от них святая'.

В пьесе «Законодатели» Пуришкевич в карикатурном виде обрисовал лидеров думских фракций. Хорошее знание кулуарной жизни Думы позволило ему насытить свое сатирическое произведение точными деталями. В пародийном «Дневнике непременного члена министерской передней» Пуришкевич вывел образ продувного депутата, неопределенной центристско-октябристской окраски, для которого политические принципы служат прикрытием самых низменных целей. Депутат пользуется всеми благами жизни, которые предоставляет ему думское жалованье, но предчувствует неизбежный конец: «С опасением поглядывал на столбы электрические трамвая вдоль Невского. Ой! Чует мое сердце, заболтаюсь я под ними с рядом себе подобных; да и тех, что полевее, ждет то же, при дальнейшем попустительстве нашего правительства и поверхностном отношении его к рабочему социал-демократическому движению, которое принимает все более и более стройный ход и является уже организованным властною, невидимою революционною рукою»^{561 562}.

По мнению Пуришкевича, Россию отстаивали только крайне правые депутаты ГЪсударственной думы и члены правой группы Государственного совета. Произнося тост в Русском Собрании, Пуришкевич восклицал:

За правых Думы и Совета,

За то, чтоб русский богатырь Не умер в них на многи лета,

Но размахнувшись вдоль и вширь,

Хватил бы вдруг по остолопу И показал бы кой-кому «Прогресс, свободу и Европу»,

«Осину, розги и тюрьму!»

Фракция крайне правых активно участвовала в обсуждении всех вопросов, поднимавшихся в III Государственной думе. О бурных дебатах, посвященных столыпинской аграрной реформе, будет сказано позже. Здесь же следует отметить, что у крайне правых была постоянная тема, которую они поднимали практически в каждом выступлении. Черносотенцы утверждали, что русский народ в силу своих особых душевных качеств не способен сопротивляться напору сплоченных инородцев. Если левая печать называла Россию «тюрьмой народов», то Пуришкевич говорил с думской трибуны: «...благодаря известным особенностям славянской расы мы не в состоянии не только душить ту или другую нацию, но сплошь и рядом, благодаря нашей мягкотелости и податливости, мы не в состоянии не поддаться ассимиляции с нею; факты налицо, вам достаточно указать, что русские, живущие бок о бок с якутами, сплошь и рядом объякучиваются...»⁵⁶³ Черносотенцы призывали русский народ проснуться и показать свою богатырскую силу инородцам. «Сильному да повинуется слабый, — возвещал Пуришкевич и угрожающе прибавлял: — А если он не желает добровольно повиноваться, то силой будет к этому принужден (голоса справа: «Браво!»)*. Он доказывал, что Россия должна силой поддерживать тишину и порядок на своих национальных окраинах: «Господа! Мы должны быть сильными, и это один из главных поводов, это одна из главных причин того, что самые серьезные, самые беспощадные репрессии должны быть приняты в отношении взбунтовавшихся окраин». Ему вторил Марков: «Опомнись, Россия... наша инородчина вконец обнаглела... Говорим вам: прочь мелкота — Русь идет!»⁵⁶⁴

Нетрудно догадаться, что главным врагом среди инородцев черносотенцы считали евреев. Пуришке-вича сравнивали с Катоном Старшим, который каждое свое выступление в римском сенате заканчивал призывом разрушить Карфаген. Пуришкевич тоже каждый раз призывал покончить с заговором евреев. Впрочем, черносотенцы предпочитали говорить не «евреи», а «жиды». Употребление этого слова вызвало протест кадетских депутатов во главе с лидером фракции П.Н. Милюковым, а октябристский председатель Думы сделал черносотенцам замечание. В свою очередь крайне правые выразили решительный протест ограничением свободы слова. Они подчеркивали, что это выражение «вошло в словарь русского языка издавна, известно народу по славянскому переводу Св. Писания, и оно встречается в сочинениях лучших наших писателей, являющихся гордостью и украшением нашей литературы, каковы, например, Пушкин, Гоголь, Тургенев, Достоевский*. Крайне правый депутат Г.Г. За-мысловский отмечал: «После этого протеста председатель и милюковские единомышленники не смогли уже помешать словам «жид» и «жидовский» сделаться «парламентарными» выражениями»⁵⁶⁵.

Весной 1908 г. октябристы, националисты и крайне правые развернули антифииляндскую кампанию. Финляндия стала для них источником тревоги из-за явных сепаратистских устремлений. Было хорошо известно, что на ее территории нашли приют русские революционные организации, а из-за финской границы в Россию ввозили оружие и проникали террористические группы. Эти темы, а также вопрос о правомерности финской автономии стали предметом запросов, внесенных октябристами и правыми в III Государственную думу. При обсуждении запросов Пуришкевич и Марков выступили с громовыми речами. Оба оратора дополняли друг друга, и впоследствии их речи были изданы одной брошюрой, в предисловии к которой указывалось, что после выступления черносотенных ораторов началось возрождение русского национального самосознания. Под рукоплескания правой части зала Марков бросил в адрес финнов: «Надо, чтобы страх вернулся, а любви чухонской нам не нужно». На предупреждения либеральных депутатов, что действия имперских властей неминуемо вызовут протест мировой общественности и иностранных парламентов, он сказал: «кроме сорной корзины, этим парламентским обращениям, этим гнусным бумажонкам другого места нет (Рукоплескания справа)*.

Пуришкевич констатировал, что всякий раз, когда русское правительство милосердно дарует нерусским народам какие-либо свободы, «являются невозможные аппетиты у этих народностей и эти аппетиты ведут к тому, что приходится брать назад то, что было дано». Он указывал на неравноправное положение русских в Финляндии. «Странно, дико, — сокрушался он с думской трибуны, — народ-завоеватель, народ-победитель, народ, занимающий громадную территорию, народ этот имеет под боком у себя насекомое в сущности говоря, и это насекомое его душит»⁵⁶⁶. Марков предлагал сделать из этого соответствующие выводы: «Ясное дело, что великой державе, которая увидела в 26 верстах от своей столицы такого врага, ничего не остается делать, как объявить этому врагу немедленную войну и завоевать его»⁵⁶⁷. Пора, восклицал Пуришкевич, «...пора это зазнавшееся Великое княжество Финляндское сделать таким же украшением Русской Короны, как Царство Казанское, Царство Астраханское, Царство Польское и Новгородская пятина, и мне кажется, что дело до этого и дойдет*⁵⁶⁸.

Правительство продемонстрировало солидарность с правооктябристским большинством, разработав законопроект «О порядке издания касающихся Финляндии законов и постановлений*, который был направлен на частичное ограничение автономии великого княжества и подчинение финляндского законодательства общеимперскому.

Еще одной окраиной, против которой устроили поход крайне правые, была Польша.

Крайне правые констатировали, «что «ягеллоновская» идея — идея польской государственности и ненависть ко всему русскому за последнее время среди поляков нисколько не ослабела. Необходимость оградить от окончательного ополяченья русскую Холмщину чувствуется все острее и острее по мере того, как неотложное дело это подвергается все новым и новым проволочкам*⁵⁶⁹. Когда стараниями правых и националистов из числа польских губерний была выделена Холмская губерния, Пуришкевич крикнул на весь Таврический дворец на латыни: «Finis Polonia!» — конец Польше!

ЧЕРНАЯ СОТНЯ И ПРАВИТЕЛЬСТВО

Черную сотню часто называли правительственной партией. На самом деле отношение крайне правых к правительству было гораздо более сложным. Председатель Совета министров СЮ. Витте был для черносотенцев злейшим врагом, отношение к ИЛ. Горемыкину было гораздо более благоприятным, а к ПА Столыпину на первых порах даже восторженное. Правая пресса превозносила молодого и решительного премьер министра. В свою очередь Столыпин высоко оценивал деятельность черной сотни. В письме к градоначальнику Одессы генералу И.Н. Толмачеву он подчеркивал: «Я не могу не позволить себе поделиться с вашим превосходительством моим личным соображением о том, что в смутную эпоху 1905-1907 годов союз русского народа сыграл крупную, можно сказать — историческую роль, оказав существенную помощь и содействие правительству в деле подавления революционного движения»⁵⁷⁰.

Однако Столыпин, будучи убежденным монархистом и сторонником сильной государственной власти, считал необходимым провести широкий спектр реформ. Понимание неизбежности перемен не покидало его даже в самые черные дни. Характерный эпизод произошел сразу после взрыва его дачи эсерами-максималистами 12 августа 1906 г. Одним из первых на разрушенную дачу примчался доктор Дубровин, случайно находившийся в тот день по соседству. Он промыл ссадины премьер-министру. Когда Столыпин увидел, что ему помогает лидер Союза русского народа, • он произнес, глядя на трупы террористов-самоубийц: «А все-таки им не сорвать реформ!»

Пути Столыпина и крайне правых стали постепенно расходиться, когда правительство начало преобразования в экономической и административной сферах. Большинство реформ, за исключением аграрной, были весьма скромными и умеренными. Реорганизация системы местного самоуправления, восстановление мирового суда, урегулирование законов о переходе из одного вероисповедания в другое, смешанных браках и т. п. — все это лишь незначительно меняло старые порядки. В некоторых случаях правительство просто возвращалось к новшествам полувековой давности, отмененным контрреформами 80-90-х гг. XIX в. Однако черносотенцы видели в предпринятых правительством шагах едва ли не коренное изменение государственного строя.

Дом Русского собрания в Петербурге

Манифестация черносотенцев в Одессе

Члены Екатеринославского Союза русских рабочих

Большевик Федор Афанасьев, погибший от рук черносотенцев. Мемориал «Красная Талка», г. Иваново

Архимандрит Арсений, один из учредителей Союза русского народа

А.И. Дубровин, председатель Главного совета Союза русского народа

Е.А. Полубояринова казначей Союза русского народа

А.И. Соболевский, академик, член Главного совета Союза русского народа

Н.Н. Тиханович-Савицкий, глава Астраханской народномонархической партии

Значок Союза Михаила Архангела

Знамя Русской монархической партии (по эскизу В. Васнецова)

Надгробие намогилеВ.А. Грингмута (по эскизу В. Васнецова)

Икона Покрова Монархическая (иконописец В. Гурьянов под руководством В. Васнецова)

Шествие черносотенцев на Красной площади в Москве

Члены Союза русского народа за чтением черносотенных газет

Совет Киевского русского народа

железнодорожного отдела Союза

ПНШЕШгНЪ

Обложка

черносотенного

сатирического

журнала

«Плювиум»

1ШШ№ т нашим»

Верная сотня.”

«Черная сотня». Карикатура В. Гулака

— Оно.конечно МАДеньК-'ГО ЧвЛОёЕчКА ЗАвсегдА обид ть легко Никакого то-есть доходу не стадо ! To-ли дЪло пей стлромъ прлвительствЪ, жить можно было: и погромы , и субсидш, и УбДАготвореше всяческое...

После подавления революции черносотенцы рассчитывали занять главенствующее положение. Но в третьеиюньской системе была подвергнута сомнению даже их роль подручных. Применительно к Союзу русского народа была пущена кличка «мавр» — намек на классическую фразу: «Мавр сделал свое дело, мавр может уходить». Незнакомые с шиллеровской трагедией черносотенцы говорили, что с ними поступают по русской поговорке: «Кашку съел, чашку об пол». В публичных выступлениях черносотенцев отражалось разочарование и недоверие к правительственному курсу. Об этом в августе 1907 г. говорил член Главного совета Союза русского народа А.И. Соболевский: «Правительство, по словам академика А.И. Соболевского, не за нас; оно делает постоянные уступки революции и поблажки «кадетам» и не прочь предоставить им часть министерских кресел»¹.

В октябре 1907 г. в Ярославле собралось «частное совещание» руководителей некоторых монархических организаций. Оно одобрило доклад председателя ярославского отдела Союза русского народа И.Н. Ка-цаурова, который требовал «ясно и прямо поставить вопрос о существующей в России форме правления». В выступлении прозвучала угроза в адрес Столыпина и других министров: «...Наличность известных конституционных партий, существование которых, очевидно, немыслимо при Самодержавном строе, и открытое их признание правительством, и допущение к участию в Государственной думе является доказательством того, что само правительство как бы колеблется в решении вопроса о существующем строе. Естественным последствием такой неустойчивости правительства должна быть или замена его личного состава лицами убежденными и прямо стоящими за Самодержавие, или открытое проявление своих убеждений, ныне скрываемых по тактическим соображениям»^{571 572}.

В марте 1909 г. открылось второе частное совещание монархистов в Ярославле — традиционном месте сбора экстремистов из правого лагеря. Оценивая политическую ситуацию, князь М.П. Волконский «провел разницу между прежними съездами, когда обращались к правительству с разными просьбами, и настоящим съездом, где надлежит предъявить правительству то, что мы, правые, можем сделать, дабы правительство считалось с правыми не как с партией, только постоянно высказывающей свои пожелания и нужды, а как с силой, которая ничего более не просит, а сама может правительству дать»¹. Частное совещание продемонстрировало, что черная сотня не думает отказываться от террористических методов. В повестке дня красовался доклад «О дружинах добровольцев из членов Союза русского народа на случай войны и для подавления смуты».

В апреле 1909 г. произошел первый министерский кризис. Политическая буря развилась из крошечного облачка на горизонте, каким был вопрос о штатах Морского генерального штаба. Все шло своим чередом. Правительство внесло законопроект в Пхударственную думу и в Государственный совет. Обе палаты одобрили законопроект. Оставалась последняя инстанция — утверждение проекта царем. И тут правые начали утверждать, что, строго говоря, штаты Морского штаба не относятся к компетенции законодательных учреждений. Вся эта юридическая казуистика была удобным предлогом для нападения на «конституционную» форму принятия законов. Николай II ревниво относился к своим правам державного вождя русской армии. Под влиянием правых он решил, что в данном случае задеты прерогативы монарха. Не меньшее принципиальное значение имел законопроект для Столыпина. Вопрос был поставлен ребром: или правительство гарантирует соблюдение третьеиюньской законности, или в очередной раз будет доказано, что все решается по воле самодержавного государя. Председатель Совета министров пытался убедить Николая II, что шумиха вокруг второстепенного проекта поднята консерваторами, которых мало волновали и Морской штаб, и вся армия. Столыпин доказывал, что отклонение проекта поставит правительство в исключительно трудное положение. Действительно, даже умеренные элементы роптали на урезанные возможности законодательных учреждений. Демонстративное пренебрежение правами Думы серьезно подрывало доверие к правительству. Ставились под удар налаженные связи с фракцией октябристов.

Однако царь не внял предупреждениям своего премьера. Он отказался утвердить проект. Столыпин обратился с просьбой об отставке, но даже в этом ему было отказано. Николай II объяснил первому министру, что тот живет не за границей, а в Российской империи. «Такова моя воля», — подытожил свои объяснения царь. Дополнительным унижением было поручение правительству разработать правила, не допускающие впредь вмешательства законодательных учреждений в военные вопросы. Вместе с тем Николай II не решился назначить главой правительства откровенного консерватора. По всей видимости, и Столыпин не захотел уйти со своего поста, чтобы не брюсать на полпути начатые реформы. Но после такого поклона направо премьерн министру пришлось отказаться от опоры на октябристов. Печать октябристского направления разочарю-ванно писала: «..лучше было бы, если бы Столыпин ушел именно сейчас, потому что нет никаких гарантий, что его положение и направление его политики будут теперь прочны, но наоборют, мы думаем, что вопрос об его отставке все-таки дело недалекого будущего. Если кто-нибудь споткнется на апельсиновой корке, то это значит, что у него слабы ноги»⁵⁷³.

Маневры Столыпина были продиктованы стремлением избежать полной капитуляции перед крайне правыми. Будучи прагматиком в политике, Столыпин без колебаний пошел навстречу своим критикам справа. Вскоре премьер-министр установил деловые контакты с умеренно правыми и националистами. Однако он не собирался капитулировать перед крайне правыми и предпринял попытку обуздать чрезмерные притязания черной сотни. 1 октября 1909 г. в саратовской газете «Волга» появилось интервью со Столыпиным. Премьер-министр отстаивал свою программу реформ и произнес свои знаменитые слова о «двадцати годах покоя», необходимых России. Он не назвал прямо ни сторонников, ни противников реформ. В исторической литературе высказывалось мнение о том, что это интервью означало приглашение на роль правительственной партии умеренно правых и националистов⁵⁷⁴. По другой оценке, Столыпин, давая интервью черносотенной газете, стремился привлечь на свою сторону провинциальные отделы Союза русского народа в борьбе против А.И. Дубровина⁵⁷⁵. Трудно судить, что именно хотел сказать своими завуалированными намеками председатель Совета министров. Во всяком случае правительство демонстративно подчеркивало свое благоволение к националистам. Одновременно с этим Столыпин попытался нейтрализовать наиболее радикальное крыло черносотенцев, поддержав противников Дубровина.

Чрезвычайную запутанность взаимоотношений черной сотни и правительства продемонстрировал второй министерский кризис, разразившийся в марте 1911 г. Кризис был спровоцирован правой группой членов Государственного совета во главе с П.Н. Дурново и В.Ф. Треповым. Предлогом стал законопроект о введении земства в шести западных губерниях. Правительственный проект предусматривал разделение избирателей по национальным куриям. Поскольку за польским населением предполагалось закрепить определенную квоту в уездном земстве, правые круги обвинили правительство в забвении русских интересов. Само обвинение было чистым недоразумением или преднамеренной подтасовкой, так как обычный порядок выборов дал бы полякам больше преимуществ, чем изобретенные для Западного края национальные курии Правых сановников скорее могло обеспокоить понижение имущественного ценза, что укрепляло в земстве позиции зажиточного крестьянства. Но к этой поправке, внесенной при обсуждении законопроекта в Государственной думе, Столыпин не имел ни малейшего отношения.

Тем не менее против первого министра была затеяна сложная интрига, в которую удалось вовлечь Николая II. На экстренном собрании правых членов Государственного совета В.Ф. фепов передал разрешение царя «голосовать по совести». 4 марта 1911 г. Государственный совет отклонил статью о национальных куриях. На следующий день Столыпин подал в отставку. Министерский кризис продолжался одну неделю. Все это время «Русское знамя» сводило старые счеты с правительством. Особенно злорадствовали черносотенцы по поводу положения, в котором оказались националисты: «Уход ПА Столыпина из правительственных сфер поразил, как громом, созданные им партии. Они отлично сознают, что без него они ничто...»⁵⁷⁶

Националисты строили планы спасения своего патрона. На срочном заседании была вынесена резолюция: «...фракция приложит все усилия к тому, чтобы добиться введения земства в Западном крае до окончания полномочий III Государственной думы, не останавливаясь перед внесением в порядке законодательной инициативы уже раз одобренного Государственной думой законопроекта»⁵⁷⁷. В думских кулуарах лидеры националистов обсуждали ответные меры против действий правых сановников: «Среди оживленных разговоров прислушиваются к ПН. Крупенскому, который доказывает необходимость роспуска Государственного совета». Печать националистов подготавливала читателей к предстоящим переменам: «Члены Государственного совета убеждены, что ПЛ. Дурново и В.Ф. "фепову необходим отпуск для поправления здоровья, расстроенного последними событиями. В отпуске, как говорят, этим лицам отказа не будет»⁵⁷⁸.

За Столыпина вступились влиятельные придворные круги. Давний недруг премьера СЮ. Витте писал: «Государь эту отставку принял весьма хладнокровно, сказав, что подумает и даст ему ответ, и даже не интересовался узнать, какие это условия, при которых Столыпин согласился бы остаться Председателем Совета Министров. Таким образом, после подачи Столыпиным в отставку все были уверены, что отставка эта будет принята, но тут, к сожалению, вмешались известные своими интригами великие князья Александр Михайлович и Николай Михайлович; они начали уговаривать Столыпина взять свою отставку обратно; начали пропагандировать в высшем обществе, что если Столыпин уйдет, то произойдет развал»⁵⁷⁹.

Е.В. Богданович, когда-то называвший Столыпина слабым министром, умолял царя не принимать отставки премьера: «Опасность неизмерима, устраните ее сразу, выразите доверие Столыпину, не прельщайтесь комбинациями, которые, быть может, предлагают Вам. В них гибель, в Столыпине покой и мир»⁵⁸⁰. Поклонники премьер-министра пугали общественность кабинетом П.Н. Дурново, который уже был министром внутренних дел в 1905-1906 гг. и оставил о себе память как о ретрограде и приверженце карательных мер. Взвесив все «за» и «против», Николай II не решился передать ключевой пост кому-либо из явных консерваторов. Как и два года назад, отставка премьера не была принята. Но теперь царь вынужден был согласиться с условиями, продиктованными самим премьером.

12 марта 1911 г. граф АА Бобринский записал в своем дневнике: «Закончился кризис огромным, неслыханным триумфом Столыпина»⁵⁸¹. Государственный совет и Государственная дума были распущены на три дня. Во время искусственного перерыва законопроект

0 западном земстве был введен царским указом по статье 87 Основных законов. П.Н. Дурново и В.Ф. Тфепов узнали из «Правительственного вестника», что они «всемилостивейше уволены в заграничный отпуск до

1 января 1912 года» — как раз к этому сроку председатель Совета министров должен был представить царю новый список членов Государственного совета.

Националисты поспешили заверить правительство в своей лояльности. На заседании фракции, как сообщала пресса, «...почти единогласно решено поддерживать позицию, занятую правительством»⁵⁸². Дубровинцы были глубоко разочарованы и выражали недовольство удалением П.Н. Дурново и В.Ф. Цэепова: «Для политического строя России, основанного на Самодержавии, Государственный совет является его охранителем. Обстоятельство это является весьма важным, а потому при таком значении Государственного совета он подлежит особливой бережливости. Если это так, то и те члены ею, которые являются наиболее стойкими охранителями самодержавия, подлежат особливой заботливости»⁵⁸³, — писало «Русское знамя».

Фракция крайне правых колебалась. На заседании фракции Н.Е. Марков, выразив живейшее одобрение действиями Столыпина, «в чрезвычайно резкой, недопустимо некорректной форме отозвался об уволенных в отставку «реакционерах» гг. Дурново и Цэепове, заявил, что такую ^.(непарламентское выражение. — С.С.) надо было давно гнать из Совета; что вообще необходимо уничтожить «реакцию», и прежде всего «Русское знамя»⁵⁸⁴. Противоположную точку зрения высказал секретарь фракции П.В. Березовский и другие депутаты. Проявленная фракцией нерешительность привела к выходу из ее состава 7 депутатов, в том числе В.В. Шульгина. Они перешли к националистам, в единственную фракцию, поддержавшую действия правительства во время министерского кризиса. Шульгин призывал снисходительно отнестись к премьеру, несущему на своих плечах тяжкий груз борьбы с освободительным движением: «...человек перегружен, может быть, толкнуть его можно, может быть, вы его толкнете, может быть, он упадет. Но вы мне ответьте: кто подымет тяжесть?»⁵⁸⁵

Но из крайне правых депутатов только Марков согласился с мнением националистов. Другой лидер фракции, Пуришкевич, поблагодарил царя за то, что тот напомнил о незыблемости самодержавных прав, распустив законодательные палаты и приняв закон без их одобрения. Одновременно Пуришкевич обрушился на действия правительства, пытавшегося пойти против воли правых кругов: «Правительство этим актом своеволия совершенно дискредитировало себя в глазах широких народных масс»⁵⁸⁶.

Маневрируя между различными позициями, Столыпин попал под одновременный огонь справа и слева. Несмотря на заверения премьер-министра, что его действия были направлены против реакционеров из Мариинского дворца, октябристы и кадеты увидели в демонстративном роспуске законодательных учреждений рецидив старорежимного мышления и надругательство над парламентскими свободами. Крайне правых встревожило намерение правительства игнорировать мнение консервативных кругов. Подытоживая результаты министерского кризиса, депутат от крайне правой СА Володимиров писал: «Неудача затеи ПА Столыпина приняла размеры катастрофы, и причина этой катастрофы, конечно, не только в неосведомленности ПА Столыпина, не только в его несомненной государственной неосторожности, а прежде всего в основной ошибке всей его внутренней политики»⁵⁸⁷.

РАСКОЛ СОЮЗА РУССКОГО НАРОДА

Вопрос об отношении к третьеиюньской системе и правительственному курсу способствовал углублению раскола в черносотенном движении. Признаки раскола обнаружились уже в первые месяцы после третьеи-юньского государственного переворота, когда Пуриш-кевич начал резко критиковать окружение Дубровина. Особенно доставалось руководителю одесского отдела АИ. Коновницыну и его боевым дружинам. Внешне председатель и товарищ председателя Союза русского народа сохраняли видимость дружеских отношений. Но телефонные разговоры между ними уже кончались нецензурной бранью. Осенью 1907 г. Пуришкевич оставил пост товарища председателя Главного совета, а затем вышел из Союза русского народа. Серьезные разногласия вспыхнули на монархическом съезде в Петербурге в феврале 1908 г. Члены Главного совета Союза русского народа ВА Андреев, ВЛ. Воронков и 10 членов — учредителей союза образовали оппозиционную группу, которая считала «безусловно вредным проявление Главным советом враждебного отношения к умеренно правым и октябристам. Не только враждебным, но и преступным называет эта группа непризнание союзниками Пэсударственной Думы»⁵⁸⁸.

Оппозиция выступила против самовластия Дубровина. В поданном ею заявлении говорилось: «Права членов Главного Совета и Соединенного собрания попраны деятельностью отдельных лиц, действующих самостоятельно, без уполномочий Главного совета и объединенного собрания»⁵⁸⁹. Противники дубровинской группы потребовали всесторонней проверки деятельности Союза русского народа, в том числе предлагали провести ревизию финансового состояния союза. Конечно, призыв к соблюдению демократических норм в организации, поставившей целью их полное уничтожение, пропал втуне. Даже черносотенная газета «Вече» обескураженно писала: «...протестующих чуть ли не насильно удалили из зала и навсегда исключили из Союза русского народа, что произвело большое смятение среди членов союза»⁵⁹⁰. На следующий день во время аудиенции в Царском Селе Дубровин заверял Николая II, что черная сотня как никогда единодушна и сплоченна.

В.М. Пуришкевич, И.И. Восторгов, ВА. Андреев, ВЛ. Воронков и ряд бывших членов Союза русского народа создали собственную организацию под названием Русский народный союз имени Михаила Архангела. По замыслу создателей союза, имя Михаила должно было напомнить монархистам и разящий небесный меч архистратига, и первого царя династии Романовых. Устав Союза Михаила Архангела был утвержден 11 марта 1908 г. Союз подчеркивал, что верховная власть в стране должна принадлежать самодержцу. «Из понятия о том, что после 17 октября 1905 года «никакой закон не может воспринять силу без одобрения его Государственной думой», преступно приходить к обратному заключению, что «все одобряемое ГЪсударственной думой должно воспринять силу закона»⁵⁹¹. Тем не менее новый союз признавал необходимость существования законодательных учреждений. Это было единственное его отличие от черносотенных собратьев: «Во всем прочем программа Русского народного союза имени Михаила Архангела совпадает с программой Союза русского народа (вопросы: земельный, рабочий, народного образования, суда, печати и проч.)*⁵⁹².

Союз Михаила Архангела открывал свои отделы, пытаясь вытеснить Союз русского народа. В связи с этим сторонники Дубровина обвиняли Союз Михаила Архангела, «буржуазно-бюрократическую партию», в том, что она развивается паразитическим образом — «за счет живого тела» Союза русского народа. Дубровин созвал Главный совет и предупредил, «что будет бороться против домогательств своих тайных противников и не уступит своего места человеку инородческого происхождения»⁵⁹³. Между тем раскол продолжал углубляться, захватывая одну организацию за другой. В конце 1908 г. один черносотенец информировал князя АГ. Щербатова о том, что раздоры «в провинции возросли до того, что, например, в Одессе между Союзом русского народа с Коновницыным и Пеликаном, отошедшим от него, чтобы образовать Союз Михаила Архангела, идет уличная борьба из-за желания последнего перебить дорогу рабочим Союза русского народа»⁵⁹⁴. Протоиерей И.И. Восторгов спрашивал архимандрита Макария: «И как правительству опираться на нас, если мы сами друг друга едим?*⁵⁹⁵

Возникновение Союза Михаила Архангела было предвестником более масштабного раскола, в результате которого разделился уже сам Союз русского народа. Впоследствии некоторые крайне правые деятели возлагали вину за раскол на «сановных честолюбцев», главным из которых они называли Столыпина. Нет сомнений, что премьер-министр вмешивался в борьбу различных группировок Как подметил Марков, глава правительства «всячески через своих подчиненных поддерживал рознь в союзе»⁵⁹⁶. Для этого имелся набор отработанных средств, включая штрафы, налагаемые на печатные издания, допускавшие критические отзывы в адрес правительства, запрещение собраний и т.п. Для черносотенцев подоплека событий не была секретом. Председатель киевской монархической партии Б.М. Юзефович писал Б.В. Никольскому: «Погубить Дубровина и его союз Министерство внутренних дел и его вдохновители, по-видимому, задались давно и стали подставлять ему ножки еще с начала прошлого года. Первый случай к тому — празднества в Полтаве»⁵⁹⁷.

Речь шла о праздновании 200-летия битвы под Полтавой. Черносотенцы собирались отметить юбилей с большим размахом, как важнейшую историческую веху, знаменовавшую победу русского народа над своими врагами. А.И. Коновницын, отвечавший со стороны черносотенцев за подготовку празднования, ставил в известность министерство внутренних дел: «...предложено участие на торжествах свыше 750 знамен Союза при 10000 членов Союза русского народа»⁵⁹⁸. Полтавский губернатор уведомлял Столыпина: «...почетный и действительный председатель Союза русского народа Дубровин подал мне лично письменную просьбу о разрешении всероссийского съезда Союза русского народа в г. Полтаве 29 июня текущего года»⁵⁹⁹. Ходили упорные слухи, что крайне правые собираются воспользоваться торжествами, чтобы уговорить Николая II свернуть реформы. Правительство сочло необходимым запретить монархический съезд в Полтаве и существенно ограничить участие в торжествах представителей черносотенных организаций. В правых кругах эти действия были восприняты как желание правительства порвать с недавними союзниками.

Столыпин, применяя классический девиз «разделяй и властвуй», поощрял соперников Дубровина в руководстве Союза русского народа. С 1909 г. один из лидеров фракции крайне правых Марков начал получать солидные субсидии, которые позволили наладить издание «Земщины». Дубровинцы заявляли, что эта газета была основана «для проведения более примирительных правых взглядов»⁶⁰⁰. Однако было бы неправильно считать, что разногласия между отдельными группировками Союза русского народа возникли исключительно благодаря вмешательству правительства. Скорее можно сказать, что правительственная инициатива сыграла подсобную роль в кризисе, имевшем более глубокие причины.

Союз русского народа имел неоднородную социальную природу. За спиной Дубровина стояли провинциальные отделы Союза русского народа, олицетворявшие демократический элемент. Председатель Главного совета и многие члены совета не были связаны с поместным дворянством и столичным чиновничеством. Дубровину противостояла группа дворян-землевладель-цев, опиравшаяся на крайне правую фракцию ГЪсудар-ственной думы, которую не мог контролировать Главный совет. Дубровин крайне неприязненно относился к Думе, в которую так и не сумел попасть. Однажды, выступая на закрытом заседании ростовского отдела Союза русского народа, он произнес монолог, который был запротоколирован полицейским приставом. «Я, — продолжал Дубровин, — таки порядком потерся около Таврического дворца и скажу вам откровенно, что члены Думы — это холуи и мошенники, они ничего не делают, только сидя в буфете и «прохаживаются по рюмочке», а вечером разъезжают по театрам; в комиссиях работают один-два, остальные и не заглядывают... Выхлопотали себе прибавку содержания до 4 тысяч рублей в год, а ведь это больше генеральского жалования, так генералы-то до старости служили царю и родине, проливали свою кровь, а эти ничего не делают и будут получать генеральские оклады. А Хомякову своему целых 30 тысяч назначили. — Ну, судите сами, какое нужно брюхо, чтобы сожрать в год на 30 000 руб.»⁶⁰¹

Фракция крайне правых стала оплотом противников Дубровина. Как подчеркивал Марков, «вздор и неправда, будто доктор Дубровин не только что руководил правыми членами Государственной думы, но чтобы он оказывал на их деятельность хотя бы малейшее влияние. И собирались мы вначале в Русском Собрании, где никогда не встречали доктора Дубровина, а потом в особом помещении Государственной думы. Хорошо или плохо действовала правая фракция, но она действовала, совершенно не справляясь с мнениями доктора Дубровина»⁶⁰². В скором времени фракция крайне правых усилила свои позиции в руководстве Союза русского народа. В июле 1908 г. кандидатами и членами Главного совета Союза русского народа были избраны сразу 10 депутатов, среди которых выделялась тройка курско-орловских помещиков С.А Володимирова, графа В.Ф. Доррера, Н.Е. Маркова. Вскоре эта группа усилилась за счет нового пополнения: члена Государственного совета М.Я. Пэворухо-Отрока, бывшего ярославского губернатора АА Римского-Корсакова, графа Э.И. Коновницына.

Следует учитывать, что положение Дубровина серьезно пошатнулось в ходе расследования убийства МЯ. Пфценштейна. Когда шло следствие и позже — во время процессов в Финляндии, — правые депутаты, не исключая недоброжелательно настроенного Пуришке-вича, прилагали усилия, чтобы выручить из беды вождя черной сотни. Это вполне удалось, но даже дворцовый комендант В.А. Дедюлин предупреждал черносотенцев: «Ведь над всем главным советом Союза русского

1

народа висит кулак, готовый их раздавить. Ведь только пикни они. Ведь едва-едва не потянули их всех на суд»¹. Благополучный исход скандальных процессов не развеял сомнения по поводу дальнейшего пребывания Дубровина во главе Союза.

В декабре 1909 г. соперники Дубровина, воспользовавшись его вынужденным отсутствием, провели на пост товарища председателя Главного совета Союза русского народа графа Э.И. Коновницына, который, в отличие от своего брата А.И. Коновницына, слыл умеренным правым деятелем. На посту председателя столичного отдела Союза русского народа он ничем себя не проявил. Граф был подставным лицом для правых депутатов, собравшихся прибрать к рукам власть в самой крупной черносотенной организации. Было решено слегка позолотить пилюлю для доктора Дубровина, вернувшегося в Петербург. «Пусть АН. Дубровин, — предложил Марков, — станет во главе союза и дает ему общее направление в качестве почетного председателя и основателя союза, но для ежедневной громадной работы должен быть председатель — ближайший помощник почетного председателя»². Интрига удалась. Дубровин был вынужден отказаться от председательства и сохранить за собой только почетный титул.

Главный совет переехал в Басков переулок (отсюда название «басковцы»). Ничего не стоило выехать из дома, принадлежащего Дубровину. Но не так легко было выдворить его сторонников из Главного совета. Бывшего председателя поддерживали 5 членов и кандидатов в члены совета. Особенно активную роль играла ЕА Полубояринова, занимавшая пост казначея Союза русского народа. По документам она значилась дворянкой, вдовой полковника. Но ее больше знали как купчиху I гильдии, наследницу крупного издательского дела. Современники упоминали, что эта истерически настроенная дама щедро жертвовала на нужды «па-

¹ ГАРФ. Ф. 1467. On. 1. Д 863- л. 30.

² Земщина. 19Ю. 2 февр.

зоз

триотических» обществ. Полубояринова была членом Русского Собрания. В Союзе русского народа она появилась в самое тяжелое время, когда над его лидерами нависла угроза суда. Деньги Полубояриновой пополнили отощавшую казну союза и позволили продолжить черносотенные издания. Благодарные союзники нарекли богатую даму «русской Жанной д’Арк». Злые языки поговаривали, что казначея и председателя Союза русского народа сближали не только деловые и политические интересы.

Басковцы решили вступить в блок с Союзом Михаила Архангела, в котором главную роль играл Пуриш-кевич. В феврале 1910 г. между Главным советом Союза русского народа и Главной палатой Союза Михаила Архангела было заключено соглашение: «1) В вопросах государственного значения союзы выступают вместе, проводя намеченную программу; 2) исключенные из одного союза в другой не принимаются; 3) отделы союза на местах работают параллельно, без ссор. В случае ссор Главный совет и Главная палата посылают своих уполномоченных для расследования; 4) устанавливаются дни совместных заседаний Главного совета и Главной палаты»⁶⁰³. Чтобы сосредоточить силы, участники соглашения предусмотрели ликвидацию малочисленных отделов и их присоединение к более сильным. ЕА Полубояринова и другие дубровинцы в Главном совете были против каких-либо контактов с организацией Пуришкевича.

Член Главного совета академик АИ. Соболевский подверг соглашение резкой критике. Его поддержали АН. Борк, В.И. Дрозд-Бонячевский, Г.Г. Надеждин. Постепенно это сопротивление было преодолено. Сторонников Дубровина одного за другим выводили из состава Главного совета. Последний представитель дубровинской группы — хранитель Горного музея Н.П. Покровский — продержался до ноября 1910 г. Но совместной работы уже не получалось, члены Главного совета запирались от дубровинца в соседней комнате. Наконец, Главный совет был полностью обновлен. Отсюда наряду с термином «марковцы» и «басковцы» появился термин «обновленцы». Дубровинцы поливали своих противников грязью на страницах «Русского знамени». Поэтому новое руководство лишило эту газету права называться официальным органом Союза русского народа. Позиции обновленного Главного совета и крайне правой фракции отражала газета «Земщина». В помощь ей с 1910 г. обновленцы начали издавать «Вестник союза русского народа».

Дубровинцы обвиняли своих противников во всех возможных грехах: «Парламентский дух в лице некоторых господ ворвался в Главный совет СРН и стремится превратить союз в полное политическое ничтожество. Это предприятие «обновленного» Совета в достаточной мере обеспечено денежными средствами и широким сочувствием тех, кому желательно учредить на Св. Руси любезную масонским сердцам религиозную анархию, заменить Самодержавный образ правления конституционною тираниею и устранить русскую народность от ее исторических прав первенства в Империи»⁶⁰⁴. Потеряв влияние в Главном совете, сторонники Дубровина постарались вынести споры за стены совещательных комнат. Они обратились за помощью к местным отделам. В июне 1910 г. Дубровин переслал в совет следующее заявление: «Прилагая при сем членский билет на 1910 г., прошу не считать меня учредителем и простым членом, состоящим при настоящем Главном совете»⁶⁰⁵. «Война объявлена, — сообщала кадетская пресса, — каждый день «Русское знамя» печатает адреса и протесты отделов против Главного совета и требует его отставки, как лишенного доверия»⁶⁰⁶. Отделы начали исключать из своих списков обновленцев.

В особенности доставалось студенту В.П. Соколову. Он вошел кандидатом в члены Главного совета сразу же после его образования. В мае 1907 г. Соколов стал полноправным членом совета. Юноша был наследником богатого помещика. Врожденный физический дефект сына заставлял родителей снисходительно относиться к любым капризам горбатого ребенка. В Главном совете Соколов вел себя как избалованное дитя, но его терпели в качестве представителя учащейся молодежи. Впрочем, из-за занятий политикой его пребывание на студенческой скамье весьма затянулось. Соколов был одним из самых близких к Дубровину лиц, но быстро переметнулся к его противникам, чем вызвал бурное негодование дубровин-цев. Газеты писали: «Путиловский отдел, как известно, один из самых патриотических, исключил Соколова, который теперь держит бразды правления Союза русского народа»⁶⁰⁷.

На собрании Александро-Невского отдела в Петербурге один из ораторов нелестно отозвался о Дубровине: «...поднялся страшный шум и крики. По адресу оратора посыпались ругательства и даже угрозы, грозили избиением всех нынешних главарей совета Союза русского народа, в особенности графа Коновницына и студента Соколова. Оратор вынужден был бежать из зала заседаний и запереться в соседней комнате»⁶⁰⁸. На собрание литейно-рождественского отдела прибыл сам Дубровин. Он выступил вслед за бывшим членом боевой черносотенной дружины А.В. Половневым, который растрогал присутствовавших рассказом о том, что только ощущение «Бога Твоего с Тобой у самого сердца» помогло перенести страдания невинным узникам финской темницы. Дубровин торжественно пообещал, что до последнего вздоха будет держать в своих руках «монархическое знамя». «Не покидай нас!» — кричали слушатели.

Обновленный Главный совет также не сидел сложа руки. В агитационную поездку по стране были отправлены уполномоченные. Председатель бакинского отдела Союза русского народа ЛД Лиховидов объехал Поволжье, председатель курского отдела А.К. Щекин посетил черноземные и южные губернии, другие прочесали весь центр и север страны. Официальная миссия уполномоченных заключалась в том, чтобы проинформировать провинциальные отделы о позиции Главного совета. Они были снабжены также секретными инструкциями, предписывавшими провести ревизию отделов, отстранить сторонников Дубровина и даже распускать отделы, «буде такое окажется необходимым вследствие уклонения от устава и программы». Выступая на собраниях, уполномоченные делали упор на то, что Дубровин окончательно потерял доверие высших сфер, и по секрету сообщали: «Столыпин с нами».

Обновленцы привлекли на свою сторону черносотенцев, выступавших за гибкий политический курс. Уполномоченный ЛД Лиховидов провел перевыборы в казанском Царско-народном обществе. Председателем вновь избрали профессора В.Ф. Залесского, который ранее был исключен по доносу одного из коллег за опрометчивые слова о том, что в России введена конституция, а Польше необходима автономия. В некоторых городах черносотенцы разделились. Нижегородская организация «Белое знамя» примкнула к обновленцам, а нижегородский Георгиевский отдел Союза русского народа остался за дубровинцами. Кое-где посланцам из Петербурга пришлось выдержать жаркие схватки. Тульские черносотенцы приготовили тачку и метлу, чтобы с позором вывезти уполномоченного Боброва и замести следы клеветника. Но большинство собравшихся не согласилось с такими крайними мерами, и обновленцу удалось благополучно закончить свое выступление. Часть отделов были объявлены распущенными. А.К. Щекин закрыл новороссийский портовый отдел Союза русского народа.

Вслед за этим были распущены гомельский, николаевский и другие отделы.

Постепенно в борьбу втянулись почти все организации крайне правых. В аристократическом Русском Собрании дело дошло до рукоприкладства. Спор между Б.В. Никольским и Н.Е. Марковым закончился кулачной потасовкой, едва не переросшей во всеобщее побоище, когда сторонники Никольского накинулись на последователей обновленного Главного совета с криками: «Долой столыпинцев, долой обновленцев!» Русское Собрание долго лихорадило. Председатель этой черносотенной организации, тщетно пытавшийся примирить противников, подал в отставку. Наконец, группа Никольского была исключена, и Русское Собрание окончательно примкнуло к обновленческому течению.

Раскол продолжал углубляться. 24 ноября — 1 декабря 1911 г. представители 164 отделов, в которых преобладали дубровинцы, собрали съезд в Москве. Он объявил «упраздненными» членов обновленческого Главного совета и избрал новое руководство Союза русского народа. Почетным и действительным председателем союза стал А.И. Дубровин, товарищами председателя — ЕА Полубояринова и АИ. Соболевский. В Главный совет Союза русского народа вошли верные соратники А.И. Дубровина: АН. Борк, Н.Н. Жедеинов, Г.Г. Надеждин, Б.В. Никольский, Н.П. Покровский. Дубровинцы предоставили 10 кандидатских мест руководителям провинциальных отделов, в том числе АХ. Давыдову из Гомеля, И.Н. Кацаурову из Ярославля, В.П. Рознатовскому из Тулы. Почетными членами были провозглашены астраханский черносотенец Н.Н. Тиханович-Савицкий и архимандрит Почаевской лавры Виталий.

Как и следовало ожидать, члены обновленческого Главного совета отказались признать свое «упразднение». Некоторое время существовало два Главных совета Союза русского народа, каждый из которых считал себя единственно законным, а своих противников узурпаторами. Для подкрепления своих прав обновленцы в мае 1912 г. созвали собственный съезд. Одновременно с IV съездом Союза русского народа открылся V съезд «русских людей*. Заседания были совместными, что, по замыслу организаторов, символизировало одобрение обновленческого курса всеми черносотенными союзами.

В августе 1912 г. был сделан последний шаг. Фактическое существование параллельных черносотенных организаций было закреплено официально. Противники обновленцев обособились в самостоятельный союз, получивший название Всероссийского Дубро-винского союза русского народа. Редкий случай, когда политическая партия связала свое название с именем еще здравствующего лидера. Исключительное положение Дубровина подчеркивалось также тем, что ему был преподнесен титул почетного, действительного и пожизненного председателя союза

У обновленцев также произошли перемены. В ноябре 1912 г. подставная фигура — граф Э.И. Коновни-цын, исполнявший обязанности председателя, был с почетом устранен от дел, а бразды правления принял Н.Е. Марков.

Борьба за черносотенные организации на местах шла с переменным успехом. Практически невозможно установить, сколько отделов осталось с обновленцами и какое количество организаций ушло с дубро-винцами. Конкуренты трубили о собственных успехах, громадном количестве своих отделов и утверждали, что отделы соперника значатся только на бумаге. «Русское знамя» сообщало, что на свой первый съезд в мае

1911 г. дубровинцы собрали 557 депутатов, представлявших 164 отдела⁶⁰⁹. На обновленческом съезде в мае

1912 г. была представлена 231 черносотенная организация. Но среди них были не только делегаты Союза русского народа. Например, Союз Михаила Архангела был представлен 42 отделами⁶¹⁰. Через год, в мае 1913 г.,

обновленцы созвали новый съезд, в котором приняли участие 1320 делегатов. Однако около 300 человек из западных губерний ушли со съезда к дубровинцам.

Судя по публикациям в «Русском знамени» и другим пропагандистским материалам, на стороне дубровин-цев активно выступили 19 губернских и около 40 городских и уездных отделов Союза русского народа¹. Наибольшим влиянием дубровинцы пользовались в Астраханской, Витебской, Вологодской, Ковенской, Могилевской, Томской, Тульской и Ярославской губерниях. Во Владимирской, Нижегородской, Новгородской, Пермской, Самарской, Херсонской и других губерниях существовали параллельные организации. В Петербурге дубровинцы захватили 7 районных отделов, но уступили столичный отдел.

Следует отметить, что марковцы располагали более прочными позициями в губернских и городских отделах. Зачастую дубровинцам приходилось создавать новую сеть отделов, укомплектовывая их перебежчиками из другого лагеря. Зато первичные организации явно тяготели к дубровинскому течению. Большинство из 550 отделов, с которыми вел переписку Главный совет Всероссийского дубровинского Союза русского народа, составляли организации в небольших городах, местечках и селах. Многие из них были открыты уже после раскола. Большинство отделов металось из одного лагеря в другой, причем дубровинцы и их противники порой числили в своем активе один и тот же отдел.

Междоусобица привела к ослаблению и без того непрочных связей центра и провинции. Окончательно обособился почаевский отдел Союза русского народа с несколькими сотнями сельских подотделов. Почаевцы ориентировались на дубровинский союз, но юридически являлись самостоятельной организацией. Ряд отделов Союза русского народа, преобразованных из ранее независимых черносотенных организаций, вновь вернулся к своим прежним названиям и уставным докумен-зю

там. Незадолго до раскола московским черносотенцам удалось добиться относительного единства. В Москве действовал Союз русского народа, Союз русских людей, Русское Собрание, а также несколько неполитических организаций типа хоругвеносцев. Главенствующее положение занимал Союз русского народа. Созданная ВА Грингмутом Монархическая партия фактически слилась с Союзом русского народа. Ее остатком была небольшая организация, возглавляемая протоиереем И.И. Восторговым и настоятелем Новоспасского монастыря Макарием.

Распря изменила соотношение сил в Москве, губернский отдел Союза русского народа примкнул к обновленцам, а центральный мининский отдел и два районных отдела захватили дубровинцы. Организация Восторгова и Макария обособилась и в январе 1911 г. преобразовалась в Русский монархический союз, решивший действовать самостоятельно по всей России. В борьбу вмешался Союз Михаила Архангела, доселе соглашавшийся считать Москву зоной влияния других черносотенных партий. В 1912 г. Главная палата Союза Михаила Архангела открыла в Москве свой отдел. В 1913 г. раскололся Русский монархический союз. Вышедшая из него группа В.Г. Орлова создала самостоятельную организацию. Такое же дробление сил происходило и в других городах. Хотя черносотенные организации множились, численность черносотенцев оставалась неизменной, а частенько и сокращалась. После раскола некоторые городские и даже губернские отделы насчитывали всею по несколько десятков членов.

Что послужило причиной раскола и внутрипартийной борьбы, затянувшейся на несколько лет и серьезно ослабившей черносотенное движение? На поверхности были амбиции лидеров, корысть и жажда власти. Однако подлинные причины крылись гораздо глубже. Это открыто признавали руководители черной сотни. «Конечно, — писал В.П. Соколов, — А.И. Дубровин начал свою борьбу с Главным советом из личных, эгоистиче-

ских побуждений. Но эта борьба получила значение и отзвук в союзе только потому, что по существу своему здесь борются два течения...»⁶¹¹ Два течения разошлись прежде всего по своему отношению к третьеиюньской политической системе. АА Майков подчеркивал: «Наиболее пререкания и «раздоров» производит вопрос об отношении к господствующему конституционному строю»⁶¹². Дубровинцы обвиняли своих противников в забвении основоположений Союза русского народа и отказе от идеи самодержавной власти. До некоторой степени это было справедливо. За пять лет Дубровин и его последователи ни на йоту не изменили своих взглядов. Они продолжали твердить то же самое, что говорилось в Главном совете в момент его создания. Обновленческое течение укоряло дубровинцев в том, что они цепляются за ветхозаветные взгляды. Дубро-винское направление, по словам обновленцев, стремилось «к возвращению полицейско-бюрократического строя Петербургского периода русской истории, приведшего нас к Портсмуту и революции 1905-1906 гг.*⁶¹³.

Отрицая конституционный характер Российской империи, дубровинцы не связывали себя соблюдением правовых норм и делали ставку на насилие. Обновленцы, как подчеркивала дубровинская пресса, пытаются разоружить союз: «Они начали кричать о необходимости культурных приемов среди политических деятелей, о прекращении проявления желания и чувств силой, то есть затеяли вырвать у Союза русского народа его сознание своей великой, единственной материальной мощи»⁶¹⁴. Конечно, обновленцы были очень далеки от политического миролюбия, призывали к насильственным действиям, публично угрожали расправой своим противникам. Но они открещивались от террористической тактики. Распространенное ими воззвание отмечало: «Совет Союза русского народа неоднократно протестовал против действий Дубровина в деле Гер-ценштейна, против содержания боевой дружины при союзе...»⁶¹⁵

Вопрос о законодательных учреждениях был тесно связан с общим отношением к третьеиюньской политической системе. С точки зрения дубровинцев, их противники были заражены духом западноевропейского парламентаризма. Съезд дубровинских отделов в ноябре 1911 г. усматривал один из главнейших грехов обновленцев в том, что они «проводили новый принцип народовластия в виде земско-соборного представительства в Государственной думе от населения, как противоположного взглядам союза на объединение в Государственной думе народа с царем, названное ими полицейско-бюрократическим строем»⁶¹⁶. Было бы большим преувеличением видеть в обновленцах убежденных сторонников парламентской системы. Они хотели бы изменить третьеиюньский избирательный закон. Вместе с тем обновленцы не подвергали сомнению необходимость сохранения выборных учреждений. Об этом ясно заявил Марков на собрании курского отдела Союза русского народа: «Можно быть недовольным 3-й, 4-й Думой, 20-й, разгоните их, выберите настоящую, русскую, но, как учреждение, Государственная дума необходима: без этою России не существовать»⁶¹⁷. Сторонники обновленного совета уделяли большое внимание подготовке выборов в IV Государственную думу. Как и во всех остальных сферах деятельности, черная сотня собиралась вести игру по собственным правилам, т.е. использовать рычаги, недоступные другим политическим партиям. Председатель одесского отдела Союза Михаила Архангела разработал план совместных действий черной сотни и государственной власти. «У нас в России, — констатировал БА Пеликан, — видимо, утвердился представительный строй, и правительству необходимо овладеть представительным строем и, прежде всего, взять в свои руки дело выборов»⁶¹⁸. Он предложил набор «технических» приемов, начиная от специально подобранных избирательных комиссий и кончая подвозом избирателей на автомобилях — «это очень нравится мелкому собственнику».

Б А Пеликан опирался на опыт проведения дополнительных выборов по городу Одессе. При помощи махинаций был избран правый кандидат барон Рено. Председатель одесского Союза русских людей Н.Н. Родзевич писал по поводу выборов: «Вся «честь победы» принадлежит Пеликану, который и явился организатором возмутительной вакханалии. Не говоря об автомобилях, чуть не силой тащивших избирателей к урнам... были случаи, когда «наши» шли за чужих, даже за евреев, и, конечно, подавали за Рено. Иные шли по несколько раз, все под новой фамилией. Обманом, угрозами всу-чали записки с фамилией Рено и жидам. Этому содействовала и полиция. В избирательных комиссиях были «свои» люди, которые принимали записки от заведомо подставных лиц. Подозреваю я и подлость при счете записок Все это наблюдалось еще 29-го. 30-го приезжал Пуришкевич, виделся с Пеликаном, и с этих пор его энергия удвоилась. В результате лишних 200 голосов за Рено»⁶¹⁹.

Дубровинцы, в отличие от обновленцев, считали парламентскую работу ненужной. Устав Всероссийского дубровинского союза предусматривал участие черносотенцев в выборах. Но при этом выдвигались совершенно неприемлемые условия. Дубровинский съезд в ноябре 19П г. постановил коленопреклоненно молить царя, «чтобы среди членов Государственной думы были бы и члены по назначению Его Императорского Величества. Чтобы члены Государственной думы за речи свои, хотя бы и в Думе произнесенные, подлежали бы законной ответственности в общем уголовном порядке и чтобы уничтожен был принцип несменяемости членов Думы»⁶²⁰. В довершение всего дубровинцы требовали, «чтобы во изменение ныне существующих основных законов восстановлен был бы порядок изменения основных законов таким образом, чтобы воля 1Ьсударя Императора только одна видоизменяла бы законы без всякого участия Государственной думы»⁶²¹.

Дубровинцы обвиняли своих соперников в угодничестве перед властями. «Если вы находите, что Союз русского народа создан в угоду министрам и исправникам, — патетически восклицал А.Н. Борк, — то слепо следуйте за «обновленным Главным советом», как послушные овцы следуют за передовыми баранами, и вы благополучно доберетесь до тучных пастбищ, министерских передних и негласных субсидий»⁶²².

Лидеры обновленного Главного совета в свою очередь порицали дубровинцев за безудержные нападки на правительство. «Если, по примеру доктора Дубровина, каждый раз, как нам покажется, что тот или иной из поставленных самим царем министров действует неправильно или даже во вред народу, мы будем всенародно издеваться, позорить и шельмовать такое лицо, то где же будет разница между членом Союза русского народа доктором Дубровиным и членом партии социа-листов-революционеров доктором Покровским», — вопрошал Н.Е. Марков⁶²³. Обновленцы критиковали «Русское знамя» за «...неоднократное появление статей, разжигающих самые опасные инстинкты, возбуждающие крестьян и мещан против правительства, дворянства, духовенства и купечества, вообще принятое этой газетой демагогическое и революционное направление»⁶²⁴.