Глава VII «Простой черный русский народ»
Черносотенцы говорили, что черная сотня — это «простой черный русский народ». Они утверждали, что Союз русского народа не является политической партией. Это союз всего русского народа, объединенного горячей верой в Бога, преданностью царю и любовью к отечеству. Они создали широкую сеть низовых организаций. Особенно активно черносотенцы действовали среди рабочих и крестьян.
ЧЕРНОСОТЕННЫЕ РАБОЧИЕ
В первые годы своего существования черносотенцы утверждали, что капитализм не получил развития в России и, следовательно, еще нет оснований говорить о пролетариате как особом классе общества. Массовое рабочее движение поколебало, но не изменило полностью эту точку зрения. На страницах правой печати встречались прямо противоположные суждения. В июле 1912 г. «Земщина» укоряла в незнании предмета бывшего легального марксиста П.Б. Струве «Еще 6 января 1905 года редактор «Освобождения» П. Струве, человек безусловно компетентный по тем временам в этом вопросе, уверенно писал, что в России рабочего класса как такового еще нет... Последующие события, доказали обратное: в России рабочий класс есть»-675. Че-
рез месяц та же газета писала: «В Германии и в других капиталистических странах успел уже сложиться совершенно законченный рабочий класс. У нас же до сих пор фабрично-заводская деятельность является подсобным промыслом крестьян-земледельцев, ищущих заработки на время, свободное от полевых работ»676.
В конфликте между трудом и капиталом черносотенцы предпочли миротворческую миссию. «Основоположения» Союза русского народа гласили: «Союз русского народа призывает как хозяев, фабрикантов и их уполномоченных, так и рабочих, в особенности фабричных, городских, железнодорожных, всемерно стараться разрешать возникающие между ними недомолвки, споры, раздоры полюбовно, по Божию, следуя заповедям Господним»677. Избирательные программы черносотенцев были более конкретными. Они обещали рабочим содействие в «возможном сокращении рабочего дня», «государственном страховании рабочих на случай смерти, увечья, болезни и старости», «упорядочения условий труда»678 и т. д.
Программа черной сотни по рабочему вопросу выглядела весьма скромной, тем более что возникали серьезные сомнения в том, что крайне правые собираются выполнять свои обещания. Черносотенцы быстро осознали, что пропаганда в рабочих кварталах требует специфических навыков, а Союз русского народа не выдерживает конкуренции с другими партиями. Поэтому наряду с отделами Союза русского народа, а впоследствии и Союза Михаила Архангела черносотенцы начали создавать особые рабочие организации. Правительство уже имело опыт подобной деятельности в форме «зубатовщины». Отношение черносотенцев к методам «полицейского социализма» было неоднозначным. Официально «зубатовщина» осуждалась. Родоначальник этой политики С.В. Зубатов писал в 1905 г.: «Союз русского народа приговорил меня, оказывается, в ноябре к смерти, решив почему-то, что гр. Витте, вернувшись из-за границы и думая занять пост, пригласил меня телеграммой на службу»679.
Несмотря на это, бывшие сотрудники Зубатова нашли теплый прием в Союзе русского народа. Организатором черносотенных отделов в Калужской и Ярославской губерниях был Н.Т. Красивский, руководивший зу-батовским Обществом взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве. В Москве — на родине «зубатовщины» эти связи были особенно прочными. Черносотенцы работали в Комиссии для общеобразовательных чтений среди фабрично-заводских рабочих г. Москвы. Некоторые правые газеты усматривали опасность в широком использовании методов «полицейского социализма» сторонниками И.И. Вос-торгова, который «начал посылать везде и всюду «зуба-товцев» вроде Красивского (он же Тимофеев), И.В. Торопова, Жилкина и проч. для открытия отделов союза. Как они старались по этой части, об этом свидетельствует вызванная ими последняя забастовка в Иваново-Вознесенске»680.
Действительно, «зубатовские» методы требовали навыка и осторожности — иначе они приносили неожиданные результаты. Далеко не все черносотенные организации рисковали идти этим путем. Но созданные ими рабочие организации многое позаимствовали из арсенала «полицейского социализма».
19 ноября 1905 г. возникло Общество активной борьбы с революцией и анархией, о котором уже шла речь в связи с черносотенным террором. Надо подчеркнуть, что руководители «активников» — вдова мелкого чиновника В.Н. Степанова и отставной офицер Л.Н. Де-зобри — выдавали Общество за внепартийную рабочую организацию. В докладной записке члена-учредителя
Общества инженера путей сообщения СД Кузьмина на имя министра внутренних дел говорилось: «С самого начала деятельность наша была исключительно направлена на заводы и вообще на те предприятия, где имеется скопление рабочих масс, — и на многих заводах и фабриках, как то на заводе Франко-Русский, Путиловский, Речкина, фабрики Джэмс-Вэка и многих других, нам удалось добиться того, что забастовка срывалась и работы продолжались»681. «Активники» открыли филиалы в нескольких городах, в том числе в Москве и в Киеве. Общество действовало на правах отдела Союза русского народа и занималось в основном пропагандой среди рабочих.
Еще одна черносотенная организация — Союз русских рабочих выросла из Патриотического содружества рабочих, которое было создано в Киеве рабочим-литографом К Цитовичем. Состояло оно из маленькой кучки рабочих и уже «дышало на ладан», когда им заинтересовались киевские монархисты. Отдел Союза русского народа и киевская Монархическая партия преобразовали содружество в рабочий союз, помогли составить программу и отправили К Цитовича в поездку по заводам для вербовки членов. Программа союза была составлена с учетом профессиональных интересов рабочих. Она подчеркивала, что Союз русских рабочих будет противодействовать «произволу, вымогательству, всем видам корыстного и безнравственного отношения к рабочим со стороны администрации заводов, фабрик и других ремесленно-промышленных заведений, старших рабочих, и борется законом указанными средствами против произвола при расчетах и увольнениях рабочих со службы...» Союз обещал «содействовать и оказывать содружескую помощь членам своим, утерявшим вследствие болезни или по другим каким-либо причинам способность к труду или утерявшим временно место не по своей вине»682.
Одновременно с этим Союз русских рабочих провозглашал верность самодержавию, требовал прекратить деятельность по разорению государства (под этим подразумевалось революционное движение) и обещал оказывать противодействие забастовкам всех видов. В уставе союза были сделаны попытки закрепить руководство организацией за рабочими. Специально оговаривалось, что две трети членов совета должны быть рабочими. В остальном устав Союза русских рабочих не отличался от уставов черносотенных организаций, за исключением нескольких параграфов, навеянных, очевидно, специфическим контингентом членов союза. Так, предусматривалось исключение из состава союза за трехкратное посещение общих собраний в нетрезвом виде.
Одной из форм легальных рабочих организаций, находившихся под контролем крайне правых, был Экономический рабочий союз, зарегистрированный в Петербурге в январе 1909 г. Как и Союз русских рабочих, он провозглашал себя беспартийной организацией. Первый параграф устава гласил: «1-й Российский экономический рабочий союз, не преследуя никаких политических целей, ставит своей задачей содействовать объединению рабочих всех категорий и улучшению их быта»683. Но о черносотенном облике организации красноречиво говорило хотя бы то, что ее почетным председателем стал В.М. Пуришкевич.
Таким образом, черная сотня выработала достаточно гибкую тактику внедрения в пролетарскую среду. Крайне правые действовали не только через свои обычные организации, но и через рабочие союзы, формально находившиеся вне политики.
Для черносотенцев всегда было чрезвычайно важным взаимоотношение с местной властью. Однако правительство уже обожглось на «полицейском социализме». Крайне правым не всегда удавалось убедить власти в необходимости создания рабочих организаций. Например, в 1908 г. Министерство внутренних дел отказалось зарегистрировать устав «Национально-русской организации» при иваново-вознесенском отделе Союза русского народа и Шуйском союзе русских православных людей. Черносотенцам посоветовали не мудрить, а принимать рабочих прямо в Союз русского народа. Власти оказывали содействие по выборочному принципу. Практически всегда была обеспечена поддержка, если речь шла о транспорте или крупных заводах, работавших по военным заказам. Еще свежа была память о всероссийской железнодорожной забастовке 1905 г. Поэтому черносотенцам разрешали вести пропаганду среди путейских рабочих и в ремонтных депо. Главным организатором железнодорожных рабочих был «ученый археолог» В.Е Орлов, служивший ревизором на Александровской дороге. Он пользовался покровительством самого Столыпина. Когда у Орлова произошло недоразумение с начальством одной из дорог, глава правительства выразил озабоченность судьбой скромного ревизора. Сославшись на личное знакомство с черносотенцем, Столыпин потребовал у министра путей сообщения «сделать соответствующее распоряжение о том, чтобы со стороны начальствующих лиц Московско-Курской железной дороги не чинилось препятствий Орлову в деятельности его по организации монархических партий»684. Орлову и его помощникам были выданы бесплатные билеты, позволявшие разъезжать по всей стране. Железнодорожные отделы получали особые субсидии из фондов МВД.
Петербургская полиция помогала черносотенным агитаторам на Путиловском, Обуховском и других крупнейших заводах. Очевидец рассказывал, что «многие рабочие, преимущественно из средних и совершенно индифферентных ко всякой общественной жизни, захотели оградить свою личность и имущество как от полиции, так и от истинных членов черной сотни и тоже стали записываться в Союз русских людей, а многие нашли еще иной способ: стали собственноручно чеканить значки Пгоргия. Эту подделку они довели до такой степени совершенства, что лично я, например, когда мне подали два значка, решительно не мог определить, какой из них настоящий, а какой поддельный»685. Рабочие на собственном опыте убедились, что предъявление «конька-скакунка», как называли значок Союза русского народа с Бгоргием Победоносцем на коне, исчерпывает всякие недоразумения с полицией.
Администрация казенных и частных предприятий относилась к черной сотне нейтрально. Однако существовали исключения. Уже упоминалось, что директор Семянниковского завода (Невского судостроительного) И И. Гйппиус пытался прекратить черносотенную пропаганду. Но заведующий корабельной мастерской Н.Н. Сухих и мастер М.И. Матюшенко состояли в Союзе русского народа Директор меднопрокатного завода бывшего Розенкраца на Выборгской стороне Отто-Фридрих фон Крузенштерн всемерно поддерживал «истинно русских».
Сотрудничество с фабрично-заводской администрацией давало черносотенцам значительные преимущества. Например, с ее помощью можно было поголовно поверстать всех рабочих в союзники. В ноябре 1906 г. на петербургском пивоваренном заводе «Старая Бавария» произошел следующий инцидент. «Плотники этого завода, явившиеся в контору за получением недельного заработка, получили не 7 руб. 50 коп., а только 7 руб. На вопрос удивленных плотников, почему высчитывают из жалованья по 50 коп, администрация ответила, что эти полтинники пошли в пользу Союза русских людей, а они записаны в члены этого союза»686.
При отлаженных контактах с фабрично-заводской администрацией черносотенцы могли использовать угрозу увольнения. Большевистская «Звезда» сообщала, что в железнодорожных мастерских г. Калуги намечено значительное сокращение рабочих: «Увольнения носят скорее характер преследования. За малейший проступок или оплошность со стороны рабочего его увольняют тут же. Интересно в то же время, что ставленники администрации, «агенты» или «союзники», несмотря ни на что, остаются как бы незамеченными». В черную сотню гнал не только страх потерять работу, но и надежда найти ее. Членов Союза русского народа принимали на заводы в первую очередь. В декабре 1905 г. был закрыт Семянниковский завод в Петербурге. Официально завод открылся только 18 января 1906 г., но благонадежных черносотенцев начали принимать за несколько дней до открытия.
Каждый локаут пополнял ряды черной сотни. Яркий пример этому — открытие черносотенного рабочего отдела в Екатеринославе. После убийства директора Александровского южнороссийского завода правление Брянского общества, которому принадлежал завод, пригрозило закрыть его, если не прекратятся покушения на представителей дирекции. В апреле 1907 г. анархисты убили помощника директора. Огромный завод остановили, и 20 тысяч рабочих и членов их семей оказались без средств к существованию. Черносотенцы не упустили удобного случая. Из Раменского в спешном порядке выписали 75 агитаторов Союза русских рабочих. В течение нескольких дней местные и приезжие черносотенцы обходили рабочие предместья, предлагая ходатайствовать об открытии завода. Но перед этим был открыт отдел Союза русских рабочих. Проходивший в Москве IV монархический съезд рекомендовал Главному совету Союза русского народа немедленно вступить в переговоры с Брянским обществом и предложить открыть завод на следующих условиях: «а) чтобы рабочие принимались на работу только по указанию местного Союза русских рабочих; б) чтобы они, рабочие, согласились на справедливое для обеих сторон урегулирование расценки работ»687. Переговоры завершились соглашением. Завод был открыт, а черносотенцы занесли в свой актив несколько тысяч новых членов.
Сотрудничество с властями или заводской администрацией было почти непременным, но далеко не единственным приемом черной сотни. В ряде случаев крайне правым приходилось защищать профессиональные интересы рабочих. При этом они почти всегда взывали к властям с требованием найти управу на зарвавшихся хозяев.
В январе 1906 г. на общем собрании Царско-народного общества в г. Казани обсуждалось положение на Алафузовских заводах. Администрация предупредила рабочих, что весной все они получат расчет. Черносотенцы оказались в щекотливом положении. Им пришлось подтвердить, что они признают право хозяев в любое время закрывать свои заведения, «хотя бы даже в целях борьбы с представителями труда». Но крайне правые предупреждали, что массовое увольнение сыграет на руку революционной пропаганде. Кроме того, на собрании крайне правых прозвучали выпады по адресу корыстолюбивых хозяев: «Нельзя не отметить крайней несправедливости закрытия Алафузовских заводов и лишения таким образом нескольких тысяч лиц, в том числе женщин и детей, куска хлеба под предлогом ожидаемых в течение одного года убытков, после того как несколько десятилетий подряд владельцы получали колоссальные барыши»688. Общее собрание постановило ходатайствовать в этом духе перед министром внутренних дел.
Черносотенцы прибегали к благотворительности. Общество активной борьбы с революцией открыло в Петербурге несколько столовых для нуждающихся рабочих. Московский отдел Союза русского народа устроил для рабочих Даниловской мануфактуры бесплатную библиотеку и вечерние курсы грамоты. Черносотенцы сотрудничали и с даниловским отделением общества «Трезвость»689. Использовались также профессиональные интересы рабочих. При Экономическом союзе в Петербурге существовало бюро труда для приискания мест безработным. Союз брал подряды на ведение работ, устраивал мастерские. Согласно отчету, за один год в кассе союза скопилось 2271 руб. 52 коп.
Весьма активно действовали черносотенные рабочие организации в Одессе. Под эгидой одесского отдела Союза русского народа были созданы артели грузчиков в порту. По подсчетам специалистов, лишь немногие грузчики были заняты более 15 дней в месяц690. Остальные ждали своей очереди или перебивались случайными заработками. Поденщики были взрывоопасной массой. Подавляющее большинство составляла молодежь, не успевшая обзавестись семьями. Они обитали в ночлежках, где пьянство и болезни постепенно засасывали их на самое дно общества Уровень преступности в таких условиях был очень высоким. Морской порт мог забурлить по любому поводу. Положение усугублялось тем, что среди грузчиков существовала национальная рознь. По данным Р. Вейнберга, в 80-е гг. XIX в. в порту работало 1700 евреев, а в начале XX в. евреи составляли не менее половины докеров. Они специализировались на погрузке некоторых видов товаров. Например, зерно грузили в основном бригады из рабочих-евреев. Это вызывало недовольство рабочих других национальностей и объясняло их участие в погроме 1905 г. Городские власти пытались разрядить напряжение вполне традиционным способом — введением ограничительных квот. Только в Одессе додумались ограничить евреев в праве работать грузчиками в порту.
Классовая борьба велась еще яростнее, чем национальная. В начале века Одесса начала испытывать острую конкуренцию более современных южных портов. Местные негоцианты намеревались разорить соперников дешевыми тарифами. Однако грузчики сопротивлялись снижению расценок Борьба шла с переменным успехом. Когда революция была на подъеме, рабочие при помощи забастовок довели оплату до сравнительно высокого уровня. Например, за погрузку 1 тыс. пудов угля платили 15-20 руб.
Мощная антисемитская пропаганда, которую развернул в городе Союз русского народа, не миновала и порт, где имелись идеальные условия для раздувания национальной вражды. Однако Союз русского народа выступал против забастовок, что делало его программу непопулярной среди рабочих. Черносотенцев было сравнительно немного, и приходилось им туго. В августе 1906 г. рабочие Московской таможенной артели обратились к временному генерал-губернатору Одессы с жалобой на то, что после забастовки их не ставят на погрузку. Генерал П.Ф. Глаголев распорядился обеспечить черносотенцев работой. Но отдать приказ было легче, чем выполнить его. В своей следующей жалобе черносотенцы просили дать им охрану, «ввиду того что нас не допускают наши же рабочие (забастовщики) приступить к работам*691.
Из переписки видно, что рабочих, «желающих присоединиться к одесскому Союзу русского народа*, насчитывалось всего 118 человек Но владельцы торговых компаний увидели в них шанс увеличить свои доходы. Инициатива была проявлена Русским обществом пароходства и торговли — одной из крупнейших акционерных компаний страны. Правление общества обратилось за помощью к одному из самых скромных своих служащих — заведующему матросской прачечной А.И. Коновницыну.
Точные условия сделки, заключенной между правлением общества и председателем одесского отдела Союза русского народа, остались неизвестными. Очевидно, черносотенцы подрядились обеспечить порядок в порту. В свою очередь торговая компания взяла на себя финансирование боевых дружин. Документы свидетельствуют, что Русское общество пароходства и торговли перевело в кассу одесского отдела Союза русского народа 12 597 руб. 71 коп. Сделка оказалась взаимовыгодной. Черносотенцы получили доступ в порт. Каждый из стоявших под погрузкой или выгрузкой кораблей принял на борт по дюжине боевиков. Черносотенцы быстро переломили исход борьбы в пользу торговых компаний.
В конце 1906 — начале 1907 г. они сорвали крупную забастовку. В рапорте временного генерал-губернатора П.Ф. Глаголева главе правительства Столыпину сообщалось, что из Одессы намечалось отправить крупную партию зерна в охваченные неурожаем губернии. «Ввиду спешности погрузки грузчики, пользуясь этим, вошли в стачку и предъявили требование о повышении до 8 коп. за четверть платы, тогда как казенный тариф 3,2 коп. и еще из добавочных средств 1,8 коп., всего 5 коп. Стачка грозила замедлением отправки не менее как на 1-2 недели. Немедленно же по обращению ко мне агента дороги был вызван Председатель Союза, при содействии которого 2 января забастовавших должны были заменить 300-400 союзников. Как только это стало известно, забастовка грузчиков сама собой прекратилась и дело пошло»692. Командующий военным округом А.В. Каульбарс докладывал Столыпину: «Пароходные компании и начальство порта вполне признали в данном случае крупную заслугу Союза русского народа»693.
Характерно, что черносотенцам удалось вбить клин между местными рабочими и пришлыми элементами. Сорвавшие забастовку грузчики были завербованы прямо на причалах. Союз русского народа дал им работу и обеспечил защиту. «В порту, — свидетельствовало перлюстрированное письмо из Одессы, — черносотенцев около 200 человек обученной, вооруженной револьверами боевой дружины. Невозможны никакие забастовки, никакой протест. Боевики охраняют штрейкбрехеров»694. Действительно, протесты против черносотенцев заканчивались печально. В апреле 1907 г. на Таможенной площади произошло столкновение между портовыми рабочими и дружинниками Союза русского народа. Рабочие начали бросать в черносотенцев камнями. Те ответили револьверными залпами, убив одного и ранив 4 человек. Как и в других случаях, дружинники остались безнаказанными. 9 боевиков сначала привлекли к следствию, но уже через несколько месяцев признали действовавшими в порядке самообороны.
Следующим шагом черной сотни после организации охраны и использования штрейкбрехеров стало создание рабочих артелей. Первые были созданы, видимо, в начале 1907 г. После столкновения в порту генерал П.Ф. Глаголев обратился к докерам со следующим посланием: «Рабочая артель Союза русского народа состоит из таких же рабочих, как и остальные, они также хотят работать, чтобы жить, но они уже осознали весь вред, происходящий от беспорядков, грабежей, воровства и забастовок, а потому и борются против них»695.
Временный генерал-губернатор подчеркивал, что Союз русского народа горой встал на защиту рабочих интересов. Администрация порта и Русское общество пароходства и торговли поощряли вступление в черносотенные артели. Подрядчики и старосты грузовых артелей быстро сообразили, откуда дует ветер. Один из одесских грузчиков вспоминал: «Вскоре под кранами появился некто Филипенко Александр Владимирович, который стал работать вовсю. И вот, чтобы упрочить свое положение, он задался целью создать артель, но только монархическую. И для этого он объявил рабочим, чтобы они принесли документы. Через некоторое время, при расплате, он стал рабочим вручать «квитанции», в которых было сказано, что владелец этой квитанции член Союза русского народа. И кто только реагировал на это, его арестовывали»696. Рабочие опубликовали в газете «Копейка» протест против насильственного зачисления в черную сотню: «Мы, крановые рабочие, не понимаем никакого вкуса в политике. Почему мы очутились в государственной партии, для нас непонятно. Почему огульно Филипенко нас вписал, не имея на это нашего общего постановления?»
Но протесты были бесплодными. Административное давление еще больше усилилось после прибытия в Одессу нового градоначальника Толмачева. Союз русского народа контролировал самые выгодные работы в порту. Грузчики были поставлены перед выбором: либо вступать в союз, либо получать гроши. В 1908 г. в порту было уже 6 артелей Союза русского народа: 3 угольных и 3 так называемого «белого груза», работавших в Карантинной и Практической гаванях. Сохранился устав 5-й грузовой артели, который был утвержден в декабре 1907 г. Устав гласил, что «членами артели могут быть только лица мужского пола, православного вероисповедания, члены Союза русского народа, достигшие 17-летнего возраста». Вступительный взнос был установлен в размере 25 руб. Черносотенные артели обещали пособия нуждающимся грузчикам и семьям, потерявшим кормильца. Для этих целей во вспомогательный фонд отчислялось 10% прибылей.
Одесский опыт высоко оценивался крайне правыми. Председатель отдела А.И. Коновницын рассказывал, что во время аудиенции в Царском Селе Николай II «изволил указать, что объединение русских рабочих в Одессе будет примером для всей России». Монархические съезды рекомендовали пропагандировать организацию различных артелей при Союзе русского народа. Этот опыт удалось использовать в Николаеве. В порту Аккермана артели не прижились из-за бойкота, объявленного рабочими. В Вильно черносотенцы решили объединить в артель железнодорожных рабочих и посыльных. У крайне правых была неплохая хватка: прикрываясь «патриотическим» характером артели, они ходатайствовали о передаче им обслуживания всей станции Вильно. Но замысел черной сотни не удался. Возникает вопрос о том, какие категории рабочих примыкали к черной сотне. Пример Одессы показывает, что монархисты ориентировались на неквалифицированных рабочих, поденщиков, сезонников ит.д. Недаром их влияние ограничивалось только рамками морского порта. На крупных машиностроительных заводах Одессы крайне правых практически не было.
Аналогичная картина прослеживается и в некоторых других регионах. Так, в Ярославской губернии в Союз русского народа вошли рабочие мелких и средних предприятий, а также сезонники, которые участвовали в погромах октября 1905 г. Впрочем, черносотенцы вели активную пропаганду среди текстильщиков. В 1906 г. жандармские органы сообщали: «Фабричное население, кроме фабрики Корзинкина (Большая Мануфактура), примыкает в большинстве к Союзу русского народа... Безработные — «зимогоры» — все принадлежат к Союзу русского народа, особенно сильна и сплочена организация крючников в гор. Рыбинске»697.
В советской историографии постоянно подчеркивалось, что в черную сотню вступали отсталые, «темные» в политическом отношении рабочие. Указывалось на их тесную связь с деревней и приверженность патриархальным порядкам. Носителями монархических настроений назывались недавние ремесленники и разорившиеся хозяйчики. Например, на московском заводе Гужона «в тянульном и гвоздильном отделениях тон задавали десятка два черносотенцев из бывших кустарей, которых Гужон выписывал из Нижегородской губернии»698. Безусловно, костяк крайне правых организаций составляли чернорабочие, недавно покинувшие деревню. Однако облик рабочего-черносотенца был значительно сложнее, чем казалось на первый взгляд. В монархические союзы входили и высококвалифицированные рабочие. Так, в Экспедиции заготовления государственных бумаг существовала сильная черносотенная организация. Между тем в Экспедиции были заняты кадры особой квалификации: потомственные рабочие-печатники, граверы, литографы.
Сложность этой проблемы можно продемонстрировать на примере Путиловского завода. Флагман российского рабочего движения вместе с тем являлся одним из самых надежных оплотов черной сотни. Монархическую пропаганду на заводе начало Общество активной борьбы с революцией. Затем был создан пу-тиловский отдел Союза русского народа. Помимо пу-тиловцев в него входили рабочие завода Тильманса и Тентелевского химического завода. Путиловский отдел считался образцовым и мог даже похвастаться хором народной песни из рабочих. Почетным председателем отдела был сам А.И. Дубровин, являвшийся, к слову, акционером Общества Путиловских заводов. Налицо было непременное условие успеха черной сотни, т. е. благосклонное отношение со стороны администрации предприятия. Правление Общества Путиловских заводов выделило «активникам» 6 тыс. руб. Отделу Союза русского народа была назначена ежемесячная субсидия в размере 50 руб. Связи между черносотенцами и администрацией не были разорваны даже после скандала с убийством МЛ. Пфценштейна. Пока один из убийц, десятник завода ИЛ. Рудзик, скрывался в бегах, ему исправно выплачивалось жалованье, а за его семьей сохранялась заводская квартира.
Распределение черносотенцев внутри завода имело свои особенности. Монархисты обосновались в так называемых «горячих» цехах: чугунолитейном, труболитейном, мартеновском, прокатном. Из «холодных» мастерских черносотенцы закрепились только в паровозосборочной. Небольшие группки крайне правых имелись также в пушечной и лафетно-снарядной мастерских. Трудно судить о причине такого разделения. Сами путиловцы видели ее в низкой политической сознательности своих товарищей: «...в мартеновской, сталепрокатной и железопрокатных мастерских, — в этих несчастных, горячих, трудных и темных мастерских, — работают люди несознательные, и не хотят они, чтобы для них была какая-нибудь льгота. Они только и знают, что ходят в завод, а из завода в трактир, а из трактира в портерную, а потом опять в завод, где и работают по 12 часов без перерыва»699.
Авторы истории Путиловского завода в соответствии со сложившимися традициями указывают на злополучные деревенские пережитки: «В партиях (бригадах) горячих цехов нередко работали земляки-одно-деревенцы; они находились в двойной зависимости от своих стариков — и по деревне, и по работе. Если такой старик записывался в черную сотню, за ним тянулись земляки»700. Нельзя безоговорочно согласиться с этими объяснениями. Профессиональный состав рабочих в «горячих» цехах отличался от состава «холодных» мастерских. У печей стояло много подсобных или подручных рабочих, занятых тяжелым физическим трудом. Они мало отличались от грузчиков Одесского порта или крючников Рыбинских причалов. Вместе с тем в «горячих» цехах имелась прослойка квалифицированных литейщиков, труд которых неплохо оплачивался. Они зарабатывали 80-100 руб. в месяц, т.е. в два или в два с половиной раза больше, чем слесари «холодных» мастерских. Такие рабочие были заинтересованы в бесперебойном функционировании завода, т. е. как раз в том, за что ратовал Союз русского народа.
Можно сказать, что черная сотня охватила подножье и верхушку пролетариата — неквалифицированную массу и «рабочую аристократию». Крайне правые распространили свое влияние на основные предприятия Петербурга и Москвы, текстильные фабрики в центре страны, металлургические заводы и угольные шахты промышленного юга, некоторые портовые города. Попытка определить численность рабочих-чер-носотенцев наталкивается на те же трудности, которые возникают при подсчете членов крайне правых союзов. Зачастую приходится иметь дело с обыкновенным очковтирательством. Членские билеты Союза русского народа, выдававшиеся рабочим, имели фантастические номера: 27 102, 37 738, 38 613 и т. д.
Неустойчивость, характерная для всех черносотенных союзов, особенно резко проявлялась в их рабочих организациях. В апреле 1906 г. в Обществе активной борьбы с революцией числилось до 2000 человек701. Но вскоре произошел спад, и количество «активников» сократилось. В 1907 г. отдел Союза русских рабочих в Екатеринославе состоял из 4 тыс. членов702, а отдел в Раменском из 5 тыс. членов703. Уже упоминалось, каким способом крайне правые добились стремительного роста екатеринославского отдела. Поэтому нет ничего удивительного в том, что отдел потерял тысячи новых членов так же быстро, как и приобрел их.
Количество черносотенцев в Петербурге колебалось в зависимости от конкретных предприятий. Самой большой была Путиловская организация: в мартеновском цеху — 700 человек, в литейных — 450, прокатном и паровозосборочном — по 150-200 человек Всего на заводе насчитывалось более 1500 тыс. членов Союза русского народа. Вслед за Путиловским заводом шла Экспедиция заготовления государственных бумаг — 700 человек Семянниковский завод, бывшего Розенкраца — по 300. На остальных предприятиях: Адмиралтейском, Ижорском, Обуховском, Балтийском, Александровском вагоностроительном заводах, Новой бумагопрядильне и др. — насчитывалось по несколько десятков черносотенцев. С учетом членов Общества активной борьбы с революцией в 1906-1907 гг. в столице было 3,5-4 тыс рабочих-черносотенцев. В Одессе в 6 артелях работали 1350 человек704. По другим городам достоверных данных нет. Можно предположить, что к 1907 г. по всей стране насчитывалось 12-15 тыс. рабочих-черносотенцев.
Черносотенцы не могли рассчитывать на большее. Рабочие в основном шли за социал-демократами, которые нейтрализовали агитацию других партой. Каждый шаг черносотенцев в рабочей среде сопровождался кровавыми следами. В этой борьбе не было места дискуссиям. Политические платформы крайне правых и социал-демократов были полярными, что исключало взаимопонимание. Большевистская пресса клеймила черносотенцев как полицейских агентов и хозяйских приспешников. Крайне правые честили своих прютив-ников крамольным сбродом.
Уже говорилось о черном терроре. Черносотенцы облюбовали несколько трактирюв за Невской заставой Петербурга. В советской литература отмечалось: «Полным ходом заработал черносотенный кабак «Порт-Артур», — читаем мы в истории Обуховского завода. — «Шмулька» из молотовой, «Хорюк* из снарядной, «Нико-лай-плотник» из литейной, Кондаков и братья Подровы из пушечной вместе с черносотенцами с других заводов, вооруженные топорами, ломами и гирями, врывались в квартиры рабочих-боевиков, били, крюшили все, что попадало под руку, запугивали население»705.
Но советские историки предпочитали не делать акцент на том факте, что черносотенцы ощутимо страдали от красного террора. У ворот Семянниковского завода находился трактир «Тверь». Большевик Н. Ростов писал: «Обнаглевшие черносотенцы, вооруженные старыми казенными револьверами, стали делать из «Твери» нападения на рабочих, чинить обыски, избивать и даже арестовывать. В конце января «Тверь» превратилась в настоящий штаб боевой организации, терроризировавшей все окрестное рабочее население, преимущественно семянниковцев»706. Петербургский комитет РСДРП поручил боевому центру Невского района ликвидировать пггаб-квартиру черной сотни. Вечером 27 января в «Тверь» были брошены две бомбы. Петербургское охранное отделение сообщала «Бомбы взорвались не сразу, а несколько секунд шипели и вертелись, чем воспользовалась часть присутствующих и успела выскочить из трактира и укрыться в соседних комнатах. Из числа оставшихся двое убиты и 11 ранены, в том числе прислуга в трактире»707.
Весной 1906 г. петербургские большевики активизировали наступление на черную сотню. Оно началось с Семянниковского завода. В перестрелке с большевиками погибли вожаки черной сотни В. Снесарев и И. Лавров. «4 мая состоялся заводской митинг по вопросу о разоружении черносотенцев, на котором было вынесено постановление, предлагавшее черносотенцам сдать оружие. Разоружение началось с котельной и колесной мастерских, которым дружинники предъявили вечером 4 мая ультимативное требование о немедленной сдаче оружия. 5-6 мая было отобрано оружие в кузнечной и колесной мастерских, 7 — в корабельной. По всем мастерским были составлены списки членов Союза русского народа, которым дружинники предлагали сдать оружие и союзный значок Под давлением красного «террора» «союзники» выдавали оружие, а махровый черносотенец Матюшенко, напуганный гибелью черносотенных главарей, покорно принимал сдаваемое оружие и вел ему точный учет. Четыре черносотенца, оказавшие сопротивление при сдаче оружия, были убиты»708.
Вслед за Семянниковским заводом началось изгнание черносотенцев с других предприятий. Рабочие вспоминали, что социал-демократы поджидали монархистов у ворот. «Подходили и говорили каждому: «Давай лошадку». Короче говоря, они отбирали значки с конным изображением Георгия Победоносца и членские билеты. Билеты сожгли, а значки высыпали на наковальню парового молота и расплющили»709. В тот же день 30 черносотенцев из вальцовочной и 9 из трубной мастерских заявили, что выходят из Союза русского народа. Монархистов «снимали с работ» насильственными методами. На заводах устраивались «рабочие суды». Обвиняемого в монархических убеждениях ставили посреди товарищей и заставляли вымаливать прощение на коленях. Применялись и особого рода наказания. Черносотенцев «вывозили на тачках» — после такого позора рабочий превращался в изгоя, с которым не общался никто из товарищей. Некоторых монархистов обливали суриком — это называлось «превратить из черносотенца в красносотенца». Даже предвзятая рабочая пресса осуждала подобные самосуды. Газета «Курьер» с возмущением писала о жестоком способе борьбы с черной сотней на одном из заводов: «В кузнице пришлось открыть топку, и только тогда черносотенцы, под угрозой быть сваренными, сдали знаки своего черносотенного достоинства»710.
Борьба с черной сотней перекинулась из столицы в провинцию. Ярославский комитет РСДРП еще в декабре 1905 г. предупреждал о деятельности Союза русского народа: «Союз недоволен забастовками. Это говорит голос наших хозяев. Они довольны лишь тогда, когда мы молчим покорно. Когда мы ищем новой жизни, они нам бросают укоры. Они хотят заставить нас замолчать»711. Однако отдел Союза русского народа во главе с И.Н. Кацауровым продолжал агитацию на предприятиях Ярославля. В августе 1906 г. социал-демократы встревожились, так как к Союзу русского народа присоединились рабочие спичечной и табачной фабрик наследников Дунаева, а через два дня рабочие табачной фабрики «Феникс». Почти поголовное вступление рабочих в союз было тем более неожиданным, что раньше обе фабрики шли в авангарде рабочего движения. Более того, черносотенцы нацелились на крупнейшее текстильное предприятие — Ярославскую Большую Мануфактуру (фабрику Корзинкина). По признанию жандармских источников, руководители отдела Союза русского народа перенесли «всю агитационно-партийную деятельность на названную мануфактуру». По словам монархистов, под петицией о присоединении к Союзу русского народа было собрано свыше двух тысяч подписей.
Крайне правые недолго пользовались свободой рук Конкуренты приняли меры для прекращения черносотенной агитации. Ткачи потребовали у управляющего мануфактурой удалить членов Союза русского народа и уволить главного организатора черной сотни конторщика Кругликова. Напряжение в цехах нарастало и в сентябре 1906 г. вылилось в открытый конфликт. Председатель отдела Союза русского народа И.Н. Каца-уров обратился за помощью в столицу. Департамент полиции запросил свои органы о происходящем. В ответ ярославское жандармское управление телеграфировало: «С 23 сентября начались единичные избиения «черносотенцев», а с 27 сентября толпа организованных сознательных рабочих начала насильственно снимать с работ и нещадно избивать ненавистных ей членов «союза», что продолжалось и 28 сентября. Всего снято с работ и избито до 50 человек — членов «союза»712. Местные власти оказались бессильны. Налет на мануфактуру был отбит с большими потерями для черной сотни.
Однако было бы преждевременно делать вывод, что в 1906 г. удалось положить конец проникновению черносотенцев в рабочую среду. Крайне правые оказали сопротивление. Как раз в мае 1906 г., когда началось изгнание черносотенцев со столичных предприятий, в монархических кругах произошла перегруппировка сил. Общество активной борьбы с революцией вошло в состав Союза русского народа. Новое пополнение буквально с ходу устроило вооруженное столкновение на Витебской улице. Правые не собирались уступать и Невскую заставу. Боевики мстили перебежчикам с Се-мянниковского завода. Сводки столичной охранки весной — летом 1906 г. пестрят сообщениями о стычках: «...убит из револьвера рабочий Невского судостроительного завода Василий Петров, который недавно выступил из Союза русского народа. По сведениям, убитый подозревался в том, что выдавал фамилии названного союза революционным организациям»713. В измене был заподозрен и рабочий В. Мухин. Пока бывшие соратники по Союзу русского народа отвлекали его разговорами, сзади подкрался Е.С. Ларичкин и наповал уложил В. Мухина выстрелами в спину.
На некоторых предприятиях крайне правые проявили особое упорство. На механическом заводе общества Вестингауз было 20 черносотенцев. Когда другие заводы начали избавляться от монархистов, 12 человек вышли из Союза русского народа. Но оставшиеся 8 наотрез отказались сделать это. В паровозной мастерской Путиловского завода произошли столкновения. Начальник мастерской Пузанов, известный своими черносотенными взглядами, был вывезен на тачке. Но в «горячих» цехах позиции черной сотни остались непоколебимыми. В 1906-1907 гг. черносотенцев удалось потеснить, но не вытеснить с заводов и фабрик Неудачи на отдельных участках фронта черносотенцы компенсировали на других направлениях. Будучи изгнаны с Ярославской Большой Мануфактуры, крайне правые вовлекли в свою организацию рабочих фабрики наследников Вахрамеева и завода Комарова. Весной 1907 г. расширил сферу своей деятельности Союз русских рабочих. Осенью 1906 — зимой 1907 гг. укрепились позиции черносотенцев в Одессе.
Однако вскоре число черносотенных организаций сократилось. К этому привела не столько борьба социал-демократов, сколько неспособность крайне правых Защитить права рабочих. Находясь в зависимости от государственной власти и владельцев предприятий, черносотенцы были скованы по рукам и ногам. Издатель черносотенной «Грозы» Н.Н. Жедеинов рассказывал о сложном положении, в котором оказалась крайне правая фракция III Государственной думы. Александро-Невский отдел Союза русского народа в Петербурге собрал 5 тыс. подписей под петицией о защите рабочих от полицейского произвола. Лидер фракции В.М. Пу-ришкевич обещал поддержку, но в последний момент решил не портить отношений с администрацией. Рабочие были возмущены: «Обманщики монархисты! Взяточники! Кровопийцы! — и все хлопоты Союза русского народа пропали даром, а рабочие все перешли затем клевым»714.
Не выдержали испытания методы воздействия на профессиональные интересы рабочих. Экономический рабочий союз в Петербурге, по признанию правой печати, не пользовался популярностью. На Невской мануфактуре работали несколько десятков членов этого союза: «левые — патриотов ненавидят, называют их «пуришкевичами»715. Благодаря своим связям черносотенные вожди добивались подрядов на пошивку белья для войск петербургского гарнизона. «Работавших было около 500 женщин, большинство которых брали работу на дом»716. В июле 1911 г. Экономический союз прогорел, и его имущество было продано с аукциона.
Полосу трудностей переживали рабочие артели в Одессе. Местный отдел Союза русского народа буквально «присосался» к их доходам. Граф А.И. Коновни-цын обложил рабочих оброком, как своих крепостных. Помимо годового взноса за пребывание в рядах Союза русского народа с каждого артельщика ежемесячно взимался 1 рубль на издание газеты «За Царя и Родину». В пользу Союза русского народа взималось 20 коп. с каждой тысячи пудов груза, а с допущенных к погрузке поденщиков брали по 5-10 коп. в день. Союзники вошли в сговор с подрядчиками в порту и передали артели в их полное распоряжение. В случае неповиновения подрядчики представляли в отдел Союза русского народа списки недовольных, после чего следовала скорая и немилосердная расправа.
Прикрываясь боевыми дружинами Союза русского народа, торговые компании усилили эксплуатацию грузчиков. Сразу после создания рабочих артелей расценки упали с 15-20 руб. до 9-12 руб. за 1 тыс. пудов груза. Но этим дело не кончилось. Отдел Союза Михаила Архангела также решил погреть руки на выгодных подрядах в порту и создал собственную артель. Союз Михаила Архангела сбил цену против Союза русского народа, но скоро не выдержал конкуренции и отступил. Рабочие были недовольны черносотенными покровителями. Уже в декабре 1907 г. член совета одесского отдела Н.Н. Родзевич сообщал в Петербург: «У нас в Союзе русского народа тоже неладно, волнуются рабочие-союзники в порту, бессовестно эксплуатируемые графом и его опричниками. Говорят, что дураки они были срывать забастовку и что теперь, если где-нибудь начнется, все забастуют»717. В 1909 г. властям впервые пришлось гасить страсти в рабочих артелях. Несколько десятков человек были исключены из союза. Они «стали вести агитацию среди своих рабочих против председателя союза графа Коновницына и председателя артелей Афанасьева, указывая на то, что цены упали на заработки в сравнении с тем временем, когда рабочие работали сами от себя»718. На сей раз черносотенцам удалось погасить недовольство, но конфликты в артелях стали обыденным делом.
Некоторые лидеры черной сотни начали осознавать, что заигрывание с рабочими заведет их слишком далеко. Руководители отдела Михаила Архангела, вспоминая свой неудачный опыт с артелями, убеждали администрацию Одессы, что «организованные рабочие в случае новой вспышки революции, невзирая на то, что это организация Союза русского народа, гораздо опаснее неорганизованных рабочих и что последние так же легко запоют марсельезу, как нынче поют русский народный гимн»719.
Вожди Союза русского народа критиковали близорукую политику торговых компаний с трибуны III Государственной думы: «...эти союзники, рабочие, портовые грузчики компанией Общества русского пароходства лишаются своего заработка Вначале, когда союзники были нужны, когда они вытеснили революционеров-забастовщиков, сжегших Одесский порт, они получали плату, доведенную забастовщиками до очень крупного размера — 17 руб. 50 коп. за 1000 пуд. погрузки и выгрузки. Теперь плата постепенно понижена и дошла до 7 руб. 50 коп., и общество угрожает дальнейшим понижением. Рабочие волнуются»720. Но жаловаться можно было только на себя. Союз черной сотни с предпринимателями принес свои плоды. К 1912 г. в Практической и Карантинной гаванях осталось только 700 членов с.р.н., регулярно плативших взносы. Три рабочих артели распались.
1910-1912 гг. ознаменовались для черной сотни неуклонным распадом рабочих организаций. Этот процесс ускорился после Ленского расстрела 4 апреля 1912 г., что привело к протестам в общероссийском масштабе. Но черная сотня бросила вызов общественному мнению. Крайне правые были единственной фракцией Государственной думы, выступившей против признания срочности запросов о Ленских событиях. На столь откровенную демонстрацию не решились даже националисты. Выступления крайне правых в Таврическом дворце и публикации в черносотенной прессе слились в пропагандистскую кампанию, имевшую целью оправдать применение военной силы. Черносотенцы использовали испытанные приемы, отвлекая внимание от истинных виновников кровавой бойни на Надеждинском прииске. Прежде всего черносотенцы обвинили революционеров. «Земщина» глумливо писала: «Хорошее поучение для рабочих, которые к тому же должны с благоговением отнестись к своим вожакам за эту грандиозную, кровавую провокацию»721.
По черносотенной традиции дубровинцы попытались свалить вину на инородцев. «Русское знамя», намекая на национальность директора-распорядителя Ленского общества барона А. Гйнцбурга, писала «В глухой тайге Сибири в жертву жидовскому тельцу принесено 191 убитый русский рабочий и 210 раненых, итого 401 человек Полученные в настоящее время сведения поражают беспричинностью применения стрельбы; виновато во всем правление ленских золотопромышленных приисков, состоящее из жидов...»722 При этом умалчивалось, что председателем правления был бывший министр торговли и промышленности В.И. Тимирязев, а среди пайщиков имелись члены царствующего дома. Представители обновленного Главного совета
Союза русского народа указывали на зависимость Ленского товарищества от английского капитала. «Во главе ленского предприятия, — говорил член фракции крайне правых СА Володимиров, — стоят просвещенные мореплаватели, которые привыкли обращаться с чужеземцами, как они обращаются с индусами, и на наших рабочих, конечно, смотрят, как на индусов»723.
Черносотенцы были готовы принести в жертву интересы предпринимателей, чтобы спасти престиж государственной власти. Н.Е. Марков превзошел самого себя. По судебным приговорам рабочих начали выселять из приисковых казарм. Между тем март-апрель были по-сибирски морозными. «Ведь это значит, что было открыто предано смертной казни 1600 человек, — сокрушался Марков. (Голоса слева и справа: «верно»). — Другого смысла тут не было. И это все делалось в угоду Ленскому товариществу, чтобы заставить этих рабочих забыть о своих законных, насущных требованиях»724. Обсуждение Ленского расстрела послужило поводом для сведения счетов с партнерами по третьеиюньской системе. «Октябристы ждут объяснений от правительства, — издевался Марков, — если бы октябристы пожелали сказать то, что они должны были сказать, то они должны были указать истинных виновников, а истинными виновниками были крупные капиталисты, биржевики, которые создали это ужасное дело 4 апреля. Ну, конечно, против биржевиков, против крупных капиталистов, против эксплуататоров октябристы и г. Гучков никогда не возвысят своего гласа, никогда мы не услышим гражданского возмущения по этому поводу»725.
Что же касается действий правительства, то применение силы было полностью одобрено черной сотней как вынужденная, но необходимая мера. Однако крайне правые не преминули подчеркнуть, что буржуазия не является надежной опорой монархии. Г.Г. Замыслов-ский заявлял: «Не мы, правые, будем защищать засилье капиталистов, напротив, мы считаем совершенно недопустимым, когда власть, высшая правительственная власть лебезит перед этими капиталистами, когда она хочет создать из этих капиталистов какое-то первенствующее сословие, отодвигая на второй план и дворянство, и духовенство, и крестьянство, протягивая этим сословиям снисходительно два пальца и изгибаясь в то же время пред крупным торгово-промышленным классом»726. Ревнитель дворянских привилегий, Марков предрекал: «Мы видим, что восходит новое светило, зловещее светило, появляется новый хам, это Плутократ, которому поклоняются даже власти предержащие. Мы видим, что Плутократ начинает захватывать не только деньги, но и власть государственную»727. Но за демагогическими выпадами крайне правых скрывалась тревога, которую с предельной откровенностью высказал правый депутат Ф.Ф. Тимошкин: «Я должен сказать, что ленская забастовка есть первая ласточка; дальше идет большой ворон и еще шире работа социал-демократов»728.
Ленский расстрел ускорил революционный подъем. Крайне правые вынуждены были констатировать качественный скачок в политическом развитии пролетариата. Комментируя выступление рабочих на Невском судостроительном заводе в августе 1912 г., черносотенная «Гроза» подытоживала: «Влияние социал-демократических газет на рабочих начинает давать весьма осязательные плоды... от невинных стачек, вызванных желанием улучшить действительно затруднительное положение, путем безвольного опускания рук, из оборонительного положения рабочие переходят в наступательное, ища лишь предлогов к выступлениям. Иначе сказать, рабочая масса организуется на упорную борьбу за захват власти над капиталом»729.
Показательно, что если в период первой русской революции и в годы реакции черносотенцы проявляли дремучее невежество по отношению к нелегальным партиям, не усматривая ни малейших различий между социалистами-революционерами, социал-демократами и др., то теперь они безошибочно ориентировались в течениях внутри РСДРП. «За последние годы, — сообщала «Земщина», — появились течения, которые стремятся боевые задачи революционного пролетариата заменить экономическими. Против этих «пагубных» течений, однако, всеми силами борются приверженцы Ленина (революционный псевдоним Владимира Ульянова)». И тут же констатировалось: «А Ленин в настоящее время сила и «ленинцы» верховодят всеми делами партии»730. В обстановке надвигавшейся мировой войны черносотенцы обвиняли большевиков в отсутствии патриотизма. «Германский, например, социал-демократ, — сравнивала «Земщина», — охотно толкует о коллективных орудиях производства, о рабочем часе, как единице ценности, не менее охотно протестует против расходов на вооружение, но стоит только стране очутиться лицом к лицу с серьезной опасностью, как он из социал-демократа превращается в немца, для которого на первом плане интересы страны, какой бы ценой они ни покупались. У нас же наблюдается совершенно иная картина: русский социал-демократ ярый враг нашей государственности; во имя интересов государства он ни за что не поступится «партийными лозунгами»731.
После Ленского расстрела начали рушиться наиболее прочные бастионы крайне правых В весенних забастовках 1912 г. приняли участие рабочие горячих цехов Путиловского завода. О переломе в настроении горячих цехов свидетельствует корреспонденция путиловцев, помещенная в большевистской «Звезде»: «Лет 6 тому назад, когда на Путиловском заводе случилась забастовка, то железопрокатная мастерская бревном ложилась на дороге. Случались даже целые схватки. Рабочие этой мастерской выходили с ломами, чтобы противостоять забастовке, которую они считали каким-то невероятным преступлением. Теперь уж и они осознают, хотя и не вполне ясно, что забастовка есть не что иное, как орудие борьбы труда с капиталом, и даже сами прибегают к помощи этого орудия, хотя и робко и неумело»732.
Завершился распад рабочих артелей при одесском отделе Союза русского народа. В декабре 1913 г. одесский градоначальник рапортовал: «Некоторое время в Одесском порту существовали также союзнические артели по выгрузке угля — Союза русских людей, Союза Михаила Архангела... но затем артели распались». В настоящее время в Одесском порту среди рабочих уже никаких союзнических артелей не существует»733.
Организация железнодорожных отделов Союза русского народа и Союза Михаила Архангела зашла в тупик Методы, которыми действовал главный организатор железнодорожных союзов, бывший зубатовец В.Г. Орлов, в конце концов вынудили Главную палату Союза Михаила Архангела констатировать: «...среди рабочих распространяются слухи, что все правые союзы суть не что иное, как филиальные отделения охраны, каковые слухи препятствуют развитию монархического дела среди рабочих»734. Бездействовал Союз русских рабочих в Киеве, Екатеринославе, Раменском. Неудачей закончилась посредническая миссия крайне правых на Обуховском заводе. В ноябре 1913 г. IV Государственная дума командировала на забастовавший завод комиссию в составе Н.Е. Маркова, В.М. Пуришкевича и большевика А.Е. Бадаева. Черносотенцы использовали весь набор демагогических лозунгов, но столкнулись с полнейшим недоверием рабочих.
Крайне правые все чаще требуют беспощадных репрессий. «Русское знамя» выдвинуло план закрытия всех рабочих газет. «По иронии нашей судьбы, — писала «Правда», — эти речи приходится нам принять за официальное мнение, за приговор, который может обрушиться на нашу голову. Уж слишком богат наш печальный опыт на этот счет. Что же нас ожидает завтра? Ведь передовицы «Русского знамени» всегда кончаются для нас обычной припиской — «К исполнению»735.
Летом 1914 г., когда Петербургский комитет РСДРП призвал рабочих к забастовке, черносотенцы потребовали виселиц для рабочих депутатов, в том числе для А.Е. Бадаева. «Русское знамя» буквально захлебывалось гневом: «Бадаев как глава петербургского пролетариата грозит решительным и дружным бунтарским выступлением всех рабочих... Видимо, г. Бадаеву мешают спать лавры Разина и Пугачева. Полагаем, что правительству нечего ожидать жеста Бадаева, а следует расширить действие военного положения на все градоначальство и для успокоения взволновавшегося, благодаря подстрекательству Бадаева, петербургского пролетариата приказать по законам военного времени отвести первым Бадаева на виселицу»736.
Таким образом, черносотенцы проделали путь от социальных экспериментов до ставки на грубое насилие. Ничего более черносотенцы предложить рабочим уже не могли.
ЧЕРНАЯ СОТНЯ В ДЕРЕВНЕ
Черносотенные союзы, объединявшие в своих рядах помещиков и крестьян, тем не менее придерживались продворянской позиции в аграрном вопросе. В 1906 г.
II съезд русских людей раз и навсегда установил, что «все беспорядки, именуемые аграрными, никакого отношения к встречающемуся в отдельных местностях малоземелью не имеют»737. Крайне правые выступали за неприкосновенность частной собственности и отвергали любые проекты перераспределения помещичьих земель в пользу крестьян.
Взгляды черносотенцев не были оформлены в виде детальной аграрной программы. Возможно, это делалось специально, чтобы не обострять отношения внутри Союза русского народа и других организаций. Объединенное дворянство и черная сотня черпали аргументацию в трудах экспертов правого толка. Эта литература частично была поднята советскими исследователями в связи с изучением идейной борьбы вокруг столыпинской аграрной р>еформы738.
Защитники помещичьего землевладения утверждали, что крестьянское малоземелье — сравнительно редкое явление. По подсчетам профессора Д.И. Пе-стржецкого, размеры крестьянских владений в России были вдвое выше германских и приближались к американским фермам739. Граф АА Салтыков доказывал, что «увеличение площади землепользования не отстало от роста земледельческого населения, а, вопреки утверждениям сторонников дополнительного наделения, переросло рост населения в 1737/2 раза»740. Раздел помещичьей земли между крестьянами не снимет аграрного вопроса. Даже если разделить помещичьи земли, то их все равно не хватит. При кадетском проекте отчуждения 30-35 млн десятин частновладельческих земель «крестьяне получат прибавку менее чем половину де-
сятины на наличную душу, которая будет поглощена приростом населения в 5-7 лет»741.
При переходе в руки крестьян всех частновладельческих, церковных, монастырских, удельных и казенных земель на каждый двор в 44 губерниях Европейской России придется по 5,1 десятины742. Однако это не значит, что крестьянские владения увеличатся на 5 десятин, поскольку крестьяне арендуют у помещиков, по одним данным, 19,5 млн десятин (комиссия Коковцова), а по другим расчетам, 49,8 млн десятин (сюда включена и аренда лесных угодий). Правда, крестьянам не придется более платить за аренду, зато на их плечи ляжет тяжесть платежей за отчуждение земель. «Крестьянам придется уплатить не менее, чем сколько они платят при аренде на 3 года, а даже больше»743. Переход всех земель к крестьянам значительно ухудшит их положение. Крестьяне лишатся заработков в помещичьих имениях (по различным подсчетам, от 347 млн руб. до 700 млн руб. в год).
Захват чужой земли не компенсирует этих доходов, так как, по свидетельству земской статистики, крестьянам выгоднее батрачить в соседнем имении, чем владеть землей. Бывший министр земледелия А.С. Ермолов отмечал: «...производительность и доходность десятины крестьянской земли неизмеримо ниже даже одних только заработков, которые крестьяне имеют на обработке десятины земли помещика. На первой крестьянин выручает в среднем всего только 9 руб. 35 коп. и имеет чистого от нее дохода 3 руб. 92 коп. Десятина обрабатываемой им владельческой земли дает ему заработка 17 руб.»744. Консультанты объединенного дворянства указывали, что крестьяне ведут примитивное хозяйство по сравнению с помещичьими экономиями. По одним подсчетам, крестьянин собирал с 1 десятины на 6,9 пуда зерна меньше, чем помещик. Управляющий делами Постоянного совета объединенного дворянства В.И. Гурко считал: «В действительности владельческие, обрабатываемые силами экономии земли превышают по своей урожайности крестьянские земли едва ли не в два раза»745.
Крайне правые запугивали неисчислимыми бедами, которые повлечет за собой конфискация помещичьих имений. «Совершенно очевидно, что крестьяне на частновладельческие земли распространят обычные им приемы полеводства, трехполье и низкую вспашку...»746 По «самому скромному подсчету» профессора Д.И. Пе-стржецкого, переход только 33 млн десятин (т. е. кадетский проект) в руки крестьян будет означать потерю 250-300 млн пудов зерна ежегодно747. России придется полностью отказаться от экспорта, а значит, и от денежных поступлений из-за границы.
С точки зрения крайне правых, решение аграрного вопроса крылось не в перераспределении земель, а в повышении культуры земледелия. Крестьяне, попавшись на удочку трудовиков, мечтают о захвате 57 млн десятин помещичьих земель, но не видят, что у них под паром пустует 37,1% всей пахотной земли, т. е. свыше 46 млн десятин748. При культурном ведении хозяйства количество земли, находящейся под паром, можно снизить с 37,1% до 2% (как в Англии) или до 6% (как в Германии), т. е. «переход от трехполья к многополью будет равняться расширению площади крестьянского землевладения по крайней мере на 25-30 млн десятин*749.
Аргументы защитников помещичьего землевладения требуют некоторых разъяснений. Бесспорно, существовала разница в урожайности хорошо налаженных латифундий и крестьянских наделов. В современных исследованиях советских авторов приводятся следующие цифры разрыва в урожайности между крестьянскими и помещичьими владениями: по ржи — 11 пудов с 1 десятины, по озимой пшенице — 7 пудов, по яровой пшенице — 6 пудов и т. д. В целом по всем зерновым культурам разница составляла около 12 процентов750.
Не только эксперты правого направления, но и их коллеги из либерального лагеря были согласны с тем, что «непосредственным последствием перехода всей территории России к крестьянскому классу было бы понижение наполовину количества производимого хлеба (и России из страны вывозящей пришлось бы превратиться в страну, ввозящую хлеб), так как нет оснований предполагать, что крестьяне быстро изменили отсталую систему хозяйства, а открывшийся земельный простор явился бы новой задержкой перехода их к более интенсивным системам земледелия*751. Но крайне правыми замалчивался тот факт, что разница между крестьянскими и помещичьими имениями зачастую была следствием переселения бьющих крепостных «на песочки» в ходе реформы 1861 г. Совершенно неправомерно рисовать дворянские поместья очагами культурного хозяйства. Безусловно, были хорошо налаженные, работавшие на рынок владения. Но крайне правые, говоря о культурной миссии помещиков, сами противоречили себе, приводя данные о том, что значительную часть этих земель дворяне просто передали в аренду. Они сознательно сосредоточивали критику на кадетских проектах отчуждения части помещичьих земель. Справедливо подчеркивалось, что «отчуждение даже 30 миллионов десятин лишь окрылит крестьян в их стремлении завладеть остальной частновладельческой землей»752, а возмещение стоимости земель помещикам надолго подорвет финансовые возможности крестьянства. Однако крайне правые игнорировали тот факт, что крестьянство стремилось к ликвидации без всякого выкупа всего помещичьего землевладения, что снимало вопрос о многолетних платежах.
Не выдерживает критики тезис об отсутствии малоземелья. Статистические данные свидетельствуют, что в 45 губерниях Европейской России только 21% владельцев имений обрабатывали землю сами, 47% сдавали земли в аренду, 32% вели хозяйство смешанным способом753. Таким образом, большинство помещичьих хозяйств имело паразитический характер. Дворянские имения поддерживала, скорее, не высокая аграрная культура, а многочисленные феодальные пережитки, позволявшие использовать бесплатный крестьянский труд. Сравнивая русского крестьянина с американским фермером, крайне правые не хотели учитывать разницу природно-климатических условий России и Северной Америки. Также не учитывалась неравномерность крестьянского землевладения в самой России. В частности, в западных губерниях, откуда были родом правые депутаты-крестьяне, существовал жесточайший земельный голод. Там, где была низкая плотность населения, отсутствовали помещичьи владения и земли имелось вдоволь, почва и климат делали земледелие рискованным занятием.
Позиция крайне правых по аграрному вопросу не могла вызвать сочувствие у крестьян. Тем не менее именно они составляли подавляющее большинство членов Союза русского народа и других монархических организаций. Существовали разнообразные методы, с помощью которых крестьян вовлекали в черносотенные союзы. Зачастую инициатива открытия отделов Союза русского народа исходила от местных помещиков, которые в случае сопротивления прибегали к помощи войск или полиции. В апреле 1907 г. в слободе Сенькове Харьковской губернии состоялось неудачное открытие отдела Союза русского народа. Как сообщал харьковский губернатор, «группа человек в двести направлялась тогда к дому председателя союза, землевладельца дворянина Бедряги и, вызвав его на балкон, потребовала разъяснения, правда ли, что союз стремится закрепостить крестьян по-старому. Г. Бедряга начал было объяснять, насколько бессмысленно подобное обвинение, но в это время в задних рядах раздалось пение революционных песен и опять полетели камни»754. Однако расправа с союзниками не прошла даром. Было арестовано 28 зачинщиков, а прибывшие из Харькова должностные лица созвали волостной сход, на котором «разъяснили» крестьянам истинные цели Союза русского народа. В результате, с удовлетворением констатирует губернатор, «вся слобода Сенькова решила поголовно приписаться к союзу русского народа».
Агитаторы союза, с одной стороны, делали упор на патриархальные традиции, а с другой стороны, запугивали властями. В слободе Бутурлиновке Воронежской губернии одна из местных жительниц «стала вербовать крестьян в Союз русского народа и, как женщина неразвитая, предлагала вопросы: «Тебе царь нужен? Ты православный? Россию любишь? — Подписывайся. А кому не нужен царь, тот пусть идет к становому»755. Порой дело сводилось к примитивному спаиванию будущих союзников. В селе Завьялове Барнаульского уезда Томской губернии каждому записавшемуся в союз обещали выставить чарку водки от имени государя-императора756.
При содействии местной администрации сельские подотделы Союза русского народа легко превращались в средство ограбления односельчан руководителями черной сотни. Жители села Куракино Орловской губернии пожаловались на вымогателей из местной черносотенной организации. Выяснилось, что члены подотдела Союза русского народа вымогали у своих соседей деньги, «то угрожая, в случае отказа, указать на них полиции, как на крамольников, подлежащих высылке в порядке охраны, то обещая, в случае получения требуемого, выхлопотать прощение лицам, содержавшимся в административном порядке под стражей. При этом названные три лица (руководители отдела) рассказывали жертвам их вымогательства о своих связях с высшей администрацией. Эти рассказы, а также целый ряд наложения административных взысканий на крестьян, относительно которых ими были даны неблагоприятные показания, вселили в население уверенность во «всемогуществе» их»757. Иной раз крестьяне не осознавали, что превращаются в членов политической партии. Газетная заметка сообщала, что в с. Ма-мошки Смоленской губернии был открыт отдел Союза русского народа. «На вопрос, — что же вы записались на старые права? Крестьяне отвечают: нет, на это мы не согласны, а записались мы для медалей, потому как здесь даром медали дают»758.
Огромное значение имел пример духовенства. Впрочем, многое зависело и от политических настроений епархиального начальства, и от конкретного священнослужителя. Уже упоминалось, какую роль в распространении черносотенства сыграли монахи Почаевской лавры. Архимандрит Виталий и иеромонах Илиодор сумели привлечь в Союз русского народа десятки тысяч крестьян. Определяющим фактором роста Союза русского народа были национальные разногласия, имевшие экономическую подоплеку. Черная сотня отнюдь не случайно сосредоточила основное количество организаций на западных и юго-западных окраинах. На первый взгляд великорусская пропаганда не должна была иметь успех в украинских и белорусских селах. Но в Почаевском союзе в 1906-1907 гг. было 1155 сельских подотделов. В Бессарабской губернии в тот же период действовали 178 деревенских дружин Союза русского народа. В этих районах национальный вопрос имел экономическую подкладку. Дело было не только в антисемитизме, представлявшем собой извращенную форму социального протеста. В западных губерниях еще со времен Речи Посполитой оставались многочисленные владения польской шляхты. Черносотенный лозунг «Россия для русских!» воспринимался крестьянами как заявка на земли польских магнатов.
Даже в период массовых аграрных волнений крестьянство западных и юго-западных губерний оказывало некоторую поддержку крайне правым. ВI Государственную думу прошли 5 «умеренных» депутатов-крестьян от Бессарабской, Волынской и Минской губерний. Во II Государственную думу от 8 западных и юго-западных губерний прошел 21 крестьянин. Они называли себя «правыми», «монархистами», «консерваторами»759. Однако успех был иллюзорным, так как между черносотен-цами-крестьянами и черносотенцами-помещиками с самого начала обнаружились серьезные противоречия. Об этом свидетельствуют хотя бы выборы во II Государственную думу от Волынской губернии. Крестьянские выборщики были настроены против землевладельцев, а почаевское духовенство пыталось выступить в качестве миротворцев. Начался торг за депутатские места. «Крестьяне давали русским помещикам 2 голоса, священникам — 2, чехам с немцами — 1, а себе оставляли 8. Помещики требовали себе сначала шесть, потом пять голосов. Священники добровольно отказались от одного голоса, только бы добиться согласия между русскими. Крестьяне согласились, чтобы русских помещиков было 3, а те требовали себе непременно 4 места в Думе»760. Крестьянским выборщикам удалось настоять на своем. Во II Государственную думу были выбраны 3 Волынских помещика.
Крестьянские депутаты были членами почаевского отдела СРН. После избрания их принял архиепископ Антоний и надел кресты каждому из депутатов. В дороге волынских крестьян сопровождал иеромонах Илиодор. Прямо с вокзала иеромонах отвез крестьян к А.И. Дубровину. Первое время волынские депутаты жили в помещении Союза русского народа. Однако крестьяне намеревались защищать собственные интересы. Наказ, полученный ими от избирателей, был выдержан одновременно в монархическом и анти-дворянском духе. «Просить царя помочь нам в нашем малоземелье, — говорилось в наказе, напечатанном в типографии Почаевской лавры. — Пусть царское слово, что «всякая собственность неприкосновенна», будет для всех обязательно, а потому пусть помещики не отговариваются давностью, а где они обидели крестьян и захватили то, что крестьянам дал царь-освободитель, пусть возвратят полностью. Далее, постарайтесь в Думе так, чтобы бедным крестьянам доставалась земля, а не богачам...»761
Избиратели требовали прекратить чересполосицу, ликвидировать сервитуты и улучшить работу крестьянского банка. Как крайняя мера предлагался принудительный выкуп помещичьей земли. «Если где крестьянам теснота, а земли продажной нет, то просите государя, нашего заботника, пусть он сам купит там земли у помещиков. Ведь помещики хвалятся, что за царя они и душу готовы положить. Пусть же они для царя хоть этим поступятся, как поступился царь для народа всей своей землей»762. Такие демократические требования, хотя и в монархической упаковке, сближали правых депутатов-крестьян с левым крылом II Государственной думы. Неудивительно, что крестьяне не поддержали группу правых депутатов. Руководство почаевского отдела Союза русского народа недоуменно вопрошало своих депутатов, почему они как воды в рот набрали. «Защищают родину и царя дворяне, духовенство, купцы, мещане. Где же преданное крестьянство? Неужели оно ждет часа, как бы выгоднее продать и царя и Россию?»763
Во II Государственной думе впервые обнаружилось противостояние дворян-черносотенцев, с одной стороны, и крестьян-черносотенцев, поддержанных частью священнослужителей, с другой стороны. Депутат от русского населения Седлецкой и Люблинской губерний епископ Евлогий, выступая в Думе по аграрному вопросу, обрушился на польских землевладельцев. Помещики из Польши, естественно, были в неистовстве. Но, как вспоминал епископ Евлогий, его поразило другое: «К моему удивлению, речь не понравилась и некоторым правым депутатам-помещикам. «Вы посягаете на право собственности, вы плохой монархист, вы — левый... Мы думали, вы наша опора...» — с укором говорили они. Один из них не постеснялся сказать, что ему «польский помещик ближе, чем русский крестьянин. Это отношение «правых» к моей позиции в аграрном вопросе свидетельствует о том, что они готовы были поддерживать церковь не бескорыстна многие из них видели в церкви средство держать народ в повиновении. Это ужасное политическое воззрение на церковь сказалось очень ярко в возгласе Пуришкевича (в беседе с одним священником): «Неужели, батюшка, вы действительно верите так, как говорите?»764
В.М. Пуришкевич устраивает скандал на заседании Государственной думы
Почаевская лавра - центр черносотенного движения на Волыни. Картина Т. Шевченко
Н.Е. Марков, один из лидеров фракции крайне правых, на трибуне Государственной думы
| В.В. Шульгин, член фракции крайне правых II Государственной думы |  |
Депутат
Государственной
думы
М.Я. Герценштейн, убитый
черносотенцами
Депутат Государственной думы Г.Б. Иоллос, убитый черносотенцами
Архиепископ Антоний (Храповицкий), один из вдохновителей черносотенного движения. Портрет кисти М. Нестерова
Епископ Гермоген (Долганов), покровитель черносотенцев в Саратовской губернии
Епископ Евлогий
(Георгиевский),
член фракции
националистов,
в зале заседаний
Государственной
думы
Архимандрит Виталий (Максименко), руководитель Почаевского отдела Союза русского народа
Протоиерей
Иоанн Восторгов,
председатель
Русского
монархического
союза
Иеромонах Илиодор, один из деятелей Союза русского народа, читает народу телеграмму Николаю Второму
Святодуховский (Илиодоров) монастырь - оплот черносотенцев в Царицыне
Последователи Илиодора роют катакомбы под Святодуховским монастырем в Царицыне
iliWM ifABOC.Ue№N РУСОМ WPCJl
отрока Андрея )OiquxcKaao!
| ш «ш I *it)P |
|---|
 |
| ti>iMi сСмг» Itwln |
«Христиане, берегите своих детей». Черносотенная листовка
 |
| Мендель Бейлис, обвиняемый в ритуальном убийстве |
И.Г. Щегловитов, министр юстиции,один из организаторов ритуального процесса
Г. Г. Замысловский, поверенный гражданских истцов на процессе по делу Бейлиса
А.С. Шмаков, поверенный гражданских истцов на процессе по делу Бейлиса
министр внутренних дел
| В.М. Пуришкевич в годы Первой мировой войны |  |
Икона
«Священномученик Тихон, Патриарх Московский и всея Руси». Почетный председатель Ярославского отдела Союза русского народа
Икона
«Священномученик Гермоген». Деятель черносотенного движения, причисленный к лику святых
Икона «Священномученик протоиерей Иоанн Восторгов». Деятель черносотенного движения, причисленный к лику святых
Убийство Распутина. В. Пуришкевич и Ф. Юсупов. Восковые фигуры
 |
| Дмитрий Васильев, лидер общества «Память» |
Скульптор Вячеслав Клыков, первый глава восстановленного Союза русского народа
сшолема на майке Союза православных хоругвеносцев
У si yvv;i* wmW ^
Спад революции привел к общему сдвигу вправо, в том числе в настроении крестьянства. Уже упоминалось, что черносотенцами назвали себя 25,5% крестьянских уполномоченных и 28% выборщикоа Это средние цифры по всей стране. По подсчетам некоторых исследователей, в 51 губернии Европейской России к правым партиям принадлежало 42,29% крестьянских выборщиков765. К ним не совсем правомерно причислены октябристы, но это не очень существенно меняет картину. Октябристы пользовались слабым авторитетом в деревне.
В некоторых регионах черная сотня властно распоряжалась выборами Современники описывали процедуру голосования: «Наконец, целой ротой, выстроенные по-военному, подошли к зданию выборов, за десять шагов до здания снимая шапки, выборщики крестьяне... Почти у всех на груди красовался значок Союза русского народа»766. В Ш Государственную думу вошли 37 правых депутатов-крестьян. После разделения фракции умеренных и правых 9 человек остались среди крайне правых, а 28 перешли к умеренным, или, как их называли несколько позже, националистам. ВIII Государственную думу прошло больше зажиточных крестьян.
По мнению противников черной сотни, правые и националисты опирались на кулацкую верхушку деревни. Кадет Шингарев писал о правых депутатах: «Тонкого сукна поддевки, знакомый облик деревенских воротил, мирских главарей, кулаков, старшин с солдатскими георгиевскими крестами»767. Действительно, под именем крестьян в III Думу прошел ряд торговцев. Ф.Ф. Тимошкин — посланец русского населения Кавказа — заведовал стекольным складом и вел торговлю. Хлебороб ДП. Гулькин из Бессарабии выписывал парижские газеты. Среди правых депутатов он был, пожалуй, наиболее «подкован» по части еврейского вопроса, самостоятельно выучив идиш и иврит. Депутат М.С. Андрейчук, как и все его односельчане, имел мизерный надел — 4 десятины. Но сверх того он прикупил 25 десятин земли и много лет занимался казенными подрядами. Т.И. Клименко обвинялся односельчанами в краже сотен пудов общественного хлеба, присвоении чужих денег и других преступлениях.
Но большинство крестьян из малоземельных западных губерний — Я.Г. Данилюка, ВЛ. Гаврилюка, Я.С Ни-китюка, В.К Пахальчака и других — можно отнести к середнякам или беднякам. Они находились под сильным влиянием духовенства. О депутате И.В. Войцелюке сами выборщики отзывались так «Какие у него могут быть убеждения? Что ему батюшка скажет, то он и сделает, потому что ему гораздо интереснее попасть в рай, чем в Государственную думу»768.
Социальная пропасть, разделившая правых депута-тов-помещиков и крестьян-монархистов во II Думе, не была преодолена. III Государственной думе предстояло обсудить аграрную реформу. Хотя реформа получила название «столыпинской», председатель Совета министров, по существу, привел в движение механизм, подготовленный задолго до его прихода на высший государственный пост. I съезд объединенного дворянства в мае 1906 г. одобрил намеченную программу преобразований. 9 ноября 1906 г. Николай II утвердил указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». За неуклюжим канцелярским названием скрывался важнейший государственный акт. Правительство, долгое время охранявшее сельскую общину как оплот порядка, пошло на разрушение этого архаичного института. Крестьянам разрешалось покинуть общину, свести отдельные полоски своего надела в один отруб и укрепить его в частную собственность.
Отрубники получали полную юридическую и хозяйственную самостоятельность. Реформа была рассчитана на зажиточных хозяев, превращавшихся, по мысли инициаторов реформы, в процветающую и лояльную прослойку сельских жителей.
II Государственная дума не смогла приступить к обсуждению аграрных реформ. III Государственная дума занялась аграрным законодательством только в октябре 1908 г. Строго говоря, обсуждение реформ задним числом уже не имело практического значения. Прежде чем указ от 9 ноября 1906 г., пройдя обсуждение в Государственной думе и Государственном совете, превратился в закон от 14 июня 19Ю г., подавляющее большинство желающих покинуло общину. Тем не менее начало аграрных прений вызвало огромный интерес. Думские репортеры писали о первом дне прений: «К трибуне устремляется около 200 будущих ораторов. Испуганный Хомяков объявляет перерыв на время подачи записей. В течение 15 мин. на председательский стол сыпятся записки думских Демосфенов. Когда Хомякову и его двум товарищам удается наконец выбраться из-под груды записок и рассортировать их по порядку, то выясняется, что говорить по аграрному вопросу желает 207 ораторов. Всеобщее остолбенение»769. Всего же в Государственной думе было произведено полтысячи речей по аграрной реформе.
Помещики, входившие в руководство черносотенных организаций, безоговорочно встали на сторону столыпинской аграрной реформы. В день открытия прений Н.Е. Марков выступил в печати под псевдонимом «Буй-Тур» — то ли намек на беловежских зубров, то ли претензии на причастность курских помещиков к героям «Слова о полку Игореве». Н.Е. Марков писал: «Через это трижды проклятое общинное землевладение наш народ так ужасно, так поразительно обнищал»770. С думской трибуны Марков говорил: «Отдельный крестьянин, отдельный русский крестьянин — прекрасный, добрый, хороший, отзывчивый человек, но когда они собираются толпой, когда эту общину разные писаря споят водкой, тогда действительно эта община является зверем и с этим зверем надо бороться»771. Председатель Постоянного совета Объединенного дворянства граф АА Бобринский подчеркивал: «Мне сдается, что защитники общины привели только к окончательным ее похоронам». Особенно привлекла землевладельцев идея создания новой социальной опоры в лице зажиточного крестьянства. «Я, с своей стороны, — говорил Н.Е. Марков, — приветствую появление нового класса крестьян — мелких собственников или крестьян-помещиков»772. Вождь курских черносотенцев заявил, что его нисколько не волнует неизбежность обезземеливания части крестьян: «И скатертью им дорога, пусть уходят».
Еще откровеннее высказывался М.О. Меньшиков. В своих статьях он именовал зажиточных крестьян «хозяевами», «собирателями земли русской», «маленькими Иванами Калитами». «Кулаки — враги крестьянскому быту, но вовсе не паразиты. Наоборот, это наиболее самостоятельные хозяева, наиболее деятельные, трудолюбивые, предприимчивые, твердые, как стиснутый кулак»773. Нововременский публицист и идеолог национализма писал, что крестьянам самим будет выгоднее разориться и уйти в батраки, чем самостоятелы ю вести хозяйство. «Вот это состояние безопасности за широкой спиной кулацкой настолько приятно изнывающему в непосильной борьбе за жизнь мужичонку, что он не только не чувствует бедствия обезземеливания, но рад, что наконец сбросил петлю»774. Что же касается превращения крестьян в пролетариев, то М.О. Меньшиков давал простой рецепт: предоставить их своей участи. «Пролетарии профессионалы — обыкновенно вырожденцы. Мешать им вырождаться и вымирать — грех перед природой»775.
Выступивший по поручению крайне правых епископ Митрофан заключил, что следует признать полезным «устройство нового быта крестьян наших по образцу западноевропейских фермеров, прочно обсевших на своих отдельных участках»776 777. С этим мнением согласились крестьяне, входившие во фракции крайне правых и умеренно правых. Однако их выступления звучали совсем иначе, чем речи землевладельцев. Если Марков заявлял: «...о каком малоземелье говорят, когда ясно и определенно видно, что страдают от невозможности применить свой труд»778, то член Союза русского народа крестьянин Я.Г. Данилюк предупреждал: «1Ъспо-да, мы не удовлетворим крестьян этим законом. Обратите внимание на безземельных и малоземельных»779.
Указ 9 ноября 1906 г. не решает наболевших проблем, отмечал правый депутат крестьянин М.С. Андрейчук: «Нельзя говорить, что если мы проведем закон 9 ноября, то этим самым аграрный вопрос разрешится»778. Я.Г. Данилюк описал владения волынских крестьян: «Живут они на одной десятине, на половине десятины, на трети десятины, и с такого маленького клочка приходится воспитывать 5, 6 и даже 7 семейств»780. Словно отвечая Маркову, провозглашавшему типичный для помещиков лозунг о превосходстве культурных дворянских имений над крестьянскими хозяйствами, член фракции крайне правых Е.В. Герасименко подчеркнул, что урожай на крошечных наделах крестьян и на тысячах десятин помещика совершенно одинаков. Крестьяне с сарказмом отнеслись к предложениям правых улучшить свое положение за счет внутренних резервов — повышения культуры земледелия. Герасименко замечал: «...господа, подумайте: на чем же крестьяне должны применять культуру, если у них оказывается 1-2, а у некоторых 1/2 дес? Как же можно вести культуру на 1-2 дес? Никогда никакой культуры не будет*781.
С равнодушием прошли правые крестьяне мимо всех других проектов увеличения их наделов. О покупке земель через Крестьянский банк депутат Я.С. Никитин высказался в следующих словах: «Говорят: у вас есть земельные банки: пусть они вам помогают. Да, верно, есть. Кому же они помогают? Только богатым, у кого уже есть земля, а бедному даже ссуды не выдадут»782. Переселенческая политика также вызывала недоверие крестьян. Я.Г. Данилюк обращался к Думе с недоуменным вопросом: «Нам предлагают переселение в Сибирь, но помилуйте, господа, переселяться может тот, кто обладает денежными средствами, но как же нашему голодному и холодному крестьянину, у которого за душой ни копейки, как же ему переселяться?.. Чтобы по пути помереть голодной смертью?»783
Свои требования правые крестьяне изложили в проекте 42-х. Этот аграрный проект (когда его подписали еще несколько депутатов, он стал называться проектом 47 или 48) был внесен в Думу еще в марте 1908 г. Он был выдержан в монархическом духе и являлся наследием исключенного из Думы правого депутата Г.К. Шмидта, взявшегося за его разработку в демагогических целях784. Вместе с тем суть проекта состояла именно в принудительном отчуждении земель, которыми предполагалось наделить малоземельных крестьян. Конечно, предложения, внесенные монархистами, грозили лишь небольшому числу владельцев, которым к тому же еще необходимо было заплатить.
Вместе с тем предусматривалось введение прогрессивного налога на помещичьи имения. Когда проект еще только редактировался, часть крайне правых депутатов предложила священникам поставить подписи под этим документом. Совещание священников-депутатов 5 марта 1908 г. выявило полный разброд во мнениях. Если епископ Евлогий (умеренно правый) заявил, что поднимать вопрос об отчуждении бессмысленно, ибо отчуждение никогда не будет признано правительством, то священник Н. Гепецкий (умеренно правый) в принципе соглашался на принудительное отчуждение. Священники все же отказались подписать проект, но общее замешательство чувствуется в словах епископа Евлогия, который «признал, что аграрным вопросом для духовенства создавалось такое положение, что лучше бы ему не быть в Думе»785.
Неповиновение рядовых членов обеспокоило и председателя фракции крайне правых А.С. Вязигина. Черносотенная газета «Свет» напечатала его письмо, обращенное к крестьянам. Вязигин, впрочем, упирал больше на то, что прогрессивный налог разорит дворянство786. Сложно было останавливать крестьян таким доводом. Правые крестьяне не только разработали и внесли в Думу законопроект, но и также попытались было навязать Думе его обсуждение. В разгар прений по столыпинской аграрной реформе правые крестьяне потребовали, не оканчивая бесполезные дебаты, перейти к обсуждению проекта 42-х.
12 ноября 1908 г. Государственная дума из-за отсутствия ряда уехавших обедать делегатов большинством в 5 голосов поставила в повестку следующего заседания проект, шедший вразрез с правительственной политикой. О неожиданных результатах голосования газета «Свет» сообщала таю «...правые крестьяне... рассудили иначе паны, дескать, не хотят отдавать землю крестьянам. И нестройной толпой ринулись на усиление рати революционеров*787.
С точки зрения противников самодержавной монархии, думские прения подтверждали, что крестьяне, независимо от оттенков, выступали как одно политическое направление в аграрном вопросе. Анализируя ход аграрных дебатов, В.И. Ленин писал: «И то обстоятельство, что в черносотенной Думе, выбранной на основе избирательного закона, специально подделанного в пользу помещиков по указаниям объединенного дворянства, при господстве самой отчаянной реакции и бесшабашного белого террора, — что в такой Думе 42 крестьянина подписали подобный проект, это лучше всяких рассуждений доказывает революционность крестьянской массы в современной России»788. По словам В.И. Ленина, правые крестьяне и священники Титов, М.С. Андрейчук, Я.С. Никитюк и другие «выражают революционность крестьянской массы бессознательно, стихийно, сами боясь не только договорить до конца, но даже и додумать до конца...»789
Руководители союза и фракции приняли самые решительные меры для усмирения «взбунтовавшихся* мужиков. «Мы уверены, — писало черносотенное «Вече», — что «крестьянская партия» скоро поймет, как она попала в «волчью яму» кадетского лукавства»790. Правым крестьянам пришлось уступить. Проект 42-х был передан в земельную комиссию и затонул в бумажном море. Однако это положило начало разрыву. Постепенно большинство правых крестьян перекочевало к националистам, которые выступали примерно с тех же позиций, но не столь открыто и громогласно, как крайне правые помещики. Во время второго министерского кризиса в марте 1911 г. из фракции крайне правых ушли последние крестьяне.
Законопроект о введении земства в западных губерниях привлек правых крестьян прежде всего поправкой о снижении избирательного ценза. Это привело бы к более широкому участию крестьян в съездах землевладельцев, что, в свою очередь, обеспокоило правое крыло Государственного совета. По мнению В.В. Шульгина, Государственный совет отверг законопроект именно из-за снижения ценза: «Секрет полишинеля, что эта, именно эта причина есть основная, решающая. Этого уменьшения, этой демократизации так испугались русские дворяне»791. Так или иначе, но правые крестьяне восприняли отклонение законопроекта как вызов со стороны помещиков. Выражая общее мнение своих земляков, депутат М.С. Андрейчук говорил: «Эта вся каша заварилась от этих самых помещиков»792. Правые крестьяне предъявили фракции ультиматум: «...если до пятницы (т. е. до 11 марта. — С.С.) фракция правых не выскажет своего осуждения действиям правой группы Государственного совета, они также уйдут от своих руководителей-дворян, ибо тогда будет ясно, что дворянство не хочет поддерживать интересы крестьян»793. 18 марта 1911 г. шесть правых крестьян покинули фракцию.
Черносотенцы восприняли разрыв как закономерный акт. Заявление фракции, принятое по этому случаю, гласило: «...уход вышепоименованных шести лиц является лишь естественным завершением длинного ряда их действий, ясно показывающих, что по своим убеждениям вышедшие из состава правой фракции, кроме Я. Данилюка, стоят ближе к левым партиям, чем к правым»794.
Выступая в Русском Собрании с докладом о внутри-думской жизни, В.М. Пуришкевич признал, что расчеты на черносотенных представителей от народа не оправдались: «В Думе они попали под множество влияний, сбивающих их с толку. Левые ораторы развратили крестьян вызывающим обращением своим к министерской ложе, пошлыми и дерзкими речами подорвали в них уважение к власти. Раньше не только уважавшие земского начальника, но считавшиеся даже и с урядником, теперь они ни во что не ставят и министра»795. Большевистская «Звезда* прокомментировала признания В.М. Пуришкевича: «В стране, где, как в России, 27 833 помещика владеют 62 миллионами десятин земли, где 699 помещиков-феодалов имеют в своей собственности 21 миллион десятин земли и где огромной многочисленной крестьянской массе «куренка и то негде выпустить», — в такой стране даже вами облюбованные и благонадежные мужички, поскольку они не окончательно порвали с крестьянством, не могут не поворачивать против контрреволюционных помещиков. И этим объясняется то, что даже правые мужички «гадят» Пуришкевичам, Марковым 2-ым, Бобринским, Дурново»796.
Еще труднее было фракции крайне правых и всему обновленческому направлению удержать в повиновении рядовых членов черносотенных организаций. Упорное нежелание обновленцев даже касаться вопроса о земле привело к открытому столкновению на съезде русских людей в мае 1912 г. Только что основанная большевиками «Правда» была одной из первых газет, обративших внимание на разногласия, вспыхнувшие на монархическом съезде: «О земле зашла речь в связи с предложением союзников увеличить содержание духовенству. Крестьяне, жалуясь на обременительные для них поборы духовенства, решительно высказались против того, чтобы увеличивать жалованье священникам, по их выражению, «и без того жиреющим потом народным». А один из крестьян громогласно заявил, что, в случае увеличения жалованья духовенству, нужно церковную землю продать малоземельным крестьянским обществам. Это заявление, поддержанное одобрительными возгласами остальных крестьян, вызвало страшный переполох среди союзников»797.
Марков заявил, что он не позволит касаться вопроса о земле, будь то церковная или помещичья. В результате монархический съезд покинули уполномоченные от 20 крестьянских отделов. В заявлении этих делегатов говорилось, что крестьяне убедились в том, «1) что стремление руководителей съезда, их взгляды на интересы крестьян-монархистов противоречат интересам русского крестьянства, 2) что наши нужды и желания им чужды и оставлены в пренебрежении, 3) засыпая нас потоками речей разных хитроумных ораторов своего направления, нам, уполномоченным от крестьян, мешали высказаться»798. Но и те из крестьян, кто не решился покинуть съезд, испытывали похожие чувства. Председатель одного из крестьянских подотделов впоследствии с горечью вспоминал о выступлениях лидеров Союза русского народа: «Ну прямо всяких выводов сыпали — речи, все работай, трудись, всякого заставляют ублажать, а с крестьянина хотели бы живьем кожу содрать»799.
В дальнейшем разногласия все больше обострялись. Вошло в традицию, что на обновленческих съездах часть крестьян, наслушавшись выступлений помещиков, или заявляла о своем несогласии, или просто покидала съезд. Контакты между низовыми отделами и обновленным Главным советом практически прекратились.
Дубровинское течение, не связанное напрямую с дворянами-землевладельцами, пыталось удержаться между двумя противоположностями. Произошло это не сразу. Постепенно, в течение нескольких лет, часть черносотенных руководителей оторвалась от узкоклассовых интересов. Впрочем, о полном переходе на сторону крестьянских требований не было и речи. Эволюция дубровинцев была вызвана как несогласием с правительственным курсом, до определенного момента поддержанным обновленцами, так и давлением снизу — со стороны сельских организаций Союза русского народа.
До окончательного размежевания двух течений черносотенства разногласия были не столь заметными. При обсуждении столыпинской аграрной реформы «Русское знамя» без колебаний поддержало тезис о неприкосновенности дворянского землевладения. Например, циничные откровения Н.Е. Маркова вызвали одобрительный комментарий: «Речь Маркова приковала общее внимание смелостью выводов, образностью и красотою выражений»800. Наоборот, выступления М.С. Андрейчука редакция «Русского знамени» сопроводила замечанием: «По-видимому, у оратора есть аппетит к помещичьим угодьям*801.
Вместе с тем черносотенцы, группировавшиеся вокруг АИ. Дубровина, взяли под защиту общину, которую столыпинские реформы отдавали на поток и разграбление зажиточным хозяевам. Еще до открытия III Государственной думы «Русское знамя» отождествило разрушение общины с разложением России. Правым депутатам был дан совет: «...приостановить это разрушение России еще можно, и это составляет святую обязанность III Государственной думы». Правительство, по словам авторов «Русского знамени», не ведает, что творит: «Помни, правящий класс ты уже, ослабив веру, подорвал самодержавие и теперь губишь общину, признав ее, ни в чем не повинную, козлом отпущения за твои же грехи»802. Дубровинцы продолжали рассматривать сельскую общину в качестве опоры патриархальных порядков: «Единственно возможным противовесом западноевропейскому социализму может служить только наша община»803.
Слова Столыпина о «ставке на сильных» и Маркова «сила выше права» вызвали бурный протест дубро-винцев. Рушился основной постулат черносотенной идеологии о надклассовой природе самодержавной власти. «Все чисто теоретические рассуждения о благах личного, в частности хуторского, землевладения по сравнению с общинным, совершенно не оправдывают правил 9 ноября, имеющих характер какого-то хищного союза власти с разрушителями общины»804. «В сознании народа, — восклицало «Русское знамя», — царь не может быть царем кулаков»805. Дубровинцы подчеркивали, что столыпинская реформа ускорит процесс расслоения крестьянства и вызовет обострение классовой борьбы. Октябристы и националисты рукоплещут столыпинской реформе, потому что рассчитывают опереться на класс мелких собственников. «Допустим, что этот план удастся. Но к какой партии примкнут 90 млн обезземеленных крестьян? Тоже к октябристам или националистам? Нет, это будущие социал-демократы или социалисты-революционеры»806. «Хуторская реформа, — предсказывали дубровинцы, — есть огромная фабрика пролетариата. Если до реформы пролетариата насчитывалось сотни тысяч — теперь его насчитывается миллионы, а в ближайшем будущем будут насчитываться десятки миллионов»807.
После размежевания дубровинского и обновленческого союзов требование сохранить общину было закреплено официально. Дубровинский съезд в ноябре 1911 г. принял доклад крестьянской комиссии, в котором обращалось внимание властей на все увеличивающуюся скупку земель кулаками. Съезд не осмелился прямо протестовать против введения отрубов, «разрешенных государем нашим». Вместе с тем дубровинцы просили не форсировать разрушение общины. «Признавая в общем желательность уничтожения слишком большой чересполосицы, все же крестьянская комиссия всероссийского съезда признает еще более желательным сохранение общины как основной формы деревенской жизни»808.
Представленные на съезде крестьяне требовали «запретить земским начальникам и другим должностным лицам соблазнять крестьян всяческими сладкими надеждами и лживыми обещаниями особых льгот для отрубников, так же как обещанием дать в отруба лучшие земли, что ныне весьма часто делается. Не говоры уже о явном насилии, которое часто позволяют себе чиновники, желающие скорей разделить русские деревни на отруба»809.
Помимо поддержки требований беднейших общинников дубровинцы пытались подвести под черносотенное движение некоторую экономическую базу. По-чаевский отдел, хотя и отпочковался от Союза русского народа в период разногласий, но по своему направлению был близок к дубровинцам. Выступая в роли защитников малоземельного крестьянства, почаевцы выдавали некоторым из членов Союза русского народа ссуды на покупку земли. В феврале 1911 г. Министерство финансов утвердило устав «Почаево-Волынского народного кредита», созданного при почаевском отделе. Основной капитал был образован из членских взносов и 50-тысячной ссуды, которую архимандрит Виталий выхлопотал у Министерства финансов.
Почаевцам поневоле пришлось принять участие в осуществлении столыпинской аграрной реформы. Особое внимание Почаевский кредит уделял переселенцам. Главное переселенческое управление предоставило в распоряжение почаевского отдела земли, находившиеся за тысячи верст от Волынской губернии (15 885 десятин в Алтайском округе и обширный участок земли в Приморской области). Правительство также выделило Почаевскому банку 10 тыс. руб. для кредитования крестьян, покупавших участки у своих односельчан, которые переселялись в Сибирь810. Хотя за год с небольшим крестьянам, прибегнувшим к этой услуге, удалось приобрести свыше 10 тысяч десятин земли811, это ни в коей мере не могло смягчить отчаянное малоземелье волынского крестьянства. Кроме того, далеко не всякому члену союза были доступны кредиты по довольно высокой (до 8% годовых) ставке
Почаевский союз и ряд дубровинских отделов Союза русского народа попытались наладить потребительскую кооперацию в деревне. Черносотенцы призывали население к бойкоту лавочников, перекупщиков, ростовщиков из близлежащих городов и местечек Почаевский отдел взял на себя оптовую выписку соли, рыбы, муки и других товаров, которые продавались через десять окружных лавок Окружные лавки поставляли товары в потребительские лавки Союза русского народа, размещавшиеся непосредственно в деревнях. В дальнейшем предполагалось охватить союзными лавками всю страну и тем самым выбить почву из-под ног «еврейского капитала». Торговая сеть Союза русского народа получила некоторое распространение лишь в губерниях юго-восточного края. Точное число лавок определить трудно, известно только то, что к 1914 г. в Киевской губернии потребительские лавки были организованы при 21 из 62 сельских подотделов дубровин-ского Союза русского народа812.
Провизия в союзных лавках отличалась низким качеством, а дела велись крайне неумело. Широко разрекламированные потребительские съезды Союза русского народа на поверку оказывались дутыми мероприятиями. Это с удовлетворением констатировали обновленцы, ревниво следившие за каждым шагом своих конкурентов. Например, Главный совет запрашивал отдел «Белое знамя» в Нижнем Новгороде: «Срочно и подробно сообщите, что предпринимается дубровин-цами по поводу предложенного ими потребительского съезда». «Белое знамя» шлет успокоительный ответ: «Съезд общества потребителей в Нижнем Новгороде не состоялся за неявкой участников его, явились георги-евцы, мининцы и были два члена от города, но увидели окраску провокационного съезда, тут же уехали; так что молебен отслужили в 3 часа, а закрыли его в 5 часов вечера, и никаких постановлений вынесено не было. Объяснили, что этот съезд только предварительный»1.
С точки зрения дубровинцев, потребительские лавки и кредитные товарищества были одним из способов затормозить разрушение общины и смягчить социальное напряжение в деревне. Если сельский отдел Союза русского народа не мог по каким-либо причинам заручиться покровительством местной администрации или духовенства, то в нем оставалась почти исключительно беднота. Уход зажиточных крестьян из низовых отделов Союза русского народа стал особенно заметным после организационного оформления дубровинского течения. Как правило, агитаторы дубровинцев ориентировались на неимущих общинников, находившихся в конфликте с хуторянами. Секретарь подотдела Союза русского народа в посаде Тузлы Бессарабской губернии писал А.И. Дубровину: «...беда, что учредителями этого союза самые бедные, но честные жители числом 73 человека, которые с большими затруднениями внесли взнос по 50 коп. и теперь посещают союз почти крадучись. А это потому, что богачи-мужики, будучи подстрекаемые разными лицами, не сочувствующими идее союза, сами по глупости своей распускают разные зловредные слухи, запугивают бедных, честных тружеников и этим вносят вражду среди себя, а в особенности против союза»813.
В с. Олишканы Бессарабской губернии подотдел Союза русского народа вступил в конкурентную борьбу с ссудо-сберегательным товариществом, находившимся в руках местных толстосумов. Они открыли в селе прием и доставку корреспонденции за определенную плату. В свою очередь, черносотенцы взялись доставлять корреспонденцию бесплатно и начали тяжбу за переход ссудо-сберегательного товарищества в ведение Союза русского народа. Союзники из с. Олишканы ходатайствовали и об открытии 4-классной школы в помещении отдела Союза русского народа, но наткнулись на равнодушие местного начальства.
В переписке Главного совета Всероссийского дуб-ровинского Союза русского народа с сельскими подотделами можно найти и совсем причудливые проекты. Например, отдел Союза русского народа в станице Ат-басар Акмолинской области сообщал, что в связи с начавшимся переселением крестьян из Центральной России выделен участок земли под городскую застройку в Атбасарском уезде. В своем письме отдел Союза русского народа сообщал, что «решается ходатайствовать об отдаче отделу в полную собственность вышеозначенной нарезки, с целью немедленной закладки там города с наименованием «Алексеевск» в честь наследника-цесаревича. Постройка этого города даст огромный заработок бедному населению, которое с помощью того же союза построит церкви, школы, приюты, больницы и другие убежища для бедных. Средства для возведения всех этих построек получатся от средств отдела и от продажи усадебных мест с правом приобретения только членам союза русского народа. Вышедшие из последнего или исключенные — должны быть лишены права проживать в этом городе, и все их недвижимое имущество, по оценке, должно перейти в распоряжение отдела»814. Утопическому городу черной сотни не пришлось появиться на географических картах.
Сельские отделы обращались за займами, просили по 3-5 рублей до окончания полевых работ, соглашались на кабальные проценты. Однако Главный совет ничем существенным помочь не мог. Председатель бе-лецкого отдела Союза русского народа писал в апреле 1913 г.: «Мною открыто в Белецком, Сорокском и Хо-тинском уездах 67 дружин Союза русского народа еще в 1906 г., и, не дав им ничего реального, все осталось на словах...»815 В качестве реальной помощи белецкие черносотенцы просили похлопотать о покупке через Крестьянский банк 27 тыс. десятин земли, которую 13 сел вынуждены были втридорога арендовать у румынского князя Стурдзы. Но и на этот раз все осталось на словах.
По мере усиления революционного движения в его орбиту начали втягиваться и низовые организации черной сотни. Столкновения союзников с местными властями и землевладельцами происходили по самым разным поводам. Председатель отдела Союза русского народа в с. Бешташены Тифлисской губернии священник К Котанов не угодил властям за активное заступничество за своих прихожан, членов союза. Грузинская синодальная контора постановила перевести строптивого священника в глухую деревню. 1769 крестьян подписали прошение о том, чтобы К. Котанов был оставлен в их селе. Однако 27 марта 1911 г. уездный начальник с отрядом стражников попытались увезти священника силой. Крестьяне бросились на защиту, началась стрельба. Впоследствии за это столкновение были осуждены 14 человек816.
Политические противники черной сотни отмечали, что дубровинцы ведут рискованную демагогическую игру. Кадетская «Речь» писала, что среди крестьянства «ведется союзническая агитация под девизом «долой
земельных посредников, крупных арендаторов». Избиратели вербуются при помощи обещаний добиться земельной аренды за небольшую плату»817. Большевистская «Правда» сообщала: «В д. Лубошино и Крутояре Аткарского уезда появился старик «агитатор» из Союза русского народа. Он приглашал крестьян записываться в члены этого союза. Сначала крестьяне отнеслись к его агитации недоверчиво, но когда он обещал им, что они через посредство союза выхлопочут себе землю, то крестьяне стали записываться»818 819.
Особенно бурно шло брожение среди низовых организаций западных губерний, где действовал почаев-ский отдел Союза русского народа Эти события уже нашли отражение в советской исторической литературе820. Почаевский союз давно выступал за ликвидацию польского землевладения и передачу земель украинским и белорусским крестьянам («русским», по терминологии черной сотни). Антипольские настроения подогревали печатные издания почаевцев. В справке Департамента полиции о газете «Почаевские новости» говорилось: «В дальнейшем газета стала проповедовать сильную ненависть к полякам и вообще к помещикам, что могло вызвать обостренные отношения простого народа с помещиками, в большинстве поляками в Юго-Западном крае»821.
В 1909 г. Синоду пришлось специальным определением закрыть орган почаевских черносотенцев. Но призыв к борьбе против помещиков, хотя бы только польского происхождения, был воспринят окрестным населением и подхвачен в соседних губерниях. Министру внутренних дел докладывали: «В сентябрю 1911 года в департаменте полиции был получен совершенно секретный документ, из коего усматривалось, что с развитием в Юго-Западном крае деятельности Союза русского народа сельское население Киевской губернии под давлением черносотенной агитации местного духовенства и в особенности разъезжающей по селам некоей генеральши, стало отказываться от производства работ на землях помещиков-поляков, в результате чего последним, равно как и казне, угрожают крупные убытки»822. Начальник киевского жандармского управления объяснял такое поведение крестьян антипольской агитацией, проводимой местными руководителями Союза русского народа, в том числе помещицей, вдовой генерал-майора М.Н. Мариц-Гриневой.
Довольно скоро крестьяне-союзники перестали видеть разницу между польскими помещиками и их русскими братьями по классу. Крупный землевладелец Н.Е. Крупенский представил доклад, в котором указывалось, что сельские подотделы Союза русского народа стали учинять разбойные нападения на аграрной почве823. Выводы Н.Е. Крупенского подтверждаются сведениями полицейских органов. Департамент полиции отмечал, что в 1913 г. крестьяне-союзники села Кара-куя Бендерского уезда отказались платить налоги. А «в селе Михалкове Бессарабской губернии, — говорится в переписке министра внутренних дел с местными властями, — пришлось арестовать двух членов Союза русского народа, как агитаторов по аграрному вопросу, имевших целью установить произвольную плату и ограничить помещиков в праве распоряжения собственной землей»824.
По сообщениям бессарабского губернатора, «в пределах Хотинского уезда образовалась сеть отделов Союза русского народа, членами которых являются в большинстве крестьяне, имеющие самое смутное понятие о задачах и целях союза и ожидающих от участия в нем практических для себя выгод, почему при тяжелых местных аграрных условиях Почаевские отделы стоят на скользком пути, имея ясные оттенки крестьянских союзов*825.
В 1913 г. на имя директора Департамента полиции был представлен рапорт о внушающей опасения деятельности почаевского отдела. В рапорте, в частности, отмечалась опасная направленность черносотенной агитации среди крестьян Киевской губернии: «В начале текущего 1913 года в Васильковском уезде члены Союза русского народа стали объявлять крестьянам, что лица, вступившие в союз, вправе предъявлять требования к крупным землевладельцам о предоставлении в их владение части помещичьих земель и могут безвозмездно пользоваться помещичьим лесом для отопления своих жилищ, устанавливать цены на рабочие руки и не вносить причитающихся казенных сборов и налогов. В Липовецком же уезде члены союза внедряют в крестьянскую массу мысль о праве поселян на владение помещичьей землей, а также на самостоятельное разрешение всех общественных дел и возникающих вопросов, побуждая крестьян к неповиновению властям. Некоторые из членов союза разъезжают по отдельным населенным пунктам и там распространяют свои идеи, причиняя неправильным толкованием заботы должностным лицам при взыскании казенных и других сборов. В результате такой деятельности означенных пропагандистов сельские жители составили об организации Союза русского народа неправильное понятие, как о движении исключительно крестьянском, долженствующим быть враждебным помещикам и местным органам власти...*826
Министерство внутренних дел, обеспокоенное активностью Почаевской лавры, доверительно сообщило обер-прокурору Синода В.К. Саблеру: «...крестьяне, резко критикуя правительственную политику по аграрному вопросу и поставив себя в оппозиционные отношения с местными властями, начали говорить о том, что вообще вся русская земля должна быть принудительно отчуждена от инородцев и разделена между крестьянами... При исследовании причин этого ненормального явления было установлено, что брожение обычно начинается в тех местностях, где открываются отделы Почаевского Союза русского народа»827.
Наибольшей остроты столкновения крестьянских отделов Союза русского народа с помещиками и властями достигли в Подольской губернии, где почаев-ский отдел действовал почти столь же активно, как и в Волынской губернии. События разворачивались обычным путем. Вначале в Ольгопольском уезде появились агитаторы, обещавшие помещичьи угодья: «Между Оль-гопольским уездом и Почаевом установились оживленные сношения, вызвавшие возникновение многочисленных деревенских отделов и подотделов союза. В некоторых деревнях число примкнувших к союзу достигает 600-700 человек Идут сборы на приобретение союзнического флага и союзнических значков, причем усиленно распространяется дубровинский «манифест» и листки в почаевском издании, агитаторы союза рекомендуют спешить запасаться значками, обладатели которых будут-де освобождены от земских сборов и примут участие в предстоящем в самом близком будущем разделе панских земель. Спешат обзаводиться значками самые малоимущие крестьяне, зачастую закладывающие последнее имущество; в особенности усердно раскупаются эти новоявленные индульгенции крестьянами, имеющими большое количество сыновей: чем больше значков, тем больше наделов»828.
Весной 1914 г., в самый разгар полевых работ, крестьяне-союзники Ольгопольского уезда отказались выполнять работы в помещичьих экономиях меньше, чем за рубль в день. Сообщение об аграрной забастовке, вызванной агитацией Союза русского народа в Подольской губернии, было перепечатано многими столичными газетами. Особо отмечалось упорство крестьян, не поддававшихся ни на какие уговоры: «...стойкость забастовщиков проявляется не только по отношению к частным землевладельцам, но и к администрации казенных земель, которой «союз» не отпускает «своих» рабочих дешевле, чем за 1 рубль в день»829.
Куда заведет черносотенцев их демагогия, вопрошала либеральная пресса: «Почаевские и прилегающие к ним союзники ведут очень опасную игру, которая может привести к самым неожиданным результатам... Обманным путем, посулами и обещаниями, а то и всякими вздорными сказками, стараются привлечь мужичков в союз и тешатся, что множится стадо. Но не чувствуют, куда это стадо пойдет, когда потребует реализации обещаний»830.
Пророчество либеральной печати исполнилось очень быстро. Уже через несколько дней дело дошло до вооруженных столкновений. Когда в село Вербку-Чечельникскую прибыл земский страховой агент для переоценки крестьянских строений, местные жители не допустили его в село, объяснив, что земство определило непосильное для них обложение. В село отправились местные полицейские чины. Подольский губернатор доносил в столицу: «Как только названные должностные лица... прибыли в с. Вербку-Чечельникскую и приблизились к первому двору, тотчас же раздался звон в церковный колокол и к прибывшим собралась большая толпа крестьян (до тысячи душ обоего пола). Собравшиеся крестьяне, в особенности женщины, держали себя крайне вызывающе и категорически заявили, что производить переоценку они не допустят, что земства и начальства им не нужны, так как все они члены Союза русского народа и у них есть свое начальство в лице председателя Союза русского народа»831. По распоряжению губернатора в Ольгопольский уезд были стянуты отряды стражи из соседних уездов. 29 апреля
1914 г. конный отряд вошел в село и арестовал зачинщиков. Вооружившись палками, крестьяне пытались отбить арестованных. Несколько человек, собравшихся у потребительской лавки Союза русского народа, призывали толпу перебить стражников из ружей. В конце концов конный отряд «рассеял толпу».
Власти приняли энергичные меры для пресечения подобных инцидентов, а наступившая война положила конец опасной агитации почаевцев. Однако и во время войны властям неоднократно приходилось убеждаться в том, что крестьянские отделы Союза русского народа в любую минуту могут выйти из-под контроля. Инциденты, похожие на аграрные волнения в Подольской губернии, то и дело вспыхивали в других селах, находившихся на почтительном расстоянии от Почаева и не имевших с ним никаких сношений. Даже открытие монархического отдела в деревне в некоторых случаях приобретало крамольный оттенок Например, в августе
1915 г. были арестованы два черносотенца, которые намеревались открыть отдел Союза русского народа в слободе Дмитриевке Донской области. План союзников заключался в следующем: «Как только будет освящено знамя отдела, они пойдут на отрубные участки, уничтожат все поставленные казенным землемером межевые знаки отрубников и завладеют этой землей в пользу записавшихся в отдел союза, так что, по словам полицейского урядника Осипова, если бы было освящено знамя отдела, то между общинниками, которые только и состояли в этом отделе, и отрубниками, выделенными из общего пользования землей, было бы побоище»832.
Полицейские власти начали приходить к выводу, что крестьянские отделы Союза русского народа представляют собой не опору порядка, а, скорее, потенциальную опасность, и что главари черной сотни, пожалуй, не смогут обуздать процесс, который они сами вызвали безудержной демагогией и погоней за популярностью среди крестьянства. Лучше всего эту мысль сформулировал начальник Саратовского жандармского управления. Отталкиваясь от частного случая — столкновения одного из крестьянских отделов Союза русского народа с уездным предводителем дворянства, — начальник жандармского управления позволил себе предупредить высшие власти: «Описанный случай обратил на себя внимание местных властей и именно тем, что в случае каких-либо вообще беспорядков, — Союз русского народа не может почитаться вполне надежной организацией, ибо, возможно, будет агитировать против помещиков»833. Черносотенная пропаганда принесла совсем не те плоды, на которые рассчитывали руководители монархических союзов.
ЧЕРНОСОТЕННАЯ МОЛОДЕЖЬ
Вожди черной сотни понимали, что молодое поколение является будущим страны. Они указывали на чрезвычайную важность воспитания молодежи в духе православия, русского патриотизма и верности престолу. Между тем российская школа всех уровней не отвечала требованиям, которые предъявляли монархисты. По их мнению, основы безверия и порока закладывались еще в начальной школе. Недаром монархические съезды постоянно призывали правительство обратить пристальное внимание на школьный вопрос. Наиболее желательным типом народной школы для черносотенцев являлись церковно-приходские школы. Средняя школа, по мнению черносотенцев, еще в меньшей степени соответствовала государственным требованиям. Об этом постоянно писал В.М. Пуришкевич, считавшийся среди крайне правых крупнейшим авторитетом в вопросах народного образования. Он доказывал, что в стенах высших и средних учебных заведений господствуют атеизм и космополитизм — верные помощники крамолы. Пуришкевич говорил, что самой печальной чертой современности являются антиправительственные настроения молодежи. Он приводил пример из жизни Аккерманской гимназии, в которой, как он имел случай убедиться, «ученики 4-5-х классов были уже вполне революционизированы».
Крайне правые пытались изменить ситуацию. Русское собрание открывало собственные гимназии, в которых преподавание было построено на православномонархических традициях. Иркутская гимназия Русского Собрания считалась лучшей в городе. Одесский Союз русских людей содержал три учебных заведения: низшую школу для мальчиков, профессиональную женскую школу, приравненную по программе к учительской семинарии, и мужскую гимназию с правами казенной.
Но в основном черносотенцы уповали на вмешательство правительства. В постановлениях IV монархического съезда («съезда объединенного русского народа»), принятых в апреле 1907 г., раздел «По школьному вопросу» шел непосредственно после раздела о государственной безопасности и перед разделом о земельном и переселенческом вопросе. Таким образом подчеркивалось значение, которое монархисты придавали народному образованию. Постановления призывали поднять качество преподавания: «Народные школы должны быть прежде всего усовершенствованы в качественном отношении, а потом уже усилены в отношении количественном»834. Монархисты предлагали улучшить материальное положение преподавателей средних учебных заведений, снизить почасовую нагрузку на каждого преподавателя и уменьшить количество учеников в классах. Монархисты считали желательным развить широчайшую сеть профессиональных школ (ремесленных, сельскохозяйственных и тд.), в которых на первый план должно быть поставлено религиознонравственное, национальное и притом индивидуальное воспитание. Предполагалось, что средние школы будут иметь вполне законченный курс обучения, «не имеющий притязаний на подготовку к высшим научным занятиям». Эта характерная оговорка указывала на желание крайне правых оградить молодое поколение от развращающего влияния университетской среды.
В России, как и в большинстве других стран, студенчество отличалось радикальными политическими взглядами. В 1905-1907 гг. университеты и другие высшие учебные заведения были центрами антиправительственных выступлений. Монархисты предлагали ряд мер, направленных на обуздание революционных настроений. В постановлениях IV монархического съезда подчеркивалось: «Все, что препятствует научным занятиям в высших школах, должно быть безусловно из них устранено, а именно: 1) «автономия» этих школ, уничтожившая всякую дисциплину, спокойствие и порядок, без которых немыслимы серьезные занятия наукой, и 2) студенческие сходки, партии и землячества, водворяющие в высших школах тиранию революционной части студенчества над товарищами, над профессорскою коллегией и над университетскою администрацией*. В крайних случаях черносотенцы предлагали не останавливаться «и пред такою суровою, но в высшей степени полезною мерой, как полное закрытие высших учебных заведений с увольнением профессоров в отставку»835.
Неудивительно, что черносотенцы не пользовались успехом среди профессуры, настроенной в основном либерально и связывавшей свои политические интересы с партией кадетов, которую часто называли «профессорской партией». Даже консервативную часть преподавателей отталкивали грубые приемы черносотенной пропаганды. Уже отмечалось, что среди руководителей монархических союзов было немало людей с учеными степенями и званиями. Однако в университетских аудиториях и на кафедрах они чувствовали себя изгоями. Ректор Казанского университета докладывал министру народного просвещения, что профессор В.Ф. Залесский, лидер казанских черносотенцев, «почти весь факультет обвиняет в революционных замыслах, не посещая поэтому факультетских заседаний и почти со всеми членами факультета не разговаривает и не подает им руки, не стесняясь при этом обращаться к ним в вызывающем тоне даже во время заседаний и при приеме экзаменов»836.
Еще меньшей популярностью пользовались черносотенные лозунги в студенческой среде, значительно более радикальной в политическом отношении, чем профессура. Сплошь и рядом студенты объявляли себя принадлежащими к социал-демократам, эсерам, анархистам и т.п., тогда как встретить студента-черносотен-ца было почти невозможно. Так, 1906 г. из 1200 студентов Демидовского лицея в Ярославле, по словам самих черносотенцев, только двое являлись членами Союза русского народа. Сходка лицеистов постановила подвергнуть их моральному и физическому бойкоту. Сравнительно малочисленными были молодежные монархические организации типа «Двуглавого орла».
Наибольшую известность впоследствии (в связи с делом Бейлиса) приобрело киевское патриотическое общество молодежи «Двуглавый орел». Оно было создано в январе 1907 г. Программа общества предусматривала: «1) объединение и сближение, путем правильной организации молодежи обоего пола, различных сословий и состояний, отстаивание Православия, Неограниченного Самодержавия и Русского Народа; б) укрепление Самодержавной Власти на Руси; 3) охранение целости, единства и неделимости Российской империи; 4) противодействие всеми законными способами влиянию лиц, союзов, партий, обществ, ведущих Россию своими учениями к анархии и нравственному растлению, а также всякого рода забастовкам, нарушениям правильного течения жизни, мешающим ходу занятий в учебных заведениях»837. Два года спустя общество, согласно именному списку, насчитывало 256 членов, в основном гимназистов и студентов.
После спада революционных выступлений голос монархистов в среде учащихся зазвучал более уверенно. Студенчество острее, чем какой-либо другой слой общества, испытывало горечь разочарования неудав-шейся революцией. У некоторой части молодежи разочарование привело к полному отказу от прежних идеалов. Особенно неустойчивым было настроение совсем молодых людей, только вступавших в сознательную жизнь. Модным и оригинальным сделалось то, что всего год или два назад считалось среди студентов уделом озверевших погромщиков из Охотного ряда. «Союз развратил молодежь (православную) вконец, — писали из Одессы, — среди студентов пока мало приметно, но зато среднеучебные заведения сплошь заражены антисемитизмом. И не думайте, чтобы это были отдельные личности; в избиениях участвуют гимназисты и реалисты, на всех торжествах истинно русских масса молодых, а вчерашний бал в одной из самых больших зал Одессы был переполнен учащейся молодежью»838.
В октябре 1907 г. был открыт отдел Союза русского народа при Петербургском университете. Председателем отдела был избран И.Н. Шенкен. С этих пор делегатов на монархических съездах встречали и провожали студенты в парадных мундирах и при шпагах. «Не знамение ли это времени, — писали современники, — что на студенческой сходке решились открыто выступить представители студенческого отдела Союза русского народа. На днях студенты-союзники подали устав своего «отдела» профессуре для легализации. Им было в легализации отказано, и, возмущенные, они толпой отправились с жалобой к Дубровину, обещая жаловаться также и Шварцу. И, пожалуй, они своего добьются.
Ведь Союз русского народа теперь сила»839. История некоторых студентов, записавшихся в Союз русского народа, до удивления напоминает историю Сашки Косого (А. Половнева), рабочего-путиловца, ставшего членом черносотенной боевой дружины. Так, некий Николай Андреев, студент третьего курса юридического факультета Петербургского университета, попал в сложную жизненную ситуацию. Рано женившись, он вынужден был зарабатывать на содержание семьи и не сумел подготовиться к экзаменам. Он просил позволить ему прослушать курс заново, но получил отказ. Кто-то подсказал отчаявшемуся студенту обратиться за помощью в Главный совет Союза русского народа и дал рекомендацию, написанную на бланке полицейского пристава. Студент вспоминал: «Этого было достаточно, и Главный совет Союза русского народа обратился к министру народного просвещения с ходатайством об оставлении меня на второй год». Ходатайство было незамедлительно уважено, а Андрееву предложили вступить в члены Союза: «я записался, внеся 60 коп.»840 В 1909 г. был создан Союз русских студентов, председателем которого стал П.П. Штофер.
И все же правые студенческие организации были каплей в море. Они проявили полную беспомощность во время всероссийской студенческой забастовки, которая началась в сентябре 1908 г. и охватила все учебные заведения. Между тем среди студентов были недовольные срывом занятий. В октябре 1908 г. группа студентов Петербургского университета, ГЪрного и Политехнического институтов решила создать «партию активной борьбы с забастовкой». Студенты обратились за помощью к правым депутатам Государственной думы Г.Г. Замысловскому и В.М. Пуришкевичу. К этому времени Пуришкевич уже пришел к выводу, что необходимо искать новые, нестандартные способы воздействия на учащуюся молодежь. Впоследствии, описывая историю развития академического движения, Пуришкевич подчеркивал: «Первая его организация была сколком с монархических организаций... сколком с отделов Союза русского народа, Союза Михаила Архангела». Проанализировав причины неуспеха черносотенной пропаганды среди студентов, он, по собственным словам, увидел, что виною всему является слишком яркая политическая окраска организаций, примыкавших к правым партиям. Поэтому Замысловский и Пуришкевич посоветовали студентам не вступать в черносотенные союзы, а объединиться для защиты чисто учебных интересов. Депутаты обещали обеспечить лояльным студентам содействие со стороны высокопоставленных чиновников, крайне правой фракции Государственной думы и правой группы Государственного совета.
Так было положено начало академическому движению. В помещении Союза Михаила Архангела состоялось собрание инициативной группы. «Заседание происходило совместно с членами фракции Государственной думы. Были обсуждены программные и организационные вопросы. Решено единогласно создать академический союз, приступить к агитации и обратиться к студенчеству с соответствующим воззванием»841. Академисты выбрали девиз: «Наука и Отечество». Согласно уставу, корпорация Петербургского университета, «не преследуя никаких политических целей, ставит своей задачей: а) проведение в академической жизни университета тех принципов, при которых университет служит науке (отрицание политики, участие в научных кружках и т. д... б) поддержание русского студенчества в Санкт-Петербургском университете...»842. Их единомышленники из Новороссийского университета (г. Одесса) провозглашали: «1) Университет есть непрерывно действующее государственное учреждение, предназначенное для разработки и распространения научных знаний; 2) университет пользуется академической автономией; 3) в университете студент только учащийся, заботящийся о всестороннем развитии своей личности»843.
С 1908 по 1913 г. в различных учебных заведениях были созданы 22 академических корпорации. Академисты пользовались вниманием высших сфер. Делегацию академистов принял Николай II. Император напутствовал академистов: «Передайте вашим товарищам, что я буду рад, если с каждым годом численность ваша станет возрастать»844. В столице, а также в Киеве и Одессе были учреждены «Общества содействия академической жизни высших учебных заведений». Председательницами этих обществ состояли великосветские дамы: жена дворцового коменданта Е.С. Дедюлина, супруга киевского генерал-губернатора Е.С. Трепова и жена одесского градоначальника ЛД Толмачева. В 1909 г. в Петербурге на Лесной был открыт Академический клуб. Газета «Земщина» восторгалась его устройством: «Помещение большое, чуть ли не в 18 покоев. На видном месте висит подарок царя, предмет особенной гордости академистов. Это портрет Государя императора с Его собственноручною подписью. Обстановка даже слишком хороша для непритязательного студенчества. Дешевый буфет с такими ценами, как, например, обед — 30 коп., завтрак и ужин — 25 коп., дешевые вина, пиво. Для полезного развлечения имеются рояли, два бильярда, шахматы, фехтовальные принадлежности и пр.»845 На празднование первой годовщины академического клуба приезжал председатель Совета министров ПА Столыпин, который обратился к академистам со следующими словами: «Я верю в великую, мощную Россию и верю в то, что именно вы будете ее представителями»846.
Несмотря на поддержку высших сфер, численность академистов была сравнительно невелика. В Петербурге, где были сосредоточены основные учебные заведения, в корпорации входило несколько сот студентов. Председатель корпорации Лесного института Г.И. Кушнырь-Кушнырев подсчитал, что в 1910 г. столичные корпорации объединяли 468 студентов. Лидер кадетской партии П.Н. Милюков утверждал, что «число академистов не превышает 330, большинство из них бывшие с-р, с-д и левые кадеты, перекочевавшие в союз из-за денег*847. По всей России количество академистов и студентов-черносотенцев вряд ли превышало 5-10% всего студенчества. Об этом говорят и результаты опроса, проведенного в некоторых институтах. Анкета, распространенная в Петербургском политехническом институте, засвидетельствовала, что в корпорации входили в основном студенты-белоподкладочники. Большевистская «Звезда» подытоживала результаты анкетирования: «Таким образом, студент-академист живет процентов на 35 богаче среднего студента»848.
Академические корпорации изначально были задуманы как формально внепартийные организации. В этом было их преимущество, но это же создавало возможность присутствия в академических корпорациях молодежи с различными взглядами. Академисты зачастую не соглашались со своими покровителями из черносотенных союзов. Так, руководителям академической корпорации «Знание» Петербургского лесного института пришлось писать «объяснительную записку» в Главную палату Союза Михаила Архангела, оправдываясь в том, что они по некоторым внутренним институтским вопросам признают решения общестуденческих сходою «Сохранение же за студенческими сходками некоторых прав мы признаем потому, что, будучи частью всего студенчества, мы в некоторых вопросах студенческого общения принуждены опираться и сами даже прибегать пока все-таки к сходке, голос которой для студента имеет еще большой авторитет. Учитывая это обстоятельство, мы полагаем, что полнейшее отрицание за сходкой некоторых ее прав обрекло бы корпорацию на безжизненность и даже совершенное ее упразднение»849. Порой происходили конфликты между академистами и студентами, состоявшими в Союзе русского народа. Например, академическая корпорация Новороссийского университета (г. Одесса) потребовала от председателя студенческого подотдела Союза русского нарюда «полного отчета в тех суммах, которые он в течение года собирал то под видом вооружения членов студенческого подотдела с.р.н., то на какие-то листки и т.п.»850
В скором времени в академическом движении выделились «пассивные академисты» — аполитичные студенты, «неоакадемисты» — близкие по взглядам к октябристам, «палатники» — ориентирювавшиеся на Главную палату Союза Михаила Архангела. Газета «Студенческая жизнь» считала академистов филиалом Союза Михаила Архангела и утверждала, что они выполняют неприглядную роль осведомителей: «Пуришкевич и Замысловский устраивают отделы академического союза Палаты Михаила Архангела. Студенты-союзники должны следить за всеми проявлениями оппозиционной деятельности в нашей среде — все должно быть отмечено и сообщено управе»851. Действительно, Пуришкевич пользовался сведениями, полученными от академистов. В своих статьях он обращал внимание правительства на преступный «профессорский заговор», направленный на моральное разложение студенчества, и на безнаказанность революционной пропаганды в стенах университетов. Либеральная общественность воспринимала его статьи как неприкрытые доносы — фактически они и были доносами с точным указанием имен и обстоятельств произнесения тем или иным преподавателем крамольных слов. Позже он напечатал обширные материалы о «школьной революции» и «разложении русского университета»852.
В марте 19Ю г. Пуришкевич выступил с думской трибуны с речью о «школьной подготовке второй русской революции». Его речь, наполненная самыми грубыми выпадами, продолжалась три дня. Уже после первого дня председатель III Государственной думы НА Хомяков, потерявший власть над бурлящим от негодования залом, подал в отставку. Его преемнику на председательском месте пришлось удалить из зала заседаний одного за другим семь депутатов, чтобы Пуришкевич смог закончить свое выступление. Пуришкевич допустил в своей речи личные выпады по адресу совета старост Петербургского университета, недвусмысленно намекая не только на их революционные убеждения, но и на их развратное поведение.
Возмущение речью правого депутата выплеснулось за стены Таврического дворца. Газета «Студенческая жизнь» сообщала: «Первоначально некоторые из бывших старост университета намеревались вызвать Пу-ришкевича на дуэль. Однако вскоре эта мысль была ими оставлена: оскорбленных Пуришкевичем членов совета старост убедили, что дуэль — не подходящий для студентов способ протеста»853. В университете была созвана студенческая сходка: «Сенсационно было выступление главаря университетских союзников Шенке-на, который сказанное Пуришкевичем объявил наглой ложью и клеветой по отношению к совету старост в университете, он выразил протест против бессовестного оскорбления женщин и заявил, что студенческий отдел Союза русского народа присоединится к общестуденческой резолюции-протесту, если эта резолюция не будет носить резко политического характера»854. Резолюция, осуждающая действия Пуришкевича, была принята 3000 голосов против 1. «Студенческий мир» писал: «С ничтожной фигуры нравственно-помешанного дегенерата и его выходки внимание студенчества тотчас же перенеслось на общественный смысл свершившегося... И мы уверены, что если кому и помог г. Пуришке-вич своим сверхусердием, то не вдохновителям своим, а делу защиты автономной школы»855.
Пуришкевич совершенно спокойно переносил всеобщее возмущение. Он любил говорить, что левые действуют как схваченные за руку жулики на ярмарке, сразу поднимающие крик «Держи вора!». Он предрекал массовые студенческие волнения, которые будут инспирированы врагами самодержавия. Уже осенью он констатировал, что его правота полностью подтвердилась. Толчком для выступлений молодежи послужили похороны председателя I Государственной думы профессора С А Муромцева. Вскоре страну потрясла весть о кончине Л.Н. Толстого. Черносотенная печать поспешила свести счеты с великим писателем, отлученным от православной церкви. Н.Е Марков опубликовал под псевдонимом «Буй-Тур» статью, в которой разразился бранью в адрес покойного «Смерть великого лжеучителя подняла на ноги все нечистое, все крамольное, все богоотверженное. Развращенная Толстым молодежь бросила учиться, вышла из стен университета и прочих высших учебных заведений на городские улицы и сбившись в громадные толпы, с пением и криком пошла безобразить на площади и около храмов Божьих»856. Тактика академистов была более гибкой. Они говорили проникновенные слова о таланте Толстого и присоединялись к «национальному горю об утрате великого художника земли русской». Вместе с тем академисты доказывали, что шумные манифестации под политическими лозунгами как раз противоречат духу толстовского учения. «Вокруг его свежей еще могилы лица, ищущие политической шумихи, хотят воспользоваться удобным моментом для демонстрации перед русским обществом показного неудовольствия, воспользовавшись неуравновешенной и отзывчивой на всякие явления русской жизни молодежью», — писал Г.И. Куш-нырь-Кушнырев857.
Консерваторы и правые всех оттенков единодушно сходились во мнении, что студенческие забастовки представляют собой пролог новой революции. «Опять надвигается смрадная анархия, казавшаяся раздавленной четыре года назад, — сокрушался националист М.О. Меньшиков. — Опять смута начинается с высших школ, которые давно служат крепостями бунта»858. Ему вторили дубровинцы: «Студенческие безобразия, как мы знаем по опыту, являются началом новой внутренней гражданской войны; в данном случае, по словам очевидцев-студентов, мы имеем дело с беспорядками не на академической, а на чисто революционной почве»859.
Академисты пытались противодействовать университетской забастовке. «Голос студенчества» сообщал, что один из забастовочных дней в Московском университете «ознаменовался рядом бурных инцидентов, вызванных академистами, собравшимися с разных факультетов и образовавших одну «боевую» группу в количестве 25-30 человек Эта группа занимала оборонительную позицию у дверей аудитории, где читались лекции, и переходила с факультета на факультет»860. Черносотенная печать возмущалась поведением бездельников, мешавших заниматься прилежным студен-там-академистам. В Петербургском политехническом институте, где коалиционный комитет также объявил забастовку, «9 декабря студенты, принадлежащие к академическому союзу, собравшись к 10 часам утра в институте, отправились по своим аудиториям. Профессора читали лекции, и последние не прерывались до часу дня. В час дня шайка забастовщиков, собрав до 200 шатавшихся по коридорам студентов, ворвалась в аудиторию, где читал лекцию профессор Станевич, и шумом и криками заставила профессора прервать чтение лекций»861.
Трактовка событий, происходивших в студенческих аудиториях, сильно зависела от политических взглядов очевидцев. Например, столкновения в Новороссийском университете в Одессе описывались прямо противоположным образом. Большевистская «Звезда» сообщала: «В Одесском университете существуют просто два студенческих подотдела, члены которых поголовно вооружены благодаря желанию Толмачева и которые буквально хозяйничают в аудиториях. Устраивают дежурства и вооруженные идут на лекции, где нет слушателей, являются на все сходки, переписывают имена всех говорящих и сообщают администрации и Толмачеву, делающему сообразно этому обыски и аресты»862. Черносотенная «Земщина» помещала другие сообщения: «8 декабря в Химической аудитории Новороссийского университета после лекции прюф. Петренко состоялась сходка около 300 студентов, в числе коих было 15 человек академистов, прибывших на лекции... Вслед за тем демонстранты, разбрасывая воззвания по поводу происшествия на студенческом вечере 5 декабря и стреляя вверх, произвели избиение академистов, которые принуждены были бежать»863.
По мнению бастовавших студентов, их однокурсники-академисты были штрейкбрехерами. Правые студенты различных факультетов собирались группами и шли на лекции, причем случалось, что слушатели историко-филологического отделения прилежно переписывали математические формулы, а студенты-медики конспектировали лекции по юриспруденции. Правительство ценило такую демонстрацию лояльности. Во время забастовок с академистами пять раз встречался председатель Совета министров. В феврале 1911 г. Столыпин попросил делегацию академистов «передать товарищам, чтобы они не падали духом, что университет закрыт не будет ни под каким видом и желающим учиться будет предоставлена возможность учиться, для чего правительство не остановится ни перед какими мерами»864.
Черносотенцы требовали изгнания преподавателей, не согласных с идеями академического движения. «В настоящее время, — писала газета одесского отдела Союза русского народа, — когда загрязнена почва для насаждения академизма, Министерство народного просвещения должно поступить круто и не стесняться удаления из университетов профессоров, как руководителей юношества, которые в вышеуказанном отношении не соответствуют задаче чистого академизма, и заменить их подходящим элементом. Если подходящих ученых людей не хватит в России, то можно пригласить в крайнем случае соответствующих профессоров из-за границы»865. Открывшийся в дни студенческих забастовок VII съезд Объединенного дворянства принял резолюцию, выражавшую горячее одобрение академистам. Под выкрики «Верно! Правильно!» Пуришкевич призвал высылать бастующих студентов на срок до 8 лет. «Во главе высшей школы, — говорил Пуришкевич, — должен стать диктатор для упорядочения университетской жизни и оздоровления профессорского состава». Он разработал целый комплекс мер, призванных укрепить спокойствие в системе народного образования. От его программы веяло откровенным обскурантизмом. Хотя страна остро нуждалась в кадрах интеллигенции, Пу-ришкевич считал необходимым сократить количество учебных заведений и численность студентов — «я скажу, что всякое создание нового университета есть шаг к облегчению появления революции на окраинах». В традициях «указа о кухаркиных детях» он предлагал: «...надо парализовать поступление тех элементов, которые не имеют никакого нравственного, никакого умственного права получать образование».
Правительство начало чистку высших учебных заведений. Из Московского университета было исключено около тысячи студентов. В Петербурге был арестован весь коалиционный комитет. Ректоры университетов были вынуждены подать в отставку. Передовая профессура покидала высшую школу в знак протеста против произвола властей. Протестовали общественные и научные организации. Среди протестующих была группа богатейших московских предпринимателей и финансистов, совокупный капитал которых составлял полмиллиарда рублей. По этому поводу один из правых студентов восклицал: «Как эти Рябушинские, Морозовы и пр. не понимают, что в случае переворота они все будут повешены, а в лучшем случае станут низшими». Националист М.О. Меньшиков развил эту мысль в газете «Новое время»: «Вас повесят первых — не за какие-нибудь преступления, а за то, что вам кажется добродетелью — просто за обладание тем полумиллиардом, которым вы так кичитесь»866.
Весной 1911г. студенческие выступления начали затихать. Занятия возобновились почти во всех учебных заведениях. Определенную роль в подавлении забастовок сыграло академическое движение. Кадетская «Речь» даже писала, что без студентов-академистов правительство не в состоянии было бы что-либо предпринять867.
После студенческих забастовок были предприняты усилия для укрепления и расширения академического движения. В марте 1912 г. в Петербурге был созван всероссийский академический съезд. Делегатов прислали 25 учебных заведений. Съезду придавалось большое значение. Приветственные телеграммы направил председатель Совета министров В.Н. Коковцов и четыре министра. 78 делегатов-академистов были приняты Николаем II в Царском Селе Был создан академический союз, издавался его печатный орган «Вестник студенческой жизни». Наряду с академическим союзом активизировался Всероссийский союз русских студентов, призывавший в свои ряды патриотическую молодежь.
Вместе с тем роль академических корпораций и правых студенческих организаций никак не соответствовала тому значению, которое придавало им правительство. Либералы, даже самые умеренные, не отделяли академические корпорации от черносотенных союзов. Кадет В А Маклаков отмечал: «Академическое движение вышло филиальным отделением Союза русского народа. Появилась «правая» профессура, опиравшаяся на «правых» студентов и получившая покровительство в «правом» правительстве. Наше многострадальное студенчество осталось до конца тем же, чем было всегда: чувствительной пластинкой, на которой обнаруживалось настроение общества и ошибки правительства»868. Академисты не пользовались уважением в обществе. Газеты сообщали: «Бывшие академисты жалуются, что хотя их охотно принимают на государственную службу, но сослуживцы и даже само начальство чуждается их, всячески издеваются над их «академическим» прошлым и та»869.
В то же время далеко не все черносотенцы разделяли увлечения академическими корпорациями. Дуб-ровинцы, в отличие от сторонников Пуришкевича, с беспокойством указывали на аморфную политическую платформу академистов. «Русское знамя» подчеркивало, что «неопределенность, расплывчатость идей академизма породила многочисленные течения»870. Всероссийский Дубровинский союз подвергал критике так называемых «пассивных академистов», которые, в сущности, исполняли основной завет корпораций — не вмешиваться в политику. Еще большую опасность, по мнению дубровинцев, представляло «неоакадемиче-ское течение», близкое по духу к октябристам.
«Русское знамя», ссылаясь на правый журнал «Гражданин», повторяло, что Пуришкевич «главною приманкою для поступления в боевую ассоциацию академистов сделал грубое искушение личными выгодами. Деньги и шансы на карьеру стали главными двигателями к поступлению в ассоциацию академистов»871. Дуб-ровинская газета печатала на своих страницах письма студентов, в которых говорилось: «Все несчастье в том, что академисты с самого основания привыкли получать солидные субсидии, привыкли быть на содержании»872. Дубровинцы указывали, что академические корпорации слишком слабы, чтобы оказать серьезное сопротивление даже в аудиториях, не говоря уж о борьбе за стенами высших учебных заведений. Более того, «Русское знамя» обращало внимание на то, что «некоторые социал-демократические студенческие организации постановили использовать так называемые академические организации для нужд социал-демократии, пройдя в них под видом академистов»873. Описывая волнения в Военно-медицинской академии в ноябре 1912 г., дубровинцы подчеркивали: «Самая страшная вещь в происшедшем сопротивлении закону в военно-медицинской академии есть соучастие «правых» членов академического союза студентов, состоящего под разлагающим попечительством Пуришкевича, также в преступном проявлении неповиновения»874.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги