Финальная война Америки. 2024

Глава 2

СТРАТЕГИЯ - ОЧЕНЬ ПОПУЛЯРНЫЙ ТЕРМИН; он также является одним из самых злоупотребляемых и неправильно применяемых или присвоенных. Как правило, определение стратегии настолько простое, насколько это возможно; согласно Кембриджскому словарю: «это подробный план достижения успеха в таких ситуациях, как война, политика, бизнес, промышленность или спорт, или умение планировать такие ситуации»²⁷ Русский академический словарь дает более конкретное определение, концентрируясь на военной стратегии. Согласно этому словарю, стратегия «происходит от греческого strategos - военное искусство. В теории игр стратегия - это план игры на любой ход другого игрока».²⁸ На самом деле можно сыграть в хорошую семейную игру - похожую на популярную игру по поиску альтернативных доказательств теоремы Пифагора во многих школах по всему миру - которая подразумевает соревнование в предоставлении наиболее полного определения стратегии. Но ради потока наших рассуждений давайте договоримся, что в нашем конкретном случае мы будем использовать определение стратегии как:

В военном смысле - план достижения политических целей войны.

В геополитическом смысле - план достижения национальных целей на мировой арене.

Эти две части переплетены, потому что в конечном итоге война часто является единственным инструментом для достижения национальных целей на мировой арене, а это требует исключительного планирования как в военном, так и в более широком геополитическом смысле. Несомненно, на протяжении всей истории о стратегии было написано много. Некоторые труды о стратегии выдержали испытание временем и предоставили некоторые из величайших «однострочников», известных человечеству. Зерна стратегической мудрости Сунь Цзы или Клаузевица часто цитируются, даже людьми, которые обращаются к темам, вообще не связанным с войной. Будь то «Если вы знаете врага и знаете себя» Сунь Цзы или «Война — это продолжение политики другими средствами» Клаузевица, эти однострочники дают неспециалисту некоторое представление о мышлении стратега, и многие из них применяются даже без ссылки на войну как таковую. Но, конечно, как и в случае с любым интеллектуальным начинанием, некоторые стратегические теории вообще не устарели, особенно если принять во внимание определение, данное стратегии одним из самых выдающихся советских/российских стратегов Александром Свечиным, который в своей важнейшей работе «Стратегия» в 1927 году дал всеобъемлющее первоначальное определение и связал стратегический и оперативный уровни войны:

Кто-то может спросить, почему это определение является “первоначальным”? Ответ заключается в экспоненциально растущем количестве факторов, которые должен учитывать любой человек, пишущий о стратегии или занимающийся стратегическим планированием, чтобы не погружаться в тактические тонкости и не казаться банальным. Примеров из истории предостаточно.

В 1921 году итальянский генерал и военный теоретик Джулио Дуэ написал свой magnum opus о воздушной стратегии, будучи, не без оснований, очарованным потенциалом зарождающейся и быстро развивающейся боевой авиации, как и многие его современники. Однако проблема с работами Дуэ заключалась в его нехватке технологического предвидения, что привело к тому, что он выступал за тотальную войну и представлял себе флоты бомбардировщиков, способных бомбить противника до полного подчинения — теория, принятая близко к сердцу ВВС США, которые даже сегодня не могут принять реалии ни современного воздушного боя, ни современной противовоздушной обороны из-за того, что не сталкивались с сильным противником ни в небе, ни на земле. Работы Дуэ не устарели именно из-за его неспособности учесть фактор технологического развития. Он писал:

Так было в 1921 году, и это было правдой даже в 1931 году. Но ситуация начала меняться со Второй мировой войной, когда силы противовоздушной обороны не только стали серьезным фактором в смягчении последствий стратегических бомбардировок, но и зенитная артиллерия стала значительно более точной с точки зрения наведения на цель благодаря улучшенным прицелам и баллистике. С развитием электромеханических компьютеров и, в конечном счете, систем управления радарами, таких как M9 gun director с радаром SCR-584, профиль воздушного боя, задуманный Дуэ, начал резко меняться, и не в пользу его видения. Эти усовершенствования зенитной артиллерии (AAA) привели к заметному увеличению числа пораженных целей британскими силами ПВО во время операции "Дайвер" - сражения с немецкими летающими бомбами "Фау-1" Королевских ВВС и британской AAA в 1944 году. Впечатляющая статистика успехов британской AAA была немедленно замечена:

Дуэ, который умер в 1930 году и не видел Второй мировой войны, был бы потрясен частотой провалов его концепции и стратегии ведения воздушной войны. Его пример неизбежно приводит к выводу, что стратегии жизнеспособны только тогда, когда они учитывают широкий спектр экономических, исторических, культурных, технологических, политических и очень многих других факторов, которые необходимо принимать во внимание, что позволяет аналитику делать надлежащие обобщения, необходимые для разработки стратегий, которые работают на достижение политических целей, будь то военные или национальные в более широком геополитическом контексте. Когда речь заходит о крупнейших державах мира, эти два аспекта стратегии, как было отмечено выше, взаимосвязаны, и победа в войне в большинстве случаев приводит к достижению национальных целей в глобальном масштабе.

Однако стратегическое видение Дуэ - далеко не единственный пример быстрого (по историческим меркам) устаревания стратегических идей. Примеров очень много, и любителям военной истории хорошо известны некоторые из таких военных стратегий, срок действия которых истек довольно быстро или которые так и не созрели в свое время, столкнувшись с развивающимися экономическими и технологическими реалиями своего времени. В одной из своих книг я привел пример Jeune Ecole (молодежной школы), где отметил:

Эти идеи оказали пагубное влияние на развитие французского военно-морского флота в 20-м веке.³³ Стратегия Jeune Ecole была основана на непонимании сложностей командования и контроля над силами, которые она предусматривала, и потерпела неудачу как в оперативном, так и в тактическом плане, что привело к краху стратегии ведения боевых действий против Франции. Британское судоходство. Технологическая возможность сделать то, о чем мечтали Аубе и его друг-журналист Габриэль Храмез, появилась только во время Второй мировой войны и особенно после нее, когда средства связи и обнаружения были разработаны и усовершенствованы настолько, что позволили дистанционно управлять группами кораблей - и это было основой Jeune Ecole, группы небольших кораблей, ударная мощь которых перешла от пушек к противокорабельным крылатым ракетам. Появление сетецентрической войны (NCW) сделало это возможным благодаря сочетанию полезной современной картины поля боя, позволяющей улучшить тактическую и ситуационную осведомленность, и эффективных каналов передачи данных для командования и контроля, позволяющих вести боевые действия, по определению Нормана Фридмана, “по-новому”. ³⁴

Но именно разработка оружия, а именно сверхзвуковых и гиперзвуковых противокорабельных ракет большой дальности, сделала возможным то, о чем мечтал Аубе, и даже больше, позволив так называемому москитному флоту, флоту из относительно небольших кораблей (лодок), не только разрушать морские пути но атаковать и разгромить то, что в 21 веке было бы названо современным эквивалентом Королевского Гранд-флота.

По иронии судьбы, Jeune Ecole, задуманная как романтическое, если не фантастическое видение французскими военно-морскими и идеологическими мыслителями как средство сохранения некоторого французского морского влияния после унизительного поражения Франции во Франко-прусской войне 1870–1871 годов, воплотилась в жизнь почти столетие спустя с потоплением в октябре 1967 года израильского военного корабля Eilat двумя египетскими ракетными катерами класса Komar советского производства с использованием советских противокорабельных ракет P-15 Termit (NATO SS-N-2 Styx). Идея о том, что лодка водоизмещением 61 тонн потопит боевое судно почти в 30 раз тяжелее (водоизмещение Eilat составляло 1700 тонн), казалась почти скандальной для ВМС США, которые опирались на свой огромный опыт морской войны в Тихом океане во время Второй мировой войны и стратегическое видение, которое глубоко сформировало военно-морское мышление в мире на протяжении большей части 20-го века. Трудом, который оказал влияние на каждого военного мыслителя и даже на неспециалистов по всему миру, стал главный труд американского адмирала Альфреда Тайера Мэхэна «Влияние морской мощи на историю: 1660–1783».

Не только нормально, но и крайне желательно для любого стратега ссылаться на историю. Поиск исторических симметрий естественен для любого мыслящего человека. Однако для военного стратега это может представлять проблему. Как заметил Александр Свечин:

Стратегия Мэхана была построена на исторических уроках, которые он извлек из войн периода, отраженного в названии его работы, - 17-го и 18-го веков, времен парусников и морских пушек, стрелявших ядрами. Но в этом заключалась проблема: несмотря на несомненное влияние, работа Мэхана была опубликована (1890) в период революционных изменений в двигательной установке и вооружении военно-морских судов, включая современные оптические дальномеры, появление первых подводных лодок и, в конечном счете, радиосвязь начала 20-го века. Несомненно, эволюция и влияние военно-морской мощи на возвышение Великобритании были интересны с чисто исторической точки зрения, а также как основа для обсуждения достоинств новых военно-морских технологий применительно к тому, что Мэхэн называл одними из ключевых аспектов стратегии - географии и концентрации военно-морских сил. силы:

Работа Махана была не просто работой первоклассного стратега, а империалиста, ищущего подходящие инструменты для контроля над морями или океанами - то есть морскими торговыми путями. Утверждение Махана заключалось в следующем:

Идеи Махана подкрепляли идеи того, что сегодня известно как военно-морской подход – политика, утверждающая доминирование военно-морских интересов и военно-морского класса в геополитических делах нации. Естественно, эта политика родилась на острове Великобритания. В 1880-х годах Великобритания столкнулась с новой реальностью в открытом море: французские и российские военно-морские силы стали основными силами, а также с неоправданным паникерством по поводу идей Jeune Ecole, которые стремились нарушить британские морские пути сообщения (SLOC). В результате британское волнение по поводу этой сильно преувеличенной угрозы привело к парламентскому расследованию и в конечном итоге привело к принятию Закона о военно-морской обороне 1889 года. Как отмечает Эндрю К. Блэкли:

Именно благодаря Военно-морскому флоту и идеям Мэхана о соотнесении военно-морского превосходства с глобальным Соединенные Штаты вышли на международную арену в качестве глобального игрока.³⁹ Кругосветное плавание Великого Белого флота Теодора Рузвельта в 1907-1909 годах было воплощением военно-морского идеала Мэхана и самого Рузвельта, которые стремились за счет масштабной военно-морской экспансии подтвердить ключевую точку зрения Мэхана:

Военно-морской флот и его общие идеи просуществовали до конца 20-го века, пока не были изменены после Второй мировой войны. Эта модификация пришла из Советского Союза и его военно-морского флота, созданного адмиралом Советского Союза Сергеем Горшковым и которым он командовал. В своей важной работе по военно-морской стратегии "Морская мощь государства" Горшков описал военно-морские потребности подлинно континентальной державы с чрезвычайно мощными сухопутными армиями, которые ни Великобритания, ни Соединенные Штаты не могли выставить в 20 веке. Не отрицая важности военно-морской мощи как таковой, Горшков упрекнул “островных” моряков в следующем:

Горшков говорил не только о новых военных технологиях, которые произвели революцию в военном деле, а именно, прежде всего, о ядерном оружии, но и об огромном российском опыте ведения континентальной промышленной войны, в ходе которой Советский Союз нанес поражение Гитлеру и его союзным войскам. Это была война, которую СССР вел главным образом на земле и в воздухе в масштабах, невиданных ранее и не повторявшихся с тех пор в мировой истории..

Идеи Мэхана развивались одновременно с разочарованием США в связи с тем, что в 1884 году военно-морской флот Чили принял на вооружение защищенный крейсер "Эсмеральда", орудия которого превосходили все, что было у США на береговых батареях, защищавших в то время Сан-Франциско. Сама идея о том, что южноамериканские военно-морские силы могут опустошать побережье США, в то время как у США нет средств для защиты своих берегов, была неприемлема для Соединенных Штатов, что подстегнуло военно-морскую экспансию с принятием Закона о военно-морском флоте 1890 года, который предусматривал строительство американских военно-морских сил. Боевые корабли военно-морского флота.⁴² Но эти разработки происходили в рамках парадигмы военно-морского вооружения, в соответствии с которой дальность стрельбы морских орудий медленно увеличивалась с нескольких километров, составлявших от 4000 до 14000 ярдов в 1900-х годах, до примерно 40 километров для орудий главного калибра линкоров типа "Айова" в 1940-х годах.⁴³

Шестнадцатидюймовые орудия главного калибра с дальностью стрельбы более 40 километров, безусловно, могли бы сеять хаос в прибрежных городах в любой точке мира, но вот в чем проблема — никто не мог обойти простой факт, что местонахождение правительства всегда находилось на суше, причем большинство этих пресловутых мест находилось далеко за пределами досягаемости этих орудий. Несомненно, авианосцы изменили эту парадигму во время Второй мировой войны, но даже их способность проникать гораздо дальше в континентальные районы была немедленно остановлена развитием все более эффективных средств противовоздушной обороны и, в случае крупных держав, сдерживающим эффектом ядерного оружия и средств его доставки, что низводило авианосцы в первую очередь до функции проекции силы против слабых стран. Даже отчаянные попытки ВМС США разработать обоснование существования все более уязвимых авианосцев в качестве вспомогательных резервов для стратегического (эвфемизм для ядерного) возмездия в 1950-х годах не смогли остановить неумолимый марш технологий, а вместе с ним и стратегической мысли.⁴⁴

На протяжении 1950-х и 1960-х годов идеи Махана находились в процессе устаревания из-за революционной смены технологической парадигмы, которая отодвинула на второй план его и других флотоводов, настаивавших на автономии и решительных действиях флота, основанных на отжившей идее, что военно-морские силы существуют для борьбы с другими военно-морскими силами.⁴⁵ Уже в 1946 году адмирал Честер Нимиц, возможно, непреднамеренно, оспорил стратегию Мэхана, заявив на слушаниях в Сенате, что исторически военно-морские силы действовали в поддержку действий на суше.⁴⁶ Именно эта идея лежала в основе стратегии Горшкова, которая была основана на опыте ведения войн на континенте в гигантских масштабах. Именно Горшков инициировал беспрецедентное развитие подводных и ракетных технологий для советского военно-морского флота, начавшееся примерно в то же время, в 1960 году, когда не кто иной, как сам Честер Нимиц, в своем фундаментальном труде под предсказуемым названием "Морская мощь", написанном в соавторстве с Э.Б. Поттером и другими авторами пришли к выводу, что самым революционным оружием в новом военно-морском флоте Америки - возможно, основным кораблем будущего - была подводная лодка, стреляющая ракетами, которая в беспрецедентной степени сочетает в себе потенциал скрытности и внезапности.⁴⁷

Как и в случае с идеями Дуэ, идеи Махана просуществовали лишь до тех пор, пока существовала породившая их промышленная и технологическая парадигма. С исторической точки зрения, они просуществовали недолго - те, на чье восторженное стратегическое мышление повлияли работы Дуэ или Мэхана в относительно молодом возрасте, увидели бы, как эти идеи рассеялись, учитывая стратегическую реальность ядерного оружия, космических полетов и межконтинентальных баллистических ракет в течение их жизни. Более того, как же тогда можно согласовать идеи Свечина о том, что каждая война - это “отдельный случай”, и в то же время следовать общепринятому утверждению о том, что человек должен извлекать уроки из истории? Это противоречие, которое необходимо разрешить. В любой военной академии мира и военном колледже или его эквиваленте есть кафедра военной истории или истории военного искусства. Никто не отрицает, что изучение военной истории является обязательным не только для любого офицера, но и для любого, кто добирается до рычагов политической власти в любом государстве, не говоря уже о государстве, которое является крупным в военном отношении или сверхдержавой.

Свечин излагает общие требования к тем людям, государственным деятелям или, вообще, политикам высокого уровня, которые сегодня столь же важны и важны, как и 100 лет назад.

Это имеет решающее значение, поскольку позволяет нам взглянуть на корень катастрофического стратегического просчета Америки в отношении Украины и, следовательно, России, а также на формулировку Вашингтоном стратегической цели войны на Украине. На момент написания этой статьи военный исход того, что Россия называет Специальной военной операцией (СВО) на Украине, не вызывает сомнений даже у тех в администрации Байдена, кто искренне верил, что их политическая цель сформулирована правильно и достижима. Ни их военная, ни политическая цель не оказались достижимыми ни в малейшей степени, и главным фактором, способствовавшим этому катастрофическому просчету, стала полная атрофия (хотя и всегда слабая) способности Америки мыслить и действовать стратегически. Или, как саркастически заметил популярный российский экономист и геополитический обозреватель Александр Роджерс, Соединенные Штаты не умеют разрабатывать стратегию, потому что они умеют только составлять бизнес-планы.⁴⁹ Если кто-то думает, что эта характеристика является насмешкой, он ошибается, потому что ситуация со стратегическим планированием в Америке, как на государственном, так и на военном уровнях, еще хуже, чем с бизнес-планированием применительно к государственным делам - это бред.

На самом деле проблема давняя, и на нее обратил внимание не кто иной, как покойный Ричард Пайпс, который считался специалистом по России в США, о чем Пайпс жаловался в 1977 году:

Разочарование Пайпса лучше всего понять, если учесть несколько важнейших факторов, которые определяют то, что принято считать стратегическим мышлением и планированием в США. Тем не менее, было бы трудно привести какой-либо разумный контраргумент к тому, что составляет краткий перечень требований Свечина к политическому лидеру в том, что касается стратегии.

В Соединенных Штатах, действительно, нет генерального штаба. Можно резонно спросить, в чем разница между генеральным штабом и главным органом стратегического планирования США, известным как Объединенный комитет начальников штабов (ОКШ). Разница разительная, и она становится просто поразительной, когда сравниваешь российский Генеральный штаб и Генеральное командование США. Это различие было подчеркнуто, и не в первый раз, Грау и Бартлсом, которые идентифицируют их:

Это различие в институциональном предназначении между российским Генштабом и американским JCS было подчеркнуто не кем иным, как тогдашним председателем JCS генералом Марком Милли, который перед уходом на пенсию написал замечательную статью в Joint Force Quarterly, где выразил желание видеть структуру, которая по своей функциональности была бы удивительно похожа на более мягкую и сдержанную версию российского Генерального штаба. Милли не стеснялся в выражениях и предложил организацию Joint Futures, которая:

Вот в чем проблема. Любой серьезный исследователь войны был бы немедленно ошеломлен утверждениями Милли об успехе JWC (Совместной концепции ведения боевых действий) и JP 1 (Совместной публикации доктрины армии США). Как гласит изречение Клаузевица: «законно судить о событии по его результату, поскольку это самый надежный критерий».⁵³ Почему такие заявления были сделаны Милли, когда результаты, действительно, предоставили самый надежный критерий для оценки военных подвигов Америки в 20-м и 21-м веках как полных неудач, судить не столько военным стратегам, сколько психологам. Как наглядно продемонстрировал СВО, большая часть высшего политического и военного руководства США просто страдала и продолжает страдать от серьезных случаев профессиональной зависти.

Поражение некомпетентной и отсталой армии Саддама, военное значение которого сильно преувеличено, было единственным светлым пятном в военной истории США после Второй мировой войны, и если кто-то все еще может оспорить, пусть и слабо, пророческие утверждения генерал-лейтенанта Клокотова об аномальном характере войны в Персидском заливе по соображениям профессиональной зависти, то выводы Энтони Кордесмана нельзя игнорировать как таковые:

Таким образом, необходимо задать неизбежный вопрос: где же успех, о котором говорит Марк Милли? Проигранная война в Ираке и унизительный провал в Афганистане вряд ли можно считать успехами или каким-либо доказательством жизнеспособности JWC или, выражаясь простым языком, его сочетания стратегических, оперативных и даже тактических подходов к современной войне, которое американские военные продолжают утверждать, что оно является лучшим в мире в боевых действиях. Конечно, можно долго объяснять причины, по которым Соединенные Штаты не могут предоставить ничего ощутимого в поддержку столь весомого заявления, но теперь ясно, что, например, сравнение усилий США в Афганистане и российских усилий в Сирии не только оправдано, но и неотразимо. Победа Талибана над силами НАТО в Афганистане была полной, в то время как правительство Башара Асада не только выжило, но и при серьезной российской военной помощи разгромило силы ИГИЛ и вернуло себе большую часть страны.

Теперь, когда Россия проводит операцию СВО на оставшейся территории Украины, с американской стороны начали раздаваться голоса как относительно американских заявлений о современной войне, так и относительно того, как Россия проводит операцию против, по сути, лучшего американского (НАТО) доверенного лица в истории, Украины, которая была задумана и сформирована как военный таран НАТО против России с 2014 года. Выступая на оборонном форуме в Швеции в январе 2023 года, генерал армии США Кристофер Каволи, Верховный главнокомандующий ОВС НАТО в Европе, был нехарактерно откровенен:

Каволи - не единственный высокопоставленный американский военный, который говорил о российском ПВО как о пресловутом “отдельном случае” войны Свечина, который фактически перечеркнул предыдущие военные доктрины. Полковник Дуглас Макгрегор, выступая в подкасте Натали Брунелл, назвал войну СВО на Украине в целом “изменением парадигмы ведения войны”. ⁵⁶ Но это изменение парадигмы относится не только к войне как таковой. Для любого компетентного военного наблюдателя на Западе эффект взаимодействия между политическим руководством России и ее Вооруженными силами как единым организмом с четко поставленными целями и методами, необходимыми для их достижения, действительно вызывал чувство беспокойства. Это не пресловутый вашингтонский внешнеполитический консенсус, который, несомненно, сыграл критически разрушительную роль в упадке Америки. Действия России были продиктованы чрезвычайно четко сформулированными политическими целями СВО, а также продуманной стратегией как на геополитическом уровне, так и в военном отношении, не в последнюю очередь посредством ряда мобилизационных действий политического, экономического и военного характера. Самое главное, что Россия предоставила в распоряжение СВО силы, способные проводить широкомасштабные операции в различных областях, а также адаптировать и совершенствовать их на протяжении всего периода проведения СВО. Это было бы невозможно без российского Генерального штаба.

Чтобы подчеркнуть это важное отличие, начальник Генерального штаба генерал армии Валерий Герасимов является не просто первым заместителем министра обороны России, он является непостоянным членом Совета Безопасности России, назначенным в него Владимиром Путиным, а министр обороны России Сергей Шойгу также является постоянным членом этого орган, разрабатывающего политику безопасности России. Таким образом, высший орган безопасности России имеет в своем составе двух военных представителей - одного с правом решающего голоса, а другого с правом совещательного голоса. ⁵⁷ ЭЭто несколько похоже на структуру Совета национальной безопасности Америки, где министр обороны США является уставным членом, а председатель Объединенного комитета начальников штабов выступает в качестве уставного советника. Но это сходство поверхностно, поскольку российский начальник Генерального штаба консультирует с позиции главного стратега вооруженных сил страны. В США это не так, не говоря уже о том, что российский Генеральный штаб является Главным органом оперативного управления Вооруженными силами России.⁵⁸ Марк Милли не просто выпускал пар, когда в своей прощальной статье об Объединенных силах он продолжил:

Милли, которому оставалось всего несколько дней до отставки, не сильно рисковал, фактически признав провал стратегического планирования и формирования вооруженных сил США и предложив создать рудиментарный генеральный штаб. Но реакция многих политических кругов в США была, мягко говоря, негативной. Сет Кропси, убежденный неоконсерватор и человек с нулевым военным опытом, несмотря на то, что ему удалось занять несколько должностей в Пентагоне, привел поразительный аргумент в своей статье для The Hill:

Это возражение Кропси было классическим американским военным аргументом, поскольку оно продолжало предполагать, что последовательное поражение Америки во всех своих войнах, начиная с Кореи, каким-то образом является хорошим показателем победы Америки в следующей войне, несмотря на очевидный факт, что потеря большей частью Америки своего чрезмерно завышенного военного превосходства была вызвана именно тем, что превозносил Кропси, как достоинство - сила военнослужащих, которые не выиграли ни одной войны за 60 с лишним лет - именно потому, что ни американское политическое руководство, ни Совет национальной безопасности Америки и его щупальца не смогли выработать надлежащую стратегию и политику, которые обеспечили бы выживание Америки как великой нации, а скорее выставили себя напоказ как бессильную военную державу, неспособную не только сражаться с равным ей государством, но и выставить напоказ свою политическую и военную верхушку начальство как люди, которые не соответствовали бы даже элементарным требованиям к политическому и военному руководству, сформулированным Свечиным.

Ответ Кропси был еще более примечательным на фоне СВО, которое к июлю 2023 года производило некоторые шокирующие военные разработки, о которых США даже не могли помыслить, не извлекая никаких уроков из истории или о России. Кропси посетовал:

Наглость, с которой Кропси защищал то, что не подлежит защите, была поразительной и типичной для неоконов, которые даже в июле 2023 года продолжали сохранять свою все более смехотворную позицию, придерживаясь идеи, что с помощью НАТО Украина все еще может победить Россию, особенно с самоубийственным «контрнаступлением» Украины, которое полностью разоблачило американский истеблишмент как геополитически, экономически и военно безграмотный и стратегически некомпетентный, что привело Соединенные Штаты в стратегический тупик, где им было вручено геополитическое поражение исторических масштабов и последствий. Более того, реальность, о которой я пытался предупредить в течение многих лет, стала очевидной - Соединенные Штаты и объединенный Запад в целом проиграли гонку вооружений России именно из-за российского Генерального штаба и того, как он разрабатывает стратегии, планирует операции и координирует их с политическим руководством России и влияет на его решения и принятие политических решений.