Финальная война Америки. 2024

Глава 3

СОБЫТИЯ, ПРИВЕДШИЕ К НАЧАЛУ РОССИЙСКОЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ ОПЕРАЦИИ (СВО) 24 февраля 2022 года, будут пересказаны настоящими историками как ошибка эпических исторических масштабов со стороны Соединенных Штатов и их союзников, и проведение параллели с силами Оси, начавшими операцию «Барбаросса» 22 июня 1941 года, не только оправдано, но и непреодолимо. Как сказал Гитлер перед вторжением в Советский Союз: «Нам стоит только выбить дверь, и вся гнилая структура рухнет». ⁶² Очевидно, что Гитлер ошибался, как и его штаб, в оценке военного, экономического и культурного потенциала Советского Союза, но это покоилось, по крайней мере, на каком-то фундаменте — нацистская Германия могла продемонстрировать список достижений:

Но в этом и заключается проблема этой аналогии. Вермахт ко времени Барбароссы мог показать военный послужной список, разгромив все ведущие военные державы того времени, за исключением СССР, и покорив большую часть Европы, а также имея огромный военно-экономический потенциал. Военные достижения США даже не находятся в той же лиге в период после Второй мировой войны — это в первую очередь список потерь от третьесортных армий или мятежей — и они, конечно, никогда не соответствовали возвышенной риторике о том, что они, как они сами себя провозглашают, являются «лучшими боевыми силами в истории».⁶⁴ Лучшими боевыми силами они никогда не были, и Соединенные Штаты как страна никогда не знали, что такое настоящая война и ее реальные издержки, как утверждает президент Обама. ⁶⁵ Все страны склонны похлопывать себя по спине за свои военные достижения, но, не умаляя заслуг американской победы на Тихом океане во Второй мировой войне или выхода Америки на европейский континент в 1944 году, американский случай был и остается особым, в первую очередь из-за тотальной неграмотности американского политического и военного класса в военной истории 20-го века, спроецированной на фоне довольно скромной истории военных достижений.

Как разъяснил Александр Свечин в своем главном труде, некоторое знакомство с военным делом, знание истории и статистики, среди прочего, о противнике действительно являются обязательными для политического класса.⁶⁶ Однако это не относится к американскому политическому классу вообще — он совершенно неграмотен в вопросах международных отношений и военных дел. Как заметил генерал Роберт Латифф, большая часть того, что общественность и политический класс США знают о войне, в основном получена из совершенно некомпетентных и злонамеренных СМИ и индустрии развлечений.⁶⁷ Более того, взгляды Америки на Россию и ее военную историю, особенно на важнейшие события Второй мировой войны, в значительной степени были сформированы командирами вермахта, которые оказали пагубное влияние на то, как история Второй мировой войны была написана в Соединенных Штатах, в то время как последние, возможно, не учли, что в конечном итоге вермахт проиграл войну русским.

Как отмечал Дэвид Гланц, не раз история Восточного фронта и роль, которую Советский Союз сыграл в разгроме сил Оси, были написаны в основном на основе немецкой точки зрения и немецких источников и обусловлены этническими предубеждениями и политическими идеологиями. ⁶⁸ Эта точка зрения настолько искажена, что даже уважаемый выдающийся военный мыслитель Америки полковник Дуглас Макгрегор продолжает выражать крайне неточную, граничащую с гротеском точку зрения., миф о том, что сотрудники российского НКВД стреляли в спины отступающим солдатам Красной Армии, и даже утверждает, что таким образом погибло около миллиона солдат.⁶⁹ Это скорее не доказательство его знаний военной истории, а отголосок американского мифотворчества времен холодной войны. Когда даже люди с таким положением в обществе, как Макгрегор, продолжают оперировать псевдоисторическими сказками и абсолютно нелепой математикой, например, заявляя, что Сталин не заботился о жертвах или что ГУЛАГ унес 17 миллионов жизней и действовал до 1989 года, возникает вопрос о профессиональной квалификации сотрудников ГУЛАГА. даже лучшие военные США.⁷⁰

Если Макгрегор не мог увидеть пропольскую повестку дня в лучшем случае второсортных работах Нормана Дэвиса, на фантазиях которого Макгрегор основывал свои заявления, ему следовало бы обратить внимание на The Guardian, которая не смогла отнестись к книге Дэвиса серьезно и опубликовала на нее разгромную рецензию, включающую сардонические ссылки на польский национализм Дэвиса.⁷¹ Но здесь мы имеем бывшего полковника армии США, идущего против фундаментального стратегического и оперативного принципа, существующего с древности и выраженного в знаменитом трюизме Сунь Цзы:

Ожидать чего-то лучшего от американского военно-политического истеблишмента в том, что касается базового понимания врагов Америки, — это очень сложная задача — Америка остается глубоко провинциальной и неискушенной в своем взгляде на внешний мир и никогда не знала и не изучала своих врагов, реальных и предполагаемых, на уровне, необходимом для разработки разумных стратегий взаимодействия с ними или, если на то пошло, борьбы с ними до какого-то военно-политического результата, благоприятного для Соединенных Штатов. Однако отсутствие у американцев знаний о России имеет дополнительный недостаток — значительная часть американского политического и военного класса страдает от разной степени русофобии, в то время как класс неоконсерваторов Америки страдает от фанатичной ненависти к России и русским. Этот фанатизм никогда не способствовал и не способствует развитию серьезного понимания России, особенно учитывая отсутствие у неоконсерваторов военного понимания, что было выявлено совершенно дилетантскими и выдающими желаемое за действительное «прогнозами» «мозгового центра» семьи Каган, Института по изучению войны.

Конечно, интеллектуальный класс Америки любит публиковать книги по всем видам вопросов, от геополитики до военных доктрин и стратегий, но за последние 30 лет область американского стратегического прогнозирования оказалась в лучшем случае второсортной, в худшем - халтурой. Область русистики в современных США вообще отсутствует как жизнеспособный академический предмет, и среди последних «экспертов» по России, которые продолжают нести факел, предлагая якобы инсайдерский взгляд на СССР/Россию, мы находим Юрия Безменова или людей калибра Анатолия Голицына. Голицын был агентом КГБ среднего звена, который перебежал в США и взял на себя роль Распутина перед Джеймсом Энглтоном, тогдашним начальником контрразведки ЦРУ, продавая ему изобилие теорий заговора о советской деятельности и намерениях.⁷³ Но, по крайней мере, Голицын, в отличие от Безменова, был настоящим, добросовестным кадровым офицером КГБ, который изначально предоставил ЦРУ некоторую ценную информацию.

Однако события Майданного переворота 2014 года в Киеве, организованного и профинансированного США, и возвращение Крыма Россией в 2014 году в результате этого породили абсолютное доминирование в американских СМИ «экспертов по России», которые в первую очередь, хотя и не исключительно, являются выходцами из России, имеют сильную русофобскую жилку и неоконсервативные наклонности. Многие из них, такие как Маша Гессен, Макс Бут или Юлия Иоффе, даже не скрывают своей ненависти к России, порой настолько сильной, что даже прозападные российские издания вынуждены были отреагировать на статью Иоффе в The Atlantic под названием «Чего на самом деле хочет Путин», одну из многих, продающих несуществующую Россию американским читателям. Этот масштабный опус Иоффе был разобран Антоном Курилкиным на Medium, и после высокопрофессиональной и сокрушительной критики пришел к выводу, который по сути был диагнозом.

Самое печальное в этой статье то, что Иоффе теперь укрепит свой авторитет в Штатах как специалист по России, к ней будут обращаться за оценками и комментариями, ее будут вызывать в экспертные советы в Белом доме (на такой совет ее уже вызывал Обама в 2014 году), ее будут цитировать. Из-за таких экспертов (а других, судя по отсутствию реакции на опусы Иоффе, в США не так уж и много) к России будут относиться так же плохо и шаблонно. Любая попытка наладить отношения будет встречена американцами с непониманием — просто вместо русских коммунистов они теперь будут охотиться на русских компьютерных гениев из ФСБ и ГРУ, а при слове «Россия» будут представлять себе не медведей в ушанках с красной звездой, а хакеров с водкой.⁷⁴

Но если Макс Бут или Джулия Иоффе, или, если на то пошло, группа «экспертов» из Института изучения войны, большинство из которых не имеют военного образования и имеют степени в чем угодно, кроме военных наук или STEM, являются традиционными, крайне неоконсервативными личностями и учреждениями, то появление Ребекки Коффлер было чем-то вроде новшества. Она представилась в своей книге «План действий Путина: секретный план России по победе над Америкой» как эксперт по разведке российского происхождения, которая информировала Пентагон, Белый дом и НАТО о российских делах.⁷⁵ Кого-то могла впечатлить карьера Коффлер в разведывательном сообществе США, но сразу же возникли вопросы относительно ее российского/советского происхождения, особенно моментов, подчеркнутых на ее странице автора на Amazon, моментов, которые она неоднократно подчеркивала в своих многочисленных выступлениях на Fox News в качестве их «эксперта». На странице Amazon написано:

Вот проблема, возникшая с самого начала с Коффлер и ее личными счетами. В России, после своей прежней жизни в Казахстане, Коффлер сумела поступить и окончить Московский государственный педагогический университет по специальности "английский язык", или, говоря простым языком, она преподаватель английского языка по образованию. Самые смелые заявления Коффлер о ее понимании менталитета россиян и ее резюме, изобилующее множеством острых словечек, таких как “стратегия”, “брифинги”, “анализ” и др., безусловно, могут произвести впечатление на простака, но реальность, стоящая за заявлениями Коффлер, гораздо прозаичнее. Коффлер родилась в чисто гражданской советской семье и не имеет абсолютно никакого опыта или представления о российском стратегическом мышлении, поскольку она никогда не служила в советских/российских Вооруженных силах, не заканчивала никакой военной академии и, следовательно, никогда не имела каких-либо серьезных допусков, которые позволили бы ей взглянуть на не говоря уже о профессиональном обучении важнейшим тактическим, оперативным и стратегическим документам, которые определяют именно это российское мышление. Очевидно, что она никогда не была частью советской/российской военно-академической и разведывательной среды, что прямо лишает ее права иметь какое-либо серьезное профессиональное мнение по любому серьезному стратегическому или оперативному вопросу, связанному с Россией, будь то на уровне военной разведки или государственного аппарата.

В этом отношении Коффлер является классическим продуктом разведки США, и ее книга прекрасно отражает это посредством непрерывной последовательности теорий заговора, газлайтинга и оплошностей, не в последнюю очередь посредством утверждений о том, что Соединенные Штаты могут положиться в случае войны на «передовые» военные технологии, такие как корабли прибрежной зоны.⁷⁷ Было шокирующе читать такие «откровения» от человека, который действительно служил в Агентстве военной разведки, но не знал, что ВМС США выводят из эксплуатации корабли прибрежной зоны (LCS) с пугающей скоростью именно потому, что они считались бесполезными в военном отношении и имели технические проблемы — даже несмотря на то, что эти дебаты о выводе из эксплуатации этих кораблей продолжались в течение нескольких лет, пока очередная партия не была готова к списанию:

В качестве военного аналитика и «эксперта» по России Коффлер проявила себя как дипломированный любитель, у которого не только были огромные проблемы с пониманием того, что такое современная Россия, но и ужасающее отсутствие технических знаний в отношении реальной войны. Однако, опять же, Коффлер является симптомом американского отсутствия знаний по России и того, как русские формулируют свои стратегии, планируют операции и объединяют это в единый организм государства, которое четко формулирует цели и пути их достижения. У Соединенных Штатов просто нет подобного опыта или политических, экономических и военных механизмов. Или, как гласит старая поговорка, с такими экспертами….

И такими были американские «эксперты» из академических кругов, Пентагона, Госдепартамента, разведывательного сообщества, которые, основываясь на своих заблуждениях эхо-камеры, разработали стратегию для Украины как тарана против России. Основа этой стратегии была основана не на знаниях, а на русофобском заблуждении Збигнева Бжезинского, который провел большую часть своей жизни в разработке геополитических теорий белой доски в поисках способов победить и разбить Россию. Его главный вклад в собственную версию реальности, которая также повлияла на администрацию Обамы, заключался в постулате о том, что Россия без Украины никогда больше не станет империей — на жаргоне Бжезинского, никогда больше не будет сверхдержавой.⁷⁹

Итак, в таком контексте выбор развертывания Украины был вполне естественным - как и стратегия, отраженная в ряде американских документов и публикаций, как публичных, так и секретных, запутанная эвфемизмами, такими как «порядок, основанный на правилах» и продвижение «прав человека» среди многих других. Такая стратегия могла родиться только из незнания как России, так и войны. Изречение Бжезинского гласило: откажите России в владении Украиной, и Россия останется вечно слабой. После этого, по логике, используйте Украину как таран против России для возможного, даже если не очень вероятного военного поражения и тем самым, весьма вероятно в умах тех, кто придумал эту стратегию, свяжите ресурсы России во второй трясине типа Афганистана, пока пятая колонна внутри России, основанная на прогнозируемом ухудшении экономических условий из-за режима санкций «шок и трепет», не ускорит свержение Владимира Путина и его «режима». После этого те, кто помог свергнуть Владимира Путина, заняли бы все важные государственные посты и помогли бы Соединенным Штатам и их вассалам развалить Россию и передать ее ресурсы транснациональным корпорациям Запада. Это была классическая «стратегия» цветной революции, рассчитанная на небольшие и слабые государства.

Нет необходимости подробно останавливаться на этой стратегии, поскольку уровень стратегического планирования, который вошел в эту надуманную безрассудную схему, был основан на восприятии России 1990-х годов и на неолиберальном экономическом моделировании, которое основано исключительно на финансовых фокусах и упускает из виду практически все критические экономические и военные показатели, которые действительно отличают несостоявшееся государство от ядерной сверхдержавы. Вот как Вашингтон упустил из виду очевидный факт того, что Россия в значительной степени вернула себе статус сверхдержавы к 2014 году. Но именно эта эхо-камера снова сыграла злую шутку с вашингтонским истеблишментом: объявив валовой внутренний продукт (ВВП) Америки крупнейшим в мире — фальшивый экономический индекс, который не отражает реальную экономику страны — американские придворные «стратеги» убедили себя, что при ВВП США около 16,84 триллиона долларов будет легко иметь дело с российским экономическим карликом, ВВП которого в 2013 году оценивался в 2,29 триллиона долларов. ⁸⁰

Это ошибочное восприятие стало возможным, как это ни парадоксально, благодаря работе контролируемых Америкой глобальных экономических и финансовых институтов, которые играют с экономической статистикой так, как им хочется, включая введение чисто виртуальных индексов, таких как «капитализация», не говоря уже о системе кредитного рейтинга, единственной целью которой является поддержание кредитного рейтинга Америки как яркого примера свободного предпринимательства и, неизбежно, инструмента для наказания тех, кто осмеливается не подчиняться основанному на правилах порядку такими способами, как назначение здоровым экономикам преднамеренно низких кредитных рейтингов. ⁸¹ Тот вид валютных манипуляций, в которых участвовали Соединенные Штаты, включая растущий тревожными темпами государственный долг, был тем, чего субъекты Pax Americana не должны были замечать. Но Россия, безусловно, заметила, что государственный долг США на март 2013 года уже составлял 16,77 триллионов долларов и продолжал расти.⁸² Собственный долг России составлял около 5 триллионов рублей.⁸³ Россия сообщила о своем ВВП за 2013 год в размере 66,7 триллионов рублей.⁸⁴ Тренд был очевиден — Соединенные Штаты начали тонуть в долгах, причем соотношение долга к ВВП для США приближалось к 100%, а для России оно колебалось в районе 10–12%.

Но вот в чем был решающий стратегический вопрос: какой ВВП США? На основе какой статистики, на каких экономических данных? Если, как настаивали американские неолиберальные экономисты и истеблишмент, ВВП США в 2013 году составил около 17 триллионов долларов, какова была структура этого ВВП? Ответ был очевиден - Соединенные Штаты находились в режиме деиндустриализации со времен администрации Рейгана и нажали на педаль газа до упора после принятия судьбоносной резолюции Палаты представителей 4444 о торговле с Китаем в мае 2000 года, которая открыла шлюз для деиндустриализации Америки. Это сильно контрастировало с реиндустриализацией России, которая уже начала набирать темп к 2010 году, но после свержения правительства Януковича в Киеве пошла наперекосяк. Запад тем временем все еще пребывал в своей эхо-камере, продолжая подпитывать свое пресыщенное эго самодовольными заявлениями о том, что объединенный Запад превосходит Россию во всех аспектах человеческой деятельности. Настолько, что еще до начала российского СВО, на фоне усиливающейся и хорошо срежиссированной истерии в западных СМИ, новый министр обороны Германии Кристина Ламбрехт в своем интервью Bild, отвечая на вопрос о том, следует ли НАТО уничтожить трубопровод «Северный поток-2», ответила:

Естественно, интервью Ламбрехт вызвало волну гомерического хохота в большинстве российских СМИ и социальных сетях. Большинство россиян не могли понять такого недостатка самосознания и уровня невежества в отношении России со стороны политика ее ранга. Популярная российская газета "Комсомольская правда" продолжила открыто высмеивать Ламбрехт, как и многие другие крупные российские новостные агентства:

Но как бы мы ни относились к явной гротескности заявления Ламбрехта, оно раскрыло тот простой факт, что многие западные политики все еще застряли в восприятии России времен Холодной войны и испытали бы серьезный когнитивный диссонанс, посетив Москву, Санкт-Петербург, Казань или Сочи и сравнив их, включая шопинг, с кишащим крысами и клопами Парижем, не говоря уже о других крупных западных столицах, немногие из которых могли бы соперничать с блеском, богатством, чистотой, безопасностью и масштабом Москвы. Ламбрехт, как и большинство брюссельских и вашингтонских бюрократов, были бы очень неприятно удивлены тем фактом, что российская экономика в 2021 году была намного больше, чем у Германии. Даже краткое сравнение основных экономических показателей России и Германии за 2020–2021 годы выявило поразительное несоответствие в реальных экономических факторах.

* MTOE - эквивалент миллион тонн нефти

** ТВч - тераватт- час

Тот факт, что министр обороны Германии считал, что «окружение Путина» действительно заботится о покупке чрезвычайно переоцененных и бесполезных брендов в Европе, также был отличным показателем мелочности западного политического класса, который десятилетиями не производил настоящих государственных деятелей. Как показали дальнейшие события, объединенный Запад подошел к своему украинскому фиаско с менталитетом Louis Vuitton, проигнорировав практически все показатели, которые действительно определяют силу нации, когда государство решает серьезные вопросы войны и мира. Как недавно признал президент Венгрии Виктор Орбан, спустя 20 месяцев после начала российского СВО в Украине:

Но в заявлении Ламбрехт было нечто большее, и это было гораздо важнее. Россия знала, что Вооруженные силы Украины (ВСУ) готовились атаковать республики Донбасса с явной целью спровоцировать ответ России, даже с учетом того, что российские войска проводили постоянные маневры вдоль границы с Донецкой и Луганской республиками в ожидании наступления ВСУ. В последней отчаянной попытке избежать военной конфронтации с тем, что на тот момент было лучшим в истории доверенным лицом США (и Запада) — обученным и оснащенным многими критически важными элементами C4 — Россия представила 15 декабря 2021 года проект соглашения, дипломатический эвфемизм для требований, с Вашингтоном о взаимных гарантиях безопасности.

В этом российском предложении было очень мало нового — оно было повторением тех же пунктов, на которых Россия настаивала с 1990-х годов, наиболее важным из которых было нерасширение НАТО, теперь с добавленным пунктом, связанным с Украиной, которая с 2013 года фактически становилась передовой оперативной базой НАТО. Предложение России Вашингтону заслуживает рассмотрения:

Стороны будут руководствоваться в своих отношениях принципами сотрудничества, равной и неделимой безопасности. Они не будут укреплять свою безопасность индивидуально, в рамках международных организаций, военных союзов или коалиций за счет безопасности других Сторон. Стороны будут разрешать все международные споры во взаимоотношениях мирными средствами и воздерживаться от применения силы или угрозы силой каким-либо образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.

Для решения вопросов и урегулирования проблем Стороны используют механизмы срочных двусторонних или многосторонних консультаций, включая Совет Россия-НАТО. Стороны регулярно и добровольно обмениваются оценками современных угроз и вызовов безопасности, информируют друг друга о военных учениях и маневрах, основных положениях своих военных доктрин. Все имеющиеся механизмы и инструменты мер доверия используются в целях обеспечения транспарентности и предсказуемости военной деятельности. Для поддержания экстренных контактов между Сторонами создаются телефонные линии.

Стороны подтверждают, что не рассматривают друг друга в качестве противников. Стороны будут поддерживать диалог и взаимодействие по совершенствованию механизмов предотвращения инцидентов на море и над ним (прежде всего в Балтийском и Черноморском регионах).

Российская Федерация и все Стороны, являвшиеся государствами — членами Организации Североатлантического договора по состоянию на 27 мая 1997 года, соответственно, не будут размещать военные силы и вооружения на территории любого другого государства в Европе дополнительно к силам, находящимся на этой территории по состоянию на 27 мая 1997 года. С согласия всех Сторон такое размещение может иметь место в исключительных случаях для устранения угрозы безопасности одной или нескольких Сторон.

Стороны не будут размещать ракеты средней и меньшей дальности наземного базирования в районах, позволяющих им достичь территорий других Сторон.

Все государства-члены Организации Североатлантического договора обязуются воздерживаться от дальнейшего расширения НАТО, включая присоединение Украины, а также других государств.

Стороны — государства-члены Организации Североатлантического договора не будут осуществлять какую-либо военную деятельность на территории Украины, а также других государств Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии.

В целях исключения инцидентов Российская Федерация и Стороны - государства - члены Организации Североатлантического договора не проводят военные учения и иную военную деятельность выше бригадного уровня в полосе согласованной ширины и конфигурации по обе стороны от линии границы Российской Федерации и государств, состоящих с ней в военном союзе, а также Сторон - государств - членов Организации Североатлантического договора.⁹⁴

Это было сделано на классическом языке российской дипломатии, который так красноречиво выражал намерения России в отношении НАТО; это были также те формулировки и намерения, которые Запад игнорировал с 1990-х годов. Однако чего Запад не понял, так это того факта, что именно Россия 2020-х годов обратилась к НАТО, а не Россия 1990-х или 2000-х годов. Более того, лишь немногие на Западе заметили аналогию с романом великого Фрэнка Герберта “Дюна”, в котором каждая статья Великого имперского конвента начиналась фразой "Необходимо соблюдать формы". Россия предложила “соблюдать формы”. Как отметил Стивен Пайфер из Института Брукингса 21 декабря 2021 г.:

Возможно, этот проект и был безапелляционным, но, несомненно, он также был попыткой избежать катастрофы как для Украины, так и для объединенного Запада, которую военно-политическая верхушка России могла предсказать и действительно предсказала, основываясь на превосходной разведке и, возможно, лучшем в мире аппарате стратегической оценки - российском Генеральном штабе, Службе Министерства внешней разведки (СВР), ФСБ (Федеральная служба безопасности) и Министерства иностранных дел (МИД).

К чести Пайфера, он отметил, что Россия говорила с позиции силы, как страна, обладающая крупнейшим в мире ядерным арсеналом и мощнейшими обычными вооруженными силами в Европе.⁹⁶ Однако признания Пайфера было недостаточно. Столь редкие проявления стратегического здравого смысла, прежде всего среди самых узких слоев информированных людей на Западе, не смогли предотвратить катастрофу, которая изменила бы человеческую цивилизацию и резко изменила баланс сил в пользу России и ее стратегического партнера Китая. Вместе с этим геополитическая мощь объединенного Запада была бы значительно ослаблена. Но этот сценарий, который означал катастрофу для Запада, невозможно было бы понять, не говоря уже о том, чтобы предпринять какие-либо действия, если бы капитаны объединенного Запада - как бы трудно это ни было себе представить - были компетентными людьми, потому что одного понимания недостаточно. Только когда такие знания усваиваются и становятся руководством к действию, только тогда можно всерьез задуматься о стратегическом изменении курса в таких вопросах огромного масштаба, как глобальный баланс сил и вопросы войны и мира. Западные академические и аналитические институты не предназначены для такого процесса или цели.

Кроме того, существует искусство управления государством и военное искусство. Хотя значение слова "искусство" довольно легко понять любому, разница между военной наукой, как в нашем конкретном случае, применительно к стратегии, и военным искусством не всегда понятна. Почему искусство и когда ремесло и наука становятся единым целым? Фундаментальные принципы управления государством известны практически каждому, у кого есть желание учиться, они также преподаются на государственных курсах в ряде западных университетов. В России есть аналогичные курсы в университетах, а также в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХИГС). Но эти и многие другие подобные учебные заведения не гарантируют, что даже из лучших студентов получатся отличные государственные менеджеры. “Частный” и "общественный" менеджмент, эвфемизм для обозначения государственного или правительственного управления, - это не одно и то же. Более того, набор академических инструментов для управления таким государством, как Россия, требует критической творческой способности применять соответствующий инструмент для такого управления, и это тот момент, когда даже в 21 веке процесс такого управления становится искусством. В конечном счете, и так сложно применять существующие инструменты, не говоря уже о создании новых. Существует также проблема нахождения баланса между постоянно присутствующими и реализуемыми различными политическими, экономическими и человеческими интересами - это искусство, очень часто высокое.

Как прекрасно продемонстрировал подход России к СВО, российское управление оказалось креативным и проявило себя как искусство, не в последнюю очередь благодаря великолепному прогнозированию и упреждению действий блока НАТО, возглавляемого США, но особенно в военной и экономической подготовке страны к столкновению с НАТО, в том числе посредством постоянной адаптации к изменяющимся внешним и внутренним условиям. Иначе обстояло дело с Соединенными Штатами, чьи институты управления, включая самое высшее политическое руководство, продемонстрировали шокирующую неспособность действовать ответственно и компетентно не только на международной арене, но и внутри страны. Фактически, политическая дисфункция Америки достигла таких гротескных форм, что даже всегда сдержанный Владимир Путин был вынужден указать на хаос и прекращение функционирования широко разрекламированной американской “демократии” и “верховенства закона”, связанные с историческими попытками Соединенных Штатов преследовать бывшего президента США Дональда Трампа. Выступая на Восточном экономическом форуме во Владивостоке, Владимир Путин не стеснялся в выражениях. Как сообщает RT:

Угрюмый взгляд империализма продолжает оставаться угрюмым взглядом американской олигархии, о чем ваш покорный слуга, как и многие другие, пытался предупредить в течение многих лет. Но в отличие от ныне широко признанного факта, что Соединенными Штатами управляет олигархия, многие все еще имели по крайней мере некоторое, хотя и неточное, признание предполагаемой интеллектуальной мощи и влияния этой олигархии. Это было не так. Как я отметил в 2021 году:

Для среды, которая считает Уолл-стрит мерилом экономического развития страны, было бы очень сложно овладеть искусством управления такой экономической и военной сверхдержавой, как Россия. В то время как некоторые увидели в предложении России о безопасности в декабре 2021 года и мирное предложение, и предупреждение, вашингтонский истеблишмент увидел в нем, как это обычно бывает, указание на слабость России и даже панику в Москве. В этом отношении Вашингтон был похож на бедного уличного торговца из сельской местности XIX века, которого забрали с улицы и привели в столичный театр, чтобы послушать оперу или посмотреть балет, не имея даже элементарного понимания тонкостей сложных форм искусства, которые в то время были доступны в основном состоятельным и культурным людям. Общий упадок Америки не был секретом задолго до запуска Россией СВО, но окончательная деконструкция американской военной мифологии, а также отсутствие у нее стратегического мышления и знания военного искусства начались 24 февраля 2022 года, когда первые бронетанковые колонны российской армии вошли на территорию Украины и то, что Россия 21 февраля 2022 года признала Республики Донбасса. Новый мировой порядок разворачивался...