Гай Марий. Меч Рима

Примечания

1

CIL X. 5782; Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 56.

2

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 7.

3

Здесь и далее пер. С. А. Ошерова, в некоторых случаях с поправками.

4

Gwynn A. O. Roman Education from Cicero to Quintilian. Oxford, 1926. P. 59–60.

5

См. Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 9–14.

6

Вслед за ним Т. Моммзен повторит: Марий «не умел выступать как оратор» (Моммзен Т. История Рима. Т. II. СПб., 1994. С. 142).

7

Evans R. J. Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria, 1994. Р. 27.

8

См. Gelzer M. Die Nobilität der römischen Republik. Die Mobilität der Kaiserzeit. Stuttgart, 1983. S. 109. Anm. 7

9

См. Evans R. J. Op. cit. P. 29–30, 50.

10

Кстати сказать, Саллюстий, рассказывая о ранней карьере Мария, молчит о поддержке Мария нобилями, явно изображая из него «стопроцентного self-made man» (Werner V. Quantum bello optimus, tantum pace pessimus. Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtsschreibung. Bonn, 1995. S. 26–27).

11

Badian E. Marius and the Nobles // Durham University Journal. 1964. Vol. 25. P. 144.

12

Высказывалось предположение, что под его началом в 123–122 гг. Марий участвовал в кампании на Балеарских островах (Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 393), но эта гипотеза ничем не подтверждается.

13

Evans R. J. Op. cit. P. 33–34 + n. 44 (с библиографией). Сам Р. Эванс, впрочем, считает, что сведения о квестуре Мария недостоверны (ibid. P. 32–35), однако его доводы представляются умозрительными и поддержки среди ученых не нашли.

14

Валерий Максим (VI. 9. 14) пишет, что Мария сочли «недостойным почестей» (т. е. магистратур) в Арпине, т. е., очевидно, провалили на местных выборах, после чего он и стал добиваться квестуры в Риме. Однако еще М. Гельцер назвал это сообщение «риторической болтовней» (Geizer M. Op. cit. S. 109. Anm. 10.).

15

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 11.

16

Mouritsen H. Politics in the Roman Republic Cambr.; N. Y., 2017. P. 43, 70, 150.

17

Хотя часто считают, что именно он помог Марию стать трибуном (см. Evans R. J. Op. cit. P. 36), это отнюдь не очевидно, как и то, что подразумевается Метелл Балеарский (Münzer F. Caecilius (82) // RE. 1897. Hbd III. Sp. 1207). Иногда пишут и о Метеллах вообще (см., например: Van Ooteghem J. Op. cit. P. 81).

18

Lintott A. W. Electoral Bribery in the Roman Republic // JRS. 1990. Vol. 80. P. 7.

19

Bicknell P. Marius, the Metelli, and the lex Maria tabellaria // Latomus. 1969. Т. 28. Р. 338.

20

См., например: Rosillo-Lôpez C. La corruption à la fin de la république romaine (IIe-Ier s. av. J.-C.): aspects politiques et financiers. Stuttgart, 2010. Р 59.

21

Bicknell P. Op. cit. Р 338.

22

Хотя Плутарх не уточняет, о каком Метелле речь (иногда предполагают, что это был Метелл Балеарский: Münzer F. Op. cit. Sp. 1207), вероятнее всего, имеется в виду консул Метелл Далматский: логично, что именно к коллеге обратился Котта за поддержкой, как и то, что заключению в тюрьму должен был подвергнуться в этой ситуации именно консул (см., например: Valgiglio E. Commento II Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 19–20).

23

Вполне возможно, что также и Котту (Weynand R. Marius II RE. 1935. Splbd VI. Sp. 1371).

24

См., например, Carney T. F. Op. cit. P. 20.

25

Passerini A. Caio Mario come uomo politico // Athenaeum. N. S. 1934. Vol. XII. P 15.

26

См. Van Ooteghem J. Op. cit. P. 84–85.

27

Passerini A. Op. cit. P. 12. Э. Вальджильо, явно упустив из виду резонные соображения А. Пассерини, пространно рассуждает в связи с законом Мария о ситуации в судах (Valgiglio E. Op. cit. P. 18).

28

По мнению Т. П. Уайзмена, Марий сузил мостки, чтобы влиятельные люди (primores) не могли стоять на них и смотреть в таблички людей из своей трибы с указанным там именем кандидата (Wiseman T. P. New Men in the Roman Senate. 138 B. C. - A. D. 14. Oxford, 1971. P. 5–6). Однако у нас нет никаких данных, чтобы они это регулярно делали, да и не вполне понятно, что такая мера давала Марию. Он вызвал бы гнев многих primores, не имея никаких гарантий, что избравшиеся благодаря его закону выказали бы ему хоть какую-то благодарность.

29

RiggsbyА. М. Crime and Community in Ciceronian Rome. Austin, 1999. Р. 26–27.

30

Хрусталёв В. К. Двойные стандарты в оценках римской «демократии»? // Античный мир и археология. Саратов, 2021. Вып. 20. С. 52 — кому из простолюдинов были интересны законы о роскоши, ограничении произвола провинциальных наместников или о видах завещаний?

31

Santangelo F. Op. cit. P. 20.

32

Штаерман Е. М. История крестьянства в Древнем Риме. М., 1996. С. 74.

33

Lintott A. W. Political History, 146-95 B. C. // CAH². Cambr., 1994. Vol. IX. P. 86.

34

Weynand R. Op. eit. Sp. 1371.

35

Bicknell P. Op. eit. Р. 333.

36

Санчурский Н. В. Римские древности. М., 1995. С. 79.

37

Evans R. J. Op. cit. P. 45–46.

38

Wiseman T P. Op. cit. P. 155.

39

В переводе С. А. Ошерова допущена неточность: у него объяснения дает Марий, а не Сабакон (Плутарх. I. С. 459).

40

Так называемое курульное кресло, полагавшееся среди прочих и преторам.

41

По-видимому, Диадемат (MRR. I. P. 531–533).

42

Здесь С. А. Ошеров также допустил неточность: из его перевода следует, что изгнан был не Сабакон, а Марий (Плутарх. I. С. 459–460).

43

Carney T. F. Op. cit. P. 22.

44

Bicknell P. Op. cit. Р. 335.

45

Предполагалось, что между Скавром и Марием было предвыборное соглашение в 116 г. (Gelzer M. Op. cit. S. 110.), однако это маловероятно, так как подобные соглашения заключались соискателями на одну должность.

46

Weynand R. Op. cit. Sp. 1372.

47

MRR. I. P. 534. Обычно Дальней Испанией управляли пропреторы, если только туда не направляли бывших консулов, которым Марий не являлся.

48

Циркин Ю. Б. История Древней Испании. СПб., 2011. С. 225.

49

А. Пассерини ставит под сомнение рассказ Плутарха, как и само наместничество Мария в Ближней Испании (Passerini A. Op. cit. P. 17), что, впрочем, вызвало обоснованные возражения (Richardson J. S. Hispaniae. Spain and the Development of the Roman Imperialism. Cambr., 1986. P. 192) и сторонников не нашло.

50

В конце II в. с лузитанами воевал и претор (?) Марк Марий — возможно, брат Гая (Richardson J. S. Op. cit. P. 158).

51

Carney T. F. Op. cit. P. 23 + n. 124.

52

Santangelo F. Op. cit. P. 23.

53

А. Пассерини со ссылкой на Плутарха (Mar. 6. 3) пишет, что Марий по возвращении из Испании не обладал богатством, необходимым для соперничества с могущественными людьми (Passerini A. Op. cit. P. 17). Весьма пространно рассуждает на эту тему и Ф. Сантанджело, противопоставляя Мария тем наместникам, которые наживались в своих провинциях (Santangelo F. Op. cit. P. 23). Однако Плутарх пишет, что Марий не имел богатства, когда занялся политикой, а не когда вернулся из Испании, просто эта фраза идет сразу после рассказа о наместничестве, из чего логической связи еще не следует.

54

См. Gsell S. Histoire de l’Afrique du Nord. T. VII. P., 1928. P. 146–147.

55

Версию о том, что именно подкуп обусловил позицию сената, опровергают давно, литературу см. Harris W. V. War and Imperialism in Republican Rome. 325-70 А. С. Oxford, 1979. P. 250. N. 7.

56

См. Gsell S. Op. cit. T. VII. P 154–155.

57

Paul G. M. A Historical Commentary on Sallust’s Bellum Jugurthinum. Liverpool, 1984. P. 133–134.

58

Badian E. Marius and the Nobles // Durham University Journal. 1964. Vol. 25. P. 146.

59

Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 26.

60

Здесь и далее, кроме оговоренных случаев, пер. В. О. Горенштейна, иногда с поправками, в том числе с учетом перевода С. П. Маркиша.

61

См., например: Weynand R. Marius // RE. 1935. Splbd VI. Sp. 1374.

62

Paul G. M. Op. cit. P. 151.

63

Сенат продлил ему полномочия, и он стал проконсулом (MRR. I. P. 549).

64

Римского гражданина казнить можно было только по приговору суда в Риме. Однако что такое «гражданин из Лация (civis ex Latio)», не вполне понятно. О статусе Турпилия немало споров, см. Paul G. M. Op. cit. P. 182–183.

65

Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 130. N. 4.

66

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 69.

67

Werner V. Quantum bello optimus, tantum pace pessimus. Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtsschreibung. Bonn, 1995. S. 33.

68

Веллей Патеркул (II. 11. 2), опустив все эти невыгодные для Мария подробности, просто пишет, что тот уехал в Рим, испросив отпуск (commeatu petito).

69

δώδεκα (…) ήμερων (Plut. Mar. 8. 7). В переводе С. А. Ошерова — «двадцать дней» (Плутарх. I. С. 461).

70

Ее отголоски мы встречаем и у Диодора, который уверяет, будто Метелл мало отличал арпината и не продвигал его по службе, хотя тот и нес ее куда лучше других (XXXIV. 38). Однако мы видели, что Метелл поручал Марию командование значительной частью армии (Sall. Iug. 55. 4), а продвигать по службе он его и не мог — Марий сохранял положение легата, и любое повышение, т. е. избрание в магистраты, напрямую от командующего не зависело.

71

На этом основании предполагают, что Марий пытался избираться в консулы в конце 110-х гг. (Evans R. J. Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria, 1994. P 58).

72

Passerini A. Caio Mario come uomo politico // Athenaeum. N. S. 1934. Vol. XII. P. 29–31.

73

Возможно, за жалованием для воинов (Sall. Iug. 86. 1).

74

Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 27. N. 142.

75

См. Paul G. M. Op. cit. P. 159.

76

Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P 41.

77

Очевидно, именно их подразумевает Саллюстий (lug. 73. 5), говоря о «мятежных магистратах», seditiosi magistratus (Paul J. M. Op. cit. P. 188).

78

Mouritsen Н. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambr.; N. Y., 2001. Р. 36–37.

79

Shatzman I. Senatorial Wealth and Roman Politics. Bruxelles, 1975. Р. 145–146.

80

Paul J. M. Op. cit. P. 191.

81

Как это делалось, например, в отношении Сципиона Эмилиана при подготовке его к кампании против Нуманции (см. Симон Г. Войны Рима в Испании. 154–133 гг. до н. э.). СПб., 2008. С. 242–243).

82

См. Лапырёнок Р. В. Наследие аграрного закона Тиберия Гракха: земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н. э. М., 2016. С. 96–97.

83

Passerini A. Op. cit. P. 32.

84

См., например: Моммзен Т. История Рима. Т. II. СПб., 1994. С. 142–144.

85

Earl D. The Moral and Political Tradition of Rome. London; Southampton, 1967. Р 57.

86

Bloch G., Carcopino J. Histoire Romaine. T. II. P., 1935. P. 316.

87

Last H. The Wars of the Age of Marius // CAH. Cambr., 1932. Vol. IX. P. 133.

88

Smith R. E. Service in the Post-Marian Roman Army. Manchester, 1958. Р. 10.

89

Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. C. 176.

90

Keaveney A. The Army in the Roman Revolution. L.; N. Y., 2007. Р. 24–28.

91

Brunt P. A. Italian Manpower. 225 B. C. - 14 A. D. Oxford, 1971. P. 406.

92

Если добровольцев-пролетариев было немного (ibid. P. 430), то второй вариант тем более возможен.

93

Clark J. H. Triumph in Defeat. Military Loss and the Roman Republic. Oxford, 2014. Р. 191–192.

94

Paul J. M. Op. cit. P. 220.

95

Koestermann E. Kommentar // Sallustius Crispus. Bellum lugurthinum. Heidelberg, 1971. S. 319.

96

Last H. Op. cit. P. 127.

97

Paul J. M. Op. cit. P. 227.

98

См. Короленков А. В. Образ Мария у Саллюстия // ВДИ. 2008. № 4. С. 109 + прим. 106 (с библиографией).

99

Weynand R. Op. cit. Sp. 1380.

100

Paul J. M. Op. cit. P. 227.

101

Впрочем, это не мешает Саллюстию называть его консулом и дальше (lug. 92. 3; 93. 7; 96. 3; 100. 3 etc.).

102

Paul J. M. Op. cit. P. 228–229.

103

Koestermann E. Op. cit. S. 328.

104

Paul J. M. Op. cit. P. 232.

105

Их могло быть и несколько больше, нежели пишет Саллюстий — Фронтин (III. 9. 3) упоминает и горнистов, и центурионов, и простых воинов.

106

Vretska K. Studien zu Sallusts Bellum Jugurthinum. Wien, 1955. S. 145.

107

Weynand R. Op. cit. Sp. 1381.

108

Labitzke M. Op. cit. S. 86–87. Также см. Короленков А. В., Смыков Е. В. Сулла. М., 2007. С. 63.

109

Carney T. F. Op. cit. Р. 30. N. 151.

110

Weynand R. Op. cit. Sp. 1381.

111

Gsell S. Op. cit. Vol. VII. P. 242. Иначе см. Paul J. M. Op. cit. P. 247.

112

Gsell S. Op. cit. Vol. VII. P. 241–242.

113

Моммзен Т История Рима. Т. II. СПб., 1994. С. 115.

114

Koestermann E. Op. cit. S. 347.

115

И это при том, что отдавать приказы в таком беспорядке Марий будто бы уже не мог (Sall. lug. 98. 1) — как видим, все же мог, и их выполняли.

116

Vretska K. Op. cit. S. 154.

117

Koestermann E. Op. cit. S. 351.

118

Можно, правда, сослаться на то, что пехота Волукса, сына Бокха, не участвовала в сражении (Sall. Iug. 101. 5), а по прибытии восполнила потери (Koestermann E. Op. cit. S. 356), однако если бы разгром был столь ужасающим, вряд ли удалось бы привести армию в порядок за столь короткий срок, не говоря уже о ее боевом духе.

119

Paul J. M. Op. cit. P. 243.

120

Sall. lug. 101; Liv. Per. 66; Flor. III. 1.15; Oros. V. 15. 18.

121

Paul J. M. Op. cit. P. 244.

122

Dio Cass. Fr. 89. 5. Саллюстий просто пишет, что Марий «счастливо прибыл (pervenit) в город Цирту» (Iug. 102. 1; Koestermann E. Op. cit. S. 355).

123

По Диодору, Бокх предложил договор о дружбе, обещая римлянам разного рода помощь, но пока не выдачу Югурты (XXXIV. 39). По Диону Кассию (fr. 89. 5), он будто бы даже потребовал отдать в награду за изменение позиции всю державу Югурты, но в итоге ограничился просьбой о перемирии.

124

Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Silla. Torino, 1960. P. 11.

125

Однако говорить, будто успех переговоров зависел единственно от решений Суллы, как это делает его горячий поклонник А. Кивни (KeaveneyA. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. P 19) — явное преувеличение: английский ученый исходит из достоверности рассказа Саллюстия, который, похоже, опирался (не имеет значения, по каким причинам) на мемуары диктатора (Schur W. Sallust als Historiker. Stuttgart, 1934. S. 129–130).

126

Согласно Диону Кассию (fr. 89. 6), Бокх отправил в Рим послов без всякого разрешения Мария. По Диодору, Марий посоветовал отправиться мавретанским послам в Рим для переговоров с сенатом (XXXIV. 39), по Саллюстию — разрешил (lug. 104. 2). Сообщение Диона Кассия может относиться к прежним попыткам Бокха договориться с сенатом (Sall. lug. 102. 13).

127

Klebs E. Bocchus (1) // RE. 1899. Bd Ill. Sp. 577–578.

128

Paul J. M. Op. cit. P. 256.

129

Тем не менее и поныне эта история иногда принимается за чистую монету (см. Keaveney A. Op. cit. P. 20).

130

В таком случае Бокх оказывается даже более коварным, чем у Саллюстия (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 172).

131

Lenschau T. Iugurtha // RE. 1918. Hbd. 19. Sp. 5.

132

Можно было упрекнуть Мария в том, что он победил Югурту не столь быстро, как обещал (Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 41), однако обещания эти звучат настолько нелепо (Sall. lug. 64. 5: «Если бы ему доверили половину войска, то Югурта уже через несколько дней оказался в его руках, закованный в цепи»), что больше напоминают плод «творчества» его недругов.

133

Lenschau T. Op. cit. Sp. 5.

134

Gabba E. Mario e Silla // ANRW. В.; N. Y., 1972. TL I. Bd 1. P. 779. N. 89.

135

Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. C. 117. Прим. 1 (со с. 116).

136

Lenschau T. Op. cit. Sp. 5.

137

Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. C. 116. Прим. 1.

138

Shatzman I. Op. cit. Р. 146.

139

По-видимому, из-за его гибели Марию пришлось на какое-то время вернуться в Рим, чтобы провести консульские выборы (Rafferty D. Provincial Allocations in Rome 123— 52 BCE. Stuttgart, 2019. Р. 164).

140

В Рим могли не успеть некоторые новости о решениях Мария в отношении покоренных земель (Paul G. M. A Historical Commentary on Sallust’s Bellum Jugurthinum. Liverpool, 1984. P. 258).

141

См. Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 65–66.

142

Правда, говорить об «огромных трудностях конституционного характера» (Gabba E. Mario e Silla // ANRW. В.; N. Y., 1972. Tl I. Bd 1. P. 778) вряд ли верно — сенату достаточно было просто отменить действие соответствующего закона в отношении Мария, что являлось вопросом не юридическим, а политическим.

143

Evans R. J. Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria, 1994. Р. 80.

144

Plut. Mar. 12. 6. Вполне возможно, что эти сведения взяты из официальных документов (Gsell S. Histoire de l’Afrique du Nord. T. VII. P., 1928. P. 259. N. 8).

145

Речь, очевидно, идет о Туллиануме — подземелье, где совершались казни (Lenschau T. Iugurtha // RE. 1918. Hbd 19. Sp. 6).

146

Plut. Mar. 12. 7; Liv. Per. 67; Dio Cass. XLVIII. 4. 5.

147

Bloch G., Carcopino J. Histoire Romaine. T. II. P., 1935. P. 324.

148

Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. P. 23–24.

149

Lange C. H. Triumphs in the Age of Civil War: The Late Republic and the Adaptability of Triumphal Tradition. L.; N. Y., 2016. Р. 75.

150

Passerini A. Epigrafia Mariana // Athenaeum. 1939. Vol. 17. P 59–62.

151

Evans R. J. Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria, 1994. Р. 81. N. 89.

152

Lange C. H. Op. cit. Р. 75. Также см. Короленков А. В., Смыков Е. В. Сулла. М., 2007. С. 76–77.

153

Plut. Mar. 10. 8–9; Sulla. 3. 7–9; Val. Max. VIII. 14. 4; Plin. NH. XXXVII. 9.

154

Stein-Hölkeskamp E. Macht, Memoria und Monumente. Marius, Sulla und der Kampf um den öffentlichen Raum // Klio. 2013. Bd 95. S. 438.

155

Тем не менее А. Кивни всерьез считает, будто Сулла с его амбициями стал находкой для врагов Мария (Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. P. 24).

156

Понятно, что какая-то часть тевтонов шла с кимврами в Испанию, а кимвров с тевтонами на север (см. Caes. BG. II. 4. 2), но для удобства мы будем пользоваться этими условными наименованиями и дальше.

157

Weynand R. Marius // RE. 1935. Splbd VI. Sp. 13851386.

158

Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 73.

159

Впрочем, по поводу этого выражения есть и другие версии. Сам же Плутарх рассказывает, что во время осады Нуманции Марий и его подчиненные содержали в порядке не только оружие и коней, но также повозки и мулов. Довольный этим Сципион Эмилиан так часто вспоминал о них, что с тех пор трудолюбивых и выносливых людей стали называть «мариевыми мулами» (Mar. 13. 2–3). Есть и другой рассказ: для уменьшения обоза Марий «упаковал посуду и продовольствие солдат в маленькие тюки, прикрепив их к палке с развилиной; так было удобно и нести ношу, и отдыхать. Отсюда возникла поговорка: «мариевы мулы»» (Front. Strat. IV. 1. 7).

160

Валерий Максим называет Лузия сыном сестры Мария (VI. 1.12).

161

Первым из этих имен его называет Плутарх (Mar. 14. 5–8; Apopht. 83. 3), вторым — Валерий Максим (VI. 1. 12), третьим — Квинтилиан (Inst. or. III. 11. 14).

162

Valgiglio E. Op. cit. P. 74.

163

Passerini A. Caio Mario come uomo politico // Athenaeum. N. S. 1934. Vol. XII. P. 37.

164

См. Münzer F. Domitius (21) // RE. 1905. Hbd 10. Sp. 1325.

165

Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 464–465.

166

Дион Кассий уверяет, что основную часть сокровищ присвоили воины (fr. 90).

167

Источники см. MRR. I. P. 564.

168

И это еще было скорее нечастым на тот момент примером строгости (см. Richardson J. S. Hispaniae. Spain and the Development of the Roman Imperialism. Cambr., 1986. P. 151).

169

См., например: Кузищин В. И. Социально-политическая борьба в Римской республике на рубеже II–I вв. до н. э. // История Древнего Рима / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1993. С. 125.

170

Возможно, Бебий возражал против не наделения ветеранов землей, а столь крупных размеров наделов (Lintott A. W. Political History, 146-95 B. C. // CAH². Cambr., 1994. Vol. IX. P. 95).

171

Предполагают, что речь шла о 3–4 тыс. чел. (Evans R. J. Op. cit. Р. 118).

172

Schur W. Op. cit. S. 76.

173

См., например: Gauthier F. Financing War in the Roman Republic 201 BCE — 14 CE. Diss. Ph. D. Montreal, 2015. Р. 87–103.

174

К слову сказать, эта разновидность копья (pilum) даже без учета мариева нововведения отличается от двух других, описанных Полибием (VI. 23. 9; Valgiglio E. Op. cit. P. 114–115).

175

Keaveney A. Sulla, the Marsi and the Hirpini // CPh. 1981. Vol. 76. P. 292–294.

176

В источниках об этом не говорится, но сомнений на сей счет мало, учитывая подчеркнуто корректное поведение Мария.

177

Meier Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 314.

178

Schur W. Op. cit. S. 75.

179

Badian E. Caepio and Norbanus. Notes on the Decade 100-90 B. C. // Historia. 1957. Bd 6. P. 323.

180

Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. P. 26.

181

Badian E. Lucius Sulla. The Deadly Reformer. Sydney, 1970. P. 9.

182

Lau Th. Lucius Cornelius Sulla. Eine Biographie. Hamburg, 1855. S. 99-100. Веллей Патеркул, говоря о подвигах Суллы в ходе кимврской войны, указывает, что они были совершены под руководством Мария (II. 17. 3), умалчивая о Катуле (Fröhlich F. Cornelius (392) // RE. 1900. Hbd 7. Sp. 1527).

183

Valgiglio E. Op. cit. P. 78.

184

Donnadieu A. La campagne de Marius dans la Gaule Narbonnaise. La bataille d’Aixen-Provence // Revue des Études anciennes. 1954. T. 56. P. 286.

185

περιβαλόμενοι δέ τοΰ πεδίου μέγά (Plut. Mar. 15. 7). В переводе С. А. Ошерова не совсем точно: «заняв огромную равнину» (Плутарх. I. С. 465).

186

См. Albrecht J. Die Religion der Feldherren Vermittlung und Inszenierung des Krieges in der späten römischen Republik. Stuttgart, 2020. S. 119–120.

187

Моммзен Т. История Рима. Т. II. СПб., 1994. С. 136–137.

188

Weynand R. Op. cit. Sp. 1389.

189

См. Kritzinger P. Vom Niederrhein ins Vercellese. Neue Überlegungen zur letzten Etappe der Kimbern und Teutonen // Mobilität in den Kulturen der antiken Mittelmeerwelt / Hrsg. E. Olshausen, V. Sauer. Stuttgart, 2014. S. 331.

190

Weynand R. Op. cit. Sp. 1389.

191

Plut. Mar. 18–19; Flor. III. 3. 8–9; Oros. V. 16. 10.

192

Front. Strat. II. 7. 12. Правда, и здесь присутствует тот же мотив, ибо Марий предлагает завладеть водой с боем.

193

Очевидно, ручей Торс (Donnadieu A. Op. cit. P. 290).

194

Т. е. на ближайшие сутки-двое воды, очевидно, хватало, а после этого Марий намеревался просто отогнать врага от ручья, но воины и рабы могли перенервничать. Как видим, он оказался прав. Тем не менее иногда выбор им места для лагеря считают ошибочным (см. Passerini A. Caio Mario… P. 31).

195

Эпитоматор Ливия (per. 68) пишет о победе Мария в двух битвах при Аквах Секстиевых, т. е. первое сражение было все-таки достаточно крупным, хотя могло быть и меньше второго; не исключено, что в нем участвовало несколько тысяч человек, что не так уж много по сравнению с главными битвами Кимврской войны, но вполне достаточно. чтобы считаться полноценной битвой.

196

Это обычно не вызывает сомнений. См., например: Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 208.

197

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 51.

198

Plut. Mar. 20. 5; Polyaen. VIII. 10. 2. Фронтин (Strat. II. 4. 6) пишет о небольшом отряде не только пехотинцев, но и всадников (parva manu equitum peditumque), что весьма сомнительно.

199

Plut. Mar. 20. 6. Как предполагается, на правом фланге (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 210 со ссылкой на М. Клера).

200

Фронтин (Strat. II. 2. 8) уверяет, будто бы Марий так построил войска, что врагов слепило солнце, а ветер им нес в лицо пыль.

201

Plut. Mar. 21.1–3. Орозий (V. 16. 11) про удар Марцелла ничего не знает, приписывая неудачу «галлов» истомившей их полуденной жаре (Valgiglio E. Op. cit. P. 101).

202

Donnadieu A. Op. cit. P. 294.

203

Вероятно, это были сопровождавшие войско жрицы (Van Ooteghem J. Op. cit. P. 211 со ссылкой на М. Клер).

204

Oros. V. 16. 13; Hieronym. Epist. 123. 8.

205

Flor. III. 3. 10. Согласно Орозию (V. 16. 13), он погиб в бою, что, судя по всему, не соответствует действительности (см. Van Ooteghem J. Op. cit. P. 211).

206

Valgiglio E. Op. cit. P. 103.

207

К 102 г. относят денарий, на реверсе которого изображена Виктория на биге (RRC 322/1а-1b), и Т. Итгенсхорст видит в этом своего рода анонс будущего триумфа над германцами (Itgenshorst T. Tota illa pompa. Der Triumph in der römischen Republik. Göttingen, 2005. S. 107).

208

Clark J. H. Triumph in Defeat. Military Loss and the Roman Republic. Oxford, 2014. Р. 199.

209

Badian E. Caepio and Norbanus. P. 323.

210

Kritzinger P. Op. cit. S. 334.

211

Lewis R. G. Catulus and the Cimbri. 102 B. C. // Hermes. 1974. Bd 102. P. 103.

212

Val. Max. V. 8. 4; Front. IV. 1. 13; de vir. ill. 72. 10.

213

Lewis R. G. Op. cit. P. 103.

214

Valgiglio E. Op. cit. P. 110.

215

Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. С. 138.

216

Lewis R. G. Op. cit. P. 107.

217

Любопытно, что родной город Петрея, Атина, находился недалеко от Арпина — родины Мария (Münzer F. Petreius (4) // RE. 1937. Hbd 37. Sp. 1189).

218

Звучавшие еще в XIX в. обвинения Суллы в причастности к беспорядочному отступлению Катула на Атесисе (Lau Th. Lucius Cornelius Sulla. Eine Biographie. Hamburg, 1855. S. 100), возможно, необоснованны — мы не знаем, находился ли он тогда при армии Катула.

219

Римское название — Пад (совр. По).

220

Plut. Mar. 24. 3. Отсюда, правда, еще не следует, что Марий соединился с Катулом — это могло произойти и позже (Sadée E. Die strategischen Zusammenhänge des Kimbernkriegs 101 v. Chr. vom Einbruch in Venetien bis zur Schlacht bei Vercellae // Klio. 1940. Bd 33. S. 229).

221

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 52.

222

С требованием земли кимвры обращались еще в 109 г. сначала к консулу Марку Юнию Силану, а затем и к сенату, но получили отказ (Liv. Per. 65; Flor. III. 3. 2; Valgiglio E. Op. cit. P. 113).

223

Santangelo F. Op. cit. P. 53.

224

Sadée E. Op. cit. S. 229–233.

225

Carney T. F. Marius’ Choice of Battle-Field in the Campaign of 101 // Athenaeum. 1958. Vol. 36. P. 232.

226

Plut. Mar. 24. 4–5; Oros. V. 16. 14.

227

Carney T. F. Marius’ Choice… P. 230–234.

228

Van Ooteghem J. Op. cit. P 226. N. 4 (со с. 225) со ссылкой на К. Фёлькля.

229

Sadée E. Op. cit. S. 230. Этот автор исходит из того, что Флор пишет о 65 тысячах убитых, а Плутарх — о 60 тысячах пленных (см. ниже). Четверть от суммы этих цифр считается боеспособными мужчинами. Однако даже если данные Флора и Плутарха соответствуют истине, то все равно никто не знает, скольким кимврам еще удалось спастись.

230

Fröhlich F. Op. cit. Sp. 1526.

231

Carney T. F. Marius’ Choice… P. 232.

232

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 222. N. 2.

233

Жертвоприношение из ста голов скота.

234

Front. Strat. II. 2. 8; Flor. III. 3. 15; Polyaen. VIII. 10. 3; Oros. V. 16. 14–15. Построение, при котором солнце и пыль слепили врагам глаза, Ганнибалу приписывают в связи с битвой при Каннах (Liv. XXII. 43. 10–11; Front. Strat. II. 2. 7; Flor. II. 6. 16; Plut. Fab. 16. 1 etc.). Туманом он воспользовался в битве при Тразименском озере (Polyb. III. 84. 2; Liv. XXII. 4. 6).

235

Völkl K. Zur taktischen Verlauf der Schlacht bei Vercellae // Rheinisches Museum für Philologie. 1954. Bd 97. S. 85.

236

Плутарх (Mar. 26. 7–9) дает понять, что солнце и пыль удалось заставить «работать» на римлян благодаря умелому построению войск Катулом (как-никак, рассказ построен на его мемуарах), Орозий называет при этом обоих полководцев (V. 16. 14), Фронтин (II. 2. 8), Флор (III. 3. 15) и Полиен (VIII. 10. 3) пишут только о Марии.

237

Weynand R. Marius // RE. 1935. Splbd VI. Sp. 1395.

238

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 147. К. Фёлькль объясняет задержку войска Мария на равнине тем, что воины Мария потратили немало времени на борьбу с вражеской конницей и разграбление германского лагеря (Völkl K. Op. cit. S. 86). Однако что считать задержкой, не вполне понятно, да и Плутарх упирает на то, что солдаты Мария именно блуждали, причем долго (διαφέρεσθαι πολύν χρόνον), т. е. не боролись с врагом, а бродили по равнине, не в силах найти его.

239

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 223–224 со ссылкой на Дзеннари.

240

Weynand R. Op. cit. Sp. 1395.

241

См., например: Schur W Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 80. Высказывалось мнение, что центр под командой Катула был выстроен, как и у карфагенян при Каннах, полукругом (Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. Р. 23). Однако у Плутарха говорится о выдвижении флангов (Mar. 25.7), а не о построении центра.

242

В русском переводе ошибочно говорится о 60 тысячах (Малые римские историки. Веллей Патеркул. Анней Флор. Луций Ампелий. М., 1996. С. 143).

243

Carney T. F. Marius’ Choice… P. 231. N. 13.

244

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 227.

245

См.: Weynand R. Op. cit. Sp. 1395.

246

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 227. N. 3.

247

См. Valgiglio E. Op. cit. P. 125.

248

Cic. Balb. 46; Val. Max. V. 2. 8; Plut. Mar. 28. 3. Этот ответ явно восходит к словам, приписываемым Гипериду, которого упрекали за предложение после битвы при Херонее дать метекам гражданские права, а рабам свободу, чтобы они участвовали в обороне Афин: «Македонское оружие мешало мне видеть буквы законов» (Ps.-Plut. Vita X orat. IX. 9-10).

249

Münzer F. Lutatius (7) // RE. 1927. Hbd 25. Sp. 2077.

250

Badian E. Caepio and Norbanus. P. 324.

251

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenzе, 1958. P. 99.

252

К 101 г. относят денарий с изображением триумфатора на квадриге и квинарий с Викторией, увенчивающей трофей (RRC 326), и галльским сигнальным рожком (carnyx). Все это явно указывает на связь с победами Мария (Crawford M. H. Roman Republican Coinage. Vol. I. Cambr., 1974. P. 328), но неясно, правда, были отчеканены эти монеты до битвы при Верцеллах, как «анонс» триумфа, или уже после.

253

Аналогичной чести удостоится позднее Август (Dio Cass. LI. 19. 7).

254

Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. P. 49. N. 190.

255

Возможно, первый такой памятник Марий воздвиг еще после триумфа над Югуртой (Weynand R. Op. cit. Sp. 1396).

256

Plut. Caes. 6. 1–2; Vell. II. 43. 4; Val. Max. IV. 4. 8; VI. 9. 14; Prop. III. 11.45; Suet. IuL. 11. 2. Цезарь восстановил их, снесенные во времена диктатуры Суллы, на Капитолии (Plut. Caes. 6. 1) — логично полагать, что он вернул их на прежнее место (Assenmaker P. De La victoire au pouvoir: Développement et manifestations de L’idéologie impératoriale à l’époque de Marius et Sylla. Bruxelles, 2014. Р. 130).

257

Weynand R. Op. cit. Sp. 1396–1397 (с подборкой источников).

258

Richardson L. jr. Honos et Virtvs and the Sacra Via // American Journal of Archaeology. 1978. Vol. 82. P. 242.

259

Münzer F. Lutatius. Sp. 2077 (с подборкой источников).

260

Сам Плутарх воспоминания Катула вряд ли читал, поскольку в одном месте ссылается на них с уточнением «об этом, говорят (λέγουσι), писал сам Катул» (Mar. 26. 10).

261

Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 128.

262

Meier Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 314.

263

О том же сообщается в эпитомах Ливия (per. 69). Заметим, что Плутарх, охотно пересказывая Рутилия и восхваляя его правдивость, не скрывает враждебности этого автора Марию (Mar. 28. 8).

264

В действительности — не 45, а 48: Валерий Корвин был консулом в 348, 346, 343, 335, 300 и 299 гг. (Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 236).

265

Плутарх пишет о четырех медных монетах (Mar. 38. 5), т. е. четырех ассах, из которых и состоял сестерций.

266

Ф. Каваджони справедливо пишет лишь о некоторых всадниках (Cavaggioni F. L. Appuleio Saturnino: tribunus plebis seditiosus. Venezia, 1998. Р. 73).

267

В источниках он именуется также Нунием, Нонием и Ниннием (см. Münzer F. Nunnius (1) // RE. 1937. Hbd 34. Sp. 1473–1474).

268

Валерий Максим (IX. 7. 3) пишет, что выборы еще не закончились и что на последнее оставшееся место был избран Сатурнин.

269

Как и то, что Нунний был знатным человеком (έπιφανής άνήρ) (App. ВС. I. 28. 127), хотя ни одного его предка в ранге консула и даже претора источники не упоминают.

270

Badian E. Foreign CLientelae (264-70 B. C.). Oxford, 1958. Р. 207–208. N. 3.

271

Liv. Per. 69; Plut. Mar. 29. 1. Примечательно, что в куда более подробном рассказе Аппиана о причастности Мария к убийству не говорится (Mühll F. L. v. d. De Appuleio Saturnino tribuno plebis. Diss. Basileae, 1906. P. 62).

272

Mühll F. L. v. d. Op. cit. P. 62.

273

Одни ученые датируют этот закон 103, другие 100 г., см. Beness J. L. The Urban Unpopularity of Lucius AppuLeius Saturninus // Antichthon. 1991. Vol. 25. P. 36. N. 17. Более поздняя датировка представляется более убедительной.

274

Модий равнялся 8,754 л. Цена в 5/6 асса носила чисто символический характер (Моммзен Т. История Рима. Т. II. СПб., 1994. С. 150).

275

Вероятно, Цизальпинской Галлии, давно уже захваченной римлянами (Gabba E. Commento // Appiani bellorum civiLium Liber primus. Firenzе, 1958. P. 102). И по сей день в историографии (Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 63) относят к этому законопроекту рассказ Плутарха о том, как Марий, «наделив солдат землей по четырнадцати югеров на каждого и узнав, что они требуют больше, сказал: «Да не будет впредь ни одного римлянина, который считал бы малым надел, достаточный для его пропитания»» (Crass. 2. 10. Пер. В. В. Петуховой). Однако очень вероятно, что подразумевается не Марий, а полководец III в. Маний Курий Дентат (Angeli Bertinelli M. G. La vita di Crasso // Plutarco. Le Vite di Nicio e di Crasso. Milano, 1993. P. 329).

276

App. BC. I. 29. 130; Cic. Balb. 48–49; De vir. ill. 73. 5.

277

Klebs E. Appuleius (29) // RE. 1896. Bd II. Sp. 265. Э. Габба пишет о 480 тысячах сестерциев (Gabba E. Commento. P. 104).

278

Meier Ch. Op. cit. S. 102.

279

Утченко С. Л. Кризис и падение Римской республики. М., 1965. С. 183–184.

280

О даровании гражданства трем поселенцам высказывались разные предположения; в этом сообщении ясно одно — италийцев допускали к участию в колонизации (см. Robinson F. W. Marius, Saturninus und Glaucia. Beiträge zur Geschichte der Jahre 106–100 v. Chr. Bonn, 1912. S. 68–69).

281

Между тем право даровать римское гражданство кое-кому из получавших землю италийцев используется как один из доводов в пользу того, будто Сатурнин был непопулярен среди городского плебса (см. Beness J. L. Op. cit. P. 45).

282

Mouritsen Н. Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambr.; N. Y., 2001. Р. 63.

283

См.: Cavaggioni F. Op. cit. Р. 112–113.

284

Р. Эванс оценивает рассказ Аппиана как «немногим более чем абсурд» (Evans R. J. Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria, 1994. Р. 122).

285

Сатурнин будто бы даже «с издевкою заметил: «Если вы не успокоитесь, то сейчас пойдет град»» (de vir. ill. 73. 7. Пер. В. С. Соколова).

286

См. Lintott A. W. Violence in Republican Rome. Oxford, 1968. P. 137.

287

Аппиан и не скрывает того, что первыми прибегли к насилию враги Сатурнина, но, как видим, оправдывает их (Cavaggioni F. Op. cit. P. 115).

288

Стоит уточнить, что поначалу речь шла о сходке, но после определенной процедуры она могла превратиться в трибутные комиции (Ascon. 71 C; Morstein-Marx R. Mass Oratory and Political Power in the Late Roman Republic. Cambr., 2004. P 41), что, очевидно, и произошло.

289

Сходным образом высказывается Аппиан: «принести клятву повиноваться этому закону, насколько это закон (όμόσειν γάρ, ή νόμος έστί, τώδε πεισθήσεσθαι τώ νόμω)» (ВС. I. 30. 136). В переводе С. А. Жебелёва сказано «когда он будет законом».

290

Плутарх прямо противопоставляет лживость Мария и правдивость Метелла (Mar. 29. 4).

291

Klebs E. Appuleius. Sp. 265.

292

Neumann C. Geschichte Roms während des Verfalls der Republik. Bd I. Breslau, 1881. S. 421.

293

Скорее отказ Метелла принести клятву стал неожиданной удачей для его недругов, а не был их целью (Gruen E. S. The Exile of Metellus Numidicus // Latomus. 1965. T. 24. P. 579).

294

См. Robinson F. W. Op. cit. S. 85. Anm. 1.

295

Утверждение о том, будто имущие классы оказали сильное сопротивление закону, а сенаторы и всадники вновь стали союзниками (Weynand R. Marius // RE. 1935. Splbd VI. Sp. 1403), оснований под собой не имеет. Ссылка на Плутарха (Mar. 30. 4), который пишет о том, как сенаторы и всадники устроили сходку против Сатурнина и его сторонников, ничего не доказывает, поскольку речь идет явно лишь о некоторых представителях этих сословий, к тому же применительно к событиям более позднего времени.

296

Gruen E. S. The Exile of Metellus Numidicus. P. 576–580.

297

Münzer F. Equitius (3) // RE. 1907. Hbd 11. Sp. 323 (с указанием источников). Ф. Мюнцер, как и другие авторы, считает, что Эквиций был арестован при соискании трибуната. Это возможно, но не очевидно, поскольку соответствующее сообщение Валерия Максима (IX. 7. 1) слишком расплывчато, чтобы на его основании делать конкретные выводы.

298

Badian E. Foreign Clientelae. P. 209.

299

Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. С. 152.

300

Badian E. Foreign Clientelae. P. 209. Т. Ф. Кэрни формулирует еще заостреннее, говоря, будто Сатурнин и Главция хотели выдвинуться, оттеснив Мария в тень (Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 42), но для такого вывода источники оснований не дают.

301

В сочинении «О знаменитых мужах» (73. 1) говорится, что Сатурнин внес аграрный закон из желания снискать расположение воинов Мария, но отсюда отнюдь не следует, будто он хотел затмить популярность последнего.

302

Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. С. 153. Главция, напомним, был претором текущего, т. е. 100 г. (MRR. I. P. 574–575).

303

Robinson F. W Op. cit. S. 100.

304

Cic. Cat. IV. 4; Liv. Per. 69. 4; Flor. III. 4. 5; App. BC. I. 32. 142; De vir. ill. 73. 9; Oros. V. 17. 5. Орозий даже называет имя исполнителя — некий Публий Меттий, но насколько точны эти данные, неизвестно.

305

Неясно, до захвата Капитолия людьми Сатурнина или после. Но в любом случае это был первый случай, когда senatus consultum ultimum был направлен против действующих магистратов, в т. ч. и трибунов (Badian E. The Death of Saturninus: Studies in Chronology and Prosopography // Chiron. 1984. Bd 14. P. 118).

306

Орозий (V. 17. 6) также передает слух, будто на собрании в доме Сатурнина последнего величали то царем, то императором.

307

Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. C. 152.

308

Еще более недвусмысленно о том, что Марий отвернулся от Сатурнина лишь после убийства Меммия, см. Mühll F. L. v. d. Op. cit. P. 86.

309

Santangelo F. Op. cit. P. 64.

310

Валерий Максим (III. 2. 18) уверяет, будто Скавр велел надеть на себя доспехи и доставить к месту схватки, где и погиб, хотя еще ок. 90 г. тот был жив (Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P 246. N. 1). Как пишет Т. Ф. Кэрни, «за расправой с Сатурнином можно увидеть умелую руку Скавра» (Carney T. F. Op. cit. P. 43. N. 202).

311

Shatzman I. Senatorial Wealth and Roman Politics. Bruxelles, 1975. Р. 131–132. Правда, Цицерон (Prov. cons. 19) говорит, что Скавр сторонился (alieni) Мария, но это могло длиться лишь какое-то время, а в некоторых случаях носить лишь демонстративный характер, поскольку, как следует из самого Цицерона, враждебных действий против Мария Скавр не предпринимал.

312

Среди прочего, можно не сомневаться, и из своих ветеранов (Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 170).

313

Это был первый бой внутри стен Рима (Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. 153).

314

Cavaggioni F. Op. cit. P. 158–159. Ф. Каваджони вспоминает об отказе консула 133 г. П. Муция Сцеволы применить силу против Тиберия Гракха (Plut. Tib. Gr. 19. 3; Val. Max. III. 2. 17; Cavaggioni F. Op. cit. P. 147. N. 57), но ситуации достаточно разные — тогда еще не принимался senatus consuLtum ultimum.

315

Аппиан пишет, будто Эквиций уже вступил в должность (BC. I. 33. 146), т. е. все произошло 10 декабря, что принимается многими учеными, однако с учетом данных сочинения «О знаменитых мужах» (73. 10) весьма вероятно, что описываемые события произошли гораздо раньше, летом, а Эквиций погиб сразу же не по вступлении в должность, а после избрания (Pareti L. Storia di Roma e del mondo Romano. Vol. III. Torino, 1953. P. 512. N. 1; самое позднее — в октябре (Badian E. The Death of Saturninus. P. 101–106). В противном случае получается, что при подавлении мятежа было убито сразу два плебейских трибуна.

316

Labitzke M. Op. cit. S. 170.

317

О том, что это была курия Гостилия, пишет Веллей Патеркул (II. 12. 6).

318

Источники см. Klebs E. Appuleius. Sp. 268.

319

К слову сказать, Марий оказался первым консулом, выступившим против действующего плебейского трибуна (Piacentin S. A Study of Confiscations of Individual Property, Public Sales, and Fines (509-58 BC). Leiden; Boston, 2021. Р 125). По его стопам, как мы увидим, пойдет Сулла.

320

Цицерон дает понять, что своего слова сдавшимся Марий не нарушил (Rab. perd. 28).

321

Моммзен Т. История Рима. Т. II. СПб., 1994. С. 154.

322

Last H. The Tribunates of Saturninus // CAH. Cambr., 1932. Vol. IX. P. 171–172.

323

Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 249250.

324

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P 65. Своеобразную позицию занимает Э. Бэдиан: он считает, что именно в конце 100 г. Марий пребывал на вершине славы, поскольку спас Рим не только от внешних врагов, но и от «революции», однако зависть нобилей и репутация «предателя» свели на нет его успехи (Badian E. Marius and the Nobles // Durham University Journal. 1964. Vol. 25. P. 149–150).

325

Это мнение восходит к суждениям древних авторов, видевших в превосходном воине Марии не просто неловкого, а вредного для государства политика (см. Liv. Per. 80; Vell. Pat. II. 11.1).

326

Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. Р. 36. Стоит подчеркнуть, что речь о восприятии римлян, а не о том, что германцы имели полную возможность разрушить Рим в действительности.

327

См., например: Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 44. N. 205. Еще Т. Моммзен считал отмену законов Сатурнина само собой разумеющейся (Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. C. 155), однако источниками это не подтверждается.

328

Brunt P. A. The Fall of the Roman Republic and Relates Essays. Oxford, 1988. P. 279.

329

См. Keaveney A. The Army in the Roman Revolution. L.; N. Y., 2007. Р. 59–60.

330

Примечательный пример: бывшего плебейского трибуна С. Тиция осудили за то, что, он хранил у себя изображение Сатурнина (Cic. Rab. perd. 24–25; Val. Max. VIII. 1. Damn. 3). Тиций в 99 г. предложил аграрный закон, на который наложили вето другие трибуны (см. MRR. II. P. 2), и высказывалось предположение, что закон имел в виду наделение землей ветеранов Мария (Gruen E. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 14978 B. C. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 189), однако это не более чем догадка, да и вряд ли поклонник Сатурнина стал бы помогать Марию, который руководил расправой с последним.

331

Santangelo F. Op. cit. P. 65.

332

Cic. Brut. 168. В этом походе Гратидий погиб.

333

Santangelo F. Op. cit. P. 66.

334

За рвение при попытках вернуть отца из изгнания его сын получил прозвище Пия, т. е. благочестивого (источники см. Münzer F. Caecilius (98) // RE. 1897. Hbd III. Sp. 1221).

335

Lintott A. W. Political History, 146-95 B. C. // CAH². Cambr., 1994. Vol. IX. P. 101.

336

А. Пассерини также считал, что Марий уже не был консулом (Passerini A. Caio Mario come uomo politico // Athenaeum. N. S. 1934. Vol. XII. P. 352. N. 2). Но этот скептицизм явно не оправдан. Если Орозий не ошибается, то дело происходило в декабре 99 г., когда Марий еще оставался консулом, а Фурий уже вступил в должность, как и все трибуны, 10 декабря (MRR. II. P. 2). Столь же возможно, что он был трибуном 100 г. (Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenzе, 1958. P. 111).

337

Видимо, как сторонника Сатурнина (Cavaggioni F. L. Appuleio Saturnino: tribunus plebis seditiosus. Venezia, 1998. P. 71–72). Впрочем, весьма вероятно, что всадником Фурий все же остался, поскольку коллега Метелла Нумидийского Метелл Капрарий мог и не утвердить его решения, как это и произошло с Сатурнином и Главцией (см. выше).

338

Cic. Red. pop. 37. Тут же Цицерон называет Лукуллов, Сервилиев и Сципионов, но никто из них особым влиянием в сенате, насколько известно, тогда не пользовался.

339

App. BC. I. 33. 148. Дион Кассий (fr. 95. 3) пишет, что Фурий заслужил смерть, поскольку сначала присоединился к Сатурнину и Главции, но затем переметнулся к их противникам, чтобы вредить бывшим соратникам — в частности, он предложил конфисковать имущество Сатурнина (Oros. V. 17. 10).

340

Cie. Plane. 69; Val. Max. V. 2. 7; de vir. ill. 62. 3.

341

Liv. Per. 69; App. BC. I. 33. 149. Эпитоматор Ливия, явно преувеличивая, уверяет, будто Метелла приветствовал весь Город (ingenti totius civitatis favore).

342

Münzer F. Caecilius (97) // RE. 1897. Hbd III. Sp. 1221.

343

Э. Вальджильо пишет, что родиной культа Кибелы был фригийский Пессинунт, но позднее культ распространился по всей Малой Азии (Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 143). Но позднее Пессинунт, имевший пограничное местоположение, оказался уже на территории Галатии (Ruge W. Pessinus // RE. 1937. Hbd 37. Sp. 1104).

344

Отъезд Мария сравнивают с отъездом Сципиона Назики (и тоже в Азию) после убийства Тиберия Гракха (Albrecht J. Die Religion der Feldherren Vermittlung und Inszenierung des Krieges in der späten römischen Republik. Stuttgart, 2020. S. 121). Однако Сципион Назика спасался от ненависти сограждан — против него готовили обвинение в суде (Cic. De or. II. 285; Plut. Tib. Gr. 21. 4), тогда как ничего подобного о Марии мы не слышим. Не совсем верно ставить его путешествие в один ряд и с дипломатическим турне Сципиона Эмилиана на Восток (Kallet-Marx R. Hegemony to Empire: The Development of the Roman Imperium in the East from 148 to 62 B. C. Berkeley etc., 1995. P 245. N. 95), поскольку тот, в отличие от Мария, поехал с официальной миссией и посетил куда больше стран. Не уместнее ли тут сравнение с Солоном, отправившимся в странствия после своего архонтата (Plut. Sol. 25–28)?

345

Возможно, именно Кибеле обещал в начале битвы при Верцеллах Марий совершить гекатомбу (Plut. Mar. 26. 3; Van Ooteghem J. Op. cit. P. 254. N. 2).

346

См. Габелко О. Л. История Вифинского царства. СПб., 2005. С. 357–367. О. Л. Габелко допускает, что Марий действовал в интересах Никомеда III Вифинского, к которому обращался за помощью еще во время войны с германцами (Diod. XXXVI. 3. 1).

347

Ballesteros Pastor L. The Meeting between Marius and Mithridates and the Pontic Policy in Cappadocia // Cedrus. 2014. Vol. II. P. 228–229. Надпись с Делоса (CIL I². 845 = III. 7241), в которой, как предполагают, Марий чествуется как посол (legatus), ничего не доказывает, поскольку имя чествуемого не сохранилось.

348

См., например: Santangelo F. Op. cit. P. 67.

349

См. Luce T. J. Marius and Mithridatic Command // His-toria. 1970. Bd 19. P. 166–168 (c рассмотрением вопроса). Нередко указывают на известный по надписям из Дельф и Книда закон (рубеж II–I вв.) о предоставлении командования с широкими полномочиями, как предполагается, Марию — еще одно свидетельство его неуемного честолюбия (см. ibid. P. 168 + n. 33 с литературой). Однако подобная трактовка слишком зависит от восстановления текста (имя «адресата» закона отсутствует), и весьма вероятно, что надписи эти отношения к Марию не имеют (Hassall М., Crawford М., Reynolds J. Rome and the Eastern Provinces at the End of the Second Century B. C. // JRS. 1974. Vol. 64. Р 218).

350

Плутарх об этом не говорит прямо, но его логика угадывается достаточно ясно, а Т. Дж. Люс подобные доводы излагает без обиняков и вполне всерьез (Luce T. J. Op. cit. P. 168).

351

Б. Макгинг считает, что Марий хотел лишь выяснить возможность войны на Востоке, а не вызвать ее (McGing В. С. The Foreign Policy of Mithridates VI Eupator, King of Pontus. Leiden, 1986. Р. 76).

352

Т. Дж. Люс предполагает, что Марий направился сразу в Каппадокию для встречи с Митридатом (Luce T. J. Op. cit. P. 168).

353

Evans R. J. Gaius Marius: A Political Biography. Pretoria, 1994. Р. 127.

354

Эта точка зрения, разделявшаяся еще Моммзеном (Моммзен Т. Указ. соч. Т. II. C. 154), и ныне имеет сторонников (см. Albrecht J. Op. cit. S. 121).

355

Valgiglio E. Op. cit. P. 143.

356

Passerini A. Op. cit. P. 351. А. Пассерини ошибочно пишет, что Марий был кооптирован в эту коллегию, однако у Цицерона (Ep. ad Brut. I. 5. 3) прямо сказано, что Мария сделали авгуром в соответствии с законом Домиция, предполагавшим в данном случае не кооптацию, а избрание; в более поздней своей работе итальянский ученый обратил внимание на этот факт (см. Passerini A. Epigrafia Mariana II Athenaeum. 1939. Vol. 17. P. 57).

357

Badian E. Marius and the Nobles. P. 150.

358

Manzo А. «Magnum munus de iure respondendi substinebat». Studi su Publio Rutilio Rufo. Milano, 2016. Р. 13.

359

Valgiglio E. Op. cit. Р. 47.

360

Mühll F. L. v. d. De Appuleio Saturnino tribuno plebis. Diss. Basileae, 1906. P. 40.

361

Carney T. F. Op. cit. Р. 47.

362

Этой возможности не учел Р. Вайнанд, оспаривая мнение Мюлля о недостоверности рассказа Плутарха на том основании, что отказ шестикратного консула от участия в выборах цензоров бросался в глаза (Weynand R. Marius // RE. 1935. Splbd VI. Sp. 1404).

363

Слова Мария напоминают сентенцию, приписываемую Титу Манлию Торквату, отказавшемуся от начавшихся успешно для него консульских выборов на 210 г.: «Ни я, став консулом, не перенесу ваших нравов, ни вы — моей власти» (Liv. XXVI. 22. 9. Пер. М. Е. Сергеенко).

364

См. Albrecht J. Op. cit. S. 30.

365

То, что Антоний действовал в интересах Мария (Badian E. Caepio and Norbanus. Notes on the Decade 10090 B. C. // Historia. 1957. Bd 6. P. 332), представляется очевидным.

366

Не приходится сомневаться, что Аквилий попал под суд вскоре по возвращении с Сицилии, где он находился еще в 99 г. (MRR. II. P 4. N. 10), Следует, однако, иметь в виду, что подготовка процесса по обвинению в вымогательствах требовала нескольких месяцев. Учитывая. что Антоний мог быть его защитником только до вступления в должность цензора, не оставлявшую времени для выступлений в судах, процесс, таким образом, состоялся не позднее начала 97 г. Дело же Матриния рассматривалось не ранее 95 г., когда был принят закон Лициния — Муция, на основании которого и выдвигалось обвинение (Cic. Balb. 48).

367

Labitzke M. Op. cit. S. 184.

368

Crawford M. H. Roman Republican Coinage. Vol. I. Cambr., 1974. P. 332.

369

Labitzke M. Op. cit. S. 181–182.

370

Возможно, в тех краях у него было даже две виллы (D’Arms J. H. The Campanian Villas of C. Marius and the Sullan Confiscations // Classical Quarterly. N. S. 1968. Vol. 18. P. 186).

371

На брак сына Мария и дочери Красса неоднократно указывается у Цицерона: Balb. 49; De orat. I. 66; III. 8; Brut. 211; Att. XII. 49. 2; XIV. 8. 1.

372

Э. Бэдиан относит брак к 93 или даже 94 г. (Badian E. Caepio and Norbanus. P. 329), но Р. Эванс возражает, что все-таки вероятнее датировать его 92 г., когда Марий-младший надел мужскую тогу (Evans R. J. Op. cit. P. 150. N. 45), как то считал еще Ф. Мюнцер (Münzer F. Marius (15) // RE. 1930. Hbd 28. Sp. 1812).

373

Labitzke M. Op. cit. S. 184 (эта идея восходит к: Badian E. Caepio and Norbanus. P. 329).

374

См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа и его политический контекст // ВДИ. 2014. № 3. С. 70–71 (с указанием литературы).

375

Консул 95 г., не путать со Сцеволой Авгуром.

376

См. Manzo А. Op. cit. Р. 14–26 (с источниками и литературой).

377

См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа… С. 71–73.

378

Литературу см. Короленков А. В. Марий. Цинна и Метеллы // ВДИ. 2013. № 4. С. 117. Прим. 39.

379

См. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа… С. 69–71.

380

Э. С. Груэн пишет, что Метеллы были готовы помочь Рутилию, но он отказался от их поддержки, отклонив предложение Антония и Красса выступить его защитниками (Gruen E. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B. C. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 205). Однако принадлежность обоих ораторов к группировке Метеллов отнюдь не очевидна, а о предложениях Рутилию с их стороны в источниках не сообщается (см. Короленков А. В. Процесс Рутилия Руфа. С. 71–72. Прим. 76).

381

К несчастью, аргументация Рутилия нам неизвестна (Manzo A. Op. cit. P. 92).

382

Нежелание Рутилия говорить именно так вызвало глубокое сожаление Цицерона (De or. I. 229–231), отлично знавшего, как можно воздействовать на судей.

383

«Возможно, Рутилий был более маргинальной политической фигурой, чем [это] зачастую считается» (Mouritsen Н. Italian Unification: a Study in Ancient and Modern Historiography. L., 1998. Р. 115. N. 16).

384

См. Münzer F. Livius (18) // RE. 1926. Hbd 25. Sp. 866880 (с указанием источников). В трактовке реформ Друза я следую Х. Моритсену: Mouritsen Н. Italian Unification: a Study in Ancient and Modern Historiography. L., 1998. Р. 115–127.

385

Badian E. Foreign Clientele (264–70 B. C.). Oxford, 1958. Р. 224.

386

Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. Р. 51.

387

См. Mouritsen Н. Op. cit. Р. 129–133.

388

Э. Бэдиан безо всяких уточнений пишет о Марии как о «друге equites», т. е. всадников (Badian E. Op. cit. Р. 224), что вряд ли корректно, учитывая разнородность всадничества и, соответственно, интересов разных его представителей (см. Егоров А. Б. Социально-политическая борьба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К истории диктатуры Суллы) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. C. 124–125).

389

Плутарх ошибочно рассматривает Бокха как нумидийского царя (см. Plut. Sulla. 3. 2; Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 147).

390

Впрочем, датировка этих событий кануном Союзнической войны не очевидна: Drummond A. The Ban on gentiles Holding the Same Priesthood and Sylla’s Augurate // Historia. 2008. Bd 57. P. 400–401. N. 166.

391

Fröhlich F. Cornelius (392) // RE. 1900. Hbd 7. Sp. 1529.

392

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 185.

393

Keaveney A. Sulla. The Last Republican. L.; N. Y., 2005. P. 40.

394

Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Münster, 2000. S. 109.

395

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 69.

396

Stein-Hölkeskamp E. Macht, Memoria und Monumente. Marius, Sulla und der Kampf um den öffentlichen Raum // Klio. 2013. Bd 95. S. 438–439.

397

См., например: Assenmaker P. De La victoire au pouvoir: Développement et manifestations de l’idéologie impératoriale à l’époque de Marius et Sylla. Bruxelles, 2014. Р. 132.

398

См. Klebs E. Bocchus (1) // RE. 1899. Bd III. Sp. 578.

399

Именно троном это кресло порой и называют (Assenmaker P. Op. cit. Р. 132. N. 139). В. Лецнер ошибочно пишет, что в руке Бокха не лавровая, а пальмовая ветвь, а также что Сулла восседает в курульном кресле (Letzner W. Op. cit. S. 110), которое выглядит совсем по-другому, да и лицу квесторского ранга оно не полагалось.

400

Klebs E. Op. cit. Sp. 578.

401

Assenmaker P. Op. cit. Р. 131.

402

Keaveney A. Op. cit. P. 38.

403

Напомним, что в начале 90-х гг. Сулла проиграл выборы в преторы, став им лишь со второго раза (Plut. Sulla. 6. 2–5).

404

Drummond A. Op. cit. P. 400.

405

Аппиан (ВС. I. 41. 183) неверно пишет о р. Лирис, хотя ошибка не столь уж велика, поскольку Толен был притоком Лириса (Dart K. J. The Social War, 91 to 88 BCE. A History of the Italian Insurgency against the Roman Republic. L.; N. Y., 2014. Р. 135).

406

Dart K. J. Op. cit. Р. 135–137 (c указанием источников).

407

De Sanctis G. La guerra sociale. Firenze, 1976. P. 56–57.

408

Ошибочная форма имени «Попедий» (Nesselhauf H. Q. Poppaedius Silo // RE. 1953. Hbd 43. Sp. 78).

409

Van Ooteghem J. Caius Marius. Bruxelles, 1964. P. 273. Правда, этот автор вслед за Плутархом относит описанную встречу ко времени после битвы, хотя куда вероятнее обратное — как показывает история войн, обычно подобные «братания» происходили до сражений, а не после.

410

На параллель переговоров Попедия с Марием и Цепионом указывалось уже давно (Nesselhauf H. Op. cit. Sp. 80).

411

Luce T. J. Marius and Mithridatic Command // Historia. 1970. Bd 19. P. 184.

412

De Sanctis G. Op. cit. Р. 64 + n. 52.

413

Возможно, под упомянутыми у Плутарха марсами подразумеваются представители не этого племени, а повстанцы вообще независимо от их племенной принадлежности (Dart K. J. Op. cit. P. 139), в том числе и марруцины.

414

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 195.

415

Van Ooteghem J. Op. cit. P. 272–273.

416

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civilium liber primus. Firenzе, 1958. P. 141. Стоит также учитывать, что Сулла был легатом не Рутилия Лупа, а Луция Цезаря (App. BC. I. 40. 179).

417

Labitzke M. Op. cit. S. 196.

418

Hinard F. Sylla. P., 1985. P. 54 (удивляться не приходится, учитывая слепое преклонение Ф. Инара перед ненавидевшим Мария Суллой).

419

Passerini A. Caio Mario come uomo politico // Athenaeum. N. S. 1934. Vol. XII. P. 357. А. Пассерини считает такой переход в изложении Плутарха неожиданным, однако все объясняется очень легко: имевшийся у него материал просто не подтверждал нелестных оценок Мария, каковое противоречие осознавал и сам писатель, начавший рассказ об успехах полководца словами ού μήν άλλα — «тем не менее», «однако».

420

Куда менее вероятно, что сенат отстранил Мария от командования из-за его симпатий к италийским повстанцам (Carney T. F. A Biography of Marius. Assen, 1961. P. 52) — таковые в источниках не просматриваются (Luce T. J. Op. cit. P. 184–185).

421

См. Carney T. F. The Death of Marius // Acta classica. 1958. Vol. 1. P. 120–122.

422

Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 122. Это следует из сообщения Орозия (V. 18. 24) о том, что Катон командовал «мариевыми войсками».

423

Ф. Мюнцер предполагает источником этой клеветы мемуары Суллы (Münzer F. Marius (15) // RE. 1930. Hbd 28. Sp. 1812), однако равным образом им мог быть, например, и анналист Корнелий Сисенна.

424

Плутарх (Sulla. 24. 7) пишет о 150 000 убитых, Валерий Максим (IX. 2. Ext. 3) и Мемнон (31.4).) — о 80 000.

425

Keaveney A. Sulla, Sulpicius and Caesar Strabo // Latomus. 1979. T. 38. P. 452–453.

426

См. Короленков А. В. Первая гражданская война в Риме. СПб., 2020. С. 65–66.

427

Она досталась ему по жребию (App. BC. I. 55. 241), однако это было скорее формальностью, ибо процедура жеребьевки допускала определенные манипуляции (см. Taylor L. R. Roman Voting Assemblies From the Hannibalic War to the Dictatorship of Caesar. Ann Arbor, 1966. P. 73).

428

Источники см.: MRR. II. Р 41.

429

В источниках говорится о 35, но на деле, очевидно, имелись в виду не все трибы, а только сельские, т. е. 31 (литературу см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 223. Прим. 215).

430

Литературу см. Короленков А. В., Хрусталёв В. К. Сулла и народные собрания в 88 г. до н. э. // Античный мир и археология. Саратов, 2023. Вып. 21. С. 183. Прим. 6.

431

К этому добавляют и другие соображения: «Марий, который, с одной стороны, наверняка понимал, что его позиции в римском обществе во время Союзнической войны ослабели, был, с другой стороны, разочарован еще и тем, что столь масштабное и важное командование досталось представителю ненавистной ему аристократии» (Letzner W. Lucius Cornelius Sulla. Versuch einer Biographie. Münster, 2000. S. 132). Перед нами пример живучести упрощенных представлений о Марии: как мы уже видели, рассуждения об ослаблении позиций последнего основываются лишь на сомнительном утверждении Плутарха (Mar. 33. 1), а его вражда со многими нобилями не означает ненависти ко всей аристократии. До сих пор пишут и о давней неприязни между Марием и Суллой (см. Vervaet F. J. The High Command in the Roman Republic. The Principle of the summum imperium auspiciumque from 509 to 19 BCE. Stuttgart, 2014. P 174).

432

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 78–84.

433

Возможно, именно это и имеет в виду Аппиан (BC. I. 56. 247), когда пишет, что Сулла удалился как бы для обсуждения ситуации (Σύλλας δ’ ώς βουλευσόμενος ύπεχώρει).

434

Не раз высказывалось мнение, будто Марий обещал Сулле не добиваться командования на Востоке, однако ни прямо, ни косвенно источниками оно не подтверждается (Короленков А. В. Указ. соч. С. 87. Прим. 122).

435

Bringmann К. Krise und Ende der römischen Republik (133-42 v. Chr.). B., 2003. S. 61. Правда, Плутарх уверяет, будто у Сульпиция было на содержании 3000 вооруженных сторонников, однако достоверность этого сообщения более чем сомнительна (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 82–83).

436

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 90. Прим. 133.

437

Rafferty D. Provincial Allocations in Rome 123–52 BCE. Stuttgart, 2019. Р. 62.

438

Предполагают, что это возмутило многих сенаторов (Vervaet F. J. Op. cit. P. 174), однако молчание враждебных Марию источников заставляет быть осторожнее: Валерий Максим (IX. 7. Mil. Rom. 1) отмечает, будто воины Суллы не захотели переходить под командование Мария, коль скоро он не занимал никакой должности (nullo in honore versaretur) и был частным лицом (privatus). Однако Марий после назначения проконсулом должность получил и потому частным лицом уже не являлся. Весьма вероятно, что перед нами позднейшее объяснение, а недовольство воинов, как мы увидим, на деле обусловливалось куда более «материальными» причинами.

439

Вряд ли для этого пришлось оказывать давление на комиции, как нередко считается (см. литературу: Короленков А. В. Указ. соч. С. 89. Прим. 131) — популярность Мария, судя по речам Цицерона перед народом, была велика и десятилетия спустя, что же говорить о 88 г.!

440

У Валерия Максима (IX. 7. Mil. rom. 1) и Орозия (V. 19. 4) речь идет о легате Мария Гратидии, которого Орозий называет «первой жертвой гражданской войны».

441

О них также см. Plut. Маг. 35. 7.

442

Обзор точек зрения см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 96. Прим. 157.

443

App. BC. I. 57. 253. Вероятно, это были военные трибуны и легаты сената (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 93–95).

444

Badian E. Waiting for Sulla // JRS. 1962. Vol. 52. P. 54–55.

445

Keaveney A. What Happened in 88? // Eirene. 1983. Vol. 20. P. 67.

446

Флор (III. 21. 7) упоминает в связи с этими событиями и Публия Альбинована как соратника Мария и Сульпиция.

447

Также см. Plut. Маг. 35. 7. Более чем сомнительное сообщение, см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 426–427.

448

Meier Ch. Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und Geschichte der späten römischen Republik. Wiesbaden, 1988. S. 224.

449

Bauman R. A. The hostis Declarations of 88 and 87 B. C. // Athenaeum. N. S. 1973. Vol. 51. P. 277. Источники о senatus consultum ultimum после взятия Рима не сообщают. Тем не менее многие ученые считают, что он был принят (литературу см. Короленков А. В. Первая гражданская война в Риме. СПб., 2020. С. 106. Прим. 192).

450

Во всяком случае, подобная мера в источниках упоминается впервые (Bauman R. A. Op. cit. P. 270 + n. 1 c указанием литературы).

451

Также см.: Cic. Brut. 168; Liv. Per. 77; Val. Max. I. 5. 5, III. 8. 5; Flor. III. 21. 8.

452

Plut. Sulla 10. 1; App. BC. I. 60. 271; Diod. XXXVII. 29. 3; Val. Max. I. 5. 5; III. 8. 5.

453

Vell. Pat. II. 19. 1; Короленков А. В. Указ. соч. С. 107 + прим. 196 (с библиографией).

454

Liv. Per. 77; Vell. Pat. II. 19. 1; Val. Max. VI. 5. 7; Plut. Sulla 10. 2; App. BC. I. 60. 271; Oros. VI. 19. 6.

455

Carney T. F. The FLight and ExiLe of Marius // Greece and Rome. 2^nd Ser. 1961. Vol. 8. Р. 98.

456

Так, видимо, называлось не само имение, как то мы видим у Плутарха, а местность в Лации к югу от 12-го ми-левого столба (см. Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 165–166), где оно находилось (Weynand R. Marius // RE. 1935. Splbd VI. Sp. 1411).

457

Стоит уточнить, что поместье находилось рядом с Остийской дорогой (Valgiglio E. Op. cit. P. 166).

458

Carney T. F. The Flight and Exile. P. 106.

459

Возможно, в тех краях у Мария была вилла (Passerini A. Caio Mario come uomo politico // Athenaeum. N. S. 1934. Vol. XII. P. 372).

460

Carney T. F. The Flight and Exile… P. 108–109.

461

Аппиан рассказывает, что уже после пребывания в Минтурнах Марий прятался от преследовавших его всадников в какой-то хижине и спасся благодаря тому, что заставил рыбака отплыть на лодке в море (ВС. I. 62. 277–278). Это живо напоминает рассказ Плутарха о Марии и рыбаке, хотя детали существенно различаются. Однако порядок изложения у Плутарха признается учеными более предпочтительным (Ensslin W. Appian und die Liviustradition zum ersten Bürgerkrieg // Klio. 1926. Bd 20. S. 428–429).

462

Liv. Per. 77; Val. Max. II. 10. 6; Veil. Pat. II. 19. 3–4; Plut. Mar. 39. 1–4; App. ВС. I. 61.

463

Имеется в виду храм Юпитера (Carney T. F. The Flight and Exile… P. 110 + n. 1).

464

См. Passerini A. Op. eit. P. 371.

465

Carney T. F. The Flight and Exile. P. 109. Впрочем, по мнению Р. Вайнанда, в этой истории есть историческое зерно, хотя ученый и признает, что «молчание Цицерона обращает на себя внимание» (Weynand R. Op. cit. Sp. 1414), не объясняя, однако, его причин.

466

Carney T. F. The Flight and Exile… P. 109.

467

Циркин Ю. Б. Карфаген и его культура. М., 1987. С. 156.

468

На Сицилии была два квестора, в Сиракузах и Лилибее. Здесь речь явно о втором (Carney T. F. The Flight and Exile. P. 112).

469

См.: Короленков А. В. Указ. соч. С. 130–131 (с библиографией).

470

Не менее вероятно, что речь шла лишь о нейтралитете Секстилия (Weynand R. Op. cit. Sp. 1415).

471

Короленков А. В. Указ. соч. С. 131 (с библиографией).

472

В тех краях их было множество (Valgiglio E. Op. cit. P. 188).

473

В заливе Малый Сирт, ныне Керкенна.

474

См.: Короленков А. В. Первая гражданская война в Риме. СПб., 2020. С. 114–144.

475

Аппиан (ВС. I. 66. 305) пишет о 500, Плутарх (Mar. 41. 3) и Граний Лициниан (16F) о 1000 человек, сопровождавших Мария. Условность этих цифр очевидна, но ясно, что речь идет не более чем о нескольких сотнях воинов. Вероятно, среди них было немало живших в Африке ветеранов (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 145. Прим. 70).

476

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. Р. 88.

477

Sordi M. La fuga di Mario nell’88 e gli Etruschi d’Africa // Klio. 1991. Bd 73. Р. 411–412.

478

Badian E. Foreign Clientelae (264-70 B. C.). Oxford, 1958. Р. 238.

479

Граний Лициниан (17F) обобщенно пишет о легионе из добровольцев (legio voluntariorum).

480

О приглашении Мария также см. Liv. Per. 79;.

481

Bulst Ch. M. Cinnanum Tempus: A Reassessment of the Dominatio Cinnae // Historia. 1964. Bd 13. P. 309.

482

Автор поздних Гроновиевых схолий (286 St.) и вовсе пишет о создании Марием целых легионов (!) из освобожденных рабов, причем еще в Африке.

483

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 428–429 (с библиографией).

484

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 226.

485

Некоторые ученые, впрочем, рассказу Плутарха доверяют. См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 146–147 (с библиографией).

486

В переводе С. А. Ошерова говорится, будто Цинна «назначил» Мария проконсулом (Плутарх. I. С. 481), но в оригинале таких слов нет.

487

Katz B. R. The Siege of Rome in 87 B. C. // CPh. 1976. Vol. 71. P. 335. N. 28.

488

Liv. Per. 79; App. BC. I. 67. 308; Oros. V. 19. 17.

489

Граний Лициниан (18F) даже называет имя изменника (мало, впрочем, что говорящее), некоего Валерия, Плутарх же пишет просто об измене, ничего не уточняя (Mar. 42. 3).

490

Bennett H. Cinna and His Times. A Critical and Interpretative Study of Roman History during the Period 8784 BC. Diss. Ph. D. Menasha, 1923. Р. 18–19.

491

О причинах этого см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 151–152.

492

Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. S. 138.

493

Liv. Per. 80; Gran. Lic. 20–21F; App. BC. I. 68. 309–310; Dio Cass. Fr. 102. 7.

494

Gelzer M. Cn. Pompeius Strabo und der Aufstieg seines Sohnes Мagnus. B., 1942. S. 19.

495

Gran. Lic. 21–22F; Oros. V. 19. 18. Не исключено, впрочем, что число жертв эпидемии сильно преувеличено (Long J. The Decline of the Roman Republic. Vol. II. L., 1866. Р 241).

496

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 158–159 (с источниками и литературой).

497

Veil. Pat. II. 21. 3; Plut. Pomp. 1. 2; Gran. Lic. 22–23F; Obseq. 56а.

498

Именно о них скорее всего идет речь в эпизоде с переходом на сторону Цинны воинов Октавия (Plut. Mar. 42. 5–6). См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 159–160 (с источниками и литературой).

499

Bennett H. Op. cit. P. 20 + n. 99.

500

Скорее всего не потому, что Цинна обещал им свободу (App. BC. I. 69. 316; de vir. ill. 69. 1), это крайне маловероятно (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 427–428), а просто спасаясь от голода. Другое дело, что свободу они обретали самим фактом побега. Бежали к Цинне, очевидно, и свободные бедняки.

501

Diod. XXXVIII. 3; Veil. Pat. II. 22. 2; App. BC. I. 70. 318–319.

502

Правда, чуть ниже Аппиан (ВС. I. 71. 326), нимало не смущаясь противоречием, пишет, будто Цинна и Марий гарантировали Октавию безопасность, но достоверность этого сообщения более чем сомнительна. См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 163–164 (с обзором мнений).

503

У Плутарха Марий отказывается войти в Город до отмены решения об изгнании, «прикрывая гнев иронией» (Mar. 43. 3). Об иронии Мария пишет и Аппиан (BC. I. 70. 323).

504

Carney T. F. The Flight and Exile of Marius // Greece and Rome. 2^nd Ser. 1961. Vol. 8. Р. 121.

505

Neumann C. Geschichte Roms während des Verfalls der Republik. Bd I. Breslau, 1881. S. 555.

506

Плутарх пишет, будто Марий пьянствовал из страха перед бессонницей (Mar. 45. 6).

507

Эту версию принимают многие ученые (см. Короленков А. В. Первая гражданская война в Риме. СПб., 2020. С. 188–189 + прим. 95).

508

De Martino F. Storia della costituzione romana. Vol. III. Napoli, 1973. P. 76.

509

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 189. Прим. 96.

510

Smith Т. Elections in the Time of Cinna // Historia. 2021. Bd 70. P. 43–45.

511

Gabba E. Commento // Appiani bellorum civiLium Liber primus. Firenzе, 1958. P. 195 (со ссылками на другие источники).

512

Plut. Mar. 43. 7; Flor. III. 21. 12–17; App. BC. I. 70. 322–323.

513

Val. Max. VIII. 9. 2; IX. 2. 2; Plut. Mar. 44. 1–7; Lucan. II. 121–124; Flor. III. 21.13; App. BC. I. 72. 333–335.

514

Цицерон называет виновником гибели Антония Цинну (Tusc. V. 55), но в этом пассаже он приписывает ему ответственность за гибель и Гнея Октавия, и Публия Красса, и Луция Цезаря, Цезаря Страбона, но не упоминает Луция Мерулу, которому Цинна явно мстил за то, что Мерула стал консулом вместо него (Gruen E. S. Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B. C. Cambr. (Mass.), 1968. Р. 231). Иначе говоря, Цицерон просто изображал Цинну как главного виновника репрессий, называя первые пришедшие на память имена. Кроме того, он при всех своих претензиях к Марию не склонен был преувеличивать роль арпината, земляка и родственника, такого же, как и он сам, «нового человека», в расправах 87–86 гг., напрямую обвинив его лишь в смерти Катула (Cic. Nat. deor. III. 81).

515

Эту идею высказывал еще Э. Бэдиан (Badian E. Caepio and Norbanus. Notes on the Decade 100–90 B. C. // Historia. 1957. Bd 6. P. 331–333, 343–344), хотя его аргументация, как кажется, нуждается в значительной корректировке.

516

Вкратце этот рассказ приводится у Флора (III. 21. 16), но без указания, что теперь стали убивать всех, на чьи приветствия Марий не отвечал. О подобной «технике» «опознания» жертв, не называя имен, пишут и другие авторы: Dio Cass. Fr. 102. 10; Aug. De civ. Dei. III. 27).

517

Carney T. F. The Death of Ancharius // Hermes. 1960. Bd 88. P. 382–384.

518

Также см.: Labitzke М. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 234. Тем не менее эту риторическую версию всерьез восприняли многие антиковеды, литературу см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 171. Прим. 19.

519

Возможно, 1 января казнили и Анхария (Carney T. F. The Death of Ancharius. P. 383 — жертвоприношение, которое совершал Марий на Капитолии, было в таком случае связано с его вступлением в консульскую должность).

520

Рассмотрение вопроса см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 171–172.

521

App. BC. I. 74. 341; Diod. XXXVIII. 4. 2–3; Schol. Bern. ad Lucan. II. 173.

522

Обзор мнений см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 173.

523

Cic. Tusc. disp. V. 56; Plut. Mar. 44. 8. Диодор (XXXVIII. 4. 3) пишет, будто Катул явился к Марию сам, однако версия Цицерона и Плутарха представляется куда более вероятной (Bennett H. Op. cit. P. 27. N. 15).

524

Diod. XXXVIII. 4. 3; Vell. Pat. II. 22. 4; Val. Max. IX. 12. 4; Plut. Mar. 44. 8; App. BC. I. 74. 342.

525

Vell. Pat. II. 22. 2; Val. Max. IX. 12. 5; App. BC. I. 74. 342.

526

Keaveney A. Who were the Sullani? // Klio. 1984. Bd 66. Р. 115–117 (с указанием источников).

527

Bulst Ch. M. Op. cit. P. 314.

528

Об этом упоминает лишь Лукан (II. 101), что и неудивительно — гибель сотен и тысяч простых людей римскую верхушку волновала куда меньше, чем смерть хотя бы одного консуляра.

529

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 175–176.

530

Klebs E. Atilius (38) // RE. 1896. Bd II. Sp. 2098 (консул 106 г.).

531

Plut. Mar. 43. 4–5; Sert. 5. 7; Oros. V. 19. 24. Этот этноним производят от названия различных племен в Иллирии, Греции, Африке, Испании; по другому мнению, оно возникло по аналогии с наименованием воинской обуви (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 184. Прим. 76).

532

Santangelo F. Marius. L.; N. Y., 2016. P. 92.

533

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 428 + прим. 109.

534

Gerrish J. Sallust’s Histories and Triumvirat Historiography. Confronting the End of History. L.; N. Y., 2019. Р. 75–76, 112, 120.

535

Plut. Mar. 44. 10; Sert. 5. 7. Аппиан (BC. I. 74. 344) и Орозий (V. 19. 24) сообщают об этом, не упоминая об участии Сертория. Многие ученые считают, что беглых рабов перебили еще при жизни Мария, что, однако, более чем сомнительно (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 185. Прим. 79).

536

См. Короленков А. В. Указ. соч. С. 184–186.

537

Carney T. F. Plutarch’s Style in the Marius // Journal of Hellenic Studies. 1960. Vol. 80. Р. 26–27.

538

Valgiglio E. Commento // Plutarco. Vita di Mario. Firenze, 1967. P. 212.

539

Carney T. F. Plutarch’s Style… Р. 27.

540

Carney T. F. The Death of Marius // Acta classica. 1958. Vol. 1. P. 121.

541

Посейдоний был одним из послов Родоса, однако цель посольства неизвестна (Valgiglio E. Op. cit. P. 213).

542

Автор сочинения «О знаменитых мужах» (67. 6) осторожно пишет о самоубийстве Мария, что так лишь «передают некоторые» (не упоминая, впрочем, о возможности его естественной смерти). Исследователи эту версию единодушно отвергают (см. Короленков А. В. Указ. соч. С. 189. Прим. 98).

543

Carney T. F. The Death of Marius. P. 119–120.

544

13 января: Liv. Per. 80; Flor. III. 21. 17; 17 января: Plut. Mar. 46. 6.

545

Dyck A. R. Commentary // Cicero. Pro Sexto Roscio / Ed. A. R. Dyck. Cambr., 2010. P. 103.

546

Labitzke M. Marius. Der verleumdete Retter Roms. Münster, 2013. S. 247.

547

Syme R. Sallust. Los Angeles; Berkeley; London, 1964. P. 176.

548

Werner V. Quantum bello optimus, tantum pace pessimus. Studien zum Mariusbild in der antiken Geschichtsschreibung. Bonn, 1995. S. 213. Сам Цицерон даже написал поэму о Марии (Cic. Leg. I. 1) — впрочем, столь же посредственную, сколь и большинство его поэтических творений.

549

В подлиннике сказано весьма замысловато, «не выродившимся» (non degeneri).