Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

§ 1. Изучение Куликовской битвы и ее времени в отечественной историографии в 1715–1980 гг.

Исследование историографии Куликовской битвы началось сравнительно недавно, оно сразу же ознаменовалось серией фундаментальных работ. Среди их авторов следует отметить, тем не менее, Л. Г. Бескровного, С. 3. Зарембу, А. Д. Горского[7]. Их выводы и наблюдения по-прежнему представляются ценными как для изучения событий русско-ордынского противостояния последней четверти XIV в., так и для истории отечественной исторической науки. Не пытаясь пересмотреть сделанные ими выводы, попробуем еще раз осуществить обзор работ российских и советских исследователей Куликовской битвы за период с 1715 по 1980 г.

С начала XVIII в. происходит перестройка всей русской культуры, и этот грандиозный процесс не мог не затронуть историописание в России. На смену летописанию и историческому повествованию приходит научное исследование событий и явлений в жизни общества и государства. Куликовская битва первоначально рассматривалось в рамках общих трудов по отечественной истории как одна из замечательных ее страниц.

Так, А. И. Манкиев в написанном им в 1715 г. «Ядре Российской истории», опираясь на «Летописную повесть о Куликовской битве»[8], дал короткое, но емкое и достаточно близкое источнику описание сражения: узнав о победе великого князя Дмитрия Ивановича над Бегичем, Мамай «по совету Князя Литовского Ягелы и Князя Рязанского Олега, собравшись со всеми своими силами, пошел в Русь»; но великий князь Димитрий, стремясь не допустить врага «до самой утробы государства… славную победу на Куликовом поле над Татарами одержал, что на несколько верст поле Татарскими трупием от Русских побитым, было покрыто»[9]. В книге А. И. Манкиева просматривается стремление дать толкование событий с точки зрения приоритетов светского государства.

Стремление рационалистически объяснить события 1380 г. отчетливо наблюдается и у В. Н. Татищева, который в своей «Истории Российской» привел подробное описание Куликовской битвы[10]. Основным источником для рассказа о событиях 1380 г. В. Н. Татищеву послужило «Сказание о Мамаевом побоище», которое он нашел в составе Никоновского летописного свода. Причина такого выбора источника кроется в существовавшем тогда уровне развития исторической мысли. В. Н. Татищев исходил из необходимости дать наиболее подробное описание событий, а сомнений в известиях, приводимых летописью, обычно не возникало. Уточнения вносились лишь в детали повествования. Пытаясь найти рационалистическую причину всех действий русских и татар, В. Н. Татищев исходит из опыта военных действий XVIII в. Так, участие купцов-сурожан в походе князя Дмитрия он объясняет необходимостью снабжения русского войска. Характерно, что именно В. Н. Татищев первым высказал предположение, что удар засадного полка был нанесен на левом фланге русской рати. Об этом можно судить по его замечанию о том, что полк «правой руки», успешно оборонявшийся от татар, не мог перейти в наступление из-за боязни оголить правый фланг основных сил русского войска. Историк стремился приблизить к привычным для него, реальным для времени его жизни масштабам и сведениям о численности войск, десятикратно уменьшая цифры: вместо 200 тыс. — 20 тыс., вместо 400 тыс. — 40 тыс. человек[11]. Хотя в основу повествования было положено наполненное невероятными подробностями «Сказание», историк не стал повторять описания чудес, знамений и молитв. Он отказался от имеющихся в «Сказании» сравнений участников событий 1380 г. с героями и антигероями древности (Навуходоносором, Александром Македонским, Дарием, Пором, Антиохом и др.).

Гораздо более объемный круг источников по истории Куликовской битвы был известен М. В. Ломоносову. Как отмечают исследователи, ему были знакомы «Летописная повесть о Куликовской битве» и несколько редакций «Сказания о Мамаевом побоище» (по Никоновской летописи и Синопсису, Лицевому летописному своду XVI в.)[12]. М. В. Ломоносову была знакома и созданная в XV в. немецкая хроника А. Кранца, которая имеет краткое известие о Куликовской битве[13]. В качестве источника М. В. Ломоносов использовал «Историю Российскую» В. Н. Татищева. К сожалению, исследователь не составил подробного описания битвы в своих исторических сочинениях. В «Кратком летописце» он лишь отмечал, что великий князь Дмитрий Донской темника Мамая «дважды в Россию с воинством не допустил и в другой раз победил совершенно»[14].

В отличие от М. В. Ломоносова князь М. М. Щербатов дает подробное описание событий 1380 г. в своей «Истории Российской»[15]. При этом он опирался на многочисленный ряд источников: известия Типографской, Никоновской и некоторых других летописей, использовал Хронограф, Синопсис, «Скифскую историю» А. И. Лызлова, родословные материалы и исторические труды иностранных авторов. Главным источником князя М. М. Щербатова о Куликовской битве стало «Сказание о Мамаевом побоище», которому он дал в примечаниях историко-географический, хронологический, палеографический и генеалогический комментарии. В духе эпохи Просвещения князь М. М. Щербатов с рационалистических позиций критикует достоверность известий о количестве участников битвы, гадании князя Дмитрия Боброка Волынского накануне битвы и чудесных явлениях. Таким образом, князь М. М. Щербатов стал первым русским исследователем, который не ограничился пересказом одного или нескольких источников по истории Куликовской битвы, а попытался критически исследовать их содержание.

И. Н. Болтин в «Примечаниях» на «Историю» Леклерка затрагивает вопрос численности войск, участвовавших в Куликовской битве. Он, как большинство историков XVIII в., критически подходит к показаниям источников, критикуя Леклерка за использование больших цифр, упоминаемых «многими летописями». Ссылаясь на показания «других летописей, рукописных» и на «продолжение истории Татищевой», автор определил численность войск Дмитрия Ивановича «поболее 200 000», отмечая, что «сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв». И. Н. Болтин выразил сомнение и по вопросу о количестве татарских войск, участвовавших в сражении, и о потерях в бою. Так, ссылаясь на сведения других летописей и ряд собственных соображений, он считал «число убиенных на сражении», сообщаемое Синопсисом (253 тыс. человек), «невероятным». И. Н. Болтин, продолжая традиции рационалистической критики известий о Куликовской битве, положил начало дискуссии о численности войск, участвовавших в битве на Дону, размере потерь[16]. Если В. Н. Татищев отразил свои сомнения в показаниях источников лишь в редакторской правке текста своей «Истории Российской», то И. Н. Болтин смог сделать этот вопрос предметом открытого обсуждения.

В последнем десятилетии XVIII в. Куликовской битве было посвящено несколько работ, имевших скорее справочный или научно-популярный, а не исследовательский характер[17]. Наиболее подробно события 1380 г. освещены в книге И. М. Стриттера «Истории Российского государства», изданной в 1801 г.[18] Ее автор опирался прежде всего на «Сказание о Мамаевом побоище»[19]. В соответствии с духом эпохи Просвещения И. М. Стриттер дает рационалистические толкования отдельных известий. Так, гадание перед битвой он трактует как рекогносцировку, победу на Куликовом поле объясняет не помощью Небесных Сил, а расстановкой русских полков «сообразно с местоположением». Однако сочинение И. М. Стриттера можно рассматривать как определенную веху в изучении событий 1380 г., поскольку он обратил внимание на политические итоги битвы и идеологическое значение победы над Мамаем.

Этот усложненный взгляд на итоги сражения присутствует и у Н. М. Карамзина, который в «Истории государства Российского» высоко оценивает значение Куликовской битвы, но отмечает, что окончательно ликвидировать иноземное иго не удалось[20]. Хотя само сражение описывается им вполне традиционно, труд Н. М. Карамзина стал важным рубежом в изучении событий 1380 г. Впервые историк обратился к источниковедческому анализу привлекаемых источников. Он выделил две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и «баснословную» (в Синопсисе и Никоновской летописи). Признавая недостоверность «Сказания о Мамаевом побоище» и критикуя своих предшественников за повторение «сих сказок», Н. М. Карамзин считал наличие в этом источнике и данных о «некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных». Историк расширил круг использованных источников, причем привлек данные иностранных источников — двух немецких хроник, содержащих упоминания о битве. Исследователь описывал события 1380 г., вычленяя из общего их хода отдельные проблемы. В частности, он обстоятельно рассмотрел вопрос участия новгородцев в Куликовской битве. По сути дела, все намеченные им подходы к изучению Куликовской битвы сохраняют свое значение и ныне.

В 20-х гг. XIX в. делаются первые попытки изучения самого Куликова поля, начало которых связано с именем директора училищ Тульской губернии, члена Императорского Общества истории и древностей Российских в Москве С. Д. Нечаева. Он «владел частию сего знаменитого места», а его интерес к данной теме был стимулирован подготовкой к предполагаемому сооружению памятника на месте сражения[21]. В 1821 г. появилась статья С. Д. Нечаева, посвященная локализации места битвы[22]. Ему также принадлежат первые статьи о находках старинных вещей на Куликовом поле[23]. Кроме того, С. Д. Нечаев вел большую собирательскую деятельность и к концу своей жизни стал владельцем «значительного собрания предметов». «Здесь были панцири, кольчуги, шлемы, мечи, копья, наперсные кресты, складни и т. п.»[24] Позднее эта коллекция С. Д. Нечаева рассеялась. Интерес к месту сражения проявляли и другие краеведы и путешественники[25].

Хотя основную массу литературы о Куликовской битве в 20–40-х гг. XIX в. составляли популярные сочинения, основанные главным образом на данных И. Г. Стриттера и Н. М. Карамзина[26], в это время начинается серьезная работа по выявлению и введению в научный оборот источников по истории Куликовской битвы и связанные с ней филологические исследования (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.). Некоторые из работ этого и последующего времени интересны известиями историко-географического и археологического характера о Куликовом поле и его окрестностях, о находках на нем древних крестов, складней, обломков оружия[27].

В 1827 г. была опубликована статья Н. С. Арцыбашева «Дмитрий Донской»[28], в которой автор привлек довольно широкий круг источников, в частности опубликованные к этому времени летописи (Архангелогородскую, Львовскую, Никоновскую, Новгородские) и одну рукописную (Псковскую), акты, историко-географические материалы, известия иностранцев, родословец (рукописный), предшествующую литературу (к примеру, «Историю государства Российского» Карамзина). Как представитель «скептического» направления в русской историографии Арцыбашев стремился критически подойти к показаниям источников, отмечая имеющиеся разночтения в летописях, отдельные ошибки (например, у того же Карамзина); в его «примечаниях» к основному тексту имеются полезные наблюдения и замечания генеалогического, терминологического, топографического и тому подобного характера. Однако, как отметил А. Д. Горский, «источниковедческие выводы Арцыбашева не утешительны»[29]. «Обстоятельства сей войны, — пишет он, — так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее»[30]. Это, однако, не мешает ему вести прагматический, охватывающий события с 1361 по 1389 г. рассказ, не очень, впрочем, оригинальный в своей основе по сравнению с работами Стриттера и Карамзина[31].

В «Истории русского народа» Н. А. Полевого, описывая события 1380 г.[32], автор подчеркивает, что Дмитрий Иванович Московский проявил решительность в борьбе с Ордой, что серьезную помощь ему оказали Владимир Андреевич Серпуховской и Сергий Радонежский. Н. А. Полевой осуждает тех князей, которые уклонились от этого похода. Изложение событий ведется в романтическом духе. Правда, Н. А. Полевому не был чужд и критический подход к источникам, рассуждения о численности войск у Дмитрия и Мамая. Критерий достоверности у Полевого — наличие данного известия «во всех» источниках. Н. А. Полевой, кажется, первым из исследователей привлек для изучения состава участников Куликовской битвы свидетельство Успенского синодика XV в. (по публикации Н. И. Новикова из «Древней российской вивлиофики»). Н. А. Полевой также обратил внимание на публикацию 1829 г. И. М. Снегиревым «Сказания о Мамаевом побоище»[33]. В остальном он так же, как и Н. С. Арцыбашев, почти не выходит за круг источников, использованных Н. М. Карамзиным[34].

Данный круг источников, как и описание событий перед Куликовской битвой, самой битвы и ее результатов становится довольно традиционным в русской историографии. В большинстве трудов изложение обрастает лишь некоторыми дополнительными соображениями, сводясь, в общем и целом, к прославлению Дмитрия Донского (иногда вкупе с Владимиром Храбрым или Дмитрием Боброком-Волынским и т. д.), без серьезного анализа причин победы на Куликовом поле, с декларацией приверженности авторов интересам довольно абстрактного «народа». Подобное освещение Куликовской битвы и особенно личности Дмитрия Донского всячески поощрялось официальной властью. Примером может служить большая статья Н. В. Савельева-Ростиславича[35], отмеченная наградой и перепечатанная еще раз в другом периодическом издании[36]. В 1837 г. в свет уже выходит его книга на ту же тему[37]. За данные работы Н. В. Савельев-Ростиславич был избран в Москве соревнователем Императорского Общества истории и древностей Российских. Данные сочинения вызвали полемику, в которой приняли участие такие известные русские журналисты, как В. Г. Белинский и Н. А. Полевой[38]. По мнению А. Д. Горского, она — яркий «пример того, каким образом интерпретация и оценка в историографии дел "давно минувших дней" могли приобрести остроту звучания в общественной борьбе в России XIX ст.»[39].

Однако, конечно же, было бы упрощением говорить, что произведения, подобные работам Н. В. Савельева-Ростиславича, содержали лишь славословия Дмитрию Донскому как монарху, «самодержавцу», единоличному победителю Мамая. Они имеют слова о том, что «уважение и слава предков есть уважение самих себя, залог будущего величия, источник самостоятельности, единства и возвышенности народного духа», а также что «борьба с монголами и свержение ига их были не действиями одного человека, но целого народа»[40].

В «Истории России» С. М. Соловьев, рассказывая о событиях, связанных с Куликовской битвой, и о самом ее ходе, ведет изложение сдержанно, строго, без эмоционального нажима, стремясь точно следовать показаниям источников. С. М. Соловьев останавливается на памятниках Куликовского цикла, которые делит на три группы: первоначальное, а следовательно, и наиболее достоверное сказание («Летописная повесть о Куликовской битве»), сказание с «большими подробностями, вероятными, подозрительными, явно неверными» («Сказание о Мамаевом побоище») и художественное сказание, написанное «явно по подражанию… Слову о полку Игореве» и выражающее «взгляд современников на Куликовскую битву» («Задонщина»)[41].

Д. И. Иловайский подробно проанализировал поведение великого князя Олега Ивановича в 1380 г.[42] Ссылаясь на тенденциозность «северных» летописей, на сложность положения правителя Рязанской земли и т. д., исследователь отмечает двойственность его поведения во время похода Мамая 1380 г. и в конечном счете оправдывает рязанского великого князя, считая, что в 1380 г. он принес своим «союзникам» (Мамаю и Ягайло) «гораздо более вреда, нежели помощи»[43], но вместе с тем спас Рязанское княжество от разгрома войсками Мамая. Позднее Д. И. Иловайский повторил свои выводы[44].

Н. И. Костомаров дважды обращался к теме Куликовской битвы. Во-первых, в специальной работе он в беллетристической форме излагает события, явно выражая сомнение в главной роли в сражении московского великого князя Дмитрия Ивановича, очевидно, полемизируя с предшествующей литературой (и летописцами), прославлявшей Донского. Наоборот, позиция Олега Рязанского, вступившего в союз с Мамаем, оправдывается Костомаровым.

Еще более отчетливо эти тенденции обнаруживаются в «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», где политика великого князя Дмитрия Донского и его личные качества оцениваются крайне низко[45]. Критикуя «Сказание о Мамаевом побоище» за недостоверность, Н. Н. Костомаров, тем не менее, признавал правдоподобными существенные известия этого источника (например, удар засадного полка). Он также не отрицал большое влияние Куликовской победы на дальнейшее развитие борьбы за освобождение от иноземной зависимости[46]. Брошюра Н. И. Костомарова 1864 г. (а также его же более ранняя статья 1862 г.) о Куликовской битве вызвала полемику. В ней приняли участие консервативные, охранительного толка литераторы Д. В. Аверкиев и В. М. Аскоченский, известный историк М. П. Погодин. Скептицизму Н. И. Костомарова (считавшего, что московский великий князь «на самом деле всего менее был героем и что освободил Россию не он, а исключительно благоприятно сложившиеся обстоятельства») они противопоставили апологетическое прославление Дмитрия Донского[47].

В полемику с Н. И. Костомаровым вступил и Д. И. Иловайский[48]. Как подчеркнул А. Д. Горский, полемично уже само ее название. Она подчеркивает особую роль Дмитрия Донского в событиях 1380 г., которую стремился принизить Костомаров. Брошюра написана в «старомодном» ключе. Сначала идет несколько беллетризованный рассказ о событиях до Куликовской битвы, о самой битве, ее последствиях и значении, затем в виде приложений следуют «примечания и объяснения» с перечнем и характеристикой использованных источников (в том числе свидетельств из «Истории Российской» В. Н. Татищева), с элементами полемики с предшественниками[49]. Д. И. Иловайским привлечен значительный круг источников, подвергнутых умелой обработке. И в самой брошюре, и в приложении содержатся полезные наблюдения. Так, при выяснении хода сражения автор обращает внимание на особенности местности, отмечает удачное расположение русских войск с учетом этих особенностей, уточняет в связи с этим первоначальное местонахождение засадного полка, указывает на двойственность поведения Олега Рязанского во время похода Мамая 1380 г., пытаясь выяснить ее причины. Кроме того, он анализирует действия Дмитрия Донского после первых известий об угрозе нашествия до победного окончания битвы, приходя, вопреки Костомарову, к выводу о разумности действий московского великого князя и его личной отваге. В заключение Д. И. Иловайский отмечает значение Куликовской победы для активизации борьбы против Орды, для укрепления авторитета Москвы среди русских земель. К брошюре приложена карта-схема Куликовской битвы. В целом работа Д. И. Иловайского была выдержана в монархическом духе[50].

В 1880–1890-х гг. появляются многочисленные публикации, посвященные Куликовской битве в связи с 500-летием со дня смерти Дмитрия Донского и Сергия Радонежского. Они в большинстве своем носили сугубо популярный по форме и официально монархический по содержанию характер. Выход в свет подобных сочинений наблюдается и в конце XIX — начале XX в.[51]

В. О. Ключевский рассматривал проблемы Куликовской битвы в рамках истории Русского государства, не выделяя их в специальные вопросы. Тем не менее отдельные его высказывания представляют несомненный интерес. Так, он справедливо писал, что «союзные князья большею частью становились под руку московского государя, уступая его материальному давлению и его влиянию в Орде или движимые патриотическими побуждениями, по которым некоторые из них соединились с Дмитрием Донским против Твери и Мамая». Правда, сам автор склонен был считать перечисленные причины «случайными временными отношениями». Время с 1328 по 1368 г., писал В. О. Ключевский, «считалось порой отдыха для населения… Руси… В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле». По справедливым словам А. Д. Горского, «надо отдать должное В. О. Ключевскому: он в немногих словах по достоинству оценил и народный характер Куликовской победы, и роль Москвы, и заслуги Дмитрия Донского, подчеркнув, что почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над агарянством. Это сообщило московскому князю значение национального вождя северной Руси в борьбе с внешними врагами». «Молодость (умер 39 лет), — писал о Донском мастер исторического повествования, — исключительные обстоятельства, с 11 лет посадившие его на боевого коня, четырехсторонняя борьба с Тверью, Литвой, Рязанью и Ордой, наполнившая шумом и тревогами его 30-летнее княжение, и более всего великое побоище на Дону положили на него яркий отблеск Александра Невского, и летопись с заметным подъемом духа говорит о нем, что он был "крепок и мужествен и взором дивен зело"»[52]. Широко известен афоризм В. О. Ключевского о том, что Московское государство «родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты»[53].

В своей диссертации, написанной и защищенной в предреволюционные годы, а увидевшей свет уже в 1918 г., А. Е. Пресняков рассматривает политическую ситуацию на Руси накануне Куликовской битвы. Исследователь приходит к выводу, что «Дмитрию не удалось собрать всю великорусскую ратную силу для выступления на Куликовом поле». «Не было с ним, — отмечает А. Е. Пресняков, — ни новгородского ополчения, ни рати нижегородской, ни тверских полков…» В ходе изложения автор высказывает ряд интересных историографических и источниковедческих замечаний. «Победа русских войск на Куликовом поле, — делает он общий, несколько пессимистический вывод, — сгубила Мамая, но не создала какого-либо перелома в русско-татарских отношениях; не связан с ее последствиями и какой-либо перелом во внутренних отношениях Великороссии»[54].

Особое значение приобретают оценки в дореволюционное время событий Куликовской битвы с точки зрения уровня развития военного искусства. Как отметил А. Д. Горский, «начало изучению этого аспекта темы положил еще В. Н. Татищев»[55]. В книге князя Н. С. Голицына «Русская военная история»[56] кроме общеизвестных сведений дается подробная характеристика поля боя в военно-тактическом отношении, конкретно рассматриваются маршруты движения противников к Куликову полю и ход самой битвы. Пониманию хода событий помогают приложенные чертежи и сравнительные планы Куликова поля в 1380 г. и в 70-х гг. XIX в. Подробно рассматривает поход Дмитрия Донского в верховья Дона и само сражение генерал-лейтенант, профессор П. А. Гейсман[57]. Довольно слабая в освещении общеисторической обстановки описываемого времени, брошюра эта полезна (как и работа князя Н. С. Голицына) для понимания военного устройства русского и татарского войск, организации и осуществления похода на Дон; интересны расчеты реальных сроков преодоления разных этапов пути, характеристика места сражения и хода боя. Вполне закономерно, что заканчивается брошюра откровенно верноподданнической сентенцией.

Вне всякого сомнения, при характеристике дореволюционной историографии Куликовской битвы нельзя не упомянуть еще раз о заслуге русских филологов (И. М. Снегирева, В. М. Ундольского, И. И. Срезневского и др.), открывших, публиковавших и изучавших различные варианты памятников Куликовского цикла, включающего в себя, собственно, почти весь основной комплекс письменных источников о Куликовской битве. Большое значение для последующих исторических исследований о Куликовской битве имеет капитальный труд С. К. Шамбинаго о памятниках Куликовского цикла «Повести о Мамаевом побоище» (1906). В этом филологическом исследовании мобилизован и проанализирован в пределах возможностей того времени огромный материал не только различных памятников литературы и языка, но и собственно исторических памятников, относящихся к изучаемым проблемам. Рецензия А. А. Шахматова на упомянутую работу Шамбинаго представляет собой, по существу, самостоятельное исследование произведений Куликовского цикла[58]. Обе эти работы не утратили своего научного значения и по сей день.

В целом изучение Куликовской битвы в дореволюционной историографии привлекало пристальное внимание. Научный интерес к этой теме оживился в связи с первыми научными публикациями текстов «Сказания о Мамаевом побоище» — в 1829 и 1838 гг., и «Задонщины» — в 1852 г., а также с юбилейными датами 1880, 1889 и 1892 гг. Важные результаты были достигнуты историками (совместно с представителями филологических наук) в выявлении, накоплении и расширении круга источников по истории Куликовской битвы, в критической оценке степени их достоверности, классификации и источниковедческом анализе. Кроме того, были восстановлены политическая обстановка накануне битвы и ход самого сражения, сделаны попытки определить его историческое значение. Полезный вклад в изучение конкретного хода военных действий в 1380 г. был внесен представителями дореволюционной военно-исторической науки.

Однако, как подчеркнул А. Д. Горский, «в изучении Куликовской битвы дореволюционной историографией сказались общие, свойственные как дворянской, так и буржуазной историографии идеалистические исходные методологические позиции. Отсюда невнимание к социально-экономическим процессам на Руси и в Орде в XIV в., обусловившим противоположные направления политического развития обеих сторон, скрестивших оружие на Куликовом поле. Отсюда недостаточно глубокое определение причин столкновения Руси и Орды и его результатов. Свойственная домарксистской историографии недооценка решающего значения роли народных масс в истории и в данном конкретном случае неизбежно имела следствием невнимание к социальному составу сражающихся войск, особенно русской рати, определившему в конечном счете исход сражения. Несомненно, на степени полноты и глубины исследования дореволюционной историографией Куликовской битвы сказался и тогдашний уровень развития исторической и смежных с ней наук, в особенности филологии»[59].

Вполне естественно, что принципиально новым этапом в изучении Куликовской битвы являлась разработка этой темы советской исторической наукой.

Тем не менее в первые годы советской власти события, связанные с Куликовской битвой, оказались вне внимания исследователей. Это было обусловлено широко бытовавшим суждением о том, что для истории развития народных масс и широких общественных процессов военная история Средневековья не представляет большого значения.

Кроме того, подобные события происходят исключительно в интересах правящих классов и их главных представителей (например, князя Дмитрия Московского), что не может быть в центре новой социально-экономической истории.

Ярким примером такого подхода могут служить работы ученика В. О. Ключевского, видного историка-марксиста М. Н. Покровского, в которых Куликовская битва упоминается лишь один раз, и то не в авторском тексте, а в цитате из летописи — о походе Ивана III на Новгород в 1471 г.[60] В «Русской истории в самом сжатом очерке» нет даже и этого.

Однако к середине 1930-х гг. в связи с нарастанием военной напряженности в мире наблюдается обращение к победоносному военному прошлому России, формирование нового советского патриотизма на основе славных боевых традиций, меняется и отношение к изучению средневековой истории и Куликовской битвы.

Большое значение в обращении советской исторической науки к изучению героической национально-освободительной борьбы русского народа в далеком прошлом, в частности Куликовской битвы, сыграли Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. и другие руководящие материалы, нацеленные на улучшение исторического образования и развитие советской исторической науки. В частности, в 1937 г. увидела свет книга Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда», где наряду с очерком по истории улуса Джучи в ХIIII–ХIV вв. рассказывалось о героической борьбе русского народа против золотоордынского ига и о Куликовской битве как важнейшем событии. В 1941 г. вышло второе издание этой книги.

Важное значение для изучения взаимоотношений Руси и Орды, героической борьбы русского народа против иноземного ига имеет исследование А. Н. Насонова[61]. А. Д. Горский, анализируя его выводы, отметил, что «хотя сама Куликовская битва подробно автором не рассматривается, но тщательное изучение золотоордынской политики в отношении Руси и борьбы русского народа против гнета золотоордынских феодалов дало ценный материал для понимания предпосылок и значения Куликовской победы. А. Н. Насонов справедливо подчеркивает решающую роль народных масс. "Подъем, охвативший массы, — пишет он, — объясняет нам успех в подготовке и проведении операции, завершившейся полным разгромом войск Мамая"»[62].

В 1930–1940-х гг. С. Б. Веселовским были написаны очерки по истории наиболее известных московских боярских родов ХIV–ХVI вв. Они имеют ценные данные о биографии и генеалогии бояр — сподвижниках и соратниках Дмитрия Донского, в числе некоторых было немало участников Куликовской битвы[63].

Кроме того, в 1937–1941 гг. вышли из печати ряд брошюр и статей о Куликовской битве, Дмитрии Донском и Куликовом поле[64]. По наблюдениям А. Д. Горского, «не отличаясь новизной фактического материала, но написанные с позиций исторического материализма, они должны были по-новому освещать героическое прошлое русского народа, его борьбу против иноземных захватчиков и, несомненно, сыграли важную роль в военно-патриотическом воспитании советского народа в предвоенные годы»[65].

Необходимо отметить, что к периоду Великой Отечественной войны наряду с другими подобными изданиями относится большое число публикаций о Куликовской битве и Дмитрии Донском[66]. Нельзя не согласиться с мнением А. Д. Горского, что «трудно переоценить значение этих, более чем скромных по оформлению, напечатанных на газетной бумаге тоненьких книжечек, звавших к борьбе, к подвигам, к победе»[67].

После Великой Отечественной войны, в первое десятилетие, продолжали выходить брошюры и статьи научно-популярного характера (особенно в связи с 575-летием Куликовской битвы), отражающие, в общем, уровень научной разработки темы того времени[68]. В обобщающих трудах этого периода[69], так же как и в популярной литературе, как правило, отсутствуют элементы историографического и источниковедческого порядка, а круг источников весьма ограничен. Однако, несмотря на отдельные недочеты, эти издания были весьма полезны, так как знакомили читателей с одним из крупнейших событий героического прошлого русского народа. Примерно в этот же период появились исследования историков и филологов о Куликовской битве. Филологи подробно проанализировали памятники Куликовского цикла, подготовили несколько академических и научно-популярных публикаций по этим памятникам и дали к ним археографические, исторические и текстологические комментарии (С. К. Шамбинаго, В. Ф. Ржига, А. С. Орлов, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачев, В. Л. Виноградова, О. Т. Воронков, Л. А. Дмитриев, А. Н. Котляренко).

Значительными этапами в изучении памятников Куликовского цикла явились научно-исследовательские сборники, специально посвященные проблемам изучения и публикации памятников Куликовского цикла. В первом из них, подготовленном к изданию В. Ф. Ржигой, Л. А. Дмитриевым и академиком М. Н. Тихомировым, представлены тексты «Задонщины», «Летописной повести» о побоище на Дону (три редакции), Забелинский список «Сказания о Мамаевом побоище» с примечаниями, вариантами и комментариями. В издание включены исследовательские статьи о Куликовской битве, «Задонщине», «Сказании о Мамаевом побоище», обзор редакций и описание рукописных списков источников. По мнению А. Д. Горского, «это издание — полезный пример плодотворного сотрудничества историков и филологов в разработке важных научных проблем»[70]. Данное издание — применение комплексного подхода к исследованию памятников «Куликовского цикла», который ранее применялся А. А. Шахматовым и С. К. Шамбинаго.

Второй сборник включает статьи Ю. К. Бегунова, Н. С. Демковой, Л. А. Дмитриева, Р. П. Дмитриевой, М. А. Салминой, О. В. Творогова, посвященные сравнению особенностей грамматического строя «Задонщины» и «Слова о полку Игореве», сопоставлению в разных отношениях памятников Куликовского цикла между собой и другими источниками, анализу исторической основы «Сказания о Мамаевом побоище» и т. д. Важным археографическим достоинством сборника является публикация в нем шести известных ныне списков «Задонщины». Помимо этого, сборник содержит аннотированный библиографический указатель исследовательских работ о памятнике[71].

Большая серия статей о памятниках Куликовского цикла опубликована в 1979 г. в «Трудах Отдела древнерусской литературы» Пушкинского Дома (т. 34)[72]. Особенно интересны среди них, на наш взгляд, заметка М. Крбец и Г. Н. Моисеевой («Первое известие о Задонщине»), статьи Р. П. Дмитриевой («Был ли Софоний автором Задонщины?») и Г. Н. Моисеевой («К вопросу о датировке Задонщины»).

А. Д. Горский подчеркнул, что «из историков в послевоенное время большое внимание уделил Куликовской битве М. Н. Тихомиров»[73]. В своих книгах «Древняя Москва» и «Средневековая Москва в ХIV–ХV веках» и в двух специальных статьях о Куликовской битве[74] М. Н. Тихомиров в значительной мере по-новому рассматривает ряд весьма существенных исторических и источниковедческих вопросов, интенсивно привлекая новый материал источников. В числе этих вопросов — экономические предпосылки активизации борьбы русского народа против ордынского ига, социальный состав русского войска, разгромившего полчища Мамая на Куликовом поле[75], степень участия в войске отрядов из разных русских земель, роль Москвы и москвичей в Куликовской битве, позиция рязанского князя Олега, стратегические и тактические замыслы Мамая и русского командования, уточнение хронологической последовательности событий, действий противоборствующих сторон, ход самой битвы, ее военные, политические и внешнеполитические результаты и международное значение. В этих трудах М. Н. Тихомирова имеются ценные источниковедческие наблюдения о времени составления «Задонщины», ее авторе, о сравнительной достоверности известий различных летописных сводов, а также критические замечания о литературе и источниках, сохранивших известия о Куликовской битве. В «Древней Москве» дается яркая характеристика Дмитрия Донского как политического деятеля и полководца.

Отдельную главу Куликовской битве в своей фундаментальной монографии «Образование Русского централизованного государства» посвятил Л. В. Черепнин[76]. Она начинается с определения Источниковой базы, в основе которой памятники Куликовского цикла. Автор приводит их классификацию, принятую в литературе, высказывает свое мнение о времени возникновения «Летописной повести о Куликовской битве» (характеризуя разные версии этой повести и прослеживая эволюцию ее текста по различным летописям), «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище», об их взаимоотношении. Большое внимание уделяет Л. В. Черепнин анализу идейной направленности различных версий повествования о Куликовской битве, отмечая, что на содержание и характер этих повествований наложили свой отпечаток разные политические тенденции, существовавшие в среде русских феодалов. Л. В. Черепнин рассматривает развитие событий, завершившихся сражением на Куликовом поле, по этапам, критически анализируя варианты известий разных источников, степень их достоверности. Так, рассматриваются вопросы о целях похода Мамая на Русь, о составе его войска, о привлечении к походу Ягайло и Олега Рязанского (позицию последнего Л. В. Черепнин считает «двойственной»), вопросы о том, население каких русских земель приняло участие в Куликовской битве, о социальном составе войска Дмитрия Ивановича (этому последнему вопросу Л. В. Черепнин уделяет особо пристальное внимание, расширяя аргументацию М. Н. Тихомирова). Высоко оцениваются деловитость и быстрота в организации похода московским правительством, действия русских разведывательных отрядов. Описание хода самой битвы, выводы историка относительно деятельности и роли Дмитрия Донского и его сподвижника Владимира Серпуховского также основаны на критическом сравнительном анализе различных версий источников. Глава о Куликовской битве составляет часть монографии Л. В. Черепнина, и ее содержание органически вытекает из предыдущих глав, характеризующих социально-экономическое и политическое развитие Руси, активизацию ее борьбы с Ордой в предшествующее битве на Дону время. Все это, естественно, подчеркивает значение Куликовской битвы, которую Л. В. Черепнин справедливо считает «переломным моментом в борьбе Руси за свою независимость, в образовании Русского централизованного государства». Подготовке Мамая к походу на Русь в 1380 г. и международному значению Куликовской победы посвящена отдельная статья Л. В. Черепнина[77].

Значительное внимание уделил литературным памятникам Куликовского цикла И. У Будовниц[78]. Полемизируя с С. К. Шамбинаго, В. П. Адриановой-Перетц и другими исследователями, И. У. Будовниц высказывает и аргументирует свое мнение об авторе «Задонщины», о связи рассказа о Куликовской битве в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича» и в «Летописной повести» о побоище на Дону, о датировке «Летописной повести» и «Слова», анализирует идейную и политическую направленность памятников Куликовского цикла.

Довольно ценные наблюдения о положении в татарских ханствах накануне и в период похода Мамая на Русь, о соотношении сил, подготовке похода татарскими феодалами и т. п. содержатся в книге М. Г. Сафаргалиева[79], основанной на широком круге разнообразных источников.

Как отметил А. Д. Горский, «большой интерес представляет статья Ю. К. Бегунова[80], в которой рассмотрены литературные источники "Сказания", анализируется степень достоверности известий этого памятника о маршруте движения войск к Куликову полю, "уряжении" полков, ходе битвы, проводится отождествление упоминаемых "Сказанием" географических названий с географическими реалиями, а личных имен — с реальными людьми, сопоставление сведений о них в "Сказании" и других источниках. Не со всеми выводами и методами этой содержательной статьи можно согласиться, но работа, проделанная автором, кропотливая и нужная, основанная на огромном материале источников и литературы, заслуживает всяческого одобрения и продолжения»[81].

Исследовались также частные вопросы истории битвы.

А. Г. Кузьмин вновь поставил вопрос о необходимости выяснить позицию рязанского великого князя Олега летом — осенью 1380 г. Автор полагал, что измена Олега и его пособничество Мамаю не являются историческим фактом[82].

С. Н. Азбелев рассмотрел вопрос о возможной помощи новгородцев Дмитрию Донскому, об участии их в Куликовской битве[83].

Монография И. Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золотой Орды»[84] посвящена рассмотрению международной обстановки в Восточной Европе в эпоху Куликовской битвы. Автор также характеризует древнерусские литературные произведения, отразившие сложную политическую ситуацию как в русских землях, так и между Русью и соседними государствами. В числе этих произведений и памятники Куликовского цикла, по поводу источниковедческой характеристики, датировок, литературной истории и идейной направленности которых И. Б. Греков полемизирует с другими авторами, в особенности с филологами.

В. Д. Назаров провел анализ обстановки на Руси накануне Куликовской битвы[85]. В. А. Кучкин рассмотрел жизнь и деятельность одного из видных участников Куликовской битвы — князя Владимира Андреевича Храброго[86]. В. Л. Янин в статье, казалось бы не имеющей отношения к Куликовской битве, показал, что источниковедческие возможности изучения событий и лиц, связанных с ней, далеко не исчерпаны. Исследователь выдвинул интересную версию о последних годах жизни одного из главных участников сражения на Дону — князя Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского[87].

Советскими историками военного искусства — А. А. Строковым, Е. А. Разиным, Н. Н. Азовцевым и рядом других[88] была освещена военная сторона событий 1380 г. Охарактеризовано состояние вооруженных сил Руси и Орды (организация, вооружение, тактические приемы и подготовка противников к битве). Рассмотрено, с учетом материальных и физических возможностей войск, передвижение противников к месту боя, проанализированы их стратегические и тактические замыслы, поэтапно изучен ход сражения. Как подчеркнул А. Д. Горский, «авторы высоко оценивают подготовку и осуществление похода русских войск к верховьям Дона, тщательную организацию разведки русским командованием, продуманный выбор позиции, расстановку войск, создание частного и общего резерва, моральную готовность ратников к бою, стойкость русских полков, целесообразность и своевременность действий русских военачальников, а также выдающиеся качества Дмитрия Донского как полководца»[89].

Кроме того, организация военных сил Московского княжества и развитие военного искусства в период княжения Дмитрия Донского (включая Куликовскую битву) подробно и всесторонне рассмотрены Б. А. Рыбаковым[90].

В монографии А. Н. Кирпичникова[91] содержатся ценные сведения о вооружении русской рати, а также соображения о составе, численности и боевых действий войска Дмитрия Донского 8 сентября 1380 г.

В 60–70-х гг. продолжали выходить научно-популярные брошюры и статьи, учитывавшие результаты исследований истории Куликовской битвы[92].

§ 2. Изучение Куликовской битвы и ее времени в отечественной историографии в 1980–2005 гг.

За четверть века с 1980 по 2005 г. произошло крупнейшее историческое событие в истории нашего Отечества — распад СССР, которое не могло не сказаться на изучении ключевых событий российской истории. В частности, с образованием независимых государств возник вопрос о становлении национальных исторических научных школ. Кроме того, на волне исторического нигилизма, возникшего в результате всеобщей критики идеологизированной науки, появились (и продолжают появляться) не только работы, целью которых было взвешенное переосмысление событий прошлого, но и явно ненаучные изыскания, нередко полностью отрицающие те или иные события отечественной истории, в том числе и Куликовскую битву.

Тем не менее в рамках исследования событий Мамаева побоища огромное значение имело празднование в 1980 г. юбилея Куликовской битвы, которое способствовало росту внимания к событиям русско-ордынского противостояния шестисотлетней давности. В этом году было опубликовано значительное количество книг, статей, очерков, заметок и литературных произведений, как о самом Мамаевом побоище, так и об эпохе Дмитрия Донского в целом. По подсчетам А. Д. Горского, за весь предшествующий период развития исторической науки в нашей стране (начиная с XVIII в.) было издано около 500 названий специальных трудов о Куликовской битве и публикаций исторических источников по этой эпохе, а в связи с 600-летием знаменитого сражения количество публикаций (книг, брошюр, тематических сборников, отдельных статей), вышедших только в центральных издательствах, достигло 150 наименований. И это не считая газетных статей, очерков, заметок и информаций[93]. Празднование стало своего рода подведением итогов изучения советской наукой знаменательного события, комплексной разработки важной исторической проблемы учеными разных специальностей.

Необходимо отметить, что в ходе торжественных мероприятий в Колонном зале Дома Союзов в Москве состоялось торжественное заседание[94]. Были проведены научные конференции в Туле 4–7 сентября (организаторы — Отделение истории АН СССР, Институт истории СССР АН СССР, Министерство просвещения СССР, Тульский областной педагогический институт им. Л. Н. Толстого)[95], в Москве 2 сентября (совместное заседание ученых советов исторического факультета МГУ, Государственных музеев Московского Кремля, Государственного исторического музея)[96], 8–10 сентября (организаторы — исторический факультет МГУ, Государственные музеи Московского Кремля, Государственный исторический музей)[97], 18 сентября (организатор — Институт мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР)[98] и 26 сентября (организатор — Центральный государственный архив древних актов)[99], в Калуге 8 ноября (организаторы — Калужский педагогический институт им. К. Э. Циолковского и Калужский отдел Географического общества СССР)[100].

По всей стране были организованы просветительские лекции и выставки (в Государственном историческом музее, Третьяковской галерее и т. д.), посвященные 600-летию Куликовской битвы[101]. К юбилею сражения вышла целая серия статей в популярных журналах и альманахах, а также пропагандистских изданиях[102]. К этой же группе публикаций можно отнести и ряд научно-популярных книг и брошюр[103].

Но помимо этой, очень важной, популяризаторской работы в ходе подготовки к юбилею были проведены серьезные научные исследования, результаты которых увидели свет в 1980 г. или вскоре после этого юбилейного года. Надо признать, что данная литература заслуживает, несомненно, специального рассмотрения, анализа и оценок.

Юбилейный год стал хорошим поводом подвести некоторый итог трудам, проделанным исследователями за предшествующий период. Не случайно поэтому именно в 1980 г. появились специальные историографические очерки изучения Куликовской битвы, авторами которых были Л. Г. Бескровный, С. 3. Заремба, А. Д. Горский, Э. Л. Афанасьева и др. Историографическая статья Л. Г. Бескровного — один из первых опытов изучения обширной литературы по истории Куликовской битвы. Особенно удался автору разбор освещения ее в летописях и трудах историков военного искусства.

К 600-летию Куликовской битвы были подготовлены и библиографические указатели. Так, в Туле вышел в свет указатель научной и художественной литературы, а также произведений искусства, отображающих Куликовскую битву, составленный В. М. Рудневым, автором предисловия и научным консультантом которого являлся В. Н. Ашурков[104]. Этот указатель насчитывает более 180 названий. В сборнике статей «Куликовская битва» (М., 1980) был опубликован обширный систематизированный библиографический указатель. Он включает более 450 названий. Такая тематическая публикация указателя по истории Куликовской битвы была осуществлена впервые. Его составители Н. А. Араловец и П. В. Пронина дали обширный список русских и советских изданий библиографических указателей, источников и исследований ХVIII–ХХ вв. о Куликовской битве, а также зарубежные библиографические указатели, издания источников и исследования, относящиеся к Куликовской битве и ее эпохе[105].

Юбилейный год был отмечен многочисленными публикациями исследовательского и научно-популярного характера В. Н. Ашуркова, Л. Г. Бескровного, В. И. Буганова, И. Б. Грекова, С. 3. Зарембы, В. В. Каргалова, А. Н. Кирпичникова, А. И. Клибанова, В. А. Кучкина, Ю. М. Лощица, В. В. Мавродина, В. Т. Пашуто, В. Я. Петренко, Р. Г. Скрынникова, Г. А. Федорова-Давыдова, А. Л. Хорошкевич, Ф. М. Шабульдо, В. Агеева, М. Т. Белявского, С. Голицына, В. А. Ляхова, А. М. Анкудиновой, А. П. Новосельцева, А. А. Шамаро и др.[106]

В тематических сборниках[107] помещены исследования, освещающие историю изучения Куликовской битвы (статья ответственного редактора сборника Л. Г. Бескровного, ему же принадлежит в сборнике статья «Куликовская битва»), развитие и взаимоотношения русских княжеств перед Куликовской битвой (статья В. А. Кучкина), место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. (статья И. Б. Грекова), взаимоотношения Литовского великого княжества с Русью (статья Б. Н. Флори), положение в Золотой Орде перед Куликовской битвой (статья В. Л. Егорова), борьбу русского народа за освобождение от ордынского ига после Куликовской битвы до 1480 г. включительно (статья В. И. Буганова), отражение Куликовской битвы в русском фольклоре (статья Л. Н. Пушкарева), история создания памятников на Куликовом поле (статья В. Н. Ашуркова). Характерно, что авторы привлекли широкий круг источников и критически проанализировали существующую литературу и источники по изучаемым вопросам. В целом этот сборник — существенный шаг вперед в изучении Куликовской битвы и ее эпохи.

Второй сборник также весьма разнообразен по содержанию. В нем представлены статьи ученых различных специальностей (филологов, искусствоведов, историков, археологов) об отражении Куликовской битвы в древнерусской литературе и изобразительном искусстве, а также в русской литературе и общественной мысли XIX — начала XX в.[108] С исторической точки зрения интересны источниковедческие и историографические наблюдения и оценки, содержащиеся в статьях об отражении Куликовской битвы в памятниках литературы первой половины XV в. (автор В. П. Гребенюк) в старопечатном Прологе (А. С. Елеонская), о соотношении текстов «Слова о полку Игореве» и «Задонщины» (В. М. Григорян), статьях Л. Н. Пушкарева и Л. П. Хидоровой, А. С. Курилова, В. Ю. Троицкого, Г. Г. Елизаветиной, О. А. Державиной[109].

Определенный итог изучению истории событий последней четверти XIV столетия был подведен в статье В. А. Кучкина «Победа на Куликовом поле»[110]. Автор на основе скрупулезного анализа источников дает широкую панораму фактов осени 1380 г., а также последствий событий.

Целый ряд вышедших в 1980 г. статей посвящен исследованию различных конкретных вопросов истории Куликовской битвы и ее времени, отражению Куликовской битвы в изобразительном искусстве, ее влиянию на духовную культуру Руси — статьи А. А. Амосова, И. П. Болотцевой, Н. С. Борисова, К. Матусевича, С. В. Ямщикова[111].

Существенный вклад в изучение литературных и фольклорных произведений был внесен филологами. При их активном участии издан сборник научно-исследовательских статей «Куликовская битва в литературе и искусстве». В юбилейных номерах журналов и в различных сборниках, в изданиях текстов памятников Куликовского цикла и факсимильных и сувенирных изданиях их списков (в том числе лицевых) опубликованы статьи, переводы и комментарии к этим памятникам Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. С. Елеонской, В. В. Колесова, А. С. Курилова, В. В. Кускова, статьи Е. С. Отина[112] о топонимике Куликова поля.

Если оценить в целом работу по изучению Куликовской битвы, проведенную к ее 600-летнему юбилею, то можно отметить ряд бесспорных достижений. Создана, наконец, библиография (имеется в виду в первую очередь указатель литературы в академическом сборнике «Куликовская битва»). Она требует дополнений и уточнений, но солидная основа уже заложена, что значительно облегчило дальнейшее изучение истории знаменитой битвы.

Продолжалась работа по изучению и расширению круга привлекаемых источников (например, нумизматического материала — статьи Г. А. Федорова-Давыдова, В. Л. Егорова, данных изобразительного искусства). Сильно продвинулось изучение развития русских княжеств и земель в XIV в. (статьи В. А. Кучкина), положения в Орде (статья В. Л. Егорова) и Литве (статьи В. Т. Пашуто, Б. Н. Флори) накануне Куликовской битвы, ее международного значения. То же следует сказать в отношении изучения численности сражавшихся на Куликовом поле, вооружения русского и ордынского войск, подготовки обеих сторон к битве и хода военных событий в 1380 г. и в предшествующее время.

Необходимо отметить, что в вышедших в рассматриваемый период научно-популярных работах авторы стали больше считаться (правда, к сожалению, еще не всегда) с результатами новейших исследований историков и филологов, привлекать более широкий круг источников (ранее дело нередко ограничивалось использованием лишь «Сказания о Мамаевом побоище», обычно Киприановской редакции в Никоновском летописном своде), более критически подходить к их известиям (о численности и составе войск противников; оценке роли в событиях 1380 г. Олега Рязанского, митрополита Киприана, Сергия Радонежского и т. д.); в этих работах имеются интересные наблюдения конкретно-исторического порядка, ставятся вопросы и задачи, заслуживающие внимания и дальнейшей разработки специалистами[113].

Таким образом, в юбилейный 1980 г. в вопросах изучения Куликовской битвы и ее эпохи было сделано довольно много, причем немаловажное значение имело подведение своеобразного итога исследований, определение уже сделанного в разрешении различных проблем и выяснение дальнейших задач и перспектив рассмотрения ряда проблем как исторического, так и источниковедческого характера.

Несомненно, что широкое празднование юбилея Куликовской битвы не остановило изучение проблем, связанных с событиями 1380 г., а скорее, подтолкнуло к развитию различных направлений исторической мысли в этом вопросе.

В первую очередь, был обозначен тот факт, что исследователям очень мало известно о древнем и особенно средневековом этапе истории непосредственно Куликова поля. При этом во многом бесплодные поиски реликвий на месте сражения со всей остротой поставили вопрос о необходимости планомерных работ на Куликовом поле.

Проблемы дальнейшего изучения сформулировал в своем докладе А. И. Шкурко на юбилейной научной конференции «600-летие Куликовской битвы» 8 сентября 1980 г. Он, в частности, отметил: «Археологическое изучение Куликова поля представляет собой сложную и нерешенную задачу. Поиски и находки были случайными и дилетантскими… Работы 1957 и 1979–1980 гг. имели разведочный характер и дали пока негативные результаты… Историко-географическое, геоморфологическое, палеоботаническое, топонимическое и археологическое исследование района Куликовской битвы должно решаться комплексно, на базе современной теории вопроса, новейшей методики и техники, с учетом задач музеефикации объекта. Только такое исследование Куликова поля и его памятников создает научную основу для составления генерального плана развития музея-заповедника, определения содержания и форм меморации событий, музеефикации объектов, воссоздания исторического ландшафта»[114].

Решая эти задачи, к археологическому изучению Куликова ноля в 1981 г. приступила Окско-Донская археологическая экспедиция ГИМ под руководством Б. А. Фоломеева (1941–2002). С 1983 г. из состава экспедиции был выделен Донской отряд. В 1985 г. образовалась Верхне-Донская археологическая экспедиция ГИМ под руководством М. И. Гоняного; ее сотрудники ведут работы на территории Куликова поля и в настоящее время. В том же году Б. А. Фоломеев передал научное руководство темой А. К. Зайцеву[115].

Итогом многолетних (1981–2007 гг.) широкомасштабных археологических исследований на древнерусских памятниках Куликова поля явился огромный и разноплановый объем информации, которая дала возможность приступить к предварительным обобщениям и историческим реконструкциям социально-экономических и политических процессов в ХIII–ХIV вв. на этой территории при практически полном отсутствии письменных источников. В публикациях М. И. Гоняного и А. К. Зайцева прослежена динамика заселения территории в домонгольский и золотоордынский периоды, проведены статистические подсчеты численности населения, крестьянских дворов, количества общин, определены земли, из которых шла колонизация Куликова поля, трассы сухопутных торговых путей, пересекавших верховья Дона. Важным итогом исследований стало выявление политических предпосылок массового хозяйственного освоения Куликова поля в конце XII в., оттока и новой миграции древнерусского населения в середине XIII в. и полного запустения этого региона в 60–70-х гг. XIV в.[116]

Кроме того, методика разведочных работ на памятниках археологии, апробированная М. И. Гоняным в 1990-х гг., позволила сделать новый шаг в изучении Куликовской битвы. С 1995 г. под руководством М. И. Гоняного и О. В. Двуреченского непрерывно ведутся поиски реликвий сражения с использованием металлодетекторов. Эти работы совпали с завершающим этапом создания детальной карты реконструкции ландшафта поля битвы, которая подвела итог более чем 20-летней палеопочвенной съемки[117]. По аргументированному утверждению М. В. Фахтнера, данные работы позволяют говорить о том, что существуют серьезные аргументы в пользу относительно точной локализации места Куликовской битвы[118]. В преддверии 625-й годовщины сражения активизировались поиски могильника павших русских воинов. С этой целью осуществляется аэрофотосъемка поля битвы, ведутся исследования с применением гсоэхолокационных методик, возобновились раскопки и разведки грунтового могильника в селе Монастырщино как возможного места захоронений[119].

Значительную роль сыграл юбилей 1980 г. и в мемориализации Куликовской битвы. В первую очередь необходимо отметить серию статей, посвященных вопросам музеефикации и экспонированию памятников Куликовской битвы А. И. Шкурко, являвшегосяся в эти годы руководителем коллектива по подготовке юбилейной выставки «600 лет Куликовской битвы» в Государственном историческом музее[120]. Памятникам, воздвигнутым в честь победы, и памятным местам, связанным с ней, — статьи В. Н. Ашуркова, А. Брагина, Г. Я. Мокеева и В. Д. Черного, М. И. Ростовцева, Л. Тудоси, А. И. Шкурко[121].

Важную роль в научной мемориализации Куликова поля сыграло Постановление Правительства РФ № 1204 от 14 октября 1996 г. «О создании и мерах по обеспечению деятельности Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника "Куликово поле" в Тульской области»[122]. В соответствии с данным документом на территории Куликова поля создавалось научно-исследовательское и культурно-просветительное государственное учреждение, с решением организационных, финансовых, материально-технических и кадровых вопросов, связанных с основанием музея-заповедника, определением его территории, охранных зон, закреплением за учреждением на праве оперативного управления недвижимых памятников истории и культуры, музейных коллекций. Таким образом, мемориализация Куликова поля поднялась на качественно новый уровень — от филиала регионального музея к общегосударственному музею-заповеднику.

Вновь созданному музею-заповеднику давались широкие полномочия. В сферу его деятельности были включены вопросы изучения и сохранения военно-исторического и природного наследия Куликова поля. Однако это обязывало сложившийся к тому времени коллектив заповедника проводить многоплановую и серьезную работу в сфере музейно-заповедного дела.

После создания дирекции весной 1997 г. заповедник начал активную деятельность. В его состав вместе с имущественным комплексом и персоналом вошли музейно-мемориальные комплексы Куликовской битвы на Красном Холме, в селе Монастырщино, Музейно-выставочный центр «Тульские древности» (г. Тула), а позднее — открытый в 1998 г. историко-этнографический музей в поселке Епифань и ряд других объектов[123].

Немаловажно, что традиционно сильным направлением в деятельности музея-заповедника стали исследовательские работы, основа которых была заложена научным коллективом, четверть века трудящимся на Куликовом поле.

Многие научные сотрудники музея работают над кандидатскими диссертациями по итогам исследований на Куликовом поле; две из них уже прошли защиту на кафедре археологии МГУ[124]. Большинство специалистов прошло обучение в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма. Свидетельством высокого уровня исследовательских работ, проводимых научным коллективом заповедника и специалистами других научных учреждений, стал тот факт, что полевые экспедиции на Куликовом поле стали полигоном для ежегодных практик вузов Калуги, Рязани, Тулы, Москвы[125].

Результаты научных исследований воплощаются в научные доклады и статьи на конференциях, организуемых заповедником, которые с 1998 г. стали ежегодными. Музеем-заповедником были проведены научные и научно-практические конференции «Концепция деятельности музеев-заповедников. Куликово поле: итоги изучения и перспективы сохранения» (апрель 1998 г.); «Куликово поле — уникальная историко-культурная и природная территория. Проблемы изучения и сохранения военно-исторического и природного наследия Центральной России» (октябрь 1999 г.); международный конгресс «Куликово поле среди ратных полей Европы» (май — июнь 2000 г.); III и IV Историко-археологические чтения памяти Н. И. Троицкого (октябрь 2001 и 2003 гг.).

К 650-летию Дмитрия Донского, 620-й и 625-й годовщинам Куликовской битвы были организованы научные конференции «Дмитрий Донской — государственный деятель, полководец, святой» (октябрь 2000 г.); «Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История» (ноябрь 2002 г.); «Куликово поле и Юго-Восточная Русь в ХIII–ХIV вв.» (ноябрь 2004 г.).

Количество участников конференций и широта охвата проблем, обсуждаемых на этих ученых форумах, показывают, что музей-заповедник стал крупным региональным научным центром, вокруг которого сложился постоянный коллектив исследователей, работающий над проблемами истории, археологии, природы Куликова поля и Центрального региона России в целом, а ежегодные конференции превратились в яркий научный форум. Материалы докладов всех на данный момент девяти конференций опубликованы в десяти сборниках научных статей (многие пришлось публиковать в двух томах)[126].

Научно-исследовательская работа является основой собственно музейной деятельности: фондовой, экспозиционно-выставочной, научно-просветительской. В области комплектования фондов музей-заповедник исходит из понимания музея-заповедника «Куликово поле» не только как «музея-события», но и как «музея-эпохи», «музея-территории». Это заставляет документировать не только саму битву, но и при комплектовании фондов обращаться ко всем периодам истории региона Куликова поля, к природным объектам данной территории. В настоящее время в собрании музея-заповедника насчитывается более 40 тыс. музейных предметов — это археологические, этнографические, естественно-научные коллекции. Кроме того, активно комплектуются фонды предметов искусства, фотоматериалов, военных наград; осуществляются научные реконструкции предметов вооружения различных исторических эпох. В работе по учету и хранению фондов применяются современные методики и информационно-поисковые системы на основе компьютерных технологий[127].

Кроме того, за время, прошедшее с юбилейных торжеств 1980 г., значительно продвинулись вперед исследования различных аспектов истории Руси второй половины XIV — первой половины XV в., нередко непосредственно затрагивающие те или иные вопросы Куликовской битвы.

Так, например, большая работа проделана по уточнению историко-географических реалий XIV в. Из их числа следует выделить исследование В. А. Кучкина о формировании границ княжеств Северо-Восточной Руси в ХIIII–ХIV вв.[128] А. А. Юшко исследовала процесс сложения территории Московского княжества, его уделов и административных округов[129]. Проблемами исторической географии и истории Орды занимались В. Л. Егоров и А. А. Шенников[130]. Появились труды, посвященные пограничной ситуации в Подонье. Особый интерес представляет книга А. А. Шенникова, посвященная исторической территории Червленый Яр. Вопросы разграничения сфер влияния в Подонье исследовались в работах А. В. Лаврентьева и А. О. Амелькина[131].

Многие исследования посвящены локальным историко-географическим вопросам, которые в той или иной степени касаются событий Мамаева побоища. К таковым необходимо отнести работы А. К. Зайцева, О. А. Шватченко, А. В. Шекова, О. Ю. Кузнецова, Г. А. Шебанина[132]. Среди них важное место занимают уточнения О. Н. Заидова и Г. А. Шебанина о маршруте движения русских войск к Куликову полю[133].

Военное дело и вооружение Руси и Орды в XIV в. являются традиционными объектами изучения. В юбилейном 1980 г. статьи по данной теме опубликовали А. Н. Кирпичников, М. Г. Рабинович, В. Прищепенко, И. Я. Абрамзон и М. В. Горелик[134]. Причем если для А. Н. Кирпичникова это стало логическим продолжением его научных интересов, то историк вооружения Древнего мира М. В. Горелик обратился к теме монголо-татарского доспеха и оружия впервые. В дальнейшем эти исследователи продолжили изучение вооружения русского и ордынского войска[135]. Кроме того, различные аспекты военного дела в эпоху Куликовской битвы были затронуты в работах А. А. Горского, К. Г. Селезнева, В. В. Тараторкина, Ю. В. Кривошеева и Ю. В. Селезнева[136].

Обзоры развития военного дела в конце XIV в. нашли отражение и в популярных изданиях[137].Так или иначе, Куликовская битва упоминалась в книгах, посвященных различным аспектам политической истории Руси и Орды второй половины XIV в.: работы Г. В. Вернадского[138], В. А. Кучкина, Р. Г. Скрынникова, Э. Клюга, Ю. А. Кизилова, Ю. В. Кривошеева, С. А. Фетищева[139], А. Л. Хорошкевич[140], В. Л. Янина[141], Л. Н. Гумилева[142]. Кроме того, ряд исследователей, рассматривая вопросы внутриполитической ситуации на Руси, также касались различных проблем Куликовской битвы[143].

Работа А. А. Горского «Москва и Орда» посвящена исследованию взаимоотношений Московского княжества со степным государством на протяжении его существования. В главе «К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389)» автор уделяет значительное внимание и событиям Куликовской битве. В частности, А. А. Горский подчеркивает, что «Перечень князей, сражавшихся на Куликовом поле, в летописях Дубровского и Архивской очень близок к перечню участников похода на Тверь 1375 г. (восходящему к Троицкой летописи)». Таким образом, автор констатирует, «что возглавляемый великим князем московским союз князей Северо-Восточной Руси с участием части верховских и смоленских князей, оформившийся в 1374–1375 гг., продолжал существовать, но в Куликовской битве приняли участие несколько меньшие силы, чем в походе на Тверь»[144].

В работах В. В. Каргалова события Куликовской битвы рассматриваются в рамках постоянной борьбы «леса» и «степи». Битва на Дону рассматривается как закономерный результат взаимоотношений Руси и Орды за полтора столетия от завоевания. Автор подчеркивает, что «войско великого князя Дмитрия Ивановича было не только общерусским по территориальному охвату мобилизацией, но и общенародным по составу. Оно объединяло все социальные слои Руси. И это единение в решении великой национальной задачи — свержении ненавистного монголо-татарского ига — было залогом победы»[145]. В таком же ключе описывает противостояние в кратком обзоре взаимоотношений русских княжеств с кочевниками И. О. Князький[146].

И. Н. Данилевский в своей книге «Русские земли глазами современников и потомков (ХII–ХIV вв.)», подводя итог обзору личности Дмитрия Донского и событий Куликовской битвы, подчеркнул: «1. Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей. Выступления против Орды происходили все еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами — "улусниками" и "царями". Пока еще не шла речь о собственно антиордынской борьбе. 2. Тем не менее со временем сам факт сражения — и победы! — над ордынским войском вскоре стал рассматриваться как своеобразный прецедент, придающий сопротивлению "царям" (поначалу только "беззаконным") легитимность, — недаром в поздних редакциях произведения Куликовского цикла Мамая настойчиво титулуют "царем"»[147]. Тем не менее в целом работа И. Н. Данилевского носит обзорный характер (как, впрочем, и положено любому курсу лекций).

Необходимо подчеркнуть, что именно источниковедческие исследования позволяют уточнять последовательный ход событий эпохи Куликовской битвы. В первую очередь надо отметить, что благодаря подобным исследованиям стали возможны научные издания и переиздания комплекса письменных источников с комментариями[148]. Определенной ступенью в публикации источников стал выход в свет в 1998 г. «Памятников Куликовского цикла»[149].

Кроме того, разнообразные проблемы, связанные с вопросами Мамаева побоища, затрагивались в источниковедческих исследованиях, посвященных общим вопросам летописания[150].

Историко-географические аспекты изучения Куликовской битвы затронуты в статьях А. К Зайцева и его ученика А. В. Шекова. При этом большое внимание исследователи уделили географическим объектам, упоминаемым в ранних источниках о Куликовской битве[151]. Герменевтика текстов памятников Куликовского цикла подробно рассмотрена в работах А. И. Филюшкина и В. Н. Рудакова[152]. Исследователи обращают внимание на библеизмы и их влияние на формирование семиотических текстов о битве. Важное значение имеют также исследования А. А. Горского, посвященные источниковедческим проблемам «Задонщины»[153].

Плотно примыкают к источниковедческим работам исследования искусствоведческие, как правило, напрямую не относящиеся непосредственно к Куликовской битве. Это освещение либо литературных произведений (житийного, поучительного толка), подготовивших события 1380 г., либо произведений искусства, возникших под влиянием бурных событий самой битвы[154].

Необходимо также отметить изучение отражения событий Куликовской битвы в русской литературе ХVIII–ХХ вв. Это работы Э. Л. Афанасьевой, Г. Г. Елизаветиной, А. С. Курилова, М. Д. Курмачевой, В. В. Кускова, В. Ю. Троицкого, О. Державина и ряд других[155].

Широкое распространение в исторической науке получило изучение отдельных персоналий эпохи. В первую очередь эта личность победителя в Куликовской битве — Дмитрия Ивановича Московского. Его жизни, деятельности, взаимоотношениям с Русской православной церковью и участии в сражении были посвящены специальные исследования Н. С. Борисова[156], А. А. Горского[157], В. А. Кучкина[158], В. Д. Назарова[159], П. В. Пятнова[160], Л. А. Беляева[161], А. М. Зеленокоренного[162], А. Л. Юрганова[163].

С. И. Демидов рассмотрел вопрос появления и распространения прозвища Дмитрия Ивановича — Донской[164].

Историко-биографический очерк темнику Мамаю — главному противнику великого князя Дмитрия Донского — посвятил Ю. В. Селезнев[165].

Происхождение и генеалогические связи участников Вожской и Куликовской битв отражены в ряде специальных исследований и публикаций источников А. В. Кузьмина. Особое внимание в его статьях было уделено пронскому князю Даниилу Владимировичу, служилым князьям и боярам Дмитрию Александровичу Монастыреву, князю Дмитрию Михайловичу Боброку-Волынскому, Дмитрию и Владимиру Александровичам Всеволожам, князю Глебу Васильевичу Друцкому, Александру Пересвету, Андрею Ослябе и его сыну Якову, литовским князьям Андрею и Дмитрию Ольгердовичам, белозерским князьям Федору Романовичу, его сыну Ивану Федоровичу, представителям династии смоленских, вяземских, ростовских и верховских князей XIV в., московским боярским фамилиям Вельяминовым, Серкизовым, Валуевым, Кусаковым и др.[166] При этом были исследованы генеалогии и биографии ряда церковных деятелей эпохи Куликовской битвы — рода митрополита Алексея (Бяконтова), семьи преподобного Сергия Радонежского, коломенского епископа Герасима, троицкого келаря Илии, первого известного владельца древнейшего списка «Сказания о Мамаевом побоище» князя-инока Даниила Звенигородского[167].

Времени появления на службе в Москве, а также спорным вопросам участия в Куликовской битве 1380 г. Александра Пересвета и Андрея Осляби касаются статьи В. Л. Егорова, А. Л. Никитина, А. О. Амелькина и А. Е. Петрова[168].

Отдельные стороны биографий участников Куликовской битвы осветили О. В. Творогов, Н. С. Борисов, Ю. Ф. Соколов, В. В. Кусков и К. А. Аверьянов[169]. Новый взгляд на оценку деятельности в 1380-х гг. великого князя Дмитрия Ивановича Донского в глазах современников и ближайших потомков представлен в исследованиях В. Н. Рудакова[170]. Широкую панораму жизнеописаний митрополита Алексия, князей Владимира Андреевича Серпуховского, Олега Ивановича Рязанского, Д. М. Боброка-Волынского представляет популярная работа А. Р. Андреева[171].

Кроме того, ряд исследователей касался детального изучения судеб деятелей Русской православной церкви в эпоху Куликовской битвы — прежде всего митрополита Алексея и троицкого игумена Сергия Радонежского. Исследованию непростого духовного пути этого видного религиозного деятеля посвящены работы И. С. Борисова, В. А. Кучкина, Р. Г. Скрынникова, В. А. Кучкина, Б. М. Клосса, В. Д. Назарова, А. Е. Петрова, М. Е. Никифоровой и др. На примере его биографии исследователи затрагивают широкий круг проблем взаимоотношений Русской православной церкви со светской властью, Ордой, ВКЛ, участия в этих событиях отдельных представителей церкви[172].

Соответственно, не осталась неосвещенной роль Русской православной церкви как института в жизни общества XIV в. и непосредственно в событиях 1370–1380-х гг.[173]

Здесь хотелось бы повториться: в юбилейный год появились историографические работы по истории Куликовской битвы Л. С. Бескровного, А. Д. Горского и С. 3. Зарембы[174], которые подвели определенный итог изучения данной проблемы. Именно поэтому в дальнейшем историографические вопросы, связанные с Куликовской битвой, носили более ограниченный характер. К примеру, ряд аспектов историографии Мамаева побоища были затронуты в исследовании А. П. Богданова и Е. В. Чистяковой[175]. В рамках развития исторической науки была рассмотрена фигура князя Дмитрия Ивановича в работе Н. В. Чугуновой[176].

Необходимо упомянуть об освещении событий Куликовской битвы в научно-популярной литературе[177], изданиях просветительского характера[178], а также в справочниках различной тематики[179].

В целом достаточно беглый обзор историографии показывает, что различные аспекты, связанные с Куликовской битвой, постоянно привлекают внимание исследователей. За длительное время изучения битвы на Дону были достигнуты значительные результаты как в поисках и анализе источников, так и в разного рода интерпретациях событий Куликовской битвы.

Сама же тема развития отечественной и зарубежной историографии о Куликовской битве представляет собой важную, но чрезвычайно непростую исследовательскую проблему, решению которой необходимо посвятить отдельный значительный труд.