Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

Монголо-татарские завоевания в XIII в. привели к образованию на обширных пространствах Евразии огромной империи, которая к концу столетия распалась на ряд самостоятельных и полусамостоятельных ханств.

Улус Джучи (в русских источниках — Орда, а с XVI в. — Золотая Орда) был образован при выделении старшему сыну Чингис хана кочевого удела[320]. Это произошло, по обоснованному мнению М. Г. Сафаргалиева, в 1207–1208 гг.[321]

После похода монголо-татарских войск на государство хорезмшахов в 1219–1221 гг. и его покорения владения Джучи расширились за счет захваченных в Средней Азии земель. В частности, старший сын Чингисхана получил город Ургенч (Хорезм) и степные территории по берегам реки Иртыш. Там же, на Иртыше, располагалась и ставка Джучи[322].

После смерти Джучи-хана в феврале 1227 г. во главе улуса стал его второй сын Бату (Батый). При нем территория удела значительно выросла. За две военные кампании (1229–1230 и 1235–1242 гг.) были присоединены степные территории Башкирии, Дешт-и-Кипчака (половецкой степи), завоеваны Волжская Булгария, Русь, признало свою вассальную зависимость от татар Закавказье[323]. В 1260-х гг. Монгольская империя пережила острый политический кризис, связанный с борьбой за верховную власть. Глава Джучиева улуса Берке (третий сын Джучи) поддержал Ариг-Бугу, тогда как глава Ирана Хулагу–Хубилая. Такое разделение сил привело к военному конфликту между Джучиевым улусом и улусом Хулагу, который развивался с переменным успехом. Однако Ордой было окончательно потеряно Закавказье, перешедшее под юрисдикцию улуса Хулагу. В то же время победа в борьбе за имперский трон Хубилая поставила улус Джучи в оппозицию к центральной власти и привела к его фактической независимости[324].

В 1280–1300 гг. уже в самой Орде возник политический кризис, связанный с борьбой за власть. Этот период тесно связан с деятельностью Ногая, который, не претендуя сам на ханский престол, тем не менее создал второй политический центр на западе улуса. Борьба великих ханов с его военно-политическим влиянием завершилось победой хана Токты и гибелью в 1300 г. Ногая[325].

Период с 1300 по 1357 г. традиционно считается в историографии временем наивысшего могущества Джучиева улуса. Достижения в военном, политическом, экономическом и культурном развитии связываются с именами великих ханов Токты (1291–1312 гг.), Узбека (1313–1342 гг.) и Джанибека (1342–1357 гг.). Приходу к власти Узбекав 1313 г. сопутствовало принятие ислама как государственной религии. Мусульманское духовенство с этого времени начинает играть при дворе значительную роль, определяя нередко направления внешней и внутренней политики[326].

§ 1. Внутреннее положение в Орде в 1360–1370 гг. и ее взаимоотношения с государствами Средней Азии и Закавказья

Смерть в 1357 г. великого хана Джанибека завершила период наивысшего могущества Джучиева улуса. Именно его убийство собственным сыном Бердибеком, а затем уничтожение последним 12 своих братьев — претендентов на ханский престол — заложило основу острого политического кризиса, разразившегося в 1359 г. Хан Бердибек был убит. В ноябре 1359 г. престол занял Кульпа. Однако он, по данным русских летописей, «царствова пять месяц и убьен бысть от царя Навруса с двема сынома своими» (Михаилом и Иваном)[327]. Наврус, 6 свою очередь, был свергнут в результате заговора сарайских эмиров. После столкновения с войсками Навруса (Науруза) и победы над ним власть в Сарае перешла к Хизр-хану, потомку Шейбани (который был младшим братом Батыя, пятым сыном Джучи-хана, и, таким образом, его потомки тоже имели права на престол Джучиева улуса)[328].

Весной-летом 1361 г. к Хизр-хану на утверждение владельческих прав отправились русские князья: Дмитрий Иванович Московский, Андрей Константинович Нижегородский, Дмитрий Константинович Суздальский, Константин Васильевич Ростовский. В присутствии князей Суздальско-Нижегородского дома в Сарае был совершен новый переворот. Собственный сын Хизр-хана Тимур-ходжа, убив отца, захватил трон[329].

Именно с данными событиями русские летописи связывают активное выступление на политическую арену темника Мамая. После гибели Хизр-хана Мамай провозгласил главой государства ребенка Абдуллаха. Темник форсировал Волгу и попытался закрепиться в Сарае[330].

Тимур-ходжа попытался отстоять престол. По данным русских летописей хан «побеж за реку, за Волгу и тамо убиен бысть… сидев на царстве месяц один семь дний»[331]. Вероятно, именно Мамай сыграл решающую роль в смерти Тимур-ходжи.

Однако темнику активно противостояли эмиры, выдвинувшие на престол Чингисида Кутлуг-Тимура. Мамаю удалось разгромить противников и убить Кутлуг-Тимура и его сторонников. Арабские авторы отмечают, что Мамаю удалось занять Сарай. Однако затем «Хаджи-Черкес… пошел на Мамая, победил его и отнял у него Сарай». Темник переправился на правый берег Волги и обосновался в Крыму[332].

Так на политической карте Восточной Европы возникает самостоятельное государственное образование — Мамаева Орда, повлиявшее на развитие региона на протяжении двадцати ближайших лет.

В то же время летописные источники отмечают фактический распад ордынского государства после гибели Тимур-ходжи. Наряду с Мамаевой Ордой с центром в Крыму возникают владения ордынских правителей разного ранга на окраинных территориях Джучиева улуса. В частности, летом 1361 г. князь (эмир) Тагай захватил Мордовский улус («приде в Наручадь (Наровчат. — Авт.) и тамо сам о себе княжаше»[333]); князь (эмир) Секиз «Запиание все пограбил и, обрывся рвом, ту сяде»[334]; князь (эмир) Булат-Темир захватил Булгарский улус[335]; в Астрахани обособился Салчи-Черкес (Хаджи-Черкес, Черкес-бек)[336]; Кильдибек контролировал междуречье Дона и Волги; эмир Айбек основал самостоятельное владение с центром в Сарайчике. Фактически независимым становится левое крыло Джучиева улуса — Кок-Орда (Синяя Орда). В Хорезме начинают чеканить монеты представители династии Суфиев, не принадлежащей к роду Джучи; это свидетельствует об отделении области от центрального правительства[337].

После откочевки Мамая в Крым трон в Сарае захватил Орду-мелик (по русским источникам) или Орда-шейх (по данным «Анонима Искандера»), сын Эрзена (Идерена), сына Сасы-Буки, сына Нокая. По сведениям «Анонима Искандера», он был направлен своим братом Чимтаем на престол Джучиева улуса. Сам Чимтай от трона Золотой Орды отказался. Спустя год один из сарайских эмиров заявил: «Как это Урук султанов Ак-Орды (Кок-Орды. — Авт.) станет властителем трона царей Кок-Орды (Ак-Орды. — Авт.)»[338]. Ночью Орда-шейх был зарезан. В то же время Рогожский летописец отмечает, что Орду-Мелик «царствовал месяц… И бысть в Орде замятия велика»[339]. Это подтверждается тем фактом, что монеты Орду-Мелика известны лишь за 1361 г. Примерно с осени 1362 г. сарайский трон занимает Мурад (Хаджи-Мурат)[340].

Именно он, по данным русских летописей, летом-осенью 1362 г. пытается распространить свою власть на земли, расположенные на запад от правого берега Волги.

В тот момент междуречье Дона и Волги контролировал Кильдибек (Кельдибек). По данным «Анонима Искандера», последний был провозглашен ханом сразу же после смерти Бердибека. Русские летописи относят приход его к власти к 1361 г. К этому же году относятся монеты с его именем, выбитые в Сарае, Азаке и Мохши[341]. «Аноним Искандера» также отмечает, что Кильдибек был посажен на престол эмирами, которые «возвели на трон неизвестного человека, под предлогом, что он… сын Джанибек-хана». Русские летописи также пишут, что Кильдибек занял престол «творящеся сын царя Чанибека»[342]. Таким образом, Кильдибек мог быть самозванцем. Известно также, что он «счел порукой своей жизни гибель эмиров»[343] «и той многыхъ поби»[344]. Кильдибек казнил эмиров Могул-Бугу, Ахмеда, Нангудая — наиболее влиятельных эмиров ханов Джанибека и Бердибека. Вероятно, именно они были вдохновителями вступления на престол Кильдибека.

Видимо, в Сарае Кильдибек продержался недолго и был вытеснен оттуда Мурадом. Судя по монетам, которые чеканились от его имени в Азаке и Мохши, Мурад контролировал междуречье Дона и Волги.

Хану Мураду удалось разбить войска Кильдибека и убить его. Однако Мамай разгромил войска Мурада и вытеснил его в левобережье Волги, распространив свою власть на междуречье Дона и Волги[345]. Последние монеты Мурада, чеканившиеся в Гюлистане, относятся к 765 г. х. (октябрь 1363 — сентябрь 1364 г.)[346].

После него на короткое время ордынский престол занял Хайр-Пулад (осень 1364 — август 1365 г.), а его преемником в 1365 г. стал Азиз-хан — сын Тимур-ходжи, правивший до 1367 г. По данным «Анонима Искандера», Азиз-хан «сел на царство… и установил скверные обычаи». Однако Сейид-Ата, один из потомков Махмуда Есеви, «отговаривал его от этих скверных дел». «Азиз-хан согласился», но «после трех лет правления он снова вернулся к прежним обычаям и из-за этого был убит»[347].

В 1367 г., после гибели хана Азиза, в Сарае чеканит монеты Абдуллах, ставленник Мамая. Арабские авторы отмечают, что Мамаю удалось занять Сарай. Однако затем «Хаджи-Черкес… пошел на Мамая, победил его и отнял у него Сарай». Темник переправился на правый берег Волги и вернулся в Крым[348]. Однако, вероятнее всего, Мамая вытесняет из Сарая Хасан, который в 1368 г. чеканит свои монеты в столице. А уже его изгоняет Хаджи-Черкес[349].

Далее монеты в столице чеканят Урус (осень 1374 — осень 1375 г.), Хаджи-Черкес (Салчи-Черкес) (1374 — вторая половина 1375 г.), Каганбек (осень 1375 — сентябрь 1377 г.); Арабшах (сентябрь 1377 г. — осень 1378 г.). К весне 1379 г. Токтамыш захватывает Сарай и прочно закрепляется в левобережье Волги[350].

§ 2. Внутреннее положение на Руси в годы «великой замятии»

Смерть летом-осенью 1359 г. Бердибека и, соответственно, смена хана в Орде требовали поездки в степь русских князей на подтверждение владельческих прав. Кроме того, ситуация усугубилась тем фактом, что в ноябре 1359 г. умер великий князь Владимирский и Московский Иван II Иванович Красный. Таким образом, от высшей «царской» власти потребовалось утверждение нового главы «русского улуса».

В связи с этими событиями в начале 1360 г. в ставку хана Навруза отправились «…князя великого сын Ивана Ивановича Дмитреи и вси князи Русьстии». Итак, кризис в Орде не нарушил устоявшейся системы зависимости русских княжеств от ордынской власти.

Навруз «виде… князя Дмитрия Ивановича оуна соуща и млада возрастом» предложил ярлык на великое княжение Владимирское Андрею Константиновичу Нижегородскому. Однако он отказался, и тогда престол занял его младший брат Дмитрий Константинович Суздальский[351].

Тем временем хана Навруза сменил Хизр-хан, и уже к нему за подтверждением владельческих прав отправились русские князья. Весной-летом 1361 г. в степи побывали: Дмитрий Иванович Московский, Андрей Константинович Нижегородский, Дмитрий Константинович Суздальский, Константин Васильевич Ростовский и Михаил Давыдович Ярославский. Поскольку источники о каких-либо пожалованиях умалчивают, есть основания полагать, что новый хан лишь подтвердил существовавшее положение[352]. В присутствии князей Нижегородско-Суздальского дома в Сарае был совершен новый переворот. Собственный сын Хизр-хана Тимур-ходжа, убив отца, захватил трон[353].

Во время выезда из Орды князь Андрей Константинович и его свита подверглись грабительскому нападению ордынского князя Арате-ходжи. Однако князь «не убояся грозы ихъ, но напрасно устремився и пробився сквозе полкы Татарскыя, биючися с ними, и тако Божиею милостию приеха на Русь добр здравъ». Меньше повезло ростовскому князю Константину Васильевичу. Он «осталъ князя Андрея в Орде и в замятию ту ограбиша его татарове и телеса ихъ обнажиша и не остася на нихъ ни исподнихъ порть, а сами нази токмо живи приидоша пеши на Русь». Данные факты наиболее наглядно свидетельствуют об ослаблении центральной ордынской власти. Ранее русские князья не подвергались грабежу по дороге в степь или обратно.

Летом 1362 г. «князь Дмитрий Иванович Московскыи и князь Дмитреи Константинович Суждальскыи сперъся о великом княжении». Правда, лично в Орду князья не поехали, но отправили в Сарай своих киличеев. Хан Мурат выдал ярлык на Владимирский стол Дмитрию Московскому «по отчине и по дедине»[354].

Путем военного давления Москве удалось вынудить великого князя Дмитрия Константиновича отказаться от претензий на Владимирское великое княжество. По наблюдениям А. А. Горского, «…за три года, используя собственный накопленный потенциал и "неустроение" в Орде, Москва восстановила позиции, существовавшие до смерти Ивана Ивановича»[355].

Кроме того, около 1363 г. и Мамай от имени хана Абдуллаха выдал ярлык на великое княжение князю Дмитрию Ивановичу Московскому[356]. Вероятно, в условиях раздробленности Орды его опекуны предпочли заручиться поддержкой у наиболее сильной политической фигуры в правобережье Волги. Именно с этого времени начинаются регулярные дипломатические отношения Москвы и Мамаевой Орды.

Возможно, именно этот факт послужил причиной того, что новый сарайский хан Азиз зимой 1364/65 г. выдал ярлык на великое княжение Владимирское Дмитрию Суздальскому. Правда, последний отказался от дальнейшей борьбы с Москвой. Однако факт передачи ярлыка суздальскому князю означал, что положение Москвы как главы «русского улуса» отныне не признается в Сарае. Дмитрий фактически становится вассалом «мамаева царя» Абдуллаха[357].

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что нестабильная ситуация в Орде непосредственным образом сказывалась на политическом положении Руси. Борьба за первенство в Джучиевом улусе вызывала соперничество и в проблеме контроля над русскими княжествами. Тот или иной претендент предпочитал иметь на Владимирском столе своего ставленника в противовес противникам. Это, в свою очередь, вызывало нестабильность внутри страны.

В то же время ослабление верховной ордынской власти вызвало большое количество пограничных конфликтов, целью которых, как правило, был грабеж.

К примеру, летом 1365 г. князь Тагай, захвативший в 1361 г. Мордовский улус, совершил набег на Рязанское княжество. Внезапным ударом он сумел взять столицу княжества Переяславль и ограбить ее окрестности. Однако на обратном пути отягощенный добычей отряд Тагая был нагнан войсками Олега Ивановича Рязанского, Владимира Пронского и Тита Козельского. Ордынские войска были практически полностью уничтожены. Князь Тагай «в мале дружине убежа»[358]. После этого его имя со страниц источников исчезает.

В 1367 г. булгарский князь Булат-Темир совершил набег на владения Бориса Константиновича. Дмитрий и Борис Константиновичи выступили против ордынцев. Однако Булат-Темир уклонился от открытого столкновения и ушел с основными войсками за реку Пьяну. Князьям удалось разгромить лишь небольшие отряды арьергарда ордынских войск. Сам Булат-Темир был убит в Орде по приказу великого хана Азиза[359].

Кроме того, объектом грабежа стали сами ордынские территории. Новгородские ушкуйники в 1361 г. добрались до булгарского города Жукотина (Джаке-тау), который был захвачен и разграблен. Центральное ордынское правительство было страшно возмущено этим новым явлением, и под его давлением русские князья выловили грабителей и выдали их татарским послам[360].

Однако летом 1374 г. ушкуйники спустились от Вятки к г. Булгару, разграбили посад и взяли «окуп» размером в 300 руб. Затем около 800 человек на 50 ушкуях спустилось до г. Сарай, разоряя берега Волги[361].

А в августе следующего, 1375 г. две тысячи ушкуйников осуществили разорительный набег по Волге. Первоначально ограбив ряд русских городов, в том числе Кострому и Нижний Новгород, ушкуйники спустились в Булгар, где продали пленников. Затем они начали спускаться вниз по течению Волги, грабя прибрежные города (нападению подверглась даже столица улуса Джучи — Сарай). Однако на Нижней Волге, у Астрахани, местный князь Салчей «начать ухищрять их лестью и многу честь и кормы даящи им». Новгородцы «начата упиватися и быша пияни, аки мертви». Ночью астраханцы напали на лагерь ушкуйников, и новгородцы все до единого были истреблены[362].

В это время русские князья начинают активно вмешиваться в дела соседствующих с ними улусов. Первоначально их привлекают к участию во внутриордынских усобицах различные претенденты на ханский престол. Например, осенью 1370 г. войска князя Бориса Константиновича Городецкого и его племянника Василия Дмитриевича Кирдяпы совершили поход на Булгарский улус. Их сопровождал посол Мамая Ачи-ходжи. Глава улуса Хасан сдался без боя. На булгарский трон был посажен новый князь — Мамат-Салтан[363]. Так при помощи русского оружия в Булгаре был посажен ставленник Мамая.

§ 3. Великое княжество Литовское в системе взаимоотношений с Ордой. 1360–1370-е гг.

Великое княжество Литовское (далее — ВКЛ) в XIV в. представляло собой одно из крупнейших государств Восточной Европы. Уже в XIII в., включив в свой состав ряд русских княжеств, оно превратилось в Литовско-Русское по национальному составу.

В XIV в., как подчеркнул Б. Н. Флоря, «международное положение Великого княжества Литовского… определялось двумя факторами: наступлением немецких крестоносцев на "языческую" Литву и экспансией литовского боярства на древнерусские земли». Исследователь отмечает, что именно во второй половине XIV столетия столкновения Великого княжества Литовского с Тевтонским орденом стали особенно острыми, а «война на северных и северо-западных границах Великого княжества шла без перерывов в течение десятилетий. Особое усиление наступления крестоносцев источники отмечают к началу 60-х годов XIV в., когда объектами их нападений начали становиться главные центры государства — Вильно, Троки, Ковно»[364].

Тем не менее в таком сложном внешнеполитическом положении Вильно сумел распространить свою власть на огромную территорию бывшей Киевской Руси, в несколько раз превышавшую первоначальные размеры ВКЛ.

В исторической науке традиционно принято мнение, что включение в состав ВКЛ русских земель способствовало их освобождению от тягот так называемого монголо-татарского ига. Это ярко сформулировано было М. О. Кояловичем, который писал, что после монголо-татарского нашествия русские княжества «представляли… легкую добычу и даже расположены признать над собой литовскую власть, чтобы иметь в ней защиту от татар»[365]. М. К. Любавский отмечал, что в конце XIV столетия Ольгерду не удалось «эмансипировать Киевщину от татар», и «когда восстановилась в Орде сильная ханская власть и прекратились усобицы, князь Владимир Ольгердович должен был по прежнему обычаю выплачивать им дань», а «на монетах его встречаем татарскую тамгу, которая служила обычным выражением подданства по отношению к татарскому хану». Исследователь полагал, что в то же время «Ольгерд стремился пользоваться неурядицами в Орде для освобождения южнорусских земель от татарского ига и присоединения их к Литве», в связи с чем «литовское владычество утвердилось в южнорусских областях при сочувствии населения, которое искало у Литвы защиты и покровительства от татар»[366].

В советской историографии это мнение стало определяющим, подтверждаясь авторитетом Ф. Энгельса. «В те времена, когда Великороссия попала под монгольское иго, Белоруссия и Малороссия нашли себе защиту от азиатского нашествия, присоединившись к так называемому Литовскому княжеству»[367]. Ф. М. Шабульдо в своих работах следовал этой установке[368]. Однако и он отмечал, что даже после Синеводской битвы «из документальных свидетельств несколько позднего времени следует, что население Подольской земли продолжало выплачивать ордынцам дань», а на монетах Владимира Ольгердовича помещалась тамга — «символ верховной власти хана»[369].

Тем не менее С. В. Думин, со ссылкой на Ф. М. Шабульдо, подчеркивает, что присоединение к ВКЛ киевских, чернигово-северских, волынских земель и Подолии стало «результатом теснейшего политического сотрудничества местного населения с литовской династией», в связи с тем что действия Ольгерда носили в первую очередь характер освобождения местного населения от ордынского ига[370].

Заключение о том, что вхождение в состав ВКЛ способствовало освобождению княжеств от ордынской зависимости, нашло широкое отражение в учебной литературе. Учебник «История СССР с древнейших времен до 1861 г.» под общей редакцией Н. И. Павленко отмечал, что русские князья и бояре стремились принять подданство Вильно, поскольку «литовские феодалы не были вассалами Орды, и тем самым ордынское иго не распространялось на его (литовского государства. — Авт.) территорию»[371].

Ранее В. Т. Пашуто был более осторожен, полагая, что включение русских земель в состав Литвы избавляло их от угрозы со стороны, в том числе, Орды[372].

Лишь И. Б. Греков полагал, что Орда «добилась установления контроля над всеми русскими землями» и рассматривала «в качестве одинаково подвластных им (ордынским ханам. — Авт.) территорий Владимиро-Московскую, Галицко-Волынскую и Литовскую Русь»[373]. Отсылая к источникам, автор лишь в общих чертах обосновывал точку зрения.

По мнению Г. В. Вернадского, после смерти Ольгерда «его сын… вынужден был признать ханский сюзеренитет и выплачивать ему дань». Однако «большая часть Западной Руси была освобождена от монголов, чье владычество над ней сменилось теперь владычеством Литвы и Польши»[374].

Это во многом перекликается с мнением М. Грушевского, который полагал, что и после битвы на Синих водах «татарские ханы… считали восточную Украину своим улусом и претендовали на дань; эти претензии иногда до некоторой степени удовлетворялись, иногда же отражались вооруженной силой, но, во всяком случае, не мешали фактической оккупации украинских земель литовскими князьями»[375].

Б. Н. Флоря[376] привел аргументы в пользу того, что русские земли в составе Литовского государства в середине — второй половине XIV в. сохраняли зависимость от Орды. Автор заключал, что «присоединение части древнерусских земель (к Великому княжеству Литовскому. — Авт.) не привело к их немедленному освобождению от золотоордынского ига»[377].

Выводы исследователей об освобождении русских княжеств в составе Литвы от ордынского ига основываются в первую очередь на летописях, созданных на территории Великого княжества Литовского. Прежде всего, это так называемый «Летописец Великого княжества Литовского», который был составлен около 1428–1430 гг. (помещен в свод 1446 г.) с целью прославления деятельности великого князя Витовта, в том числе и его ордынской политики. На основе свода 1446 г. во второй половине XVI в. были составлены второй («Хроника Великого княжества Литовского и Жемайтийского») и третий («Хроника Быховца»)[378] своды общегосударственного характера. Как отметил В. Т. Пашуто, вторая редакция была создана в условиях «острой литовско-русской борьбы». Содержание свода представляет собой «проникнутый политическими нуждами литовской шляхты периода Ливонской войны документ, защищающий ее интересы перед Польшей и Орденом и обосновывающий ее "исторические права" перед Русью». Памятник был призван подтвердить, что представители династии литовских князей «заняли русские земли в XIII в. после опустошения их татарами, обстроили городами и освободили их от ханской власти»[379].

Таким образом, выводы об освобождении русских земель от ордынской зависимости при включении их в состав Великого княжества Литовского основываются на поздних и явно тенденциозных источниках, которые в большей степени представляют собой политический памфлет.

Какова же была картина, рисуемая источниками одновременными с событиями включения русских земель в состав Литвы?

На примере северо-восточных русских княжеств выясняется, что система власти Орды над покоренными территориями подразумевала комплекс признаков зависимости. Прежде всего, владетель обязан был признать верховную власть ордынского хана над завоеванными землями («Не подобает жити на земли канови и Батыеве, не поклонившеся има»[380]). Данное признание подтверждалось инвеститурой в виде ярлыка. Как правило, ярлык выдавался при личном посещении владетелем ставки хана («В лето 1243 великий князь Ярослав поеха в Татары… Батый же почти Ярослава Великою честью… и отпусти и рече ему: Ярославе буде ты старей всех князей в Русском языце»[381]). Признание политической зависимости подразумевало выплату дани, а также участие подданных русских княжеств в военных мероприятиях Орды («…Лев… посла в татары ко великому цареви Меньгутимиреви, прося собе у него помочи на литву. Менгутимерь же да ему рать и Ягурчина с ними воеводу, и заднепрескыи князи все да ему в помочь… иныихъ князий много. Тогда бо бяху вси князи в воли тотарьской»[382]).

Наиболее устойчивым признаком зависимости была выплата ордынской дани — «выхода». Именно с фактическим прекращением отсылки налогов в ставку хана, подкрепленным военными победами в 1472 и 1480 гг., связывают завершение зависимости северо-восточных княжеств во главе с Москвой от Орды[383]. Следовательно, выплата дани в Орду считается важнейшим и определяющим зависимость атрибутом.

Насколько источники позволяют нам проследить упразднение всех признаков зависимости на землях, входивших в состав Великого княжества Литовского?

В первую очередь необходимо отметить, что территория, составившая ядро Великого княжества Литовского, не подвергалась нашествию Батыя. Такое положение не требовало признания от Литвы политической власти Орды. Лишь в 1258 г. армия под командованием эмира Бурундая совершила разорительный поход на литовские земли. Однако и этот поход, вероятно, не рассматривался как завоевательный и не требовал немедленного оформления вассальных отношений.

Литовские земли на протяжении XIII в. еще неоднократно становились целью агрессии. Но походы ордынцев, как правило, представляли собой грабительские набеги.

Соответственно, отсутствие политической зависимости подразумевало и невыплату дани, и неучастие в военных мероприятиях Орды подданных Литовского государства.

Ситуация начинает меняться, когда в состав Великого княжества Литовского включаются территории Южной и Юго-Западной Руси, князья которых признали в середине XIII в. власть Сарая и считались подданными великого хана.

По наблюдениям Ф. М. Шабульдо, процесс включения в состав Литвы русских княжеств можно разделить на два этапа. «Первый, охватывающий приблизительно 20–30-е гг. XIV в., когда в результате нескольких завоевательных походов политическое влияние Литвы было распространено на Владимир-Волынский, Галич и Киев, и второй — 40–60-е гг. XIV в., на протяжении которых в состав Великого княжества Литовского была включена большая часть Юго-Западной Руси — Волынская, Подольская (вместе с Переяславской) и Чернигово-Северская»[384] земли.

Таким образом, в соответствии с устоявшимся в историографии мнением, следовало бы полагать, что уже после 1320–1330-х гг. от всех атрибутов ордынской зависимости были освобождены Владимиро-Волынское, Галицкое и Киевское княжества.

Однако летописные источники фиксируют под 1331 г. наличие при киевском князе Федоре ордынского баскака[385]. Баскак представлял собой ордынскую администрацию, которая следила за исполнением вассальных и даннических обязательств. Следовательно, с большой долей вероятности можно утверждать, что с Киевщины в 1330-х гг. выплаты ордынского «выхода» продолжались. Это было и в более позднее время — во второй половине XIV–XV вв.

Любопытны сведения о выплате дани Орде жалованной грамоты подольского господаря Александра Кориатовича Смотрицкому доминиканскому монастырю от 17 марта 1375 г. «…коли вси земяне имуть давати дань у татары, то серебро имают такоже тии люди дати…»[386]. Как отмечал Б. Н. Флоря, в данном документе «владениям грамотчика не предоставляется иммунитета от уплаты дани в Орду».

Нельзя согласиться с утверждением Ф. М. Шабульдо об упразднении политической и экономической зависимости Южной Руси от ордынского государства после битвы на Синих водах летом 1362 г. Данное утверждение основано на гипотетически выводимом «ярлыке Мамая», следов которого в источниках не сохранилось. По мнению исследователя, содержание ярлыка отразилось в более поздних, начала XVI в., ярлыках крымских ханов литовским правителям. Именно Мамай, по мнению Ф. М. Шабульдо, передал под юрисдикцию Ольгерда широкий пояс земель, включая Киевскую, Владимирскую, Луцкую, Подольскую, северскую и черниговскую территории на юге и юго-западе Руси; смоленские, брянские, верховские, рязанские земли на северо-востоке; часть государственной территории Орды, включая Тулу, Ябгу-город, Караул, Балаклы, Дашев, Качибеев.

Однако единственной связью крымских ханов и эмира Мамая является управление Крымом. Причем не последовательное — ханы-Чингисиды после Мамая, а прерванное временем правления Токтамыша, его противника Тимур-Кутлуга, его сыновей и т. д. Таким образом, преемственности между Мамаем и крымскими ханами нет. Более вероятно, что основу для пожалований крымских властителей (и даже гипотетического «ярлыка Мамая») составляли ярлыки ордынских ханов, при которых южнорусские земли оказались под властью литовских и польских правителей — Узбека и Джанибека, явными предшественниками крымских Джучидов.

Потому нет надежных оснований для отказа от мнения о зависимости литовских удельных Ольгердовичей и Гедиминовичей от Орды в последней трети XIV в., как это делает Ф. М. Шабульдо[387].

Итак, даже после Синеводской битвы 1362 г. (после которой, по мнению большинства авторов (В. Б. Антонович, М. С. Грушевский, Б. Шпулер, Г. В. Вернадский, В. Л. Егоров и др.[388]), была сброшена ордынская власть с южнорусских территорий) выплаты дани пусть нерегулярно («коли имуть давати»), но продолжались. Надо отметить, что в связи с острым политическим кризисом в Орде 1360–1380-х гг. и северо-восточные княжества также платят дань нерегулярно. Кроме того, известно, что духовенство, в том числе католическое, на северо-востоке было освобождено от всякого рода выплат в степь. В Подолии мы наблюдаем иную картину.

Показательно, что в дипломатических документах Ордена и русские князья, принявшие подданство Литвы, и сами литовские князья называются ордынские tributarii[389], что может быть переведено как «данники, налогоплательщики».

Подтверждением этого может служить ярлык великого хана Токтамыша Ягайло от 1392–1393 гг.: «С подданных нам волостей собрав выходы, вручи идущим послам для доставления в казну»[390].

Таким образом, нет никаких оснований утверждать, что русские земли, вошедшие в состав Великого княжества Литовского, были освобождены от выплат дани. Более того, можно предполагать, что сами литовские князья стали платить в Орду «выход».

Б. Н. Флоря утверждал, что «уплатой выхода обязанности древнерусских земель в составе Великого княжества Литовского не ограничивались»[391]. Актовый материал показывает, что население обязано было продолжать нести и воинскую повинность. Яркой иллюстрацией этому может служить договор литовских князей с польским королем Казимиром от 1352 г. В нем отмечается «…аже поидуть татарове на ляхи, тогда руси неволя поити и с татары…»[392]. В. Б. Антонович, исходя из идеи освобождения русских земель от ордынской зависимости, находил данный пункт как «странную статью»[393]. Если земли оставались под властью Сарая, то воинская повинность понятна.

Следовательно, в XIV столетии русские земли, вошедшие в состав Великого княжества Литовского, не были освобождены от повинностей в пользу Орды, и, соответственно, нет оснований для утверждения об освобождении данных территорий от монголо-татарского ига.

Итак, необходимо призвать справедливым заключение Б. Н. Флори о том, что «присоединение части древнерусских земель к Великому княжеству Литовскому не привело к их немедленному освобождению от золотоордынского ига. Наоборот, вопрос о ликвидации этой зависимости стоял перед литовскими правителями как важная объективная задача их внешней политики»[394].

Однако в конце XIV в. ситуация начинает изменяться. Хан Токтамыш (Тохтамыш) был изгнан из Орды и нашел приют при дворе литовского князя Витовта. Сам Токтамыш, а затем его дети пользовались неизменным покровительством Витовта. Литовский князь активно начал вмешиваться во внутриордынские дела. На протяжении 1420–1430-х гг. на ордынском престоле появляются его ставленники[395]. По мнению Б. Н. Флори, в это время выплаты в Орду прекращаются. Ордынские отряды участвуют как союзники во внешнеполитических мероприятиях ВКЛ[396].

Смерть Витовта вызывает в Орде идею освобождения от литовской опеки. Более того, известно, что при Сеид-Мухаммеде (1442–1455) в пользу Большой Орды с Киевской земли поступал «ясак», а его сбором занимались татарские «дараги», располагавшиеся в городах Канев, Черкасы, Путивль[397].

Когда прекращаются выплаты, установить сложно. Однако известно, что после разгрома Крымской ордой в 1502 г. Большой Орды хан Менгли-Гирей считал себя вправе распоряжаться (жаловать и миловать) русскими территориями в составе Великого княжества Литовского. Причем, ссылаясь на традиционные отношения, крымский хан требует выплат «даней» и «выходов» («колко городов дани и выходы сполна давали… дани и выходы давайте от нынешнего часу служите»)[398].

Однако великие литовские князья не желали признавать зависимое положение по отношению к Крыму. Еще в 1500 г. в переговорах с московским великим князем Иваном Васильевичем литовский великий князь Александр Ягеллончик отмечает, что «от насъ царь Мендли-Кгирей хочет, чого напередъ тымъ предкове его, цари первый, и отецъ его, и он сам, в предков наших великих князей Литовских, а ни у отца нашого, а ни въ насъ николи не хотели»[399].

После разгрома Большой Орды, когда победитель мог рассматриваться как правопреемник Джучиева улуса, литовские князья находят новую дипломатическую формулировку. Во-первых, выплаты в Крымское ханство в дипломатических документах переименовываются в «поминки», которые при этом взимаются «с обоих скарбов наших з Лядского и з Литовского». Во-вторых, польский король Сигизмунд (1508 г.) подчеркивает, что поминки доставляют «…не от земель наших послы, аже отъ персоны нашое, как же и перед тым бывало…»[400]. Таким образом, король утверждал, что переговоры с крымским ханом — это его личная инициатива. Поэтому требовать с него положенные «дани и выходы» неправомочно — он действует не от лица некогда подчиненных Орде земель.

В результате сложной дипломатической игры уже крымский хан Сахиб-Гирей в конце 1520-х — начале 1530-х гг. соглашается на следующую формулировку: «Если бы я которого року, або тежъ люди наши завоевали паньство вашей милости, того року нам упоминка вашей милости не маешь давати; а которого бы я року не воевал панства вашей милости, того року маете давати ваша милость упоминок свой»[401]. Итак, в это время Крым отказывается от традиционных понятий «дань» и «выход». Но поминки он рассматривает как обязательные ежегодные выплаты. Если таковые выплаты не производятся, то он считает себя вправе совершить на Польшу или ВКЛ набег. При этом если поход татар осуществляется, то польский король имеет право уклониться от посылки в Крым «поминок».

На протяжении первой половины XVI в. актовый материал фиксирует сбор ордынской дани. К примеру, смоленские мещане от «серебрщены» и «ордынщины и иных каких» выплат освобождаются лишь в 1502 г.[402] Любопытно, что от 1501 г. сохранилась «роспись ордынщины». Причем в число городов, обязанных платить налоги в пользу Орды, кроме признававших власть Джучиева улуса Смоленска,

Владимира-Волынского, Брянска и других, включены такие города, как Троки, Вильно, которые изначально не входили в число зависимых от Орды земель[403]. Обязанность выплачивать «ордынщину» с привиленских земель в соответствии с «давним обычаем» отмечается в актах под 1537 г.[404]

Таким образом, наличие необходимости выплат дани с территорий русских княжеств, присоединенных к Литовскому государству, не вызывает сомнений. В XIV в. сохраняется и необходимость вести совместные военные действия Орды и жителей подчиненных русских земель.

Присоединение русских княжеств к Великому княжеству Литовскому или Польскому королевству не могло не вызвать реакции Орды. Причем эта реакция должна была быть резко отрицательной. С момента завоевания верховным распорядителем покоренных земель был великий хан. Любые попытки нарушения его прерогатив получали жесткий отпор.

Лишь признание со стороны литовских князей прав Сарая на завоеванные русские земли могло обеспечить Вильно включение последних в сферу своего влияния. Фактическое признание вассалитета (выплата дани, участие в военных мероприятиях) должно было сопровождаться и юридическим оформлением. Оно могло быть выражено лишь в форме получения литовским великим князем ярлыка на русские земли (а возможно, и на литовские). Личное присутствие в ставке хана для получения подобной инвеституры не было обязательным. Достаточно было отправить киличеев, или таких послов мог отправить хан (примером тому может послужить ярлык Токтамыша польскому королю Владиславу II Ягайло или возведение в московские великие князья Василия I в 1389 г. послом великого хана[405]).

Любопытно в этом плане выстраивание отношений между Крымским ханством и Литовским великим княжеством в первой половине XVI в. Разгромив в 1502 г. Большую Орду, хан Менгли-Гирей стал считать себя правопреемником Большой Орды и Джучиева улуса (об этом свидетельствуют многочисленные ссылки в посланиях на традицию — «старину», «первых царей», «дедов», «отцов»). Соответственно, он счел себя сюзереном всех некогда подчиненных Орде земель. В том числе тех, которые вошли в состав Великого княжества Литовского.

Реалии политической ситуации начала XVI в. привели к выработке формулы, по которой литовские великие князья должны были выплачивать крымскому хану ежегодные поминки, которые рассматривались татарами как дань. Выплаты не были регулярными, это литовский князь объяснял тем, что шлет посольства от себя лично, а не от подвластных ему земель.

При этом «ордынщина» регулярно собиралась в казну великого князя, в том числе и с территорий, сведений о выплате дани с которых источники ХIII–ХIV вв. не сохранили.

Идея об освобождении русских земель в составе ВКЛ формируется в ХV–ХVI вв., отражая фактическое положение дел в связи с существенным влиянием великого князя Витовта на борьбу за верховную власть в Орде. В условиях острой борьбы за наследие Киевской Руси с Москвой в Вильно формулируется утверждение, что вхождение русских земель в ВКЛ освобождало их от ханской власти.

Анализ актового материала опровергает это для XIV в. Ослабление Орды вызывало прекращение подданнических отношений. Усиление — возрождение атрибутов зависимости. Положение южных и юго-западных земель по отношению к власти Орды мало чем отличалось от ситуации Московской Руси. С одним лишь отличием — там долгое время не афишировали стремление к независимости. Утверждения же об освобождении от ордынской власти русских земель в составе ВКЛ было вызвано политической конъюнктурой, прежде всего XVI в.

Русские земли не стремились в состав ВКЛ для освобождения от ордынской зависимости. Они не могли противостоять экспансии литовских князей.

В 1360-х гг. в Джучиевом улусе разгорелась «великая замятия», и правители ВКЛ предприняли шаги по присоединению русских земель. Однако великий князь Ольгерд столкнулся в своей экспансионистской политике с устремлениями крупных княжеств Северо-Восточной Руси — Московского, Тверского, Нижегородско-Суздальского, а также интересами Рязанской, Новгородской и Псковской земель. Б. Н. Флоря определил цели литовской политики 60-х гг. XIV в.: «нанести военное поражение Московскому великому княжеству и лишить московского князя владимирского великокняжеского стола». Тогда Владимирское великое княжение должно было перейти к шурину Ольгерда тверскому великому князю Михаилу Александровичу. Результатом могла стать утрата Московским княжеством лидирующей роли в Северо-Восточной Руси, и «в этом районе возобладало бы литовское влияние. Тем самым одновременно была бы устранена потенциальная угроза господству литовских феодалов над белорусскими и украинскими землями». Ольгерд в конце 1360-х — начале 1370-х гг. целей не достиг. Тем не менее он получил поддержку со стороны Орды. Фактический правитель наиболее крупного из осколков Джучиева улуса темник Мамай оказывал помощь тем княжествам, которые активно противодействовали стремительному усилению Москвы. Б. Н. Флоря справедливо отмечает, что «на данной основе могло возникнуть сближение между Мамаевой Ордой и Великим княжеством Литовским»[406]

По наблюдениям Б. Н. Флори, «сближение это наметилось не сразу»[407]. В начале 1360-х гг. ВКЛ воспользовалось начавшимся распадом Орды. В 1363 г. Ольгерд разгромил в бассейне Буга ордынских князей Хаджибея, Кутлубугу и Дмитрия, распоряжавшихся Подолией. Поражение же ордынцев привело к тому, что в Подолии «Олгирдовым преизволением и с помочью Литовские земли» сели племянники Ольгерда — Кориатовичи[408].

Однако Б. Н. Флоря обращает внимание на то, что, «возможно, открытой войны между обоими государствами не было, так как упомянутые князья могли быть противниками Мамая». Тем не менее, «несомненно, литовская активность на юге находилась в противоречии с интересами мамаевой Орды, непосредственно граничившей с Великим княжеством»[409].

Под 1365 г. мы встречаем летописную запись следующего содержания: «Тое же зимы еда изъ Литвы Веснеилясъ Коултубузинъ сынъ быль во Тфери»[410]. С. М. Кучинский предлагает прочтение фрагмента данного отрывка текста как «изъ Литвы [к] весне Иляс Коултубузинъ сынъ» и упомянутого, по его мнению, Ильяса отождествляет с Ильяс-беем, сыном Кутлубуги, который упоминается в 1380 г. как наместник Солхата в Крыму. Такое отождествление ордынского посла относит его миссию к внешнеполитическим акциям Мамая. Однако Веснеилясъ (Ильяс) мог быть сыном одного из разгромленных на Синих Водах Ольгердом ордынских князей — Кутлубуги. Это позволяет предполагать, что Ольгерд в 1362 г. разбил сторонников Мамая либо после поражения они вынуждены были признать его власть.

Так или иначе, названный в записи Ильяс, сын Кутлубуги, — несомненно, посол Мамая, ездивший в Литву, а затем посетивший Тверь, что, вероятно, свидетельствует о начавшемся сближении Твери и Литвы с Ордой. Б. Н. Флоря справедливо считает, что «поездка посла, вероятно, не случайно пришлась на тот момент»[411], когда на тверской княжеский стол сел шурин Ольгерда князь Михаил Александрович. Следовательно, Мамай предпринял в 1365 г. значительные шаги к сближению с Ольгердом, который начал втягивать в намечающийся союз своего зятя — тверского великого князя Михаила Александровича.

Коалиция получила политическое воплощение в начале 1370-х гг., когда Мамай выдал тверскому князю ярлык на Владимирское великое княжение. Показательно, что для получения инвеституры от Мамая в 1370 г. Михаил Александрович Тверской поехал в Мамаеву Орду прямо «из Литвы»[412].

Любопытно, что, по сообщениям орденских хронистов, в битве с крестоносцами под Рудавой в 1370 г. на стороне литовцев участвовали «татары», что, по мнению ряда исследователей, свидетельствует о наличии военно-политического соглашения между Ольгердом и Мамаем[413].

По мнению Б. Н. Флори, «совпадение интересов союзников не следует преувеличивать. Характерное указание в летописи, что Михаил Тверской отказался от обещанной ему Мамаем вооруженной поддержки, говорит о том, что тверской и литовский князья не были в то время заинтересованы в слишком широком вмешательстве Орды в ход борьбы за Владимирское великое княжение. Кроме того, и Ольгерд, и Михаил Тверской, вероятно, принимали во внимание ту отрицательную реакцию, которую их прямое сотрудничество с Ордой могло вызвать как у населения русского северо-востока, так и у населения русских земель ВКЛ. В итоге на рубеже 60–70-х гг. XIV в. до прямого сотрудничества литовских и ордынских войск дело не дошло. Однако наличие даже частичного соглашения между Литвой и Ордой создавало для московского правительства серьезные трудности»[414].

В ходе московско-литовской войны 1368–1372 гг. Ольгерду не удалось значительно ослабить военные силы великого князя Дмитрия Ивановича. Начав войну в неблагоприятных для себя условиях, московскому правительству удалось организовать отпор литовскому наступлению. Москва не только не была намерена отказываться от своих притязаний на лидирующую роль среди княжеств Северо-Восточной Руси, но и надежно закрепила за собой основные центры Великого княжества Владимирского. Литве и Твери удалось поставить под контроль лишь некоторые незначительные центры «великого княжения». Кроме того, московское правительство на агрессию литовских и тверских войск отвечало усиленными контрударами по владениям не только тверского князя, но и литовского. Результатом явился тот факт, что на некоторых направлениях Дмитрий не только сохранил, но и смог упрочить свои позиции[415].

В качестве иллюстрации данного вывода Б. Н. Флоря рассматривает положение, сложившееся в эти годы на землях княжеств бассейна верхней Оки, принадлежавших потомкам черниговских князей. Исследователь отмечает, что «этот район, лежавший на стыке владений Москвы и Литвы, был объектом постоянной борьбы между ними. Одной из целей выступления Ольгерда было укрепление здесь литовского влияния. В 1368 г. Ольгерд двинулся на Москву именно через эти земли, расправляясь с московскими сторонниками среди местных князей; так, в Оболенске был убит князь Константин Юрьевич Оболенский. В ответ на это Дмитрий Донской в 1370 г. "посылал воевать Брянска" Об итогах действий московских войск узнаем из жалобы Ольгерда, посланной в 1371 г. константинопольскому Патриарху. Московская рать не только захватила у литовцев Калугу и Мценск, но и нанесла удар по владениям новосильского князя Ивана: его жена, дочь Ольгерда, была захвачена в плен. В результате в верховских княжествах возобладало московское влияние: в перемирной московско-литовской грамоте 1372 г. старший из местных князей "великий князь Роман" выступает как один из главных союзников Дмитрия Донского»[416].

Исходом неудачной для Литвы войны явилось фактическое признание руководящей роли Москвы в Северо-Восточной Руси, ведь Ольгерд в 1372 г. заключил мир с Дмитрием, а Михаил Тверской в начале 1373 г. «со княжениа с великаго наместникы свои свел»[417].

Источники сохранили крайне скудную информацию о литовско-ордынских отношениях в середине 1370-х гг. Единственное прямое свидетельство о них — летописная запись под 1374 г.: «Того же лета въсенине ходила Литва на татарове на Темеря и бышеть межи их бой»[418]. По всей видимости, литовский поход на Орду был связан с потерей Мамаем к этому времени (лето — осень 1374 г.) Сарая и ослаблением его власти в степи.

Однако уже к 1375 г. можно предполагать вновь наличие союза Твери, Литвы и Мамаевой Орды против Московского княжества. Причем данные жалованной грамоты подольского господаря Александра Кориатовича Смотрицкому Доминиканскому монастырю от 17 марта 1375 г. четко определяют возможность выплаты дани в степь («…коли вси земяне имуть давати дань у татары, то серебро имают такоже тии люди дати…»[419]), что может свидетельствовать в пользу заключения нового договора Кориатовичей и Мамая.

Показательно также, что, направив весной 1375 г. послов в Орду за ярлыком на «великое княжение», сам Михаил Тверской отправился «в Литву». Там, по справедливому заключению Б. Н. Флори, он, «несомненно, информировал о своих планах Ольгерда и Кейстута. О литовской реакции на его действия красноречиво свидетельствует тот факт, что по возвращении в Тверь, получив в июле 1375 г. из Орды ярлык, тверской князь объявил войну Дмитрию Ивановичу. В последующем рассказе ясно указывается, что в Твери "надеялися помочи от литвы и от татар"»[420].

Однако стремительные действия князя Дмитрия Ивановича сорвали планы его противников. В начале сентября 1375 г.[421] по заключенному договору Михаил Тверской признал Дмитрия Ивановича «братом старейшим» и обязался действовать вместе с ним против Орды и Литвы, к примеру, «боронити» земли великого князя Смоленского[422].

Однако уже осенью 1375 г. имели место нападения литовских и ордынских войск на земли союзников Москвы: Ольгерд «повоевал смоленскую волость», а войска Мамая сожгли Новосиль[423]. Однако эти акции не смогли серьезно изменить политическую ситуацию в регионе.

Провал литовской политики в Северо-Восточной Руси совпал с неудачами на других направлениях. В конце 1376 г. литовские князья во главе с Кейстутом попытались закрепиться в Галицкой земле. Однако война с соединенными под властью короля Людовика I Анжуйского Польшей и Венгрией закончилась в конце 1377 г. ВКЛ потеряло ряд городов на Волыни. Оставшиеся же на уделах в Подолии и Волыни Гедиминовичи признали себя его вассалами. Таким образом, как подчеркнул Б. Н. Флоря, «путь к экспансии на юго-запад оказался закрытым».

Во второй половине 1370-х гг. усиливается натиск на ВКЛ крестоносцев. Войска Ордена неоднократно подходят к ее столице — Вильно. Международное положение ВКЛ стало неблагоприятным, и литовские князья не могли оказать поддержки союзнику — Мамаю. Б. Н. Флоря отмечает, что «поражение, нанесенное московской ратью войскам

Мамая в битве на р. Воже (1378 г.)… способствовало дальнейшему ослаблению литовских позиций в Восточной Европе».

В разгар событий скончался великий князь Ольгерд. Престол занял его сын Ягайло, положение которого осложнялось обострившимися отношениями виленской и трокской группировок литовско-русского боярства.

Б. Н. Флоря, рассматривая внутриполитическую ситуацию в ВКЛ, приходит к следующим выводам. В правящих кругах Литвы «разногласия не касались восточной политики… так как политика Москвы угрожала господству обеих группировок над русскими землями и речь шла… о переделе сфер влияния, о возможной доле в "восточной добыче"… Важнейший шаг литовской внешней политики 1378 г. — поездка брата Ягайлы Скиргайлы на запад, предпринятая… с санкции трокского и виленского дворов, свидетельствует о том, что к этому времени руководители Великого княжества… приняли согласованное решение добиваться передышки в борьбе с Орденом, чтобы возобновить наступление на Москву… Одновременно… имело место путешествие князя Андрея Полоцкого по русским землям»[424]. Новгородская I летопись младшего извода отмечает: «На ту же зиму (зима 1377/78 г. — Авт.) прибежа во Пьсков князь Литовьскый Ондрей Олгердович и целова крест ко пьсковицам и поиха на Москву из Новаграда ко князю к великому к Дмитрию, князь же прия его»[425]. Приведенные сведения уточняет Псковская I летопись: «Прибежа князь Андрей Олгердович во Псков и посадиша его на княжении»[426]. Данное сообщение дополняется сведениями хроники орденского герольда Виганда из Марбурга: «Магистр [ливонский]… перешел к крепости Псков, где русские просили магистра дать себе правителя (regem), затем по совету прецепторов дал им в правители Андрея из королевского рода (de sere ine regio)».

Старший из сыновей Ольгерда Андрей как подручник отца в 1341–1348 гг. был князем Псковским, а позднее занял полоцкий престол. Употребление в Новгородской I и Псковской I летописях выражения, что Андрей Ольгердович «прибежал» в Псков, говорит о том, что полоцкий князь был вынужден срочно покинуть территорию ВКЛ[427]. По всей видимости, это было связано с конфликтом сыновей Ольгерда, после того как преемником был назначен сын от второго брака Ягайло. Старшие братья полагали, что у них нрав на трон больше, и не желали подчиняться Ягайло[428]. В конфликте с великим князем Андрей получил поддержку со стороны полочан, не желавших принимать присланного из Вильно князя Скиргайло.

Как считает Б. Н. Флоря, «в такой позиции полочан следует, вероятно, наряду с другими причинами видеть и отзвук недовольства боярства "русских" земель направленностью внешней политики Великого княжества».

Исследователь отмечает, что о том, что «Андрей Ольгердович стал псковским князем, сообщают два независимых друг от друга источника — псковская летопись и Виганд из Марбурга. Поэтому данный факт не может вызывать никаких сомнений»[429]. Таким образом, можно считать достоверным сообщение «Летописной повести», что накануне Куликовской битвы к Дмитрию Донскому пришел «князь Андрей Полоцкий и с плесковичи»[430].

Бежав из ВКЛ, Андрей Ольгердович стал врагом великого князя Литовского, и ливонский магистр мог способствовать его вокняжению во Пскове. Его роль не стоит преувеличивать, поскольку после пятилетней войны Ордена с Новгородом и Псковом вряд ли рекомендации магистра могли вызвать у псковичей большое доверие. По мнению Б. Н. Флори, «если сразу по выезде из Литвы Андрей Ольгердович был посажен на псковский стол, то, очевидно, он "выбежал" не один, а с достаточно большой дружиной, в числе которой должно было быть много полочан, если учесть, что к 1378 г. Андрей Ольгердович был полоцким князем свыше 30 лет. В составе его дружины эти полочане участвовали затем в Куликовской битве»[431].

Андрей Ольгердович из Пскова направился в Новгород, а оттуда — в Москву. А. Смолька предположил, что полоцкий князь хотел побудить Новгород и Москву к выступлению против Ягайло. По его мнению, Андрею Ольгердовичу удалось добиться успеха, и при его активном участии сложилась коалиция из Москвы, Новгорода, Пскова и Ордена, угрожавшая самому существованию литовской монархии. Первым действием коалиции исследователь считал поход московской рати на Литву в 1379 г. Борьба с угрожавшей Литве коалицией была основным мотивом, определявшим действия Ягайло и, в частности, его линию на сближение с Ордой. Однако мнение о существовании такой коалиции подверг справедливой критике Б. Н. Флоря. Исследователь отметил, что в первую очередь «соображения о союзе между Орденом и русскими княжествами опираются по существу лишь на сообщение Виганда об участии ливонского магистра в вокняжении Андрея Ольгердовича во Пскове. Отсутствие иных данных о взаимоотношениях Ордена с Москвой и Новгородом на рубеже 70–80-х годов XIV в. не позволяет делать из этого единственного факта каких-либо определенных выводов»[432].

Не менее спорно утверждение о союзе Москвы и Новгорода, направленном против Литвы. И. Б. Греков, анализируя политику Новгорода второй половины 70-х гг., справедливо указал на факты, которые такому утверждению прямо противоречат[433]. Б. Н. Флоря обращает внимание на запись Новгородской I летописи о том, что зимой 1379/80 г. «прииха в Новъгород князь Литовьскый Юрьи Наримантович», а в марте 1380 г. в Москву направилось большое новгородское посольство во главе с архиепископом Алексеем. Переговоры завершились тем, что Дмитрий Донской «к Новугороду крест целовал на всей старине новгородчкой и на старых грамотах»[434]. Исследователь, со ссылкой на А. Е. Преснякова[435], который, анализируя данный текст, расценил его как свидетельство «розмирья» между Москвой и Новгородом, приходит к выводу, что именно из-за этих событий и пришлось посылать в Москву столь представительное посольство. «Поскольку еще в 1375 г. между Москвой и Новгородом был не только мир, но и союз, а в последующие годы источники не отмечают каких-либо конфликтов между Москвой и Новгородом, то, судя по всему, "розмирье" было вызвано тем, что Новгород принял к себе на службу литовского князя как раз в то время (зима 1379/80 г.), когда между Москвой и Литвой шли, как мы увидим далее, военные действия»[436]. Однако необходимо отметить, что Юрий Наримантович являлся сторонником Кейстута и Витовта — противников Ягайло и Скиргайло.

Об этих боевых действиях сохранилось лишь свидетельство московской летописи: «Тое же зимы князь великий Дмитрей Иванович, собрав воя многы и посла с ними брата своего князя Володимера Андреевича да князя Андрея Олгердовича Полотьского да князя Дмитрея Михайловича Волыньскаго и иныя воеводы и велможи и бояре многы и отъпусти я месяца декабря в 9 в пяток, отпусти их ратию на Литовьскыя городы и волости воевати. Они же сшедъшеся взяша городъ Трубческы и Стародуб и ины многы страны и волости и села тяжко плениша, и вси наши вой, русстии полни, цели быша, приидоша в домы своя со многыми гостьми»[437]. Выбор для похода зимнего времени обусловливался тем фактом, что, как правило, в зимнее время ордынцы не совершали набегов. Следовательно, русское войско могло уйти с южной границы Московского княжества, не опасаясь нападения Мамая на собственную территорию. Определяется также район действий русской рати — Северская земля. Сначала они заняли г. Трубчевск на Десне, а затем продвинулись на запад к Стародубу. Судя по всему, на обозначенной территории русские войска ранее никогда не действовали, не затрагивая земли южнее Брянска. Само Московское великое княжество с этими землями непосредственно не граничило: на юго-западном направлении московские земли доходили до Калуги, а дальше на юг шли владения потомков черниговских князей — позднейшие Верховские княжества. Б. Н. Флоря подчеркнул, что «в трудных зимних условиях московские войска сумели пройти так далеко на юг, очевидно, лишь благодаря поддержке черниговских князей — союзников Дмитрия Донского»[438].

Результаты вполне удачного военного похода на литовскую территорию московских ратей были во многом определены позицией находившегося в Трубчевске сына Ольгерда Дмитрия. Он, как свидетельствуют данные летописи, «не стал на бои, ни поднял рукы противу князя великаго и не биася, но выиде из града с княгинею своею и з детми и с бояры своими»[439]. Б. Н. Флоря отмечает, что «из летописной записи ясно видно, что соглашение Дмитрия Ольгердовича с московскими воеводами было одобрено его "боярами", что определенно свидетельствует о тяготении местных феодалов к великорусскому политическому центру»[440]. Известно, что в «Сказании о Мамаевом побоище» говорится о приходе братьев Ольгердовичей к Дмитрию Донскому из Северской земли[441], а в некоторых версиях «Летописной повести» указывается, что Дмитрий Ольгердович пришел к Дмитрию Московскому «з брянци» (Ермолинская летопись)[442] или «с силою Дьбряньскою» (Московский свод конца XV в.)[443]. Однако Ю. К. Бегунов показал, что рассказ «Сказания» об Ольгердовичах полон многочисленных анахронизмов и должен быть признан продуктом литературного вымысла[444], а версии «Летописной повести», где читаются указанные выше чтения, представляют собой переработку более раннего текста памятников, представленного текстами Новгородской IV и Софийской I летописей. Тогда как в раннем тексте известие о Дмитрии Ольгердовиче изложено иначе: к Дмитрию Донскому пришел «Дмитрий бряньский с всеми своими мужи»[445].

Таким образом, необходимо признать верным заключение Б. Н. Флори о том, что «в нашем распоряжении нет доказательств в пользу того положения, что после похода зимой 1379/80 г. Дмитрий Ольгердович продолжал владеть Брянским княжеством»[446].

По свидетельству летописи, после соглашения с московскими воеводами Дмитрий Ольгердович выехал в Москву, где «рядился» с Дмитрием Ивановичем, и в результате великий князь Московский «дасть ему град Переяславль и со всеми его пошлинами»[447]. Б. Н. Флоря подчеркнул, что «такое крупное пожалование литовскому князю на московской территории не является единственным в практике русско-литовских отношений конца XIV — начала XV в.»[448]. Аналогичные ему события мы наблюдаем в начале XV в. Именно тогда, в 1406 г., к Василию Дмитриевичу «приеха… служите» из Литвы князь Александр Нелюб, «а с ним много Литвы и Ляхов», и великий князь «дасть ему Переяславль»; а в 1408 г. из Брянска «приеде» к великому князю младший брат Ягайло Свидригайло, а с ним ряд князей «и бояры Черниговъские и Дебряньские и Любутьскые и Рославъскые», и получил от Василия I Дмитриевича Владимир, Переяславль и ряд других городов[449]. По мнению Б. Н. Флори, так как и в 1406, и в 1408 гг. «литовские князья были наделены землями в Московском великом княжестве в качестве компенсации за потерянные владения в Литве, то можно думать, что и Дмитрию Ольгердовичу Переяславль был дан в качестве компенсации за потерянный Брянский удел». И далее исследователь делает важный вывод: «Ив 1405, и в 1408 гг. литовские князья, получившие в держание Переяславль, приходили в Москву с большим войском, состоявшим, как видно на примере Свидригайлы, в значительной части из боярства их бывших владений. Собственно, на содержание этого войска и выделялись города и волости. Это позволяет полагать, что аналогичным образом и с Дмитрием Ольгердовичем выехали на Москву его дружина и местные "бояре"».

Тем не менее необходимо отметить, что главная цель похода зимы 1379/80 г. не была достигнута: создать на литовской границе надежное прикрытие для русских войск, в любой момент могущих выступить против Мамая, не удалось.

Важное значение для результатов похода имел, по мнению Б. Н. Флори, тот факт, что в 1379 г. было, наконец, достигнуто частичное соглашение с Орденом и литовские феодалы развязали себе руки для действий на востоке. Исследователь подчеркивает, что «начавшиеся осенью 1379 г. переговоры были, несомненно, связаны с более ранней акцией Скиргайлы, хотя характер этой связи не совсем ясен»[450]. Если еще в начале августа 1379 г. большое войско крестоносцев вторглось во владения Кейстута, то уже в сентябре начались переговоры о мире между ВКЛ и Орденом[451]. В ходе переговоров в сентябре 1379 г. был выработан при участии Кейстута в Троках договор между Литвой и Орденом, по которому на 10 лет прекращалась война между частью земель Ордена и частью владений Кейстута. Следовательно, обеспечивалась решающая роль трокского центра в решении внешнеполитических задач княжества. Вероятно, пойдя на заключение такого договора, крестоносцы рассчитывали использовать его для того, чтобы внушать Ягайло, что Кейстут хочет лишить его трона. Б. Н. Флоря указывает на то, что в результате «Ягайло, хотя и скрепил договор своей печатью, пошел на заключение в мае 1380 г. в Давыдишках тайного договора с Орденом, по которому из мирного соглашения исключались владения Кейстута, и Ягайло обязывался не оказывать ему помощи в войне с крестоносцами (его войска должны были лишь изображать участие в военных действиях). По убедительному предположению Смольки, заключение этого тайного соглашения было прикрыто от трокского двора договором о перемирии между Великим княжеством и Орденом до конца 1380 г. Такой договор, фактически отдававший владения Кейстута крестоносцам, в перспективе был чреват огромной опасностью для Великого княжества, но на ближайшее время позволял Ягайле направить все силы Великого княжества на восток»[452]. Кейстут, однако, был извещен о тайном договоре Ягайло с Орденом, что должно было серьезно повлиять на отношение трокского двора к планам восточного похода. Он «не мог пойти на риск участия своих основных сил в далеком походе. Он должен был удержать на месте войска хотя бы тех своих земель, которые непосредственно граничили с Орденом, т. е. восточной Аукштайтии и Жемайтии»[453]. Таким образом, надежда бросить против Москвы все силы ВКЛ не смогла реализоваться.

Летописные источники о Куликовской битве единодушно свидетельствуют о договоренности между ВКЛ и Мамаевой Ордой об объединении сил для нападения с юга на Московское великое княжество. Уже в кратком рассказе, восходящем к своду 1408 г., говорится, что Мамай стоял в «поле» за Доном, «ждуща к собе Ягайла на помощь, рати Литовскые»[454], а в «Летописной повести» указывается, что союзники должны были встретиться на Оке в «Семенов день» — 1 сентября 1380 г.[455] Однако местонахождение и непосредственные действия литовского войска летом-осенью 1380 г. вызывают массу вопросов. К примеру, в рассказе, восходящем к своду 1409 г., о литовской армии ничего не говорится. По сведениям же «Летописной повести», литовцы «не поспеша… на срок за малым, за едино днище или менши»[456], т. е. находились на расстоянии одного дневного перехода от места сражения. Но, по сообщениям «Сказания о Мамаевом побоище», литовцы дошли до Одоева, который находится в 140 км от Дона, и, узнав о выступлении Дмитрия Ивановича с войском к Дону, Ягайло «пребысть ту оттоле неподвижным»[457]. О выводе Ягайло своих войск на территорию, сравнительно недалекую от места битвы, свидетельствуют известия прусских хроник конца XIV в. В частности, там отмечается, что литовцы нападали на возвращавшиеся с поля битвы русские войска. Ю. К. Бегунов считает эти свидетельства подтверждением правильности версии «Летописной повести»[458]. Однако Б. Н. Флоря обращает внимание на то, что «вряд ли Мамай пошел бы на немедленное сражение, если бы литовское войско находилось так близко от поля битвы, как об этом говорится в "Летописной повести" Иное дело, если в момент прихода русской рати на Дон он все еще не имел представления о местонахождении литовцев или знал, что они скоро не подойдут. Эти соображения заставляют в данном случае отдать предпочтение версии "Сказания" Тем самым становятся понятными действия Ягайло. Выясняется не только то, что литовский князь находился далеко от места битвы. Не менее интересно, что к месту столкновения он пошел не через находившуюся под его властью Северскую землю, а через владения союзников Дмитрия Донского — черниговских князей, где литовскому войску надо было прокладывать дорогу силой. Очевидно, что Ягайло вовсе не торопился на соединение с Мамаем, а пытался использовать сложившуюся ситуацию в первую очередь для укрепления литовского влияния в землях бассейна верхней Оки»[459].

Причины, которые могли повлиять на действия литовских военачальников, подробно проанализировал И. Б. Греков[460]. Он отметил два важных фактора. Первый — литовское руководство более всего было заинтересовано во взаимном ослаблении Москвы и Орды, и полная победа Мамаевой Орды не входила в их планы. Второй — западнорусские и южнорусские полки в составе литовской рати вряд ли охотно бы сражались против московского войска вместе с ордынцами.

Тем не менее Б. Н. Флоря подверг сомнению роль первого из этих факторов. По его мнению, «анализ развития литовско-ордынско-московских отношений показывает, что идея прямого военного сотрудничества Литвы и Орды против Московского княжества появилась не сразу, а ее появление отражало факт осознания политиками обеих стран, что Москву нельзя победить, действуя в одиночку. Думается поэтому, что Ягайло и его окружение не были все же заинтересованы в том, чтобы предоставить монголо-татар самим себе, и решающую роль надо приписать действию второго фактора».

Исследователь приходит к заключению о том, что в 1360–1370-х гг. «внешняя политика… Великого княжества Литовского в один из важнейших моментов развития восточноевропейского региона оказалась фактически парализованной из-за проявившихся… противоречий между интересами литовского боярства и интересами подчиненных Литве земель… Становится ясным, почему именно после Куликовской битвы Великое княжество окончательно вступило в полосу длительного политического кризиса, из которого литовское боярство… нашло выход в широком соглашении с польскими феодалами, что позволило обеим сторонам сохранить свое господство над белорусскими и украинскими землями»[461].