Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

В 1842 году молодой Маркс на страницах «Рейнской газеты» писал, что для буржуазии подлинной угрозой является теоретическая разработка коммунистических идей, а не практические эксперименты в этой области, на которые, начни они представлять опасность, можно было бы ответить громом пушек[460]. Менее чем через 80 лет после того, как были написаны эти слова, после того, как Германия и Австрия проиграли первую мировую войну, то малое количество пушек, что оставалось в этих странах, уже не было под контролем исключительно одной буржуазии. Настало время, когда можно было попытаться провести практический эксперимент. Именно так думали трудящиеся массы, которые возвратились с войны разочарованными и уже не принимали идей обычной «республики кошелька»[461]. Так же думала и верхушка партии, ставшая выразителем настроений масс: «Чего хотим мы, социал-демократы? Прежде всего социализации, поскольку сейчас уже возможно исключить предпринимателя и передать средства производства в коллективную собственность»[462]. Даже откровенно буржуазные авторы были убеждены, что будут присутствовать при победе социализма[463], поскольку сами были свидетелями начала его триумфального шествия[464].

1. Вызов и ответ

Легко понять, что сама общая обстановка после первой мировой войны побуждала к попытке провести указанный эксперимент. Государственный аппарат Германии не являлся хозяином положения[465], к тому же он лишился бюрократической верхушки, чьи позиции могли без труда захватить социал-демократы, поскольку при общем хаосе никто не смог бы этому воспротивиться. Массовые демонстрации рабочих доминировали на политической сцене, и их мощь была очевидной, представляя огромную притягательную силу для масс, которые переходили на сторону социалистов, «поскольку те являлись специалистами в области революции»[466]. Даже определенная часть крестьянства, которая всегда считалась консервативной, обращалась теперь к социал-демократам «в знак протеста против всего, что опротивело»[467]. Да и средние слои, на кого буржуазные партии некогда обращали особое внимание как на основную свою опору, до такой степени пострадали от войны, что «протянули бы руку даже дьяволу, если бы тот дал им надежду на спасение»[468]. Независимо от собственного желания социал-демократия была вынуждена подняться на гребне революционной волны, чтобы не захлебнуться в ней[469]. Короче, не социал-демократы и рабочее движение бросали вызов времени, а, скорее, само время бросало им этот вызов, «поставив перед социализмом, лишь частично готовым к этому, наиважнейшую теоретическую задачу, для выполнения которой марксизм должен был немедленно приспособиться к совершенно непредвиденной исторической обстановке»[470].

Социал-демократы приняли вызов. В Германии они сформировали правительство, а в Австрии вошли в коалицию с буржуазными силами. Задачей социал-демократии было создание предпосылок для перехода к социально-экономическому строю социализма. Чтобы приступить к выполнению этой задачи, нужно было иметь хотя бы теоретический замысел, а его-то и не хватало. Модели и планы, разработанные теоретиками социализма до начала первой мировой войны, постоянно игнорировались: партийная программа с ее абстрактными лозунгами, приемлемыми для всех, считалась важнее конкретных предложений, которые могли столкнуться с интересами определенных кругов. А в то же время многое из того, что отвергалось тогда оптом как «утопия», было весьма реалистично[471], хотя и запутано идеалистическими представлениями, проникнуто фантазиями и мечтами. К тому же проекты этой «реалистической утопии»[472] по большей части исключали друг друга и не могли служить выработке унитарной программы. Стало быть, принять какие-то уже существующие концепции оказывалось невозможным.

Необходимо было выработать конкретный, унитарный и завершенный план действий, который исходил бы из политических, социальных и экономических условий момента[473]. Эта дискуссия вокруг такого реального и выполнимого плана, в осуществлении которого приняли бы участие все, кто хотел внести свой вклад в социализм, вошла в историю как дискуссия о социализации (Sozialisierunesdebatte). Несмотря на озадачивающее множество выдвинутых идей и аргументов, в ней можно выделить несколько основных тематических моментов.

2. Полная и частичная социализация

В этой обстановке появились две возможности: можно было либо социализировать все с помощью единой насильственной акции и отменить всякую частную собственность, либо провести социализацию лишь в некоторых отраслях, чтобы потом шаг за шагом расширять социалистический сектор.

В защиту полной социализации приводились три основных аргумента. Во-первых, проблемы перестройки оставались в обоих случаях одними и теми же, если не брать в расчет того факта, что она могла быть доведена до конца как на капиталистической, так и на социалистической основе. «Однако, – уточнял Рудольф Гильфердинг, – социалистический способ производства оказывается выше капиталистического в отношении устранения анархии, наведения порядка и рационализации, которую он вносит в производство, к тому же он способен преодолеть трудности в более короткий срок»[474].

Во-вторых, в течение первых недель после краха центральноевропейских империй буржуазия не смогла бы организовать серьезное сопротивление, тогда как в случае постепенной социализации следовало учитывать возможность растущей оппозиции. Йозеф Шумпетер отметил, что всеобщая социализация «значительно сокращает время агонии капитализма, столь чреватой опасностями для социального строя, цивилизации и производительности»[475], а Отто Нойрат прямо указывал: «Сейчас капитализм изнемогает… не давайте ему прийти в себя!»[476]

В-третьих, сохранялась опасность того, что постепенная социализация, которая должна была осуществляться в рамках капитализма или – лучше – преимущественно капитализма, вновь будет аннулирована, как и любой другой шаг вперед, просто в силу экономической связи между обоими секторами[477]. Существовала также и угроза того, что меры по социализации, проводящиеся одна за другой медленными темпами, будут, говоря словами Р. Висселя, «болтаться, как капли жира, в огромной кастрюле с конкурентной бурдой»[478].

Но и в пользу частичной социализации, а значит, и более или менее явно против полной социализации приводились три серьезных аргумента. В частности, выдвигалось соображение о том, что всеохватывающий и внезапный переход к социализму может встретить сопротивление прежде всего в организационном плане, которое распространится и на сферу экономики. По утверждению Каутского, полная социализация осуществляется именно с целью «вызвать к жизни переходный этап, в котором капиталистическое производство уже невозможно, а социалистического еще нет»[479].

Наряду с этим стал весьма популярен аргумент о «производительности». После того как некоторые поддержали точку зрения, согласно которой социализация могла, но не обязательно должна была привести к более высокой производительности[480], говорить о возможности экспроприации стали только в тех случаях, когда «капитал смог бы приносить больший доход под контролем государства или по крайней мере тот же, что и на предыдущем этапе»[481]. Правительство Германии восприняло эту точку зрения[482], тогда как в Австрии полная социализация была отвергнута по политическим соображениям, поскольку (как впоследствии утверждал Отто Бауэр) «соотношение международных экономических сил так же не допускало исключительной власти пролетариата, как и соотношение военных сил делало невозможной абсолютную власть буржуазии»[483].

Отрицалось и то, что пролетариат созрел для полной социализации. Так, Ф. Оппенгеймер обращал внимание на непрочность большинства, отмечая, что «простое стечение обстоятельств, при котором пролетариат может оказаться в меньшинстве, полностью исключает проведение немедленной социализации в широких масштабах»[484].

Шумпетер со своей стороны подчеркивал: «Чтобы добиться успеха в социализации, рабочим массам необходимо навязать неслыханно строгую, железную дисциплину», а это он считал политически нежелательным[485]. А. Хортен констатировал, что «попытки социализации сводятся только к борьбе за повышение заработной платы», Каутский с сожалением отмечал, что упразднение сдельщины «почти повсеместно считается естественным явлением, сопутствующим социализации», а Р. Гольдшейд называл все разговоры о нежелательности полной социализации нехитрым маневром с целью «оправдать высокими постулатами частичную социализацию и частичную экспроприацию, которые на деле оказывались менее результативными, нежели проекты, заклейменные как несостоятельные»[486].

Концепция всеобщей социализации хотя и определила границы вмешательства в частную собственность, но не выявила достаточно четко его содержания. В вопросе о значении социализации, о том, как создать новый социально-экономический строй, и каким путем к нему идти, столкнулись три теории.

Была выдвинута гипотеза «полной социализации», основанная на централизованном планировании, натуральном расчете и полной ликвидации частной собственности. Однако у нее было мало сторонников. Основное положение этой гипотезы, разработанной Отто Нойратом, сводилось к решительному уничтожению рынка. Из альтернативных планов, представленных центральной администрацией, население должно было путем политического референдума выбрать тот, который следовало реализовать. В этих планах переменными величинами считались не только заработная плата, но и социальные капиталовложения, а также рабочее время. После утверждения одного из планов центр осуществлял лишь контроль за его реализацией[487].

Под общим наименованием экономического парламентаризма (Wirtschaftsparlamentarismus) были предложены такие понятия, которые (как впоследствии с удивлением констатировали специалисты) в значительной степени перекликались с уже выдвинутой задолго до этого концепцией «гильдейского социализма»[488]. Речь шла о том, чтобы образовать «органы самоуправления», которым следовало передать дискреционную власть над средствами производства в данной отрасли. В этих органах, по предложению разных авторов, в тех или иных пропорциях должны были быть представлены рабочие, хозяева и государство[489].

Далее, исходя из толкования социализации как антитезы только индивидуализму, а не всему капиталистическому строю, основанному на рыночной экономике, были выработаны проекты восстановления равновесия в соотношении сил в условиях капитализма. Это могло быть достигнуто либо путем выравнивания спроса и предложения на рынке в результате как устранения монопольных положений[490], так и всеобщей монополизации[491], либо наделением рабочих консультационными правами в ходе принятия решений по делам предприятия[492].

Поскольку частичная социализация могла быть лишь постепенным процессом, необходимо было установить порядок принятия различных мер. Вскоре дискуссия свелась к вопросу о том, при каких условиях можно сделать первый шаг. Было выдвинуто в основном пять возможных альтернатив.

А. Хортен предложил создать самостоятельный социалистический сектор; для этого некоторое число частных предприятий, охватывающих целый производственный общественный сектор, следовало экспроприировать с соблюдением справедливых пропорций между отдельными отраслями. На этой основе, соблюдая принцип «вертикальной социализации», необходимо было мало-помалу подавить и ассимилировать частнокапиталистический сектор[493]. Идею Хортена о превращении отношений между социализированным сектором и капиталистической национальной сферой в главный элемент этого процесса Й. Манн перенес и на отношения с внешним капиталистическим миром; социализация должна была начинаться на предприятиях, не зависящих от внешнего рынка в приобретении сырья и сбыте продукции, и уже потом распространяться на частично зависимые предприятия и далее – на целиком зависящие от внешнего рынка[494].

Р. Гольдшейд со своей стороны полагал, что государство должно введением натурального налога на имущество обеспечить себе реальное достояние, поначалу разрозненное, но впоследствии организуемое с помощью купли-продажи (примерно об этом же говорил и Хортен)[495].

Другие, наоборот, уподобляли социализацию некоему объединению кооперативов и предлагали добиваться роста, перестройки и новой ориентации экономики в рамках определенной программы развития существующего кооперативного сектора, который должен в конечном счете вытеснить частный сектор силой собственного примера и частично с помощью конкуренции[496].

Общее внимание привлек вариант, согласно которому социализация должна начинаться в уже «созревших» для этого отраслях. В целом предпосылка этой «зрелости» усматривалась в том, что «сбыт и производство развиваются в нормальном цикле»[497]. К этому разные авторы добавляли другие критерии[498], и в итоге получалось огромное количество вариантов решения о том, с какого сектора должна начаться социализация:

– с тяжелой промышленности (эта гипотеза была самой популярной), поскольку «в природе вещей плановая социализация должна начинаться там, где производится сырье; только после ее завершения здесь открывается путь к социализации перерабатывающей промышленности»[499];

– с банков, прямо или косвенно контролирующих значительную часть промышленности[500];

– с сектора конечных продуктов, ибо «социальное воспроизводство» невозможно «до тех пор, пока эта основа производственной системы не социализирована»[501];

– с государственных предприятий, так как «основная трудность не в том, чтобы заменить капиталистическую собственность коллективной, а в том, чтобы превратить капиталистическое производство в социалистическое»[502].

3. Дискуссия о дополнительных мерах

Независимо от той формы, в которой предлагалось реализовать социализацию, совершенно обязательным представлялся ряд дополнительных шагов, которые, хотя и не были мерами социализации в прямом смысле слова, тем не менее логически связывались с ней. Они были обусловлены различными планами. Так, Р. Гольдшейд защищал идею государственного преимущественного права с целью облегчить упорядочение имущественных вопросов[503]. Каутский предлагал дать государству преимущественное право землевладения, поскольку немедленная социализация в промышленности влекла за собой в дальнейшем необходимость для государства обеспечить за собой и сельскую собственность (помимо латифундий и лесовладений, которые нужно было экспроприировать немедленно)[504]. Й. Манн утверждал, что сначала нужно социализировать только те предприятия, которые не зависят от внешнего рынка, а для частично зависимых рекомендовал координацию со стороны государства и контроль над ценами и налогообложением доходов[505].

Наряду с этими мерами, содержавшимися в конкретных планах, были предложены и общие действия, проводимые независимо от существующих проектов, то есть параллельно каждому варианту частичной социализации[506]. Рассмотрим четыре таких мероприятия, ставших ключевыми предметами обсуждения.

Во-первых, был затронут вопрос о том, должна ли экспроприация проходить за выкуп или без него. В пользу выкупа приводился, помимо прочих соображений[507], тот аргумент, что простая конфискация могла вызвать бегство капиталов и саботаж[508]. Кроме того, обсуждалась проблема формы возмещения: производить ли его наличными, что было невыгодно и позволяло бывшему владельцу восстановить свой капитал[509], или в бонах на приобретение товаров, что несколько исправляло положение[510], или в ценных бумагах, что превращало предпринимателя в рантье[511]. Предметом обсуждения стал и вопрос о том, откуда взять средства для возмещения экспроприированных капиталов – использовать ли заем, что легло бы тяжелым бременем на рынок капиталов[512], или ввести налог на потребление[513], а также на недвижимость, хотя это затронуло бы только состоятельных людей (а Каутский по этому поводу сказал, что «принимать во внимание надо класс, а не отдельного человека») и лишь временно разрешило бы проблему рантье[514].

Во-вторых, поскольку процессу социализации нужно было обеспечить соответствующий успех, следовало пересмотреть всю фискальную систему. «Рабочие, – полагал Каутский, – должны отдавать себе отчет в том, что чем больше им удастся снизить прибавочную стоимость, присваиваемую капиталом, тем бóльшими окажутся налоги с их заработка»[515]. Поэтому многие высказывались в пользу снижения прямого прогрессивного налога на доход и увеличения косвенных налогов на потребление[516].

В-третьих, была сделана попытка превратить налог на наследство в орудие прогрессивной экспроприации. Предложены были разные меры – от государственного права наследования «имущества, ожидающего наследников», до серьезного повышения традиционного налога на наследство с тем, чтобы обеспечить разнообразие налоговых квот в зависимости от того, было ли имущество приобретено самим завещателем или же получено им по наследству[517].

В-четвертых, необходимо было принять во внимание, что каждый вариант частичной социализации создавал довольно значительные трудности на валютно-финансовом рынке. Поэтому рекомендовалось в каждом отдельном случае принимать дополнительное распоряжение, стабилизирующее положение в банковском секторе; это нужно было для того, чтобы поставить под контроль внешнюю торговлю и движение капиталов, а также удовлетворять в первую очередь требования кредита со стороны социализированного сектора[518].

4. Практические попытки

Эта широкая и продолжительная дискуссия породила столько идей, что так и не был выяснен вопрос, в чем же действительно нуждалось рабочее движение; что есть в унитарном плане, который мог бы быть всеми принят и своевременно реализован. В Германии, как и в Австрии, правительства одновременно развернули сначала общую, а затем и частные дискуссии, в ходе которых специалистам предстояло прийти к соглашению о таких экстренных мерах, которые правительство могло бы осуществить. Органом по их проведению стали комиссии по социализации. В Германии такая комиссия была образована в декабре 1918 года Советом Народных Комиссаров, а в Австрии – на основе закона, принятого в марте 1919 года. Результаты работы обеих комиссий, конечно, оказались под влиянием общей дискуссии, но состав комиссий вовсе не отражал соотношения политических сил.

Как дискуссия, так и практическая работа проводились в двух планах, поскольку комиссии по социализации могли только разрабатывать проекты, реализация же их должна была осуществляться в законодательном порядке, то есть подготовленные планы необходимо было представлять законодательным органам, которые имели право их изменять. Поэтому анализ попыток социализации нужно обязательно вести в двух плоскостях.

Германская комиссия по социализации, наделенная правом вносить проекты и давать технические консультации, заседала при закрытых дверях. До апреля 1919 года она опубликовала временный доклад о социализации угольной промышленности и проект закона о муниципализации некоторых предприятий[519]. Затем ее члены ушли в отставку. Остались незавершенными проекты по сфере страхования, и был опубликован лишь ряд предложений по рыбной ловле в предварительной редакции[520]. В июне 1920 года была образована новая комиссия по социализации, которая уже в июне представила правительству свои соображения по социализации угольной промышленности. В одном варианте рекомендовалось провести экспроприацию (предложение Ледерера), в другом – принудительную картелизацию с применением ограничительных мер (предложение Ратенау)[521]. Впоследствии были опубликованы материалы двух технических консультаций: одна касалась производства поташа, другая – железных дорог[522].

Австрийская комиссия начала работать в апреле 1919 года и вскоре пришла к выводу, что необходимо дать преимущественный ход тем законопроектам, которые следовало предложить на рассмотрение правительству или парламенту и в которых были учтены пять основных моментов: экспроприация предприятий, создание коллективных (то есть социализированных) предприятий, муниципализация, образование производственных советов на предприятиях, электрификация. К сентябрю 1919 года, помимо этой срочной работы, были разработаны проекты по шести следующим ключевым секторам: угольная промышленность, лесной фонд, крупные лесные владения, торговля лесом и деревообрабатывающая промышленность, картели, латифундии[523]. Затем комиссия прервала свою деятельность, и управление существующими коллективными предприятиями было передано целиком службе социализации.

Через три месяца после падения имперского режима в Германии появился законодательный орган, который вынужден был начать свою деятельность в обстановке большой спешки, поскольку в рабочем классе усиливалось и обострялось недовольство (в марте 1919 года в Берлине вспыхнула всеобщая забастовка). Тогда же были приняты «Закон о социализации» и «Закон об упорядочении положения в угольной промышленности». Первый был предварительным актом и создавал предпосылки для экспроприации предприятий и урегулирования отношений на коллективизированном производстве. Второй был законом по существу и использовал указанные предпосылки. Тем не менее экспроприации не произошло, хотя и были образованы ассоциации углепроизводителей и их высший орган – Государственный совет по угольной промышленности, который и должен был руководить деятельностью этой отрасли. Рабочие были представлены в руководящих органах, правительство осуществляло координирование и контроль, а также устанавливало уровень цен. В апреле настала очередь следующего практического закона. Им стал закон «Об упорядочении производства поташа», который попросту перенес структуру, существовавшую в угольной промышленности, в данную отрасль. Предварительный «Закон об электроэнергетической отрасли», принятый в декабре 1918 года, не предусматривал образования каких-либо ассоциаций, но вводил государственную монополию. В 1920 году еще тремя декретами были образованы экономические коллективные органы в сферах металлургии, производства серной кислоты и гудрона[524].

В марте 1919 года в Австрии был обнародован «Закон о подготовке социализации», по которому было значительно упорядочено образование комиссий по социализации. Затем последовали законы по собственно социализации: в мае – «О процедуре экспроприации предприятий» (в форме предварительного закона); в июле – «О коллективных хозяйствах», который на основе права общества на экспроприацию и социализацию предприятий GWA (Gemeinwirtschaftliche Anstalt) предусматривал три руководящих органа с особым представительством от государства и от трудящихся. Правительственный проект закона о муниципализации уже не обсуждался; проект закона об электроэнергии не был даже представлен на рассмотрение, как не обсуждался и законопроект об угольной промышленности. Лишь два закона от мая 1919 года касались проблем социализации, да и то частично: «Закон о культурных центрах», который предусматривал экспроприацию неиспользуемого жилого фонда для организации центров народной культуры, и «Закон о реколонизации», предусматривавший экспроприацию неиспользованных земельных участков крестьянами, которые согласятся их обрабатывать[525].

5. Разочарования и крах

Легко заметить, что законодательство в области социализации ни к чему не привело. Более того, в тех немногих законах, которые были приняты, не содержалось ни то, к чему, как показала дискуссия, стремилось рабочее движение, ни даже то, что предполагала сделать весьма умеренная комиссия по социализации. Законы об экспроприации так и свелись всего лишь к предварительным проектам или к законам о процедуре. В Германии угольная промышленность и производство поташа были не экспроприированы, а попросту объединены в тресты[526]. В Австрии GWA как автономное объединение социализированных предприятий с единым руководящим комитетом, созданная по модели, предложенной комиссией по социализации, превратилось в дурную копию тройственных акционерных обществ. К тому же все эти немногочисленные и крайне неудачные законы очень плохо проводились в жизнь. В Германии, например, шахтеры воспользовались своим влиянием не для того, чтобы рационализировать производство[527], а лишь с целью увеличить собственные заработки путем увеличения цен на уголь[528]. Экономические органы, созданные в Австрии декретом 1920 года, аналогичным образом не сумели избавить страну от ошибок в политике цен[529]. В Австрии удовлетворились тем, что начали было преобразовывать бывшие военные государственные предприятия в коллективные, а затем убедились в невозможности продолжать подобную «социализацию без экспроприации», поскольку при такой неразберихе социализированные предприятия терпели крах одно за другим[530]. «Закон о культурных центрах» не был осуществлен, так как земли (провинции) не представили ни одного списка «незанятых помещений».

Этих примеров достаточно для иллюстрации быстрого краха социализации. То, что в начале 1919 года вызвало большой энтузиазм, к концу 1920 года завершилось полным провалом. «Капитализм, каким он вышел из войны и революции в Германии, – утверждал Гильфердинг в октябре 1920 года, – оказался как никогда раньше концентрированным, интегрированным и сплоченным»[531]. И лишь огромное количество идей – результат общей дискуссии – говорило теперь о том, чего можно было бы достигнуть. Как случилось, что «социализм, находившийся у власти, не смог воспользоваться этой властью»?[532] Масса авторов дала массу ответов на этот вопрос, и все их можно свести к двум основным положениям – незрелости рабочего движения и ловкости буржуазии.

Во-первых, пропасть между широкими массами трудящихся, которые, хотя и имели смелость начать социальный эксперимент, но не обладали необходимыми для этого техническими знаниями, и немногочисленными специалистами в этой области можно было преодолеть лишь в той же малой степени, в какой и пропасть между последними и функционерами высшего ранга, которые вовсе не хотели рисковать. Поэтому Йозеф Шумпетер (а он-то был специалистом!) с полным правом мог сетовать на скудные результаты дискуссии:

Находясь во власти иллюзий, будто дирижистские экономические меры в период войны имеют социалистический характер[534], тогдашние теоретики по большей части исходили из практики «военного социализма» и его структур; они не сумели освободиться от идеологии, связанной с рыночной экономикой (один лишь Отто Нойрат, как уже было сказано, смог обосновать свою альтернативу), и постоянно шли против собственной же логики, как показывает, например, предложение Гольдшмидта производить, «не обращая внимания на капиталистическую прибыль»[535], что с точки зрения политической экономии означало истощение основного капитала.

В то же время А. Файлер столь же обоснованно замечал: «Исключительность нашей эпохи не способствовала появлению у нас таких людей, которые, мощно натянув поводья, смогли бы везти этот воз вперед по новому пути: поводья болтались и тянулись по земле»[536]. Верхушка рабочего движения колебалась, устраивая проволочки, которые могли бы дать им алиби. Они достигли руководящего положения в государственном аппарате, но поставить под свой контроль бюрократическую иерархию не смогли[537]. Они сами лишили авторитета и силы единственную форму альтернативной власти, которую могли использовать против государственной бюрократии, – рабочие Советы; их деятельность в Германии была в законодательном порядке ограничена и сведена к чисто экономическим задачам, а в Австрии на плечи Советов переложили еще и текущие дела[538]. Имея опыт обороны, они были не очень опытны в вопросах наступления и все более уступали набиравшей силу буржуазии, пока не отдали в ее руки бразды правления, оставив себе лишь одно – возможность «снова применить на практике испытанную старую тактику, тактику агитации и организации»[539].

Во-вторых, рабочее движение послевоенного периода было уже не таким, как до начала войны, то есть прочным блоком масс, объединенных общими интересами: растущее социальное расслоение увеличивало разнородность рабочего движения, и это обнаружилось еще во время войны. Уже в 1917 году Карл Реннер, смирившись с обстановкой, заметил:

Социализм руководящего чиновника или мелкого служащего был отнюдь не похож на социализм квалифицированного рабочего; отсюда и разнообразие проектов, выдвинутых в ходе дискуссии о социализации и отражавших прежде всего различие интересов тех социальных слоев, из которых вышли их авторы. Трещины, появившиеся в едином рабочем движении, можно было зацементировать лишь кое-как, потому что как раз в эти трещины буржуазия и вбивала свои клинья. В Германии партия и профсоюзы пошли разными путями:

Поскольку же «систематические спекуляции о реорганизации экономики были весьма далеки от интересов профсоюзов»[542], профсоюзное движение все более очевидно отходило от туманных задач социализации, предпочитая им не менее туманную «экономическую демократию», правда, вместе с энергичным требованием повышения заработной платы[543].

В Австрии свой скептицизм по поводу социализации высказали не профсоюзы, а кооперативы[544], и их аргументация еще более обострила расхождения внутри рабочего движения. Усилившиеся христианские профсоюзы остались верными буржуазной собственности; они сразу же принципиально отказались от ее ликвидации и не приняли никаких мер, ведущих к экспроприации[545]. Если в Австрии удалось с большим трудом избежать раскола партии на правых и левых (столкновения внутри партии тем не менее продолжались)[546], то в Германии это произошло, и образовалось две партии, а составленное ими совместное правительство, «порожденное революцией, попало в зависимость от старых бюрократов, генералов и магнатов капитала»[547].

В-третьих, рабочему движению не удалось надолго сохранить своих союзников и тем более приобрести новых. Крестьянство, которое непосредственно после революции поддерживало рабочее движение, быстро возвратилось в лагерь буржуазии, поскольку социал-демократия (которая и до начала войны не могла выдвинуть решение аграрного вопроса) не сумела ничего ему предложить, кроме гарантии временного исключения из процесса социализации[548]. Женщины – по традиции их держали подальше от политики, а по воспитанию они стояли ближе к консервативной буржуазии – не воспользовались своим правом голоса для поддержки социал-демократов, поскольку те не дали им равноправия, а их меры в области труда и социального права не слишком отличались от обещаний либеральной буржуазии, к тому же эти меры представлялись направленными против эмансипации[549].

Мелкие собственники ожидали от социал-демократии защиты, чего-то вроде подпорки против всевластия крупного капитала, но вместо этого именно на них свалился основной груз социального законодательства[550], хотя и довольно прогрессивного, но и весьма обременительного, ибо крупные предприятия преодолевали свои трудности просто за счет повышения цен, а возникавшая из этого инфляция била в первую очередь по мелким производителям[551]. Аналогичным образом интеллигенция, люди свободных профессий (врачи, адвокаты и др.), кто до 1914 года был далек от социализма и даже относился к нему враждебно, сразу после революции стали проявлять к нему благожелательность или хотя бы нейтралитет. Но затем их авторитет в обществе начал падать, так как в материальной сфере приоритет получила сфера производства, из-за чего они понесли материальные потери и вновь превратились во врагов социал-демократии и социализации[552]. Рабочее движение так и не смогло бросить идеологический вызов существующему строю, даже хотя бы в виде проекта социализации.

В момент краха буржуазия была парализована вместе с представляющими ее политическими и экономическими организациями. Однако она быстро восстановила свою боеспособность и усилила сопротивление попыткам социализации. Достаточно несколько примеров, чтобы показать, как ловко она себя вела.

Как мы видели, рабочее движение выступало в четырех сферах – в основной дискуссии, в комиссии по социализации, в законодательстве и в практических мероприятиях. Необходимой предпосылкой для его победы должно было стать тесное взаимодействие на всех этих уровнях. Однако буржуазии удалось порвать эти связи. Хотя в ходе общей дискуссии она ограничилась лишь предостережениями против целого ряда опасностей[554] и не оказала открытого сопротивления, она все же сумела контрабандным путем, ссылаясь на свое сугубо «формальное» отношение к социализации, протащить в комиссию по социализации собственных специалистов, которые с помощью хитроумной аргументации и технических консультаций превращали любой проект в откровенно безвредный. В области законодательства все проекты комиссии по социализации или целиком игнорировались (как в Германии), или же топились в парламентских комиссиях (как это было в Австрии). Наконец, практическое осуществление саботировалось или сводилось на нет с помощью неверных или неправильных толкований, компромиссов и экономического давления. В обороне буржуазия чувствовала себя намного лучше рабочего движения. Признав федерализм, который – в особенности в Австрии – противоречил централистской традиции, буржуазия обеспечила себе двойную линию обороны и добилась того, что социалистическое большинство в государстве оказалось парализованным во многих землях (провинциях)[555].

К тому же буржуазия искусно вбивала клинья в рабочий блок и расширяла уже имеющиеся трещины, натравливая одну часть этого блока на другую. В Германии она в масштабах всей страны вовлекла профсоюзы в «рабочее сообщество» совместно с ассоциациями предпринимателей, что в значительной степени приглушило революционный процесс[556]. Когда впоследствии профсоюзы увидели, в какой ловушке они оказались, и покинули «сообщество», было уже поздно. Удобный случай был упущен[557]. Буржуазия использовала раскол в рабочем движении, кульминацией которого явилось поражение революции, возглавлявшейся КПГ, с таким искусством, что после этого совместные действия рабочих партий стали надолго невозможными[558]. Таким образом, проект социализации был полностью заморожен. Рудольф Гильфердинг весьма удачно назвал это «революционной битвой на Марне»[559]. Социализация в Австрии вскоре превратила мощное движение рабочих Советов, преследовавшее революционные цели, в карикатуру на самое себя с момента, когда «целиком реакционные или же насквозь пронизанные корпоративизмом организации постарались спешно создать собственные „рабочие советы“»[560]. Приняв проект социализации Отто Бауэра[561], демонстративно взяв его за основу работы комиссий по социализации, буржуазия изолировала самые радикальные слои партии. Карл Реннер со своей группой потерпел поражение с другим, еще не законченным проектом[562], а остатки рабочих Советов оказались без какой-либо перспективы.

Наконец, надо помнить о том, что буржуазия была готова пустить в ход все свои средства, до конца и без церемоний. Контролируя значительную часть печати, она показала очень умело, как замалчивать точную информацию и распространять фальшивую. Остро отточенным оружием в ее руках был антисемитизм, поскольку многие из руководителей рабочего движения были еврейского происхождения, и против них можно было направить как самих рабочих, так и потенциальных союзников рабочего класса. (Еще до войны Бебель заклеймил антисемитизм как «социализм дураков».)

Католическая церковь, оказавшись перед выбором между моралью и выгодой, не сумела найти верного пути. Она метала громы и молнии против социал-демократии, а накануне каждых выборов агитировала верующих, указывая им «правильный» бюллетень. (В Австрии монсеньор Игнац Зайпель достиг вершин буржуазного движения и стал канцлером.) Чтобы не допустить осуществления многообещающих проектов социализации, буржуазия блокировала или попросту заморозила иностранный капитал. В Австрии банки способствовали краху коллективных предприятий, отказывая им в кредитах[563].

Еще Маркс предсказывал, что не в борьбе за власть, а за подготовку к ее применению развернутся войны, которые будут идти десятилетиями. Буржуазия отнюдь не разучилась пользоваться властью, а к тому же у нее оказалась более легкая задача – пассивно выжидать, поэтому у нее было больше шансов на успех, чем у рабочего движения, которое еще не успело научиться искусству употреблять власть.