Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Русский большевизм превратил Февральскую революцию 1917 года поистине во всемирно-историческое явление. Как и всякий эпохальный феномен, он в большой степени повлиял на современников, в результате чего в глазах значительной части социалистов Европы и всего мира его развитие, идеи и в особенности труды Ленина приобрели всеобщее значение и были сочтены пригодными для других стран. Все это способствовало тому, что коммунистическое и рабочее движение сгруппировалось вокруг большевиков и выработало единую политическую и идеологическую основу. Сама же российская революция осталась продуктом дайной страны и определенной эпохи. Ее характерные черты могли быть поняты только в сравнении с более широким ходом мировой истории; к ее идеям полностью подходило известное изречение Маркса из его предисловия к «Критике политической экономии», согласно которому нельзя судить об эпохе социального переворота на основании того, что она думает сама о себе[141]. Поэтому идеологическое содержание и общественная функция большевизма могут быть точно оценены лишь в результате объективного анализа конкретного значения тех событий, в которых он проявился сам и развитию которых он способствовал.

1. Мировая война и переворот в эволюции большевизма

Ситуация, кульминационным пунктом которой явилась российская революция 1917 года, определилась в ходе первой мировой войны, развязанной европейскими державами летом 1914 года. Для большинства европейских государств война проходила в условиях относительно зрелого капитализма, при наличии довольно солидных общественно-политических структур, которые, во всяком случае, могли выдержать потрясения, возникающие в ходе военных действий. В России (так же как и в соседней Австро-Венгрии) война, напротив, обнажила трагический узел глубоких противоречий между их международным положением и внутренней обстановкой.

С самого начала вооруженный конфликт поставил царскую империю перед лицом серьезных трудностей. Хотя восточный фронт и не был основным, поскольку главные силы сражающихся сторон были заняты преимущественно на западе, в частности на франко-германском фронте, Россия оказалась неспособной к успешному ведению военных операций. Ее армия, несмотря на неоднократные попытки перейти в наступление и продвинуться вперед, была отброшена назад в ходе контрнаступления германских войск, в результате чего немцам удалось оккупировать «русскую» Польшу и большую территорию в Западной Украине, в Белоруссии, Литве и Латвии. Отсталость страны и полная несостоятельность ее правительства отразились и на экономической системе, не сумевшей перестроиться на требования военного времени; она не смогла удовлетворить основные потребности армии и населения. Уже в первый год войны возникли глубокие нарушения в экономике, вызванные неудовлетворительной транспортной системой, резким сокращением объема внешней торговли и непродуманной организацией военной экономики.

С усугублением трудностей и ухудшением военного положения все слои общества оказались постепенно охваченными общим кризисом. Отношения между правительством и политическими деятелями либерального направления обострились до такой степени, что с трибуны Государственной думы – этого русского парламента с ограниченными правами – зазвучали резкие выступления, направленные против самого строя. Политическая напряженность привела к перманентному правительственному кризису, хотя власти и продолжали демонстрировать исключительную непреклонность в своих действиях. Многие политические деятели и представители высшего офицерства стали подумывать о возможности дворцового переворота с целью замены царя.

В то же время росло недовольство в народе. Все более активизировались массы рабочих и самых низших слоев городского населения. Непосредственными причинами усилившегося стачечного движения, которое особенно возросло в 1916 году, были резкое ухудшение жизненных условий и усталость от нескончаемой войны. В атмосфере политического кризиса уклонение от работы принимало все более ярко выраженный политический характер: значительно увеличилось количество политических стачек, которые к концу года стали выливаться в уличные демонстрации и прямые столкновения с властями. Недовольство проявлялось также в армии и военно-морском флоте. Умеренная политика потеряла под собой реальную почву еще до того, как смогла утвердиться. Все шло к революционному взрыву.

Война вызвала глубокий поворот в развитии всего европейского социализма. Большинство социалистических партий поддерживало участие своих правительств в войне. Это вызвало упадок авторитета политики социалистов, а позднее и раскол в социалистическом движении, которое прежде было единым. В России же утверждались тенденции иного типа, которые, впрочем, были связаны с прошлым русского социализма. После того как революция 1905 года, не достигнув основных целей, потерпела поражение, атмосфера ожидания неминуемо грядущей революции рассеялась и наступил период новой политической и социально-экономической эволюции, который отодвигал перспективу революционного решения и в будущем даже ставил ее под вопрос. Социалисты оказались перед необходимостью нового выбора, однако в стране все еще не было условий для той легальности, которая могла бы гарантировать развитие организованного и широкого рабочего движения.

Подобная обстановка в большой степени влияла на состояние двух социалистических партий – партии социалистов-революционеров, которая соединяла русские народнические традиции, ориентированные на крестьянские массы, с некоторыми идеями европейской социалистической мысли, и партии социал-демократов, которая выступала как рабочая и марксистская партия, хотя и переживала при этом глубокий внутренний раскол между большевиками и меньшевиками. Мировая война еще серьезнее осложнила положение прежде всего потому, что ужесточила преследования социалистов со стороны властей и выдвинула на первый план такие крупные вопросы, для разрешения которых социалисты должны были переоценить свою политическую линию. Явные сторонники «защиты отечества» не завоевали большинства, так как это течение было представлено в эмиграции только частью меньшевиков и эсеров (среди которых были Плеханов, Авксентьев, Алексинский). В России представители этого течения социал-демократии (Потресов и др.) запутались в глубоких противоречиях, когда попытались выступить против правительства, обвинив его в неспособности вести войну и обратив против него свой воинствующий патриотизм. Но для большинства российских социалистов война явилась поводом для того, чтобы отойти от целей воинствующих группировок и в какой-то мере восстановить курс на революцию.

Радикальный переворот в политической мысли осуществил Ленин. Война застала его в Австро-Венгрии, где он скрывался в качестве политэмигранта. Будучи подданным неприятельской страны, он подвергался непосредственной опасности интернирования или плена. Но как только ему удалось с помощью лидера австрийских социал-демократов Виктора Адлера перебраться в нейтральную Швейцарию, он тут же начал разрабатывать основные положения своих новых политических идей, которые означали существенное изменение общей революционной концепции большевиков.

Довоенный большевизм смотрел на революцию и на перспективу собственного развития прежде всего с точки зрении ситуации, складывающейся в России. В своих расчетах и соображениях большевики, конечно, опирались на идею европейской и мировой революции, но это скорее было способом обойти противоречия, присущие тому политическому течению, которое ориентировалось на руководящую роль рабочих масс в такой стране, которая, однако, не могла рассчитывать на самостоятельное движение к социализму. Именно в этом контексте довоенного большевизма и выступил Ленин самым решительным образом; он ставил на первый план перспективу европейской и мировой революции, которая, по его мнению, должна была непременно последовать за мировой войной. Именно из этой основной идеи и проистекали его мысли о революции в России. В манифесте ЦК РСДРП «Война и российская социал-демократия» от 1 ноября 1914 года он отмечал новые революционные перспективы, открывшиеся благодаря мировому конфликту:

Подобные же цели должна была поставить революция и в абсолютистских монархиях Германии и Австро-Венгрии. «Но во всех передовых странах война ставит на очередь лозунг социалистической революции…», и «ближайшим политическим лозунгом с.-д. Европы должно быть образование республиканских Соединенных Штатов Европы…»[142].

Ленин продолжал развивать и уточнять собственную точку зрения: если в этом манифесте будущая европейская революция еще представлялась ему как оригинальное сочетание социалистической и буржуазной революций, то по прошествии нескольких месяцев он уже считал, что европейская революция должна быть социалистической. Уверенный в том, что война связала российский кризис, развертывающийся все еще на почве буржуазно-демократической революции, с кризисом на Западе, он полагал, что этот кризис выльется в социалистическую революцию. «Жизнь учит. Жизнь идет через поражение России к революции в ней, а через эту революцию, в связи с ней, к гражданской войне в Европе»[143]. Таким образом, буржуазно-демократическая революция в России должна была стать неотъемлемой частью социалистической революции на Западе.

Обосновывая свои доводы, Ленин не ограничивался оценкой значения и последствий военного периода, но разработал оригинальную концепцию империализма. Само понятие империализма еще в начале века было выдвинуто Гобсоном, Гильфердингом и Розой Люксембург, а позднее развито Каутским в его доктрине «ультраимпериализма». В ней высказывалась гипотеза о всемирном объединении крупных монополий в единый международный трест, который в определенных отношениях мог обеспечить относительно мирное развитие капиталистического общества[144]. Полемизируя с этими идеями, Ленин намеревался рассмотреть в 1915 году брошюру Бухарина «Империализм и мировое хозяйство», а в январе следующего года, выступая на страницах «Форботе» против основных руководителей социал-демократического Интернационала, он решительно обвинил их в «социал-шовинистическом» оппортунизме, подчеркнув, что именно «эпоха созревшего капитализма» есть эпоха, означающая переход «от „мирного“ к империалистическому капитализму»[145]. В том же 1916 году в одном из своих основополагающих трудов, «Империализм, как высшая стадия капитализма», он окончательно сформулировал этот тезис: перспективы социалистической революции уже не зависят только от войны; сама эта война есть органический продукт «последней стадии капитализма»; переход к социализму – типичная черта, опознавательный признак начинающейся эпохи.

По своей внутренней логике ленинская концепция не могла оставаться исключительно русской даже в самом узком политическом смысле, поэтому она стала концепцией интернациональной. Лозунги, выработанные большевистским руководителем, были четким выражением его революционных идей; он был уверен, что империалистическую войну надо превратить в войну гражданскую и что следует бороться за поражение своего правительства. Он отказывался от какой-либо военной помощи собственной стране и не принимал даже умеренно пацифистский лозунг о заключении справедливого мира без аннексий и контрибуций на основе права наций на самоопределение, выдвинутый центром и частью левого крыла международного социалистического движения.

В ходе войны отношения Ленина с большинством европейской социал-демократии вылились в форму резкой политической борьбы, зачастую с чертами личного характера. Дело в том, что для российских социалистов европейское социалистическое движение, и в особенности немецкая социал-демократия, в течение долгих лет во многом служило примером для подражания; тем сильнее было разочарование Ленина, когда он узнал о политическом курсе, взятом самыми авторитетными вождями социал-демократии в начале войны. Именно ввиду своей ориентации на революцию Ленин не мог отказаться от анализа в международном плане и потому уже в начале войны поставил на повестку дня вопрос об образовании III Интернационала[146], за чем последовал ряд конкретных шагов. Он постарался распространить документы большевистской партии среди социалистических партий Европы и потратил немало энергии на то, чтобы установить контакты, лично или через своих сторонников, с отдельными представителями или группами левосоциалистических противников войны. Постепенно он включил в эти связи социалистов Италии, Швейцарии, Скандинавии, Германии, Голландии, Франции, Англии, Соединенных Штатов, Болгарии и Польши. В 1915 году он принял активное участие в международной социалистической конференции в Циммервальде (Швейцария), созванной по инициативе итальянских социалистов. На конференции, состоявшейся в начале сентября, победила точка зрения центра, который выступал с лозунгом мира без аннексий и контрибуций на основе права наций на самоопределение. Левые, объединившиеся в Циммервальде вокруг Ленина, были еще слабы; к тому же позиции большевистского лидера и других левых по некоторым вопросам серьезно расходились. На следующей конференции в Кинтале (Швейцария) в апреле 1916 года циммервальдцы продемонстрировали бóльшую сплоченность, но все же новые интернационалисты были еще очень слабы и недостаточно представительны.

Таким образом, ленинская политика достигла к тому времени лишь частичного успеха. С одной стороны, большевизм выходил за границы России, завязывал новые международные связи и вырабатывал собственную интернационалистскую концепцию, создавая предпосылки для объединения сил мирового социализма, решительных противников войны, а с другой – он все еще оставался слишком изолированным. Обстановка в России и развитых странах Запада не была одинаковой и вызывала разные оценки. На большевизм все еще клеили ярлык экстремизма и сектантства, тем более что большевики серьезно расходились с основным течением европейской левой (в то время это были преимущественно участники немецкого «Союза Спартака») в идеологических и политических вопросах. И конечно же, думать о признании руководящей роли большевиков в рамках революционного социализма тогда было не время. Для радикального изменения ситуации необходимы были широкомасштабные революционные выступления, которые смогли бы укрепить веру в политику большевиков.

Подобное положение вещей, несомненно, говорило о возможности быстрого революционного развития в Европе, но указывало вместе с тем и на слабость предпосылок для немедленного претворения в жизнь ленинских идей. Сам же творец этих идей был в достаточной степени реалистом, чтобы это понять и учесть. Поэтому он вновь вернулся к вопросу о русской революции как инициаторе этого развития[147]. Уже в 1915 году Ленин отказался от лозунга Соединенных Штатов Европы, осуществление которого он раньше считал предварительным условием победы европейской революции. Он полагал, что можно добиться успеха революции сначала в одной или нескольких странах; при этом он подчеркивал трудности, которые возникают на пути одновременной победы революции в мировом масштабе.

И вновь в поле его зрения попала коренная дилемма радикальной политики русского социализма – противоречие между отсталостью России и ее стремлением к мировой революции. Поэтому, утверждая, что «социальным содержанием ближайшей революции в России может быть только революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства», при наличии союза между этими двумя классами как необходимого условия для свержения царизма, Ленин теперь подчеркивал, что «задача пролетариата России – довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе». В то же время он отмечал, что, поскольку «революционеры-шовинисты» предполагали свергнуть царизм ради «победы над Германией», постольку в случае захвата ими власти большевики выступили бы против них. «Наш лозунг – против шовинистов, хотя бы революционеров и республиканцев, против них и за союз международного пролетариата для социалистической революции». А если «партия пролетариата» благодаря революции пришла бы к власти, «мы предложили бы мир всем воюющим на условии освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов». Коль скоро «теперешние правительства» в Германии, так же как во Франции и Англии, не смогли бы принять подобные условия, «мы должны были бы подготовить и повести революционную войну… Не подлежит никакому сомнению, что победа пролетариата в России дала бы необыкновенно благоприятные условия для развития революции и в Азии и Европе»[149]. Таким образом, ленинская мысль замыкала логическую цепь, подводя непосредственно к тому, что впоследствии стало основным источником конкретной ленинской политики российской революции.

Идеологические брожения в среде русского социализма во время войны носили гораздо более широкий характер и не ограничивались только Лениным и его деятельностью. Сложный период переживало левое крыло большевиков (к нему среди прочих принадлежали Бухарин и Пятаков), среди которых наблюдалась тенденция свести феномены империализма и войны к их чисто классовой сути. Отсюда у них появились упрощенные взгляды на вопросы государства, политической демократии, на национальную проблематику, на сложность экономических и социальных явлений капитализма, что не раз вызывало полемические нападки на них со стороны Ленина. Со своей стороны те же самые левые обогащали идеологическое наследие большевизма. Они не только поднимали все новые актуальные вопросы, но и способствовали разрешению целого ряда теоретических и политических проблем. Между прочим, стоит, по-видимому, напомнить о том влиянии, которое Бухарин оказал на развитие ленинской мысли по вопросам государства в 1917 году, к чему ниже мы еще вернемся.

В тот же самый период особое значение приобрела деятельность группы левосоциалистического направления под руководством Троцкого (Луначарский, Покровский, Мануильский, Лозовский, Чичерин и др.). Долгое время Троцкий придерживался по вопросу о войне в основном тех взглядов, которые, в сущности, отражали одну из позиций циммервальдской левой, но в вопросе о перспективах русской революции его точка зрения во многом была близка к точке зрения Ленина.

Перемены идеологического порядка произошли, естественно, и в лагере меньшевиков и эсеров. Как в политике, так и в теории обе эти партии все еще сохраняли немало общего; пестрота мнений варьировалась здесь от «оборончества» до последовательно левых позиций. Большинство меньшевистских лидеров (Мартов, Дан, Аксельрод, Церетели) полагали, что война вызовет подъем революционного движения в Европе и ускорит созревание революции в России. Однако они были осторожны в своих суждениях о характере готовящихся событий и продолжали придерживаться традиционных схем буржуазной революции в России, на которых строилась их политика в предыдущие годы. В отличие от них эсеры если и выработали собственное оригинальное понимание революции, в котором на первый план ставилась гарантия защиты интересов мелких производителей (прежде всего крестьян), то в конкретных политических выводах не слишком далеко ушли от меньшевиков. Придерживаясь этих позиций и еще осторожнее оценивая перспективы революции на Западе (это было характерно для обеих группировок), они точно так же относились и к вопросу о войне, склоняясь к программе умеренных циммервальдцев, то есть выступали за мир без аннексий и контрибуций на основе права наций на самоопределение. Короче говоря, они не разделяли ленинскую ориентацию на открытый разрыв с «социал-шовинистами», которые, по их мнению, выражали настроения и чаяния немалой части рабочих и других слоев общества. Тем не менее, хотя их политика и расходилась в указанных вопросах с социалистической ориентацией Ленина, уверенного в том, что уже существуют социальные и политические условия, благоприятствующие революционному взрыву, они не отрицали возможности новой революции в России.

Итак, во время войны российская социалистическая мысль, отражая общий поворот России к новой революции, вновь серьезно пересмотрела свои основные установки. Характерно, что новая концепция была выработана прежде всего социалистической эмиграцией. Внутри же страны движение оставалось теоретически слабым именно потому, что значительная часть его признанных вождей находилась в ссылке или в тюрьмах. Разумеется, в политической практике движение часто обращалось к новым лозунгам, но ему никогда не удавалось в достаточной степени овладеть ни их смыслом, ни их содержанием. Чтобы придать российскому социализму законченный новый облик, заново охарактеризовать его основные тенденции, требовалось ослабить репрессивный режим, добиться более свободных дискуссий и обмена мнениями.

2. Российская революция 1917 года: «Апрельские тезисы»

Революция вспыхнула на первый взгляд неожиданно, на третьем году мировой войны. 23 февраля (8 марта) 1917 года в Петрограде начались бурные выступления народа против голода, демонстрации и стачки рабочих. 27 февраля (12 марта) к рабочему движению присоединились полки петроградского гарнизона. Вскоре революция распространилась и на Москву. Основная же сила царского режима – армия – была занята в военных действиях и, естественно, не смогла вмешаться в события. 2 (15) марта царь отрекся от престола. Судьба монархии была решена.

В результате революции возникли два основных политических центра. Первым была Государственная дума. Вокруг нее объединились политические деятели – представители старых господствующих классов и либеральная интеллигенция. Первоначально они стремились сформировать либеральное правительство в рамках новой конституционной монархии, но отказались от идеи сохранить монархический строй, после того как его падение стало необратимой реальностью. Вторым политическим центром, образовавшимся параллельно с Государственной думой, был Петроградский Совет рабочих депутатов, к которому в скором времени примкнули депутаты от солдат. Столичный Совет возник по инициативе социалистов, прежде всего меньшевиков. По его образцу сформировались и Советы в других городах.

В отличие от организаций имущих классов Петроградский Совет стал центральным органом рабочего движения. К лету 1917 года уже появились общегосударственные органы, избранные Советами, так что эта система организационно стабилизировалась. По инициативе всех тех же социалистических партий наряду с Советами рабочих и солдат образовались Советы крестьянских депутатов, которые также создали систему государственной власти на местах со своими центральными органами. С самого начала Советы приобрели в стране исключительное политическое влияние: центральное правительство могло действовать лишь с их согласия.

В то же время руководство Петроградского Совета не чувствовало себя настолько сильным, чтобы взять всю власть в свои руки; не считало оно правильным и формирование социалистического правительства, поскольку рассматривало революцию как буржуазную. К тому же у него не было опыта в применении власти, навыков административной и государственной работы. Поэтому руководство Петроградского Совета высказалось в пользу компромисса с либеральными политическими деятелями в Государственной думе; поэтому стало возможным создание временного либерального правительства, которое обязалось проводить последовательно демократическую политику. Премьер-министром в этом правительстве стал либерал князь Георгий Евгеньевич Львов, а самой влиятельной политической фигурой – Павел Николаевич Милюков, лидер партии конституционных демократов (кадетов). Социалистические партии были представлены лишь одним министром – Александром Федоровичем Керенским, принадлежавшим к партии эсеров, а на самом деле – выразителем интересов средних слоев населения и демократически настроенной интеллигенции.

Таким образом, русская революция вызвала более чем оригинальное сочетание социальных и политических сил, которое никак не вмещалось в рамки традиционных схем буржуазно-демократической революции. Падение старого режима, который до последнего времени олицетворял все российское общество, породило крайнюю двойственность общественных отношений; на поверхность выплыли недостаточно укрепившиеся и привязанные к современному буржуазному обществу структуры, и все это – среди моря народа, живущего в самых различных условиях, но в общем – в условиях значительной отсталости. Рабочие крупных промышленных городов, низшие слои интеллигенции, мелкие чиновники и служащие – вот кто составлял передовой отряд народного движения, политическое руководство которым почти исключительно осуществляли социалистические партии. Авангард этого народного движения был в значительной степени обескровлен войной. Многие активисты оказались мобилизованными в армию. К тому же промышленность вобрала в себя большое число людей, которые еще не привыкли к городской и фабричной жизни, не освоили ее культуру и мировоззрение. В крупных городах появились военные гарнизоны, состоявшие преимущественно из крестьян, призванных под ружье и уставших от чересчур затянувшейся войны. Вооруженные и организованные крестьяне стали, таким образом, основной силой народного движения в городах, но именно это и привело к тому, что здесь, как никогда раньше, выявилось влияние идей и взглядов, присущих отсталой среде.

Довольно непрочной оказалась и база для проведения современной либеральной и социалистической политики. Но с политической точки зрения социалистические партии в этом плане были в более выгодном положении, потому что их основу составляли Советы. Несравненно более слабые позиции оказались у либералов; их социальная база была весьма ограниченной и даже в перспективе не могла хоть сколько-нибудь существенно расшириться. Серьезная возможность для этого представлялась только при быстром и положительном окончании войны, которое позволило бы либералам получить от своих сторонников широкую и всеобщую поддержку на волне победоносного национализма. В этом случае они смогли бы распустить армию, уже ставшую революционной, и удовлетворить крестьянские требования на землю, изолировав таким путем рабочее движение в городе, чтобы в дальнейшем разгромить его с помощью отборных карательных отрядов. Но осуществить это было не под силу русским либералам; такая политика всецело зависела от положения на фронтах и от поведения других воюющих государств. Фактически в русской революции с самого начала преобладала народная тенденция, которая неотвратимо вела к радикальному исходу.

В этой сложной общественно-политической обстановке в борьбу вступили основные течения российского социализма, политическая линия которых была определена всем предшествующим ходом событий. Изменилась расстановка сил. Если в довоенный период на одном полюсе социалистического движения находились эсеры, а на другом – социал-демократы, то в ходе войны они образовали блок, которому все решительнее противостояли большевики, примирившиеся тем временем со сторонниками Троцкого и с другими группировками социалистической левой. Блок меньшевиков и эсеров добился превосходящего влияния на массы и на Советы, при этом меньшевики доминировали в традиционно рабочих организациях (профсоюзах, кооперативах, различных ассоциациях), а эсеры контролировали крестьянские организации и завоевали широкие симпатии в армии и средних слоях городского населения, превратившись в самую сильную политическую партию России, хотя и весьма пеструю по своему социальному составу.

Меньшевики, влиявшие также на поведение эсеров в Советах, все еще продолжали черпать свои идеи в большой степени из традиционных концепций российской революционной мысли. Исходя из верной предпосылки о том, что Россия – самая отсталая из мировых держав, меньшевики полагали, что всякий социалистический эксперимент на русской почве неминуемо означал бы рискованную авантюру: социалисты не решались образовать правительство из страха, что им придется проводить в жизнь буржуазную программу. Стало быть, руководящая роль в сфере экономики оставлялась буржуазии, тем более что она была средоточием всех интеллектуальных сил страны. Политика должна была учитывать эти реальности. Задача социалистов, как считали меньшевики, заключалась в том, чтобы повернуть буржуазное правительство влево и гарантировать широким слоям народа лучшие организационные условия для их политических действий, для завоевания социальных прав. Хотя Советы являлись органами народного движения, они, по мнению меньшевиков, выражали прежде всего интересы городских слоев, но не представляли всех основных слоев населения города, а тем более страны. Правительство Советов, таким образом, могло быть только правительством организованного меньшинства, и его сформирование вызвало бы кровавую гражданскую войну, которая в свою очередь неизбежно похоронила бы завоевания революции.

Наиболее трудным, с точки зрения меньшевиков и эсеров, был вопрос об отношении к войне. Сознавая, что Россия не может продолжать войну, и отдавая себе отчет в той смертельной опасности, которую эта война представляет для революции, они в то же время понимали, что в данной конкретной ситуации правительства двух противостоявших коалиций ни за что не пойдут на компромиссный мир. Поэтому социалистическим умеренным партиям не оставалось иной альтернативы, как выступать в «защиту революционной России» против немецкой опасности. Стремясь сохранить свой демократический характер в подобной сложной ситуации, Временное правительство публично объявило о своем отказе от империалистических целей в данной войне. Естественно, что в условиях войны такие обязательства ничего не меняли в существе дела. Более того, умеренные социалисты вступали таким образом в противоречие с либералами, а это грозило существованию того либерального правительства, которое умеренные с самого начала считали наиболее приемлемым и эффективным. И еще – эта политика вызывала самую резкую критику со стороны большевиков, с которыми в этом отношении соглашались по ряду вопросов некоторые левые течения и даже те же социалистические организации. Сегодня мы не можем сказать, была ли эта критика целиком и полностью справедливой, но, несомненно, приверженность к концепции буржуазно-демократической революции в ее уже отжившей форме обнаруживала непонимание социалистами реальных революционных событий 1917 года и грозила вызвать в будущем серьезные осложнения. Ее защита перед лицом растущего давления слева привела меньшевиков к частичному отказу от социалистических принципов, в то время как большая часть эсеров оказалась далеко за рамками какой бы то ни было социалистической программы и просто-напросто превратилась в одну из группировок демократического лагеря.

Поначалу даже большевики не смогли приспособиться к особенностям российской революции. И среди них имели немалое влияние идеи и понятия довоенного периода. Вплоть до Февральской революции большевистское руководство, состоявшее из Шляпникова, Молотова и Залуцкого, исходило из опыта 1905 года, механически следуя лозунгу «Временного революционного правительства без либералов», и поначалу недооценивало сам факт образования Советов. Это, конечно, не способствовало успеху партии, и ее слабость явилась причиной возникшего в ней политического кризиса. Если руководящая группа настаивала на радикальных лозунгах против либерального правительства, большинство Петроградского комитета большевиков склонялось вопреки этому скорее к позиции, которую занимало тогдашнее большинство в Советах. 12 (25) марта в Петроград из ссылки возвратились Каменев, Сталин и Муранов. Сразу после приезда Каменев опубликовал в «Правде» несколько статей без подписи, которые приближались по существу к позиции небольшевистской левой в Петроградском Совете. 18 (31) марта тот же Каменев выступил на собрании большевистского Петроградского комитета с четкой политической платформой, которую он определял так: поражение партии является следствием не ошибочной классовой позиции, а, скорее, того факта, что массы не понимают партию. Считать правительство контрреволюционным означало бы призывать к его свержению. Однако фактом является то, что мы не созрели для диктатуры пролетариата и не сможем удержать власть. Это время придет, но нельзя опережать события, тем более что первыми преемниками власти будут Советы, а влияние большевиков в них незначительно. Против политики правительства надо бороться под лозунгом немедленных мирных переговоров, принуждая его выдвигать конкретные предложения в этом плане, заключал Каменев[150].

Эту позицию в основном разделяли Сталин и Муранов, и она встретила одобрение большей части партии. Ее одобрили также «Правда», Петроградский и Московский комитеты большевиков, само Русское бюро ЦК; она легла в основу решений 1-й Всероссийской конференции партийных работников, состоявшейся в столице в марте – апреле 1917 года. В политике большевиков наблюдалось повторение опыта 1905 года, что выразилось, в частности, в возобновлении переговоров о новом слиянии большевиков и меньшевиков в единую партию, о восстановлении единства российской социал-демократии. Отсюда возник глубокий диссонанс между политической линией большевиков и той концепцией революции, которую разработал в последние годы Ленин. Он пытался повлиять на политику партии из-за границы, но его «Письма из далека» приходили с опозданием, в сокращенной и обуженной форме. Необходимо было его присутствие, чтобы лично утвердить свое мнение.

Обстоятельства возвращения Ленина в Петроград в начале апреля 1917 года занимают особое место в истории российской революции. Вождь большевиков возвратился в страну с твердым намерением убедить партию в правильности его политической линии. Сразу же убедившись в том, что текущая политика абсолютно не соответствует его идеям, он выбрал путь открытого выражения собственного мнения, что неизбежно вело к политическому конфликту. 4 (17) апреля 1917 года, сразу же по возвращении в столицу, он представил свои тезисы «О задачах пролетариата в данной революции», получившие известность как «Апрельские тезисы», сначала на одном из собраний большевиков – делегатов Всероссийского совещания Советов, которое должно было вскоре открыться, а затем – в ходе общего собрания социал-демократов – большевиков и меньшевиков, – которое поначалу имело цель обсудить условия объединения.

С первого же пункта тезисов стало ясно, что мнение Ленина о войне не изменилось. Он заявил, что, несмотря на наличие нового правительства, война оставалась «грабительской, империалистской войной»; были «недопустимы» даже «малейшие уступки революционному оборончеству», а демократический мир был невозможен «без свержения капитала»; поэтому следовало развернуть агитацию и пропаганду в армии. Эти мысли о российской революции Ленин развивал еще с конца 1915 года[151]. А теперь он полностью отрицал возможность оказания какой бы то ни было поддержки Временному правительству и утверждал:

Выступая против традиционного толкования буржуазно-демократической революции, Ленин полемизировал не только с меньшевиками, но и с теми, кого называл «старыми большевиками», которые перенесли на 1917 год свои революционные концепции 1905 года. Вскоре в «Письмах о тактике» он объяснил, что, поскольку в России власть перешла в руки буржуазии, буржуазную революцию можно считать законченной. «Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства» – основная цель большевиков в 1905 году – хотя и не полностью, но реализовалась в Советах. На повестку дня теперь вставал вопрос о расколе «пролетарских… элементов внутри этой диктатуры и элементов… мелкобуржуазных»[153]. Эта точка зрения также может считаться логическим следствием заявления, сделанного Лениным в 1915 году, а именно – что большевики выступят против «революционеров-шовинистов»[154]. В этих размышлениях мы уже видим в зародыше отдельные моменты, которые станут центральной темой «Государства и революции», в частности: «С.Р.Д. есть единственно возможная форма революционного правительства». Хотя большевики были в меньшинстве в Советах, «систематическое, настойчивое… разъяснение ошибок их тактики» могло изменить соотношение сил, «чтобы массы», утверждал он в «Апрельских тезисах», «опытом избавились от своих ошибок». И продолжал:

Теперь это уже не было вопросом смены правительства, речь шла скорее об изменении всего строя до самого основания. Хотя Ленин не осознавал этого целиком (ибо и на нем сказывался дуализм русской революции), он понимал, что новое революционное правительство – и тут мы видим существенную разницу по сравнению с первоначальными концепциями 1905 года – уже не может быть правительством в рамках буржуазно-демократической революции, поскольку должна измениться вся государственная и общественная система. Уже тогда структура Советов соответствовала цели создания правительства пролетариата и беднейшего крестьянства[156].

В тех же «Апрельских тезисах» Ленин перечислил необходимые социально-экономические меры и указал, как их осуществить. Он считал необходимым, чтобы аграрным вопросом занимались Советы батрацких депутатов; он требовал конфискации помещичьей собственности и национализации всей земли, передачи решений по вопросу о земле в руки местных Советов батрацких депутатов и беднейших крестьян, организации образцовых сельских хозяйств. Что касается промышленности и банков, то он рекомендовал немедленное слияние всех банков в единый общенациональный банк под контролем Советов рабочих депутатов и уточнял:

В то время Ленин настаивал на немедленном созыве съезда партии с целью пересмотра ее программы и изменения названия. Он высказывался за восстановление Интернационала без «социал-шовинистов» и «центристов», против них.

Все высказанное вождем большевиков означало в конечном счете политический и идеологический поворот огромного значения. До сих пор о социалистической революции в мировом социалистическом движении говорилось лишь в общих чертах как о деле далекого будущего. Но ленинская ориентация, выработанная в течение нескольких предыдущих лет, пробила брешь в этих представлениях. Правда, можно было понимать ее и как чисто теоретическую и политическую конструкцию, полезную для достижения ограниченных целей борьбы против военной политики большинства официальных социалистических партий. Однако с апреля 1917 года ситуация радикально изменилась: курс на социалистический государственный переворот должен был теперь стать основой всех выступлений революционного движения в России, конкретной политической реальностью.

И дело было не только в этом: социалистическая революция должна была встать в повестку дня мировых событий благодаря России, отсталой стране, в которой до этого сами большевики видели лишь возможность совершения буржуазно-демократической революции. Таким образом, Ленин перенял ту часть троцкистской концепции «перманентной революции» 1905 – 1907 годов, согласно которой пролетариат как основная сила буржуазно-демократического переворота не ограничится только целями этого восстания, а обязательно приступит к осуществлению собственной социалистической программы. Кроме того, в соответствии с указаниями 1905 года, которые он дал в своей работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции», Ленин дополнил эту концепцию более гибким отношением к крестьянскому вопросу, который большевикам предстояло разрешить. В общем, теперь менялось в самой своей основе соотношение отдельных частей марксистской теории революции. В этой связи довод о зрелости экономических и социальных условий как предпосылке революции частично терял свое значение по сравнению с предшествующим периодом, и на первый план выступали факторы, определяющие конкретное текущее соотношение политических и социальных сил, которое позволяло социалистической партии осуществить смену правительства и завоевать власть. Революция становилась возможной в большинстве стран мира, причем не только в развитых капиталистических, но также – хотя и в перспективе – и в отсталых странах при условии, что в них уже начиналось или шло достаточно сильное и организованное социалистическое движение, способное повлиять на политическую жизнь.

И все-таки основным здесь был вопрос о том, как в странах, где бóльшая часть общества еще не восприняла социалистическую ориентацию, гарантировать поддержку массами политического переворота. Разрешение этой проблемы, намеченное все в тех же «Апрельских тезисах», надо было искать в теории подъема революционного движения. Ленин рассчитывал, что развитие революции парализует механизм официальной власти и позволит революционной партии действовать достаточно уверенно; в то же время он определенно надеялся на то, что начнется процесс радикализации широких народных масс, который обязательно выявляется в любой победоносной революции. Эта радикализация будет способствовать пролетарской партии в захвате власти, к которому она устремлена. Следовательно, пролетарская партия – и это утверждалось совершенно недвусмысленно – должна была выступать преимущественно не под лозунгом «введения социализма», а, скорее, с призывом к последовательному развитию происходящего переворота. Родилась более общая тактическая концепция, которая впоследствии превратилась в органическую часть и необходимое политическое условие осуществления ленинской теории социалистической революции.

«Апрельские тезисы» означали конец «старого большевизма», ориентировавшего пролетариат только на роль гегемона в буржуазно-демократической революции, и заключали в себе ростки новой идейно-политической концепции мирового коммунистического движения. В то же время они уже тогда выявляли основные слабости последнего. Усилия, направленные на то, чтобы гарантировать себе политическую власть, брали теперь верх над всеми другими целями общественного развития. Открытым оставался лишь вопрос о том, как преодолеть извечную отсталость России и сделать необратимым социалистический характер новой власти. То, что предлагал Ленин, являлось, в сущности, программой установления социалистического режима на несоциалистической социально-экономической основе. Тем самым старая дилемма большевистской политики не разрешалась, а просто отодвигалась на будущее и в действительности обострялась еще более. И получилось, что, когда позднее вождь большевиков попытался придать собственным разработкам интернационалистский, универсальный характер, он перенес эту дилемму и на политику социалистов других стран.

В апреле 1917 года ленинские тезисы были еще политическим проектом, который еще надо было утвердить, а затем и выверить в ходе российской революции. Их обнародование явно контрастировало с обстановкой продолжительного революционного энтузиазма, вызвавшего примирение между «революционными силами». Началось публичное обсуждение тезисов. На автора тезисов, помимо либералов, резко обрушились многочисленные представители меньшевиков и эсеров. Несогласие наблюдалось также на заводах и в казармах. Серьезные оговорки высказывались и в самой большевистской партии; они повторялись на заседаниях ЦК, на собраниях многих партийных организаций. Каменев открыто выдвинул возражения с позиций «старого большевизма», утверждая, что предложения Ленина могли бы быть отличной программой для первых шагов революции в развитых странах, но не подходили для России, страны, в которой еще не доведена до конца буржуазная революция[158]. Однако у «старого большевизма» не было достаточно сильных политических вождей и теоретиков, и вскоре Ленин одержал верх над этой внутренней оппозицией.

Десяти дней было вполне достаточно, чтобы предложения Ленина были приняты большевистской организацией Петрограда, а вскоре и Москвы. А это были основные организации. На Всероссийской партийной конференции, собравшейся 24 апреля (7 мая) 1917 года, большинство делегатов приняло сторону Ленина. Оппозиция старых большевистских руководителей – Каменева, Рыкова, Ногина и других – большого успеха не имела. В своих решениях конференция приняла основные идеи «Апрельских тезисов», хотя нельзя сказать, что победа Ленина была полной. Кое-какие оговорки все еще оставались. Многие деятели большевистской партии более или менее сознательно склонялись на сторону «старого большевизма» и сохранили эти позиции вплоть до Октябрьской революции.

3. Кризис революционного процесса и позиция социалистических партий. «Государство и революция»

Уже в апреле 1917 года выявилась вся глубина и сложность вопросов, поставленных революцией на повестку дня. На первом месте из них была проблема окончания войны. Усталость от войны чувствовалась как на фронте, так и в тылу. Хотя солдаты и охотно воспринимали лозунги о защите России и революции от германской агрессии, они, как правило, отказывались от активных военных действий. На фронте царила обстановка фактического перемирия. Желая избавиться от войны на два фронта, Германия терпела такое положение и предлагала сепаратный мир.

Умеренные социалистические партии России, склонные к мирным переговорам, хотели обратиться к европейскому общественному мнению, чтобы мобилизовать его на заключение «справедливого» мира, но ни в одной из воюющих великих держав в то время не было достаточно мощного народного движения, которое могло бы заставить правительство сделать это. Социалистические партии Европы симпатизировали российской революции и в то же время поддерживали военные инициативы своих правительств; более того, те же партии стран Антанты агитировали в России за укрепление ее фронтов. Но продолжение войны ухудшало и без того драматическую ситуацию в ней, обостряя прежде всего коренные социальные проблемы. Положение, сложившееся в результате свержения царизма, становилось невыносимым. Рабочим удалось вырвать сокращение рабочего дня и добиться изменений в организации труда на производстве в ходе борьбы за увеличение нищенского заработка, но эти завоевания наносили лишний удар по экономике, и без того не способной удовлетворить требования военного времени. Росла дезорганизация, усиливался экономический хаос, уровень предложения уже не соответствовал росту заработной платы, расширялся черный рынок, инфляция мчалась настоящим галопом. Без перспективы окончания войны и перестройки национальной экономики положение представлялось безвыходным.

Либеральные политические деятели и деловые круги предполагали, что удовлетворить социальные требования можно будет укреплением власти и введением законодательства, гарантирующего отношения собственности. В противовес этому народное движение под напором насущных жизненных нужд добивалось решения совершенно иных задач. Трудности социального порядка казались следствием неравного распределения богатств, следствием реального или мнимого «саботажа» предпринимателей, стремившихся задушить революцию голодом, и потому в рабочих массах росло стремление к контролю над производством.

Однако крестьянское движение отставало в своем развитии. Деревня была ослаблена призывами в армию, поглотившими значительную часть мужского населения. Нехватка земли у беднейших слоев населения была исключительно велика, но у крестьян еще сохранялось традиционное уважение к власти. Тем не менее аграрная реформа – извечное требование демократических кругов и российских революционеров – считалась задачей, которую революция должна была провести в первую очередь. Речь шла не только о том, чтобы удовлетворить интересы крестьян, но и в корне ликвидировать старую основу российской жизни. Однако разработка аграрной реформы оказывалась непростым делом: нужно было не только перераспределить огромные площади земли, реформа требовала окончания войны, поскольку нельзя было надеяться, что солдаты останутся безразличными к распределению земель в тылу. Возникала угроза разложения армии. Не менее важным элементом, который следовало учитывать, был сельскохозяйственный производственный цикл: при уже существующих трудностях снабжения нельзя было ставить под удар плоды нового урожая.

После долгих колебаний либеральные политики согласились в принципе с требованием аграрной реформы, но, конечно, не торопились с ее проведением: меры против землевладельцев еще сильнее ослабили бы и без того шаткую основу социального согласия, достигнутого либералами, а к тому же могли создать прецедент для решительного вмешательства в отношения собственности. Умеренные социалисты настаивали на быстрой разработке реформы, однако при этом столкнулись с исключительно сложными проблемами. К тому же, не желая выходить за «рамки буржуазной революции», они не могли в той или иной степени не учитывать отношение либералов к реформе. Поэтому ее проведение затягивалось.

Тем временем начиная с весны 1917 года все настойчивее вставали вопросы, связанные с ростом национальных движений. Судьба Польши, оккупированной Германией, казалось, была уже решена: вряд ли Россия смогла бы помешать восстановлению ее независимости; наряду с этим развертывались национальные движения в Финляндии и на Украине. Сохранение территориальной целостности России в прежнем виде оказывалось все более проблематичным.

Комплекс этих проблем не мог не вызвать целого ряда политических кризисов. В конце апреля возник правительственный кризис. С этого времени в России уже не могло быть никакого правительства, в котором не участвовали бы непосредственно Советы и социалистические партии. Рушилась сама меньшевистско-эсеровская концепция «буржуазной революции», и обе эти партии впервые оказались перед поставленными в «Апрельских тезисах» большевистскими лозунгами передачи власти Советам. Правительственная власть должна была опираться на реальную власть, а ее представляли прежде всего Советы. Однако меньшевики и эсеры начисто отказались от подобной формулы, подтверждая в основном линию Февраля: революция оставалась буржуазной и передача власти Советам никак не упростила бы ни одной из объективных задач, а, скорее, наоборот, увеличила бы число политических и административных вопросов, в разрешении которых у социалистических партий не было никакого практического опыта. Конечно, обострились бы отношения с командованием армии и с союзниками, а также возросла бы опасность гражданской войны.

Оставался единственный выход – коалиция либеральных политических деятелей и социалистов. Петроградский Совет высказался в пользу участия в правительстве представителей социалистических партий под его контролем. Двоевластие, характерное для отношений между правительством и Советами, переносилось, таким образом, непосредственно в правительство и становилось основным принципом его формирования.

Социалистические партии отдавали себе отчет в том, что их участие в правительстве увеличило бы в народе надежду на быстрое осуществление социальной программы революции, а также на скорейшее заключение мира. Они попытались пойти навстречу этому, поставив свое вхождение в правительство в зависимость от принятия возможно более радикальной программы. Однако здесь их ожидали слишком серьезные и разнообразные проблемы и чересчур глубокие противоречия, чтобы они могли добиться быстрых успехов.

По основному вопросу – о войне – социалисты предприняли довольно неудачные попытки начать мирные переговоры и убедить партии II Интернационала выступить сообща с этой целью. Под давлением союзников им пришлось согласиться на возобновление военных действий, и в июне 1917 года, нарушив фактическое перемирие, русские войска перешли в наступление, которое сразу же показало, что оно не по силам уже разлагающейся армии. Вскоре русская армия потерпела серьезное поражение, положение на фронтах стало с каждым днем ухудшаться, а фронт начал приближаться к Петрограду.

Тем временем попытки социалистов добиться чего-то в экономической и социальной областях встретили в правительстве резкую оппозицию либералов и вызвали изменения в его составе. Когда в начале июля было решено заключить соглашение с представителями националистического движения Украины о предоставлении ей определенной автономии, все либеральное крыло правительства подало в отставку. В общем, это правительство также развалилось, не достигнув ничего существенного в условиях, когда в стране, и особенно в столице, быстро усиливалась радикализация народных масс. В мае моряки Кронштадта – крепости, защищавшей Петроград с моря, – перестали признавать правительство и потребовали передачи власти Советам. В столичном гарнизоне и среди рабочих все заметнее росло недовольство, и ситуация приобретала взрывоопасный характер.

И в той же статье «О двоевластии» он указывал на противоречия, препятствующие развитию революции: правительство враждебно народу, но его нельзя свергнуть до тех пор, пока оно опирается на Советы. Поэтому завоевание большинства в Советах становилось жизненно важной проблемой[159]. Большевики предлагали передачу власти Советам и осуществление таким путем основных целей революции, которые предполагали установление мира, передачу национальной экономики под контроль Советов, а земли крестьянам, предоставление нациям права на самоопределение. Именно то, что не принимали меньшевики и эсеры, то есть лозунг власти Советам, и привлекло Ленина, который видел в реализации этой идеи возможность одним ударом исключить все имущие классы из органов государственного управления.

Необходимо отметить, что особенности царизма препятствовали развитию в России в отличие от других европейских стран структурированного гражданского общества. Глубочайшая пропасть между уровнем культуры и жизни привилегированных классов, с одной стороны, и народных масс – с другой, способствовала тому, что государственная власть воспринималась народом как чуждая, враждебная ему сила. Как органы самоуправляющихся организаций, так и представительные органы (последние были в зачаточном состоянии) служили интересам только имущих и образованных классов общества. Поэтому вполне естественно, что после революции организационная деятельность народных масс была направлена не на установление системы представительных органов и самоуправляющихся организаций, а на самоутверждение в какой-то новой форме. Она нашла выход в Советах, в политических партиях и в других организациях, которые группировались вокруг партий. Дуализм российского общества, отражавшийся и в дуализме революции, превращался, таким образом, в еще более широкий дуализм гражданского общества и государственности. Падение либерального правительства и кризис коалиционной политики привели к тому, что на повестку дня встал, помимо вопроса о власти, еще и вопрос об альтернативах, касающихся самой организации государства и общества. Когда в начале апреля 1917 года Ленин сформулировал свои тезисы о переходе от парламентской республики к республике Советов, он с трудом мог отдавать себе отчет во всех сложностях этого положения. Он исходил из политических и теоретических соображений, и надо признать, что его выводы соответствовали реальностям революционного процесса, и это еще рельефнее оттеняло роль силы в образе мыслей и действий большевиков.

Однако, когда в начале июля они попытались воспользоваться кризисом и оказать нажим на меньшевиков и эсеров, чтобы вынудить их согласиться с их предложениями, результат оказался обратным ожидавшемуся. Давление вызвало открытый раскол в Советах: руководство меньшевиков и эсеров, которые всегда были там в большинстве, решило освободиться от большевистских тисков, поддержав действия правительства в его попытках задушить агитацию, которую вели большевики и другие леворадикальные группы. В Петроград были вызваны верные правительству войска, преимущественно казаки. Начались репрессии и аресты. Против Ленина и Зиновьева, обвиненных в сотрудничестве с немцами, было начато судебное дело, и обоим пришлось уйти в подполье, выехав за пределы столицы. Каменев и Троцкий, который именно в эти дни окончательно перешел на сторону большевиков, были брошены в тюрьму.

Меньшевики и эсеры в составе руководства Советов решили преодолеть кризис с помощью сильного правительства во главе с Керенским, который до этого был военным министром и пользовался большой популярностью. Однако с изменением соотношения сил и в условиях, когда Советы были ослаблены слева, в Петрограде, занятом новыми воинскими частями, эти Советы не могли стать основой такого правительства. Поэтому, хотя в новый кабинет и вошли многие министры-социалисты, это правительство сразу же повернуло вправо с целью добиться независимости от Советов. Пока наблюдался спад народного движения и пока правые не решались на прямое наступление, у правительства сохранялась видимость силы, по крайней мере в столице.

И все-таки, если политика меньшевиков и эсеров, преследовавшая цель – продолжение «буржуазной революции», потерпела серьезное поражение, то несостоятельной оказалась и тактика, которую большевики пытались применить после возвращения Ленина в Россию. Ленин, хотя и вынужден был скрываться (Временное правительство выдало ордер на его арест), поставил этот вопрос в центр дискуссии на IV съезде РСДРП(б)[160], который состоялся в июле – августе 1917 года. Но особенно глубоко он пересмотрел свои позиции в этом плане при написании «Государства и революции», труда, к которому приступил в последние месяцы швейцарской эмиграции, когда начал комментировать произведения Маркса и Энгельса по вопросам государства. Изложенные в этой книге мысли можно считать последовательным развитием идей «Апрельских тезисов», однако прежде всего это была попытка теоретического отражения революционного опыта России с целью открыть новые перспективы в политике большевиков.

Основная идея этого труда построена на принципе, что революция не может сводиться исключительно к проблеме завоевания политической власти в государстве. Не только правительство, но и государство в целом – его армия, полиция, бюрократия – являются орудиями классового господства. Освобождение угнетенного класса невозможно без разрушения всего государственного аппарата, созданного господствующим классом.

Ленин также решительно отбрасывает тезис, согласно которому государство якобы играет важную роль в национальном и социальном планах в качестве орудия компромисса между различными общественными силами и их интересами. Ленин атакует, в частности, те концепции, по которым развитие демократии будто бы открывает новые возможности для изменения характера государства, а демократическая парламентская республика становится-де той формой государства, в которой пролетариат сможет утвердить свою власть. В действительности, указывает Ленин, любое государство есть орудие эксплуатации угнетенных классов.

Даже всеобщее избирательное право «в теперешнем государстве» не способно «действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь»[163]. Демократическая республика действительно дает рабочим кое-какие преимущества, но она всегда будет «демократией для меньшинства», так что свобода «капиталистического общества всегда остается приблизительно такой же, какова была свобода в древних греческих республиках: свобода для рабовладельцев»[164]. Более того, империализм, как «эпоха перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм»[165], небывало усиливает военно-бюрократический аппарат, ужесточает репрессии против пролетариата даже в самых демократических республиках.

Характеристика государства и его деятельности оказывалась предельно упрощенной и отражающей прежде всего лицо русского самодержавия. Великие социальные битвы рабочих, которые с середины XIX века способствовали изменению устройства и функций государственного аппарата во многих европейских странах, теряли в этой интерпретации свое существенное историческое значение. Однако в ленинской концепции революции эти его выводы оказывались вполне закономерными; они дополняли представление о содержании и целях европейской и мировой революции, а в России служили оправданием Советов как основы нового государственного аппарата.

Ленин утверждал, что ядро марксизма – это вопрос о диктатуре пролетариата, «т.е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся непосредственно на вооруженную силу масс»[166]. Однако следует напомнить, что, хотя большевики и добились нового революционного подъема, в чем им немало помогли условия абсолютистского государства, они все же находились под сильным влиянием демократической традиции российского освободительного движения. Большевистская программа 1917 года была проникнута открыто выраженным демократизмом[167], и основу их тактики до этого составляла борьба за завоевание большинства в Советах. Поэтому Ленин не мог представлять себе диктатуру пролетариата просто как государство, основанное на насилии; он отмечал в ней процесс «превращения количества в качество»: в ней демократия реализуется столь последовательно и полно, что государство – «особая сила для подавления определенного класса» – превращается в «нечто такое, что уже не есть собственно государство»[168]. Регулярная армия, полиция, бюрократия будут упразднены, но, естественно, в дальнейшем общество не сможет обойтись без администрации и иерархии, однако появится такой строй, при котором все эти задачи будут максимально упрощены и постепенно «отпадут, как особые функции особого слоя людей»[169]. Останутся «представительные учреждения» и «выборность», но не будет парламентаризма как системы, «как разделения труда законодательного и исполнительного»; органы нового государства будут носить рабочий характер[170]. Примером такого государства была Парижская Коммуна 1871 года; подобное государство должно быть «государством Советов»[171].

Ленинская трактовка создавала образ будущего пролетарского государства, основанного на преимущественно прямой демократии общества при переходе от социализма к коммунизму. В этом снова проявилась недостаточная полнота анализа реального положения дел, который Ленин подменил теоретической спекуляцией. Влияние «Государства и революции» на дальнейшее политическое и идеологическое развитие коммунистического движения нельзя объяснить только конкретным содержанием этой работы или ее теоретическим уровнем. Прежде всего этот труд был результатом ориентации, уже намеченной в «Апрельских тезисах», и в то же время мотивировал и подтверждал необходимость и неизбежность насильственного социального переворота как предпосылки перехода к социализму.

Это значение ленинского труда особо четко проявляется во временнóм контексте. До него социалистическая мысль, не обращавшаяся в течение долгих лет довольно мирного развития к перспективе прямого насильственного переворота, делала ставку на политическую демократию и рассматривала демократическую республику как форму государственного строя, способствующую переходу к социализму. Подобные соображения, вытекавшие из последних работ и писем Энгельса, поначалу не были чужды и самому Ленину. По крайней мере в какой-то части он защищал их во время войны и в ходе полемики с «левым коммунизмом» Бухарина и Пятакова. Однако в 1917 году положение радикально изменилось: в России начиналось построение демократического государственного аппарата, и было очевидно, что при существующем соотношении социальных сил большевики не смогут контролировать эту систему демократическими методами; ее становление и укрепление могло серьезно ограничить и даже свести на нет их политическое влияние. Кроме того, в стране с такой социально-экономической структурой, как Россия, власть социалистов не могла быть обеспечена средствами демократии, поскольку в этом случае сама власть не сумела бы завоевать себе достаточно широкой и стабильной социальной базы. Два направления – одно, имеющее целью немедленный политический социалистический переворот, и второе, стремящееся к сохранению и использованию институтов и средств политической демократии, – взаимно исключали друг друга.

Естественно, это было характерно не только для одной России. Если в этой стране более, чем в других, социалисты убеждались в невозможности завоевать и сохранить государственную власть в условиях парламентской демократической республики, то в других, в том числе и развитых странах с сильным и многочисленным рабочим классом определенное соотношение общественно-политических сил ясно указывало, что радикальные социалистические группы и их партии не смогут завоевать политическую власть на основе всеобщего избирательного права. И коль скоро мы хотим правильно понять причины глубокого и длительного влияния «Государства и революции» на все последующее идеологическое развитие коммунистического движения, мы должны сделать вывод, что это объясняется, в частности, тем, что Ленин нанес сокрушительный удар по традиционной социалистической концепции политической демократии, доказав, что без ликвидации демократического парламентского строя быстрый политический социалистический переворот был бы невозможен.

На фоне этой основной реальности остальные части ленинского труда, в которых развивается идея государства «типа Парижской Коммуны», имеют второстепенное значение. Они были обусловлены идеологической традицией социалистического марксистского движения и в качестве общей мотивировки системы «прямой демократии» определенным образом способствовали диверсификации идеологических течений последующих лет, но оказались иллюзорными в самой практике большевиков. Поскольку не сложилось условий для становления традиционных институтов политической демократии, то вряд ли могли появиться и возможности для утверждения «прямой демократии».

Книга «Государство и революция», написанная в августе – сентябре 1917 года, была издана только в 1918 году, то есть стала доступной общественности лишь после Октябрьской революции и победы большевиков. Ее концепция оказалась плодотворной в том смысле, что получила широкое распространение и встретила живой отклик. Впрочем, наряду с государственной практикой большевиков она стала предметом длительной и острой полемики в международных социалистических кругах. Эта полемика с особой силой разгорелась в первые годы после Октябрьской революции. В той или иной мере в ней приняли участие представители различных течений и оттенков социалистической мысли: Люксембург и Троцкий, Каутский и Мартов, Бухарин и другие. В общем, противники большевиков доказывали, что государственная власть при социализме может выполнять определенную социальную функцию и сохранять свой социалистический характер лишь при условии ее организации на демократической основе. Некоторые (и среди них Каутский) защищали идею парламентской демократической республики как самой выгодной формы организации государственной власти при социализме и считали, что Советы не способны стать основой государственного механизма. Они утверждали, что у Советов есть совершенно конкретное социальное содержание, обусловленное их базой в обществе, и потому они неизбежно ведут к исключению широких слоев населения из участия в государственных делах. На это Ленин и другие большевики отвечали ссылкой на то, что любая государственная власть имеет определенное социальное содержание. Так, парламентская демократическая республика оставалась для них просто формой «диктатуры буржуазии». По более существенным вопросам дискуссии, например «диктатуре пролетариата» как типе государства и о соотношении между ним и политической демократией, их ответы были в основном уклончивыми. Правда, в единственном добавлении ко второму изданию (конец 1918 года) отмечалось:

Как правило, во всех ответах в пример приводился советский строй, подчеркивался новый общественный характер власти и оправдывалась необходимость «временных» ограничений демократии. Фактически же замалчивалась истинная проблема власти большевиков. При ней были не только ликвидированы старые формы представительной демократии, но и задушена демократия внутри Советов и в самóй правящей партии. Таким образом, кончилось тем, что «диктатура пролетариата» как концепция разбилась о политическую диктатуру как форму организации государственной власти.

4. Октябрьская революция: победа большевиков и ее итоги

Новый резкий скачок в развитии революции произошел поздней осенью 1917 года. Правые сделали попытку установить диктатуру генерала Корнилова, начальника генерального штаба армии[173], для окончательного разгрома и левых и Советов. Однако положение правых было очень шатким: они могли использовать армию только при условии, что та не будет знать о целях своих действий. Корниловский мятеж был подавлен в течение нескольких дней. Неудача путчистов привела к радикальным изменениям в соотношении сил. Правые потеряли важнейшую опору в лице части высшего офицерства. Либералы оказались в политической изоляции, вне правительства. В народе снова начался мощный подъем радикализма, и Советы вновь стали решающим фактором политической обстановки. В этот период в них сильно возросло влияние большевиков, которые завоевали большинство в Петрограде и в Москве, получили поддержку в Кронштадте и в воинских частях, находившихся в Финляндии, а также признание у большой части действующей армии.

В то время как формирование очередного правительства опять-таки во главе с Керенским показывало слабость умеренных социалистов и их неспособность к твердому выбору, большевики начали обнаруживать новые для себя возможности, вызванные растущим недовольством среди левых групп меньшевиков и эсеров. В середине сентября Ленин предложил этим партиям, «нашим ближайшим противникам», «компромисс» по двум следующим пунктам: «вся власть Советам, ответственное перед Советами правительство из эсеров и меньшевиков»[174]. Троцкий присоединился к предложению Ленина, и эта точка зрения завоевала большинство в руководящих органах большевиков. План большевиков состоял в том, чтобы добиться изменения в составе Советов в свою пользу по мере того, как созывались губернские Советы, которые должны были закончиться очередным Всероссийским съездом. Центральные органы Советов, хотя в них и преобладали меньшевики и эсеры, уступили давлению большевиков; было решено, что Всероссийский съезд состоится во второй половине октября.

Однако вскоре положение в большевистском руководстве осложнилось, поскольку возникло довольно сильное правое крыло – Зиновьев, Каменев, Рыков, Милютин, Ногин, Рязанов и другие, вернувшиеся на позиции, которых партия придерживалась до возвращения Ленина в Россию; эти люди утверждали, что страна еще не созрела для новой революции. Опасность подобной ориентации и боязнь упустить счастливый случай в обстановке благоприятного соотношения сил вынудили Ленина резко повернуть влево. В конце сентября он направил в ЦК большевиков два письма: «Большевики должны взять власть» и «Марксизм и восстание»[175].

Предложения, заключавшиеся в этих письмах, имели исключительное значение. Вопрос был не только в том, когда именно большевики должны взять власть. II Всероссийский съезд Советов должен был собраться 20 октября (2 ноября) в Петрограде; затем он был перенесен на 25 октября (7 ноября). Взять власть до начала этого съезда, естественно, значило бы вызвать сомнения относительно роли Советов. Но Ленина устраивало именно это. Впрочем, он сам высказался на этот счет довольно ясно. В своих письмах он не указал, что «власть должны взять Советы», а поставил эту задачу перед партией. Причина была предельно ясной: власть Советов в условиях того времени отнюдь не была равноценна «неограниченной власти» большевиков; она означала власть всех основных партий, представленных в Советах, и, стало быть, власть меньшевиков и эсеров.

В партии началась внутренняя борьба. Хотя большинство большевистского ЦК с Троцким в первых рядах постепенно отходило от правых, однако оно не слишком желало соглашаться с аргументами Ленина, продолжая считать, что восстание большевиков без благословения съезда Советов не встретит необходимой поддержки в стране. Ленин твердо выступил против правых, а заодно и против большинства в ЦК. Последнее, не желая продолжать и углублять конфликт с Лениным, решило искать компромисс и попросило Ленина выйти из подполья и возвратиться в Петроград. 10 (23) октября 1917 года ЦК партии (это было первое заседание, в котором после долгого перерыва участвовал Ленин) решил, что «политически дело совершенно созрело для перехода власти» и что встал вопрос о восстании; поэтому вся деятельность партии должна быть организована «для начала решительных действий»[176]. Считается, что резолюция, принятая на этом заседании, сыграла решающую роль в победе ленинского курса. Однако на самом деле все было намного сложнее. Ленину удалось довольно четко отделить точку зрения большинства ЦК от точки зрения правого крыла большевиков. Правые составили оппозицию, а частично даже вышли из партии, еще более обострив внутрипартийную обстановку. На страницах большевистской печати началась полемика. Но большинство принудило остальных прекратить внутреннюю борьбу и обратило все внимание на предстоящий съезд Советов. К этому времени политическая обстановка фактически уже стабилизировалась: на губернских съездах в вопросе о переходе власти к Советам побеждала позиция большевиков, и до II Всероссийского съезда Советов оставалось совсем немного времени. Становилось ясно, что на нем большевики будут представлены большинством делегатов. Теперь уже любое большевистское восстание в подобных обстоятельствах можно было бы отождествить с ростом авторитета Советов. Ничто не могло изменить положения дел, созданного политикой вновь сложившегося большинства в большевистском ЦК. Да и умеренные социалисты не решались противопоставить себя предстоящему съезду Советов, с которыми они еще были прочно связаны; умеренные выступали против каких-либо действий вооруженных сил против большевиков, поскольку это могло превратиться в открытую контрреволюцию. Защищать правительство в подобных условиях было практически невозможно.

24 октября (6 ноября), накануне открытия съезда Советов, большевики начали занимать в Петрограде стратегические пункты, правительственные учреждения и общественные здания. Их действия не встретили сильного сопротивления, если не считать Зимнего дворца – резиденции Временного правительства. Правительственные войска сопротивлялись слабо и нерешительно. В ночь с 25 на 26 октября (7 – 8 ноября) Зимний дворец был взят штурмом, большинство министров было арестовано. Власть в столице оказалась в руках Советов, а через их посредство – у большевиков.

Во второй половине дня 25 октября (7 ноября) начал работу II Всероссийский съезд Советов. В момент открытия съезда произошли резкие столкновения с меньшевиками и эсерами, но на пленарном заседании верх одержали большевики. Было образовано правительство во главе с Лениным, которое тут же приняло декреты о земле и мире, завоевав таким образом прочную политическую базу в стране и подняв широкую волну народной революции, которая вылилась в экспроприацию помещичьих землевладений и другой крупной собственности, захват и национализацию банков, фабрик и предприятий, в окончательный распад старой армии. Предпринятые сразу после свержения Временного правительства попытки организовать вооруженное сопротивление революции оказались с самого начала безуспешными.

С переходом власти к Советам встал вопрос о формировании такого правительства, в которое вошли бы и представители других советских партий – меньшевиков и эсеров. В то время как правое крыло большевиков лелеяло надежду, что эти партии также войдут в правительство, умеренные социалисты решили отложить решение до созыва Учредительного собрания. По мере того как внутри большевистской партии вновь разгоралась борьба, политика меньшевиков и эсеров практически способствовала победе Ленина и Троцкого, которые в принципе отвергали коалицию с умеренными социалистами и сплотили вокруг себя преобладающую часть большевистского руководства. Таким образом, был определен и будущий характер Советской власти, которая развивалась не так, как это было намечено в ленинском «Государстве и революции», то есть не по линии становления демократического строя в государстве рабочих и других трудящихся масс, а по линии власти большевистской партии, осуществляемой через Советы. Положение дел не изменилось даже тогда, когда большевики вошли в коалицию с левыми эсерами, которая стояла у власти в стране до июня 1918 года.

Октябрьская революция победила. Победа поставила большевиков в центр внимания всего мира. Авторитет ленинской концепции революции и большевистской практики, до этого мало кому известных, начал быстро расти, охватывая все бóльшую часть социалистического международного движения именно потому, что революция увенчалась успехом. Победа Октябрьской революции стала причиной того, что изначальные мысли, возникшие в 1917 году, были потоплены в океане различных интерпретаций, дополнительных теоретических объяснений и мотивировок, выработанных апостериори. Нередко авторами этих добавлений являлись сами ведущие участники событий – Ленин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев, Сталин. Многим из этих объяснений и интерпретаций нельзя отказать в определенной достоверности, теоретической и политической значимости, однако в истории социалистической мысли они принадлежат не самой революции, а, скорее, последующему периоду.

Основной вклад социалистической мысли в революцию 1917 года, и особенно вклад большевиков, связывался со сферой политической теории и тактики. Большевики стремились мотивировать возможности, необходимость и способы осуществления социалистического политического переворота. Как уже говорилось, вклад большевистской мысли в революцию 1917 года стал возможным только благодаря деформации предшествующей марксистской концепции социалистической революции, деформации, в которой политический момент превалировал над соображениями экономического и социального порядка. Ленин и другие большевистские руководители это понимали, хотя и не в равной степени. Именно поэтому они старались защитить собственную концепцию ссылками на неминуемость революции в развитых странах, что поначалу как будто подтверждалось международными событиями и революциями в Центральной Европе, вспыхнувшими в конце мировой войны, осенью 1918 года.

Большевики, оказавшись сразу после захвата власти перед дилеммой, которая всегда была свойственна их концепции и обуславливалась незрелостью предпосылок для социализма в России, настаивали на справедливости всей ленинской теории, утверждая, что после победы в России революция охватит и другие страны. Они полагали, что неудачные попытки осуществить социалистическую революцию на Западе были лишь временным явлением; революция там развивалась медленнее, чем ожидалось, вынуждена была преодолевать «предательство» традиционных социалистических партий, слабость и неопытность коммунистического движения. Торопя события, коммунисты не отказывались от того, чтобы искусственно вызвать революцию и прорвать тем самым международную изоляцию, в которой оказалась российская революция, ослабить серьезную угрозу гражданской войны и иностранной интервенции, опасность которой миновала лишь осенью 1920 года. Хотя Ленин подходил к конкретным международным проблемам довольно осторожно, тем не менее его политика породила концепцию революционного процесса, которая зачастую противоречила объективному развитию событий и поэтому была лишена продолжительного действия. Все это не могло не отразиться серьезно на теоретической мысли коммунистического движения.

Как бы то ни было, но самые серьезные проблемы движения были непосредственно связаны с Россией. Победа Октябрьской революции позволяла в течение определенного времени удовлетворять многие радикальные требования народа. Но вместе с административным и бюрократическим аппаратом оказались сломанными также экономические, социальные и культурные отношения. Начался резкий регресс в жизни общества, что еще более обострило многочисленные противоречия. Во многих случаях стало невозможно защищать права и свободы, которые провозгласил Октябрь. Социальная основа большевистской власти сильно сузилась, в особенности после того, как правительство, стремясь каким-то образом организовать снабжение городов и только что созданной Красной Армии, начало в деревне наступление против середняков и зажиточных крестьян. Разлад в народе дал возможность контрреволюции поднять голову, и два года Россия вела жестокую и кровопролитную гражданскую войну. Первоначальная внутриполитическая концепция российской революции, выработанная большевиками в 1917 году, не смогла быть реализована. Усилия, предпринятые для перехода от замысла к его осуществлению в области социалистической экономики и социальной политики, вызвали обострение и без того напряженной обстановки и привели к введению неэффективной системы так называемого военного коммунизма. Расхождения между идеологической и теоретической сторонами этой концепции, с одной стороны, и реальным положением дел – с другой, то есть то, что и раньше было присуще внешнеполитическому аспекту российской революции, отличали теперь и внутреннюю политику большевиков.

Ленинская концепция революции все больше проявляла себя как понятие со всеми основными признаками бунтарского мышления. Подкрепить ее знанием и анализом многих значительных явлений того времени было невозможно, а в практическом смысле она сводилась преимущественно к мотивировке борьбы за политическую власть. Успех этой концепции в России можно объяснить последствиями первой мировой войны, социальными и политическими тенденциями, свойственными только революционному процессу в России 1917 года. Сила ленинских идей того времени заключалась в оправдании революционного выступления, в ориентации на осуществление политического переворота, и это должно было обеспечить им мощный и длительный резонанс. Однако комплексный анализ реальных экономических, социальных, политических и культурных отношений, а также перспектив их дальнейшего развития продолжал быть их слабой стороной.