Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Большевики решили захватить власть в России, считая свое выступление – за которым, по их мнению, должно было последовать множество аналогичных в других странах – всего лишь началом мировой социалистической революции. Идея скорой победы (через несколько месяцев или лет) пролетарской революции в наиболее развитых странах была основным моментом идеологии III Интернационала в послевоенный период.

Правда, в конце войны и после ее окончания общественно-политический кризис поразил почти все европейские страны, однако степень его тяжести была разной. В странах Антанты упоение победой, где больше, где меньше, сводило на нет усилия, направленные на осуществление глубоких социальных преобразований; поэтому господство буржуазии здесь продолжало оставаться относительно стабильным. Чувство подлинного националистического восторга охватило страны, завоевавшие независимость, и, хотя их экономика переживала глубокие потрясения – особенно в Польше, – новой государственной власти революционное движение всерьез не угрожало. Наиболее сильную встряску пережили Германия, Австрия и Венгрия. Эти последние два государства, возникшие в результате распада империи Габсбургов, были слишком малы, чтобы противостоять интервенции Антанты. Венгерская республика Советов была задушена румынской и чехословацкой армиями через четыре месяца после ее основания; Австрию можно было задавить через несколько дней, прекратив ввозить в страну продовольствие и уголь. Решающая роль в развитии дальнейших событий принадлежала Германии.

Военное поражение означало конец полуабсолютистской империи Гогенцоллернов, в которой правительство не было подотчетно имперскому парламенту, а многие земельные парламенты, в том числе и парламент земли гегемона – Пруссии, избирались путем трехстепенных выборов. Когда 5 октября 1918 года было объявлено, что Германия просит перемирия, настроение масс резко изменилось. Со скоростью лавины стало расти движение за мир, начались антивоенные демонстрации. 3 ноября восстали матросы в Киле, революционная волна достигла других портов, а затем перекинулась в глубь страны. 9 ноября берлинские рабочие вышли на улицы и вместе с революционными солдатами захватили город. Филипп Шейдеман и Карл Либкнехт в двух разных местах провозгласили республику; император бежал в Голландию. Первыми результатами Ноябрьской революции были: провозглашение республики, создание правительства, состоявшего из представителей двух существовавших тогда социал-демократических партий во главе с президентом Фридрихом Эбертом, и учреждение Советов рабочих и солдатских депутатов[1161].

Советы действительно были хозяевами положения в городах, или, точнее, в первые недели (до начала 1919 года) они могли управлять ситуацией по своему усмотрению, поскольку власть, хотя и очень ограниченная, была в их руках. Обычно они не избирались, а формировались на основании соглашения между компетентными органами социал-демократических партий. В Центральной Германии, в Берлине, в Рурском бассейне в первые месяцы Советы контролировали производство и сильно ограничивали власть капиталистов на предприятиях. Тем не менее они были лишь средством непосредственной организации борьбы – особенно экономической – в момент, когда не существовало профсоюзов. Можно сказать, что они с разной степенью интенсивности боролись за свое существование, и лишь незначительная часть из них взяла на вооружение лозунг захвата власти. Действительно, I Национальный съезд Советов рабочих и солдат, собравшийся 16 – 21 декабря, решил передать законодательную и исполнительную власть правительству вплоть до созыва Национального собрания. Несомненно, что в ноябре и декабре рабочий класс был еще в состоянии решать судьбы страны.

1. Революционный подъем

Социалистическое большинство немецкого пролетариата было разделено на три партии. Руководителям Socialdemokratische Partei Deutschlands (СДПГ), которые еще в конце октября удовлетворились бы парламентской монархией с некоторой социальной позолотой, 9 ноября пришлось возглавить революцию, развитию которой они до того дня стремились воспрепятствовать. Их кредо была постепенная демократизация юнкерско-буржуазной республики, и для того, чтобы удержать революцию в буржуазно-демократических рамках (в противоположность революционным устремлениям пролетариата), они вступили в союз с прусскими генералами. Независимцы[1162] не имели единой ориентации. Представители их правого крыла подчеркивали, что новая республика непременно должна быть социалистической. Гильфердинг, например, считал, что необходимо демократизировать администрацию и социализировать экономику еще до созыва Национального собрания. Правое крыло НСДПГ сторонилось союза СДПГ с верховным военным командованием, а с другой стороны, не прекращало добиваться сотрудничества между обеими партиями, даже когда в декабре НСДПГ под давлением левого крыла вышла из правительства. Левое крыло, напротив, было близко к спартаковцам, которые входили в НСДПГ, но действовали автономно и в конце декабря создали Коммунистическую партию Германии «Союз Спартака» (Kommunistische Partei, Spartakusbund). Самым крупным их теоретиком была Роза Люксембург, которая считала, что социалистическая революция невозможна без гражданской войны, то есть без насильственного свержения правительства Эберта – Шейдемана, хотя это могло быть лишь началом революции.

Ее концепция революции вызвала на съезде оживленную дискуссию. Макс Левин согласился с заявлением Люксембург, но дополнил его замечанием о том, что «завоевание власти означает также захват ее в Zentrale (Центре)»[1164]. Вопрос о революции «сверху» или «снизу» обсуждался в ходе дебатов также на другом уровне: Пауль Фрёлих высказал предположение, что революция постепенно победит в разных местах, но эту мысль решительно отверг Эрнст Мейер[1165]. Речь шла о чрезвычайно важном для политической практики вопросе, как это выяснилось в последующие месяцы; поэтому тот факт, что вопрос остался невыясненным, очень осложнил работу.

В проекте программы КПГ Роза Люксембург утверждала, что социалистическая революция может победить лишь тогда, когда она завоюет на свою сторону большинство рабочих:

И тем не менее КПГ, поставив себе в программе задачу завоевать значительное и прочное большинство рабочих на свою сторону, на практике сумела привлечь лишь незначительное меньшинство революционных масс. Большинство пошло за левыми из НСДПГ, ориентировавшимися на диктатуру пролетариата, опиравшуюся на систему Советов как носителей политической власти. Представители левых (в их числе Эрнст Деймиг) занимались больше теоретической разработкой новой системы, чем политической деятельностью, направленной на захват власти. Но если левые из НСДПГ имели больше последователей, чем спартаковцы, то большинство рабочих все же голосовало за СДПГ: среди делегатов I Национального съезда Советов было 289 членов СДПГ и 90 независимых, из которых лишь 10 – спартаковцы.

Слабым местом СДПГ были отношения между членами партии и избирателями, с одной стороны, и руководством партии – с другой, характерные серьезными конфликтами. Социал-демократические руководители потерпели серьезное политическое поражение, когда I Национальный съезд Советов против их воли почти единогласно проголосовал за резолюцию о разоружении контрреволюции. Аналогичное поражение они потерпели при голосовании другой резолюции, в которой съезд поручал правительству немедленно начать обобществление тех экономических секторов, которые он счел созревшими для этого, в частности добывающую промышленность. Правда, правительство отнеслось к обеим резолюциям как к ничего не значащим листкам бумаги, и в результате между ним и Советами установились натянутые отношения. Несмотря на то что Советы в большинстве состояли из членов СДПГ, руководители партии обращались с ними как с организациями революции, которой они не желали и которую не собирались развивать[1167]. Напротив, многие социал-демократы, входившие в местные Советы, не считали эти органы временными; поэтому они стремились их сохранить и повысить их роль, всячески препятствуя их роспуску. Так, в Баварии большинство СДПГ выступило за Республику Советов.

Конфликты руководства СДПГ с рядовыми членами партии и с ее сторонниками значительно снизили авторитет руководителей партии в массах. Этот процесс начался как раз в начале 1919 года и шел одновременно с целым рядом вооруженных столкновений, завершившихся поражением революционных рабочих. Действительно, результат этой борьбы определялся главным образом соотношением военных сил. После декабря 1918 года обстановка была следующей: внутренние гарнизоны были «расформированы», что означало невозможность их использования против революционных рабочих, хотя в большинстве своем они были на стороне СДПГ; матросы занимали радикальные позиции; войска на фронте, особенно на Западном, находились под влиянием офицеров, а значит, были контрреволюционными; полиция была разоружена. Правительство и верховное командование начали немедленную демобилизацию и принялись создавать отряды добровольцев (Freikorps), в которые вошли офицеры, унтер-офицеры, антиреспубликански настроенные представители средних слоев и те элементы, которые, несмотря на свое рабочее происхождение, не хотели оставлять армию и возвращаться к необеспеченной гражданской жизни. «Белогвардейцы», как их называли рабочие, стали главной военной опорой социал-демократического правительства. Местные рабочие и солдатские Советы создали собственную постоянную милицию (Volkswehren, Sicherheitwehren), в которой насчитывалось от 100.000 до 200.000 человек; из них 50.000 – 60.000 были в отрядах, находившихся под влиянием революционного левого крыла, или в отрядах, которые, несмотря на директивы руководства СДПГ, сохранили унитарный характер[1168].

Соотношение военных сил в решающем столкновении в январе 1919 года характеризовалось превосходством Freikorps над революционными рабочими, которые были плохо организованы. 4 января правительство сместило независимого социалиста Эмиля Эйхгорна с должности префекта берлинской полиции. На другой день полумиллионная рабочая демонстрация завершилась захватом здания, в котором находилась редакция газеты «Vorwärts», центрального органа СДПГ, и некоторых других важных зданий. Вечером того же 5 января был создан Революционный комитет, состоявший из «революционных делегатов» (revolutionären Obleute)[1169] независимых и спартаковцев, который объявил об отставке правительства Фридриха Эберта, однако ничего не сделал для его устранения. В свою очередь правительство назначило министра внутренних дел Густава Носке командующим всеми военными силами в зоне Берлина. Носке собрал под Берлином всех Freikorps которые, войдя в Берлин, в несколько дней разогнали революционных рабочих и учинили террор, жертвами которого стали Карл Либкнехт и Роза Люксембург. Январское поражение революционных рабочих изменило расстановку сил, стоявших у власти. После Берлина Носке направлял отряды добровольцев то в одну, то в другую землю, где Советы отказывались подчиниться центральному правительству. В течение месяца власть правительства была восстановлена сначала в Северной Германии, потом в Рурском бассейне, в центральных зонах, часто ценой кровавых вооруженных столкновений. Между январем и февралем Республики Советов были провозглашены в четырех местах: Бремен сопротивлялся 25 дней, но и в других местах Советы не уступили без жестокой борьбы.

Однако революционное брожение продолжалось и после названных поражений. Вслед за венгерскими событиями лозунг захвата власти Советами вмиг охватил Баварию, и 5 апреля в Мюнхене была провозглашена Республика Советов. Это было результатом соглашения между независимыми, анархистами и некоторыми социал-демократами. КПГ отказалась присоединиться, но приняла участие в защите революционной власти, и, когда 13 апреля после подавления контрреволюционного путча власть перешла в руки Комитета действия, коммунисты стали в нем главной силой, хотя и составляли меньшинство. Комитет действия удерживал власть в течение 20 дней, а затем превосходящие вооруженные силы контрреволюции потопили Баварскую республику Советов в крови. На этом революционный подъем закончился.

2. «Марна германской революции»

Ноябрьская революция началась с выступления матросов, солдат и рабочих против продолжения войны и против монархии; и единственным важным результатом революции стало создание республики, причем республики без республиканцев, поскольку неизменными остались старый государственный аппарат и производственные отношения, в том числе и отношения земельной собственности. Таким образом, при ближайшем рассмотрении немецкая революция не решила даже задач буржуазно-демократической революции. С другой стороны, главной движущей силой революции были рабочие, конечной целью которых, естественно, не было учреждение буржуазной республики. Хотя пролетариат в подавляющем большинстве следовал за СДПГ, он мечтал о социалистической республике и, безусловно, поддерживал идею о том, что республика должна опираться на обобществленную промышленность. Однако, хотя делегаты I Национального съезда Советов и проголосовали за социализацию и избрали «Центральный совет Германской социалистической республики», на деле они оставили власть в руках правительства Эберта и одобрили созыв избирательных комитетов по выборам в Национальное собрание.

Ноябрьская революция, для которой в значительной степени характерно стихийное начало, произошла в специфической обстановке политического кризиса, разразившегося в момент, когда стало ясно, что война проиграна. Революционному чувству рабочих масс, выступавших за прекращение кровавой бойни и против монархии, противостояли чрезвычайно сильные контрреволюционные настроения чиновников, офицеров, унтер-офицеров, аристократов, крупных и мелких предпринимателей, боявшихся утратить благоденствие «золотых дней Империи». Это была массовая реакция – антирабочая, антидемократическая, антисемитская. Тот факт, что Ноябрьская революция разразилась вслед за военным поражением, наложил отпечаток на восприятие ее большинством: если 1789 или 1848 годы означали для французов «революцию», то для немцев 9 ноября означало «крушение» (Zusammenbruch).

Немецкая революция не достигла своих целей именно потому, что она разразилась перед самым концом войны: лозунг о мире не мог стать лозунгом революционеров, как в России; зато он стал лозунгом правительства Эберта. Хотя рабочие в большинстве были за социализм, лишь очень немногие из них готовы были завоевать его с оружием в руках. Кроме того, не было целого ряда факторов, которые в ноябре 1917 года помогли большевикам: в Германии не существовало крестьянского движения, которое стремилось бы завладеть землями крупных собственников, в гораздо меньшей степени была разложена армия. Эти неблагоприятные условия не уравновешивались позитивными факторами – экономическим развитием страны и высоким уровнем организации рабочей массы. Для победы социалистической революции с самого начала отсутствовало необходимое объективное условие: собственное представление рабочего класса о необходимых в тот момент формах перехода к социализму. Преодоление же иллюзорных концепций протекало параллельно изменению соотношений классовых сил, то есть параллельно ухудшению объективной ситуации[1170]. Само международное положение Германии в этом плане не было благоприятным.

В то время большевики, спартаковцы и независимые левые социал-демократы, а также руководители СДПГ и многие другие политические деятели Германии и стран Антанты считали, что пролетарская революция может победить только в результате вооруженной борьбы. Смотревшие на вещи более реалистически некоторые социалисты из правого крыла НСДПГ и австрийской партии считали, что в Центральной Европе созрели условия лишь для демократических преобразований. В последнее двадцатилетие эта проблема была предметом обсуждения историков, большинство которых склоняется к мысли, что в Германии сразу после войны не было условий для победы социалистической революции[1171].

Со своей стороны мы считаем, что нельзя исключать возможной альтернативы, ибо революционные социалисты могли в ходе событий выступить и более удачно. В самом деле, история Германии раньше не знала ничего подобного периоду от восстания матросов в Киле 3 ноября 1918 года до поражения Красной армии Рура в апреле 1920 года, и не было никаких причин для создания коммунистической партии обязательно на такой узкой основе, как это произошло в действительности. Следует также учесть, что среди главных событий борьбы в январе 1919 года определяющим оказался случайным момент, а именно: личное решение Либкнехта и Георга Ледебура провозгласить отставку правительства Эберта. Это решение приняли Либкнехт и Вильгельм Пик, которые в революционном комитете представляли спартаковцев, хотя само решение шло вразрез с мнением большинства КПГ. Коммунистическая партия, более многочисленная по составу, способная избежать январского поражения, сильная руководством не только Пауля Леви, но и Люксембург и Либкнехта (если бы они оба не были убиты), сумела бы стать более значительной силой, чем стала КПГ после 15 января. События того же 1919 года и ликвидация капповского путча в следующем году могли бы принять совершенно иной оборот. Так или иначе, ретроспективный взгляд на события тех лет позволяет полагать, что возможности пролетарской революции в Германии были не такими, каких боялись руководители СДПГ и на которые надеялись революционные социалисты. Иными словами, нельзя было исключать возможность победы революции, которая стала бы не копией, а вариантом русского Октября.

Январские сражения 1919 года были для Рудольфа Гильфердинга «Марной германской революции»[1172]: революционное движение было так ослаблено целым рядом поражений, что продолжало чувствовать их последствия в течение длительного времени и было не в состоянии использовать для изменения соотношения сил ситуацию, сложившуюся после поражения контрреволюционного путча весной 1920 года. Выводы спартаковцев о причинах январского поражения были разными. Вначале преобладало мнение, что оно явилось следствием слишком долгих колебаний. Лишь в результате других кровавых столкновений обнаружились и иные ошибки[1173]. В июне 1919 года конференция КПГ одобрила документ, в котором осуждался также путчизм:

Строительство массовой коммунистической партии в Германии было долгим и трудным. Первый камень в развитие немецкого коммунизма был заложен расколом КПГ. Центральный Комитет во главе с Леви, состоявший почти исключительно из спартаковцев, постановил исключить левую оппозицию, которая в апреле 1920 года основала Коммунистическую рабочую партию Германии (КАРД, Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands). Хотя в тот момент из СДПГ ушло много рабочих, их радикализацией воспользовались отнюдь не коммунисты, а независимцы. На парламентских выборах 1920 года СДПГ вместо 37,9 процента в 1919 году получила лишь 21,6 процента, тогда как НСДПГ увеличила число голосов с 7,6 процента до 18 процентов; КПГ получила 2 процента. О массовой коммунистической партии в Германии можно говорить (хотя всегда в меньшей степени, чем о социал-демократической) лишь с того момента, когда большинство делегатов съезда НСДПГ в Галле, проходившего в октябре, приняло 21 условие приема в III Интернационал, а затем левое большинство этой партии влилось в КПГ. Однако в тот момент государственная власть была столь прочной, что ей не могли угрожать отчаянные попытки коммунистов поднять восстание (март 1921 года и октябрь 1923 года).

В конце мировой войны большевистские лидеры считали, что другие пролетарские революции победят в ближайшие месяцы. Их оптимизму был нанесен первый удар, когда потерпела поражение Венгерская Советская республика; однако они продолжали делать ставку на победу в ближайшие годы в других странах. Ленин и Исполком Коминтерна в дни капповского путча рассчитывали на скорейшее установление Советской власти в Германии. Новая волна оптимизма достигла своего апогея летом 1920 года, когда Красная Армия дошла до Варшавы. Наступление на Польшу началось после того, как было отбито польское наступление, в результате которого был временно оккупирован Киев, и после решения руководства большевистской партии, которое далось ему нелегко. Ленин высказался в пользу наступления на исконно польские земли, несмотря на предупреждения польских коммунистов, а также Карла Радека, Троцкого, Рыкова и Сталина: было ясно, что он боялся изоляции русской революции и в военном поражении польского государства видел возможность ускорить революцию в Германии или где-либо еще. После поражения Красной Армии на Висле надежды Москвы сосредоточились на Италии, где рабочие взяли заводы и фабрики в свои руки. Исполком Коминтерна направил обращение к итальянскому пролетариату с призывом развивать свое движение и переходить ко всеобщему восстанию. Призыв противоречил мнению руководителей итальянских коммунистов главным образом потому, что был направлен тогда, когда борьба в основном уже завершилась; это свидетельствовало о том, что из Москвы было трудно вмешиваться в действия партий далеких стран. Действительно, еще в ноябре 1920 года Ленин говорил о возможности ускорить революцию в Англии, Франции и Соединенных Штатах, «если эти страны решатся блокировать пролетарскую и советскую итальянскую республику»[1175], но развитие событий заставляло осторожнее соразмерять надежды со временем.

Тем не менее революционный оптимизм был характерной чертой всего Коминтерна. Даже скептики в нем считали, что победа революции в других странах – дело нескольких лет. При этом обсуждались не только расчеты сроков революции, но и отношение к путчам. Характерно, что руководство Коминтерна до той поры старалось говорить об этом как можно меньше. Один лишь Радек отмечал, что целый ряд выступлений немецких рабочих был несвоевременным: аналогичных мнений никогда не высказывали ни Ленин, ни Зиновьев, ни Бухарин. Спартаковцев, в частности Леви, большевики обвиняли в чрезмерном «антипутчизме». В этом плане, как говорил Сприано, «генеральной линией» «было использовать любую возможность, вызывать любые революционные столкновения, идти на разрыв с оппортунистами, ибо все, даже поражение, было лучше бездействия»[1176].

Поворот в этой ориентации наметился постепенно к 1921 году и вызвал множество острых конфликтов.

3. Путчизм и пролетарский класс

Начало новой политике положил Центральный Комитет КПГ, направивший 7 января 1921 года «Открытое письмо» в адрес других партий (СДПГ, НСДПГ, КРПГ) и профсоюзов. Этот документ, написанный Радеком и Леви[1177], призывал к совместным действиям рабочих и служащих за удовлетворение их насущных экономических и политических требований, в числе которых были: повышение заработной платы, разоружение и ликвидация военных формирований буржуазии, создание пролетарских организаций для защиты интересов рабочих. А относительно генеральной линии в «Открытом письме» говорилось:

Политика, о которой шла речь в «Открытом письме», была выработана с учетом предыдущего опыта, например: решения, принятого Центральным Комитетом КПГ после поражения капповского путча, встать в конструктивную оппозицию к правительству СДПГ – НСДПГ; решения о совместных действиях рабочих партий по отношению к блокаде Польши; резолюции II конгресса Интернационала о вступлении Коммунистической партии Великобритании в лейбористскую партию и т.д. Однако все названные моменты укладывались в рамки ориентации, целью которой было быстрее разгромить социал-демократию. Напротив, в основе «Открытого письма» лежало подтверждение относительной жизнеспособности реформистских партий. Совместные же действия с ними рассматривались не как некое исключительное явление, а как обычный способ делать политику, именно потому, что отправным моментом была констатация замедления темпов развития революции, как давно уже считали Радек и Леви. И все же в тексте не содержалось это предположение, и в последующие месяцы «Открытое письмо» стало предметом споров в КПГ и в Коминтерне, в основе которых, в категорически ли выраженной форме или нет, содержалась различная оценка темпов развития революции. Уже в феврале, месяц спустя после опубликования документа, большинство руководителей Интернационала – и в их числе Зиновьев, Бухарин и Бела Кун – высказалось против политики «Открытого письма», которую защищали только Радек и немецкий делегат Курт Гейер. Тем не менее, поскольку Ленин не был согласен с мнением большинства, не было принято никакой резолюции и решение вопроса было перенесено на III конгресс Коминтерна[1179].

Однако столкновение двух позиций было вызвано отнюдь не разногласиями по поводу письма, которое поначалу оставалось в стороне (вопрос о нем всплыл уже в ходе конгресса): в центре дискуссии были мартовские события (1921 год) в Германии, и началась она после того, как в руководстве КПГ разразился кризис в связи с расколом итальянских социалистов в Ливорно. В Интернационале обсуждался вопрос, справедливо ли было устанавливать для вступления в Коминтерн итальянцев такие условия, при которых большинство максималистов оставалось за бортом. Противники этой линии были и среди французских коммунистов, и в рядах только что созданной Коммунистической партии Чехословакии. Напротив, Ливорно стал лозунгом для левого крыла французской секции Коминтерна; оно требовало «вычистить» из партии «центристские» элементы. Матиаш Ракоши, который вместе с Христо Кабакчевым представлял в Ливорно Исполком Коминтерна, выступил за аналогичные меры для Германии, не говоря уже о Франции и Чехословакии. И именно в Германии имели место самые драматические последствия «операции Ливорно».

В конце января Центральный Комитет КПГ после бурного обмена мнениями между Леви и Радеком принял резолюцию, которая высказывала оговорки в отношении поведения представителя Исполкома Коминтерна в Ливорно. Однако на пленуме Центрального Комитета (22 – 24 февраля) за этот документ было подано лишь 23 голоса, а 28 человек проголосовали за документ, предложенный Тальгеймером и Вальтером Штеккером, в котором выражалось полное согласие с поведением Кабакчева и Ракоши. После этого Леви, Деймиг, Клара Цеткин, Отто Брасс и Адольф Гоффманн вышли из состава ЦК. Отставка этих пяти руководителей свидетельствовала о том, что внутри Интернационала началась борьба двух его течений. Это происходило в момент, когда усилилась напряженность как в международных отношениях (оккупация Дуйсбурга и Дюссельдорфа войсками Антанты 8 марта, ожидание плебисцита в Верхней Силезии), так и внутри Советской России, где разразился Кронштадтский мятеж. Усиление напряженности было на руку левому течению Коминтерна: там больше, чем несвоевременных выступлений, боялись, что в критический момент различные партии не будут в состоянии принять участие в действиях, характерных для левых. Ленин был куда осторожнее, когда заявил:

Душой левого течения было немногочисленное Бюро Исполкома Интернационала, состоявшее из Зиновьева, Радека, Бухарина, Эджидио Дженнари, Фрица Геккерта, Бела Куна и Бориса Суварина. Благоприятным для этого течения обстоятельством было то, что после Ливорно «главный огонь» всей большевистской партии был направлен против Джачинто Менотти Серрати и тех, кто его защищал. X съезд РКП(б), закрывшийся 16 марта, требовал от Исполкома Коминтерна оказать самое энергичное сопротивление той группе германской партии, которая пытается оказать идейно-политическую поддержку итальянским «центристам» и вообще повернуть политику Коминтерна направо[1181].

Однако события того же месяца заставили Ленина и других большевистских руководителей переключить внимание на другие вопросы. В начале марта в Берлин прибыл Бела Кун, направленный Исполкомом Интернационала. Сведения о его беседах с представителями немецкой и польской партий дают ясное представление о его позиции. По словам Леви, он заявил: «Россия находится в чрезвычайно тяжелом положении. Абсолютно необходимо, чтобы Россию поддержали западные движения, и в этом смысле немецкая партия должна перейти к немедленным действиям»[1182]. Позиция Куна, вызвавшая смятение у Леви, Клары Цеткин, Адольфа Варского и Левинсона-Запинского, напротив, нашла поддержку у большинства Центрального Комитета КПГ. 16 и 17 марта 1921 года Центральный Комитет принял решение о подготовке вооруженной борьбы, не назначив при этом даты и не разработав плана восстания. В те же дни полиция заняла промышленную зону Мерзебургской области в Центральной Германии, и 22-го, в связи с митингом в Эйслебене, дело дошло до стычек с забастовщиками. Бои продолжались больше недели; 24 марта КПГ призвала трудящихся ко всеобщей забастовке, но в ней приняли участие чуть больше 200 тыс. рабочих, из которых 100 тыс. – в центральных районах. В результате коммунистическая партия оказалась в изоляции, число ее членов значительно сократилось.

Мартовская акция до предела обострила противоречия в партии. Большинство руководства считало ее позитивным моментом: «КПГ, если она не собирается изменять своему историческому долгу… должна твердо придерживаться линии на революционное наступление, которая была в основе мартовских действий, и твердо и уверенно продолжать идти по тому же пути»[1183]. Появилась так называемая теория наступления, которая была на вооружении левого крыла Коминтерна до III конгресса. Коммунистические руководители придерживались преимущественно этого направления[1184]. Леви и его последователи держались противоположного мнения. В письме к Ленину Леви обвинил Куна в безответственном поведении и предсказал, что руководство КПГ всего за полгода приведет партию к полному краху:

Политический спор осложнился выступлением организационного характера: Леви опубликовал брошюру, в которой определил мартовское выступление как «самый крупный бакунинский путч в истории»[1186].

Столкновение двух концепций достигло апогея во время III конгресса Интернационала, проходившего с 22 июня по 12 июля 1921 года. Официальная делегация КПГ приехала на съезд с твердым намерением протащить «теорию наступления» и с требованием очистить Интернационал от «центристских» и «полуцентристских» элементов, считая, что исключение Леви дает прекрасный прецедент. На конгрессе делегация была центром левого течения, в которое входили также итальянцы, австрийцы, большинство венгерских и польских делегатов, немцы из Чехословакии. Их противниками были французы, которые очень боялись «французского Ливорно», делегация Коммунистической партии Чехословакии, которая только что приняла решение о вступлении в Коминтерн, и делегация немецкой оппозиции во главе с Кларой Цеткин. Соотношение сил нерусских представителей было в пользу левых, и победе их могли помешать лишь русские большевики.

Но не было единства и у большевиков: Зиновьев и Бухарин питали сильные симпатии к левым, к ним тяготел и Радек (кстати, заметим, что его поведение с февраля до лета 1921 года очень трудно объяснить)[1187]. Таким образом, Ленину еще больше, чем на предыдущих конгрессах, принадлежала решающая роль. Он никогда не разделял негативного отношения большинства Интернационала к «Открытому письму», а мартовские выступления убедили его в опасности путчизма (даже если он отказался квалифицировать их как путч). Относительно мартовских выступлений Ленин во многом был согласен с Леви; кроме того, он был довольно низкого мнения о способностях Бела Куна. Первый известный документ, с которым Ленин выступил в дискуссии на конгрессе, начинался словами: «Суть дела в том, что Леви политически в очень многом прав. К сожалению, он сделал ряд поступков, нарушающих дисциплину, за которые партия его исключила». Аналогичную позицию Ленин занял и в отношении Серрати: «Серрати виновен: в чем? Надо сказать точно, ясно по итальянскому вопросу, а не по вопросу об общей тактике»[1188]. Тогда же он назвал политику, отстаиваемую в «Открытом письме» (которая левым течением расценивалась как устаревшая, поскольку от нее отказались, или ее следовало интерпретировать в свете «теории наступления»[1189]), образцовой и обязательной для всех стран; по его мнению, в течение месяца после конгресса всех ее противников следовало исключить из Интернационала. Во время встреч, предшествовавших конгрессу, Ленин отверг как платформу левых, нашедшую выражение в тезисах, разработанных Куном и Тальгеймером, так и уступки этой линии, которые допускали Бухарин, Зиновьев и Радек в тезисах русской и немецкой делегаций. Так как левое течение не собиралось отступать со своих позиций, Ленин решил преодолеть несогласие Зиновьева и Бухарина и колебания Радека, прибегнув к положению о партийной дисциплине, чтобы русская делегация могла выступить с единых позиций. Политбюро русской партии в составе Ленина, Троцкого, Сталина, Каменева и Зиновьева решило опубликовать тезисы о тактике, разработанной в духе ленинских идей, и обязало всех членов делегации вести себя соответственно.

Первым пунктом повестки дня конгресса был доклад Троцкого о мировом экономическом кризисе. Оратор удивил многих делегатов своими оценками и особенно утверждением: «Сегодня мы впервые ощущаем и видим, что мы больше не так близки к конечной цели, к завоеванию власти, к мировой революции. В 1919 году мы говорили себе: это вопрос месяцев, сегодня мы говорим себе, что это вопрос, может быть, нескольких лет»[1190]. Эта концепция показалась слишком пессимистичной сторонникам «наступательной теории». Тальгеймер отверг ее открыто на пленарном заседании, венгр Йожеф Поганьи, соглашаясь с немецкой делегацией, потребовал на комиссии определить экономический кризис как «эпоху роста пролетарских выступлений, гражданской войны»[1191].

Водоразделом между двумя «крыльями» конгресса была общая оценка ситуации, и в частности оценка возможностей революционного развития. Ощущение стабильности политической обстановки на Западе побудило Ленина и Троцкого впервые с момента основания Интернационала решительно выступить против несвоевременных действий. Их речи были образцом наиболее резкой критики экстремизма за весь период существования Интернационала. И впервые в Коминтерне Ленин в числе задач, которые предстояло решить, указал задачу завоевания большинства рабочего класса до начала борьбы за власть[1192]. Этот поворот вызвал немалое удивление делегатов, большинство из которых не было к нему подготовлено. Ленин счел необходимым без обиняков и тактических компромиссов показать левым убожество их точки зрения, употребив резкие слова, вроде «оппортунизм», «правый», которые вызвали у них священный ужас. В предпоследний день конгресса на заседании с участием нескольких делегаций он заявил: «Наша единственная стратегия теперь – это стать сильнее, а потому умнее, благоразумнее, „оппортунистичнее“, и это мы должны сказать массам»[1193].

Несомненно, на результаты конгресса решающим образом повлияла позиция большевистской партии, личный авторитет Ленина и Троцкого. «Завоевание исключительного влияния на большинство рабочего класса, вовлечение наиболее активной части его в непосредственную борьбу является в настоящий момент важнейшей задачей Коммунистического Интернационала», – говорится в начале третьего раздела тезисов «о тактике», принятых III конгрессом[1194]. Тем не менее правое крыло конгресса одержало победу ценой компромисса. Предложение Ленина определить в тезисах «Открытое письмо» как «образцовый политический шаг» данной тактики[1195] было принято, но определение оказалось в контексте, который давал широкие возможности для различных толкований:

4. Политика единого фронта

Итак, поворот вправо, то есть переход к политике единого фронта, имел свои объективные и субъективные рамки. Социал-демократия была очень мало настроена действовать вместе с коммунистами; со своей стороны большевики не собирались ни прекращать преследования меньшевиков и эсеров, ни допускать их легального существования. Это было наибольшим препятствием для примирения Коминтерна и европейских социалистов, в частности, с 2½ Интернационалом. Эти и без того узкие рамки впоследствии сузились еще больше не только вследствие компромисса с левым крылом по тезисам «о тактике», но в основном из-за того, что два выдающихся лидера, которые могли провести на практике новую политическую линию, были выведены из III Интернационала: Серрати временно, а Леви окончательно. Пространство для проведения политики единого фронта оказалось ограничено также географически: оно включало лишь те страны, где коммунистические партии были так сильны, что могли заставить социал-демократов считать себя их партнерами. (В действительности речь шла только о нескольких европейских капиталистических государствах; именно они были основой проведения политики Коминтерна.)

И лишь в этих рамках постепенно после III конгресса стала приниматься политика единого фронта. Решающей для ее судьбы была эволюция дел в Германии. Хотя официальная делегация КПГ заняла левые позиции и отвергла «Открытое письмо», развитие событий в Германии заставило руководство партии изменить свои взгляды. Убийство Маттиаса Эрнбергера вызвало антимонархические демонстрации, в ходе которых усилилось стремление рабочих к единству действий. Кроме того, коммунистам приходилось считаться с вопросом, какую позицию занять в отношении социал-демократических правительств Саксонии и Тюрингии, которые могли держаться только при их поддержке. Именно в силу этих обстоятельств политика единого фронта могла быть постепенно принята на вооружение КПГ, второй по значимости после русской партии секции Интернационала. В декабре 1921 года Исполком Интернационала одобрил «тезисы о едином рабочем фронте и об отношении к рабочим, которые входят во 2½ и Амстердамский Интернационалы, а также к рабочим, поддерживающим анархо-синдикалистские организации». Это был первый документ Коминтерна, в котором последовательно была изложена новая политика. Помимо соглашения между коммунистическими и социалистическими партиями, тезисы предусматривали также возможность соглашений между международными организациями. (Речь шла о реакции на призыв 2½ Интернационала провести совместную конференцию со II и III Интернационалами, которая состоялась в апреле 1922 года в Берлине.)

Постепенно политика единого фронта утвердилась и в других секциях Интернационала. Дольше всех ей сопротивлялись итальянская и французская партии, хотя причины для этого у них были разные. Итальянцы решительно осуждали ее с левых позиций; их позиция отражала сектантство и политический примитивизм, которые воплощал Бордига. Отношение французов к единому фронту было разным: его полностью принимало правое крыло, которое считало, что это шаг к воссоединению с СФИО. Другая часть правых и Центр отвергали единый фронт, потому что не могли представить его иначе, как в виде непременного блока на выборах с социалистами и радикалами (к чему, впрочем, они и пришли во время всеобщих выборов 1922 года, несмотря на словесный радикализм местных коммунистических организаций). Левое крыло отказалось от своей прежней сдержанности в отношении новой линии больше из соображений дисциплины в рамках Интернационала, чем по убеждению.

В утверждении политики единого фронта в секциях, которые первоначально этому противились, наряду с авторитетом Интернационала совершенно определенную роль сыграл тот факт, что в этой политике нашло выражение осознание иллюзорности какого бы то ни было расчета на быструю победу революции. В результате возникал другой вопрос: как долго продержится новая ориентация и как ее определять. В начале декабря 1921 года Бухарин в споре с Радеком заявил, что единый Фронт не программа, а тактика, которая может быть изменена в течение суток. Радек, напротив, полагал, что здесь следует говорить о программе, Бухарин возразил, что программа составляется на несколько лет, и предложил понимать под единым фронтом тогда уж стратегию[1197] (заметим, что в то время в Интернационале не делалось различий между концепциями стратегии и тактики). Во время III конгресса новая линия была названа «новой тактикой», в конце 1921 года возникло и распространилось определение «тактика единого фронта», которое продолжали употреблять и позднее, когда уже была установлена разница между тактикой и стратегией. Как бы то ни было, чтобы избежать терминологической двойственности, в Интернационале стали считать политикой единого фронта политику, рассчитанную на длительный срок. В ноябре 1922 года Зиновьев отметил, что речь идет не об эпизоде, а о целом периоде и, может быть, даже о целой эпохе[1198]. То, что делался допуск на длительное проведение политики единого фронта, было как бы «предохранительным клапаном» в расчетах, согласно которым победа других революций становилась теперь делом ряда лет. И все же такой «клапан» был новым элементом предвидения будущего, что было характерно не только для Зиновьева. Руководители Коминтерна, хотя и приняли политику единого фронта, с тревогой подходили к вопросу о перспективе. Они боялись ликвидировать барьер между ними и социал-демократией и продолжали держать этот вопрос в центре внимания. В июне 1923 года Зиновьев заявил, что опасности будут расти одновременно с успехами, а Троцкий опасался, что в новой политике кроется «несомненная опасность раскола и даже полного перерождения коммунистических партий, если повседневная деятельность западных партий не будет оплодотворена живой теоретической мыслью, заключающей в себе динамику развития всех основных исторических сил»[1199]. Очень скоро в Коминтерне резко ухудшились условия как раз для развития теории.

После окончания III конгресса в течение нескольких месяцев дали о себе знать одновременно два момента одного и того же процесса: новая политика начала завоевывать признание в ряде секций Интернационала; в то же время она получила дальнейшее развитие в ходе практического применения, наполнилась конкретным содержанием, позволив пойти на новые эксперименты и дав возможность решить некоторые проблемы. Очевидно и взаимовлияние обоих моментов. Наиболее важным случаем конкретного применения политики единого фронта был лозунг рабочего (или рабоче-крестьянского) правительства, вызванный к жизни требованием коммунистов выработать позицию в отношении социал-демократических правительств Швеции, Саксонии и Тюрингии, которые не могли удержать власть без их поддержки. Впервые дискуссия по этому вопросу возникла на IV конгрессе Интернационала, в резолюциях которого назывались различные типы рабочего правительства: от «либерального», или социал-демократического (за которые коммунисты могли голосовать), до рабоче-крестьянского и социал-демократического и коммунистического. Два последних типа считались отправной точкой для завоевания диктатуры пролетариата. Зиновьев отдавал предпочтение коалиционному правительству, состоящему из социал-демократов и коммунистов, которые смогут постепенно вытеснить социал-демократов. По мнению авторов резолюции, рабочее правительство могло появиться лишь в результате борьбы масс, хотя они и допускали возможность создания его парламентским путем. Однако они считали, что и в этом случае пролетариату не избежать гражданской войны, и видели залог победы единственно в диктатуре пролетариата, понимаемой как диктатура коммунистической партии[1200].

5. Стабилизация капитализма и «социал-фашизм»

Политика единого фронта была, с одной стороны, приглашением социал-демократии к сотрудничеству и в то же время призывом к борьбе в новой сфере – в области реформ. Коммунисты сделали этот выбор, поскольку он означал для них выход из изоляции, в которой они оказались из-за альтернативы: или революционное ниспровержение капитализма, или его сохранение. Изоляция коммунистов была на руку социал-демократии, которая, следовательно, не была заинтересована в сотрудничестве, ибо последнее было сопряжено с риском ослабления антикоммунистического настроя рядовых членов социал-демократических партий, а значит, с конкретной потерей влияния. Как бы то ни было, рабочие массы стремились к единству, так что социал-демократы в принципе от сотрудничества не отказывались, но выдвигали условия, невыгодные для коммунистов. Обе стороны настаивали на собственных условиях, в результате чего возможности сотрудничества были ограничены жесткими рамками.

Всякий союз политических партий имеет определенные границы, если, конечно, он не воспринимается как шаг к органическому единству. Кратковременные соглашения, заключавшиеся между политическими партиями в 20-е годы, были ограничены столь узкими рамками потому, что ни одна из сторон не верила в жизнеспособность другой и рассматривала сам союз как видоизмененную форму борьбы. Перед конференцией в Берлине представителей трех Интернационалов Ленин писал:

Применение политики единого фронта было для коммунистов нелегкой задачей, ибо эта политика заключала в себе противоречие: с одной стороны, она предполагала сотрудничество с рабочими-социалистами, с другой стороны, усилия Интернационала были направлены на то, чтобы превратить их в коммунистов. Условием создания единого фронта было постоянное преодоление этого противоречия.

Весь предшествовавший опыт показал, что единство между коммунистами и социалистами могло быть достигнуто в борьбе за демократические цели и за удовлетворение каких-то конкретных требований, то есть в условиях, когда противоречие между реформизмом и революционным радикализмом могло быть временно отодвинуто на второй план. Политика единого фронта была несовместима с ориентацией на немедленный захват власти путем вооруженной борьбы, согласно концепции коммунистов. Все это нашло отражение в Германии в октябре 1923 года. В региональные правительства Саксонии и Тюрингии вошли коммунисты. Их целью была подготовка почвы для вооруженного восстания в соответствии с решением Исполкома Интернационала, принятым на совместном заседании с представителями немецкой, польской и чехословацкой компартий. Но едва Брандлер на конференции фабричных Советов Саксонии призвал провести всеобщую забастовку, которая затем должна была перейти в вооруженное восстание, как социал-демократы выступили с угрозой о том, что они покинут конференцию. Руководство КПГ отступило; правительства Саксонии и Тюрингии были свергнуты рейхсвером без всякого сопротивления с их стороны, было подавлено восстание коммунистов в Гамбурге, начавшееся в результате ошибки совершенно изолированно. И здесь, кстати, рабочих было больше на стороне полиции, чем в рядах восставших.

Реакцией на поражение в октябре 1923 года было снятие Коминтерном идеи о едином фронте. Отказ от этой линии произошел не вдруг, а лишь после дискуссий, которые прошли в первые месяцы 1924 года и завершились V конгрессом (июнь – июль 1924 года), на котором она была полностью пересмотрена. В резолюциях конгресса тактика единого фронта приравнивается к простому маневру, к чисто агитационному и мобилизующему методу; в них же содержится тезис, который называет социал-демократию левым крылом фашизма[1202]. Концепция единого фронта как коалиции коммунистических и социал-демократических партий была отвергнута как перегиб, допущенный правыми течениями. Для Коминтерна главной целью тактики единого фронта была борьба «прежде всего против предательских вождей контрреволюционной социал-демократии». «Тактика единого фронта, – отмечалось там же, – это метод революционной агитации и мобилизации масс для целого периода». В то же время отмечалось, что «лозунг „рабоче-крестьянское правительство“» был извращен «оппортунистическими элементами» Коминтерна и что этот лозунг «является для Коммунистического Интернационала переводом на язык революции, на язык народных масс лозунга „диктатура пролетариата“»[1203].

С такой ориентацией Коммунистический Интернационал вступал в новую фазу своего развития, характеризовавшуюся явной стабилизацией капитализма, смертью Ленина и расколом руководящего ядра большевистской партии.