Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

Для международного коммунистического движения – как только оно утвердилось и укрепилось на международной политической арене в качестве постоянной реальности – характерной чертой была всевозрастающая степень организационного единства и идеологической сплоченности. Это стало особенно очевидным с того момента, когда во второй половине 20-х годов его теоретическая база стала отождествляться с превращенной в догму системой «марксизма-ленинизма». Такая отличительная черта движения в фазе зрелости часто незаслуженно распространяется и на период его формирования. Долгое время наиболее распространенные интерпретации истории III Интернационала отстаивали – с противоположных позиций – следующие, искажающие суть дела оценки. С одной стороны, все еще доминирующая в официальной историографии социалистических стран точка зрения сводится к тому, что вокруг ядра «ленинизма» сплачивались все «здоровые» компоненты рабочего движения и в уже проложенном русле сливались воедино все течения, составившие коммунистическое движение[936]. С другой стороны, англо-американская историография видит в Ленине и его соратниках по партии создателей тонкого и дальновидного плана идеологических манипуляций, направленного к тому, чтобы «свести к одному» (reductio ad unum) «большевизму» все разнообразие революционных тенденций, вызванных или пробужденных к жизни эхом русской революции[937].

В действительности от внимания некоторых тогдашних наблюдателей, исполненных стремления понять истинную природу коммунистического движения вне тех жестких схем, под знаком которых проходила борьба двух соперничавших интернационалов, не ускользнул тот факт, что за видимой монолитностью возникли и продолжают существовать по сей день в скрытой форме глубоко различные позиции:

С этой точки зрения процесс формирования международного коммунистического движения 1917 – 1920 гг. заслуживает анализа во всей его идеологической и политической сложности. Подобного анализа удостоились отдельные национальные движения[939], а сравнительный анализ еще не был (или был недостаточно) проведен[940]. Настоящая работа предполагает дать лишь наметки для исследований в этом направлении.

1. Программа

Безусловно важным исходным моментом (хотя он и недостаточно принимается в расчет) явилось сделанное по радио 24 января 1919 года сообщение Советского правительства, в котором говорилось о предстоящем создании «нового революционного Интернационала»[941]. В тексте документа, составленного Троцким и опубликованного в тот же день в «Правде» под заголовкам «О I конгрессе Коммунистического Интернационала», говорилось, что в «конгрессе Коммунистического Интернационала» – срочность созыва которого подчеркивалась, хотя и не указывалось ни место, ни дата его проведения, – примут участие представители тридцати девяти «партий, групп и течений», которые затем перечислялись. Менее чем за месяц до этого, 27 или 28 декабря 1918 года, Ленин просил Чичерина – наркома иностранных дел большевистского правительства – «спешно… подготовить международную социалистическую конференцию для основания III Интернационала» и предлагал примерный список из двадцати организаций, которые следовало пригласить[942]. Карта формировавшегося коммунистического движения, которую можно воссоздать на основании этих двух документов, как мы увидим, весьма показательна. Не менее показательна формулировка основных положений программной платформы нового Интернационала, увиденных Лениным в «теории и практике большевизма» и в статье Розы Люксембург «Чего хочет „Союз Спартака“», которая была опубликована в газете «Роте фане» за две недели до этого и должна была стать программой предстоящего учредительного съезда КПГ. В обращении от 24 января содержалось ясное подтверждение названной статьи и перечислялся ряд пунктов, которые можно резюмировать следующим образом: 1) загнивание и неминуемый крах «всей мировой капиталистической системы» положат конец «европейской цивилизации вообще», если пролетариат не овладеет государственной властью, разрушив государственный аппарат буржуазии и заменив его новыми формами организации, которые явятся выражением пролетарской демократии, самоуправления масс, осуществляемого через Советы; 2) диктатура пролетариата должна стать орудием немедленной экспроприации капитала и уничтожения частной собственности на средства производства; 3) основной метод борьбы – «действия масс, включая открытую борьбу с оружием в руках против государственной власти капитала»[943].

Все документы, одобренные I конгрессом III Интернационала (2 – 6 марта 1919 года), подтверждают, уточняя и углубляя, перечисленные программные положения. Эту программу следует рассматривать как слагаемое по крайней мере трех различных компонентов. Первый компонент, собственно теоретический, включает идеологическое наследие II Интернационала, положительным элементам которого Ленин никогда не отказывал ни в исторической, ни в политической роли, настолько, что своему новому детищу, как было справедливо замечено, придал «содержание и форму, испытавшие сильное влияние элементов этой идеологии, даже когда это содержание и форма стремились преодолеть такое влияние»[944]. Анализ империализма и его неизлечимых противоречий, само выдвижение дилеммы «социализм или варварство» представляют собой развитие и один из возможных моментов (хотя и не единственный) сближения с экономической теорией II Интернационала, и не только его левого течения, но и самого «ортодоксального» центра. Второй компонент – русский революционный опыт, причем даже не столько периода подготовки к захвату власти большевиками (решающий период с февраля по октябрь, который затем будет постоянно приводиться в качестве обязательной основы для сравнения европейскому революционному авангарду), сколько также богатый уроками опыт первого года управления государством и гражданской войны. Третий компонент – стратегическое переосмысление левыми течениями рабочего движения того направления и форм, которые принял революционный процесс в Европе на основе послевоенного кризиса. Связующим звеном между этими компонентами и одновременно фактором, разъяснявшим их внутреннюю сущность, явился поиск новой формы пролетарской демократии в противовес буржуазной парламентской демократии. Напротив, элементом разрыва с традицией социализма II Интернационала (на почве которого западный революционный марксизм раньше смыкался с русским опытом) стала как раз концепция власти, которая понималась как демократия для пролетариата и диктатура по отношению к контрреволюционным классам; она опиралась на новые институты – рабочие, крестьянские и солдатские Советы.

Конечно, аналогии между различными формами массового движения в Центральной и Западной Европе (Arbeiterräte, Shop Stewards Commettees, рабочие Советы и т.д.) и Советами в России оказывались зачастую поверхностными и поспешными. Однако это не исключает того, что тема Советов, отнюдь не являясь достоянием только некоторых западных экстремистских групп [которые затем будут отстаивать ее как свою собственную – например, голландские «трибунисты», германская группа «Arbeiterpolitik» («Рабочая политика»)], в период зарождения мирового коммунистического движения была той характерной формой, которую взяло на вооружение идеологическое руководство большевиков и которая была затем дополнена результатами исследований, проведенных самостоятельно отдельными направлениями западноевропейской марксистской мысли[945].

Таким образом, перед нами программа с четко выраженными основными положениями, а также стратегия будущих действий, которым, похоже, удавалось привлечь на свою сторону небольшие, но достаточно однородные левые революционные организации, даже если они были глубоко различны по своим организационным принципам (они отразились в разногласиях, которые возникли между большевиками и спартаковцами относительно времени создания нового Интернационала) и часто по несходным тактическим оценкам. Главной исторической задачей периода формирования международного коммунистического движения было овладение этим теоретическим и стратегическим наследием с помощью партий и массовых движений капиталистического мира. Одобренные I конгрессом III Интернационала программные положения, разработанные большевиками на основании их опыта и ознакомления с теоретическими и политическими работами представителей левых революционных сил Запада, положения, понимаемые хотя бы отчасти как некая абстрактная модель, изменялись, иной раз теряя свою остроту, но одновременно и обогащаясь при взаимодействии с реальными силами и движениями, которые Октябрь пробудил к жизни во всем мире. История первого года существования Коммунистического Интернационала – это, в сущности, история сложных и напряженных сопоставлений. Попробуем рассмотреть ее в ее различных национальных формах, взяв за основу ту карту «партий, групп и течений», о которой говорилось в обращении 24 января 1919 года.

2. Кого принимали в III Интернационал

Прежде всего в документе наряду с русской большевистской партией было названо десять уже существовавших национальных коммунистических партий, пять из которых фигурировали как подписавшие обращение о созыве «I конгресса нового революционного Интернационала». Все эти партии были перечислены Лениным в письме к Чичерину и названы как партии, которые «мы имеем полное основание считать уже стоящими на базе III Интернационала и достаточно солидарными для формального основания III Интернационала»[946], но которые еще далеко не представляли собой однородного блока. Там же перечислялись партии ряда бывших областей Российской империи, история которых вот уже много времени, и уж во всяком случае начиная с 1917 года, была тесно связана с политической и организационной деятельностью русских большевиков, хотя каждая из них по этническому и социальному составу отражала соответствующие национальные черты; для других партий отделение от Российской империи закрепило часто отнюдь не второстепенные различия идеологических устремлений и организационных концепций с русской партией большевиков. Так было отчасти с Коммунистической партией Финляндии, которая (единственная из партий – организаторов III Интернационала) имела за плечами опыт поражения в революции, и это позволило ей резко, с почти сектантских позиций заявлять о своих позициях, противопоставляя их социал-демократическим традициям, которые, благодаря влиянию немецкой и шведской политической культуры, также оставили заметный след в истории Финляндии. Не случайно пять тезисов, одобренных учредительным съездом Компартии Финляндии в конце августа 1918 года, свидетельствовали о полном отказе от «старой парламентской, профсоюзной и кооперативной практики»[947] финского дореволюционного рабочего движения, что уже было признаком экстремизма, который впоследствии критиковал Ленин.

Еще более подчеркивала свои позиции польская рабочая коммунистическая партия, в самом названии которой чувствовалось стремление «примирить название, недавно принятое русской партией, с традиционным выделением Розой Люксембург ведущей роли городского пролетариата»[948]. Эта партия возникла в декабре 1918 года в результате слияния двух партий, отнюдь не тождественных большевизму. Это была, во-первых, Социал-демократия королевства Польского и Литвы, которая (особенно ее варшавское оппозиционное крыло), хотя и разделяла многие теоретические и организационные принципы Ленина, не признавала принципа национального самоопределения, находясь под сильным влиянием Розы Люксембург и Лео Иогихеса, гордилась тем, что она именно рабочая партия, и была не согласна с решением большевиками вопроса о земле. Во-вторых, это была польская социалистическая партия – левица, которая во многом была близка к левым меньшевикам, в частности в своем понимании перехода от демократической революции к социалистической и политики союзов. Первое из этих течений, которое сыграло определяющую роль в создании коммунистической партии Польши, приняло сторону большевиков в Циммервальдской левой, но не отказалось от собственной автономии даже тогда, когда после Февральской революции многие ее руководители, действовавшие в русской Польше, вошли в состав большевистской партии; характерно, что в период Брест-Литовского договора почта все польские коммунисты приняли сторону левой оппозиции[949] [950].

Наряду с Социал-демократией королевства Польского и Литвы группа голландских «трибунистов», образовавших ядро Коммунистической партии Голландии, возникшей в ноябре 1918 года, была составной и определяющей частью Циммервальдской левой, а два ее главных представителя – Антон Паннекук и Генриетта Роланд-Гольст – даже издавали ее теоретический и политический журнал «Форботе» («Предвестник»). Может быть, никто более голландских революционеров (которые уже в 1909 году отделились от официальной социал-демократии своей страны) не был так близок к Ленину в годы войны: работы Гортера и Паннекука, несомненно, оказали некоторое влияние на резкую критику Лениным центризма Каутского, а также на его концепции империализма и мировой революции. Тем не менее, хотя это тогда еще и не проявилось, в позициях голландцев и Ленина имелись расхождения и даже явные разногласия: в частности, голландцы поддерживали контакты с анархо-синдикалистскими течениями в профсоюзном движении и испытали на себе их влияние, о чем свидетельствует восхваление ими революционной стихийности, постоянная недооценка роли партии, мифологизация недифференцированной «массы»[951].

Довольно сложной по составу была и еще одна возникшая в 1918 году коммунистическая партия – венгерская. Решающую роль в ее создании сыграли так называемые «большевики», или «интернационалисты», то есть группа бывших военнопленных в России (Бела Кун, Самуэли, Рудянский). Их активность и организаторские способности оказались важным фактором в сплочении в партию представителей различных направлений. Левая оппозиция внутри венгерской социал-демократии, в предвоенный период находившаяся под большим влиянием такой сильной личности, как Эрвин Сабо, занимала, по крайней мере отчасти, анархо-синдикалистские позиции. И это отразилось как на ее интеллигентских кружках «революционных социалистов», которые приняли сторону Циммервальдской левой во время войны, так и на деятельности руководителей рабочих и солдатских Советов, для которых русская революция была

В состав Коммунистической партии Венгрии вошла также необычная группа «социалистических инженеров» Дьюлы Хевеши, идеология которой являла собой странную смесь технократического позитивизма и революционного синдикализма. Наконец, в первом Центральном Комитете партии настойчиво заявляла о себе группа левых социал-демократов, некогда (в предвоенный период) партийных функционеров местного значения, таких, как Ваго, Санто и Рудаш.

Совершенно особой по политическому и социальному составу была Коммунистическая партия немецкой Австрии. Традиционно левые позиции австрийской социал-демократии во II Интернационале перед мировой войной и непримиримая оппозиция войне внушительного меньшинства партии в конце 1915 года (наиболее нашумевшей ее акцией было убийство Фридрихом Адлером графа Штюргка), не способствовали отделению радикального меньшинства от социал-демократической партии Австрии. Вот почему основание Коммунистической партии Австрии 3 ноября 1918 года произошло по инициативе весьма сложного конгломерата сил, в котором левая социал-демократия, представленная «Линкорадикале Бевегунг» (леворадикальным движением) и так называемой «Райхенбергской левой» Йозефа Штрассера, до конца играла роль посредника, стремясь, с одной стороны, включить в коммунистическую партию Фрица Адлера (Фридриха. – Ред.), а с другой – не допустить в нее представителей наиболее ярых экстремистских течений. Последние были представлены группой интеллигенции, входившей в состав «Фрайе Ферайнигунг социалистишер штудентен», например Пауль и Эльфрида Фридлендеры, анархо-синдикалистской группой Лео Ротцигеля, военными группами анархистского толка, объединившимися вокруг Иоганна Вертхайма и Эгона Эрвина Киша. Рабочие были представлены весьма ограниченно, фактически только Карлом Штайнхардтом, типографом, который после исключения его из социал-демократической партии в 1916 году начал группировать вокруг себя отдельные коммунистические элементы. Лишь с возвращением из России военнопленных, покоренных идеалами большевизма (среди них выделялись Карл Томан и Иоганн Коллениг), Коммунистическая партия Австрии стала несколько меньше походить на секту преимущественно интеллигентскую. Однако она по-прежнему объединяла в основном безработных, инвалидов, ветеранов войны, и ей так никогда и не удалось серьезно поколебать влияние социал-демократии на рабочие и солдатские Советы. Подобный социальный состав был причиной многочисленных путчистских увлечений партии немецкой Австрии, экстремистского характера ее требований, категорического осуждения ею парламентской системы и соответствующих методов[953].

Из всех возникших уже в 1918 году коммунистических партий в стратегическом плане большевиков самой важной была Германская компартия, официально основанная в самом конце этого года. Она также объединяла самые разнородные группы[954]. В отличие от Австрии здесь объединение происходило вокруг ядра, которое представляло собой немногочисленную, но политически очень авторитетную группу леворадикальных социал-демократов: вклад «Союза Спартака» в партию не сводился лишь к интеллектуальному престижу, который снискали себе теоретические исследования Розы Люксембург, Франца Меринга и Клары Цеткин. Партия имела разветвленную организационную структуру, вокруг которой во многих районах страны сплачивалась внушительная рабочая база. Как ни часто прежде расходились во мнениях спартаковцы и большевики (об отношениях партии и класса, по национальному вопросу, по аграрному вопросу), диапазон разногласий теперь ограничился рамками тактических и организационных оценок: решение «Союза Спартака» организационно порвать с НСДПГ устраняло главную причину для разногласий. Различие точек зрения на время образования III Интернационала было объективно второстепенным на фоне почти полной общности взглядов по вопросу стратегической перспективы (актуальность революции) и по проекту будущего общества (демократия Советов)[955]. Что это было именно так, видно из того, сколь настойчиво Ленин требовал включения программы спартаковцев в качестве составной части программной платформы нового Интернационала. Однако гегемония спартаковцев в Коммунистической партии Германии, как показал сам ход учредительного съезда, была отнюдь не бесспорной. Под общим названием «коммунисты-интернационалисты» были объединены многочисленные течения левых экстремистов: группа, объединявшаяся вокруг журнала «Арбайтерполитик», в которой важную роль играл Антон Паннекук; остаток кружка интеллигенции, члены которого группировались вокруг другого революционного журнала левых – «Лихтштрален»; «юнионистское» гамбургское течение, которое под влиянием бывшего активиста американского профсоюза «Индустриальные рабочие мира» (ИРМ) Фрица Вольфхайма требовало положить конец традиционному разделению функций между партией и профсоюзом. Как отметил Пьер Бруэ, для всех этих течений было, в общем, характерно одно:

Занятая ими позиция по отношению к империалистической войне и решение бороться (начиная с 1915 – 1916 годов) за полное организационное отделение от социал-демократии надолго приблизили их к Ленину, даже больше, чем спартаковцев; однако «коммунисты-интернационалисты» в значительной степени отличались от большевиков теоретическими воззрениями; по большинству вопросов им предстояло разойтись еще больше.

В числе партий, которые Ленин считал уже полностью стоящими «на почве III Интернационала», он упомянул в письме к Чичерину две партии, которые еще не назывались коммунистическими, но уже тогда полностью отделились от реформистской социал-демократии: Болгарскую рабочую социал-демократическую партию и Левую социал-демократическую партию Швеции. Эти две политические организации в действительности имели мало общего между собой. Болгарская рабочая социал-демократическая партия, более известная как партия «тесняков» за ее строго классовое понимание политической борьбы и доктринерскую непримиримость, возникла в 1903 году в результате раскола болгарской социал-демократии, который в некоторой степени повторил раскол между большевиками и меньшевиками, происшедший в том же году. С той поры близость ее политических и организационных концепций аналогичным концепциям русских большевиков не раз подтверждалась на практике. «Тесняки» выразили резкий протест против балканских войн и первой мировой войны. В начале мирового конфликта самый авторитетный лидер партии Димитр Благоев счел необходимым вывести свою партию из II Интернационала и выражал пожелание создать новый Интернационал, в состав которого вошли бы только партии, верные революционному социализму. Лишь в одном важном пункте их политическая линия продолжала существенно отличаться от линии большевиков: они продолжали считать крестьянство скорее препятствием развитию пролетарской революции, чем потенциальным союзником рабочего класса, а их аграрная программа основывалась на принципе экспроприации крупных земельных владений и не учитывала чаяний мелких крестьян-собственников, хотя они составляли большинство сельского населения страны[957].

Левая социал-демократическая партия Швеции возникла лишь в мае 1917 года, почти одновременно с Независимой социал-демократической партией Германии, в результате раскола, который произошел в связи с тем, что социал-демократическая партия вошла в правительственную коалицию. Ее состав был далеко не однороден. Общим для всех был воинствующий пацифизм; программа партии, в основу которой был положен реформистский гуманизм Карла Линдхагена, с большой натяжкой могла быть названа революционной, ибо в центре ее внимания были реформы избирательного права, налоговые и экономические реформы в рамках существующей системы[958]. Отказ от «организационной жесткости» и полемика против «философии власти» дополняли характеристику идеологии партии, весьма далекой от большевистской:

Только ведущая организаторская роль в создании новой партии, которая принадлежала Цету Хёглунду, лидеру молодежной федерации, и выдающемуся деятелю Циммервальдской левой (внутри которой он открыто и безоговорочно разделял позиции большевиков), может объяснить тот факт, что Ленин отнес Левую социал-демократическую партию Швеции к числу партий и групп, «которые мы имеем полное основание считать уже стоящими на базе III Интернационала», считая, что она заслуживает доверия в идеологическом плане. В то же время он отказывал в таком доверии целой группе партий, которые были определены как «близкие к этому, от коих мы ждем сближения и слияния»[960].

Из партий этого типа Норвежская рабочая партия имела множество точек соприкосновения со шведскими левыми социал-демократами. Внутри этой партии еще не произошел раскол, и, хотя правое и центристское течения имели в ней определенный вес, весной 1918 года руководство взяли в свои руки левые. Несмотря на то что в партии была небольшая группа последовательных марксистов (теоретиком ее был Арвид Хансен, а организационной основой – молодежная лига), в идеологическом отношении левые в Норвежской рабочей партии ориентировались прежде всего на умеренный анархо-синдикализм Мартина Транмёля (этот руководитель политически сформировался в Соединенных Штатах, также пройдя школу «Индустриальных рабочих мира») и на воинствующий антимилитаризм[961].

К категории партий, «близких» к III Интернационалу, Ленин отнес целиком и полностью еще две партии: итальянскую и румынскую. Обе партии отличались твердой антивоенной позицией и активным участием в мероприятиях, направленных на укрепление международной классовой солидарности. Итальянская социалистическая партия в своем большинстве не приняла в Циммервальдском движении ленинской линии на революционное пораженчество. Однако с окончанием войны она с более радикальных идеологических позиций стала оценивать тот огромный социальный заряд, накопленный страной и искавший выхода, заряд, который грозил с минуты на минуту привести к революционному взрыву. Конечно, Ленин и русские большевики не строили иллюзий относительно того, что «сближение» позиций Итальянской соцпартии с их позициями могло произойти без внутренней перестройки, которая завершилась бы полным исключением реформистского крыла (последнее, впрочем, по словам его лидера Турати, видело и продолжало еще долгие месяцы видеть в III Интернационале всего лишь «мираж, мечту, поселившуюся в межзвездном пространстве»)[962]. Но уже на съезде в Риме в сентябре 1918 года течение максималистов получило значительное большинство, что позволило большевикам питать надежды на скорое достижение Итальянской соцпартией революционной зрелости. Тем не менее в максималистском большинстве имелись лица, занимавшие совершенно иные позиции (хотя поначалу они оставались незамеченными). За непримиримостью на словах и революционным мессианством центрального ядра максималистов, самым ярким представителем которого был Серрати, смутно угадывалось противоречие, которое будет для него характерно в течение долгого времени: противоречие между бесспорным принятием Октябрьской революции и глубоким непониманием большевистской стратегии и тактики. Это непонимание уходило своими корнями в господствовавшее длительное время в партии детерминистское видение исторического процесса, что вскоре нашло выражение в тенденции сводить смысл Советов к простой обновленной форме традиционных институтов рабочего движения, в понимании единства в расширительном и формальном смысле, в формулировании сути политики союзов с позиций II Интернационала[963]. Но даже то течение (во главе с Бордигой), которое лучше других понимало неуверенность и противоречивость революционности Серрати и более последовательно боролось за коренную перестройку итальянского социалистического движения в теоретическом и организационном планах, имело с установкой большевиков ничуть не меньше расхождений, чем точек соприкосновения. Крайняя теоретическая жесткость позиции Бордиги (который в марксизме отдавал предпочтение элементу катаклизма и тяготел к пониманию революции главным образом – если не исключительно – как силы разрушения существующего порядка[964], стремясь «вывести из наблюдений над действительностью некоторые общие законы, которые позволили бы открыть постоянные стратегические каноны»[965]) отнюдь не легко сочеталась с прагматической гибкостью большевизма, которому, впрочем, лидер абстенционистов отказывал в самостоятельности и оригинальности, считая его просто воплощением учения Маркса на практике. Возникшие вскоре расхождения по тактическим вопросам были прямым отражением общего положения. Что касается группы, которую Ленин назвал самым верным выразителем платформы III Интернационала в Италии (речь идет о туринской группе «Ордине нуово»), то в конце 1918 – начале 1919 года она была еще в стадии формирования. Принятие ею Октябрьской революции связано скорее с высокой оценкой воли, действий, реализма большевиков в противовес детерминистскому и эволюционистскому выжиданию, а также с возрождением Лениным революционной диалектики в ее применении к экономике и политике, чем с сознательным принятием теории и практики Советов, которое придет гораздо позже под влиянием ряда факторов и опыта в области культуры и политики, не связанных с большевизмом[966].

В конце войны Социал-демократическая партия Румынии (СДПР) стояла на революционных позициях, что отвечало принятому ее IV съездом в ноябре 1915 года решению присоединиться к принципам Циммервальдской левой, в которой представитель этой партии Христиан Раковский был одним из самых близких к Ленину руководителей. 11 декабря 1918 года партия приняла «декларацию принципов», в числе которых было уничтожение эксплуатации человека человеком и установление диктатуры пролетариата. Внутри партии преобладала коалиция сил, подверженных различным влияниям (от марксистско-народнической группы Доброджану-Геря до большевистской – Раковского), для которых была характерна теоретическая путаница того же типа, что и у итальянского максимализма. Как и в случае с ИСП, для которой вступление в III Интернационал привело от первоначального принятия идеологии вообще к обязывающему политическому и организационному выбору, внутреннее единство СДПР (которое уже подверглось суровому испытанию действием центробежных сил различных национальных течений, а также остро стоявшим бессарабским вопросом) было затем окончательно разрушено[967].

Не меньшие трудности испытала и еще одна политическая организация, которой было адресовано обращение 24 января: Сербская социал-демократическая партия (ССДП), и в частности ее левое большинство. Эта партия твердо выступила против войны и стала инициатором процесса объединения левых сил из различных социал-демократических партий нового югославского государства. По ее инициативе в апреле 1919 года была создана Социалистическая рабочая партия Югославии (коммунистов), внутри которой сосуществовали как отдельные «противоправительственные» группировки, так и пробольшевистские группы, например университетские кружки Загреба и Белграда и особенно группа бывших военнопленных, которая вернулась из России и в которую входил Тито. Программный документ, в котором было зафиксировано объединение, весьма точно отразил эту разнородность состава: во второй его части почти дословно воспроизводилась Эрфуртская программа немецкой социал-демократии, а в третьей содержался анализ умирающего капитализма. Из этого анализа выводилась главная цель – «захват политической власти пролетариатом, уничтожение органов власти и установление исключительной власти рабочего класса». С другой стороны, «программа действий», одобренная тем же учредительным съездом, ориентировала исключительно на длительную борьбу внутри капиталистической системы: программа не выдвигала революционных требований, зато в ней содержались политические и экономические требования, которые, однако, не выходили за рамки программы какой-либо оппозиционной буржуазной партии[968].

Среди партий, которые Ленин назвал «близкими» III Интернационалу, были также две партии в Великобритании: Социалистическая партия Шотландии и Британская социалистическая партия. В обращении от 24 января 1919 года упоминалось по крайней мере о пяти британских «партиях, группах или течениях», не считая тех, которые были названы, в общем, «революционными элементами рабочих организаций Ирландии». Оба документа красноречиво свидетельствуют не только о крайней раздробленности левых революционных сил Великобритании, но также и о неясности и пробелах в информации у большевиков в этом вопросе. Из четырех организаций, которые должны были принять участие в переговорах с целью объединения революционных групп Великобритании в единую коммунистическую партию, обращение от 24 января упоминало лишь две – Британскую социалистическую партию (БСП) и Социалистическую рабочую партию. Другие названные в документе партии существовали практически только на бумаге («Индустриальные рабочие Великобритании») или не существовали вовсе («Индустриальные рабочие мира Англии»). Тем не менее этот список знаменателен, так как свидетельствует о многообразии идеологических течений, существовавших по ту сторону Ла-Манша и объединенных III Интернационалом. Британская социалистическая партия, наиболее влиятельная и многочисленная из всех названных организаций, гордилась тем, что у нее больше, чем у всех других партий, законных оснований, чтобы считаться хранителем весьма хрупкой на Британских островах марксистcкой традиции: наследница социал-демократической федерации Гайндмана, она исключила его из своих рядов в 1916 году, заняв с той поры решительную антивоенную позицию, и выразила свою безусловную поддержку Октябрьской революции, которую она считала предвестницей неминуемой мировой революции. Хотя БСП долгое время воздерживалась от высказываний о том, назрела ли необходимость создания III Интернационала, большевики выделяли эту партию среди других из-за влияния внутри нее русских эмигрантов (вроде Петра Петрова и Федора Ротштейна)[969], а также потому, что один из ее руководителей-рабочих, Джон Маклин – лидер революционного движения на Клайде во время войны и лидер шотландской секции партии, – пользовался большим авторитетом (вероятно, о нем думал Ленин, когда писал о Социалистической партии Шотландии). Социалистическая рабочая партия (SLP) (которую Ленин в одной из своих работ того периода называл партией, готовой стать открыто «союзником большевиков»[970]) возникла из совершенно иного политического и идеологического направления. Она также образовалась после раскола Социал-демократической федерации в 1903 году и, имея многочисленных сторонников, особенно в Шотландии, пропагандировала в Великобритании тезисы о промышленном синдикализме Даниеля Де Леона. Она поддерживала тесные связи с немногочисленной партией Де Леона в Соединенных Штатах, которая тоже носила название Социалистической рабочей партии Америки, хотя отличалась[971] от первой несколько большей идеологической гибкостью и меньшей склонностью к сектантству. Глубокое недоверие, которое Социалистическая рабочая партия (Англии) всегда питала ко II Интернационалу, ее настойчивость в вопросе создания авангарда рабочего класса – революционной партии, восторженное принятие системы Советов, в которых она видела конкретное воплощение идеалов индустриальной демократии и «управление трудящихся в интересах трудящихся», – все это делало эту партию важным союзником большевиков. Вероятно, этим объясняется внимание к «Индустриальным рабочим Великобритании» – организации, которая между 1910 и 1911 годами в значительной степени выросла как профсоюзное ответвление Социалистической рабочей партии, но не имела с некоторых пор какого-либо реального веса. Их идеологическое и организационное наследие отчасти было перенято движением шоп-стюардов (фабрично-заводских старост), «революционные элементы» которого фигурировали в числе тех, кому было адресовано приглашение 24 января, и внутри которого было весьма значительно влияние Социалистической рабочей партии. Это движение было выражением охватившего Великобританию революционного брожения[972] в его наиболее естественном виде и представляло собой ту массовую силу, которая последовательно противостояла бюрократии тред-юнионов, даже если в начале 1919 года ее влияние пошло на убыль. Но именно неясное сознание отсутствия политического руководства, характерное для их опыта, делало многих представителей шоп-стюардов весьма чувствительными к чарам победоносной Октябрьской революции и привлекательному примеру большевиков.

Другие группы и направления, не названные в обращении 24 января, дополняли общую картину британского коммунистического движения, находившегося в стадии формирования. Руководимая Сильвией Панкхерст Социалистическая федерация рабочих откололась от движения за избирательное право для женщин и представляла собой небольшую, придерживавшуюся твердых убеждений группу, верную принципам прямых, а не парламентских действий. На сходных позициях стояла Социалистическая ассоциация Южного Уэльса, объединявшая небольшую, но боевую группу шахтеров Уэльса. И наконец, наметилось течение, поддерживавшее III Интернационал и в гильдейском социализме, отдельные представители которого, такие, как Р. Пейдж Арно и Р. Палм Датт, видели в системе Советов воплощение их идеи промышленного и политического самоуправления, а также децентрализации власти в результате рабочего контроля снизу. Таким образом, в Великобритании, похоже, сложилось обратно пропорциональное отношение между разнообразием теоретических направлений, оказавшихся в русле зарождающегося коммунистического движения, и политической эффективностью возникшей в итоге партийной организации.

Нечто подобное произошло и в Соединенных Штатах. Обращение 24 января было адресовано в этой стране четырем партиям и группам, но и здесь его формулировка свидетельствовала об устарелости сведений о положении в Америке. Это неудивительно, ибо основным источником информации большевиков по этому вопросу был в тот момент, видимо, Борис Рейнштейн, который к тому времени уже два года как выехал из Соединенных Штатов. Рейнштейн подписал обращение от имени Социалистической рабочей партии Америки, и, хотя у него не было для этого никаких формальных полномочий, у большевиков были все основания считать эту партию весьма близкой к ним по своим позициям. После некоторого замешательства, вызванного положением о возможности построения социализма в такой отсталой крестьянской стране, как Россия, где «значительная часть» населения «была неграмотна и абсолютно не понимала целей рабочего движения и природы социалистической революции»[973], группа руководителей Социалистической рабочей партии Америки вынесла из русского опыта убеждение, что «Советы отвечают программе промышленного синдикализма»[974]. С другой стороны, по свидетельству Артура Рэнсома[975], Ленин именно в 1918 году познакомился с работами Де Леона и высказался о них одобрительно, и Социалистическая рабочая партия Америки стала претендовать на роль единственного наследника Де Леона. «Индустриальные рабочие мира», с которыми Де Леон и Социалистическая рабочая партия Америки порвали в 1908 году, выступив с требованием политических действий и основав новую немногочисленную профсоюзную организацию, встретили Октябрьскую революцию более чем благожелательно; именно этим объясняется включение «Индустриальных рабочих мира» в список организаций – возможных членов III Интернационала.

Большевики настаивали на необходимости политических действий и захвата государственных учреждений, что противоречило политической философии ИРМ. Однако эта позиция большевиков расценивалась ИРМ как временное явление, вызванное международной изоляцией русской революции и необходимостью немедленно подавить сопротивление внутреннего врага[977].

Последнее из упомянутых в документе от 24 января 1919 года течений американского рабочего движения – левое крыло Социалистической партии США, и особенно «течение, представляемое Дебсом и Лигой социалистической пропаганды», – безоговорочно встало на сторону Октябрьской революции. Сам Дебс, сидевший в тюрьме за свои пацифистские выступления и ставший символом для американского рабочего движения, в 1919 году заявил, что он «большевик с головы до ног и гордится этим»[978]. В левом крыле Социалистической партии США осели представители более сложных идеологических течений: начиная от голландских левых марксистов (Гортер и Паннекук были активными сотрудниками журналов «Интернэшнл соушелист ревью» и «Нью ревью») и кончая революционным синдикализмом в его индустриалистском варианте, сторонниками Р. Люксембург, немецкими левыми радикалами и собственно большевистским направлением, возникшим в результате активной деятельности эмигрантов из России, Польши и Прибалтики. Общим, что объединяло эти многочисленные течения, были «действия масс», в которых американские социалисты усматривали возможность преодоления «парализующей движение альтернативы: или забастовки в промышленности, или благоразумная политика малых мер». В конечном итоге благодаря русской революции американским радикалам всех направлений впервые за много лет представилась возможность выработать общую позицию. В то же время, как справедливо было замечено, «по мере того как Советская власть укреплялась и обретала притягательность, в американских левых силах возникала тенденция к механическому перенесению на американскую почву и почти формальному прочтению русского опыта»[979], что впоследствии тяжело отразилось на американском коммунистическом движении.

Во Франции обращение о создании III Интернационала было адресовано, в общем и вместе с тем в неожиданно ограничительном смысле (что свидетельствовало о весьма приблизительном знании обстановки в этой стране), «группам и организациям внутри французского социалистического и профсоюзного движения, которые солидарны с Лорио»[980]. Действительно, Фернан Лорио с самого начала войны был одним из вдохновителей борьбы против «священного союза» и уже в мае 1917 года выступил за создание нового Интернационала и полный разрыв с «социал-патриотизмом», хотя никогда не был близок к принятию ленинского лозунга о революционном пораженчестве. Он был лидером незначительного революционного меньшинства СФИО и в феврале 1919 года принял участие в Бернской конференции (на которой был восстановлен II Интернационал) только для того, чтобы в полной изоляции разоблачить контрреволюционный характер этого Интернационала и заявить о необходимости безоговорочной солидарности с большевистской революцией. Но за столь общим упоминанием о его позициях виделась широкая панорама множества революционных направлений, которые находились в стадии формирования как раз в начале 1919 года. С момента основания СФИО в 1905 году левое крыло рабочего движения во Франции в отличие от Германии действовало главным образом вне рамок партии; его влияние особенно ощущалось в ВКТ. «Комитет за восстановление международных связей» (который был у истоков Циммервальдского движения) отразил следующую расстановку сил: наряду с Лорио решающую роль играли представители группы «Ви увриер» – наиболее значительного печатного органа революционного синдикализма – Росмер и Монат. Те же силы были представлены в «Комитете за присоединение к III Интернационалу», созданном в мае 1919 года, однако здесь к ним присоединилось более радикальное направление – анархо-коммунистическое, в лице Раймона Перикá, который в июне того же года основал коммунистическую партию, просуществовавшую, однако, недолго. Война изменила традиционную расстановку сил во французском рабочем движении: «священный союз» поддержки войны объединил многих социалистов, синдикалистов и анархистов, но другие социалисты, синдикалисты и анархисты бок о бок боролись против войны и за восстановление международной классовой солидарности. Большевизм, или то, что под ним не вполне отчетливо понималось, соединял в себе следующие положения, которых было достаточно, чтобы вызвать глубокую заинтересованность любого из трех течений и разрушить идеологические барьеры между ними: антипарламентаризм, диктатура пролетариата, интернационализм, враждебность к социалистической бюрократии, государство Советов. В течение 1919 года притягательность большевизма еще более возросла: на «Комитет за присоединение к III Интернационалу» ориентировались и пацифистско-революционные гуманисты из группы «Клартэ», и ассоциации бывших фронтовиков, и гедист Шарль Рапопорт с его ортодоксальным марксизмом, и мятежная интеллигенция типа Раймона Лефевра и Бориса Суварина. Сильное влияние русских эмигрантов-революционеров (и особенно Троцкого и Лозовского) на французское рабочее движение, которого, может быть, не испытала никакая другая страна Европы, несомненно, способствовала объединению[981].

Среди «групп и течений внутри социал-патриотических партий более или менее близких к большевизму» Ленин в письме к Чичерину, помимо «группы Лорио во Франции», назвал «левые и молодые течения в Швейцарской с.-д. партии». В документе от 24 января 1919 года содержалось обращение и к «швейцарским левым социал-демократам». И действительно, общественные волнения в Швейцарии, не имевшие себе равных в прошлом и завершившиеся всеобщей забастовкой в ноябре 1918 года, вызвали к жизни мощное движение солидарности с Октябрьской революцией и критическое отношение к трусливому реформизму II Интернационала. Влияние русских революционных эмигрантов (прежде всего самого Ленина и Зиновьева) способствовало тому, что швейцарская левая социал-демократия эволюционировала от гуманистического пафицизма к революционности: наиболее выдающимися представителями последней были Фриц Платтен (который был уже в России; он примет участие в учредительном конгрессе III Интернационала), Фриц Вельти и Жюль Эмбер-Дро. Трудно сказать, по какой причине – в силу политической дискриминации или просто, что наиболее вероятно, из-за отсутствия информации, – не была даже упомянута маленькая компартия, созданная в Цюрихе Якобом Герцогом и объединявшая главным образом рабочих анархо-синдикалистов[982].

Гораздо меньше ощущалось влияние «революционных элементов» внутри ряда других социал-демократических партий: например, робкие действия группы «Жён гард» («Молодая гвардия») в Бельгии, в которой было много экстремистов, пока что не угрожали единству Бельгийской рабочей партии. Малочисленные и к тому же конфликтовавшие между собой революционные группки, уже отделившиеся или находившиеся еще в стадии отделения от Социал-демократической партии Дании, можно было отнести скорее к левым социал-демократам, чем к коммунистам. В Чехословакии процесс формирования пробольшевистского течения протекал также очень медленно. Однако на бумаге существовала Коммунистическая партия Чехословакии, созданная по инициативе бывших военнопленных, вернувшихся из России на родину. Но те «революционные элементы Чехословацкой социал-демократической рабочей партии», к которым был обращен документ 24 января 1919 года (впоследствии они под руководством Богумира Шмераля создали так называемую «Марксистскую левую»), пока еще смотрели на большевизм хотя и с восторгом, но не без недоверия и не спешили отделиться, так как были еще тесно связаны с австромарксизмом. Более радикальных позиций придерживались некоторые немецкие и словацкие социал-демократы, но национальная рознь тормозила процесс объединения на основе программы III Интернационала[983].

В Испании и Португалии обращение 24 января 1919 года было адресовано «революционным» и «левым» элементам из социалистических партий этих стран. В обоих случаях формулировка не отражала всего диапазона сил, сочувствовавших революционной большевистской программе. Несомненно, что в Испании усиление внутренней напряженности ускорило кризис проантантовского большинства в Испанской социалистической рабочей партии и способствовало формированию вокруг журнала «Нуева палабра» «центристской группы», идеологически родственной меньшинству в СФИО, то есть течению Лонге и Фора. Внутри нее после перемирия 1918 года продолжался процесс коренной перестройки, в результате чего образовалось левое крыло, которое делало упор на сходстве, а не на различиях между Россией и Испанией и было убеждено, что испанская революция, подобно русской, сможет миновать или быстро пройти буржуазную фазу развития общества, перейдя сразу к социализму. В организации «Социалистическая молодежь» также были сильны симпатии к большевизму; эта организация, имевшая массовую базу в Астурии и единственная среди испанских левых групп безоговорочно принявшая обращение 24 января 1919 года, могла стать прочным ядром коммунистической партии. Она пробила глубокую брешь также среди экс-фабианской интеллигенции так называемой Новой школы и в группе студентов-социалистов Бальбонтина, склонной к волюнтаристской интерпретации марксизма, и казалась способной найти выход своему народническому, прямо-таки религиозному пылу. И все же начиная с ноября 1917 года самыми горячими сторонниками большевистской революции в Испании оказались анархисты и Национальная конфедерация труда. В конце 1918 года в Барселоне и Мадриде появились газеты анархо-синдикалистского толка, которые носили название «Эль Больчевиста» и «Эль Совьет» и прославлявшие революцию, в которой они видели живое воплощение «святого коммунизма Кропоткина и Толстого». И если восхищение «чистых» анархистов большевизмом было в значительной степени основано на мифе и недоразумении и ему предстояло вскоре исчезнуть, энтузиазм анархо-синдикалистского большинства Национальной конфедерации труда зиждился на более прочной основе[984] и был стимулом для переосмысления проблем власти и организации, с обязательной опорой на понятие диктатуры пролетариата и на ленинскую концепцию партии[985]. Тем же путем шла Португальская федерация максималистов (возникшая в 1919 году после самого тяжелого кризиса революционного синдикализма, который стал очевидным в результате поражения всеобщей забастовки в ноябре 1918 года) и газета этой федерации «Бандера вермелья» («Красное знамя»)[986].

3. Процесс отбора

Из этого весьма сжатого обзора видно, сколь многообразны и разнородны были течения, готовые в начале 1919 года влиться в коммунистическое движение, которое, казалось, вот-вот разорвет оковы капиталистического строя. Война положила начало глубокому и необратимому кризису в рабочем движении и ускорила возникновение ситуации, в которой два «марксизма»: реформистский и революционный – до 1914 года и позднее сосуществовавшие (не считая редких исключений) внутри партий II Интернационала, – оказались резко противопоставленными друг другу. Роль катализатора в этом процессе сыграла Октябрьская революция; степень сознательности участников этого процесса была весьма различной в зависимости от ситуации. Некоторые силы («спартаковцы», польская социал-демократия, голландские «трибунисты», итальянские «абстенционисты» и сторонники «Ордине нуово») имели много общего с идеологией и программой большевиков, хотя позднее, в период «большевизации» Коммунистического Интернационала, и возникли противоречия, ставшие причиной кризисов и разрывов. У других сил левой социал-демократии (многие из которых представляли лишь незначительное меньшинство собственных партий) обращение к III Интернационалу было вызвано не столько тем, что они разделяли принципы большевизма, основные теоретические положения которого были к тому же еще мало известны или совсем неизвестны в ту пору, сколько Октябрьской революцией как таковой, провозглашением нового порядка, защищавшего справедливость и мир, носителем которого эта революция была, той новой уверенностью, которую она вселяла в потрясенные крушением прежних ценностей умы, символом чего было 4 августа 1914 года[987]. Людовик-Оскар Фроссар, французский социалист, переживший все эти перипетии и примкнувший в 1920 году (пусть ненадолго) к коммунизму, с характерным пафосом передал в своих воспоминаниях чувства той поры:

Если говорить о традиционном отождествлении III Интернационала с церковью, от чего ни один бывший коммунист не в состоянии отвлечься, Фроссар убедительно показал притягательность Октябрьской революции не только для социалистов старой школы, но и для целого поколения борцов, сделавших свой революционный выбор на основании борьбы против войны, а более всего для целого ряда людей, которые до войны не были марксистами, а иногда даже не были политически активны. Было бы небезынтересно попытаться проследить, для скольких людей, ставших марксистами или подошедших к марксизму в 1919 году, пройденный путь был путем от Ленина (то есть от идеи всемирно освободительной роли Октября) к Марксу (то есть к теоретическому и рациональному обоснованию революции). Не полный, зато весьма знаменательный ответ на этот вопрос можно получить, ознакомившись ближе с биографиями тех, через кого между 1917 и 1919 годами в буквальном смысле шло распространение большевизма на Западе. Мы уже имели случай подчеркнуть определяющую роль бывших военнопленных европейцев в России; и все же большинство из них не заняло выдающегося места в социалистическом движении своих стран или вовсе не включилось в него. Едва ли не такую же роль сыграли многочисленные корреспонденты иностранных газет, направленные в Россию, такие, как американцы Джон Рид и Роберт Майнор, англичанин Артур Рэнсом, француз Анри Бильбо, китаец Чжоу Кибэй. Независимо от того, стали ли они впоследствии или нет организаторами коммунистического движения в своих странах, очень немногие из них были в прошлом социалистами или активными марксистами.

Таким образом, в той мере, в какой основой зарождавшегося коммунистического движения было социалистическое движение предвоенного периода, нарисованная нами общая картина подтверждает два важных факта, которые, может быть, несколько больше, чем следует, выделяют Лазич и Драшкович[989]: во-первых, стремление большевизма опереться на молодежные федерации социалистических партий, во-вторых, особое сопротивление этому со стороны профсоюзов, которые, как правило, менее чувствительны к обещаниям «нового общественного строя» и гораздо более стремятся к улучшению условий жизни рабочего класса в рамках существующей системы. Это противостояние, особенно заметное в 1920 – 1921 годы, уже наметилось в 1918 – 1919 годы, хотя в профсоюзном движении с самого начала существовало мощное течение, симпатизировавшее Советскому Союзу и всегда готовое выступить в его защиту.

Помимо вклада социалистического движения, в процессе формирования коммунистического движения имело место явление, которое на первый взгляд кажется политическим и историческим ребусом: массовое участие в этом движении анархо-синдикалистских и революционно-синдикалистских элементов. В самом деле, то, каким образом эпигоны разбитых марксизмом идейных течений оказались вовлечены в революцию, которая проходила под знаменем того же марксизма, объясняется целым рядом причин. Как разъяснял Хобсбом, общий крах левых перед войной

Кроме того, большевизм оказался в условиях, позволивших ему пожать плоды кризиса, заняв довольно неопределенную позицию по отношению к анархистской мысли и движению. Этому способствовало относительно слабое распространение анархизма в России и вместе с тем тот парадоксальный факт, что для революционных волнений между Февралем и Октябрем было характерно активное участие анархистов, стремившихся к уничтожению всякой власти, от которой большевики не хотели и не могли отказаться: в результате как до, так и после захвата власти и в течение почти двух лет (1918 – 1919 годы) большевики на удивление умело использовали антиавторитарные и анархистские лозунги. Да и первые программные документы Коминтерна наводили на мысль о неизбежности социальной революции, которая сметет все социальные и политические структуры, выполняющие функции подавления. Главный упор в этих документах делался на необходимость «разрушить» буржуазные институты и на важность «прямого действия» и «открытой борьбы» против государства, а также на то, что пролетарскому строю в вопросах управления необходимо опереться на массовые организации, символизирующие самоуправление эксплуатируемых, то есть на Советы. А в тот момент, когда часть анархистов начала размышлять о важности «сознания» в революционной борьбе, большевики вдруг открыли значение «стихийности». Чрезвычайно интересно было бы ознакомиться с точными данными о распространении по странам «Государства и революции»; однако трудно отрицать, что эта работа Ленина, как утверждал Хоакин Маурин, является «связующим теоретическим звеном» между большевизмом, с одной стороны, и анархизмом и синдикализмом – с другой[991].

Позиция Ленина и большевиков в отношении анархистов и революционных синдикалистов не была продиктована лишь тактическим расчетом: она отражала гипотезу развития революционного процесса в европейских масштабах, в основе которой, как отмечалось, была модель России 1905 года, то есть модель «бурного и продолжительного движения масс, которое предваряет инициативы еще плохо организованных политических сил, заставляя их на практике перестроиться в соответствии с интенсификацией борьбы и с формами самоорганизации масс в виде Советов»[992]. В связи с этим сама концепция классовой партии вновь становилась предметом спора. В ранней своей работе, написанной весной 1919 года, Дьёрдь Лукач сводил сущность тяжелого кризиса, потрясшего рабочее движение в предыдущие годы, к тому, что «истинные цели и возможности действия пролетарского класса пришли в диалектическое противоречие с партийной организацией, внутри которой эти действия были единственно возможными», и видел признак зрелости «заключительной фазы» классовой борьбы в «полном разрыве с какой-либо деятельностью, ограниченной одной партийной организацией». Это свидетельствовало бы о том, что «пролетарское движение переросло рамки партии, что развитие производственных отношений позволяет пролетариату овладеть властью полностью»[993].

Эта гипотеза – в столь категорической форме и неприемлемая для руководящей группы большевиков (хотя она и не была ею открыто опровергнута) – ненамного пережила поражение революции в Германии и неудачу «советских» экспериментов в Венгрии и Баварии. Уже во второй половине 1919 года часть руководящей группы III Интернационала (и особенно Ленин и Троцкий) более или менее ясно начала понимать, что революционный процесс в Европе будет развиваться куда медленнее и менее прямолинейно, чем предполагалось, и что необходимо считаться с целым рядом непредвиденных явлений. Не подтвердилась гипотеза о том, будто самостоятельная инициатива масс через стихийное распространение Советов сможет в некоторой степени заменить отсутствующее проверенное политическое руководство и содействовать формированию коммунистических партий непосредственно в борьбе. Теперь по-новому и настойчиво намечалась дискуссия по целому ряду ключевых вопросов, оставшихся нерешенными: роль борьбы внутри институтов буржуазного государства; позиция по отношению к традиционным организациям классового движения (социалистические партии и профсоюзы); проблема революционной партии. Итак, начался второй этап процесса формирования коммунистического движения, который, по крайней мере отчасти, противоречил основным направлениям первого. Исчезла «позиция невмешательства» (Л. Рапоне) большевиков по отношению к революции на Западе: если в предыдущее двухлетие в Москве горячо верили не только в то, что эта революция произойдет, но и в то, что она совершенно самостоятельно и естественно, в соответствии с динамическим законом стихийного развития классовой борьбы, встанет на путь, пройденный русской революцией, то теперь появилось требование необходимой помощи извне, для того чтобы коммунистические силы Запада могли пойти в том же направлении[994]. И если раньше вступление в новый революционный Интернационал происходило главным образом на платформе общих вопросов и принципов[995], то теперь возникла необходимость занять прямую позицию по тактическим и организационным вопросам.

Эта озабоченность была вызвана, впрочем, внутренним развитием коммунистического движения значительного числа стран в 1919 году[996]: неоднократные неудачи революционных выступлений подтолкнули немалую часть их участников на весьма радикальные позиции, побудив их спешно и бессистемно искать новые средства борьбы, которые смогли бы пробудить энергию масс. Отрицание всякого «компромисса»; бойкотирование всех форм парламентских действий как средство освобождения пролетариата от «иллюзий» в отношении демократии; отказ от работы в реформистских профсоюзах, которые считались препятствием развертыванию стихийной борьбы рабочих и созреванию их класового сознания; стимулирование создания на отраслевой основе «революционных рабочих союзов», сочетающих профсоюзные и политические функции; противопоставление «масс» «вождям» и противопоставление стихийности организации – вот главные черты «экстремистского» понимания коммунизма, которое Ленин точно сведет к классовым корням, к тем самым корням, которые всегда в истории рабочего движения порождали аналогичные явления революционного нетерпения и сектантства, а именно к той полупролетаризированной части мелкой буржуазии, нетерпимой к гнету капитализма, но неспособной подчиниться строгой дисциплине, ищущей ответа на свое органическое бессилие в бегстве от действительности и в громком восхвалении собственной революционной «чистоты». Показательно, что полемика Ленина более всего была направлена против «мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует», левых коммунистических групп, а также против анархизма как такового, который, по его мнению, был исторически оправдан, ибо являлся своего рода «наказанием за оппортунистические грехи рабочего движения»[997]. В самом деле, в основе полемики о парламентаризме и о работе в профсоюзах мишенью для его нападок было не столько анархистское учение в его классической форме, сколько главная (зачастую прямо не выраженная) гипотеза, вокруг которой объединялись весьма разнородные и не связанные между собой силы европейского экстремизма: гипотеза о специфике большевистского опыта и непереводимости его на язык теоретических и организационных формул, которые были бы действительны и для европейского коммунистического движения. Очень часто «детская болезнь „левизны“ в коммунизме» была бессознательным и неясным выражением попытки дать стратегический ответ на запаздывание революции на Западе, а вернее и чаще всего выражением неспособности предложить свой вариант, отличающийся от большевистского.

4. Между I и II конгрессами Коммунистического Интернационала

С другой стороны, полемика о парламентаризме и профсоюзах получила совершенно иную окраску в свете нового отношения III Интернационала к центристским партиям. Пауза в подъеме революционного движения во второй половине 1919 года и первые месяцы 1920 года и больший или меньший провал гипотезы о Советах вынудили большевиков рассмотреть (хотя бы для частичной замены плана, выработанного ими в 1919 году) перспективу, которая возникла в результате процесса «радикализации», имевшего место в некоторых крупных «центристских» партиях. Воодушевленные результатами съездов СДПГ в Лейпциге (декабрь 1919 года) и СФИО в Страсбурге (февраль 1920 года), на которых оформились получившие значительное большинство течения, готовые выйти из II Интернационала, русские коммунисты все больше укреплялись во мнении, что старые организации претерпели столь разительную трансформацию вследствие полевения их рабочей массы и необходимое теперь отделение от «оппортунистических» элементов могло произойти в результате чистки незначительного руководящего меньшинства. Словом, речь шла о том, чтобы сдвинуть как можно более вправо (естественно, не компрометируя коммунистических принципов) линию раскола внутри старых социалистических партий, сохраняя при этом их массовый характер, который представлял известную ценность в период, когда вопрос о немедленном захвате власти оставался открытым, но еще и, вероятно, был более важен в случае (всегда, кстати, возможном) приостановки и инволюции революционного процесса.

Если для того, чтобы сделать уже существующие коммунистические партии или фракции движущей силой начавшегося в связи с кризисом «центристских» партий процесса перестройки революционных левых сил, достаточно было твердо и бесповоротно осудить экстремистские позиции, то в процессе эволюции социал-демократии возникали все новые и все более опасные формы той угрозы, которую центризм представлял в глазах большевиков. В феврале 1920 года это с глубокой озабоченностью признавал сам Ленин.

Таким образом, у руководящей группы большевиков создавалось впечатление, что ей придется противостоять «концентрической» атаке. Ленин следующим образом характеризовал двоякую опасность, которая угрожала запятнать теоретическую и политическую чистоту коммунистического движения:

Опровергая подобные позиции – и именно в этом глубокое историческое значение брошюры Ленина об экстремизме[1000], – вождь большевиков стремился определить рамки международного распространения опыта Октября. Не желая говорить об абстрактной модели исторического развития революции в других странах, а, напротив, подтверждая, что «после победы пролетарской революции хотя бы в одной из передовых стран наступит, по всей вероятности, крутой перелом, именно: Россия сделается вскоре после этого не образцовой, а опять отсталой (в „советском“ и в социалистическом смысле) страной»[1001], он подчеркивал, что некоторые критерии революционного метода и некоторые организационные формы, проверенные большевиками на практике, должны будут побудить к действию коммунистическое движение в Европе и гарантировать его успех. В частности, он настаивал на абсолютной необходимости диктатуры пролетариата, организованной в форме Советов; на централизации партии и на ее непременной теоретической однородности и организационной дисциплине; на тактической гибкости и на проникновении в массовые движения для завоевания гегемонии рабочего класса и «трудящейся непролетарской массы».

Между I и II конгрессами произошел, таким образом, первый из множества «поворотов», характеризующих историю Коммунистического Интернационала. Если раньше считалось – воспользуемся распространенной во время дискуссий терминологией, – что «объективный» элемент (то есть революционный характер послевоенного кризиса) мог породить «субъективный» (то есть сознательное политическое руководство), то теперь внимание сосредоточивалось все больше и больше на элементах, которые мешали и задерживали своевременное созревание последнего, и на необходимости устранить их или исправить. Таков был смысл 21 условия приема в Коммунистический Интернационал, которые одобрил II конгресс.

Какое влияние оказал этот поворот на процесс перестройки и пополнения рядов, наметившийся в западном рабочем движении после Октября? Реакция не была немедленной, пройденный путь также не был прямолинеен. В общем, можно сказать, что, если анархисты, как таковые, отступили перед «нейтралистскими» и «авторитарными» последствиями новой линии, то анархо-синдикалисты и революционные синдикалисты (и это гораздо важнее) повели себя по-разному в разных странах. В Великобритании, США, Голландии и Германии большинство из них быстро завершило разрыв с Коммунистическим Интернационалом, что, впрочем, не смогло затормозить их быстрый упадок как массового движения. В Испании и Португалии процесс этот шел медленнее, разрыв происходил постепенно, хотя были и существенные исключения. Во Франции наиболее видные представители революционного синдикализма (Росмер, Монат, Монмуссо) приняли, хотя и с некоторыми оговорками, 21 условие Коминтерна и сыграли важную роль в создании коммунистической партии, от которой они отделились (не все) лишь в конце 1924 года.

Что касается компоненты социалистического происхождения, представители которой «выросли в ходе партийной и профсоюзной деятельности в золотой век II Интернационала и боролись одновременно за социал-демократию и, будучи ее левым крылом, против нее»[1002], то поворот второй половины 1919 года оказал на них двойственное и противоречивое действие. С одной стороны, ужесточение позиций и укрепление дисциплины, которые за ним последовали, а также возрождение некоторых аспектов большевистских концепций, которые уже были предметом полемики у левых во II Интернационале, способствовали тому, что некоторые течения марксистского социализма отдалились от Коминтерна. С другой стороны, менее резкое противостояние «центристским» партиям и стремление «придать коммунистическим партиям черты не только „авангарда“, но и „части“ рабочего класса, свойственные в лучшие времена наиболее боевым отрядам II Интернационала»[1003], позволяли перекинуть мостик к тем элементам социалистического движения, которые в предшествующее двухлетие решительно выступали против слияния с «новым революционным Интернационалом». В каждом отдельном случае решающими факторами были: специфика обстановки в стране, сила традиций и варьировавшийся характер поведения самих большевиков. В Швейцарии (в несколько меньшей степени в Швеции) обстановка в начале 1919 – середине 1920 года сложилась не в пользу III Интернационала и большинство рабочего класса осталось в рядах или в сфере влияния социал-демократии. В Великобритании начало диалога с Независимой рабочей партией совпало с моментом, когда общественное брожение, захлестнувшее страну, уже шло на убыль. Кроме того, принцип неизбежности гражданской войны, подтвержденный Исполкомом Коминтерна в ответном письме в связи с просьбой о разъяснениях, посланной английскими «центристами» (впрочем, этот принцип уже содержался во всех программных документах 1919 года), был для левых лейбористов куда убедительнее ленинской концепции партии. Независимая партия большинством голосов отвергла 21 условие, а небольшая ее фракция, примкнувшая к Коммунистической партии Великобритании, не внесла сколько-нибудь оригинального вклада в ее идеологическую платформу и не сыграла какой-либо выдающейся роли в ней[1004]. Во Франции большинство «центристского» направления, представленного группой «Реконстрюксьон», в конце концов приняло 21 условие потому, что руководящая группа Коминтерна, весьма скептически настроенная в отношении способности левых руководить, проявила большую терпимость при практическом исполнении этих условий. Но как стало ясно впоследствии, бóльшая часть сил, влившихся таким образом во Французскую коммунистическую партию, не порвала с политической практикой и идеологическим влиянием «центризма» и течениями, образовавшимися в результате раскола. Так, еще в 1924 году, накануне кампании «большевизации», официальный журнал Французской коммунистической партии описывал идеологический состав партии следующим образом: «20 процентов жоресистов, 10 процентов марксистов, 20 процентов последователей ленинизма, 20 процентов троцкистов и 30 процентов без ясно выраженных позиций»[1005].

В связи с тем что большевики стали по-иному смотреть на развитие революции на Западе, в иных странах стало возможным привлечение целого ряда течений революционного марксизма, которые первоначально не были на стороне коммунистического движения. Так было в Чехословакии с левомарксистским течением, которое стало ядром компартии и которому удалось присоединить к себе большую часть левых социал-демократов. Так в основном было и в Германии, где в октябре 1920 года большинство НСДПГ примкнуло к III Интернационалу, а в декабре слилось с КПГ. Таким образом, в этой компартии оказались представленными гораздо шире, чем в начале 1919 года, все течения немецкой левой социал-демократии, включая течения, выступавшие за Советы и представленные берлинскими «революционными делегатами», которые были далеки от веяний авантюрного экстремизма, столь сильно ощущавшегося на учредительном съезде КПГ[1006]. В Италии, напротив, применение на практике 21 условия, проходившее с куда меньшей гибкостью, чем во Франции, дало совершенно неожиданные и нетипичные результаты. Хотя Ленин подверг суровой критике экстремизм группы Бордиги, большевистские руководители были убеждены в том, что в Италии еще имеет место революционная ситуация, и направили огонь критики против «центризма» Серрати. На самом же деле в нем, пусть в несколько путаной форме, сплавились подлинно революционные традиции итальянского социализма. Ведь компартия поначалу не имела ни собственной идеологии, ни кадров, и лишь три года спустя в бесконечно более тяжелых условиях ей удалось, хотя бы отчасти, создать их[1007].