Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск первый

В истории коммунистических партий годы, последовавшие за 1924-м, обычно называют периодом большевизации (этот термин на политическом языке принадлежит к числу терминов, употребляющихся в разных значениях). Мы не думаем, чтобы на вопрос «Что такое большевизация?» можно было ответить, дав ее определение или краткую характеристику. Для этого следует прежде ответить еще на ряд вопросов: как появился лозунг о большевизации? Что под ним понималось? Как его интерпретировали? Каково было реальное развитие коммунистических партий к моменту выдвижения этого лозунга?

1. Появление лозунга большевизации

Появление этого лозунга следует отнести к периоду, последовавшему за осенним поражением 1923 года немецкого революционного движения и событиями, обозначившими конец послевоенного кризиса капиталистического общества, после чего стал возможен переход к периоду стабилизации. Но в этом III Интернационал отдаст себе отчет лишь год спустя. Прямое влияние на появление этого лозунга оказали два момента: неспособность нерусских партий завоевать власть и раскол руководящей группы большевистской партии.

Разочарование, вызванное поражением западных коммунистических партий, заставило задуматься над его причинами. Это привело к выделению из множества одного элемента: к сравнению с партией победившего Октября, осознанию того, что она в том виде, в каком существует, создавалась для целей захвата власти, чего нельзя было сказать о других секциях Коминтерна. Из этого следовало логическое заключение: необходимо изменить их согласно модели, предложенной ВКП(б). Между тем в это же самое время стал очевидным раскол в руководящей группе этой партии: Троцкий и его сторонники вступили в конфликт со старой большевистской гвардией. Большинство Центрального Комитета, во главе которого стоял триумвират в лице Сталина – Зиновьева – Каменева, выступало в данной ситуации как выразитель большевистских традиций, а Зиновьев со своей стороны характеризовал троцкизм как антитезу большевизму. И именно на фоне сказанного начали называть «большевизацией» стремление коммунистических партий к усовершенствованию. Связь между двумя самыми важными моментами, которые предшествовали появлению лозунга, можно уловить в словах Альбера Трэна, когда он в марте 1924 года призвал свою партию выступить против «дебольшевизации» в ВКП(б) и поддержать большевизацию других секций Коммунистического Интернационала[1204].

Первая характеристика лозунга, выработанного V конгрессом Интернационала (17 июня – 8 июля 1924 года), была дана Зиновьевым:

Характеристика, данная Зиновьевым и отражавшая как атмосферу конгресса, так и мнение главных руководителей Коминтерна, стала основой тезисов, в которых, кроме того, подчеркивалась необходимость массового характера большевизации, а также необходимость «регулярной и постоянной» работы в армии. Тезисы завершались словами:

Таков был фон, на котором развернулась разработка подробных тезисов о «большевизации коммунистических партий», принятых V расширенным пленумом Исполкома Коминтерна (21 марта – 6 апреля 1925 года). В них открыто говорилось о замедлении темпов развития мировой революции, утверждалось, что в сложившейся обстановке лозунг большевизации приобретает все большее значение:

В то же время Д.З. Мануильский отдавал себе отчет в том, что невозможно дать законченную формулировку большевизации, ибо она все равно окажется схематичной[1208].

Чтобы уточнить концепцию большевизации, необходимо ответить на вопросы, связанные с ее возникновением и снятием с повестки дня. Мы уже говорили, что процесс большевизации начался еще до появления этого лозунга. Относительно его продолжительности мнений было несколько: одни предсказывали ему долгую жизнь, для других это был постоянный процесс[1209]. На самом деле лозунг продержался недолго: в начале 30-х годов он постепенно сошел на нет, о нем будут вспоминать лишь время от времени. Сам по себе этот лозунг означал стремление направить развитие по пути русской модели. Как бы то ни было, те, кто принял участие в середине 20-х годов в дискуссии по этому вопросу, прекрасно отдавали себе отчет в рискованности копирования этой модели и формулировали свое мнение таким образом, как его уже позднее никто не формулировал внутри Коммунистического Интернационала. Гейнц Нейман счел необходимым утверждать, что незачем было предупреждать против механического повторения русского опыта. Тем не менее и он заметил, что механическое подражание рискованно, но настаивал, чтобы в формулировках были отражены характерные черты русской революции, имеющие универсальную значимость[1210]. А Карл Крейбих отмечал: «Вопрос о различии ситуаций в России после 1917 года и современной ситуации в западных странах, а также вопрос о последствиях, которые из этого вытекают, для метода большевизации должен быть тщательно проанализирован»[1211]. Но Крейбих принадлежал к правому крылу, и Нейман подчеркнул, что предупреждения относительно «механического перенесения» – неотъемлемая часть багажа всех «ревизионистов»[1212]. Впрочем, стремление провести последовательное изучение различий между Россией и Западом тоже имело свои границы. Более глубокое исследование непременно затронуло бы проблему вооруженного восстания, хотя ее лишь едва коснулись в дискуссиях, предшествовавших V конгрессу. В ту пору также не было подходящей почвы для дебатов на эту тему – которая затрагивала важный пункт программы, – а в 1924 году внутренняя обстановка в Коммунистическом Интернационале еще больше ухудшилась.

Лозунг большевизации не внес ничего нового в жизнь III Интернационала. Им резюмировались достижения с момента основания Интернационала. Главной предпосылкой его была линия на вооруженное восстание, и это признавали все, никто не высказал существенных возражений: от Рут Фишер до Богумира Шмераля, – все выступившие на V конгрессе высказали свое согласие по этому вопросу. Даже Генрих Брандлер, ставший козлом отпущения после октябрьского поражения в Германии, подчеркивал, что он стремился сделать из КПГ партию, способную к борьбе, и это было сказано, когда еще не вошел в обиход термин «большевизация», ставший затем модным. Единственно новым элементом было то, что все прежние достижения, копившиеся постепенно, нашли отражение в одном лозунге, явившемся указателем «момента штурма» для всех секций Коминтерна[1213], проблематике которого был посвящен специальный расширенный пленум Исполкома. Эта ориентация на внутренние проблемы шла от сознания того – как уже говорилось, – что темпы развития революции замедлились, и на повестке дня стояла теперь не сама революция, а подготовка к ней. Таким образом, большевизация не была политической линией и еще меньше была импульсом к конкретным действиям отдельных секций: речь шла об очень общем лозунге – а иным он и быть не мог, – который открывал широкие возможности для самых разных политических решений.

2. Эволюция коммунистических партий в период стабилизации

Если лозунг большевизации часто повторялся (как уже говорилось) до конца 20-х годов, последующее развитие Коммунистического Интернационала определялось главным образом развитием внутренней борьбы в советской партии. Идея большевизации особенно повлияла на организацию и несколько меньше на идеологию. В главной области – политической – эволюция проходила помимо нее; лозунг был всего лишь формальностью.

Основная политическая проблема, стоявшая перед коммунистами, определялась отношением к другой, более сильной рабочей партии – социал-демократической. Эта проблема остро ощущалась уже в первые годы существования III Интернационала и нашла выражение в проведении политики единого фронта. Тесно связан с ней был вопрос о профсоюзах, тогда как другие тактико-стратегические вопросы (отношение к крестьянству, к городским средним слоям, национальный вопрос) считались второстепенными по крайней мере в главных странах, а в колониальном вопросе Коминтерн едва делал первые шаги. Политика единого фронта была основополагающей в ориентации Коминтерна до второй мировой войны. Следует, однако, заметить, что решения по этому вопросу не были результатом только объективных оценок или идейных столкновений на этой основе. Борьба течений в отдельных секциях, как и во всем Интернационале, была следствием фракционной борьбы внутри советской партии, и именно этот момент зависимости первых от второй явился основой эволюции Коммунистического Интернационала.

Лозунг большевизации появился в период борьбы с «правыми» течениями, представителями которых считались в основном члены старого руководства КПГ, отказавшиеся пойти на компромисс с левым крылом партии (Брандлер, Тальгеймер, Цеткин), а также руководящая группа польской партии (Варский, Кошуцка, Валецкий, Прухняк). Ориентация на внутреннюю борьбу против правых была прежде всего следствием того факта, что поиски выводов из событий 1923 года совпали по времени с борьбой между Троцким и триумвиратом в составе Сталина – Зиновьева – Каменева. Обе стороны стремились использовать дискуссию о немецких октябрьских событиях, чтобы выйти победителями из спора с противником. В какой-то момент решающим оказался тот факт, что Радек – представитель Исполкома Коминтерна в Германии, полностью солидарный с мнением старого брандлеровского Центрального Комитета, – во внутреннем столкновении в советской партии принял сторону Троцкого. Руководство польской партии, которое отвергло обвинение его Радеком и старым Центральным Комитетом КПГ в оппортунизме, выразило также озабоченность в связи с методами внутренней борьбы в большевистской партии и подвергло критике, в частности, триумвират[1214].

Результатом всего этого был поворот влево. В январе 1924 года Президиум Исполкома Коминтерна принял решение «модифицировать» политику единого фронта для Германии: отказался от каких-либо переговоров с социал-демократами, включая левых, и назвал немецкую социал-демократию фракцией фашизма[1215]. Формулировка, которая полностью исключала любые переговоры с руководством социал-демократии, позднее, на V конгрессе, была смягчена, но теперь она не ограничивалась только Германией и отражала более «левую» линию, чем та, которая была выработана на предыдущем конгрессе Интернационала. И в основном докладе, и в резолюции формула Зиновьева имела следующий смысл: единый фронт создавался почти всегда с низами при одновременных переговорах с верхами в тех странах, где сильно влияние социал-демократии; неприемлемым считался единый фронт только с верхами.

При обсуждении вопроса о рабоче-крестьянском правительстве Зиновьев сумел протащить собственную точку зрения (чего он не смог сделать на IV конгрессе), суть которой сводилась к тому, что это правительство отождествлялось с диктатурой пролетариата.

Но и поворот влево имел свои пределы. Коминтерн никогда не отождествлял себя с позицией левого крыла КПГ (Фишер, Маслов, Тельман), которое пришло к руководству партией. Впрочем, в Италии он поддерживал не левых – сторонников Бордиги, а группу центра, объединившуюся вокруг Грамши. На V расширенном пленуме ИККИ, когда были приняты тезисы о большевизации, Зиновьев заявил также следующее: «Лозунг большевизации возник в результате борьбы с правыми течениями»[1217]. Однако вскоре в Коминтерне поняли, что линия левых ведет лишь к большей изоляции коммунистических партий, и попытались уменьшить ее влияние. В ходе сложного развития (с середины 1925 по 1927 год), когда шло столкновение мнений о позиции в отношении социал-демократии, что затрагивало сферу отношений между ИККИ и различными национальными секциями, а также соответствующие моменты внутренней борьбы в советской партии, была изменена линия, выработанная V конгрессом, и утвердилась более гибкая концепция единого фронта. Целая группа руководителей, отстраненных в 1924 году за «оппортунизм», вновь попала на руководящие должности (Эрнст Мейер, Цеткин, Штёкер, Варский, Прухняк, Кошуцка, но не Брандлер, Тальгеймер, Радек и др.). Поворот вправо, как до этого поворот влево, был расценен как шаг вперед в процессе большевизации.

Хотя возвращение к более широкому пониманию политики единого фронта дало некоторые результаты (например, существенно было приостановлено падение влияния коммунистических партий), но это были не те результаты, которых ожидало большинство коммунистов. Социал-демократические партии продолжали по-прежнему выступать против единства действий, но теперь рост их влияния (когда он имел место) был невелик. Вновь рухнули, как и прежде, упорные надежды на внезапный крах реформизма. В других случаях, напротив, коммунистическое движение (и не только оно) терпело жестокие поражения. Всеобщая забастовка в Великобритании, как и тамошняя забастовка шахтеров, закончилась поражением, в результате чего Англо-русский профсоюзный комитет был распущен[1218]. Переворот Пилсудского в мае 1926 года показал, насколько были дезориентированы обе существовавшие тогда в Польше рабочие партии; вооруженные столкновения в Вене в июле 1927 года не поколебали основ государственной власти в стране. В том же году альянс китайских коммунистов с гоминьданом завершился катастрофой. Международное положение СССР ухудшилось после того, как британское правительство порвало дипломатические отношения с советским. Нельзя сказать, что нависла конкретная угроза конфликта, но руководители большевистской партии и Коминтерна остро ощутили страх перед возможной войной[1219]. Подобная обстановка является прекрасной почвой для радикализма. В этой ситуации фракционная борьба внутри большевистской партии достигла апогея: против большинства Центрального Комитета, руководимого Сталиным и Бухариным, встал оппозиционный блок во главе с Троцким, Зиновьевым и Каменевым.

Эти обстоятельства заставили коммунистов искать выхода из кажущегося тупика главным образом слева, в более жесткой позиции по отношению к социалистическим партиям. Эту идею разделяли как оппозиция, так и Сталин и Бухарин. В руководстве Коминтерна инициаторами нового поворота влево были как раз те, кто год спустя будет тщетно пытаться остановить этот процесс: Эмбер-Дро, Тольятти и Бухарин. Появилась новая линия «класс против класса». К моменту ее появления имело место обострение борьбы против социал-демократии, и в частности против ее левого крыла. Французских коммунистов Исполком Коминтерна обязал представить во втором туре выборов список только собственных кандидатов, хотя в целом ряде случаев это делало возможной победу кандидатов правых над социалистами.

Альтернативой новому курсу «влево» явилась, пусть несколько общая по характеру, разработка Брандлера, составившая его «Дополнения к программе действий для Германии» (написанные совместно с Тальгеймером). В этой работе отвергалась линия на борьбу с левой социал-демократией и подчеркивалась необходимость выяснения связи между повседневными требованиями и конечной целью:

Политбюро Центрального Комитета КПГ отвергло точку зрения Брандлера, а по вопросу отношения к группе правых остальная часть партии постепенно разделилась на левых и группу так называемых «примиренцев», сплотившуюся вокруг Эверта и Мейера. Аналогичное размежевание произошло и в верхах Интернационала, на VI конгрессе которого (17 августа – 1 сентября 1928 года) была выработана тактика «класс против класса», сдвинувшая Интернационал еще более влево. Политика единого фронта сошла почти на нет, единственным ориентиром в этом смысле была фраза Бухарина:

Решения VI конгресса были приняты после острых конфликтов между двумя основными течениями: немецкие «примиренцы», итальянская делегация, Бухарин и «большинство» польской партии заняли правые позиции, левые же заняло большинство немецкой делегации, «меньшинство» польской партии, Сталин и его сторонники. Несмотря на сползание влево, резолюции явились результатом компромисса. Уступка правому крылу состояла главным образом в отказе от концепции «социал-фашизма».

Как бы то ни было, изменения в политике Коминтерна в 1928 году вновь явились результатом внутренней борьбы в советской партии и в КПГ. В русской партии началась борьба Сталина и Бухарина, которая, впрочем, во время конгресса Коминтерна оставалась закулисной. Основные рычаги власти были в руках Сталина, а Бухарину, хотя он и стоял во главе Коминтерна, приходилось принимать его точки зрения. Решительная борьба внутри Коминтерна началась в конце сентября, когда большинством ЦК КПГ Тельман был отстранен от должности председателя партии, а Бухарин вслед за этим решением предложил Исполкому Коминтерна утвердить решение немецкой партии. Однако Сталин не склонен был допустить, чтобы руководство самой сильной секции партии из капиталистического мира оказалось в руках лиц, близких Бухарину. Поэтому Президиум Исполкома постановил восстановить Тельмана на прежнем посту. В течение нескольких месяцев правые в КПГ были исключены из партии, «примиренцев» лишили всех важных должностей, прочим секциям Интернационала пришлось постепенно подчиниться, а тех, кто упорствовал в оппозиции, отстранили или исключили. Шведская партия, Центральный Комитет которой большинством голосов выступил против новой линии, была в результате вмешательства Коминтерна расколота. Тезисы о «социал-фашизме», отвергнутые VI конгрессом, прошли и стали определяющим фактором политической линии III Интернационала до 1934 года. И эти аспекты эволюции Коминтерна были определены как большевизация, хотя этим термином теперь стали пользоваться реже, пока его употребление и вовсе не стало случайным.

3. Большевизация в организационной сфере

В организационной сфере знаменосцы большевизации стремились добиться решительного поворота в плане активизации партий: покончить с социал-демократической традицией, согласно которой большинство членов партии более или менее регулярно участвует в собраниях, провести большевистский принцип выполнения каждым членом партии совершенно определенной нагрузки. Во время дискуссии, однако, не очень углублялись в вопрос, как добиться такого результата в партиях с большим числом членов. Один Куусинен обратил на это внимание: он сказал, что в партиях, находящихся в подполье, можно было бы требовать активного участия се членов в повседневной работе, но в легальных партиях, где не нужно заходить так далеко, следовало бы потребовать «увеличения числа руководящих кадров»[1222].

Вопрос остался нерешенным, и наиболее сильные партии оказались в противоречивом положении: Устав партии подходил для кадровой партии, но применить на практике они его не могли, боясь потерять большинство своих членов[1223]. Коминтерн намеревался добиться активизации членов партии путем перестройки, в результате которой фабрично-заводские ячейки стали бы основой организации. Пятницкий назвал эти ячейки фундаментом большевизации, да и перестройка впоследствии подавалась как политическая, а не только как организационная проблема[1224]. Организация, опирающаяся на уличные или местные ячейки, считалась повторением социал-демократической концепции партии как машины для проведения избирательных кампаний. В перестройке партии по принципу фабрично-заводских ячеек ее сторонники видели предпосылку для того, чтобы превратить партию в орудие осуществления пролетарской революции. Хотя решение о переходе к созданию фабрично-заводских ячеек было принято еще III конгрессом Коминтерна, серьезно работать в этом направлении начали лишь в 1925 году. Действительно, результатом перестройки явилось создание множества фабрично-заводских ячеек; тем не менее эта перестройка была неполной, большинство членов партии продолжало быть связанным с организациями, созданными по месту жительства. Еще в 1930 году приходилось констатировать, что во всех секциях Коммунистического Интернационала было очень мало фабрично-заводских ячеек, и хотя они и имелись на крупных предприятиях, но были слабы и не пользовались влиянием[1225].

Что касается внутрипартийного режима, то здесь следует особо отметить централизм. И здесь тоже в качестве модели брали большевистскую партию, но не ту, что была до 1921 года, в которой еще существовали фракции, и не ту, что была в 1921 – 1923 годах, когда допускалась еще выработка платформ и оппозиция могла высказывать в печати свое мнение. За основу бралась модель, которая появилась в ходе борьбы между Троцким и триумвиратом в конце 1923 года, то есть в период, когда оппозиционеры, правда, еще не были изгнаны из партии, но их уже заставили замолчать. Тогда уже говорили о монолитности, хотя было еще далеко до употребления этого термина в сталинском понимании. В дискуссиях о большевизации, кроме того, звучали призывы о необходимости соблюдения внутренней демократии, даже если (как говорили) эти призывы носили общий характер и иногда были обращены против тех групп, которые Исполком Коминтерна собирался вывести из руководства различных секций (Фишер – Маслов в 1925 году, Трэн – Жиро в 1926 году).

Рост аппарата отдельных партий был также благоприятной почвой, для того чтобы усилить момент централизации. Как показала дискуссия на первом заседании комиссии Исполкома Коминтерна по большевизации 6 февраля 1925 года, осуществление проекта вначале встретило сильное сопротивление. Все ораторы весьма робко касались концепции «профессионального революционера». Бела Кун предложил вообще не пользоваться этим термином, Гейнц Нейман и Отто Куусинен пытались попросту лишить его содержания, ставя знак равенства между профессиональным революционером и членом партии, ведущим повседневную работу. В заключительной речи Зиновьев счел необходимым заявить, что считает «мещанством страх перед словами „профессиональный революционер“»; тем не менее он, как и другие ораторы, предостерег от механического применения ленинских идей, содержащихся в работе «Что делать?»[1226]. В тезисах о большевизации, одобренных V расширенным пленумом Исполкома, речь шла не о профессиональных революционерах, а о коммунистических «функционерах», находящихся всегда в распоряжении партии, которых она может послать куда угодно, если «этого требуют интересы дела», и об аппарате партии. Отмечалось также, что в отдельных партиях аппарат чрезмерно раздут, тогда как другие им не располагают[1227]. На деле победила тенденция к укреплению аппарата.

Постепенно в 20-е годы в сложной и противоречивой обстановке утвердился метод разрешения внутренних политических споров путем исключений. Как бы то ни было, заметим, что этот процесс начался до выдвижения лозунга большевизации, и его нельзя свести лишь к вмешательству из Москвы или к подражанию русской модели. Все коммунистические партии появились в результате раскола существовавших ранее социал-демократических партий, и с самого начала часть руководителей считала, что раскол произошел «недостаточно влево», и требовала «чисток». Случалось, что эти руководители оказывались в меньшинстве, и тогда ссылались па авторитет Коминтерна. Во Франции Исполком Интернационала поддержал и провел постановление об исключении Верфёя и других против воли выступавшего за них большинства партии. Примерно до середины 20-х годов предложения об исключениях поступали обычно от отдельных секций. Уже в 1919 году спартаковский Центральный Комитет под руководством Пауля Леви разрешил спор с левым крылом посредством раскола; два года спустя был исключен Леви (оба раза Ленин был против). Исключение из партии Суварина было предложено Трэном и его сторонниками, которые затем исключили также Росмера и Монатта; Исполком же Коминтерна был против. Руководство партии во главе со Шмералем в Чехословакии в 1922 году исключило ультралевую группу Йилека, но Коминтерн не одобрил его действий. Точно так же в 1926 году он отверг просьбу об исключении, направленную Центральным Комитетом КПГ в отношении Брандлера, Тальгеймера и Радека. Только когда столкновения блоков во главе со Сталиным и Бухариным, с одной стороны, и Троцким, Зиновьевым и Каменевым – с другой, достигли апогея, исключения из партии утвердились как норма партийной жизни. Именно в ходе этого процесса деградировал внутрипартийный режим; идейные дискуссии стали занимать все меньше места, стала невозможной критика снизу принятой линии, гегемония русской партии выродилась в диктаторский нажим. Интернационал гордился собственной монолитностью, но это был лишь фасад. Именно позитивные моменты демократии и исчезли: открытая дискуссия, критика, неформальные выборы. На самом деле фракционная и личная борьба переместилась за кулисы[1228].

Одной из целей, выдвигавшихся большевизацией, была подготовка новых рабочих-руководителей.

Это предложение не следует рассматривать как перенесение русского опыта: большевистская партия той поры имела в своем руководстве меньше рабочих, чем партии Германии, Франции и Чехословакии. Речь шла просто об одном предложении, содержавшемся в «Завещании» Ленина: расширить Центральный Комитет на несколько десятков членов, главным образом за счет занятых в производстве рабочих. В этой связи мог иметь значение также тот факт, что во время дискуссий в партии в конце 1923 года студенты в большинстве своем приняли сторону Троцкого, который не нашел поддержки у руководителей из рабочих. Словом, из формулировок Ленина и Зиновьева следовало, что ориентация на увеличение числа партийных работников из рабочих еще не затрагивала руководящей верхушки – членов центрального руководящего ядра (в русской партии в 1924 году было 13 членов и кандидатов в члены Политбюро). Установка на формирование новых руководящих кадров из рабочих и крепкие рабочие традиции в экономически зрелых странах привели к тому, что во главе некоторых коммунистических партий оказались бывшие рабочие (Тельман, Готвальд, Поллит; наиболее выдающийся пример – Торез, которого представляли как рабочего до конца его жизни). Однако это не помешало тому, что целый ряд рабочих-руководителей был исключен из партии (Монатт, Брандлер, Репосси). С другой стороны, расширение Центрального Комитета большевистской партии за счет включения большего числа рабочих не привело к тому, на что надеялся Ленин, – не остановило бюрократизации. Аналогичное явление имело место и в других коммунистических партиях.

4. Большевизация в идеологической сфере

И в сфере идеологии конфликты в руководстве большевистской партии, имевшие место еще накануне смерти Ленина, сужали сферу для дискуссий. В тезисах V конгресса Интернационала о пропагандистской деятельности Коминтерна и его секций Ленин был назван «воплощением ортодоксального марксизма», и было принято определение ленинизма, данное Сталиным в 1924 году[1230]. Провозглашение ленинизма единственно возможным марксизмом современности сопровождалось решительным осуждением «люксембургианства» и «троцкизма». В этой связи в тезисах о большевизации 1925 года ставился акцент на необходимости уделять соответствующее внимание идеологии, однако формулировка носила «оборонительный» характер:

Подобная «забота о теории» не была, конечно, благоприятной почвой для развития политической мысли. Это обнаружилось, например, во время дискуссии по программе Интернационала, которая продолжалась в течение почти всех 20-х годов. И действительно, в ходе того же десятилетия создалось как само понятие программы, так и возможность ее обсуждения.

На заседании программной комиссии Исполкома Коминтерна, состоявшемся в июне 1922 года, были выдвинуты две противоположные концепции. Радек и Шмераль были за более широкий вариант программы. Первый считал, что нельзя ограничиваться только иллюстрацией переходного периода от капитализма к коммунизму, что необходимо выработать не программу-минимум (которую он считал приемлемой лишь в случае длительного периода стабилизации капитализма, что не принималось в расчет даже самыми пессимистически настроенными коммунистами), а «программу действий, целую серию лозунгов по конкретным вопросам, которые одновременно стали бы средством сплочения масс, учитывая будущую диктатуру пролетариата»[1232]. Он назвал эту программу действий переходной (временной) программой, и в ней должны были содержаться, по его мнению, лозунги переходного характера.

– писал Радек. И далее продолжал:

В своей концепции программы Радек видел логическое продолжение политики единого фронта.

Еще яснее выразил те же идеи Шмераль:

И далее:

В этой связи Шмераль поставил вопрос: нельзя ли было бы технических специалистов, занятых в промышленности, считать в Европе союзниками рабочих, подобно тому как в Советской России трудящиеся крестьяне считаются союзниками рабочих?[1235]

В отличие от Радека и Шмераля Бухарин защищал точку зрения, которую он, впрочем, отстаивал еще с 1921 года: единый фронт – это вопрос тактики, а не пропаганды. Эта позиция была неприемлема и для Зиновьева, для которого рабочее правительство было лишь синонимом диктатуры пролетариата[1236].

Противоположность позиций выявилась на IV конгрессе Интернационала (1922). Бухарин был за выработку программы действий, которая включала бы тактические вопросы, даже если он не считал их составной частью программы как таковой; он считал выражением оппортунизма включение вопроса о едином фронте и рабочем правительстве[1237]. Как бы то ни было, идея была отвергнута в заявлении представителей русской делегации: напротив, было принято предложение Президиума ИККИ, согласно которому «теоретическая база для всех временных и частичных требований должна быть точно определена в общей программе». Дискуссию о программе затем было решено перенести на следующий конгресс[1238]. По свидетельству Тальгеймера,

На V конгрессе Коминтерна, на котором появился лозунг большевизации, программа была сокращена. Та часть, в которой шла речь о дальнейшем развитии «тактики единого фронта» и о лозунге рабоче-крестьянского правительства, была исключена из проекта резолюции и передана Программной комиссии для доработки.

Программа Коммунистического Интернационала была наконец принята VI конгрессом в 1928 году. Дискуссия была весьма широкой и отражала, естественно, общий характер работы конгресса: в Коминтерне еще дискутировали, но время для дебатов по сравнению с предыдущими годами было сокращено. Относительно свободно еще дискутировали по вопросам экономики (об империализме, о военном коммунизме, о нэпе), а также по колониальному вопросу. Что касается кардинальных проблем, таких, как единый фронт и связанный с ним вопрос об оценке фашизма, то здесь явно ощущалось значительное ограничение внутренней демократии. Идеи, которые высказывались на VI конгрессе и вокруг него, были куда более скудными по сравнению с идеями начала 20-х годов. Политика единого фронта сошла почти на нет из-за определения, данного ей Бухариным, а выработка лозунгов момента была приостановлена ввиду отсутствия революционной ситуации. Левое крыло социал-демократии было определено в качестве «наиболее опасных проводников буржуазной политики в рабочем классе»[1240]. Характеристика фашизма не пошла дальше моментов, которые были отмечены в ранее проходивших дискуссиях; несколько утратил свое значение тезис, согласно которому социал-демократия «принимает более или менее фашистский характер»[1241]. Положительные моменты выступлений о фашизме и социал-демократии имели место не на теоретическом, а на политическом уровне: еще раз был отвергнут сектантский план, который был изложен в тезисе о социал-фашизме.

5. Национальный вопрос в Европе

В материалах по национальному вопросу в Европе имеется особенно много пробелов. В этом вопросе Коммунистический Интернационал сделал шаг вперед в первой половине 20-х годов. Но когда национальный и колониальный вопросы были поставлены в повестку дня Коминтерна на II конгрессе, дискуссия пошла в совершенно ином направлении, не так, как ожидал Ленин: европейские делегаты проявили полное равнодушие к национальной проблеме на их континенте, и все вылилось в обсуждение только колониального вопроса. Может быть, это объяснялось тем фактом, что те, кто действительно знал цену истинному интернационализму (а не чисто словесному), считали, что проблема решена простым отречением от национализма. Тем не менее если франко-германские или германо-британские отношения не казались чрезвычайно сложными, то проблема отношений в Центральной Европе и на Балканах была столь запутанной, что V конгресс посвятил ей специальную резолюцию. Эта резолюция была шагом вперед по сравнению с результатами дискуссий в 1920 году, когда у коммунистов региона не было желания конкретно заниматься национальной проблемой. В резолюции, в частности, говорилось: «Национальный вопрос в Европе… после мировой войны получил новую окраску и стал в настоящее время одной из наиболее важных политических проблем в Центральной Европе и на Балканах»[1242]. Для ряда стран V конгресс утвердил принцип, согласно которому коммунисты должны были бороться против буржуазного национализма в собственных странах (Верхняя Силезия, Словакия, немецкие области Чехословакии, например). В ту пору Коминтерн мог уже использовать опыт Советского Союза, национальная организация которого была не только скачком вперед по сравнению с царскими временами, но и привлекательным примером для тех, кто боролся или испытывал национальный гнет.

Однако V конгресс не вышел за рамки существовавшей марксистской концепции национального вопроса. Рамки заключались в недооценке относительной самостоятельности этого вопроса (исключением в этом смысле были австро-марксисты). Суть подхода к национальному вопросу содержалась в словах Мануильского: «Я думаю, что… мы найдем практические решения, которые помогут нам активизировать национальное движение в разных странах, придав ему революционную форму»[1243]. Этот подход был односторонним, ибо движение становилось орудием борьбы за социалистическую революцию; кроме того, такой подход недооценивал положительное значение, которое имело для угнетенных народов освободительное движение до 1918 года. Ни в резолюции, ни в докладе Мануильского нельзя было отыскать позитивной оценки отношений между чехами и словаками или сербами, хорватами и словенцами и их стремления жить в одном государстве. Решение национального вопроса в Центральной Европе и на Балканах требовало умения мастерски разрубить гордиев узел противоречий (некоторые жгучие национальные проблемы не разрешены и по сей день, другие были «решены» Сталиным в духе Александра Македонского). Если и нельзя утверждать, что Коминтерн видел возможность решения национального вопроса только после социалистической революции, то тенденция к решению задачи именно таким образом была, поскольку иначе (путем преодоления присущих этой проблеме противоречий) решить ее не удалось. Не достигли успеха в этом и другие политические силы. То же следует сказать и о главном лозунге о праве наций на самоопределение вплоть до отделения. Ответ на вопрос, даже если коммунисты предлагали конкретное отделение угнетенных наций от существовавших государств, был также весьма противоречив. С одной стороны, считалось, что полное освобождение наций, права которых ущемлялись, возможно лишь в результате свержения власти капитала. В резолюции утверждалось не только право, но и выражалось конкретное требование хорватов, словенцев и македонцев об отделении от Югославии и создании независимых республик. Точно так же чехословацкой компартии поручалось поддерживать борьбу словаков за независимость, и в то же время отвергался лозунг об автономии Словакии. Равным образом и предложение Бошковича выдвинуть лозунг о федерации для Хорватии, Словении и других областей не нашло отражения в резолюции. Зато было выдвинуто требование о независимости Фракии и Добруджи. Полемизируя с Крейбихом, который напомнил, что для решения национального вопроса в Чехословакии следовало исходить из конкретной исторической обстановки, Мануильский в заключительном выступлении подчеркнул, что в данном случае коммунисты не могут исходить из того, что существующие границы различных государств были установлены в процессе бесконечных войн и насилия. Однако Мануильский утверждал, что коммунисты не выступают за отделение любой ценой: в резолюцию включили положение, осуждавшее обособленность.

Словом, в конкретной разработке национального вопроса на V конгрессе не было особых сдвигов; предполагалось, что будут предприняты другие шаги в этом направлении, но этого в последующее десятилетие не произошло. Высказанные на VI конгрессе пожелания об аналитической разработке вопроса для капиталистических стран[1244] остались без внимания, а в программе ограничились подтверждением самых общих принципов. В последующие годы продолжалось развитие еще более однобокой концепции национального вопроса, который рассматривался как орудие борьбы за социалистическую революцию.

Дискуссия о программе (пусть ее рамки были и ограничены) была последней публичной дискуссией в истории III Интернационала. Ее результатом как раз и явилась программа, положительным моментом которой был отказ от сектантских мнений, высказанных во время дебатов. Но эта программа никак не отразилась на дальнейшей деятельности Коминтерна, определявшейся теперь эволюцией большевистской партии, в которой после поражения правобухаринского крыла установилась диктатура сталинской фракции, а немного позднее личная диктатура Сталина. И разработка политики Коминтерна велась теперь так, будто программа и вовсе никогда не принималась.

В результате создалась парадоксальная ситуация: внутренний режим Коммунистического Интернационала, деятельность которого должна была строиться на основе ленинской идеи о том, что не может быть революционной практики без революционной теории, на деле свел к минимуму возможность политических разработок. Почти все, что относится к европейской марксистской мысли 30-х годов (если исключить Грамши, в то время находившегося в тюрьме), исходило от людей, которые были на «периферии» Коминтерна, а то и вовсе вне его рядов.