НАУКА ПОБЕЖДАТЬ. Курс коммунизма в вопросах и ответах

Урок 22. Диалектический материализм

«Этот космос, единый для всех, не создан никем из богов и никем из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнём, в полную меру разгорающимся и в полную меру угасающим» Гераклит Эфесский

– Михаил Васильевич, смотрите, как чётко написано: «Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория — материалистической»[50].

– Что означает расшифровать этот тезис? Это значит, надо разобраться, что есть материализм, что есть идеализм, что есть метафизика, что диалектика, которая за этим стоит, и учение о диалектике Гегеля. А за этим стоит учение Маркса и Энгельса об историческом материализме, и даже понимание того, как они перестали быть идеалистами.

– Михаил Васильевич, как Сталин умудрился в одном абзаце так просто изложить мысль?

– Потому что он подводит итоги, он даёт резюме того, что было до него сделано Марксом, Энгельсом, Лениным.

– «Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни».

– До Маркса материалисты были в области естественных наук, а вот на область общественной жизни материализм никто не мог распространить.

– Я продолжу. Не только «на изучение общественной жизни», но и на «применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества».

– То есть это означает всеобщий диалектический материализм; материалистом нужно быть в целом, а не так, что здесь я материалист, а здесь у меня господь бог решает.

– «… Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь её «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше с тем, чтобы придать ей современный научный вид».

– С чего начинает Гегель? С бытия, а не с сознания, и не с понятия, понятие у него в конце. Это и есть материализм на самом деле.

– «…Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его «основное зерно», развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения».

Дальше. «Диалектика происходит от греческого слова «диалего», что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путём раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространённый впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы — как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе». Михаил Васильевич, это сказано очень простым и понятным языком.

– Но это же целый переворот в понимании, ведь сколько философы боролись с тем, чтобы эти противоречия как-нибудь убрать. А Гегель и далее за ним Маркс, Энгельс и Ленин встали на позицию, что всё противоречиво! Вы их не уберёте, противоречия убрать нельзя. – Можно их разрешать.

– Да. Если можно их разрешать, то весь вопрос сводится к тому, на какой основе разрешать, кто будет разрешать, какая сила будет разрешать, какие идеи для этого нужны и так далее. И тогда появляется совсем другая наука: Гегель систематизировал диалектическую логику, которая вошла, в качестве момента, составной частью в марксизм-ленинизм.

– Причём не по воле Гегеля. Исторически так сложилось.

«В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.

Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и независимых друг от друга, а как связное, единое целое…», «…ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями…» Это очень глубокая мысль:

«…б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.

Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания».

– Людей, которые не знают, что такое развитие, к сожалению, очень много, для них это всё равно что изменение, но развитие — это не всякое изменение, это движение, во-первых, целого к целому и во-вторых, низшего к высшему, простого к сложному. Некоторые говорят так: это движение от низшего к высшему, от простого к сложному. А кто движется-то от низшего к высшему? Кто-то третий? Есть низшее, есть высшее, а третье кто? Я? Другой субъект? Третий субъект? Отдельная личность? Класс? Человек? Нет! Развитие — это движение самого развивающегося из низшего состояния в высшее. Всё развивается, и развивается через разрешение противоречий, совершая движение низшего к высшему, и сам этот процесс движения низшего к высшему тоже противоречив. И нужно занять позицию, стать на точку зрения той стороны противоречия, которая является прогрессивной и бороться против реакционной.

– Михаил Васильевич, то, что Вы привели пример, когда говорят «от», это тот корешок ошибочности, также как и тогда, когда люди правильность воспринимают за диалектичность и пытаются формально заучить некие «правила» диалектики и далее их механистично применять.

– Эти люди забывают, что правильность — это односторонний взгляд, по Гегелю это рассудочность, а не разум.

– «в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, к изменениям коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, а виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений».

«Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройдённого, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему».

– Я бы здесь убрал два раза «от», и написал бы, в порядке маленькой поправки, как развитие простого к сложному, низшего к высшему…Так можно сказать, это не будет неверно, тем более, из его речи ясно, что он говорит о состояниях одного и того же предмета рассмотрения, но зато эти «от» легко провоцируют ложное понимание: дескать, мы идём в своём развитии от пункта «простое» к пункту «сложное».

– «Характеризуя диалектическое развитие как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит…». И дальше длинная цитата, из которой хочу процитировать следующее: «Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние. И. Сталин) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, — где, следовательно, количество переходит в качество».

– Да. Сталин демонстрирует своё понимание и знание того, что такое узловая линия отношений меры. Количество меняется и происходит скачок в развитии.

– И далее он цитирует Энгельса: «Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определённых узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения воды, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается — при нормальном давлении — скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество» и дальше:

«г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, своё прошлое и будущее, своё отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные».

– Добавлю, что здесь Сталин показывает себя как большого знатока диалектического и исторического материализма.

– «Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развёртывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий»; и далее:

«Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения «вечной справедливости» или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны». И дальше он применяет это всё к истории: «рабовладельческий строй для современных условий есть бессмыслица, противоестественная глупость. Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытнообщинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперёд в сравнении с первобытнообщинным строем».

«Всё зависит от условий, места и времени. Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения её в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок».

– Что мы сейчас, кстати, именно в истории, и видим. Всякие Фоменки появляются, рассказывают про то, что была атомная война в XVIII веке, что Потоп был в XVII.

– «…если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше «незыблемых» общественных порядков, «вечных принципов» частной собственности и эксплуатации, «вечных идей» подчинения крестьян помещикам, рабочих — капиталистам».

«Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы».

– Мне вспоминается, в связи с этим часто повторяющаяся мысль Ленина, что большевики никогда не боялись оставаться в меньшинстве. Где в меньшинстве? В меньшинстве в каких-то обсуждениях просто потому, что большевики никогда не забывали, что они опираются на самый передовой класс и самый большой, между прочим, класс капиталистического общества — рабочий класс.

– «Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетёнными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление.

Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнёта может быть осуществлено не путём медленных изменений, не путём реформ, а только лишь путём качественного изменения капиталистического строя, путём революции.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом».

– А чем отличается революция от реформы? Реформа — это изменение формы, при сохранении старого содержания.

– Вы меняете форму бутылок, а вино то же.

– Другими словами, вы меняете форму капиталистической эксплуатации. Что такое революция? Революция означает: то, что было внизу, станет наверху, кто был ничем, тот станет всем, а тот, кто был наверху, — капиталист — будет, как класс, уничтожен. Не будет капиталистического класса. Социалистическая революция означает общественный переворот обязательно, а не просто качественный скачок-переворот; но он может произойти только тогда, когда для этого организуется рабочий класс, и рабочий класс свою роль осознает. Однако без партии он осознать эту свою миссию не сможет.

– «Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением. Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить её до конца».

– Но конец данной борьбы не означает вообще, что всякие противоречия исчезнут. Скажем, людям, которые совершили социалистическую революцию, было вроде бы ясно, что надо покончить с капиталистическим классом, что вместе со строительством социализма исчезает тот класс, который тормозит всё общественное развитие. Но разве с этим исчезают противоречия? У социализма есть противоречия? Есть, и эти противоречия состоят в том, что коммунистическое новое, которое уже родилось, коммунистической целое, которое характеризует социализм, ведёт борьбу с родимыми пятнами старого общества. Эти родимые пятна могут выражаться отдельными лицами, целыми слоями, теми людьми, с которыми социалистическое государство, осуществляя власть рабочего класса, ведёт борьбу и т. п.

А вот будет полный коммунизм. У Сталина и в разных работах об этом говорится, что, когда будет полный коммунизм, будет борьба нового со старым всё равно. И когда новое рождается, оно слабее старого, и старое может с ним разделаться; но его не уничтожишь полностью: новое, если оно новое, передовое, оно умножается, оно развивается, в него силы прибывают, и, наконец, оно начинает теснить старое. И это, кстати, не закончится тем, что новое победит и всё, поскольку потом появится новое новое и, в этом смысле, и при полном коммунизме развитие вперёд будет совершаться через борьбу нового со старым. Это вечное условие существования.

– «Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику «врастания» капитализма в социализм».

– Никогда капитализм, сам по себе, не превратится в социализм. Вам будут говорить про шведский социализм, финский социализм, а это просто капитализм, в котором противоположность интересов правящего класса и рабочих, угнетаемых капиталистами, не такая сильная, как в других странах, только и всего, но и это, как правило, временная ситуация.

– Это как в боксе, хоть и с перчатками мордобоем занимаются, но рано или поздно всё равно мозги отказывают: Мухаммед Али тому пример.

«Что касается марксистского философского материализма, то в своей основе он прямо противоположен философскому идеализму. Марксистский философский материализм характеризуется следующими основными чертами:

а) В противоположность идеализму, который считает мир воплощением «абсолютной идеи», «мирового духа», «сознания», философский материализм Маркса исходит из того, что мир по природе своей материален, что многообразные явления в мире представляют различные виды движущейся материи, что взаимная связь и взаимная обусловленность явлений, устанавливаемые диалектическим методом, представляют закономерности развития движущейся материи, что мир развивается по законам движения материи и не нуждается ни в каком «мировом духе».

б) В противоположность идеализму, утверждающему, что реально существует лишь наше сознание; что материальный мир, бытие, природа существует лишь в нашем сознании, в наших ощущениях, представлениях, понятиях, марксистский философский материализм исходит из того, что материя, природа, бытие представляет объективную реальность, существующую вне и независимо от сознания; что материя первична, так как она является источником ощущений, представлений, сознания, а сознание вторично, производно, так как оно является отображением материи, отображением бытия; что мышление есть продукт материи, достигшей в своём развитии высокой степени совершенства, а именно продукт мозга, а мозг — орган мышления; что нельзя поэтому отделять мышление от материи, не желая впасть в грубую ошибку».

– Да. Мышление есть способ, форма, свойство высокоорганизованной материи, и не более того. Оно никак не существует отдельно от этой материи.

– «в) В противоположность идеализму, который оспаривает возможность познания мира и его закономерностей, не верит в достоверность наших знаний, не признает объективной истины и считает, что мир полон «вещей в себе», которые не могут быть никогда познаны наукой, марксистский философский материализм исходит из того, что мир и его закономерности вполне познаваемы».

– Тот, кто познакомится с современной российской философией, увидит, что она теперь погрязла снова в этих старых идеалистических ошибках. И она проводит обучение этому самому старому пониманию мира, и, конечно, мы наблюдаем наступление реакции, и, в этом смысле, довольно мрачная картина предстаёт.

– То ли ещё будет, я считаю, что общество плоскоземельщиков окажется цветочками. Ягодки будут потом, когда плоскоземельщики начнут запускать ракеты в космос. – Они уже есть.

– «Если связь явлений природы и взаимная их обусловленность представляют закономерности развития природы, то из этого вытекает, что связь и взаимная обусловленность явлений общественной жизни представляют также не случайное дело, а закономерности развития общества».

«Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата.

Дальше. Если природа, бытие, материальный мир является первичным, а сознание, мышление — вторичным, производным, если материальный мир представляет объективную реальность, существующую независимо от сознания людей, а сознание является отображением этой объективной реальности, то из этого следует, что материальная жизнь общества, его бытие также является первичным, а его духовная жизнь — вторичным, производным, что материальная жизнь общества есть объективная реальность, существующая независимо от воли людей, а духовная жизнь общества есть отражение этой объективной реальности, отражение бытия.

Значит, источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, политических взглядов, политических учреждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических учреждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т. п.»; далее:

«Значит, если в различные периоды истории общества наблюдаются различные общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, если при рабовладельческом строе встречаем одни общественные идеи, теории, взгляды, политические учреждения, при феодализме — другие, при капитализме — третьи, то это объясняется не «природой», не «свойством» самих идей, теорий, взглядов, политических учреждений, а различными условиями материальной жизни общества в различные периоды общественного развития».

«Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения».

– Общественное сознание есть выражение общественного бытия.

– Да. «В связи с этим Маркс говорит: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание[51]»».

«Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлечённых «принципов человеческого разума», а из конкретных условий материальной жизни общества как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий «великих людей», а из реальных потребностей развития материальной жизни общества».

Этой фразой Сталин показывает, что Ленин не просто абы как что-то придумывал, а исходил из реальности, и совсем, кстати, не так действовали эсеры, меньшевики, троцкисты и прочие.

– Ленин не просто исходил, он выводил из того, что вытекает из объективных интересов передового класса. А интересы из чего вытекают? Достаточно дать определение экономических интересов — это такая характеристика положения людей в системе общественного производства, которая показывает, что им объективно выгодно, какие изменения улучшают их положение, а какие ухудшают, и в какой мере.

То есть тот человек, который хочет участвовать в сознательной жизни общества, в общественном движении сначала должен разобраться, кто и за что борется, и на основании каких интересов, что ему выгодно, что невыгодно, если этому классу это не выгодно, то не надейтесь, что этот класс будет данную идею защищать или продвигать.

– «Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им — строили на основе «идеальных планов» и «всеобъемлющих проектов», оторванных от реальной жизни общества».

«Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи».

– Это есть истинное понимание общественного развития, которое дают исторический и диалектический материализм.

– Дальше: «В связи с этим Маркс говорил: «Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами»[52].

Значит», — Сталин делает отсюда вывод, — «чтобы иметь возможность воздействовать на условия материальной жизни общества и ускорить их развитие, ускорить их улучшение, партия пролетариата должна опереться на такую общественную теорию, на такую общественную идею, которая правильно отражает потребности развития материальной жизни общества и способна ввиду этого привести в движение широкие массы народа, способна мобилизовать их и организовать из них великую армию пролетарской партии, готовую разбить реакционные силы и проложить дорогу передовым силам общества».

«Сила и жизненность марксизма-ленинизма состоит в том, что он опирается на передовую теорию, правильно отражающую потребности развития материальной жизни общества, поднимает теорию на подобающую ей высоту и считает своей обязанностью использовать до дна её мобилизующую, организующую и преобразующую силу».

– А просто просьбы и всякие заклинания в адрес правящего класса являются довольно наивными, даже если вы его разоблачаете, обзываете или ругаете.

– «Исторический материализм. Остаётся выяснить вопрос: что следует понимать с точки зрения исторического материализма под «условиями материальной жизни общества», которые определяют в конечном счёте физиономию общества, его идеи, взгляды, политические учреждения и т. д.».

«… в понятие «условия материальной жизни общества» входит прежде всего окружающая общество природа, географическая среда, которая является одним из необходимых и постоянных условий материальной жизни общества и, конечно, влияет на развитие общества».

«… — она ускоряет или замедляет ход развития общества. Но её влияние не является определяющим влиянием, так как изменения и развитие общества происходят несравненно быстрее, чем изменения и развитие географической среды».

«Но из этого следует, что географическая среда не может служить главной причиной, определяющей причиной общественного развития, ибо то, что остаётся почти неизменным в продолжение десятков тысяч лет, не может служить главной причиной развития того, что переживает коренные изменения в продолжение сотен лет».

«Конечно, рост народонаселения», — Сталин исследует все возможные варианты и анализирует рост народонаселения, — «имеет влияние на развитие общества, облегчает или замедляет развитие общества, но он не может быть главной силой развития общества, и его влияние на развитие общества не может быть определяющим влиянием, так как сам по себе рост народонаселения не даёт ключа для объяснения того, почему данный общественный строй сменяется именно таким-то новым строем, а не каким-нибудь другим».

«Если бы рост народонаселения являлся определяющей силой общественного развития, более высокая плотность населения обязательно должна была бы вызвать к жизни соответственно более высокий тип общественного строя».

Дальше Сталин раскладывает всё по полочкам:

«а) В чём же в таком случае состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?

Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ — пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т. п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться».

«Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, — все эти элементы вместе составляют производительные силы общества».

– По сути это уже чистая политэкономия.

– «Другую сторону производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей. Люди ведут борьбу с природой и используют природу для производства материальных благ не изолированно друг от друга, не в качестве оторванных друг от друга одиночек, а сообща, группами, обществами. Поэтому производство есть всегда и при всех условиях общественное производство».

«Осуществляя производство материальных благ, люди устанавливают между собой те или иные взаимные отношения внутри производства, те или иные производственные отношения».

– Так здорово в два абзаца объяснить то, в чём так много людей всё время путается; это надо уметь.

– «Но какой бы характер ни носили производственные отношения, они составляют — всегда и при всех строях — такой же необходимый элемент производства, как и производительные силы общества».

«б) Первая особенность производства состоит в том, что оно никогда не застревает на долгий период на одной точке и находится всегда в состоянии изменения и развития, причём изменения в способе производства неизбежно вызывают изменение всего общественного строя, общественных идей, политических взглядов, политических учреждений, вызывают перестройку всего общественного и политического уклада».

– Я бы ещё отметил, что попутно Сталин даёт, особо не подчёркивая, важнейшие политэкономические и историко-материалистические определения. Вот, например: «следовательно, производство, способ производства охватывает как производительные силы общества, так и производственные отношения людей, являясь, таким образом, воплощением их единства в процессе производства материальных благ». Надо, при анализе, брать способ производства, а не только производительные силы, на которые сейчас ссылаются — новая техника, новые компьютеры… Техника сама по себе ничего не решает, ничего не определяет. А вот если способ производства поменялся, неизбежны будут и изменения в политической и идеологической надстройке.

Способ производства — это единство производительных сил общества и производственных отношений людей в процессе производства материальных благ.

– Михаил Васильевич, и вот он даёт, хоть и очень грубую, как он сам пишет, но чёткую формулу: «Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей». С одной стороны, грубая вроде бы формула, но очень чёткая.

– Она просто материалистическая. Что такое производственные отношения? Производственные отношения — это экономический базис общества, а раз производственные отношения образуют базис общества, то всё остальное, в том числе и способ мышления, вытекает из них. Если вы к экономике надстроечные явления не сводите, вы ничего не понимаете в общественной жизни, и не сможете понять.

– Далее: «Это означает, что история развития общества есть прежде всего история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей».

– У меня тоже всё, что вы цитируете, сплошняком всё подчёркнуто. Это должен знать каждый человек. Человек, который этого не знает, живёт в доисторическую эру, — он ничего не понимает и ничего не сможет понять в развитии общества.

– «Значит, историческая наука, если она хочет быть действительной наукой, не может больше сводить историю общественного развития к действиям королей и полководцев…» Помните, мы читали его замечания к учебнику Истории? «… к действиям «завоевателей» и «покорителей» государств, а должна прежде всего заняться историей производителей материальных благ, историей трудящихся масс, историей народов».

«История общественного развития есть вместе с тем история самих производителей материальных благ, история трудящихся масс, являющихся основными силами производственного процесса и осуществляющих производство материальных благ, необходимых для существования общества».

«Значит, первейшей задачей исторической науки является изучение и раскрытие законов производства, законов развития производительных сил и производственных отношений, законов экономического развития общества».

– Получается, что не может быть исторической науки, оторванной от политэкономии. А теперь эта связь многими полностью утеряна, есть историки, которые рассказывают, кто, что, когда делал, а почему это произошло, каковы экономические корни этого, они этим не занимаются.

– «Чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности прежде всего из законов развития производства, из законов экономического развития общества».

«в) Вторая особенность производства состоит в том, что его изменение и развитие начинаются всегда с изменений и развития производительных сил, прежде всего с изменений и развития орудий производства».

«Сначала изменяются и развиваются производительные силы общества, а потом, в зависимости от этих изменений и соответственно с ними изменяются производственные отношения людей, экономические отношения людей».

– Давайте поставим такой вопрос: что изменилось со времён Сталина? Со времён Сталина изменилось производство в такой степени, что, если и раньше производство носило развитый общественный характер, то сейчас оно в этом отношении развилось и дальше. Обобществление идёт в мировом масштабе, все действительно современные процессы развития производства зависят от того, что делается в самых разных странах; то есть у нас весь мир вовлечён в единый процесс.

– «При этом необходимо отметить, что производственные отношения не могут слишком долго отставать от роста производительных сил и находиться с ними в противоречии, так как производительные силы могут развиваться в полной мере лишь в том случае, если производственные отношения соответствуют характеру, состоянию производительных сил и дают простор развитию производительных сил».

«В противном случае мы имели бы коренное нарушение единства производительных сил и производственных отношений в системе производства, разрыв производства в целом, кризис производства, разрушение производительных сил.

Примером несоответствия производственных отношений характеру производительных сил, примером конфликта между ними являются экономические кризисы в капиталистических странах».

«И наоборот, примером полного соответствия производственных отношений характеру производительных сил является социалистическое народное хозяйство в СССР, где общественная собственность на средства производства находится в полном соответствии с общественным характером процесса производства и где ввиду этого нет ни экономических кризисов, ни разрушения производительных сил».

«Производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства. Каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения. Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьём владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т. п.), в чьём распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов».

– Очень доходчиво, понятно, просто.

– «Истории известны пять основных типов производственных отношений:

первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический».

Ну и дальше он раскрывает их. Я предлагаю кратко по ним тоже пройтись.

– «При первобытнообщинном строе основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Это в основном соответствует характеру производительных сил в этот период. Каменные орудия и появившиеся потом лук и стрелы исключали возможность борьбы с силами природы и хищными животными в одиночку. Чтобы собрать плоды в лесу, наловить рыбу в воде, построить какое-либо жилище, люди вынуждены работать сообща, если они не хотят стать жертвой голодной смерти, хищных животных или соседних обществ. Общий труд ведёт к общей собственности на средства производства, равно как на продукты производства».

– Затем произошло то изменение, переворот, когда вместо общественной собственности появилась частная собственность и рабовладение.

– «При рабовладельческом строе основой производственных отношений является собственность рабовладельца на средства производства, а также на работника производства — раба, которого может рабовладелец продать, купить, убить, как скотину…»

«При феодальном строе основой производственных отношений является собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства…»

То есть она была полной, теперь уже неполная на «крепостного, которого феодал уже не может убить, но которого он может продать, купить. Наряду с феодальной собственностью существует единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на своё частное хозяйство».

Вот почему крестьянин — это один из корешков будущего капитализма.

«Новые производительные силы требуют, чтобы у работника была какая-нибудь инициатива в производстве и наклонность к труду, заинтересованность в труде. Поэтому феодал покидает раба, как не заинтересованного в труде и совершенно неинициативного работника и предпочитает иметь дело с крепостным, у которого есть своё хозяйство, свои орудия производства и который имеет некоторую заинтересованность в труде, необходимую для того, чтобы обрабатывать землю и выплачивать феодалу натурой из своего урожая.

Частная собственность получает здесь дальнейшее развитие. Эксплуатация почти такая же жестокая, как при рабстве, — она только несколько смягчена. Классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту феодального строя.

При капиталистическом строе основой производственных отношений является капиталистическая собственность на средства производства при отсутствии собственности на работников производства — наёмных рабочих, которых капиталист не может ни убить, ни продать, ибо они свободны от личной зависимости, но которые лишены средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталисту и нести на шее ярмо эксплуатации».

«Но, развив до колоссальных размеров производительные силы, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Производя все больше и больше товаров и снижая цены на товары, капитализм обостряет конкуренцию, разоряет массу мелких и средних частных собственников, обращает их в пролетариев и понижает их покупательную способность, ввиду чего сбыт произведённых товаров становится невозможным. Расширяя же производство и собирая на громадных фабриках и заводах миллионы рабочих, капитализм придаёт процессу производства общественный характер и подрывает тем самым свою собственную базу, так как общественный характер процесса производства требует общественной собственности на средства производства».

«… между тем как собственность на средства производства остаётся частнокапиталистической, несовместимой с общественным характером процесса производства.

Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платёжеспособного спроса ввиду ими же учинённого разорения массы населения, вынуждены сжигать продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много».

«Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью».

«При социалистическом строе, который осуществлён пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Здесь уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Произведённые продукты распределяются по труду согласно принципу: «кто не работает, тот не ест». Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства».

«Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодических кризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей».

– И не только кризисов, а ещё и какую войну вытащили, и страну потом отстроили, и в космос вышли! А какие темпы развития! Раз производственные отношения соответствуют уровню и характеру развития производительных сил, то темпы роста какие были — 19% в год, 20% в год и так далее.

– «г) Третья особенность производства состоит в том, что возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Оно происходит стихийно и независимо от воли людей по двум причинам.

Во-первых, потому, что люди не свободны в выборе того или иного способа производства, ибо каждое новое поколение, вступая в жизнь, застаёт уже готовые производительные силы и производственные отношения».

«Во-вторых, потому, что, улучшая то или иное орудие производства, тот или иной элемент производительных сил, люди не сознают, не понимают и не задумываются над тем, к каким общественным результатам должны привести эти улучшения, а думают лишь о своих будничных интересах, о том, чтобы облегчить свой труд и добиться какой-либо непосредственной, осязательной выгоды для себя».

Здорово.

– Да. Этот труд заслуживает того, чтобы его изучили все трудящиеся.

– Вы знаете, Михаил Васильевич, он ведь резюмирует все три тома «Капитала» по большому счёту, Сталина и Ленина надо изучать в кружках и общественных университетах.

«До известного периода развитие производительных сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента — до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют как следует созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители — господствующие классы — превращаются в ту «непреодолимую» преграду, которую можно снять с дороги лишь путём сознательной деятельности новых классов, путём насильственных действий этих классов, путём революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти, призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют её для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки. Стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей, мирное развитие — насильственному перевороту, эволюция — революции».

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые, высшие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в лоне самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже существуют или, по крайней мере, находятся в процессе становления[53]». – Гениальная работа, лучше работы на эту тему просто нет.

Вопросы для самопроверки:

Что отличает диалектику от метафизики? Что отличает материализм от идеализма?

Каковы основные движущие силы истории?

Назовите три особенности этих сил?

Что такое социализм как наука?

Какие задачи ставит себе человечество?

Каковы пять типов производственных отношений?

Какова диалектика производительных сил и производственных отношений?