О войнах

Предыдущее пояснение

Наиболее влиятельным объяснением причин относительно небольшого количества войн является объяснение Мигеля Сентено. Он подчеркивает слабость латиноамериканских государств по сравнению с европейскими. Он отходит от теории Тилли-Манна о развитии государства в Европе. По словам Тилли, "война создает государства, а государства создают войну". Сентено утверждает, что в Латинской Америке этого почти не произошло. Поскольку ее государства вели мало войн, они оставались слишком слабыми, чтобы вести больше. Им было трудно увеличить налоги для ведения войны, и они утекали ресурсы через коррупцию. "Проще говоря, латиноамериканские государства не обладали ни организационными, ни идеологическими возможностями для ведения войны друг с другом". Более того, доминирующему классу землевладельцев было выгодно слабое государство, не способное помешать его власти и богатству. Он признает два исключения: Чили и Парагвай обладали целостными государствами и вооруженными силами. Таким образом, он делает акцент на внутренней политике государств, а не на их геополитических отношениях, как это делают теоретики ИК.

Он также отмечает отсутствие милитаристской идеологии. Подсчитав названия улиц, статуи, мемориалы и монеты, он отмечает, что по сравнению с Северной Америкой и Европой их иконография "в гораздо большей степени ориентирована на деятелей культуры и науки, меньше внимания уделяет политическим символам, а не имеет мифологии вооруженного народа, объединяющегося через жертву". Он также добавляет классовые, этнические и религиозные ограничения. Расово-этническое разнообразие внутри каждой страны порождало слабое национальное самосознание, что препятствовало мобилизации населения на войну. Между верхушкой полуострова и креолами и более поздними белыми иммигрантами, а также между этими иммигрантами и бывшими рабами, рабынями и коренным населением лежали огромные пропасти, которые затрагивали понятия "цивилизация", а также этническую и классовую принадлежность. Представители элиты имели гораздо больше общего друг с другом, чем с населением. У них была испанская или португальская кровь, они были католиками, и жители всех штатов, кроме одного, говорили на испанском языке. Конечно, общий католицизм не мешал государствам средневековой Европы вступать в войны.

Его объяснение во многом верно. Но разве для войны нужно сильное государство? Достаточно считать себя выше соперника. Почему бы слабому государству с разношерстной, плохо оснащенной, недоукомплектованной, некомпетентно руководимой армией не напасть на другое государство, которое оно считает еще более слабым? Поскольку большинство государств слишком самоуверенно ведут войну, ощущение относительной слабости возникает редко. Слабая финансовая база действительно препятствует ведению длительных войн. Любое государство может финансировать кратковременную войну, но если налоговая база не может быть увеличена, то для продолжения войны правителям приходится брать в долг, а долг может расти только до тех пор, пока кредиторы не начнут сомневаться в том, что они будут возвращены. Тогда военный деятель должен вести переговоры. Преимущество европейского милитаризма заключалось в том, что он прошел через феодальную стадию ведения войны, в ходе которой привлекались вассалы, в значительной степени обеспечивавшие себе самофинансирование. Затем, когда правители осознали военное превосходство наемников над вассалами, они создали определенный государственный потенциал и более продуктивные налоги, и наемников стало много. В Америке не было ни вассалов, ни бродячих наемников. Латиноамериканские войны могли быть, но непродолжительные.

Себастьян Маццука уделяет особое внимание потенциалу государства. Он утверждает, что крупные государства Европы "рождаются сильными", в то время как слабость - это "врожденный дефект" латиноамериканских государств. Однако в последней главе было показано, что европейские государства также имели этот дефект рождения, но некоторые из них стали гораздо сильнее благодаря милитаризму, поглощавшему более мелкие государства. В отличие от них, латиноамериканские государства не поглощали друг друга. Маццука утверждает, что если европейское развитие было "военным", то латиноамериканское - "торговым". Если в Европе правители-воины могли устранять периферийных патримониальных силовиков, которые рассматривались как конкуренты за контроль над землей и людьми, то в Латинской Америке, где развивалась торговля, борьба с периферийными силовиками могла привести к гражданской войне, что подрывало бы инвестиции, производство и рост, ориентированный на экспорт. Вместо этого правители умиротворяли периферию обещаниями будущей доли в экономической экспансии. По его словам, существовало три вида патримониальных группировок: портовые интересы, соперничающие партии и региональные каудильо. Все они выступали за государства, испытывающие финансовый голод, "патронажные машины", не способные вести длительные войны. Ослабление государств было усилено периодом транснациональной свободной торговли под руководством внешних держав, гораздо более могущественных, чем те, которые существовали в Латинской Америке. Таким образом, для него низкий уровень войн был обусловлен своеобразным балансом внутренних классовых и региональных сил в эпоху свободной торговли, причем этот аргумент приводился в основном в терминах соотношения экономической и политической силы.

Геополитические объяснения добавляют специалисты по ИР. Во-первых, по их мнению, межгосударственные войны оставались редкими потому, что латиноамериканцы были относительно изолированы от широкой международной системы и не втягивались в войны не по своей воле, в отличие от государств других стран. Во-вторых, некоторые утверждают, что межгосударственные войны стали редкими благодаря целенаправленному созданию баланса сил в Южной Америке в конце XIX века. Роберт Берр приводит в пример Чили, которая, победив Перу и Боливию в Войне за конфедерацию в 1841 году, стремилась сохранить баланс сил в своем регионе за счет взаимопонимания с Аргентиной и улучшения отношений с Бразилией в качестве страховки от будущего конфликта с Аргентиной. Чили также укрепляла отношения с Эквадором, который находился в стратегическом тылу ее традиционного врага - Перу. Чили даже попыталась наладить дружеские отношения с Колумбией. Остальные государства делали свои дипломатические шаги, страхуя себя оборонительными союзами от возможной войны с соперниками. Мы действительно увидим балансирование между правителями, стремящимися к региональной гегемонии. Вопрос остается открытым: Почему в других странах они часто терпели неудачу и приводили к войне, особенно в Европе, а в Латинской Америке в основном сохранялся мир? В-третьих, теоретики ИК утверждают, что международные региональные институты возникли в XIX веке и расцвели в XX, способствуя укреплению мира и международному посредничеству при возникновении войн. Хольсти утверждает, что за период 1820-1970 гг. восемь южноамериканских государств использовали такие процедуры для разрешения своих споров не менее 151 раза. Мы мельком отметили значение Международного Суда в разрешении недавних споров. Европа также была многогосударственной, но ее войны редко заканчивались посредничеством или арбитражем со стороны. Но почему это чаще происходило в Латинской Америке?

Марес предлагает модифицированное реалистическое объяснение рационального выбора: сила применяется, когда ее издержки меньше или равны издержкам, приемлемым для основных групп поддержки лидера. Издержки применения силы складываются из военно-политической стратегии, стратегического баланса и применяемой силы. Издержки, на которые согласятся избиратели лидера, снижаются, если лидер не несет перед ними ответственности. Политики рассматривают применение силы только для удовлетворения интересов своих основных избирателей. Такой акцент на внутренней политике нехарактерен для реалистов. Он утверждает, что в ХХ веке более слабые государства были склонны провоцировать войны и MID, как правило, в ответ на внутреннее давление. Марес отвергает и некоторые другие объяснения ИР. Ни равенство сил, ни перевес сил не снижают вероятность войны или серьезных кризисов. В Латинской Америке баланс военной мощи не был главным фактором. Гегемония США, демократия или авторитаризм не могут объяснить здесь межгосударственную войну или мир. Они иногда разжигали войну, иногда сдерживали ее, а демократии иногда воевали друг с другом. Дуглас Гиблер считает, что демократия не является основной причиной мира. Скорее, мир является результатом стабилизации границ, что также способствует укреплению демократии.

Многие из этих объяснений имеют смысл, но я вставлю их в историю и экологию Латинской Америки. Во-первых, "тирания истории" здесь заключалась в том, что эти дети двух империй унаследовали все пространство субконтинента. Это уже была многогосударственная система. Это не было похоже на Европу, где одно или несколько государств-ядер могли расширяться за счет других народов, укрепляя при этом свои государства и вооруженные силы. В формальном смысле государства-преемники заполнили всю Латинскую Америку. Между ними не было terra nullius. Экспансия здесь была возможна в пределах границ каждого государства, правда, за счет джунглей, горной или пустынной местности, куда поселенцы не проникали, или за счет коренных оседлых народов, которые после первоначального этапа завоевания были вытеснены поселенцами. Во-вторых, эти государства в большинстве своем унаследовали границы либо Португальской империи, либо бывшего испанского вице-королевства, либо audiencia (судебная юрисдикция), либо caja (казначейский округ). Регина Графе и Мария Иригойн делают акцент на кахах, отмечая: "Распад империи происходил по границам территорий, на которых располагались региональные казначейства". Таким образом, большинство государств-преемников уже имели функционирующие, хотя и рудиментарные административные, судебные или фискальные системы на своих территориях, хотя иногда они имели нечеткие границы. Даже новые республики, такие как Парагвай, Уругвай и Боливия, которые не были отдельными вице-королевствами, были отдельными кахами или аудиенсиями. Мазукка отвергает такую преемственность, концентрируясь только на уровне вице-королевств. Только Центральная Америка, распавшаяся на мелкие республики, не была вице-королевством, кахой или аудиенсией. Остальные были буквально "государствами-преемниками" с административной преемственностью и легитимностью, а границы между Бразильской и Испанской империями были установлены папским посредничеством много веков назад.

Таким образом, государства в принципе приняли правовую доктрину uti possidetis (лат. "по мере владения") - новые государства должны были сохранять те же границы, что и предыдущие. Это было выгодно всем правителям, поскольку подтверждало их суверенитет над горными, джунглевыми или саванными территориями, в которых они не имели реального присутствия. Политическая экология региона состояла из центра и периферии внутри каждого государства, а не между ними, и поэтому для экспансии требовались меньшие государства, налоги и армии. Дэвид Картер и Х.Э. Гоманс обнаружили, что в разных странах мира границы, унаследованные от предыдущих администраций, оспариваются реже. С 1955 г. uti possidetis стала общепринятой нормой. Это не могло полностью предотвратить пограничные споры здесь. Хотя испанские вице-королевства были разделены в ходе войн за независимость, время от времени предпринимались попытки воссоздать их целиком, ссылаясь на конкурирующую uti possidetis, однако они успешно пресекались другими. В малозаселенных регионах, не обладавших очевидными богатствами, таких как бассейн Амазонки и пустыня Атакама на Тихоокеанском побережье, до обретения независимости точные границы казались излишними, а линии, нечетко нанесенные на карту испанской или португальской короной, легко оспаривались. Кроме того, поселенцы в приграничных зонах, как правило, прибывали из той страны, куда вели наиболее доступные пути, так что в некоторых отдаленных районах претензии на заселение могли соперничать со старыми имперскими картами. Поэтому возникали пограничные споры.

Многие исследования показывают, что территориальные споры труднее поддаются разрешению, чаще повторяются и чаще приводят к человеческим жертвам, чем другие виды споров. Контроль над территорией - это сердцевина политической власти, и претензии на суверенитет несут в себе эмоциональный, даже сакральный элемент. В Латинской Америке признавался суверенитет каждого государства на его основных территориях, поэтому уничтожения государств путем завоевательных войн не происходило, да и не ставилась такая цель, что сильно отличало ее от Европы и Китая. Именно поэтому войны носили ограниченный характер, и даже самое решительное военное поражение, которое потерпел Парагвай, не привело к его ликвидации.

Социальная экология расселения также означала, что вблизи спорных границ находилось мало населенных пунктов, и поэтому глубоко укоренившиеся враждующие поселенческие общины были редкостью. Экология имела и военные последствия. Если регион становился спорным, соперничающие страны пытались установить там свое военное присутствие - форт или несколько хижин с колючей проволокой и флагштоком. Каждый из соперников посылал патрули, чтобы прощупать чужие объекты. Иногда эти патрули сталкивались, перестреливались и, возможно, получали пару жертв. В столице такой инцидент может быть преувеличен, что может привести к дальнейшей эскалации, а иногда и к войне. С другой стороны, экология и демография делали военную логистику большинства трансграничных вторжений сложной и дорогостоящей. Ранние "имперские" проекты создания "Большой Колумбии" и единой Центральноамериканской республики потерпели поражение скорее из-за неуступчивой экологии, чем из-за силы оружия. В войнах участвовали небольшие силы, действующие на больших, малонаселенных территориях - армии были подобны блохам, ползущим по слонам, пишет Роберт Шейна. Мирное урегулирование могло передать территории одной из сторон, но править там было сложно. Мирный договор мог быть расторгнут в результате новых перемещений населения, открытия экономических ресурсов или строительства новых пограничных постов. Это делало менее вероятными крупные войны, но более вероятными споры, связанные с MID. Социальная экология играет важную роль в объяснении латиноамериканской загадки.

Новые поселения у границ были немногочисленны, поскольку земли для поселенцев было достаточно и внутри границ. В средневековой Европе и раннем Китае времен весны и осени за небольшой военной экспедицией и войной за границей могло сразу последовать "насаждение" поселенцев среди проживающих там менее развитых народов. Но здесь поселенцы могли найти новые поместья или торговые возможности внутри страны - на целинных или индейских землях. Когда в XIX веке малочисленные войска республик получили современные винтовки, а индейцы - нет, войны за внутреннюю экспансию стали легкой добычей для поселенцев. Внутренние районы можно было умиротворить без особых затрат, а государства, пытавшиеся покорить коренное население, как правило, получали свободу действий от своих соседей. Внешнее вмешательство было редким, а вооружение индейцев было нежелательным, так как могло угрожать всем белым. Иначе обстояло дело с политическими спорами между белыми, которые влекли за собой вмешательство соседей, так как это было гораздо дешевле войны. Это могло привести если не к войне, то к MID.

Мелкие штаты не были поглощены. Хотя Бразилия по своим размерам превосходила бывшие испанские республики, большая ее часть представляла собой малонаселенные джунгли и горы. Аргентина имела большое население и огромные потенциальные ресурсы, но ее раздирали межпровинциальные конфликты. Чили была более развитой страной, хотя изначально была довольно маленькой, и как она, так и еще более маленький Парагвай создали наиболее сплоченные государства и вооруженные силы. Мексика была гигантом, но Великобритания и США не позволили ей поглотить мелкие государства, расположенные к югу от нее. По торговым соображениям эти две великие державы были заинтересованы в сохранении относительного мира.

Случаи войны после 1833 года

Исходя из этих общих соображений, я перехожу к рассмотрению межгосударственных войн, которые велись после 1833 года. Я исключаю оборонительные войны, которые велись против американских, испанских и французских вторжений, но включаю Фолклендскую войну. Общее число - пятнадцать, хотя четыре из них не соответствуют стандарту CoW в тысячу погибших в боях. За неимением доказательств я не включаю войны, которые вели колонисты против коренного населения, а также большинство гражданских войн, хотя некоторые из них, как мы увидим, затрагивали межгосударственные войны. Межгосударственные войны велись между соседями. Я начну с двух основных регионов, которые были наиболее стратегически важными или богатыми ресурсами. В системе Рио-де-ла-Плата большое количество населения проживало неподалеку от спорных пограничных территорий, некоторые из которых содержали ценные ресурсы или проходили через основные пути сообщения. Малозаселенная центральная часть Тихоокеанского побережья имела определенное стратегическое значение для международной торговли, а в середине XIX века там были обнаружены ценные минеральные ресурсы. В этих двух регионах, по-видимому, имелись возможности для получения экономической прибыли за счет завоевания приграничных территорий, и именно там происходили самые крупные войны.

Платиновая война, 1851-1852 гг.

Этот полугодовой конфликт велся между Аргентинской конфедерацией и Бразилией, которую поддерживали две диссидентские аргентинские провинции. Война имела как геополитические, так и экономические причины. Она была частью длительной борьбы между Аргентиной и Бразилией за влияние на Уругвай и Парагвай. Кроме того, это была борьба за контроль над системой реки Рио-де-ла-Плата, впадающей в Атлантический океан и имеющей ценные торговые пути. Бразилия потеряла некоторые территории в ходе первых постколониальных столкновений, и среди бразильской элиты процветал ревизионизм. Уругвай был создан при посредничестве Великобритании в качестве буферного государства для смягчения конфликтов, однако для защиты от агрессивного аргентинского президента Хуана Мануэля де Росаса Уругваю потребовалась совместная англо-французская военно-морская блокада Буэнос-Айреса в 1845-50 годах. Это было единственное значительное военное вмешательство Великобритании в дела Латинской Америки до 1982 года. Росас поддерживал уругвайскую партию Бланко, а бразильский император Педру II - соперничающих Колорадос, которые пытались сменить или усилить режим. Росас укрепил центральное государство Аргентинской конфедерации против периферии, став авторитарным правителем и создав культ личности. Считалось, что он стремился к господству над большей частью территории бывшего испанского вице-королевства Рио-де-ла-Плата. В конечном итоге это могло означать претензии на контроль над Уругваем, Парагваем и даже частями Боливии и Бразилии. Бразилия была спровоцирована аргентинской экспансией на фоне противоречивых трактовок понятия uti possidetis, поскольку границы здесь не были до конца ясны.

После дебатов в бразильском кабинете министров и парламенте правительство приняло решение направить в бой свою небольшую профессиональную армию, подкрепленную более мощным военно-морским флотом. В начале 1851 г. оно оказало помощь в финансировании двух отколовшихся от Аргентины провинций и оппозиционной партии Колорадо в Уругвае, а также заключило оборонительные союзы с Парагваем и Боливией. Спровоцированный, Росас нанес удар. Заявив о самообороне, он объявил войну Бразилии. Фактически он спровоцировал создание союза против себя. Ценные речные территории с неопределенным правом владения разжигали конфликт, но разжигал его рискованный президент с амбициозными целями.

Бразильские войска вторглись в Уругвай. После ряда коротких стычек произошло решающее сражение с аргентинскими войсками при Касеросе между армиями численностью около 26 тыс. человек с каждой стороны. Потери составили около 2 тыс. человек убитыми и ранеными, две трети из них - аргентинцы. Бразилия одержала победу и с триумфом провела свою армию по Буэнос-Айресу, но унижение вряд ли могло обеспечить мир в будущем. Победа подтвердила независимость Парагвая и Уругвая, предотвратила планировавшееся аргентинское вторжение в Бразилию и ослабила Аргентинскую конфедерацию. После этого в Бразилии наступила внутренняя стабильность и экономический рост. Но в Уругвае продолжались гражданские беспорядки, которые предполагали иностранное вмешательство, но без войны. Выплачивать небольшие субсидии дружественной фракции было гораздо дешевле, чем воевать. Аргентина также стала более единой в начале 1860-х годов, что сопровождалось ростом ревизионизма. Парагвай также усилился вдоль речной системы, иногда досаждая бразильскому судоходству. Такое соотношение сил не может показаться стабильным, но мир продлился двенадцать лет.

Война Тройственного союза, 1864-1870 гг.

Это была, безусловно, самая продолжительная и кровопролитная война, происходившая в Латинской Америке. В ней альянс Аргентины, Бразилии и Уругвая выступил против Парагвая. Система реки Рио-де-ла-Плата продолжала оставаться причиной вооруженных конфликтов; малонаселенная и недостаточно картографированная, она являлась ключевым стратегическим и экономическим ресурсом. В начале 1860-х гг. напряженность в отношениях между странами возросла, что было вызвано гражданскими беспорядками в Уругвае. В 1863 г. Аргентина оказала помощь небольшой армии уругвайских диссидентов, пытавшихся установить власть оппозиционной партии Колорадо, а Парагвай поддержал правительство партии Бланко, что стало причиной смены режима. Парагвай выразил протест против вторжения, а Аргентина неправдоподобно отрицала свою осведомленность. В следующем году к вторжению присоединилась Бразилия, отчасти для защиты бразильской торговли вдоль рек. Режим Бланко пал. Парагвай пригрозил войной, но Бразилия проигнорировала эту угрозу. В секретном договоре между союзниками утверждалось, что "мир, безопасность и благополучие их стран невозможны, пока существует нынешнее правительство Парагвая". Весть о заключенном договоре просочилась наружу, что вызвало ярость парагвайцев.

Томас Уигхэм выделяет четыре основные причины войны. Во-первых, спорные малонаселенные, но стратегически важные границы уже давно становились причиной MID. Во-вторых, столкнулись политические амбиции и национализм аргентинского Бартоломе Митре и бразильского Доминика Педру II: оба претендовали на территории и стремились к усилению центральных государственных полномочий в противовес периферийным политическим группировкам, требовавшим региональной автономии. В-третьих, правительство Уругвая оставалось нестабильным, что создавало дилемму безопасности, в которой эскалация происходила не за счет вооружений, а за счет иностранного вмешательства. В-четвертых, как и Крис Лейчарс и Питер Хендерсон, Уигхэм возлагает основную вину на президента Парагвая Франсиско Солано Лопеса.

Парагвай был достаточно однородным в этническом отношении, и его изоляционистская политика культивировала сильное чувство национальной принадлежности, что стало главным исключением из аргумента Чентено о том, что этническое разнообразие ослабляет латиноамериканские государства, и аргумента Маццуки о том, что периферийные группировки ослабляют их. Коренное население в основном говорило на языке гуарани, который режим признал вторым государственным языком; он также с пониманием относился к культуре гуарани. В этом смысле Парагвай был просвещенным. Кроме того, он обладал сильным президентским режимом. Президент Карлос Антонио Лопес (1841-62 гг.) поддерживал государственное развитие, основанное на протекционизме, инфраструктурных проектах и воинской повинности. Он вел сабельные войны с Аргентиной и Бразилией, но избежал войны. Однако в 1862 г. он передал президентские полномочия своему более агрессивному сыну Франсиско Солано Лопесу.

В декабре 1864 г. Солано Лопес объявил войну и вторгся в бразильский регион Мату-Гросу. В марте 1865 г., когда Аргентина отказала ему в просьбе пройти по ее территории, чтобы достичь Уругвая, он вторгся и в Аргентину. Первый год войны прошел для Парагвая удачно. Армии Бразилии и Аргентины были малочисленны и плохо организованы. Уругвай не имел профессиональной армии. Парагвай, напротив, был более милитаризован, в нем действовала почти всеобщая воинская повинность. По оценкам Уигхэма, Солано Лопес мог рассчитывать на призывные армии, составлявшие треть мужского населения Парагвая. Он модернизировал их с помощью британцев и построил цепь фортов вдоль речной системы. По численности Парагвай значительно превосходил своих соперников. Однако он решительно проиграл войну, что было предсказуемо, если бы война затянулась, учитывая неравенство ресурсов между двумя сторонами. Он думал, что это окно возможностей, но вскоре оно закрылось. Население Альянса, составлявшее 11 млн. человек, превосходило 300-400 тыс. парагвайцев. Хотя Солано Лопес мог продолжать призывать новобранцев, не прибегая к долговым обязательствам, и в конце концов призвал в армию мальчиков-подростков, это в конечном счете нанесло ущерб производительности рабочей силы. В войне на истощение Бразилия могла призывать большее количество солдат без особого ущерба для экономики. Бразильские потери в пропорции к численности населения страны были невелики из-за огромной численности населения. Аргентинские потери были невелики, поскольку их участие в войне было незначительным. А вот оценки потерь Парагвая, хотя и вызывают много споров, составляют от 15 до 45% от общей довоенной численности населения страны. Беар Браумюллер приводит цифру в 70% от взрослого мужского населения, что является высоким пределом возможного. В пропорциональном выражении это означает, что война стала самой смертоносной в мире за весь период с 1816 года, более смертоносной, чем любая из мировых войн.

Фазаль рассматривает Парагвай как "довольно стандартный пример буферного государства", которому была уготована близкая гибель. Но Парагвай не был буферным государством-жертвой. Его судьба была уготована самому себе из-за иррационального уровня агрессивности его правителя. Самоуверенный президент приказал своей армии и флоту, изначально превосходившим его по численности, напасть на все окружающие державы сразу. Солано Лопес переоценил военную мощь Парагвая и недооценил военную мощь Бразилии, когда та была мобилизована. Он мог выиграть короткую войну, но не долгую, хотя мог продолжать воевать благодаря массовой воинской повинности. У него были основания опасаться бразильских и аргентинских правителей, но традиционная парагвайская дипломатия, заключавшаяся в игре одного против другого, могла продолжаться. Агрессивные порывы взяли верх. Он ошибочно полагал, что Аргентина сохранит нейтралитет в войне между Парагваем и Бразилией, даже если парагвайские солдаты вступят на аргентинскую территорию, что принесет недопустимый позор ее правителям. Он также не давал никакой самостоятельности своим старшим офицерам на местах и казнил многих своих солдат. Он поступил совершенно безрассудно, ведя войну до победного конца, вместо того чтобы перейти к переговорам после того, как неоднократные поражения стали очевидны.

Бразилия вела большую часть боевых действий в рамках альянса. Однако война была непопулярна в Бразилии, а ее армия состояла в основном из бывших рабов, которых правительство выкупило у хозяев, а другим пообещало землю после войны. Парагвайские призывники проявили стойкость, но поражение было уже несомненным, когда Солано Лопес был выслежен и убит. Националистические теории, утверждающие, что везде была рука Британии, были дискредитированы. Иностранные державы выступали за мир (ради торговли) и держались в стороне, не предоставляя кредитов тем, кто, как им казалось, мог их вернуть. Они не были заинтересованы в прямом вмешательстве, даже в простой канонерской дипломатии.

Национальное производство Парагвая сократилось вдвое, ему пришлось уступить треть своей территории и все свои претензии на спорные территории. То, что она не была стерта с лица земли, объясняется тем, что победители не доверяли друг другу - вполне реалистические настроения. Это было самое близкое к уничтожению государства на континенте, что характерно для европейской, китайской и японской истории. Но Парагвай был низведен до уровня буферного государства, наряду с Уругваем. Правда, была одна приятная сторона. Арбитр, президент США Резерфорд Хейс, передал Парагваю пустынную бореальную область Чако. Аргентина и Бразилия оказались в долгах по итогам войны, но в выигрыше оказались купцы и плантаторы, а также централизаторы Буэнос-Айреса против сторонников автономии провинций. В Бразилии победа позволила зародиться первым зачаткам национализма и укрепила бразильских военных, которые подготовили почву для переворота, свергнувшего императора в 1889 г., когда была установлена республика. Война такого масштаба неизбежно приведет к серьезным изменениям среди ее участников. Заключает Лесли Бетелл:

Безрассудные действия Солано Лопеса привели именно к тому, что больше всего угрожало безопасности и даже существованию его страны: к объединению двух могущественных соседей. . . . Ни Бразилия, ни Аргентина не имели с Парагваем ссор, достаточных для развязывания войны. Ни Бразилия, ни Аргентина не желали и не планировали войны с Парагваем. Не было ни народного спроса, ни поддержки войны; более того, война оказалась в целом непопулярной в обеих странах, особенно в Аргентине. В то же время практически не предпринималось усилий для того, чтобы избежать войны. Необходимость защиты от парагвайской агрессии ... давала Бразилии и Аргентине возможность не только урегулировать разногласия с Парагваем по поводу территории и судоходства по рекам, но и наказать, ослабить, а возможно, и уничтожить проблемную, зарождающуюся (экспансионистскую?) державу в их регионе.

Некоторые войны, в том числе и эта, связаны с человеческой глупостью, которая ставит в тупик рациональность. Почему Солано Лопес проявил агрессию и почему он продолжал сражаться долгое время после того, как поражение стало неизбежным? Я отмечаю сходство между случаями, когда лидеры совершают чрезмерно агрессивные действия, а затем продолжают воевать, когда поражение кажется неизбежным, как в Японии и Германии в 1940-х годах. Лидеры заключили себя в рамки идеологии и политических институтов, которые внушали веру в то, что их солдаты превосходят в боевом духе солдат противника. Поэтому лидеры не могут просчитать баланс между потенциальным достижением цели и экономическими издержками и военной удачей войны. Они безрассудно идут на верную гибель, их поведение становится хаотичным, психологически неуравновешенным, патологически разрушительным для них самих и для окружающих их сокращающихся сторонников. Психическое падение Солано Лопеса на фоне отчаянного вырождения его оставшихся немногочисленных войск, сопровождаемых толпой беженцев, ярко и ужасающе изображено в последних главах книги Уигхэма. Из этой страшной войны ее участники извлекли урок: даже система коммуникаций Рио-де-ла-Плата не стоила того, чтобы за нее снова воевать. В дальнейшем напряженность сменялась риторикой, а иногда и MID, но затем разряжалась переговорами и, в конце концов, урегулированием.

Война за Конфедерацию, 1836-1839 гг.

Часть центрального тихоокеанского побережья имела нечеткие колониальные границы. Испанская корона не позаботилась об уточнении административных границ в таких бесплодных и малонаселенных пустынях. Но для республик-преемниц пограничные вопросы возникли. Сепаратизм на юге Перу, севере Боливии и Чили сделал возможным вмешательство соседей с целью смены режима. Изначально споры здесь велись за контроль над прибрежной морской торговлей и обусловленными ею тарифами. Но так называемые тарифные войны между Чили и Перу не переросли в боевые действия.

Боливийский режим воспользовался периодом гражданской войны в Перу, чтобы вмешаться и объединить эти две страны, заявив о законности их принадлежности к одному испанскому вице-королевству. Эта конфедерация стала потенциально самым мощным государством на тихоокеанском побережье, угрожающим интересам Чили и Аргентины. Снова возникла угроза региональной гегемонии. Диего Порталес, доминирующая фигура в чилийском правительстве, заявил: "Конфедерация должна навсегда исчезнуть с американской сцены. Мы должны навсегда доминировать в Тихом океане". Он пригрозил военными действиями, и, как и предполагалось, это привело к переговорам при посредничестве Мексики. Было достигнуто соглашение о торговле и тарифах, но требование Порталеса о роспуске конфедерации было неприемлемо для Боливии. Достижению соглашения помешало военное восстание в Чили, в ходе которого Порталес был убит. Хотя повстанцы потерпели поражение, многие считали, что их финансировала Перу. В Чили укрепилась партия войны. Межгосударственная война в Латинской Америке вновь была связана с попыткой смены режима во внутренней политике соседа. Это послужило поводом для объявления войны Чили.

Боливийско-перуанская конфедерация была признана Великобританией, Францией и США, но они ее проигнорировали. Аргентина и Эквадор поначалу сохраняли нейтралитет. Но когда конфедерация вмешалась во внутреннюю политику Аргентины, Аргентина также объявила ей войну. Конфедерация разгромила небольшую аргентинскую армию, направленную против нее, но в 1839 г. в битве при Юнгае чилийские войска одержали победу, и конфедерация была распущена. Общие потери в этой войне составили около 8 тыс. человек, а в последнем решающем сражении между войсками численностью около 6 тыс. человек погибло почти 3 тыс. человек, в основном боливийцев и перуанцев.

Это не были массовые военные действия, и они не пользовались большой поддержкой населения, хотя, когда войска Конфедерации якобы совершали зверства в Чили, чилийцы собирались вокруг флага. Но народ в основном не участвовал в чилийской политике, отстраненный олигархией, контролировавшей выборы. С 1830-х годов расширяющаяся внешняя торговля объединяла чилийских купцов, владельцев шахт и земель в правящий класс, который согласовывал интересы страны и себя. Семейные связи укрепляли сплоченность элиты в маленькой стране, что, при большей решимости и собранности ресурсов, было преимуществом в войне. Чили - второй исключительный случай, отмеченный Чентено и Маззукой, где, по крайней мере, на уровне господствующих классов существовало некоторое ощущение "национальной" однородности. Это была единственная война в Латинской Америке, в которой государство - новая, хрупкая конфедерация - было ликвидировано в результате войны.

Тихоокеанская война, 1879-1883 гг.

Вторая мировая война была более масштабной, в ней погибло около 12 тыс. военных. В геополитике здесь преобладали экономические интересы. В 1842 году на границе Чили, Перу и Боливии были обнаружены ценные залежи удобрения гуано. Некоторое время споры между странами продолжались, не перерастая в войну, но с открытием в начале 1860-х годов месторождений селитры, а затем и серебра соперничество обострилось. Но в 1864-66 гг. испанский флот подверг бомбардировке прибрежные города Перу, Чили и Боливии. По счастливой случайности испанцы заключили союз между этими тремя странами. В двух небольших морских сражениях погибло от двухсот до четырехсот моряков, после чего испанцы отступили. В 1866 г. Боливия и Чили подписали договор, по которому каждая из стран отказалась от части своих территориальных и горных претензий. Они договорились о разделе доходов от месторождений гуано и налогов на минеральные ресурсы.

В Чили было создано более эффективное правительство и капиталистическая экономика, основанная на горно-промышленном комплексе. Его доходы позволяли финансировать программы развития и военные расходы. В ответ на давление со стороны горнодобывающей промышленности чилийское правительство попыталось по-новому интерпретировать договор, чтобы оправдать территориальную экспансию. В 1873 г. Перу и Боливия создали противостоящий союз, но договор между Чили и Боливией, как оказалось, урегулировал их разногласия. Возникали и то затихали инциденты между странами. Но в 1878 г. боливийские власти попытались взимать дополнительные налоги с иностранных горнодобывающих компаний, а обедневшее правительство Перу национализировало принадлежащие чилийцам шахты. Эти провокации заставили чилийских "ястребов" потребовать войны для защиты горнодобывающих интересов, а взаимные просчеты сделали войну вероятной. Диктатор Боливии считал, что Чили сосредоточена на возможной аргентинской агрессии и поэтому не будет воевать, а президент Перу решил соблюдать негласный военный союз своей страны с Боливией и вступил в войну неподготовленным. Численность армий выросла примерно до 25 тыс. человек с каждой стороны, но мобилизованных в бой было гораздо меньше. У них было современное оружие, но устаревшая тактика массовых пехотных атак, отсутствовала материально-техническая поддержка. Чилийцы имели более подготовленных офицеров и сержантов, но их победа была обусловлена главным образом превосходством в гражданской инфраструктуре и политической нестабильностью в Перу и Боливии.

Мирный договор 1883 г. был продиктован Чили и позволял ей присоединить к себе одну боливийскую и три перуанские провинции, а также их селитряные месторождения. Девять из четырнадцати статей договора касались либо гуано, либо селитры. Приобретение Чили этих месторождений стало главным источником дохода для государства, укрепило его вооруженные силы и политическую олигархию - в то время как поражение ослабило перуанское и боливийское государства. Теперь Чили была доминирующей тихоокеанской державой. Поскольку другие державы были охвачены внутренними беспорядками, они не представляли угрозы, и чилийские лидеры расслабились, культивируя свою систему баланса сил.

Согласно мирному договору, Чили должна была организовать плебисцит через десять лет в двух из отобранных провинций. Чили не смогла этого сделать, но последующие инциденты MID привели к посредничеству США в 1929 г., в результате которого одна провинция была передана Перу, другая - Чили, а все споры о сухопутных границах были урегулированы. Морские границы не были урегулированы, и после переговоров состоялось еще два инцидента MID. В Декларации Сантьяго 1952 г. Чили, Эквадор и Перу согласились на предел морской границы в 320 км от берега, но только в 2014 г. Международный Суд ООН окончательно утвердил морское урегулирование. Другая группа латиноамериканцев на опыте непродуктивных войн поняла, что споры лучше решать путем переговоров.

Эквадорско-колумбийская война (война в Кауке), 1863 г.

И Эквадор, и Колумбия входили в состав испанского вице-королевства Новая Гранада и раннего преемника государства Гран-Колумбия. Пограничные споры велись по нечетким испанским картам в малонаселенных районах. В 1861 г. консервативный Габриэль Гарсия Морено стал активным президентом Эквадора, стремясь уменьшить классовые, региональные и языковые разногласия путем наделения католической церкви большей властью. Это вызвало отторжение либералов, которые считали церковь препятствием на пути к свободе и прогрессу. Аналогичные конфликты раздирали Колумбию, и после гражданской войны в этой стране президентом стал либерал Томас Сиприано де Москера, который сразу же заявил, что восстановит Великую Колумбию и аннексирует Венесуэлу и Эквадор. Хорошо вооруженный президент Венесуэлы проигнорировал это заявление, но слабый Эквадор оказался под угрозой, поскольку Москера призвал эквадорских либералов свергнуть Гарсию Морено и присоединиться к проекту "Грана Колумбия". Когда ничего не произошло, Москера приказал своей армии выйти на границу. В ответ Гарсия Морено приказал своей армии вторгнуться в Колумбию. Эта последовательность провокационных действий двух агрессивных президентов выявила систематические просчеты в оценке вероятной реакции друг друга. Война была быстро прекращена в битве при Куаспаде, когда около 4 тыс. колумбийцев разгромили 6 тыс. эквадорских захватчиков, убив или ранив около 1,5 тыс. из них. Потери колумбийцев неизвестны.

Затем колумбийские войска вторглись в Эквадор, но под давлением международного сообщества было заключено перемирие, которое приветствовали обе враждующие стороны. В результате международных переговоров было достигнуто соглашение о возвращении к довоенному статус-кво. Вмешательство во внутренние конфликты друг друга - смена режимов - стало основной причиной. Это была последняя война между странами. Пограничные споры с участием Перу привели к заключению договора 1922 г., по которому Эквадор лишился доступа к Амазонке. Эквадор был обижен проигравшей стороной, но, будучи слабым, не смог сопротивляться. Один историк сетовал, что Эквадор был подобен Христу на Голгофе, распятому между двумя разбойниками. 75 С 1950 года Колумбия была охвачена гражданскими войнами и не была заинтересована во внешних конфликтах.

Центральноамериканские войны, 1876, 1885, 1906-1907 гг.

Эти короткие, связанные между собой эпизоды были спровоцированы попытками восстановления ранней Центральноамериканской федерации, которым противостояли балансирующие союзы между другими государствами. И снова фракционные разногласия внутри страны стали причиной военных действий, направленных на смену режима. В 1876 г. Гватемала вторглась в Гондурас, поддержав либеральных повстанцев, стремившихся свергнуть консервативный режим . Сальвадор присоединился к гондурасцам, чтобы не допустить гегемонии Гватемалы. Война продолжалась месяц. Гватемала одержала победу. В Гондурасе был установлен новый либеральный режим, но гегемонии Гватемалы не было. Армии насчитывали не более 2,5 тыс. человек, а общие потери составили 4 тыс. убитыми и умершими от болезней. В 1885 г. Гватемала предприняла очередную попытку федерации, союзником которой выступил Гондурас. Их войска вторглись в Сальвадор, которому помогали Коста-Рика и Никарагуа. После двухнедельной войны гватемальцы были разгромлены, и Центральная Америка осталась разделенной. Численность армии не превышала 10 тыс. человек, а потери составили около 1 тыс. человек, в основном гватемальцев.

Третья двухмесячная война произошла в 1906 г. между Гватемалой и Сальвадором при поддержке Гондураса, каждый из которых пытался установить у власти в стране противника своих клиентов - либералов или консерваторов. Численность самой большой армии составляла 7000 человек, а общее число погибших - 1000 человек. Война была безрезультатной и закончилась при посредничестве Мексики и США. В следующем году война вспыхнула вновь: никарагуанские войска напали на Гондурас и Сальвадор в очередной попытке воссоздать федерацию. Численность армии составляла около 4 500 человек, а общие потери после двух месяцев безрезультатных боев - около 1 000 человек. На мирной конференции, проходившей под эгидой США, было решено передать претензии в обязательный арбитраж, проводимый судьей от каждой страны, однако это оказалось неудачным. Ни одна из этих коротких, небольших войн не смогла изменить баланс сил, но, хотя диктаторы продолжали вмешиваться во внутреннюю политику соседей, они больше не вступали в войну - вплоть до Футбольной войны 1969 года, которая имела совсем другие причины. Здесь правители на примере неудач поняли, что война не оплачивается.

Война в Чако, 1932-1935 гг.

Эта гораздо более масштабная война велась между Боливией и Парагваем за пограничные территории в регионе Гран-Чако, засушливом и малонаселенном, но потенциально богатом нефтью. По словам Браумюллера, эта война была второй по количеству погибших в ней народов (больше, чем в обеих мировых войнах). Река Парагвай, протекающая через Чако, обеспечивала выход к Атлантическому океану, что было важно для Боливии, которая не имела выхода к морю, уступив свое тихоокеанское побережье Чили в ходе Тихоокеанской войны. Поскольку Парагвай потерял половину своей территории в войне за Тройственный союз, обе страны были самодовольными ревизионистскими державами, оспаривающими выход к Атлантике. Их правители находились под экономическим давлением внешних долгов и застопорившейся модернизации, а также под политическим давлением националистических газет и студенческих демонстраций. Таким образом, война отчасти носила отвлекающий характер, поскольку президенты пытались отвлечь внимание от своих внутренних неудач. Они опасались соперничества элит, а не классовой борьбы. Поскольку грамотность в Боливии составляла чуть более 10%, а избирательные права имели менее 5% населения, политика не затрагивала широкие массы. Шахтеры добивались прав трудящихся, но они были ограничены рамками сектора.

Парагвай заявил о своих правах на Чако в силу того, что занимал ее с момента ухода испанцев, но там находилось лишь несколько правительственных постов, уступающих по площади крупным поместьям, которые испытывающее нехватку средств правительство продало аргентинским, британским и американским инвесторам. Главным экономическим мотивом было продолжение получения этих доходов. Большинство гуарани, проживающих в этом регионе, отождествляли себя с Парагваем. Прославление метисной идентичности Парагвая, олицетворяемое понятием патриотичного крестьянина-солдата, говорящего на языке гуарани, позволило ученым, миссионерам и антропологам писать о коренном населении без расовой дискриминации, что было уникальной ситуацией в Латинской Америке. Боливия заявила о uti possidetis, утверждая, что во времена Испании Гран-Чако была частью ее audiencia. После поражения Парагвая в войне Тройственного союза Боливия стала активнее действовать в регионе Чако, что спровоцировало междоусобные войны. Иностранные державы предпринимали попытки посредничества, но соглашения оказывались спорными, и ни одно из них не было реализовано. Поскольку дипломатия не помогла, начались военные приготовления.

Обе страны имели небольшие военные заставы на границе, и в 1927 году произошло столкновение между враждующими патрулями. Парагвайский лейтенант был убит, а его люди взяты в плен боливийскими солдатами. Риторика в столицах двух стран то обострялась, то затихала, поскольку либеральное правительство Парагвая не поддавалось давлению, требующему ответных мер. Более серьезное столкновение произошло в 1928 г., когда парагвайский батальон захватил боливийский пост. Два сменявших друг друга президента Боливии решили, что война отвлечет внимание страны от внутренних разногласий с враждебным конгрессом, радикально настроенными студентами и слабой экономикой. Полагая, что большие ресурсы Боливии, многочисленное население и обученная немецкими войсками армия обеспечат быструю победу, президент Боливии Даниэль Саламанка приказал армии взять еще три парагвайских форпоста. В 1929 г. Панамериканский союз выступил посредником в урегулировании конфликта. Стороны подписали мирное соглашение, вывели свои войска и обменялись пленными. Пограничный спор не был урегулирован, но войны удалось избежать, поскольку ни одна из сторон не была готова к ней. Вместо этого началась гонка импорта вооружений.

В 1931 г. парагвайские геодезисты обнаружили пресноводное озеро в засушливом районе Чако. Возможно, здесь можно будет вести орошаемое земледелие. Для закрепления своего присутствия парагвайцы построили форт, который в июне 1932 г. захватили боливийцы, спровоцировав контратаку, отбросившую боливийцев. Боливия потребовала ответных действий, и 10 000 человек захватили крупнейший город в Чако. Это вызвало ответные действия парагвайской армии, и с мая 1933 г. боливийцы были вынуждены отступить. Это унижение привело к тому, что в 1934 г. в результате военного переворота был свергнут президент Саламанка. К тому времени парагвайские солдаты удерживали гораздо большую территорию, чем заявляла их страна. Парагвайские солдаты, несмотря на меньшее количество, вновь оказались более сплоченными и лучше руководили войсками, обладая материально-техническим преимуществом в виде рек и железнодорожных линий, ведущих в отдаленный регион. Казалось, что Парагвай выигрывает войну. Но при этом она несла большие потери, испытывала трудности со снабжением по мере продвижения вперед и исчерпала свои кредиты, полученные от Аргентины. Обе стороны стремились к миру и в 1935 г. договорились о прекращении огня. По мирному соглашению 1938 г., заключенному при содействии Аргентины и США, Парагвай получил три четверти территории Чако-Бореаль, а Боливии достался болотистый северо-запад, а не желанный речной порт. В результате дипломатических и стратегических просчетов, а также политических распрей Боливия получила гораздо меньше земель, чем имела до войны. При посредническом урегулировании победители обычно добивались определенных успехов, а участники переговоров иногда отдавали предпочтение претензиям, основанным на оккупации, а не на древних картах.

Парагвай потерял почти 40 тыс. человек, а Боливия - почти 60 тыс. человек, хотя в основном от болезней. Боливия мобилизовала в ходе войны около 10% своего населения, Парагвай - около 16%. Показатели потерь (Боливия - 3%, Парагвай - 4% от общей численности населения) были несколько выше, чем потери Европы в Первой мировой войне; показатели призыва были аналогичны показателям Гражданской войны в США (около 10%). Для обеих стран это была разрушительная война. Мобилизация в Боливии стала выдающимся, хотя и катастрофическим достижением в малонаселенной стране с якобы слабым государством. Сначала призыв проходил легко, особенно в городах, где в течение короткого времени бушевали настроения "сплотись вокруг флага", но чем дольше длилась война и накапливались поражения, тем труднее становилось. Призыв в армию требовал принудительного исполнения, росло дезертирство, офицерам приходилось вкладывать дезертирам в руки винтовки и подталкивать их к возвращению в строй, ведь если бы они их расстреляли, то их полки были бы перебиты. В конце концов, в 2012 году на территории, отошедшей Парагваю, была обнаружена нефть, пригодная для коммерческого использования, а на территории Боливии - природный газ. Война оказалась бессмысленной. Она сохранилась в обидах боливийцев и эпизодических инцидентах с MID, но больше не повторялась.

Война в Летиции, 1932-1933 гг.

Этот восьмимесячный конфликт разгорелся между Колумбией и Перу из-за спорной пограничной территории в тропических лесах Амазонки. Он начался с захвата перуанцами небольшого речного порта Летисия, связанного рекой Амазонкой с Атлантикой, расположенной в 4000 км от него. Нападение было совершено вооруженными перуанскими солдатами и гражданскими лицами, возможно, без санкции сверху. Неохотно идущее на попятную колумбийское правительство было вынуждено под давлением городского населения готовиться к захвату порта. Аналогичным образом перуанское правительство было вынуждено защищать его. Когда колумбийские войска достигли этого отдаленного района, расположенного в 1100 км от Боготы, они вновь захватили порт. Численность сил, участвовавших в операции, составляла около 1 000 человек каждая. Число погибших неизвестно, но вряд ли оно было более двухсот человек с каждой стороны, частично от болезней в джунглях, что послужило мотивом для окончания войны наряду с растущими долгами. При посредничестве Лиги Наций Летисия была возвращена Колумбии, но правительства двух стран поделили между собой остальную часть спорной зоны. Число жертв в этом конфликте не достигло минимума КС, и он обычно не включается в списки латиноамериканских войн.

Эквадорско-перуанские войны

С 1830-х по 1990-е гг. на обширной, но малонаселенной амазонской пограничной зоне между Эквадором и Перу неоднократно происходили стычки. В 1857 г. Эквадор попытался погасить свой долг перед Великобританией, выпустив облигации на эту спорную территорию. Перу возразило, и последовали военные столкновения, которые закончились в пользу Перу. Мапасингский договор 1860 г. включал значительные эквадорские уступки. Однако договор не был ратифицирован ни одним из правительств, и в течение следующего десятилетия между странами произошло тридцать четыре MID, все без войны. Это был самый продолжительный территориальный спор на Американском континенте, возникший из-за неясности границ в лесах и горах. Перу утверждало, что граница проходит по гребню горного массива Кордильера-дель-Кондор. Эквадор настаивал на том, что его территория простирается на восток по вершинам сьерр до реки Сенепа, впадающей через реку Мараньон в Амазонку и далее в Атлантический океан, на выход к которому Эквадор претендует как на суверенное право. Таким образом, этот удаленный регион имеет стратегическое значение, особенно для Эквадора. В ХХ веке здесь произошли три кратковременных конфликта, перемежавшиеся небольшими MID или войнами с дипломатическими перепалками и посредничеством.

Война 41-го года, или война Зарумилья, началась с того, что крупные силы Перу вторглись в Эквадор, увидев благоприятный момент - политический кризис, в результате которого основная эквадорская армия оказалась в столице. Перуанцы разгромили противостоящие им гораздо более малочисленные эквадорские силы. Погибло около пятисот солдат, в том числе всего сто перуанцев. Вскоре было подписано перемирие, после чего при посредничестве США, Бразилии, Чили и Аргентины был подписан Протокол Рио. Они пригрозили Эквадору прекращением переговоров в случае неподписания протокола, в результате чего Эквадор оказался бы перед лицом угрожающих перуанских войск. Эквадор должен был отдать две трети спорной территории, составляющей 220 тыс. кв. км, и тем самым потерять выход к реке Амазонке. Поэтому эквадорские правительства стали горькими ревизионистами. Дэвид Марес и Дэвид Палмер отмечают, что во всех эквадорско-перуанских противостояниях политиков с обеих сторон подталкивало к агрессивной позиции "общественное мнение". Городские слои населения были более невежественны в отношении ужасов войны, чем политики, и мало кто из них воевал в этих преимущественно крестьянских армиях. Только финансовые затраты на войну, если она затянется, могут нанести им ущерб.

Однако 78 км границы оставались неясными. Фактическое русло реки Сенепа отличалось от того, что было показано на картах. Пользуясь этим, Эквадор отклонил протокол, что привело к новым дипломатическим разногласиям. После 1969 г. отношения между странами улучшились. Обе страны присоединились к Андскому пакту, подписали между собой экономические пакты. Перуанские лидеры, как демократические, так и авторитарные, надеялись, что на этом спор будет исчерпан. Но эквадорские политические движения, кипящие от несправедливости, не оставляли этот вопрос, и в 1977 г. на спорной территории были установлены военные посты. Перуанцы ответили угрозами, но без особых действий, и стороны обошлись без войны. Однако мягкая реакция Перу подбодрила эквадорское правительство, и оно повторило свое вторжение. Произошло еще две вспышки насилия.

Война Пакиша 1981 г. была вызвана созданием эквадорскими войсками трех военных форпостов на реке Сенепа. Она продолжалась всего неделю, и в ней погибло менее двухсот человек. Перуанцы победили благодаря большей военной мощи. Однако в 1980-е годы Перу переживала экономический кризис и почти банкротство, политические неурядицы, пограничный спор с Чили на юге и гражданскую войну с партизанами "Сияющий путь". Поэтому эквадорские лидеры оппортунистически повысили свои территориальные претензии и приготовились к войне. Это спровоцировало перуанские войска на усиление пограничной обороны. Не устояв, эквадорцы в 1995 г. построили более мощные форты на спорной территории. Оба режима подстегивались национализмом среди грамотных слоев населения, требовавших сохранения или возвращения священной родины. Эквадорские правительства, независимо от того, какая политическая фракция находилась у власти, не оставляли этот вопрос из-за чувства несправедливости. Марес и Палмер отмечают: "Внешняя угроза, которую представляли собой перуанские претензии на территорию в Амазонии... [была] тем клеем, который удерживал нацию вместе". Они имеют в виду нацию среднего класса.

В результате началась многомесячная война Сенепа, на которую было мобилизовано 40 тыс. солдат, из которых 500-1000 погибли. Перуанские ВВС вели бомбардировки и обстрелы. Девять самолетов и вертолетов были сбиты. Эквадорские войска действовали лучше, бои были безрезультатными, и правительства обеих стран устали от финансовых затрат. Ревизионизм в Эквадоре был смягчен гордостью за успехи армии, что дало правительству возможность договориться о компромиссе. Под давлением международного сообщества были приглашены четыре международных посредника, которые постановили, что граница проходит по линии Кордильер, как утверждало Перу. Были и послабления: Эквадору был гарантирован судоходный доступ к Амазонке и Атлантике, он получил 3 млрд. долл. помощи на развитие от международных финансовых институтов, а также получил в бессрочное владение один квадратный километр земли на спорной территории для строительства мемориала в память о погибших!

Это урегулирование сохранилось отчасти потому, что позволило обеспечить экономическое развитие обоих приграничных регионов и расширить торговлю между ними. Страны, наконец, поняли, что переговоры предпочтительнее военной агрессии. Марес и Палмер утверждают, что "мы не должны считать, что Латинская Америка достигла состояния, в котором использование силы как инструмента государственного управления стало нелегитимным или нулевым". Я настроен более оптимистично, считая, что каждый регион Латинской Америки в свою очередь понял, что межгосударственная война не оплачивается.

Футбольная война, 1969 год

Эта война 1969 года велась между Гондурасом и Сальвадором. Началось все с беспорядков во время отборочного матча чемпионата мира по футболу между этими странами, но корни конфликта лежали в основном в массовой иммиграции. Около 300 тыс. сальвадорских иммигрантов устремились в Гондурас в поисках лучшей экономической жизни. Уильям Дарем и Томас Андерсон показывают, что это стало следствием растущего неравенства землевладения в Сальвадоре из-за поощрения правительством экспортно-ориентированного сельского хозяйства, которое благоприятствовало крупным землевладельцам и теснило крестьян, многие из которых были вынуждены уйти с земли из-за долгов. Они мигрировали в Гондурас , полагая, что там они смогут получить землю. Некоторым это удалось. Но в Гондурасе также росло земельное неравенство, которое вытесняло мелких фермеров. Два фактора - иммиграция и безземелье, являвшиеся следствием классовой борьбы между капиталистическими помещиками, контролировавшими государство, и крестьянами-собственниками и арендаторами, - были перенаправлены на борьбу между двумя национальными общинами. Это была одна из немногих войн, анализируемых в марксистских терминах как отвлечение государственными элитами классовой борьбы, а возникший национализм был популярен и мобилизовал значительную часть населения.

Эта война происходила в период холодной войны, когда страх перед коммунизмом разжигал пламя. Крупные землевладельцы и американский агробизнес под давлением правительства Гондураса провели земельную реформу, в результате которой сальвадорские иммигранты, владевшие или арендовавшие землю, были экспроприированы, а 130 тыс. человек были вынуждены покинуть страну. Это привело в ярость руководство Сальвадора, напуганное возвращением разъяренных крестьян, в которых они видели потенциальных коммунистов. Вспыхнувший национализм был использован сальвадорскими лидерами и послужил толчком к вторжению в Гондурас. Сальвадорская армия перешла в наступление и быстро приблизилась к столице Гондураса. Затем Организация американских государств и США оказали давление на сальвадорцев, чтобы те остановились, как они, возможно, и предполагали, и ОАГ заключила перемирие. После напряженных переговоров иммиграционный спор был урегулирован в 1980 году. В ходе четырехдневной воздушно-наземной войны Сальвадор потерял около 900 человек, в основном мирных жителей, а Гондурас - 250 солдат и 2000 мирных жителей, что является значительным числом для крошечных стран. Война укрепила мощь вооруженных сил обеих стран и усложнила решение пограничного спора. После заключения нескольких мирных соглашений насилие больше не повторялось.

Фолкленды (Мальвины) и канал Бигль, 1982-1983 гг.

Фолклендская (Мальвинская) война началась с вторжения аргентинских войск на эти принадлежащие Великобритании острова, пустынные и не представляющие особой экономической ценности, на которые давно претендуют обе стороны и которые давно заняты только британскими поселенцами - в 1982 г. здесь проживало 1820 поселенцев и 400 тыс. овец. Война была начата для того, чтобы поддержать падающую популярность аргентинского военного режима, а реакция Великобритании была продиктована падающей популярностью Маргарет Тэтчер и ее сильным церковным чувством национальной чести. Проигрыш в войне уничтожил аргентинский режим, победа укрепила позиции Тэтчер. Общие потери (убитые и раненые), составившие около девятисот человек, не соответствовать требованиям проекта CoW в тысячу погибших, но это явно была война.

Однако это было частью более масштабных конфликтов в этом пустынном регионе. Пограничные споры между чилийскими и аргентинскими правителями обострились в Патагонии в конце XIX века, когда Аргентина стала расширяться на юг, завоевывая коренное население, поддерживаемое Чили. Uti possidetis не предлагал решения проблемы, поскольку испанцы не селились так далеко на юге, но договор 1881 г. установил границу по линии самых высоких гор, разделяющих Атлантический и Тихий водоразделы. Однако в Патагонии водосборные бассейны пересекались с Андами. Должна ли граница проходить по вершинам Анд, как утверждали аргентинцы, или по водосборным бассейнам, как утверждали чилийцы? Существовали некоторые военно-морские MID, но обе стороны опасались, что любая война может оказаться дорогостоящей. Войны удалось избежать, когда в 1902 г. стороны согласились на обязательное посредничество Великобритании, которая разрешила кризис путем разделения озер вдоль спорной линии на две равные части - чилийскую и аргентинскую. В честь этого события обе страны совместно оплатили расходы на возведение гигантской статуи Христа-Искупителя, установленной под сенью самой высокой горы, что ознаменовало восстановление дружбы.

Оставался один вопрос. Чили владела четырьмя небольшими островами на южной оконечности Огненной Земли в канале Бигль, соединяющем Тихий и Атлантический океаны. Владение островами влияло на судоходство по каналу, а пароходы значительно увеличили интенсивность движения. С 1904 года на эти четыре острова претендовали аргентинские правительства. Спор разгорался в результате инцидентов в MID, попыток прямых переговоров и якобы "обязательных" международных трибуналов, в результате которых острова были переданы Чили. В 1978 году аргентинское военное правительство отказалось от плана вторжения на острова из-за разногласий в армии. Удивительно, что тогда генералы приняли решение воевать не с более слабым противником, а с британцами - крупной военной державой, традиционно дружественной Аргентине. Этот выбор был сделан потому, что за прошедшие четыре года военный режим стал непопулярным, и война была отчаянной попыткой выжить. Политические цели восторжествовали, подкрепленные, как это часто бывает, слишком оптимистичным военным расчетом шансов.

Военный план Аргентины на 1982 г. предусматривал вторжение на спорные острова Бигл после успеха на Фолклендах. Президент Леопольдо Гальтиери заявил, что чилийцы "должны знать... что мы делаем сейчас, потому что они будут следующими по очереди". И действительно, он разместил свои лучшие войска на чилийской границе, в то время как меньшие подразделения должны были иметь дело с высоко профессиональными британскими силами. Он принял небезосновательное решение, что расстояние в 13 тыс. км между Великобританией и островами делает любое возмездие логистически невозможным, а свершившийся факт бескровного вторжения на острова убедит британцев пойти на переговоры. Он полагал, что международное общественное мнение и Соединенные Штаты будут рассматривать это как войну сопротивления колониализму. Марес считает это "рациональным политическим решением" и обвиняет британское и американское правительства в том, что они не приняли аргентинцев всерьез и не смогли убедительно подать сигнал сдерживания. Проблема в Великобритании заключалась в том, что до вторжения нельзя было угрожать войной, поскольку почти никто в Великобритании даже не знал о существовании островов и британском суверенитете над ними. Но как только вторжение произошло, правительство могло рассчитывать на митинг вокруг флага.

Гальтиери ошибся в своих расчетах. Он перенес дату вторжения на более поздний срок, поскольку британское правительство с подозрением относилось к наращиванию аргентинского военного потенциала, но это давало британцам время для нанесения ответного удара до наступления зимы. Президент Рейган предупреждал Галтиери, что Тэтчер настроена на борьбу. Она также преследовала политические цели, будучи до войны непопулярной на родине. Если бы Галтиери имел хоть какое-то представление о противнике, он бы понял две вещи о британском консерватизме. Во-первых, он считает суверенитет священным, от которого нельзя отказываться перед лицом иностранной агрессии. В 2020 году британские консерваторы якобы "отвоевали суверенитет Великобритании" у Европейского союза. Во-вторых, консерватизм все еще находится в тисках имперской ностальгии. Британия все еще могла править волнами - и действительно могла, если бы не была третьесортной военной державой. Кроме того, слабость колониальной аналогии заключалась в том, что все население островов объявило себя британцами. Международное мнение не ополчилось против Британии, как и правительство США. Будучи убежденным в справедливости аргентинского дела и доминировании антиколониальных настроений во всем мире, Гальтиери предполагал, что американцы встанут на его сторону. Но как только британский флот достиг Южной Атлантики (с дозаправкой и коммуникационной помощью США), поражение Аргентины стало предсказуемым. После высадки на Фолклендах превосходство британской пехоты стало очевидным.

В результате падения Гальтиери к власти пришло демократическое правительство, стремящееся разрешить спор о "Бигле". В 1984 г. был проведен референдум, на котором 82,6% аргентинцев проголосовали за реализацию папского мирного предложения. Аргентина и Чили подписали соглашение, по которому острова доставались Чили, а морские права - Аргентине, что было очевидным решением. На сайте это не оспаривается. Действительно, эти 82,6% показывают, насколько далеко эти латиноамериканцы ушли от войны и даже от MID. Другое дело - Фолкленды. Там соперничество претендентов продолжается.

Выводы по Латинской Америке

Я проанализировал пятнадцать межгосударственных конфликтов, начиная с 1830-х годов, но в их число вошли четыре, которые не достигли минимального для КС показателя в тысячу погибших. Даже с их учетом война в Латинской Америке происходила каждый пятый год, а в период с 1834 по 1899 г. - лишь немного чаще, каждый четвертый год. Это не самый воинственный регион мира, если не считать массовых убийств коренного населения. Три страны никогда не вступали в войну с другими латиноамериканскими государствами: Венесуэла, Мексика и Панама. После войны Тройственного союза Бразилия решила все свои пограничные споры дипломатическим путем. Среди тринадцати стран, переживших войну, не было серийных рецидивистов - в отличие от республиканского Рима, греческих городов-государств, ранних китайских государств, монгольских народов, средневековых и современных европейских государств, Японии с 1890-х по 1945 год и США в последнее время. Аргентина и Перу вели три войны, пять стран - две, а пять - только одну. Ни один "фронт" не имел более двух войн. Представление о том, что "государства создают войны, а войны создают государства", подразумевает итеративную последовательность: для того чтобы война стала частью культуры и институтов страны, она должна вестись неоднократно. В Латинской Америке войны были редкими и, как правило, непродолжительными, поскольку у правительств не было расширяемой налоговой базы. Две наиболее серьезные войны были настолько разрушительными, что не позволили правительствам этих стран вновь начать войну. Правительства боролись с неустойчивым внутренним давлением, требующим войны или мира, выражали недовольство, угрожали, что нередко приводило к MID, но в целом избегали войны. С 1982 года не было ни одной межгосударственной войны, а в последней из них участвовала внешняя держава - Великобритания.

Все войны велись между соседями, но набегов через границы на континенте практически не было. Не было и успешных имперских завоеваний, хотя несколько попыток региональной гегемонии не увенчались успехом. Существенных причин было три, каждая из которых проявилась в шести случаях. Во-первых, в некоторых войнах предпринимались попытки реалистического геополитического балансирования: союз соседей для противодействия стремлению одного государства к региональной гегемонии, как, например, в Платинской войне, Войне Конфедерации, Войне Тройственного союза, Перуанско-Боливийской войне, Эквадорско-Колумбийской войне и Центральноамериканских войнах. Все они были направлены на восстановление бывших испанских вице-королевств . Однако ни одна из них не увенчалась успехом - сработало равновесие. Ни одно государство не было поглощено победителем в ходе войны, как это произошло на других континентах, хотя некоторые потеряли территорию. Балансирование было облегчено консерватизмом uti possidetis, экологическими и фискальными ограничениями для потенциальных гегемонов, а также общей культурой правителей. Балансирование было в значительной степени рациональным ответом, но в результате правители научились любить мир.

Во-вторых, шесть войн были связаны с претензиями на малозаселенные приграничные районы - Платинская война, война Тройственного союза, Тихоокеанская война, война в Чако, война в Летисии и Эквадорско-Перуанская война, - которые в основном были вызваны несоответствием между uti possidetis и новыми моделями заселения на местах и усугублялись нечеткостью исторических карт. Обе стороны считали свои претензии на эти кусочки территории морально оправданными, и споры обострялись, если там залегали крупные экономические или стратегические ресурсы. Нитраты и нефть были основными экономическими интересами, задействованными в пограничных войнах; стратегические интересы в основном означали выход к речным системам Рио-де-ла-Плата и Амазонка, а также к океанам, которые также открывали экономические возможности. Таким образом, в этой группе войн преобладали интересы экономической мощи. Однако территориальные выгоды в большинстве случаев были ограничены. В большинстве пограничных споров на карту было поставлено мало, чтобы оправдать большие жертвы, и конфликт был гораздо более ограниченным, чем в римском, европейском или раннем китайском опыте, где государства часто боролись за свое выживание. Это было непреднамеренное преимущество европейского империализма - оно примерно стабилизировало границы стран-преемниц, за исключением того, что мы можем назвать "Рогом" Латинской Америки - бывших британских колоний Гайаны и Белиза, границы которых с их соседями, Венесуэлой и Гватемалой, остаются спорными и дело которых в настоящее время рассматривается в Международном суде в 2022 году. Разумеется, нигде в Латинской Америке коренные народы от этого не выиграли.

В-третьих, шесть войн были спровоцированы вмешательством во внутреннюю политику соседей с целью смены или сохранения режима: Платиновая война, Война Тройственного союза, Война за конфедерацию, Эквадорско-Колумбийская война, Центральноамериканские войны и, в несколько ином варианте, Футбольная война. При этом возникала своеобразная дилемма безопасности. Если государство B не вмешивалось в междоусобные споры своего соседа A, то это могло сделать соперничающее государство C, усилив свое влияние в регионе. Поэтому государство B иногда вмешивалось первым, что заставляло государство C делать то же самое. Это было задумано как дешевый способ усиления регионального влияния, но в таких случаях перерастало в войну. Эта группа войн имела большую непреднамеренную составляющую. Но дилеммы безопасности, связанные с гонкой вооружений, были редки, поскольку государства имели низкую налоговую базу и поэтому ориентировались на затраты. Вмешательству способствовало идеологическое сходство внутренних споров в Латинской Америке между республиканцами и монархистами, полуостровитянами и креолами, региональными автономистами и центральными статистами, либералами и консерваторами, наконец, капиталистами и социалистами. Общие идеологии приводили к союзу с соседними группами единомышленников, и таким образом внутриполитическое соотношение сил способствовало возникновению войн.

Футбольная война была единственным случаем, когда классовая борьба была переключена правительством на межгосударственную войну, как предполагают марксисты. Однако другие формы переключения конфликта встречаются гораздо чаще, и ими руководствовались режимы Аргентины и Тэтчер в Фолклендской войне, два президента Боливии в войне в Чако и президент Мексики во Второй мировой войне. Все они стремились завоевать популярность за счет успешной войны, но получилось это только у Тэтчер. Это был второй способ, с помощью которого внутриполитические отношения определяли ход войн.

Эти причины войн пересекаются. Некоторые войны можно частично объяснить с помощью теории рационального выбора, когда шансы на получение стратегических или экономических выгод сопоставляются с вероятными военными и финансовыми затратами и шансами на победу. Это и расчетливое балансирование на грани, и создание пограничных постов, и финансирование иностранных группировок, и налогообложение иностранных предприятий, и общее бряцание саблями для укрепления внутреннего имиджа силы, а затем отступление, согласие на перемирие или посредничество. Однако такие гамбиты часто не срабатывали, поскольку предугадать действия соперника было нелегко. И, как обычно в моих случаях, проявлялась излишняя самоуверенность правителей, запертых в национально обособленных обществах, не способных в полной мере понять мотивы, возможности и сильные стороны противника. В шести случаях инициатор войны явно проигрывал, и только в двух - выигрывал. В пяти случаях имело место взаимное провоцирование на войну, и пять войн закончились дорогостоящей патовой ситуацией, рациональной ни для одной из сторон. Это не рациональный баланс в пользу войны.

Правители имели значение. Они различались по агрессивности, и было четыре случая, когда агрессия была достаточно иррациональной, а военное решение искажалось безрассудными амбициями, праведностью и внутриполитическими потребностями - это случаи аргентинского президента Росаса в Платиновой войне, всех трех главных лидеров в войне Тройственного союза, но особенно парагвайского президента Солано Лопеса, в эквадорско-колумбийской войне колумбийского президента Сиприано де Москера и в Фолклендской войне аргентинского президента Гальтиери. Более того, все режимы, инициировавшие войну, были свергнуты либо в ходе войны, либо сразу после ее окончания . Это был полезный урок. В долгосрочной перспективе произошел процесс обучения: переход от войны к ритуалам MID, которые демонстрируют силу и решительность для удовлетворения внутреннего давления или гордости и чувства чести лидера, но также и для того, чтобы избежать войны, поскольку почти все государства имели опыт неудачных войн. Действительно, латиноамериканская история подтверждает либеральную теорию, что при благоприятных обстоятельствах человек может понять, что война - это плохо и ее следует избегать - пример реализма с отложенной реакцией, запоздалого осознания того, что война не оплачивается.

Внешняя политика редко волновала широкие массы населения, а национализм не проникал глубоко. Как отмечает Чентено, господствующие классы в разных странах имели больше общего с культурой друг друга, чем с собственными народными классами. В двух случаях наблюдалось некоторое отклонение. Парагвай был более однородным, даже "протонационалистическим", в то время как в Чили был более сплоченный капиталистический правящий класс, и поэтому обе страны в войне превзошли свой численный вес. В остальном национализм иногда мобилизовывал городские средние слои, особенно студентов, особенно когда такой инцидент, как смертоносное нападение на пограничный пост, мог быть воспринят как национальное унижение, требующее отмщения. Сильные ревизионистские эмоции могли подтолкнуть правителей стран, проигравших предыдущую войну, к необдуманной агрессии, как это произошло с парагвайскими и боливийскими правителями. Они считали себя олицетворением нации, поэтому их эмоции и идеология были одновременно и личными, и национальными. Галтиери и Тэтчер воплотили это в себе во время Фолклендской войны. Иногда средства массовой информации усиливали подобные настроения. Хендерсон утверждает, что пограничные споры усиливали национализм во всем мире. Не здесь. Национализм в Латинской Америке был в основном безобидным - Кубок мира, а не военная лихорадка.

Я вновь подчеркнул отличительные особенности социальной и политической экологии, но уже как причины низкой частоты войн. В других странах мира экспансия более сильных государств над более слабыми соседями приводила к многочисленным войнам с отклонением, повышая кажущуюся рациональность войны, как мы видели в древнем Китае и средневековой Европе. Но в Латинской Америке войны были в основном внутри государств и против коренных народов. Большинство латиноамериканских государств было озабочено не столько расширением границ, сколько установлением эффективного контроля над собственными территориями. Там были малонаселенные регионы с низким уровнем политической власти, но, в отличие от ранней Европы и Китая, они находились внутри государств, отвоеванных у коренных народов. Второй экологический эффект обусловил логистическую сложность межгосударственных войн. Войны требовали мобилизации и развертывания сил на больших расстояниях в приграничных районах , часто в пустынях, джунглях или болотах, вдали от столицы, почти не пригодных для жизни и пораженных болезнями. Потенциальные выгоды редко стоили таких затрат. MID были гораздо дешевле и позволяли выпустить пар, смесь рациональности и эмоциональности. Такая сложная логистика также означала, что региональные партизанские восстания, которые я не обсуждал, стало легче поддерживать и труднее подавлять, что увеличило число и продолжительность гражданских войн в некоторых регионах Латинской Америки.

В отличие от своих европейских коллег, офицеры и солдаты имели мало опыта войны и поэтому воевали не очень грамотно, что, возможно, и хорошо. Однако это само по себе не являлось сдерживающим фактором для войны, поскольку для победы нужно было быть лишь чуть менее некомпетентным, чем противник. Войны происходили, когда государственные элиты считали, что вражеское государство еще слабее, чем они сами, но, как и в других моих исследованиях, они часто ошибались. Одна из трудностей в прогнозировании относительной силы заключалась в сочетании очень неопытных солдат и иностранных британских, немецких или французских офицеров, привлеченных для их консультирования. Правители склонны были безосновательно верить в то, что эти люди смогут изменить поведение солдат, поскольку в бою солдаты, как правило, возвращались к старым привычкам, что мы и наблюдаем сегодня в Афганистане и Ираке в армиях, обученных американцами.

Еще одним сдерживающим фактором было то, что низкая налоговая база была недостаточна для финансирования длительных войн и больших армий. Как утверждает Маззука, правители редко могли преодолеть фискальное сопротивление периферийных силовиков, эксплуатирующих экономику свободной торговли. Война влекла за собой долги, которые становились непосильными после довольно короткого периода. Как утверждает Чентено, долг был, вероятно, главной слабостью государства, из-за которой войн было мало, и именно он был главной причиной того, что войны были короткими, что через год-два воюющие государства были готовы принять посредничество, и что не было повторяющихся войн. Таким образом, институты и культура милитаризма так и не получили должного развития. Милитаризм пронизывал офицерскую касту, а не все общество, а представления о воинской чести и добродетели были слишком слабы, чтобы поддерживать войну в условиях отсутствия прибыли. Рядовые солдаты воевали за зарплату, а большинство гражданских лиц оставались в стороне. Проигрыш в войне был катастрофой, но победители редко сталкивались с тем, что войны окупали себя. Только Тихоокеанская война принесла Чили немедленную прибыль, хотя войны за Рио-де-ла-Плата принесли победителям долгосрочные торговые выгоды. В остальных случаях победа была дорогостоящим вложением в ограниченные территориальные приобретения сомнительной ценности и неопределенной будущей отдачи. Поражения вызывали больший резонанс в народных массах, чем победы. Давление со стороны городских классов могло подтолкнуть правителей к бряцанию саблями, чтобы продемонстрировать свою силу, но мало кто хотел, чтобы кризис перерос в войну.

Вооруженное вмешательство внешних держав было незначительным - англо-французская морская блокада, незначительная канонерская дипломатия Великобритании для защиты своих колоний Гайаны и Белиза, неудачное нападение испанских ВМС, неудачное нападение Франции на Мексику, успешное вторжение Великобритании на Фолкленды и более значимые мексикано-американские войны. За последним исключением, для внешних держав более важным было поддержание свободной торговли, и в этом они имели большую поддержку среди латиноамериканских силовиков, которые хотели сохранить центральные государства слабыми и лишенными средств. Таким образом, свободная торговля в данном случае являлась косвенной причиной относительного мира.

Большинство войн XIX века заканчивались соглашением между воюющими сторонами, но все войны XX века велись при посредничестве или арбитраже других государств или внешних организаций. Это свидетельствует о постепенном снижении остроты конфликта, что позволило сторонам признать либеральные достоинства дипломатии. Однозначные военные победы и значительные территориальные приобретения стали менее вероятными. Некоторые агрессивные действия предпринимались в расчете на то, что внешние переговорщики вскоре потребуют прекращения конфликта, а быстрое вторжение может изменить факты на местах и повлиять на дипломатов. Некоторые утверждают, что глобальное преобладание посреднических и арбитражных завершений войн и MID ведет к геополитической нестабильности, сохраняя слабые государства и ревизионистскую агрессию. В Латинской Америке дело обстояло иначе. Межгосударственные войны уступили место MID, которые также стали меньше и мягче. Марес и Палмер отмечают, что в 2005-9 годах в регионе произошло десять MID, но восемь из них были связаны только с угрозами или демонстрацией силы. Два из них привели к стрельбе и нескольким смертям, но не к войне. Полезность категории MID в Латинской Америке очевидна.

В конце 1940-х годов в условиях "холодной войны" произошли серьезные изменения: американские администрации пошли на смену режима или его укрепление путем жестоких репрессий против левых. В 1948 году, по окончании гражданской войны, армия Коста-Рики была упразднена. С тех пор в стране вообще нет вооруженных сил, только полиция. После этого гондурасские правители стали обсуждать, стоит ли следовать этому мирному примеру. К сожалению, это было сделано не вовремя. Соединенные Штаты все активнее вступали в Латинскую Америку, предлагая военную подготовку и лучшее вооружение для борьбы с предполагаемой угрозой коммунизма. Хотя реальная коммунистическая угроза была незначительной, США спонсировали подавление и всех других левых, иногда по идеологическому невежеству, иногда для защиты интересов американского бизнеса. Латиноамериканским военным это нравилось, поскольку это давало им лучший статус, обучение и оружие. Консерваторы также приветствовали это из соображений классовой выгоды. В 1947 г. Соединенные Штаты еще больше укрепили доктрину Монро, подписав Договор Рио. Он заложил доктрину "обороны полушария" в отношении Латинской Америки. Договор обязывал страны Латинской Америки оказывать помощь в борьбе с любыми агрессивными действиями одного государства против другого. Однако в 1949 и 1951 гг. в американских программах взаимной безопасности это было переключено на антикоммунизм. Поэтому Гондурас не последовал примеру Коста-Рико. Наряду с большинством других государств он провел ремилитаризацию. Угрозу представляли гражданские войны, левые против правых, а не межгосударственные войны. Хотя марксистские аргументы имели относительно небольшую объяснительную силу в межгосударственных войнах в Латинской Америке, они важны для анализа таких гражданских войн.

В период после окончания холодной войны гегемония США в Латинской Америке ослабевает. Соединенным Штатам не удалось свергнуть левого президента Уго Чавеса в Венесуэле, и они колебались, когда консервативная оппозиция обратилась за помощью к его левому преемнику. Спрос американцев на наркотики также подорвал полицейские силы стран Латинской Америки. В первую очередь это произошло в Колумбии, где борьба между левыми партизанами и военизированными формированиями, нанятыми помещиками и поддерживаемыми правыми правительствами, также превратилась в нарковойны. Затем они перекинулись на другие страны, в частности на Мексику, где с 2006 года было убито более 100 тыс. человек, причем около 70% смертей было вызвано незаконным ввозом американского оружия. В 2018 году общее число погибших в результате нарковойны в Мексике составило чуть более 33 тыс. человек, что стало вторым показателем в мире по числу погибших в гражданской войне, превысив показатели Афганистана и Ирака и уступив только Сирии. К 2022 году с 2006 года в Мексике было совершено в общей сложности 360 тыс. убийств, связанных с наркотиками. В городах региона также отмечается самый высокий уровень убийств в мире. Приватизированные войны заменили гражданские войны в качестве основной формы насилия в Латинской Америке. Слабое государственное управление защитило Латинскую Америку от межгосударственных войн, но в некоторых случаях оно усилило гражданские столкновения.

Однако в этот период наметилась и более здоровая тенденция: два пакта об общем рынке - МЕРКОСУР и Андское сообщество - представляют собой движение в сторону углубления региональной экономической интеграции. В 1998 г. все страны (кроме Венесуэлы) подписали рамочное соглашение об объединении двух таможенных зон в единую южноамериканскую зону свободной торговли, в которую войдут тринадцать государств. Это еще один шаг в сторону от войны как средства экономического приобретения. Йорам Хафтель анализирует региональные интеграционные соглашения (РИА) в разных странах мира, включая МЕРКОСУР и Андское сообщество. Он показал, что широкая сфера экономической деятельности РИА и регулярные встречи высокопоставленных чиновников способствуют мирному разрешению споров, снижая неопределенность в отношении интересов, мотивов и решимости государств. Они являются эффективными инструментами межгосударственного торга во время конфликтов, и это еще один фактор, объясняющий , почему войны в Латинской Америке практически не ведутся и даже MID встречаются гораздо реже. Я ожидаю, что эти тенденции сохранятся - в ближайшем будущем будут преобладать мафии, а не массовые армии. Латинская Америка - пример для всего остального мира. Возможно, вечный мир Канта недостижим, но выпустить пар с помощью MID, которые ведут к дипломатии, - вполне достижимая цель для всего мира.

Африканское дополнение

Хотя войны в постколониальной Африке не входят в сферу моей компетенции, я кратко отмечу сходство между ее войнами и войнами в Латинской Америке. Для постколониальной Африки у нас есть данные только за пятьдесят-семьдесят лет, в то время как для Латинской Америки - за двести лет. Обе страны пережили антиколониальные войны за независимость, за которыми последовало несколько межгосударственных войн. Общей была и непреднамеренная пограничная выгода от посмертного империализма. Границы европейских колоний были приняты новыми независимыми государствами, поэтому пограничных споров было немного. Правящие режимы были заинтересованы в сохранении мирных границ, в то время как они решали более серьезные проблемы, связанные с установлением господства внутри своих границ. Колониальные державы, как правило, умиротворяли зону вокруг столицы, обычно порта, и вдоль путей сообщения с ценными зонами добычи полезных ископаемых и поселенцев, но их власть в других местах была слабой. Постколониальные государства унаследовали эту неравномерность и с трудом пытались расширить зоны своего контроля. Примерно в половине из них происходили гражданские войны, как правило, между центром и периферией, что выше, чем в любом другом регионе мира. Государства ставят во главу угла внутренний, а не международный порядок. Организация африканского единства (ОАЕ), созданная в 1963 году, обязалась уважать суверенитет государств и избегать вмешательства во внутренние дела друг друга. Ее Каирская декларация 1964 года приняла принцип uti possidetis, пойдя дальше, чем Латинская Америка. Однако, как мы увидим в следующей главе, в последнее время Африканский союз вмешивается в войны против негосударственных субъектов.

Что касается пограничных вопросов, то Африканский Рог стал главным исключением, опять же по причинам колониальной эпохи, поскольку территория была перемешана между Абиссинско-эфиопской империей и Британской, Французской и Итальянской империями. Соперничающие границы могли претендовать на новые государства Рога - Эфиопию, Эритрею, Сомалиленд, Сомали и Джибути, особенно там, где этнические границы расходились с политическими, как, например, в эфиопском регионе Огаден. Холодная война усугубила эти конфликты, поскольку США и СССР поддерживали разные стороны, а рост негосударственного исламского терроризма в последнее время привел к продолжению вооруженной борьбы. Общее число погибших в пяти или шести войнах в регионе на сегодняшний день составляет не менее 100 тыс. человек. Это были единственные межгосударственные войны на континенте, в которых главным поводом были спорные границы. Необычно для Африки то, что эти государства неоднократно участвовали в войнах, и споры не закончились, как показала война 2021 года, в которой Эфиопия и Эритрея выступили против Тиграя. В 2022 году повторение войны представляется вероятным.

Война в Конго, наиболее ожесточенная в период с 1996 по 2003 год, но продолжающаяся до сих пор, на сегодняшний день является самой кровопролитной в Африке. Изначально это была серия гражданских войн регионального сопротивления против центральных режимов Конго. Однако они усугублялись вмешательством соседних государств, поддерживающих местных клиентов, которые позволили бы им получить долю в конголезских минеральных богатствах, что является основным нарушением обязательства ОАЕ о невмешательстве. Конфликт между группами хуту и тутси в стране усугублялся также вооруженными формированиями хуту, бежавшими из Руанды после поражения в результате геноцида, преследуемыми мстительными правительственными силами тутси. В результате действий девяти африканских стран и многих других вооруженных группировок погибло от 2,5 до 5,4 млн. человек, в основном от болезней и голода среди мирного населения.

В постколониальной Африке было всего от шести до двенадцати войн, в зависимости от того, как считать, половина из них пришлась на Африканский Рог, а самая тяжелая - на Конго. Более половины из них также содержали существенные элементы гражданской войны. Из 53 африканских стран по меньшей мере девятнадцать пережили одну или несколько гражданских войн, часто сопровождавшихся довольно большими жертвами среди мирного населения, а еще одиннадцать - более мелкие повстанческие движения. Остаются двадцать три в целом мирных государства, хотя некоторые из них пережили государственные перевороты. Как и в Латинской Америке, в Африке происходят гражданские войны, но в большем количестве и с большим числом жертв. Ликвидация государств, распространенная в Евразии, неизвестна. Если война между государствами и угрожала, то экология обычно затрудняла военную логистику. В африканских странах правительства были еще слабее, чем в латиноамериканских, что делало гражданские войны более вероятными. Мы не можем объяснить низкий уровень межгосударственных войн в этих двух регионах необычайно миролюбивым населением. Скорее, они специализировались на других формах насилия.

ГЛАВА

10.

Упадок войны?

Западные взгляды после эпохи Просвещения

Наблюдалось ли в истории до сегодняшнего дня долгосрочное увеличение или долгосрочное уменьшение количества войн? Мой ответ - в целом ни того, ни другого. Напротив, для каждой эпохи характерны свои различия. Практически все литературные источники до конца XVIII в. рассматривали войну как неизбежную, а иногда и желательную черту человеческого существования. Напротив, большинство европейских писателей, начиная с эпохи Просвещения, утверждали, что война идет на убыль или вот-вот пойдет на спад. Начало этому положил Кант, утверждавший, что абсолютные монархи ведут войну, в то время как республики и конституционные монархии могут заключать мир. При условии, что последние расширяются за счет первых, мир может распространяться. Это положило начало "республиканской" теории мира, основанной на распространении представительного правления и верховенства закона. Он добавил в шутливой форме, что для мира также необходимы всеобщее гостеприимство к иностранцам и федерация свободных государств, и признал, что время от времени могут возникать войны, чтобы не забывались добродетели мира.

Французская революция и наполеоновские войны прервали эти надежды. И все же Европа XIX века казалась вполне мирной. Европейцы вели колониальные войны на других континентах, но большинство социальных теоретиков не обращали на них внимания и выдвигали оптимистичные дихотомии, отличающие исторические общества от современных: на протяжении всей истории в обществе господствовали война и милитаризм, теперь же будет царить мир, обусловленный капитализмом или индустриализмом и свободной торговлей. Война приносила прибыль в прошлом, но теперь она вытеснена более высокой прибылью торговли. Подобные аргументы приводили Монтескье, Адам Смит, Джереми Бентам, Огюст Конт, Анри де Сен-Симон, Карл Маркс и Герберт Спенсер. Такие писатели, как Йозеф Шумпетер и Торстейн Веблен, на рубеже ХХ века, осознавая рост милитаризма в Германии и Японии, рассматривали его как последний пережиток феодализма. Обычно выдвигались четыре основные причины для оптимизма: республиканизм, свободная торговля, социализм и индустриальное общество. Эти аргументы звучат и сегодня.

Некоторые британские либералы осознавали, что их страна вела колониальные войны, но принимали "либеральный империализм". Во главе с Джоном Стюартом Миллем, тридцать пять лет проработавшим в Ост-Индской компании, они защищали колониальные войны как принесение цивилизации отсталым расам (включая ирландцев, по словам Милля). Как и практически все империалисты, они утверждали, что война необходима для установления мира. Французские писатели поддерживали имперскую цивилизационную концепцию, выступая за более активную ассимиляцию коренных народов. Американцы конца XIX века утверждали, что долг англосаксонской расы - нести цивилизацию и мир другим расам. Социолог Лестер Уорд, опираясь на Спенсера, утверждал, что за прогресс человечества отвечает война. Благодаря насилию гоминиды получили господство над животными, а благодаря войне технологически развитые расы получили господство над менее цивилизованными и обязаны были распространять цивилизацию среди них. Однако, по его мнению, со временем война пойдет на убыль, поскольку расовые различия будут преодолеваться путем ассимиляции и смешения. Уильям Самнер говорил, что война происходит от "конкуренции за жизнь" между "ин-группами" и "аут-группами". Но он был пессимистом: война не только всегда существовала, но и всегда будет существовать. "Очевидно, что люди любят войну", - с горечью заключил он во время войны США с Испанией в 1898 году, против которой он решительно выступал.

Во многом германская теория отражала тот факт, что немцы выигрывали войны и еще не достигли империи, но хотели ее получить, а австрийцы имели империю и боролись за ее сохранение. Для тех и других война оставалась необходимой и даже благородной. Генерал Гельмут фон Мольтке Старший заявлял: "Вечный мир - это мечта, и даже не очень приятная, а война - необходимая часть Божьего устройства мира". Клаузевиц был более взвешен, написав: "Тот факт, что бойня представляет собой ужасающее зрелище, должен заставить нас относиться к войне более серьезно, но не служить оправданием для постепенного затупления мечей во имя гуманности. Рано или поздно кто-нибудь придет с острым мечом и отрубит нам руки". Это остается главным оправданием военной готовности к войне - на всякий случай, как недавно напомнил нам президент Путин.

Людвиг Гумплович утверждал, что современность не принесет мира, поскольку конфликты между господствующими и доминирующими присущи человеческому обществу. Генрих фон Трейчке, Макс Вебер, Георг Зиммель, Вернер Зомбарт и Макс Шелер не видели конца войнам. Трайчке одобрял военные действия; он нападал на либеральные теории мира, которые ассоциировались у него с лицемерными англичанами. Убийство" врагов было частью "возвышенности" войны, заявлял он.

Вебер был либеральным империалистом. Не одобряя милитаризм, он считал империализм и войну необходимыми для современности и развития Германии. Когда разразилась Первая мировая война, он принял ее. Его поддержка войны, выраженная в августе 1914 г., носила идеологический характер. "Ответственность перед историей" означала, что Германия должна противостоять разделению мира между "русскими чиновниками" и "условностями англосаксонского общества", возможно, с добавлением "латинского разума". "Мы должны быть мировой державой, и чтобы иметь право голоса в будущем мира, мы должны были рискнуть войной". Как только Германия займет достойное место под солнцем, это принесет миру больше цивилизации, и войны пойдут на убыль - как утверждали британские либеральные империалисты и как делают сегодня их американские коллеги. Вебер был не одинок. Томас Манн писал: "Германия воинственна из соображений морали". Однако немецкий энтузиазм был временным явлением. Уже через год Вебер перешел к призывам дипломатического прекращения войны, а в 1922 г. Манн защищал Веймарскую республику от милитаризма.

Шелер считал войну неизбежной и желательной. Гений" войны представляет собой динамический принцип истории, в то время как мир - статический принцип. Война обнажает банальную рациональность и материализм современной культуры. Она поднимает людей на более высокий уровень существования, давая экзистенциальное чувство безопасности внутри национального сообщества. Как и Вебер, он рассматривал войну как битву культур. Если Франция и особенно Англия олицетворяли прагматическую, эмпирическую философию, то Германия - истинную философию метафизического идеализма. Война пробуждает в нации потребность в сохранении собственной культуры и оправдана, когда ее культура подвергается нападению. Англия стремилась навязать Европе свою меркантильную, утилитарную философию. Однако, как и Вебер, Шелер менялся по мере того, как раскрывались ужасы этой войны. Зиммель видел, что война и мир "настолько переплетены, что в каждой мирной ситуации развиваются условия для будущего конфликта, а в каждой борьбе - условия для будущего мира". Если проследить этапы общественного развития в обратном направлении под этими категориями, то нельзя найти никакой остановки". Он призывал к вооруженной борьбе против материалистического англо-американского "маммонизма". Первую мировую войну Зомбарт рассматривал как противостояние немецкого "героя" и британского "торговца". Купцы были морально неполноценны, жадны до прибыли, денег и физического комфорта. Герои превосходили их по исторической значимости, ими двигали идеалы великого подвига и самопожертвования во имя благородного призвания. Поскольку риторика Антанты утверждала, что это война свободы и демократии против авторитарной агрессии, война рассматривалась как борьба за цивилизацию с обеих сторон.

Поэтому большинство видных представителей германской интеллигенции этого периода не считали войну упадком, некоторые одобряли ее, а другие ужасались ее чрезмерности. И хотя сегодня многие поддержали бы мнение Клаузевица о том, что война иногда необходима, а военная оборона - всегда, почти никто не считает войну по своей сути добродетелью. Это, несомненно, прогресс. Марксисты предложили более оптимистичную теорию. Рудольф Гильфердинг и Владимир Ленин видели тесную связь между капитализмом, империализмом и войной и считали, что свержение капитализма приведет к миру. Большинство теоретиков в Великобритании и Франции занимали промежуточное положение: они осуждали войну, но считали свои собственные войны чисто оборонительными.

Первая мировая война заставила русских, американцев, англичан и французов надеяться на то, что это была война, которая положит конец всем войнам. Советская власть использовала военные метафоры в своей внутренней политике - ударные войска, рабочие бригады и т.п., но после неудачного вторжения в Польшу в 1920 г. она поверила, что социалистическое общество принесет мир. После войны большинство английских и французских писателей выступали против войны, но предпочитали думать о других вещах. Леонард Хобхауз, первый профессор социологии в Великобритании, предсказывал, что будущее принадлежит более высоким этическим и мирным стандартам, но Великая война разбила его вдребезги. Его реакцией стал уход от социологии к философии. Американцы испытывали отвращение к Первой мировой войне, которую они считали сугубо европейской. Американская социология также предпочитала думать о других видах деятельности, кроме войны.

Германия и Италия пережили неблагоприятные войны, породившие противоречивые теоретические направления. Одно из них, милитаристское, переросло в фашизм, который прославлял войну, иногда в мистических терминах, но всегда считал ее важнейшим условием прогресса человечества. Социалисты в Германии и Италии осуждали войну и надеялись на ее отмену, но, тем не менее, считали необходимым создавать оборонительные военизированные формирования. Итальянский социолог Вильфредо Парето утверждал, что право всегда проистекает из силы, а его соотечественник Гаэтано Моска говорил, что тот, кто владеет копьем и мушкетом, всегда будет главнее того, кто орудует лопатой или челноком. Во Франции критик и философ Роже Кайуа адаптировал социологию религии Дюркгейма к романтическому национализму, в котором праздники заменили религиозные фестивали, вырывая людей из обыденной жизни и давая им ощущение священного. Он рассматривал войну как проявление неадекватности современности, выражающейся в тоске по национальной духовности.

Вторая мировая война стала победой марксистско-либерального альянса, сочетавшего оптимизм с моральным неприятием войны. И в Великобритании, и в Америке, и во Франции, и в Германии о войне лучше было не думать. Функционализм и теория модернизации доминировали в социальной теории и игнорировали войну. Политологи, подручные власти в Вашингтоне, расходились во мнениях. Большинство из них поддерживали американский либеральный империализм и предлагали реалистические теории войны как рационального инструмента власти. Западные марксисты делали акцент на классовой "борьбе", но метафора не означала реальных убийств. Марксизм стран "третьего мира" все же обратился к революционному насилию, примером которого стали китайский Мао Цзэдун и психиатр Франц Фанон. Война породила прекрасные исследования американских солдат, на которые я ссылаюсь в главе 12, но их наследие в Америке свело социологию войны к изучению военной профессии. За некоторыми исключениями - Станислав Андрески в Англии, Раймон Арон во Франции, Ханна Арендт и К. Райт Миллс в США - социальные науки за пределами политологии пренебрегали войной во время холодной войны, и это казалось оправданным уменьшением числа межгосударственных войн. Сегодня практически никто на Глобальном Севере не прославляет войну. Многие также не верят, что человеческая природа или человеческое общество неизбежно порождают войну (или мир).

Возвращение либерального оптимизма

В XXI веке в социологии возродился интерес к войне. Однако достаточно тонкие взгляды этих ученых оказались заслонены возрождением либерального оптимизма, выраженного Джоном Мюллером, Азаром Гатом, Стивеном Пинкером и Джошуа Голдстайном. Их книги были хорошо приняты в Вашингтоне, удовлетворенном идеей Pax Americana. Голдстайн сосредоточился на периоде после 1945 года. Мюллер рассматривает упадок войны как долгосрочный и продолжающийся до сих пор. Вторая мировая война может показаться ему проблемой, но он отмахивается от нее, говоря, что ответственность за нее несет один человек - Адольф Гитлер. Мюллер подчеркивает культурные сдвиги, происходившие в течение ХХ века, которые сделали войну "рационально немыслимой", поскольку все больше стран "выбывали" из системы войн. Он не считает рост исламского терроризма преступной деятельностью, на которую реагируют "полицейскими мерами", а не "войной". Гат рассматривает войну в утилитарных терминах XIX века: война теперь уступает торговле в обеспечении дефицитных ресурсов. Он также указывает на атрибуты западного общества, которые усиливают привлекательность мира - зрелую демократию, рост жизни в мегаполисах, сексуальную революцию и феминизм, ядерное сдерживание. Все они отличаются от исследователей XIX века в определении долгосрочного упадка войны. Дихотомические взгляды на войну в истории до и после XIX века больше не существуют.

Пинкер опирается на современные исследования человеческой природы, предлагая метафору борющихся внутри нас "ангелов" и "демонов", способных направить нас либо к миру, либо к войне. Он также опирается на Норберта Элиаса, который в книге "Процесс цивилизации" утверждает, что за последние столетия в Европе усилился цивилизационный процесс, включающий самоограничение и управление импульсами. Европейцы сдерживали свои порывы, предвидели последствия своих действий и больше сопереживали другим. Культура чести, воплощавшая идеал мести, уступила место культуре достоинства, воплощавшей контроль над своими эмоциями. Первоначально книга была опубликована на немецком языке в 1939 году - не вовремя! Пинкер, по-видимому, не знает, что впоследствии Элиас пересмотрел свои взгляды. Будучи беженцем из нацистской Германии, а затем в военное время офицером британской разведки, бравшим интервью у жестких нацистов, Элиас считал, что "процесс децивилизации" начался в двадцатом веке, когда ядерная война была вполне вероятна. Он умер в 1990 году, в конце холодной войны, слишком рано, чтобы вернуть оптимизм.

Либеральные теории звучали и раньше. Вклад последних авторов заключается в добавлении эмпирических данных. Гат и Пинкер со знанием дела рассказывают о насилии и войнах на протяжении веков. Гольдштейн предлагает данные о тенденциях в области войн и гражданских войн после 1945 года. Пинкер представляет шестифазную периодизацию упадка на протяжении веков. Поскольку он представляет наиболее полные исторические статистические данные о частоте войн и количестве жертв в них, которые являются простейшими показателями того, снизилась ли война, я сосредоточился на его данных.

Пинкер о ранней истории и монголах

Пинкер начинает с доисторической войны, о которой я говорил в главе 2. По его словам, в них смертность в среднем составляла 15% и доходила "до" 60% от общей численности населения, в то время как в современных национальных государствах смертность в войнах составляет 5% и менее. Средняя цифра в 15% слишком высока. Максимальный показатель в 60% намного ниже, чем в современных случаях геноцида - более 95% коренных жителей Северной Америки и Австралии, в то время как в ХХ веке нацисты уничтожили около 70% евреев, турки и курды - около 70% армян, хуту - около 60% тутси. Таким образом, в доисторические времена войны не были более интенсивными.

Пинкер также преувеличивает худшие ранние исторические случаи. Он оценивает общее число погибших в гражданской войне Ань Лушань в Китае VIII века в 36 млн. человек. Эта цифра получена на основе сравнения китайских переписей населения до и после войны. Китаеведы соглашаются с тем, что это была разрушительная война, но добавляют, что она также разрушила танский аппарат переписи населения, что привело к сильному недоучету послевоенного населения. Они считают 13 млн. человек более разумным количеством погибших в результате войны, что достаточно плохо. Пинкер также принимает за истину хвастовство правителей древних империй, таких как ассирийская, что они уничтожили миллионные популяции. Но это были хвастовства со стратегической целью - усыпить бдительность будущего противника. Столкнувшись с отказом сдаться, ассирийцы могли после взятия города устроить резню его жителей, но это должно было побудить другие города к покорности. После такой страшной демонстрации ассирийской мощи они обычно так и поступали. Ассирийцы хотели властвовать над другими народами, а не истреблять их.