Покорение человеком Тихого океана

Океан и его аргонавты

Тихий океан никого не оставляет равнодушным. Он поражает воображение каждого, кто впервые сталкивается с ним лицом к лицу, и, устрашив слабого, внушает сильному духом неистребимое желание дерзать в поисках ответа на его загадки.

Тайны океана скрыты не только в его глубинах, в наше время влекущих к себе ум исследователей не менее властно, чем космическое пространство. Большие и малые острова, разделенные многими сотнями и тысячами морских миль, тоже ставят перед учеными немало вопросов. Например, как попали на них люди, не владевшие современной навигационной техникой и решившиеся бросить вызов стихии, отправившись в неведомые дали на свой страх и риск?

Известный полинезийский этнограф Те Ранги Хироа называл этих людей, своих предков, Викингами Солнечного Восхода. Их история складывалась во многом иначе, чем история народов, населяющих другие земли, и опять-таки прежде всего потому, что обжитые ими острова были совершенно не похожи на иные земли. Объективные условия существования людей позволили истории произвести здесь гигантский по своим масштабам и совершенно уникальный эксперимент, которому можно присвоить кодовое название «Человек в океане». Нужно ли говорить о том, какой огромный интерес представляет он для ученых, стремящихся познать общее и особенное в закономерностях развития человеческого общества и его взаимодействия со средой?

Но алгоритм анализа результатов эксперимента был сформулирован, не сразу. Первыми, кто своими глазами увидел жителей далекой Океании и познакомился с некоторыми сторонами их культуры и быта, были не этнографы и историки, а мореплаватели. Они открывали для европейцев архипелаги южной части Тихого океана и фиксировали увиденное в дневниковых записях, которые при всей их ценности для науки были лаконичны, отрывочны и поверхностны. К сожалению, неумение правильно понять наблюдаемое иногда приводило этих первооткрывателей к трагическому исходу. Ведь даже капитан Дж. Кук, отличавшийся от многих своих коллег широтой кругозора, не смог разобраться в истинном смысле «склонности островитян к воровству», вступил с ними в вооруженное столкновение, был убит и съеден.

Пожалуй, особое место среди ранних сообщений об Океании и ее обитателях занимают записки английского матроса У. Маринера, в начале XIX в. в результате кораблекрушения оказавшегося на одном из островов Тонга в Полинезии и прожившего там длительное время. В записках Маринера содержатся в высшей степени ценные сведения об образе жизни тонганцев, еще не испытавших воздействия европейской культуры, довольно подробно описывается сложная система социального устройства тонганского общества; многие наблюдения англичанина подтвердились в ходе позднейших исследований.

Вслед за мореплавателями в Океанию пришли миссионеры. Вряд ли было бы справедливым утверждать, что все они в своёй деятельности руководствовались корыстными политическими мотивами, хотя объективно в немалой степени способствовали созданию условий для последующих колониальных захватов. Среди ранних миссионеров, несомненно, были люди, по-своему желавшие добра островитянам и тем не менее помимо своей воли причинившие им немало зла. Казалось бы, что плохого в том, что проповедники настойчиво распространяли среди своей паствы европейскую одежду? Они добились немалых успехов в борьбе против обычая ходить полуобнаженными, не подозревая о том, что в условиях влажного тропического климата платье, промокшее от дождя и высыхающее на теле человека, может стать источником массового распространения туберкулеза. Усилия миссионеров, направленные на искоренение «дурных» нравов, наряду с импортированными венерическими заболеваниями и алкогольными напитками привели к резкому сокращению численности населения на многих островах Океании. Тенденциозное отношение к традиционным нравам и обычаям местных жителей мешало миссионерам правильно понять особенности их культуры и социального строя. Поэтому в ряде случаев они оказали дурную услугу человечеству, способствуя формированию ошибочных представлений о характере общества островитян. Миссионеры, например, ввели в заблуждение одного из основоположников современной этнографии Л. Г. Моргана, который с их слов отнес гавайцев к числу самых примитивных народов Земли; потребовались десятилетия, чтобы исправить эту невольную ошибку ученого.

Но начиная с середины XIX в. исследователи уже не довольствуются информацией об Океании, полученной из вторых рук. Они сами отправляются в путь, чтобы познакомиться с жизнью ее населения непосредственно на месте. Этим было ознаменовано начало нового этапа в изучении народов Океании. К сожалению, многое в культуре островитян к этому времени уже изменилось под влиянием колонизации. На карте региона оставалось очень мало мест, где еще не ступала нога европейца. Одним из таких мест была Новая Гвинея, о жителях которой ученые почти ничего не знали. Было известно лишь, что папуасы, населяющие остров, относятся якобы к особой «пучковолосой» расе, занимающей промежуточное положение между современным человеком и его животными предками. Молодой русский антрополог Н. Н. Миклухо-Маклай интуитивно был против этой расистской теории, но не располагал фактами, способными опровергнуть ее. Поэтому в 1871 г. он решил отправиться на Новую Гвинею, чтобы изучить физический тип и культуру папуасов. Это был подлинный научный подвиг, потребовавший от исследователя не только смелости, но и умения преодолеть все трудности и лишения. Миклухо-Маклаю удалось доказать беспочвенность причисления папуасов к низшей расе. Самым простым и наиболее убедительным аргументом в пользу его точки зрения был тот факт, что он сумел найти общий язык с жителями Берега Маклая, подружиться со многими из них. «Сколько мне известно, — писал ученому Л. Н. Толстой, — вы первый, несомненно, опытом доказали, что человек везде человек, т. е. доброе, общительное существо, в общение с которым можно и должно входить только добром и истиной, а не пушками и водкой».

И все же вплоть до начала 20-х годов XX в. лишь отдельные архипелаги Океании были охвачены этнографическими исследованиями, методика которых к тому же была еще далека от уровня современных требований. Существенный перелом в этом отношении произошел вскоре после того, как по инициативе сотрудников Музея Б. Бишоп в Гонолулу были начаты систематические экспедиции для сбора этнографических данных о населении Океании. В 50-х годах ученые впервые обратили внимание на находки неолитической керамики близ деревни Лапита на западном побережье Новой Каледонии, сделанные еще в 1909 г.; сегодня проблема «керамической традиции лапита» стала одной из центральных в археологическом изучении прошлого Океании.

Накопление этнографических, археологических, лингвистических и других материалов, в той или иной мере проливающих свет на историю заселения островов Тихого океана, поставило перед специалистами новую задачу — попытаться систематизировать все эти разнородные свидетельства; согласовать выводы, сделанные на основании отдельных групп источников; охватить единым взглядом все, что к этому времени было известно об истории данного региона. Одним из ученых, взявших на себя эту задачу, стал Питер Беллвуд, книга которого предлагается вниманию читателя.

Беллвуд родился в 1943 г. Учился в Кембриджском университете. Еще в 60-х годах начинающий исследователь заинтересовался вопросами древнейшей истории Юго-Восточной Азии и бассейна Тихого океана. Работая преподавателем в Оклендском университете (Новая Зеландия), Беллвуд принял активное участие в археологическом изучении различных районов Океании, преимущественно Полинезии. Результатом его исследований явились статьи, опубликованные в начале 70-х годов. А в 1975 г. на страницах журнала «Каррент антрополоджи», издаваемого Международным союзом антропологических и этнографических наук, появилась статья Беллвуда «Доистория Океании». Она представляла собой краткое изложение основных взглядов автора, к которым он пришел как на основании собственных изысканий, так и в результате обобщения всей имеющейся литературы. Редакция журнала, о котором идет речь, обычно рассылает экземпляры рукописей специалистам-экспертам и их отклики публикует одновременно с материалом, легшим в основу дискуссии. Благодаря этому мы можем судить о том, как приняли наиболее авторитетные ученые работу молодого археолога из Новой Зеландии. Все пятнадцать рецензентов, среди которых можно выделить американцев У. Солхсйма II, Р. Шатлера, К. Эмори, канадца Р. Пирсона, финна А. Коскинена, были единодушны во мнении, что Беллвуду удалось осуществить намеченную им цель: обобщить важнейшие результаты изучения истории Океании, причем сделать это лаконично и четко. Разумеется, археологи и этнографы любят спорить ничуть не меньше, чем их коллеги, работающие в других областях, и Беллвуду пришлось в ответе оппонентам отстаивать свою точку зрения по ряду частных проблем. Но это лишь усилило интерес к его весьма удачной работе.

Статья 1975 г. стала своеобразным конспектом сочинения, в котором автор получил возможность более детально обосновать свои суждения по существу поставленных вопросов. Это — книга «Покорение человеком Тихого океана», увидевшая свет в 1978 г.

Чем руководствовалась Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», решив познакомить советского читателя именно с этой, а не с какой-нибудь другой книгой, посвященной истории народов Океании? Прежде всего тем, что уже было сказано об этом труде, — его достоинствами как первого сводного исследования, в котором широкий круг вопросов происхождения и развития культуры региона и ее создателей рассматривается на основе метода комплексного анализа источников. Исследовательский подход П. Беллвуда близок по духу тому методу, который свойствен советской этнографической науке и который восходит своими корнями к знаменитой «анучинской школе». Девизом ее последователей, среди которых следует отметить таких выдающихся ученых, как С. П. Толстов, М. Г. Левин, Н. Н. Чебоксаров, было всемерное использование триады — антропологии, археологии, этнографии для решения кардинальных проблем этнической истории. Фактически же в работах этих ученых, как правило, привлекался еще один важный источник — данные лингвистики. На тех же основах зиждется и исследование П. Беллвуда, стремящегося не отдавать приоритет какой-то одной группе источников в ущерб другой, а максимально использовать преимущества каждой из них.

Итак, первый компонент триады — антропология. Хорошо известно, что подразделения человечества, выделяемые с учетом особенностей строения тела человека, не совпадают полностью с этническими общностями. Однако изучение расовых признаков и их специфических сочетаний, характерных для древних и современных популяций, имеет весьма существенное значение для определения расового состава отдельных народов и их групп. Поскольку расовые признаки зависят от генов, находящихся в клетках человеческого организма, и являются, таким образом, признаками наследственности, изучение степени сходства и различий между ними может дать обильную пищу для размышлений о древней общности тех или иных популяций, а в конечном счете и этнических общностей.

Интересным примером в этом отношении могут служить полинезийцы. Своеобразие их физического типа заключается не в какой-то особенно резко выраженной черте внешнего облика, а в исключительно оригинальном сочетании признаков, свойственных другим расовым группам. От негроидов их отличают более светлый цвет кожи, значительное выступание носа, крупные размеры лица; от европеоидов — более темный цвет кожи и волос, слабое развитие волосяного покрова; от монголоидов — сравнительно сильное выступание носа. Вследствие этого антропологи резко расходятся между собой в вопросе о том, какое же место занимают полинезийцы в системе человеческих рас. Советский исследователь В. П. Алексеев считает, что полинезийцы произошли в результате смешения протоморфных вариантов австралоидов и монголоидов. Это не только объясняет промежуточное положение полинезийцев по многим важным признакам, но и направляет поиск исходного комплекса полинезийцев в сторону Юго-Восточной Азии. Таким образом, антропологические материалы говорят против известной гипотезы Т. Хейердала о восточных генетических связях полинезийцев и их миграции из Америки. К сожалению, наука пока не располагает надежным инструментом для определения темпов процесса разделения первоначально родственных групп. Но если эксперименты по математическому анализу генных дистанций, подобные проведенным П. Бутом и X. Тейлором на Новой Гвинее, увенчаются успехом, то можно надеяться, что антропологи выработают шкалу для измерения времени дифференциации наследственных признаков.

Второй компонент триады — археология. П. Беллвуд знает ее не понаслышке, его узкая специализация — именно археология. Поэтому нет ничего удивительного в том, что из двенадцати глав настоящей монографии добрая половина посвящена анализу археологических данных. Здесь мастерство Беллвуда-исследователя проявляется особенно рельефно. Великолепное знание материала, точность и тонкость его препарирования, широта кругозора — вот что в первую очередь привлечет внимание знатока, а. широкий читатель воздаст должное умению автора излагать научные проблемы доходчиво и просто. На первый взгляд стремление П. Беллвуда нарисовать картину археологического прошлого на территории, далеко выходящей за пределы собственно Океании, может показаться странным: какое отношение ранний неолит лёссового плато в среднем течении Хуайхэ имеет к заселению человеком Тихого океана? Но в том-то и заключается достоинство книги Беллвуда, что он сумел взглянуть на предмет своего исследования с высоты птичьего полета, а не ограничился разглядыванием в лупу отдельных артефактов. Большое видится на расстоянии, и это придает выводам автора особую убедительность.

Одна из важнейших проблем использования археологических материалов для реконструкции истории — датировка. Любой археологический предмет (как и всякий исторический факт вообще) утрачивает какую-либо ценность, если его нельзя локализовать в пространстве и времени. Археологи используют два различных типа датировки — относительную, указывающую на последовательность явлений в ходе исторического процесса, и абсолютную, позволяющую определить хронологическую глубину того или иного явления от единой точки отсчета. В комплексном исследовании, основанном на привлечении различных по своему характеру категорий источников, особое значение приобретает абсолютная датировка: лишь она позволяет соотнести выводы, сделанные на материале разнородных источников. Развитие археологии ознаменовалось за последние десятилетия разработкой и внедрением в практику исследований принципиально новых методов абсолютной датировки археологических находок; эти методы основаны на достижениях физики и химии. Наибольшую популярность приобрел изобретенный У. Либби метод радиоуглеродного анализа, основанный на исчислении периода полураспада изотопа ¹⁴С. В конкретную технику применения этого метода неоднократно вносились уточнения (отсюда — так называемые «калиброванные» даты, обычно приводимые после «основных»). По мере накопления новых датированных образцов степень надежности разработанной на этой основе абсолютной хронологии, несомненно, будет повышаться.

Наряду с археологией важнейшим источником для реконструкции прошлого Океании является этнография. Как явствует из самого названия, это наука об этносах, или народах; изучает она закономерности формирования, развития и взаимодействия различных этнических общностей. Но наряду с исследованием собственно этнической специфики исторических процессов современная этнография уделяет значительное внимание теоретическим проблемам первобытного общества, а также специфической субдисциплине, имеющей дело с хозяйственно-культурной типологией человечества. В советской этнографической науке было разработано и успешно применяется учение о хозяйственно-культурных типах, выделение которых может объяснить черты сходства в культуре народов, не родственных между собой, но живущих в сходных экологических условиях. П. Беллвуд использует в своей книге концепцию, весьма близкую к теории хозяйственно-культурных типов (этим вопросам посвящена одна из глав книги).

Этнографические материалы могут быть использованы и для построения автономной хронологической шкалы для датировки явлений прошлого. Речь идет о генеалогических преданиях, фиксирующих последовательность поколений предков в пределах родственной группы. Подобные генеалогии давно уже привлекают к себе пристальное внимание этнографов. Одним из районов, где традиция устных генеалогий жива до сих пор, является Полинезия, и это предоставляет исследователям возможность сопоставить полученные таким образом хронологические выводы с данными археологической и лингвистической датировки.

Лингвистика также служит источником наших знаний о прошлом человечества, непосредственно примыкающим к анучинской триаде. Язык — один из главных признаков этнической общности, поэтому родство языков может служить надежным мерилом степени генетической близости этносов. В современной лингвистике широко используется метод лексикостатистики и тесно связанный с ним метод глоттохронологии. Последний исходит из аксиоматически принимаемого постулата, согласно которому скорость изменений в основном слое лексики во всех языках и на всех этапах истории остается неизменной. Поэтому если воспользоваться списком слов, составленным впервые М. Свадешом (или вариантами этого списка), и определить по нему процентное соотношение общей лексики в родственных языках, то появится основание для суждений об абсолютных датах расхождений между этими языками. Метод глоттохронологии (как, кстати, и радиокарбонный метод, используемый археологами) имеет среди специалистов как приверженцев, так и противников. Последние указывают, в частности, что исходный постулат глоттохронологии недоказуем и, стало быть, полученные этим методом даты могут в одинаковой мере и отражать объективную реальность, и противоречить ей. П. Беллвуд относится к числу сторонников метода глоттохронологии. Его оптимизм в отношении перспектив применения данного метода обусловлен, в частности, тем, что хронологические выкладки о времени заселения Полинезии, основанные на радиокарбонном анализе археологических находок, прекрасно согласуются с глоттохронологическими датами. Таким образом, по мнению П. Беллвуда, Полинезия оказалась прекрасной лабораторией, позволяющей оценить возможности различных методов датировки исторического процесса. Впрочем, как и во многих других вопросах, автор проявляет здесь вполне уместную сдержанность. «То, что в Полинезии глоттохронология „работает“, не доказывает, конечно, ее применимости в других ареалах, где ситуация усложнена большим числом межъязыковых заимствований».

Выше уже отмечалось, что исследовательский метод П. Беллвуда во многом близок подходу к этногенетическим исследованиям, свойственному советской этнографической науке. Но внимательный читатель, без сомнения, отметит и ряд положений, свидетельствующих о приверженности автора иной научной традиции. Достаточно указать в качестве примера хотя бы на подзаголовок книги «Юго-Восточная Азия и Океания в доисторическую эпоху». Термин «доистория» широко используется буржуазными учеными для обозначения того периода прошлого, от которого до нас не дошло письменных памятников. Соответственно и народы делятся ими на «исторические» и «доисторические» в зависимости от того, обладают они письменностью или нет. Для советской исторической науки такое деление неприемлемо: все народы в равной мере имеют свою собственную историю, простирающуюся вглубь по меньшей мере до времени формирования их этнических особенностей. Впрочем, справедливости ради следует заметить, что в данном случае употребление автором привычной для него терминологии не помешает советскому читателю правильно понять основные положения книги.

Монография «Покорение человеком Тихого океана» была опубликована несколько лет назад. За эти годы появилось немало новых данных, касающихся ряда проблем, затронутых в книге. Наиболее важные из этих новых открытий отмечаются в комментариях к тексту. Здесь же хочется обратить внимание лишь на один факт. Основываясь на широко известных ранее материалах о яншао — наиболее ранней из известных нам неолитических культур на территории Китая, — автор вместе с тем замечает: «Едва ли культура яншао, представленная в Баньпо, является древнейшей неолитической культурой Центрального Китая; возможно, в будущем ее корни будут обнаружены в этом районе в слоях с шнуровой керамикой». Когда П. Беллвуд писал эти строки, он еще не знал, что именно в это время в уезде Цысянь к северу от Хуанхэ, в ее нижнем течении, было обнаружено и раскопано поселение, относящееся к более ранней, чем яншао, неолитической культуре. В последующие годы следы этой культуры обнаружены во многих районах бассейна Хуанхэ. Не является ли это лучшим доказательством того, что настоящий ученый способен предвидеть будущее развитие науки?

Книга П. Беллвуда заканчивается его размышлениями о перспективах изучения прошлого Океании. Хочется верить, что и сам автор, и его коллеги, посвятившие свою жизнь поискам ответа на еще не решенные вопросы истории этого во многом загадочного региона, преуспеют в своих дерзаниях.

М. В. Крюков