Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002г.

— Толкование —

2. В соответствии с известной формулировкой, принятой в практике Суда, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Из этого следует, что исключения из ее осуществления призывают к ограничительному толкованию, и любое вмешательство должно быть установлено убедительным способом.

Статья 10 Конвенции стремится гарантировать свободу выражения мнения и идей, так же как и информации, свободно, посредством различной технической поддержки, традиционной или современной. Эта норма не применяется только к определенным видам сведений, идей или способов выражения, в частности, политической природы; она охватывает также художественное выражение и информацию коммерческого характера. Именно благодаря свободе прессы плюрализм, терпимость и либерализм приобретают необходимую выразительность, так как свобода прессы является существенной для идеи демократического общества. В судебной практике, и особенно в контексте политической природы, эта свобода является почти священной. Прессе принадлежит право контролировать от имени и за счет граждан обычай, который политические деятели делают из полномочий, которые им доверены. Поэтому журналист оказывается обличенным миссией, представляющей общественный интерес, так как право распространять информацию и идеи и право общественности получать их составляют две стороны одной медали.

Доктрина «сторожевого пса» («стража общества»), которая характеризует судебную практику в сфере свободы прессы, влияет на объем свободы усмотрения, которая сохраняется за Государством, свободы, которая оказывается крайне сокращенной, когда пресса отражает заботы граждан.

а. Свобода выражения мнения, в общем

3. Свобода выражения: одна из существенных основ демократического общества, «Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 статьи 10, представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества"». (Handyside, 49; тот же принцип, Sunday Times n°l, 65; Barthold, 58; Lingens, 41; Mutter el al, 33; Oberschlick, 57; Open Door et Dublin Well Woman, 71; Otto—Preminger‑Institut, 49; Prager et Oberschlick, 38; Piermont, 76; Vogt, 52).

4. Исключения из свободы выражения: ограничительное толкование. «Свобода выражения мнения, как закреплено в статье 10 Конвенции, подвержена ряду исключений, которые, однако, должны толковаться в узком смысле и необходимость какого–либо ограничения которых должна быть убедительно установлена». (Observer & Guardian, 59; Sunday Times n.2, 50; Thorgeir Thorgeirson, 63).

5. Необходимость вмешательства. Свобода выражения «Чтобы судить о необходимости вмешательства, Договаривающиеся Государства пользуются свободой усмотрения, но последняя неразрывно связана с европейским контролем. Если речь идет о (…) вмешательстве в осуществление прав и свобод, гарантированных п. 1 статьи 10, этот контроль должен быть строгим в силу их значимости, многократно подчеркиваемой Судом. Необходимость их ограничения должна быть установлена убедительным способом». (Radio ABC, 30).

6. Свобода выражения. Ограничения: намерения (слова), направленные против ценностей, которые лежат в основе Конвенции. «Не вызывает никакого сомнения, что наравне с любыми другими намерениями, направленными против ценностей, которые лежат в основе Конвенции, оправдание пронацистской политики не будет пользоваться защитой статьи 10». (Lehideux et Isorni, 53).

7. Свобода выражения и защита демократических институтов. Меры, принятые в целях борьбы с терроризмом. «Суд считает, что основополагающие принципы, вытекающие из его практики в области свободы выражения мнения, применяются также к мерам, принятым национальными властями в рамках борьбы с терроризмом в целях обеспечения национальной и государственной безопасности. В этом отношении Суд должен, учитывая обстоятельства каждого дела и свободу усмотрения, которой располагает Государство, исследовать, было ли соблюдено справедливое равновесие между основным правом индивида на свободу выражения мнения и законным правом демократического общества защищаться от деятельности террористических организаций». (Zana, 55).

8. Свобода выражения и способ распространения. «Статья 10 защищает не только содержание высказываемых идей и информации, но также и форму, в которой они сообщаются». (Oberschlick, 57).

9. Меры, принятые государственными властями в области свободы выражения мнения в целях обеспечения соблюдения других гарантированных прав. «Государство может правомерно счесть необходимым принять меры против определенных форм поведения, включая распространение информации и идей, которые несовместимы с уважением свободы мысли, совести и религии других лиц (…). Есть правомерное основание считать, что религиозные чувства верующих, гарантируемые статьей 9, подверглись оскорблению вследствие провокационного изображения предметов религиозного культа. Подобное изображение может рассматриваться как злонамеренное нарушение духа терпимости, который является отличительной чертой демократического общества. Конвенцию следует рассматривать в целом, а потому толкование и применение статьи 10 в настоящем деле должно соответствовать логике Конвенции». (Otto—Preminger‑Institut, 47).

10. Свобода получать информацию. «Право на свободное получение информации в своей основе запрещает государству ограничивать гражданина в получении информации, которую другие лица желают или могут желать ему передать». (Leander, 74; тот же принцип, Gaskin, 52).

11. Свобода выражения: обязанности и ответственность. «Любой, кто осуществляет свободу выражения своего мнения, берет на себя "обязанности и ответственность", объем которых зависит от его положения и от используемого технического приема». (Handy–side, 49).

12. Свобода выражения и ограничения. Если речь идет о вмешательстве в осуществление прав и свобод, гарантированных п. 1 статьи 10, европейский контроль «должен быть строгим вследствие важности прав, о которых идет речь, что неоднократно подчеркивал Суд. Необходимость такого вмешательства должна быть убедительным образом установлена». (Informationsverein Lentia et al, 35; см. также Otto—Preminger–lnstitut, 50).

13. Свобода выражения. Установление равновесия противоположных, интересов и свобода усмотрения. Установление равновесия противоположных интересов касается «осуществления двух основополагающих свобод, гарантируемых Конвенцией, а именно: права ассоциации–заявителя сообщать общественности спорные взгляды, что подразумевает и право заинтересованных лиц знакомиться с такими взглядами, с одной стороны, и права других лиц на должное уважение их свободы мысли, совести и религии, с другой стороны. (…) Следует принять во внимание пределы усмотрения, оставленные национальным властям, чей долг в демократическом обществе состоит также в том, чтобы учитывать в границах их компетенции интересы общества в целом». (Otto—Preminger‑Institut, 55).

14. Ограничения осуществления права. Необходимость вмешательства. Специфические принципы свободы выражения мнения. «Любое ограничение на свободу слова, будь то в контексте религиозных убеждений или в каком–либо другом, будет несовместимо со статьей 10, если оно не обусловлено необходимостью, как того требует п. 2 данной статьи. Рассматривая вопрос, можно ли считать ограничения прав и свобод, гарантированных Конвенцией, "необходимыми в демократическом обществе", Суд, однако, последовательно указывал, что Государства–участники пользуются определенным, но не неограниченным усмотрением при оценке их целесообразности. В любом случае именно Европейскому Суду предстоит принять окончательное решение о совместимости таких ограничений с Конвенцией, и он выносит его, оценивая, применительно к обстоятельствам конкретного дела, соответствовало ли данное вмешательство "неотложной общественной потребности" и было ли оно "соразмерно преследуемой законной цели"». (Wingrove, 53).

15. Свобода выражения: значение. Необходимость вмешательства: относящиеся к делу и достаточные мотивы. «Суд напоминает, что свобода выражения составляет одну из существенных основ демократического общества, и гарантии, предоставляемые прессе, приобретают особое значение.

Необходимость какого–либо вмешательства в осуществление свободы выражения должна быть убедительным образом установлена Конечно, в первую очередь национальные власти должны оценить, существует ли "неотложная общественная потребность", способная оправдать это вмешательство, в осуществлении которого они (пользуются определенной свободой усмотрения. В данном случае, однако, свобода усмотрения Государств сталкивается с интересами демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы. Также, следует придать особое значение этому интересу, когда речь идет об определении того, как этого требует п. 2 статьи 110, соответствовало ли вмешательство правомерной преследуемой цели.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Для этого суд должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела, чтобы проверить, были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10». (Worm, 47).

16. Свобода выражения. Общие принципы. «Как Суд на это часто указывал, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Безусловно, Государства пользуются определенной свободой усмотрения для определения того, является ли необходимым, и в какой мере, вмешательство в осуществление свободы выражения мнения, особенно в том, что касается выбора методов — разумных и соответствующих, используемых властями для обеспечения мирного развития законной деятельности. Эта свобода усмотрения неразрывно связана с контролем Суда, который должен удостовериться, что вмешательство соответствовало правомерной преследуемой цели, учитывая выдающееся место свободы выражения мнения». (Steel et al, 101).

17. Свобода выражения. Основополагающие принципы, вытекающие из судебной практики, «i. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Как это уточняет статья 10, эта свобода подвергается исключениям, которые должны, однако, толковаться строго, и необходимость какого–либо вмешательства должна быть убедительным образом установлена.

ii. Прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, предполагает существование "неотложной общественной потребности". Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о существовании такой нужды, но она неразрывно связано с европейским контролем, касающимся одновременно закона и решений, которые его применяют, даже когда они исходят от независимого органа. Суд компетентен вынести решение, чтобы знать, сочетается ли "вмешательство" со свободой выражения мнения, которую охраняет статья 10.

iii. При осуществлении своего полномочия по контролю Суд должен рассмотреть вмешательство в свете всего дела, включая содержание замечаний заявителя и контекст, в котором он их сделал. В частности, необходимо установить, было ли вмешательство соразмерным с законной преследуемой целью и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти применили правила, соответствующие принципам, закрепленным в статье 10, основываясь на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Janowski, 30).

18. Свобода выражения. Основные принципы, вытекающие из судебной практики, относящейся к статье 10. «i. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Свобода выражения мнения, какой ее закрепляет статья 10, подвержена исключениям, которые призывают, однако к ограничительному толкованию; необходимость такого вмешательства должна быть убедительным образом установлена.

ii. Прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, предполагает существование "неотложной общественной потребности". Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о существовании такой нужды, но она неразрывно связано с европейским контролем, касающимся одновременно закона и решений, которые его применяют, даже когда они исходят от независимого органа. Суд компетентен вынести решение, чтобы знать, сочетается ли "вмешательство" со свободой выражения мнения, которую охраняет статья 10.

iii. В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Из этого не следует, что Суд должен ограничиваться исследованием того, использовало ли Государство–ответчик это полномочие добросовестно, старательно и разумно: ему следует рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела, чтобы установить, было ли вмешательство соразмерным с законной преследуемой целью и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти применили правила, соответствующие принципам, закрепленным в статье 10, основываясь на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Rekvenyi, 42; тот же принцип, Ozturk, 64; Zana, 51; Ahmed, 55; Hertel, 46; Wille 61).

19. Свобода выражения. Основные принципы, вытекающие из судебной практики, «i. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Как это уточняет статья 10, эта свобода подвергается исключениям, которые должны, однако, толковаться строго, и необходимость какого–либо вмешательства должна быть убедительным образом установлена.

ii. Прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, предполагает существование "неотложной общественной потребности". Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о существовании такой нужды, но она неразрывно связана с европейским контролем, касающимся одновременно закона и решений, которые его применяют, даже когда они исходят от независимого органа. Суд компетентен вынести решение, чтобы знать, сочетается ли "вмешательство" со свободой выражения мнения, которую охраняет статья 10.

iii. При осуществлении своего полномочия по контролю Суд должен рассмотреть вмешательство в свете всего дела, включая содержание замечаний заявителя и контекст, в котором он их сделал. В частности, необходимо установить, было ли вмешательство соразмерным с законной преследуемой целью и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти применили правила, соответствующие принципам, закрепленным в статье 10, основываясь на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Сеуlan, 32; см. также Karatas, 48; Erdogdu et Ince, 47; Baskaya et Okcuoglu, 61; Surek, n.l, 58).

20. Свобода выражения. Значение и пределы контроля. «Суд напоминает, что в задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Осуществляя это, Суд должен убедиться в том, что национальные власти основывались на приемлемой оценке фактов, относящихся к делу». (Incal, 48).

21. Свобода выражения. Общие принципы. «В соответствии с постоянной практикой Суда, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Свобода выражения мнения, какой ее закрепляет статья 10, подвержена исключениям, которые призывают, однако к ограничительному толкованию; необходимость такого вмешательства должна быть убедительным образом установлена.

Проверка характера необходимости в демократическом обществе налагает на Суд обязанности исследовать, соответствовало ли вмешательство "неотложной общественной потребности", правомерной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Чтобы определить, существует ли подобная "потребность", и какие меры должны быть приняты, чтобы ей отвечать, национальные власти пользуются определенной свободой усмотрения. Однако последняя не является безграничной, а неразрывно связана с европейским контролем, осуществляемым Судом, который должен, в конечном счете, высказаться, соотносится ли вмешательство со свободой выражения мнения, которую защищает статья 10.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение». (Nilsen et Johnsen, 43).

22. Необходимость вмешательства: критерии. Свобода выражения мнения. «По вопросу о том, было ли вмешательство необходимым "в демократическом обществе", Суд напоминает свои решения по аналогичным делам, в соответствии с которыми необходимо установить, было ли вмешательство соразмерным с законной преследуемой целью и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение». (Dalban, 47).

23. Свобода выражения. Роль Суда. «В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 и в свете всех обстоятельств дела в целом тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение». (Bladet Tromso et Stensaas, 60).

24. Свобода выражения и позитивные обязательства, «Суд напоминает о большом значении свободы выражения мнения, которая составляет одно из предварительных условий нормального функционирования демократии. Реальное и эффективное осуществление этой свободы зависит не только от обязанности Государства воздерживаться от любого вмешательства, но может требовать позитивных мер защиты, даже в отношениях индивидов между собой. Чтобы определить, существует ли позитивное обязательство, нужно учитывать — принцип, лежащий в основе всей Конвенции — справедливое равновесие, которое должно быть установлено между общим интересом и интересом индивида. Объем этого обязательства неизбежно меняется в зависимости от разнообразия ситуаций в Договаривающихся Государствах, трудностей у полиции в осуществлении ее функций в современном обществе и выбора, который надо сделать в отношении приоритетов и средств. Эта обязанность не должна больше толковаться таким образом, что на власти возлагается невыносимая и чрезмерная ноша». (Ozgur Gundem, 43).

25. Свобода художественного выражения. Статья 10 «охватывает свободу художественного выражения — в частности, свободу передавать информацию и идеи — которая позволяет участвовать в публичном обмене информацией и культурными, политическими, социальными и иными идеями». (Muller et al, 27).

26. Свобода художественного выражения. «Те, кто создают, толкуют, распространяют или выставляют художественные произведения, способствуют обмену идеями и мнениями, необходимому в демократическом обществе. Отсюда вытекает обязанность Государства не посягать незаконно на их свободу выражения». (Muller et al.,33).

27. Свобода художественного выражения. Заявитель, осужденный за публикацию поэм, содержащих подрывные идеи. «Суд напоминает, что статья 10 охватывает свободу художественного выражения — в частности, свободу передавать информацию и идеи, — которая позволяет участвовать в публичном обмене информацией и культурными, политическими, социальными и иными идеями. Те, кто создают, толкуют, распространяют или выставляют художественные произведения, способствуют обмену идеями и мнениями, необходимому в демократическом обществе. Отсюда вытекает обязанность Государства не посягать незаконно на их свободу выражения. Что касается тона поэм в данном случае, который Суд не одобрил, то следует напомнить, что кроме сущности выражаемых идей и информации, статья 10 защищает также их способ выражения». (Karatas,, 49).

b. Пресса

28. Свобода выражения. Понятие. «Свобода выражения мнения составляет одну из главных опор демократического общества, и предоставляемые прессе гарантии имеют особенно большое значение». (Goodwin, 39).

29. Свобода прессы: ее роль «стража общества». Принципы в области свободы выражения приобретает особое значение для прессы, о ведущей роли которой в правовом государстве не следует забывать. (Castells, 43; Thorgeir Thorgeirson, 63). «Хотя она не должна преступать границы, установленные, inter alia, "в интересах национальной безопасности" или "для обеспечения авторитета правосудия", тем не менее на ней лежит обязанность сообщать сведения и идеи по вопросам, представляющим общественный интерес. На прессе не только лежит задача по сообщению такой информации или таких идей: у общественности также есть право получать их. Если бы было иначе, то пресса не смогла бы осуществлять свою основную роль "общественного наблюдателя"». (Observer & Guardian, 59; Sunday Times n. 2, 50; Thorgeir Thorgeirson, 63; тот же принцип, Sunday Times n. 1, 65; Castells, 43; см. также Jersild, 31).

30. Свобода прессы и право общества на информацию. «Статья 10 (…) гарантирует не только свободу прессы информировать общественность, но также и право общественности быть информированной должным образом». (Sunday Times n° 1, 66).

31. Свобода прессы и предварительная цензура. «Статья 10 Конвенции своим текстом не запрещает наложение на публикацию предварительных судебных запретов как таковых. Об этом свидетельствуют не только термины "условия", "ограничения", "предотвращение", появляющиеся в этом положении … Вместе с тем риски, вытекающие из предварительных судебных запретов таковы, что они требуют тщательного исследования со стороны Европейского Суда. Особенно это применимо там, где речь идет о прессе, поскольку новости — товар с ограниченным сроком использования, и отсрочка публикации, даже на короткий срок, вполне может лишить сведения всей их ценности и интереса». (Observer & Guardian, 60; Sunday Times n. 2, 51).

32. Свобода выражения и письменная пресса: право распространять информацию и право общества ее получать. Хотя пресса «не должна преступать границы, установленные для "защиты репутации других лиц", тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их». (Lingens, 41; тот же принцип, Oberschlick, 58).

33. Ограничения осуществления свободы информации журналиста. «Формулировать законы с абсолютной степенью определенности в рассматриваемой области бывает трудно, а потому некоторая гибкость может быть допущена и даже желательна, с тем, чтобы позволить национальным судам развивать право в свете их представлений о том, какие меры являются необходимыми в интересах справедливости». (Goodwin, 33).

34. Свобода выражения. Защита журналистских источников. «Защита журналистских источников информации является одним из основополагающих условий свободы печати, в том виде как она нашла отражение в законах и кодексах профессионального поведения в ряде Договаривающихся Государств и в нескольких международных актах (см., в частности. Резолюцию о свободах журналистов и правах человека, принятую на 4‑й Конференции министров европейских стран по вопросам политики в области средств массовой информации (Прага, 7–8 декабря 1994 г.), Резолюцию Европейского Парламента о конфиденциальности журналистских источников от 18 января 1994 г. (Journal official Европейского сообщества N С 44/34). При отсутствии подобной защиты источники не стали бы оказывать содействие прессе, что отрицательно сказалось бы на способности прессы предоставлять точную и надежную информацию по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате жизненно важная роль прессы как стража интересов общества была бы подорвана. Принимая во внимание важность защиты журналистских источников для свободы печати в демократическом обществе и опасное воздействие, которое судебный приказ о раскрытии источника может оказать на осуществление свободы печати, подобная мера не может считаться совместимой со статьей 10 Конвенции, если она не оправдывается более важным требованием общественного интереса». (Goodwin, 39).

35. Ограничения осуществления права. Необходимость вмешательства. Специфические принципы свободы выражения. Защита журналистских источников. «По общему принципу, "необходимость" для любого ограничения свободы слова должна быть убедительно установлена. Считается, что вывод о "неотложной социальной потребности" в ограничении должны сделать, прежде всего, национальные власти, для чего они располагают определенной свободой усмотрения. Однако в настоящем контексте национальная свобода усмотрения ограничивается интересами демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы. Этот же интерес будет определять — в соответствии со статьей 10 п. 2, — было ли ограничение соразмерно преследуемой правомерной цели. В общем, ограничение конфиденциальности журналистских источников требует со стороны Суда особо тщательного изучения.

Задача Суда при осуществлении им своей контрольной функции заключается не в том, чтобы подменять национальные власти, а в том, чтобы рассмотреть в свете статьи 10 решения, которые они приняли в соответствии со своим правом усмотрения. Делая это, Суд должен рассматривать обжалуемое вмешательство в контексте всего дела и установить, являются ли основания, выдвинутые в их оправдание национальными властями, "соответствующими и достаточными"». (Goodwin, 40).

36. Свобода выражения. Журналистская информация. Защита источников информации: приказ о разглашении, требующий от Журналиста раскрыть личность своего информатора. Штраф, налагаемый за отказ подчиниться. «Чтобы получить судебный приказ о раскрытии источника, не следует ссылаться лишь на то, что без такого приказа трудно воспользоваться своим правом или избежать отрицательных правовых последствий (…). В этой связи Суд хотел бы напомнить, что учреждения Конвенции при рассмотрении дел на основании статьи 10 п. 2, сопоставляя соперничающие интересы, отдают предпочтение заинтересованности демократического общества в обеспечении свободы прессы». (Goodwin, 45).

37. Свобода выражения. Роль прессы в демократическом обществе. Объем журналистской свободы. «Хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний, до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных». (Bladet Tromso et Stensaas, 59).

38. Свобода выражения. Объем. «При соблюдении требований статьи 10 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство Государству или определенной группе населения. Кроме того, хотя средства массовой информации не должны преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации частных лиц, необходимо распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. К функции, которая состоит в распространении информации, добавляется право общества получить информацию. Следовательно, чтобы определить, основывалось ли вмешательство на достаточных основаниях, которые делали его необходимым, нужно учитывать аспект общего интереса, который приобрело дело». (Bladet Tromso et Stensaas, 62).

39. Свобода выражения. Свобода прессы. Обязанности и ответственность. «Любой, кто, включая журналиста, осуществляет свободу выражения, берет на себя обязанности и ответственность, объем которых зависит его положения и используемого технического способа. (…). Полностью признавая существенную роль прессы в демократическом обществе, Суд подчеркивает, что журналисты не должны быть, в принципе, освобождены защитой, которую им предоставляет статья 10, от обязанности соблюдать уголовные законы общего права. Пункт 2 статьи 10 устанавливает ограничения осуществления свободы выражения. Надо определить, одержал ли верх интерес информирования общественности над обязанностями и ответственностью, лежащими на заявителях по причине сомнительного происхождения документов, которые им были адресованы». (Fressoz et Roire, 52).

40. Свобода выражения. Свобода прессы. Осуждение журналиста за клевету (диффамацию). Существенная роль, которую имеет пресса в демократическом обществе. «Хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес. Более того, Суд убежден в том, что журналистская свобода предполагает также использование высказываний до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных. В делах, подобных данному, следует исходить из того, что сфера усмотрения, предоставленная национальным властям, ограничена интересом демократического общества, состоящего в том, чтобы позволить прессе выполнять ее функцию "сторожевого пса" и распространять информацию по серьезным вопросам, вызывающим общественный интерес. Неприемлема ситуация, в которой журналист не может высказывать критические оценочные суждения, соответствие которых действительности он в состоянии доказать». (Daiban, 49).

41. Свобода выражения. Свобода прессы. Запрет журналисту публиковать фотографию подозреваемого (независимо от сопровождающего текста) в рамках протоколов, вынесенных в уголовном процессе против последнего. Выбор способа выражения. «Суд напоминает, что ему, как, впрочем, и национальным судам, не подобает подменять в этом вопросе суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам. Кроме содержания выражаемых идей и информации, статья 10 защищает также их форму передачи». (News Verlags — GmbH & Co. KG, 39).

42. Вмешательство в осуществление права на свободу выражения. Свобода прессы. Законность вмешательства и отсутствие абсолютной ясности законов. «Суд, однако, признал, что формулировка законов не представляет абсолютной ясности. Эти соображения приобретают особую силу в случае публикации фотографии лица, когда суды призваны установить баланс прав этого лица, например, права на уважение личной жизни и права издателя на свободу выражения». (News Verlags — GmbH & Co. KG, 43).

43. Свобода выражения. Свобода прессы. Существенная роль в демократическом обществе. Задача: сообщать, при соблюдении своих обязанностей, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Запрет журналисту публиковать фотографию подозреваемого (независимо от сопровождающего текста) в рамках протоколов, вынесенных в уголовном процессе против последнего. «Эта задача охватывает составление протоколов и комментариев по судебному разбирательству, которые, при условии, что они не должны преступать пределы, указанные выше, способствуют их оглашению и соответствуют требованию открытого судебного заседания, провозглашенному в статье 6 п. 1 Конвенции. К функции средств массовой информации, состоящей в распространении той или иной информации и идей, добавляется право общества их получать. Это еще более вероятно, когда вовлекается лицо, которое выставило себя под внимательный контроль общественности, выражая экстремистские мнения, как в данном случае. Однако пределы допустимых комментариев о текущем судебном разбирательстве не могут охватывать заявления, которые рисковали бы, умышленно или нет, уменьшить шансы лица воспользоваться правом на справедливое судебное разбирательство или подорвать веру общественности в роль, которую осуществляют суды при отправлении правосудия». (News Verlags –GmbH & Co. KG, 56).

44. Свобода выражения. Свобода прессы. Основные принципы, вытекающие из судебной практики, относящейся к статье 10. «i. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

ii. Пресса играет ведущую роль в демократическом обществе: хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации и правах других лиц и необходимости предотвратить разглашение конфиденциальной информации, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес (…).

iii. Необходимость какого–либо вмешательства в осуществление свободы выражения должна быть убедительным образом установлена. Конечно, в первую очередь национальные власти должны оценить, существует ли "неотложная общественная потребность", способная оправдать это вмешательство, в осуществлении которого они пользуются определенной свободой усмотрения. Когда речь идет о прессе, как в данном случае, свобода усмотрения Государств сталкивается с интересом демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы. Также, следует придать особое значение этому интересу, когда речь идет об определении того, как этого требует п. 2 статьи 10, соответствовало ли вмешательство правомерной преследуемой цели.

iv. В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 тех решений, которые они вынесли, осуществляя свое право на усмотрение. Для этого суд должен рассмотреть обжалуемое вмешательство в свете всего дела, чтобы проверить, были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10». (Fressoz et Roire, 45).

45. Свобода прессы. Общие принципы, вытекающие из судебной практики. «Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Когда речь идет о прессе, как в данном случае, какое–либо вмешательство в осуществление свободы выражения мнения требует рассмотрения с учетом ведущей роли, которую пресса имеет при нормальном функционировании политической демократии. Хотя пресса и не должна преступать определенные пределы, учитывая насущные интересы Государства, такие как защита правопорядка или предупреждение преступлений, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности, о политических вопросах, включая те, которые разделяют мнение. К ее функции, состоящей в распространении информации, добавляется право общества ее получать. Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров, и, в этом отношении, она предполагает также использование высказываний, до некоторой степени преувеличенных и даже провокационных». (Erdogdu, 52).

46, Критерий необходимости. Свобода прессы, «Прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, предполагает существование "неотложной общественной потребности". Необходимость какого–либо вмешательства в осуществление свободы выражения должна быть убедительным образом установлена. Конечно, в первую очередь национальные власти должны оценить, существует ли "неотложная общественная потребность", способная оправдать это вмешательство, в осуществлении которого они пользуются определенной свободой усмотрения. Однако последняя удваивается из–за контроля Суда, касающегося одновременно закона и решений о его применении, и, ведя речь, в частности, о прессе, она сталкивается с интересом демократического общества в обеспечении и поддержании свободы прессы.

В задачу Суда входит не подмена национальных судов, а контроль за соответствием статье 10 тех решений, которые они вынесли, свободе выражения мнения». (Erdogdu, 53).

47, Свобода выражения. Свобода прессы. Необходимость вмешательства: критерии. «Суд напоминает, что, в соответствии с его неизменной судебной практикой, прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10, предполагает существование "неотложной общественной потребности". Договаривающиеся Государства располагают определенной свободой усмотрения, чтобы определить, существует ли такая потребность, но она осуществляется одновременно с контролем Суда, касающимся одновременно закона и решений о его применении, даже когда они исходят от независимого суда. Суд уполномочен вынести окончательное решение по вопросу о том, соответствует ли вмешательство свободе выражения мнения, гарантируемой статьей 10.

При осуществлении полномочия по контролю Суд не должен ограничиваться отдельным исследованием судебных решений; ему следует их рассматривать в свете всего дела, включая статьи, которые вменяются товариществу–заявителю, и контекст, в котором они были приняты. Ему необходимо установить, было ли вмешательство "соразмерным законной преследуемой цели", и были ли доводы, приведенные национальными судами в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10». (News Verlags- GmbH& Co. KG, 52).

48. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Существенная роль, которую имеет пресса при нормальном функционировании политической демократии. Защита насущных интересов Государства. «Хотя пресса не должна преступать пределы, определенные, в частности, в целях защиты насущных интересов Государства, таких как национальная безопасность и территориальная целостность, против угрозы насилия, или в целях защиты правопорядка или предупреждения преступлений, она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес, в частности, о политических вопросах, включая те, которые разделяют мнение. К ее функции, состоящей в распространении информации, добавляется право общества ее получать. Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров». (Erdogdu et lnce, 48).

49. Свобода выражения. Свобода и журналистская техника. «Объективный и справедливый репортаж может принять различные формы в зависимости, кроме прочего, от средства распространения, о котором идет речь: ни Суду, ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам». (Bladet Tromse et Stensaas, 63).

5ft Свобода прессы. Санкция, налагаемая на журналиста. «Суд должен проявлять осторожность, если (…) принятые меры или наложенные санкции являются по природе таковыми, что разубеждают прессу участвовать в обсуждении вопросов, представляющих законный общественный интерес». (Bladet Tromso et Stensaas, 64).

51. Свобода выражения мнения. Свобода и журналистская техника. Репортажи по вопросам, представляющим общественный интерес. Ограничения. «Статья 10 Конвенции не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого–либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов, представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает "обязанности и ответственность", которые применяются также в отношении прессы. Эти "обязанности и ответственность" могут приобретать значение, когда (…) существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица. (…). В силу "обязанностей и ответственности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики». (Bladet Tromso et Stensaas, 65).

52. Свобода прессы. Журналистская свобода и использование источников информации. Обсуждение, представляющее интерес для общественного мнения. «По мнению Суда, когда пресса способствует публичному обсуждению вопросов, вызывающих законную озабоченность (беспокойство), она должна в принципе основываться на официальных репортажах без осуществления независимых исследований. В противном случае, пресса могла бы меньше выполнять свою необходимую роль "стража общества" ("сторожевой собаки")». (Bladet Tromso et Stensaas, 68).

53. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение журналистов за укрывательство фотокопий налоговых деклараций руководителя предприятия, вытекающее из нарушения профессиональной тайны налоговым служащим, личность которого не установлена. Публикация, появившаяся в рамках социального конфликта, широко упоминаемого прессой. «К функции прессы, которая состоит в распространении информации и идей о вопросах, представляющих общественный интерес, добавляется право общества на их получение. Дело обстоит таким образом, в частности, в данном случае, учитывая тот факт, что вопросы работы и вознаграждения требуют большого внимания. Следовательно, вмешательство в осуществление свободы прессы должно сочетаться со статьей 10 Конвенции, только если оно обосновывается (подтверждается) решающим требованием, представляющим общественный интерес». (Fressoz et Roire, 51).

54. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение журналистов за укрывательство фотокопий налоговых деклараций руководителя предприятия, вытекающее из нарушения профессиональной тайны налоговым служащим, личность которого не установлена. Публикация, появившаяся в рамках социального конфликта, широко упоминаемого прессой. Сохранение налоговой тайны. Ни изложенные фактические обстоятельства, ни добросовестность журналистов не обсуждались. Статья 10 «по существу, предоставляет журналистам возможность решить, является ли необходимым или нет воспроизводить носитель информации, чтобы укрепить ее правдоподобие. Она защищает право журналистов распространять информацию о вопросах, представляющих общественный интерес, с того момента, как они добросовестно выскажутся на основе точных обстоятельств и предоставят "надежную и подробную" информацию при соблюдении журналистской этики». (Fressoz et Roire, 54).

— Толкование —

55. Политические партии и обсуждение идей

Свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества. Так, пресса играет ведущую роль в правовом Государстве. Благодаря своей ежедневной работе по информированию и привлечению внимания, свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. Таким образом, пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию к каждому его слову и действию, и принимать живую критику в свой адрес. Судебная практика подчеркивает, что следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию. Поэтому не следует возлагать на журналиста обязанность установить достоверность своих оценочных суждений, так как это требование является не реализуемым и посягает на свободу мнения, которая является основным элементом свободы выражения.

— Отправление правосудия

Особая миссия, доверенная судебной власти в демократическом обществе, требует, чтобы граждане питали доверие по отношению к ней. Следовательно, защита авторитета и беспристрастности судебной власти представляет предмет внимательного рассмотрения в судебной практике. В действительности, нужно избегать того, что беспристрастность судей может быть с легкостью поставлена под сомнение, так как главной заботой является обязанность сохранять авторитет, которым должна пользоваться судебная власть в демократическом обществе.

Нужно также сделать так, чтобы пресса не захватила, без действительной причины, прерогативы судебной власти, следя за тем, чтобы она предалась настоящему параллельному судебному разбирательству. В действительности, «представление псевдопроцесса в средствах массовой информации», чтобы возобновить образное и сильное выражение Суда, может иметь губительные последствия для признания судов как единственных квалифицированных органов, способных выносить решения по юридическим спорам.

— государственная служба

Как любой другой гражданин, чиновник пользуется свободой выражения мнения. Однако эта свобода может осуществляться только с учетом обязанности чиновников проявлять осторожность. Когда их свобода выражения мнения ставится на карту, «обязанности и ответственность», упомянутые в статье 10, приобретают особое значение, которое оправдывает предоставление национальным властям свободы усмотрения. Это также действует в отношении членов вооруженных сил и полиции.

— Аудиовизуальные средства

Помимо содержания выраженных идей и информации, статья 10 защищает также способ их распространения. Судебная практика несколько раз настаивала на плюрализме в сфере прессы, гарантом которого является Государство. Это, в частности, важно для аудиовизуальных средств массовой информации, так как их программы часто транслируются в большом масштабе, государственная монополия аудиовизуальных средств не соответствует более принципам, которые должны применяться в демократическом обществе, так как из всех средств обеспечения свободы выражения мнения и плюрализма она налагает наиболее сильные ограничения на свободу выражения. Судебная практика остановилась на содержании обязанностей и ответственности журналистов. Она подчеркнула потенциальное воздействие (удар) аудиовизуального средства, которое имеет последствия, часто более внезапные и сильные, чем письменная пресса. Однако вмешательство в осуществление права журналистов на распространение информации всегда исследовалось с особым вниманием, в частности, в том, что касается способа распространения, выбранного журналистом. В принципе ни Суд, ни национальные суды не могут подменять прессу в вопросе техники, которую должны принять журналисты.

— Защита нравственности и религиозных чувств

Не следует исключать из внутреннего права различных Договаривающихся Государств единое европейское понятие нравственности, так как представление, которое составили себе из требований соответствующие законы, является зависимой от различных концепций, которые существуют внутри европейских обществ, в которых способствуют быстрому и глубокому развитию мнений в этой сфере.

Что касается нравственности, невозможно увидеть во всей Европе единой концепции значения религии в обществе. Невозможно дать исчерпывающее определение того, что может составить допустимое посягательство на свободу выражения мнения, если последняя осуществляется против религиозных чувств другого лица. То, что по своей природе может серьезно обидеть лиц с определенной верой, сильно изменяется во времени и в пространстве, особенно в период времени, который характеризуется множеством верований и конфессий.

— Имущественные аспекты

Указанный аспект, освещенный судебной практикой, касается имущественных аспектов свободы прессы. Это может затрагивать одновременно экономические интересы предприятий, интересы, которые могут быть негативно представлены критическим мнением, распространяемым посредством прессы, и коммерческую рекламу в контексте конкуренции. Судебная практика подчеркивала, что в рыночной экономике предприятие неизбежно подвергает свою деятельность контролю со стороны конкурентов. Его коммерческая стратегия и способ, которым он выполняет взятые на себя обязательства, могут вызвать критику потребителей и специализированной прессы. Чтобы довести свою задачу до благополучного конца, пресса должна иметь возможность раскрывать факты, способные заинтересовать читателей и способствовать, таким образом, прозрачности коммерческой деятельности.

Форма выражения, представленная рекламой, представляет для гражданина средство, чтобы узнать характеристики услуг и имущества, которые ему предлагаются. Однако эта особая форма выражения может составлять предмет вмешательства, предназначенного, в частности, препятствовать недобросовестной конкуренции и ложной рекламе.

а. Политические партии и обсуждение идей

56. Свобода прессы и политической дискуссии, «Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию». (Lingens, 42; Oberschlick, 58).

57. Свобода прессы и политической дискуссии. Ничто в судебной практике «не позволяет проводить различие (…) между политической дискуссией и обсуждением других вопросов, представляющих общественный интерес. Ссылаясь, чтобы оправдать ограничение свободы выражения мнения, на "обязанности и ответственность", присущие осуществлению последней в рамках статьи 10, мы забываем, что подобное ограничение должно выполнять требования п. 2». (Thorgeir Thorgeirson, 64).

58. Свобода выражения. Свобода политической дискуссии. «Свобода политической дискуссии не приобретает абсолютный характер. Договаривающееся Государство может подвергнуть ее определенным "ограничениям " или "санкциям", но Суду принадлежит право вынести решение об их соответствии свободе выражения, закрепленной в Конвенции». (Incal, 53).

59. Пресса и свободное обсуждение политических вопросов. «Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию каждого, т. е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам». (Lingens, 42; Oberschlick, 59).

60. Свобода выражения мнения и политической дискуссии. Избрание народа. Право оспорить действия Правительства «является неотъемлемой частью свободы слова выборных представителей». (Castells, 30).

61. Свобода выражения мнения членами Национального парламента, «Свобода слова важна для всех, но это особенно справедливо, когда речь идет о выборных представителях народа. Они представляют свой электорат, привлекают внимание к его заботам и отстаивают его интересы. Соответственно, вмешательство в осуществление свободы слова члена Парламента от оппозиции (…) требует самого пристального внимания со стороны Суда». (Castells, 42; тот же принцип, Piermont, 760.

62. Свобода выражения мнения политической оппозиции, «Противник официальных идей и позиции должен иметь свое место на политической арене». (Piermont, 76).

63. Уголовное преследование и осуждение сенатора за оскорбления Правительства, Ограничения и санкции рассматриваются, бесспорно, как «вмешательство» в осуществление свободы выражения мнения. (Castells, 34).

64. Свобода выражения. Свобода прессы и политическая критика. Роль Правительства, «Суд напоминает, что статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова. Наконец, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения». (Ceylan, 34; см. так же Baskaya et Okcuoglu, 62; Stirek n.!, 61; Ozturk, 66).

65. Пресса и политическая дискуссия: оценка относимости фактов. «Когда речь идет о пределах допустимой критики в рамках политической дискуссии по политическому вопросу, представляющему общественный интерес, Суд должен убедиться, при осуществлении свое контрольной функции, что национальные власти применили правила, соответствующие вышеуказанным принципам, основываясь, кроме прочего, на приемлемой оценке относимости фактов». (Schwabe, 29).

66, Пресса и политическая критика. Поведение политиков. «Уголовные приговоры (…), вынесенные в прошлом против политика, могут, также как и его публичное поведение, учитываться при оценке его способности к осуществлению их политических функций». (Schwabe, 32).

67, Свобода выражения. Журналист: критика в отношении политика. Объем и ограничения допустимой критики. «Суд напоминает, что при соблюдении требований п. 2 статьи 10 Конвенции свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Эти принципы приобретают особое значение для прессы. Хотя она и не должна преступать пределы, установленные в целях, в частности, "защиты репутации другого", она, тем не менее, должна выполнять свои функции и ответственно распространять информацию и идеи о любых вопросах, представляющих общественный интерес.

Что касается пределов допустимой критики, они шире в отношении политиков как таковых, чем в отношении частного лица. Политик должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию, особенно когда он сам предается публичным заявлениям, могущим подвергнуться критике. Он, конечно, имеет право на защиту репутации, даже за пределами своей частной жизни, но требования этой защиты должны быть уравновешены с интересами свободной дискуссии по политическим вопросам, так как исключения из свободы выражения призывают к ограничительному толкованию». (Oberschlick n. 2, 29).

68, Свобода выражения мнения. Критика в отношении Правительства и политиков. Пределы, «Пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова». (Incal, 54).

69. Письменная пресса и политическая критика: факты и оценочные суждения. «Следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию».

Обязанность доказать истинность своих утверждений. «В отношении оценочных суждений выполнить это требование невозможно, и оно нарушает саму свободу выражения мнений, которая является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции». (Lingens, 46; тот же принцип, Oberschlick n. 1, 63).

70. Свобода прессы и свобода политической дискуссии. «Свобода печати предоставляет для граждан один из самых совершенных способов открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции своих политических лидеров. В частности, она дает политикам возможность высказываться по поводу того, что заботит общественное мнение, позволяет участвовать в свободной политической дискуссии каждому, что является стержнем понятия демократического общества». (Castells, 43).

71. Свобода прессы и политической дискуссии: ограничения и санкции. «Свобода политической дискуссии, несомненно, не является абсолютной по своей природе. Государства–участники могут подвергать ее определенным "ограничениям" или "санкциям", но Суду принадлежит право выносить окончательное решение о совместимости этих мер со свободой слова, воплощенной в статье 10». (Castells, 46; Piermont, 76).

72. Свобода прессы и политическая критика в отношении государственного деятеля. «Пределы допустимой критики в отношении Правительства шире, чем в отношении рядового гражданина или даже политического деятеля. В демократической системе действия или упущения Правительства должны стать предметом пристального внимания не только законодательных и судебных властей, но также прессы и общественного мнения. Более того, доминирующее положение, которое занимает Правительство, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании за критику, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки его противников или средств массовой информации. Тем не менее, у компетентных органов государственной власти как гарантов общественного порядка остается открытой возможность принятия мер, в том числе уголовно–правового характера, направленных на то, чтобы адекватным образом, без излишних эксцессов реагировать на безосновательные или недобросовестные обвинения порочащего характера». (Castells, 46).

73. Свобода выражения мнения. Организация манифестации: обязанность — лежащая на организаторах. — следить за тем, чтобы заявления, опровергающие или ставящие под сомнение преследование евреев, не были сделаны во время манифестации. Германия. «Общественный интерес, который представляет защита общественного порядка и предупреждение преступности в немецком обществе от обвинений, опровергающих преследование евреев при нацистском режиме, и необходимость защиты репутации и прав этого сообщества преобладают над свободой проводить собрания без принуждения к принятию мер, нацеленных на воспрепятствование таким заявлениям». (CommEDH, D 25992/94, NPD с. Allemagne, DR 84-В, р. 149, spec. p. 154).

74. Свобода объединения и политические партии. Значение права на свободу выражения мнения. «Суд напоминает, что, несмотря на свою автономную роль и специфичность сферы применения, статья 11 должна рассматриваться также в свете статьи 10. Защита мнения и свободы его выражения составляет одну из целей свободы собраний и объединений, закрепленной в статье 11. Это в еще большей степени относится к политическим партиям ввиду их существенной роли в обеспечении плюрализма и успешного функционирования демократии». (Parti socialiste et al, 41).

75. Свобода объединений и политические партии. Политическая программа и уважение государственных структур. «Сущность демократии в том, чтобы позволить выдвигать и обсуждать разнообразные политические программы, даже те, которые подвергают сомнению тот порядок, согласно которому организовано в настоящее время Государство, при условии, что они не наносят ущерба самой демократии». (Parti socialiste et al, 47).

76. Свобода выражения мнения и демократия. Роль политических партий. «По мнению Суда, одной из основных характерных черт демократии является возможность, которую она открывает для решения проблем страны через диалог, не прибегая к насилию, даже когда этот диалог вызывает раздражение. Демократия процветает в условиях свободы выражения мнений. С этой точки зрения не может быть никакого оправдания созданию препятствий политической группе исключительно потому, что она стремится обсуждать публично ситуацию, затрагивающую часть населения Государства, и участвовать в политической жизни страны, чтобы, руководствуясь демократическими правилами, найти решения, способные удовлетворить каждого заинтересованного человека». (Parti communiste unifie de Turquie et al., 57; см. также Parti socialiste et al., 45).

77. Свобода выражения. Общие принципы. «Суд часто указывал, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. При соблюдении требований п. 2 свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого, свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, каковым является заявитель в настоящем случае, требует от Суда наиболее строго контроля». (Incal, 46).

78. Свобода выражения мнения и свободные выборы. «Свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы.

Оба права взаимосвязаны и укрепляют друг друга: например, как отмечал Суд в прошлом, свобода слова служит одним из необходимых условий для "обеспечения свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти". По этой причине особенно важно, чтобы всякого рода информации и мнения могли циркулировать свободно в период, предшествующий выборам». (Bowman, 42).

79. Право на свободу выражения мнения и свободные выборы. «При некоторых обстоятельствах эти два права могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые были бы неприемлемы в обычных условиях. Их цель — обеспечить "свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти". Суд признает, что, устанавливая равновесие между этими двумя правами, Договаривающиеся Государства достаточно свободны в своем усмотрении, как и во всем, что связано с организацией избирательной системы». (Bowman, 43).

80. Свобода выражения мнения. Осуждение заявителя, политика, судом по делам о государственной безопасности по причине заявлений, сделанных во время задержания журналистам о природе деятельности "террористической" организации. Законность вмешательства. Заявления, совпавшие с убийствами гражданских, лиц, совершенными активистами этой организации. «Такое заявление — исходящее от хорошо известного политика — могло иметь, в то время, как серьезные беспокойства бушевали в регионе, воздействие, которое бы оправдало принятие национальными властями мер с целью защитить национальную и общественную безопасность. Таким образом, обжалуемое вмешательство преследовало законные цели в свете статьи 10 п. 2». (Zana, 50).

81. Свобода выражения и защита демократических институтов. Поддержка движения, прибегающего к насилию, чтобы добиться поставленных целей. Заявления, сделанные политиком (осужденным по этому факту), совпавшие с покушениями на убийства, осуществленными этим движением. Заявления, которые не могут рассматриваться в отдельности и принявшие особый размах в обстоятельствах данного дела. «При таких обстоятельствах поддержка движения, квалифицируемого как "движение национального освобождения", при поддержке большого национального ежедневника, должна рассматриваться как отягощающая уже накаленную обстановку (…)». (Zana, 60).

82. Свобода выражения мнения. Уголовное осуждение за факт содействия подготовке листовок, вызывающих ненависть и враждебность. Установленные факты, представляющие определенный интерес для общественного мнения. «Не следует исключать, что подобный текст скрывает цели и намерения, отличные от тех, которые он афиширует публично. Однако при отсутствии доказательства конкретного действия, способного опровергнуть искренность цели, заявленной авторами листовки, Суд не видит основания сомневаться в последней». (Incal, 51).

83. Свобода выражения мнения. Политическая критика и вопросы, представляющие общественный интерес. Слова, способные вызвать насилие. «Суд напоминает, что статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова. Наконец, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения». (Karatas, 50).

84. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Пределы в области политического выступления. Слова, вызывающие насилие. «Статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова. Наконец, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения». (Erdogdu et lnce, 50).

85. Свобода выражения. Свобода прессы. Обязанности и ответственность средств массовой информации в контексте насилия. «Суд подчеркивает, что "обязанности и ответственность", которые сопутствуют осуществлению права на свободу выражения мнения со стороны специалистов средств массовой информации, приобретают особое значение в случае конфликта и напряженности. Следует рассматривать с особой бдительностью публикацию мнений представителей организаций, которые призывают к насилию против Государства, при отсутствии чего средства массовой информации рискуют стать поддержкой распространения ненавистных выступления и призывов к насилию. В то же время, когда мнения не относятся к этой категории, Договаривающиеся Государства не могут кичиться защитой территориальной целостности, национальной безопасности, охраной общественного порядка и предупреждением преступлений, чтобы ограничить право общественности на получение информации, используя уголовное право, чтобы надавить на средства массовой информации». (Erdogdu et lnce, 54).

86. Свобода выражения: свобода прессы. Жесткая критика действий государственных властей. Уголовные преследования, начатые против журналистов, и приказ о закрытии газеты по требованию государственных властей. «Суд напоминает, что доминирующее положение, занимаемое властями Государства, требует, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда речь идет об уголовном преследовании. Власти демократического Государства должны проявлять терпимость по отношению к критике, даже если она может рассматриваться как провокационная или оскорбительная». (Ozgtir Gundem, 60).

87. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Преследования, начатые против журналистов за очень критические статьи в отношении политики Правительства и излагающие слова, сказанные членами запрещенных организаций. «Суд напоминает, что тот факт, что член запрещенной организации предоставляет обеспечение или делает заявления, не должен сам по себе оправдывать вмешательство в право газеты на свободу выражения мнения, как и тот факт, что те или иные лица скрывают резкую критику политики Правительства. Чтобы определить, могут ли тексты в своей совокупности считаться вызывающими насилие, следует обратить внимание на используемые выражения и на контекст, в который вписывается публикация». (Ozgur Gundem, 63).

88. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение журналиста за публикацию статьи, рассматриваемой в качестве сепаратистской пропаганды. Обжалуемое вмешательство, которое должно быть рассмотрено в свете всего дела, включая содержание письменного текста и контекст, в котором он был опубликован, чтобы определить, соответствовало ли оно законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. «Учитывая эти соображения, Суд напоминает, что статья 10 п. 2 Конвенции не оставляет места для ограничений свободы выражения мнения в области политического выступления и вопросов, представляющих общественный интерес. Кроме того, пределы допустимой критики являются шире в отношении Правительства, чем простого лица, или даже политика. При демократическом режиме действия или бездействие Правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимым, чтобы оно демонстрировало сдержанность, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников. Конечно, компетентным властям Государства, в их качестве гарантов общественного порядка, разрешается принять меры, даже уголовные, предназначенные для адекватного и не чрезмерного реагирования на подобные слова.

Конечно, там, где обжалуемые выражения призывают к применению насилия в отношении лица, представителя Государства ли части населения, национальные власти пользуются более широкой свободой усмотрения при исследовании необходимости вмешательства в осуществление свободы выражения мнения. Суд признает также, что в случае конфликта или напряженности национальные власти должны рассматривать с особой бдительностью публикацию мнений представителей организаций, которые призывают к насилию против Государства, при отсутствии чего средства массовой информации рискуют стать поддержкой распространения ненавистных выступления и призывов к насилию». (Erdogdu, 62).

89. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Охрана общественного порядка и предупреждение преступности. Рассуждение (доказательство) a contrario: публикации, вызывающие насилие. «Если публикация не относится к категории тех, которые вызывают насилие, Договаривающиеся Государства не могут кичиться защитой охраны общественного порядка или предупреждением преступности, чтобы ограничить право общественности на получение информации, используя уголовное право, чтобы надавить на средства массовой информации». (Erdogdu, 71).

90. Свобода выражения. Свобода прессы. Осуждение журналиста за диффамацию в силу выражений, которые он использовал (такие как «смехотворный», «мужлан», «грубый») в редакционной статье в отношении политика. Напоминание судебной практики. Анализ решений национальных судов с учетом всего дела, включая обжалуемую публикацию и обстоятельства, в которых она была написана. Ситуация, явно касающаяся политической дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес. Ограничения свободы выражения мнения, требующие ограничительного толкования. «Конечно, сочинение заявителя и, в частности, используемые выражения, могут считаться полемическими. Они не содержат необоснованные личные нападки, так как автор дает этому объективное объяснение. Суд подчеркивает в этом отношении, что в этом вопросе политическое оскорбление выходит часто на личный план: в этом состоят отрицательные стороны политической игры и свободной политической дискуссии, гарантов демократического общества. Заявитель выразил мнение, вызванное политическим положением своего противника, сам он является обычным комментатором в прессе. Такое мнение могло, при отсутствии всякой фактической базы, оказаться чрезмерным, что, тем не менее, в свете установленных фактов, не оказывается проверенным в данном случае. Наконец, следует напомнить, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». (Lopes Gomes da Silva, 34).

b. Отправление правосудия

91. Свобода прессы и правосудие, «Выражение "авторитет и беспристрастность судебной власти" следует понимать "в смысле Конвенции" (…), т. е. с учетом того, что ведущей в этом контексте является статья 6, где отражен основополагающий принцип господства права». (Sunday Times n.l, 55).

92. Свобода прессы и судебная власть. «Понятие "судебная власть" охватывает механизм осуществления правосудия, ветвь государственной власти, а также самих судей при осуществлении ими своих должностных обязанностей. Выражение "авторитет судебной власти" выражает идею о том, что суды — это органы, призванные подтверждать юридические права и обязанности и решать споры о них; широкая публика должна воспринимать их в таковом качестве и с уважением и доверием относиться к способности суда выполнять данную функцию». (Sunday Times n.l, 55).

93. Процесс в прессе. «Если вопросы, возникающие в ходе рассмотрения спора в суде, предаются огласке таким образом, что это заранее ведет к формированию у общественности своего собственного по ним мнения, то она может утратить свое доверие и уважение к судам. Нельзя исключить того, что привычка общественности к регулярному зрелищу псевдосуда в средствах информации может иметь в конечном итоге пагубные последствия для восприятия судов в качестве надлежащего места разрешения правовых споров». (Suntiay Times n.l, 63).

94. Письменная пресса: критика судей. «Соответствие требует установления равновесия между требованиями, перечисленными в статье 10 п. 2, с требованиями свободной дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес (…). Чтобы установить между ними справедливое равновесие, Суд не должен забывать (…), что нужно остерегаться (избегать) обескураживания граждан, под страхом уголовных и других санкций, высказываться по таким вопросам». (Barfod, 29).

95. Свобода прессы и защита авторитета судебной власти. «Пресса играет (…) ведущую роль в правовом Государстве. Хотя она и не должна преступать определенных границ, установленных, в частности, для защиты репутации других лиц, тем не менее, на нее возлагается обязанность передавать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по политическим вопросам и вопросам, представляющим общественный интерес (…).

Среди них фигурируют, без всякого сомнения, те, которые касаются отправления правосудия, существенного института демократического общества. Пресса представляет в действительности одно из средств, которым располагают ответственные политики и общественное мнение, чтобы удостовериться, что судьи выполняют свои обязанности в соответствии с целью миссии, которая им доверена.

Следует, однако, учитывать особую миссию судов в обществе. Суды — гаранты правосудия, их роль является ключевой в Государстве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они должны пользоваться доверием общественности, чтобы процветать. Также может оказаться необходимым защитить их от разрушительных нападок, лишенных серьезного основания, тогда как долг сдержанности мешает судьям отвечать на критику». (Prager et Oberschlick, 34).

96. Свобода выражения мнения. Критика в отношении судебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя она и не должна преступать определенных границ, в частности уважения репутации и права других лиц, тем не менее, ее долг состоит в том, чтобы сообщать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес, включая и те, которые относятся к функционированию судебных органов.

Суды — гаранты правосудия, их роль является ключевой в Государстве, основанном на верховенстве закона. Поэтому они должны пользоваться доверием общественности и соответственно быть защищены от ничем не обоснованных нападок, особенно имея в виду то обстоятельство, что на судьях лежит долг сдержанности, который мешает им ответить на критику.

В этом вопросе, как и в других, в первую очередь национальным властям надлежит определить необходимость вмешательства в осуществление свободы слова. Однако то, что они могут сделать в этой связи, находится под европейским контролем, охватывающим как закон, так и его применение даже тогда, когда решения выносят независимые суды». (De Haes et Gijsels, 37).

97. Свобода выражения мнения. Критика в отношении судебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Свобода слова применяется не только к "информации" или "идеям", которые принимаются благосклонно, считаются безобидными или безразличными, но также и к той, которая обижает, шокирует или причиняет беспокойство Государству или любой части общества. Кроме того, журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации». (De Haes et Gijsels, 46).

98. Свобода выражения мнения. Критика в отношении судебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Относительно полемичного и даже агрессивного тона статей — чего Суд не одобрил, — следует помнить, что статья 10 защищает не только содержание идей и информации, но также и форму, в которой они выражены». (De Haes et Gijsels, 48).

99. Свобода выражения мнения. Критика в отношении судебного решения и судей. Осуждение журналистов. «Следует проводить четкое различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов можно доказать, тогда как справедливость оценочных суждений нельзя». (De Haes et Gijsels, 42).

100. Свобода выражения мнения. Критика в отношении судебного решения и судей. Осуждение журналистов за статьи, содержащие обильную и подробную информацию на предмет обстоятельств, при которых были приняты решения, относящиеся к присмотру за детьми. «Заявителей нельзя упрекнуть в том, что они проявили недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, опубликовав то, что они узнали по делу. На прессе лежит долг сообщать информацию и идеи, представляющие общественный интерес. Ее задаче сообщать такую информацию и идеи соответствует право общественности получать их (…). Это особенно справедливо в отношении настоящего дела, учитывая серьезность обвинений, которые касаются как судьбы малолетних детей, так и функционирования системы правосудия». (De Haes et Gijsels, 39).

101. Свобода выражения мнения. Заявления, сделанные служащим судебного порядка (судьей высшего ранга). «То время, когда заинтересованное лицо было судьей высшего ранга, Суд должен учитывать тот факт, что, когда свобода выражения лиц, занимающих такое положение, ставится на карту, "обязанности и ответственность", указанные в статье 10 п. 2, приобретают особое значение; в действительности, мы вправе ожидать от судей, что они будут проявлять сдержанность при использовании свободы выражения каждый раз, когда авторитет и беспристрастность судебной власти будут подвергаться сомнению. Суд не оценивает это меньше, чем то, что любое посягательство на свободу выражения мнения судьи в положении заявителя требует внимательного рассмотрения». (Wille, 64).

102. Свобода выражения мнения. Специфический статус адвокатов. «Суд напоминает, что специфический статус адвокатов ставит их в центральное положение при отправлении правосудия, как посредников между тяжущимися и судами, что объясняет нормы поведения, предписанные, в общем, членам коллегий адвокатов.

Кроме того, Суд уже говорил о том, что деятельность судов, которые являются гарантами правосудия, и эта миссия является главной в правовом Государстве, нуждается в доверии со стороны общества. Учитывая ключевую роль адвокатов в этой области, можно ожидать от них, что они будут способствовать нормальному отправлению правосудия и, таким образом, доверию общества последнему». (Schopfer, 29).

103. Право на свободу выражения. Осуждение (уплата штрафа) адвоката (также политика) властью по надзору за адвокатами за критику посредством прессы определенных судебных органов. «Помимо содержания выражаемых идей и информации, статья 10 защищает также способ их выражения. Можно сказать, что свобода выражения мнения имеет значение также для адвокатов, которые, безусловно, имеют право высказываться публично о функционировании правосудия, но критика не должна преступать определенные пределы. В этом отношении следует учитывать равновесие, которое должно быть установлено между различными интересами, поставленными на карту, среди которых фигурируют право общества на получение информации по вопросам, которые затрагивают функционирование судебной власти, требования надлежащего отправления правосудия и достоинство профессии адвоката. Благодаря их прямым и постоянным контактам с их членами, обычные власти или суды страны оказываются в лучшем положении, чем международный судья, чтобы установить, где имеется справедливое равновесие, которое надо установить. Вот почему они пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о необходимости вмешательства в данном деле, но это усмотрение осуществляется одновременно с европейским контролем, касающимся одновременно норм, относящихся к делу, и решений, которые их применяют». (Schopfer, 33).

104. Свобода выражения. Свобода прессы. Журналист, наказанный за составление статьи о текущем уголовном процессе (с предъявлением гражданского иска). Запрещение публикации, имеющее обязательный характер во время продолжительности следствия. Обязанность журналистов, которые составляют статьи о текущем уголовном процессе, не преступать пределы, определенные в целях надлежащего отправления правосудия, и соблюдать право лица на презумпцию невиновности. Дело, касающееся политиков и их махинаций, якобы мошеннических, в управлении обществом по вопросам предоставления жилища эмигрантам. «Суд устанавливает, что обжалуемое вмешательство состоит в абсолютном и общем запрете публикации, относящейся к любому типу информации.

Хотя, как в данном случае, внутренние суды посчитали это оправданным в целях защиты репутации другого лица и гарантирования авторитета судебной власти, это обоснование не кажется достаточным, так как известно, что оно касается уголовных процессов с предъявлением гражданского иска, за исключением тех, которые начаты по требованию прокуратуры или на основании простого привлечения к уголовной ответственности. Такое различие в толковании права на информацию не основано ни на какой объективной причине, тогда как оно препятствует праву прессы информировать общество по вопросам, которые, хотя и касаются уголовного процесса с предъявлением гражданского иска, могут иметь общественный интерес». (Du Roy et Malaurie, 35).

с. Государственная служба

105. Свобода выражения мнения государственных служащих. «Право быть принятым на государственную службу, как таковое, Конвенцией не признается, но из этого не следует, что в других отношениях государственные служащие, включая принятых на испытательный срок, остаются вне сферы Конвенции и особенно защиты, предоставляемой статьей 10». (Leander, 71).

106. Свобода выражения мнения и лояльность государственных служащих. «Демократическое Государство вправе требовать от государственных служащих лояльности в отношении конституционных принципов, на которых оно основывается». (Vogt, 59).

107. Свобода выражения и долг сдержанности государственных служащих. «Эти принципы применяются и к государственным служащим, хотя Государство вправе, в силу их особого статуса, обязывать их к сдержанности. На государственных служащих, как и на других граждан, распространяется защита, предоставляемая статьей 10 Конвенции. Поэтому на Суд, с учетом обстоятельств каждого дела, возлагается задача установить, был ли найден должный баланс между основополагающим правом каждого индивида на свободу слова и законным интересом демократического Государства сделать так, чтобы его государственная служба действовала с учетом требований статьи 10 п. 2. При рассмотрении данного дела Суд намерен, в порядке контроля, принять во внимание то обстоятельство, что, когда предметом разбирательства становится право на свободу слова государственных служащих, "обязанности и ответственность", о которых говорится в п. 2 статьи 10, приобретают особое значение, что оправдывает предоставленную национальным властям некоторую свободу усмотрения в оценке того, насколько соразмерно оспариваемое вмешательство указанной выше цели». (Vogt, 53).

108. Свобода выражения мнения, государственные служащие. «С того момента, как предметом разбирательства становится право на свободу слова государственных служащих, "обязанности и ответственность», о которых говорится в п. 2 статьи 10, приобретают особое значение, что оправдывает предоставление властям Государства–ответчика некоторой свободы усмотрения в оценке того, насколько соразмерно оспариваемое вмешательство указанной выше цели". (Ahmed et al, 61).

109. Свобода выражения мнения. Основные принципы, вытекающие из судебной практики, относящиеся к статье 10 и применяющиеся также к членам государственной службы. «Эти принципы применяются и к государственным служащим, хотя Государство вправе, в силу их особого статуса, обязывать их к сдержанности. На государственных служащих, как и на других граждан, распространяется защита, предоставляемая статьей 10 Конвенции. Поэтому на Суд, с учетом обстоятельств каждого дела, возлагается задача установить, был ли найден должный баланс между основополагающим правом каждого индивида на свободу слова и законным интересом демократического Государства сделать так, чтобы его государственная служба действовала с учетом требований статьи 10 п. 2. При рассмотрении данного дела Суд намерен, в порядке контроля, принять во внимание то обстоятельство, что, когда предметом разбирательства становится право на свободу слова государственных служащих, "обязанности и ответственность", о которых говорится в п. 2 статьи 10, приобретают особое значение, что оправдывает предоставленную национальным властям некоторую свободу усмотрения в оценке того, насколько соразмерно оспариваемое вмешательство указанной цели (запрет вступать в партию). Эти рассуждения применяются также к военным и полицейским». (Rekvenyi, 43).

110. Обязанности и ответственность преподавателей. «Поскольку учителя — авторитет для своих учеников, их особый долг и ответственность распространяются до определенной степени и на их деятельность за пределами школы». (Vogt, 60).

111. Свобода выражения мнения в армии. Статья 10 «применяется к военнослужащим в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств (…), и не ограничивается определенными категориями сведений, идей или способов выражения». (Hadjianastassiou, 39).

112. Свобода выражения мнения и военная дисциплина. «Свобода выражать свое мнение, гарантированная статьей 10, относится к военнослужащим в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств. Однако нормальное функционирование армии вряд ли можно себе представить без юридических норм, направленных на то, чтобы предотвратить подрыв военной дисциплины со стороны военнослужащих, например, путем письменных высказываний». (Engel et al, 100).

113. Свобода выражения мнения в армии. «Дело не обстоит иначе, когда пользователями этого права являются военнослужащие, так как статья 10 относится к ним в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств. Однако нормальное функционирование армии вряд ли можно себе представить без юридических норм, направленных на то, чтобы предотвратить подрыв военной дисциплины со стороны военнослужащих, например, путем письменных высказываний». (Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi, 36).

114. Право сообщать информацию и военная дисциплина, «Армия в демократическом Государстве, так же как и общество, которому она служит, не должна тратить время» на простое обсуждение идей. (Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi, 38).

115. Свобода выражения мнения и долг сдержанности военнослужащего. «Разглашение государственного интереса в оружии и разглашение соответствующих технических знаний, которые могут указать на уровень развития производства, являются по своей природе причиняющими значительный вред национальной безопасности». (Hadjianastassiou, 45).

116. Свобода выражения мнения. Законная цель вмешательства. Осуждение курсанта военного училища в запасе за оскорбление армии, вытекающее из содержания письма, направленного своему начальнику (командующему). «Суд не сомневается, что эффективная военная защита требует поддержания соответствующего уровня дисциплины внутри вооруженных сил, и считает, следовательно, что вмешательство преследовало в любом положении дела законную цель, на которую ссылается Правительство: защита национальной и общественной безопасности». (Grigoriades, 410.

117. Свобода выражения мнения. Соблюдение прав человека в армии. «Статья 10 не останавливается перед дверью казарм. Она относится к военнослужащим в той же степени, как и к другим лицам в пределах юрисдикции Договаривающихся Государств. Тем не менее, Суд об этом говорил ранее, Государство должно иметь возможность наложить ограничения на свободу выражения мнения там, где существует реальная угроза для военной дисциплины, так как эффективное функционирование армии не понимается больше без юридических норм, направленных на то, чтобы предотвратить подрыв военной дисциплины. Национальные власти не могут, тем не менее, основываться на таких нормах, чтобы препятствовать выражению мнений, хотя бы они были направлены против армии как института». (Grigoriades, 45).

118. Свобода выражения мнения. Осуждение курсанта военного училища в резерве за оскорбление армии, вытекающее из содержания письма, направленного его начальнику. «Конечно, письмо содержало определенные резкие высказывания на предмет вооруженных сил (…). Суд отмечает, тем не менее, что эти комментарии были сделаны в контексте общего и длительного выступления, критикующего военную жизнь и армию как институт. Письмо не было ни опубликовано заявителем, ни распространено им третьим лицам — не считая другого офицера, которому он дал копию — и никто не утверждал, что кто–либо другой знал о нем. Оно не содержало оскорблений в адрес того, кому оно предназначалось, или кого–либо другого. Учитывая эти обстоятельства, Суд считает незначительным объективное воздействие, которое оно могло оказать на военную дисциплину». (Grigoriades, 47).

119. Свобода выражения мнения. Применение правила об ограничениях, налагаемых на представителей местных административных учреждений в политической сфере. «Гарантии, содержащиеся в статье 10 Конвенции, относятся к заявителям, несмотря на их статус служащих, нанятых местными административными учреждениями». (Ahmed et al, 41).

120. Свобода выражения мнения. Применение правила об ограничениях, налагаемых на представителей местных административных учреждений в политической сфере. Обоснование ограничения. «Суд не соглашается с аргументом заявителей, в соответствии с которым сохранение истинно демократического характера политического режима должно указываться в качестве обоснования ограничений прав, гарантированных статьей 10, только при обстоятельствах, когда существует угроза стабильности конституционного или политического порядка. Ограничение этого понятия указанным контекстом означало бы игнорирование интересов, которым служат демократические институты, таких как необходимость принятия норм, чтобы гарантировать их надлежащее функционирование там, где окажется необходимым защищать указанные интересы». (Ahmed et al, 52).

121. Свобода выражения мнения. Применение правила об ограничениях, налагаемых на представителей местных административных учреждений в политической сфере. Обоснование ограничения. Законная цель: сохранять доверие в отношениях между избранными членами и постоянным корпусом местных служащих. «Это отношение доверия проистекает из права избранных членов местных административных учреждений рассчитывать, при осуществлении своих функций, на содействие политически нейтральных государственных служащих; оно должно доказывать лояльность по отношению ко всему совету, который их нанимает. Избиратели имеют право также ожидать от избранных, за которых они голосовали, что они будут осуществлять свой мандат с соблюдением обязательств, принятых ими во время избирательной компании, и что преследование целей не ослабнет под действием политической оппозиции соответствующих избранных советников; следует также отметить, что граждане могут законно рассчитывать на то, что в случае их личного демарша перед местными административными службами, их будут консультировать политически нейтральные государственные служащие, совершенно равнодушные к политической борьбе». (Ahmed et al, 53).

122. Свобода выражения мнения. Применение правила об ограничениях, налагаемых на представителей местных административных учреждений в политической сфере. Обоснование ограничения. «Нужно отметить в этом отношении, что организация местной демократии и устройство, позволяющее обеспечить ее функционирование, финансирование и режим ответственности местных административных учреждений, являются вопросами, которые варьируются в том или ином Государстве в зависимости национальных традиций. Это относится также, без сомнения, к тому, что является регулированием политической деятельности местных служащих, когда подобная деятельность представляет риск для эффективного функционирования местной демократии, особенно там, (…) где режим исторически основан на роли, которую взяли на себя постоянный корпус советников, администраторы и политически нейтральные арбитры, расположенные над политической схваткой и лояльные по отношению ко всему совету, который их нанял». (Ahmed et al, 62).

123. Свобода выражения мнения. Осуждение журналиста за оскорбление государственной власти. Пределы допустимой критики. Сравнение: государственные служащие и политики. «Конечно, эти пределы могут в некоторых случаях быть шире для государственных служащих при осуществлении их полномочий, чем для простого частного лица. Однако не следует говорить, что государственные служащие сознательно подвергают себя внимательному контролю за их действиями и высказываниями, как в случае с политиками, и что они должны быть поставлены в равное положение с последними, когда речь идет о критике их поведения.

Государственные служащие должны, чтобы выполнять свои обязанности, пользоваться доверием у общества без незаконного нарушения, и может оказаться необходимым защитить их от устных оскорбительных нападок, когда они находятся на службе». (Janowski, 33).

125. Свобода выражения мнения. Свобода политической дискуссии. Запрещение полицейским предаваться политической деятельности. «Суд указывает, что преследование деятельности политической природы относится к статье 10, в той мере, в какой свобода политической дискуссии составляет особый аспект свободы выражения мнения. В действительности, свобода политической дискуссии оказывается в центре самого понятия демократического общества. Кроме того, гарантии, содержащиеся в статье 10 Конвенции, применяются к военному персоналу и к государственным служащим». (Rekvenyi, 26).

126. Свобода выражения мнения. Запрещение полицейским предаваться политической деятельности. Особое значение этого запрещения для стран, признавших тоталитарный режим. «Обязанность, возложенная на определенные категории государственных служащих, в частности, на полицейских, воздержаться от политической деятельности с целью деполитизировать службы, о которых идет речь, и поэтому способствовать консолидации и сохранению плюралистической демократии в стране. (…) Некоторые Договаривающиеся Государства ограничивают определенную политическую деятельность их полиции. Полицейские облечены принудительными полномочиями с целью регулировать поведение граждан, и им разрешается, в некоторых странах, носить оружие для выполнения своих обязанностей. Наконец, полицейские находятся на службе у Государства. Граждане могут законно рассчитывать на то, что в случае их личного демарша перед полицией, их будут консультировать политически нейтральные государственные служащие, совершенно равнодушные к политической борьбе. (…). По мнению Суда, желание следить за тем, чтобы решающая роль полиции в обществе не была скомпрометирована разрушением политического нейтралитета этих государственных служащих, сочетается с демократическими принципами». (Rekvenyi, 41).

127. Свобода выражения мнения. Положение членов полиции. «Учитывая роль полиции в обществе, Суд признал, что наличие политически нейтральной полиции составляет законную цель любого демократического общества. Учитывая особую историю некоторых Договаривающихся Государств, их национальные власти могут, чтобы обеспечить консолидацию и сохранение демократии, посчитать необходимым располагать в этих целях определенными конституционными гарантиями, которые ограничивают свободу полицейских осуществлять политическую деятельность, в частности, предаваться политической дискуссии». (Rekvenyi, 46).

d. Аудиовизуальные средства

128. Свобода прессы: принципы, действующие также для других аудиовизуальных средств. «Будучи сформулированными, прежде всего, для прессы, эти принципы применяются, без сомнения, к аудиовизуальным средствам». (Jersild, 31).

129. Значение свободы выражения мнения. Средства передачи. Статья 10 «применяется не только к содержанию информации, но и к средству ее передачи или приема, поскольку любое ограничение, наложенное на средство передачи или приема, обязательно составляет вмешательство в право на получение и распространение информации. Действительно, в последнем предложении п. 1 статьи 10 Конвенции ясно упоминаются некоторые предприятия, существенным образом занятые в сфере передачи информации». (Autronic AG,47).

130. Свобода выражения мнения и пресса. Основополагающая роль в демократическом обществе. Свобода выражения мнения играет основополагающую роль в демократическом обществе, «когда при помощи прессы она служит распространению информации и идей, представляющих всеобщий интерес и которые общественность вправе получать (…). Эта роль не может быть успешно осуществлена без плюрализма, высшим гарантом которого выступает Государство. Это вдвойне справедливо в отношении аудиовизуальных средств информации, чьи программы имеют широкую аудиторию». (Informationsverein Lentia et al, 38).

131. Предприятия радио и телевидения: государственная монополия. Из всех средств, призванных обеспечить свободу выражения мнения и плюрализма «наибольшие ограничения на свободу слова налагает государственная монополия, а именно полная невозможность осуществлять вещание иначе как через посредство национальной станции, и лишь в некоторых случаях и в весьма ограниченных пределах — при помощи местных кабельных станций. Далеко идущий характер подобных ограничений означает, что они могут быть оправданны только в случае особой необходимости.

В результате технического прогресса, достигнутого за последние десятилетия, эти ограничения сегодня не могут быть оправданы соображениями количества имеющихся частот и каналов». (Informationsverein Lentia et al, 39).

132. Прием телевизионных программ. «Прием телевизионных программ посредством параболической или иной антенны подпадает под право, изложенное в первых двух предложениях п. 1 статьи 10 Конвенции, при отсутствии необходимости проверки причины и цели, для которой должно существовать это право». (Autronic AG, 47).

133. Распространение программ путем электромагнитных волн. «Распространение программ с помощью радиоволн, и ретрансляция таких программ по кабельной сети подпадают под действие права, изложенного в первых двух предложениях п. 1 статьи 10 Конвенции, и что нет необходимости проводить какие–либо различия в зависимости от содержания программ». (Groppera Radio AG и др., 55).

134. Лицензирование аудиовизуальных предприятий. «Третье предложение п. 1 статьи 10 Конвенции в той мере, в какой оно является исключением в отношении принципа, изложенного в первом и втором предложениях, имеет ограниченную сферу применения». (Groppera Radio AG и др., 61).

135. Лицензирование аудиовизуальных предприятий. «Цель написания третьего предложения пункта 1 статьи 10 Конвенции заключается в том, чтобы дать ясно понять, что государствам разрешается с помощью системы лицензирования контролировать то, как организовано вещание на их территории, в частности его технические аспекты. Это, однако, не предполагает, что меры в области лицензирования в прочих случаях не подпадают под требования п. 2 статьи 10 Конвенции, так как это дало бы результат, не соответствующий объекту и цели статьи 10 Конвенции, если их рассматривать как единое целое». (Groppera Radio AG и др., 61; см. также Informationsverein Lentia et al., 29, 32).

136. Свобода выражения мнения. Предприятие радиовещания. Отказ в предоставлении лицензии, позволяющей выпускать программы радиовещания. Регулирование Государствами. «Цель рассматриваемого последнего предложения состоит в том, чтобы четко сказать, что Государствам при помощи системы лицензирования разрешается регулировать организацию вещания на своей территории, в особенности в его техническом аспекте. Технические аспекты, без сомнения, важны, но предоставление или отказ в выдаче лицензий могут быть поставлены также в зависимость от других соображений, включая такие вопросы, как характер и цели предполагаемой станции, ее потенциальная аудитория на национальном, региональном либо местном уровне, обеспечение прав и удовлетворение потребностей конкретной аудитории, а равно выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров». (Radio ABC, 33).

137. Лицензирование аудиовизуальных предприятий. Технические аспекты, без сомнения, важны, «но предоставление или отказ в выдаче лицензий могут быть поставлены также в зависимость от других соображений, включая такие вопросы, как характер и цели предполагаемой станции, ее потенциальная аудитория на национальном, региональном либо местном уровне, обеспечение прав и удовлетворение потребностей конкретной аудитории, а равно выполнение обязательств, вытекающих из международных договоров». (Informationsverein Lentia et al, 32).

138. Обязанности и ответственность журналиста телевидения, наказанного за расистские заявления, произнесенные другими лицами во время передачи. «При рассмотрении "обязанностей и ответственности" журналиста потенциальное воздействие соответствующего средства информации является важным фактором; повсюду признается, что аудиовизуальные средства информации часто обладают значительно более непосредственным и мощным воздействием, чем письменная пресса (…). Аудиовизуальные средства информации способны с помощью образов передавать смысл, который не в силах донести печатные средства информации.

В то же время методы объективного и сбалансированного репортажа могут существенно варьироваться в зависимости от других особенностей средства информации. Ни Суду, ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам. В этом отношении Суд напоминает, что кроме содержания выражаемых идей и информации статья 10 защищает форму их передачи». (Jersild, 31).

139. Обязанности и ответственность журналиста телевидения, наказанного за расистские заявления, произнесенные другими лицами во время передачи. «Репортажи, строящиеся на интервью, отредактированных или не редактированных, представляют собой одно из важнейших средств, при помощи которых пресса может играть свою исключительно важную роль "стража общества" (…). Наказание журналистов за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом по ходу интервью, могло бы серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, если только речь не идет об особо серьезных ситуациях». (Jersild, 35).

е. Защита нравственности и религиозных чувств

140. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Нельзя найти во внутреннем праве различных Договаривающихся Государств единое европейское понятие "нравственности". Точка зрения, что их соответствующие законы создают требования последней, изменяется в зависимости от места и времени, особенно в нашу эпоху, которая характеризуется существенной эволюцией взглядов на этот вопрос». (Handyside, 48; тот же принцип, Muller et al, 35).

141. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Суд не должен допускать, чтобы Государство обладало в сфере защиты нравственности абсолютным дискреционным полномочием, не поддающимся контролю». (Open Door et Dublin Well Woman, 68).

142. Свобода выражения мнения и ограничения, основанные на понятии «нравственность». «Когда ограничения касаются сведений, относящихся к событиям, которые, несмотря на их нравственную причастность, национальные власти терпели и продолжают терпеть, органы Конвенции должны осуществлять контроль на предмет их соответствия принципам демократического общества». (Open Door et Dublin Well Woman, 72).

143. Свобода выражения мнения и уважение религиозных чувств населения. В число обязанностей и ответственности — в контексте религиозных мнений и убеждений — «правомерно может быть включена обязанность избегать, по мере возможности, выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу в делах человеческих.

Поэтому по принципиальным соображениям в некоторых демократических обществах может быть сочтено необходимым подвергать санкциям или предотвращать неподобающие нападки на предметы религиозного культа при непременном соблюдении требования, что любые "формальность", "условие", "ограничение" или "санкция" будут соразмерны с преследуемой правомерной целью». (Otto—Preminger‑Institut, 49).

144. Свобода выражения мнения и уважение религиозных чувств. «Как и в случае с моралью, невозможно вычленить единообразное для всей Европы представление о значении религии в обществе (…); даже внутри одной страны такие представления могут быть различны. По этой причине невозможно прийти к всеохватывающему определению того, что представляет собой допустимое вмешательство в осуществление права на свободу слова там, где такое слово направлено против религиозных чувств других лиц. Поэтому национальные власти обладают широким полем усмотрения при оценке потребности и степени такого вмешательства». (Otto—Preminger‑Institut, 50).

145. Свобода выражения мнения и уважение религиозных верований. «Свобода слова является одной из основных опор демократического общества. Однако, как специально указывается в статье 10 п. 2, осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность. В их число в контексте религиозных убеждений может быть легитимно включена и обязанность избегать, по мере возможности, того, что представляется другим необоснованно оскорбительным и даже оскверняющим религиозные ценности». (Win–grove, 52).

146. Свобода выражения мнения и уважение религиозных верований. «Статья 10 п. 2 Конвенции почти не дает возможностей для ограничения свободы слова в сфере политических дискуссий или обсуждения вопросов, имеющих общественный интерес (…). Значительно более широкая возможность усмотрения обычно предоставляется Договаривающимся Государствам при регулировании свободы слова, когда затрагивается личная сфера, а равно сфера морали и особенно религии. В сфере морали и, возможно, еще даже в большей степени в сфере религиозных убеждений не существует общепринятой европейской концепции требований, призванных обеспечить "защиту прав других лиц" в случае нападок на их религиозные убеждения. То, что может всерьез оскорбить людей определенных религиозных представлений, существенно меняется в зависимости от места и времени, особенно в эпоху, характеризуемую постоянно растущим числом религий и вероисповеданий. Благодаря прямым и непрерывным контактам с общественной жизнью своих стран государственные власти в принципе находятся в лучшем положении, чем международный судья, в определении требований, необходимых для защиты глубинных чувств и убеждений от оскорбительных высказываний». (Wingrove, 58).

147. Свобода выражения мнения и уважение религиозных верований. Право на богохульство. «Конечно, это не исключает, в конечном счете, европейского контроля, который тем более необходим, поскольку понятие богохульства широко и изменчиво, и всегда существует риск произвольного или чрезмерного вмешательства в осуществление свободы слова под прикрытием действий, направленных якобы против богохульства. В этой связи особенно важен строгий подход к богохульству как к правонарушению, преследуемому в рамках правовых гарантий свободы слова. Кроме того, в настоящем деле речь идет об ограничении свободы слова в предварительном порядке, что требует особого внимания к нему со стороны Суда». (Wingrove, 58).

148. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «Такое преступление, как богохульство, в силу своей природы не поддается точному юридическому определению. Поэтому национальным властям должна быть предоставлена возможность проявления гибкости при оценке того, укладываются ли обстоятельства конкретного дела в рамки принятого определения данного преступления». (Wingrove, 42).

149. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «Отказ выдать (…) сертификат на распространение был направлен на защиту "прав других лиц", а конкретнее, предоставлял защиту от оскорбительных нападок на вещи, святые в глазах христиан». (Wingrove, 57).

150. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «Законы о богохульстве действуют в разных странах Европы. Правда, применение этих законов становится все большей редкостью, а несколько Государств недавно вовсе отменили их. (…) В пользу отмены законов о богохульстве были выдвинуты веские аргументы, например, что такие законы могут дискриминировать различные религии или вероучения или что правовые механизмы неадекватны тонкой материи веры или индивидуальных убеждений. Однако остается фактом, что пока еще нет достаточной общей основы в правовом и социальном устройстве Государств — членов Совета Европы, чтобы сделать вывод, что система, позволяющая Государству устанавливать ограничения на распространение тех или иных материалов на том основании, что они представляют собой богохульство, не является сама по себе необходимой в демократическом обществе, а следовательно, несовместима с Конвенцией». (Wingrove, 57).

151. Свобода выражения мнения. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «В силу своей природы, раз появившись на рынке, видеопроизведения могут копироваться, сдаваться в прокат, продаваться и просматриваться в домашних условиях, тем самым легко ускользая от контроля властей». (Wingrove, .63).

f. Имущественные аспекты

152. Цель извлечения прибыли, преследуемая осуществлением свободы выражения мнения. «Статья 10 гарантирует свободу слова всем". В ней не проводится различия в зависимости от преследуемой ею цели — будет ли это извлечение прибыли или нет». (Casado Coca, 35).

153. Коммерческое содержание свободы выражения мнения, «Статья 10 применима не только к определенному типу информации и идей, особенно политического характера (…), но также к художественному самовыражению (…), к информации коммерческого характера (…) и даже к легкой музыке и коммерческим объявлениям, транслируемым по кабелю». (Casado Coca, 35).

154. Свобода выражения мнения и коммерческая цель. Информация коммерческого характера «не должна исключаться из сферы действия статьи 10 п. 1, которая не применяется только к определенному типу сведений, идей и способов выражения», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 26).

155. Свобода выражения мнения и коммерческая природа товариществ. Прием телевизионных передач посредством параболической антенны коммерческим товариществом. «Ни юридический статус анонимного товарищества, ни коммерческий характер его деятельности, ни даже природа свободы выражения мнения не должны лишать товарищество–заявителя пользования статьей 10. Это применяется в отношении любого лица, физического или юридического». (Autronic AG, 47).

156. Свобода прессы, экономической деятельности и коммерческой политики. «В условиях рыночной экономики предприятие, которое стремится укорениться, подвергается неизбежному наблюдению за его деятельностью со стороны конкурентов. Его коммерческая стратегия и способ, которым оно выполняет свои обязательства, могут вызвать критику потребителей и специализированной прессы. Чтобы довести дело до конца, пресса должна иметь возможность раскрывать факты, которые по своей природе могут заинтересовать читателей и способствовать прозрачности коммерческой деятельности», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 35).

157. Свобода прессы, экономической деятельности и коммерческой политики. «(…) даже публикация правдивых статей, описывающих реальные события, может быть запрещена в некоторых случаях: обязанность уважать личную жизнь другого лица или обязанность соблюдать конфиденциальность определенной коммерческой информации, например. Кроме того, точное может удвоить и удваивает дополнительные замечания, оценочные суждения, даже клеветнические предположения. Нужно также признать, что отдельный инцидент может вызвать более глубокое рассмотрение перед тем, как он будет предан огласке, без чего точное упоминание о подобном инциденте может дать ложное представление о том, что он свидетельствует об общей практике. Много обстоятельств может законно помогать оценивать заявления, сформулированные в коммерческом контексте; национальный судья должен сначала уточнить те, которые возможны, и те, которые не возможны», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 35).

158. Свобода выражения мнения (путем прессы) в коммерческом контексте. Признание свободы усмотрения. Особый случай: обсуждение якобы вредных последствий микроволн. «Подобная свобода усмотрения является особенно необходимой в коммерческой сфере, в частности, в такой сложной и изменчивой области, как незаконная конкуренция. Однако необходимо установить относительность объема последней, так как ставится на карту не строго коммерческое направление такого индивида, а его участие в обсуждении, затрагивающем общественный интерес, как, например, здоровье общества; в данном случае не следует отрицать существование такого обсуждения, касающегося действия последствий микроволн на здоровье человечества (…). Суд намерен приступить к внимательному рассмотрению соответствия обжалуемых мер преследуемой цели». (Hertel, 47).

159. Свобода выражения мнения. Запрещение, сделанное соискателю, под страхом санкции, утверждать, что продукты, приготовленные в микроволновой печи, являются опасными для здоровья и вызывает в крови у тех, кто их потребляет, изменения, представляющие патологическое расстройство и дающее картину, которая могла бы указать на начало канцерогенного изменения, и использовать картину смерти в публикациях и в публичных выступлениях, касающихся микроволновых печей. «Можно только отметить несоответствие между этой мерой и поведением, за которое она предлагает отвечать. Из этого следует впечатление о дисбалансе, которое конкретизирует объем запрещения, о котором идет речь. В этом отношении, если правда, что последнее относится только к уточненным утверждениям, остается, что указанные утверждения относятся к сущности тезиса, отстаиваемого заявителем. Рассматриваемая мера имеет, таким образом, в качестве последствия запретить частично работы последнего и ограничить его способность публично выражать тезис, который имеет свое место в публичном обсуждении, существование которого не может отрицаться. Не имеет значения, что мнение, о котором идет речь, относится к меньшинству и может быть лишено основания: в области, где уверенность маловероятна, было бы чрезмерным ограничивать свободу выражения мнения выражением только общедопускаемых идей». (Hertel, 50).

160. Свобода выражения мнения и реклама свободных профессий: критерий, принятый внутренними судами. «Строгий критерий рассмотрения вопроса рекламы свободных профессий не сочетается со свободой выражения мнения. Его применение может отвратить представителей свободных профессий от стремления внести вклад в публичное обсуждение вопросов, затрагивающих жизнь общества, даже если существует малейшая вероятность того, что их высказывания воспринимаются в качестве содержащих, до некоторой степени, саморекламирующие замечания. К тому же применение подобного критерия могло бы помешать прессе выполнять свою задачу носителя информации и стража интересов общества». (Barthold, 58).

161. Свобода выражения мнения и реклама. «Реклама является одним из способов сообщить о свойствах предлагаемых товаров и услуг. Тем не менее, в некоторых случаях она может быть подвергнута ограничениям, в особенности для того, чтобы предотвратить недобросовестную конкуренцию или появление недостоверной либо вводящей в заблуждение рекламы. В определенных условиях публикация даже объективной, правдивой рекламы может быть ограничена для того, чтобы обеспечить уважение прав других лиц или в связи с особыми обстоятельствами определенных видов деятельности и профессиональных занятий. Однако любые подобные ограничения должны тщательно анализироваться Судом, который призван взглянуть на оспариваемое взыскание в свете всего дела в целом». (Саsado Coca, 51).

162. Меры, принятые коллегией адвокатов в сфере профессиональной рекламы. Характер «корпораций публичного права» профессиональных объединений. «Применительно к коллегиям адвокатов данная особенность правового статуса усиливается их целью служения общественному интересу путем оказания свободной и надлежащей правовой помощи в сочетании с государственным контролем за осуществлением юридической практики и соблюдением норм профессиональной этики». (Casado Coca, 39).

163. Свобода выражения мнения и реклама либеральных профессий: адвокат. «Следует принимать во внимание особый характер адвокатской профессии; в своем качестве слуг правосудия адвокаты пользуются исключительным правом участия в суде и иммунитетом от судебного преследования за свои выступления в зале суда; их поведение должно быть поэтому скромным, честным и достойным. Ограничения на рекламу традиционно оправдывались ссылкой на эти особые черты». (Casado Coca, 46).

164. Свобода выражения мнения и реклама либеральных профессий: адвокат. «Правила, которыми должны руководствоваться члены профессиональной корпорации, в частности в области рекламы, различны в разных странах в зависимости от их культурных традиций». (Casado Coca, 54).

165. Свобода выражения мнения и реклама либеральных профессий: адвокат. Не следует сравнивать положение коммерческих предприятий (таких, как страховые компании), которые не подвергаются ограничениям рекламы их юридических служб, с адвокатом, осуществляющим самостоятельную практику. Особый статус последнего «отводит ему центральное место в системе отправления правосудия в качестве посредников между публикой и судами. Это объясняет ограничения, налагаемые на поведение членов коллегии адвокатов, а также полномочия по контролю и надзору за их соблюдением, возложенные на советы коллегий адвокатов». (Casado Coca, 54).

166. Регулирование в сфере рекламы для адвокатов. «Широкий спектр правил поведения и различия в темпах перемен, происходящих в Государствах — членах Совета Европы, указывает на сложность проблемы. Благодаря прямым непрерывным контактам со своими членами руководство коллегии адвокатов и суды страны находятся в лучшем положении, чем международный суд, чтобы определить, как в данный период времени найти равновесие между различными интересами, а именно требованиями надлежащего отправления правосудия, достоинством профессии, правом каждого получать информацию об оказываемой юридической помощи и предоставлением членам коллегии адвокатов возможности рекламировать свою адвокатскую практику». (Casado Coca, 55).

g. Разное

167. Конфискация произведений или печатной прессы. «Статья 10 не может быть истолкована как запрещающая конфискацию в публичном интересе предметов, использование которых должным образом правомерно было признано незаконным». (Otto—Preminger‑Institut, 57).

168. Свобода прессы. Запрещение, сделанное журналисту, осуществлять распространение ответа на заявление прессы, в котором его прежний работодатель открыто подверг сомнению его профессиональную компетентность. «Указанная мера рассматривается, без сомнения, как вмешательство в осуществление заявителем его свободы выражения мнения; то, что использование последней в данном случае не вписывается в обсуждение, представляющее общественный интерес, не лишает ее защиты статьи 10». (Jacubowski,25).

169. Свобода выражения мнения иностранца, европейского парламентера, на заморской территории Государства Европейского сообщества. «Политическая обстановка, безусловно, деликатная, но которая также могла встретиться в метрополии, не является достаточной, чтобы толковать выражение "местные потребности" как оправдывающее вмешательство в право, гарантированное статьей 10». (Piermont, 59).

170. Свобода выражения мнения: публикация исторического произведения. Защита репутации другого лица и присуждение к возмещению ущерба в крупном размере. «Принятие того, что составляет соответствующий ответ общества на слова, не подпадающие под защиту статьи 10 Конвенции — или в отношении которых не предполагается, что они подпадают — может отличаться в том или ином Договаривающемся Государстве. Компетентные национальные власти находятся в лучшем положении, чем Европейский Суд, чтобы судить, и они должны пользоваться в этом отношении широкой свободой усмотрения». (Tolstoy Miloslavsky, 48).

171. Свобода выражения мнения. Арест и изъятие публикации, сообщающей информацию, сохранение в тайне которой предписывается в интересах Государства. «В силу природы задач, вверенных службе внутренней безопасности, полезность которой никто не оспаривает, Суд, как и Комиссия, признал, что такой институт должен пользоваться высоким уровнем защиты, если имеется разглашение информации, касающейся ее деятельности». (Vereniging Weekblad Blufl, 40).

172. Свобода выражения мнения. Арест и изъятие публикации, сообщающей информацию, сохранение в тайне которой предписывается в интересах Государства. Необходимо сделать вывод об «отсутствии необходимости препятствовать разглашению определенной информации, когда она уже стала публичной (…) или утратила конфиденциальный характер». (Vereniging Weekblad Blufl, 44; см. также Weber, 49; Observer & Guardian, 66–70; Sunday Times n.2,52–56).

173. Право на свободу выражения мнения: избирательная пропаганда. Распространение листовок, цель которых была информировать население о прежней деятельности, до голосования, кандидатов и их позиции относительно абортов в течение критического периода, когда разум избирателей был сконцентрирован на выборе представителя. Преследования, начатые прокуратурой, за нарушения норм в сфере ограничения расходов, завершившиеся решением об освобождении. Обжалуемое законодательство «практически создает систему непреодолимых препятствий, мешающих заявителю довести ее информацию до сведения избирателей, чтобы повлиять на их позицию в пользу кандидата, выступающего против абортов. Суд не убежден, что необходимость ограничить расходы заинтересованного лица (…) обусловлена правомерной целью обеспечить равенство кандидатов, особенно в свете того факта, что никакие ограничения не мешали прессе выступать за или против конкретного кандидата или политической партии, а сторонники кандидатов могли помещать рекламу на национальном или региональном уровне, хотя и при условии, что она не должна способствовать улучшению либо ухудшению избирательных перспектив определенного кандидата в конкретном избирательном округе». (Bowman, 47).

174. Свобода выражения мнения. Обязанность избранного, чтобы он мог заседать, принести присягу на верность главе Государства (британской монархии). Присяга на верность, противоречащая политическим убеждениям и республиканским принципам, которые лежат в основе политики партии, от которой был избран заявитель. «Обязанность принести присягу может рассматриваться как разумное условие, связанное с мандатом депутата, учитывая конституционную систему Государства–ответчика. Суд отмечает, кроме прочего, что заявитель добровольно отказался от своего права занять свое место (…) в соответствии со своими политическими убеждениями. Хотя доступ к службам и необходимым средствам внутри Палаты Общин ему запрещен, ничто не мешает ему выражать мнение своих избирателей и своей партии в другом контексте, в частности, в рамках собраний, организованных за пределами палаты Общин с участием министров и депутатов». (McGuinness, Dec., n.l).

175. Свобода выражения мнения. Отклонение отчета о компании кандидата в президентских выборок и последующая обязанность выплатить Государству аванс за финансирование избирательной компании. «Суд считает, что заявитель не должен делать вывод из этого закона об абсолютном праве на возмещение Государством, то есть всем национальным сообществом, его предвыборных расходов.

Что касается условий, поставленных внутренним правом, чтобы иметь возможность получить заранее обусловленную сумму расходов на компанию, Суд считает, что они не составляют ни "формальности", ни "условия", ни "ограничения", в смысле статьи 10 п. 2 Конвенции, свободы выражения мнения кандидатов на выборах. Эти условия, относящиеся к надлежащему использованию государственных средств, предназначенных для финансирования политической деятельности, являются нередкими в большинстве Договаривающихся Государств и стремятся обеспечить законность и прозрачность выборов, а также равенство между кандидатами». (Cheminade. Dec., п. В,2).

176. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхваление) военных преступлений или за коллаборационистские преступления или правонарушения. Текст, вписывающийся в рамки исторической лжи о роли, которую играл глава Государства (Петэн) в период с 1940 по 1944 год. «Суд считает, что ему не следует быть арбитром по данному вопросу, который касается вечного спора между историками о развитии и интерпретации событий, о которых идет речь. В этом отношении он упускает категорию исторических фактов, четко установленных — таких, как Холокоста — отрицание или пересмотр которых оказался бы исключенным статьей 17 из защиты статьи 10». (Lehideux etlsorni, 47).

177. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхваление) военных преступлений или за коллаборационистские преступления или правонарушения. Необходимость вмешательства. Принципы. Средства, альтернативные уголовному наказанию. «прилагательное "необходимый", по смыслу статьи 10 п. 2, предполагает "неотложную общественную потребность". Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, чтобы судить о существовании такой потребности, но она увеличивает вдвое европейский контроль, касающийся одновременно закона и решений, которые его применяют, даже когда они исходят от независимого суда. Суд имеет полномочие выносить окончательное решение о том, соответствует ли "вмешательство" свободе выражения мнения, которую защищает статья 10.

При осуществлении своего полномочия по контролю Суд должен рассматривать обжалуемое вмешательство в свете всех обстоятельств дела, включая содержание высказываний заявителей и контекст, в котором последние были произнесены. В частности, Суд должен определить, соответствовала ли указанная мера законной преследуемой цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его оправдание, достаточными и соответствующими критериям п. 2 статьи 10. Делая это, Суд должен убедиться, что национальные власти применили нормы, соответствующие принципам, закрепленным в статье 10, основываясь на приемлемой оценке обстоятельств, относящихся к делу.

Суд должен, прежде всего, исследовать содержание обжалуемых высказываний, затем рассмотреть, обосновывало ли оно осуждение заявителей, учитывая тот факт, что Государство располагало иными средствами, чем уголовное наказание». (Lehideux et Isomi, 51).

178. Свобода выражения мнения. Публикация объединением рекламной листовки. Осуждение лидеров за «апологию (восхваление) военных преступлений или за коллаборационистские преступления или правонарушения. Текст, вписывающийся в рамки исторической лжи о роли, которую играл глава Государства (Петэн) в период с 1940 по 1944 год. Упущение в воспоминании о существенных исторических фактах. Тяжесть уголовного осуждения за апологию коллаборационистских преступлений или правонарушений, учитывая существование других средств вмешательства и опровержения, в частности, средствами гражданского права. «Суд подчеркивает, кроме того, что события, упомянутые в обжалуемой публикации, произошли более 40 лет назад. Даже если высказывания, такие, как высказывания заявителей, оживляют разногласия и воскрешают страдания у населения, прошествие времени влечет то, что не следует спустя 40 лет применять в отношении них такую же строгость, как 10 или 20 лет назад. Это требует усилий, которые любая страна призвана принять, чтобы открыто и спокойно обсуждать свою историю. Следует напомнить в этом отношении, что в рамках п. 2 статьи 10 свобода выражения мнения охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества"». (Lehideux et Isomi, 55).

179. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение издателя за публикацию книги. Автор выполненного произведения. «Суд подчеркивает, прежде всего, что статья 10 гарантирует свободу выражения мнения любому лицу; она не проводит различие в зависимости от природы преследуемой цели и роли, которую лица, физические или юридические, играли в осуществлении этой свободы. Она касается не только содержания информации, но также средств их распространения, так как любое ограничение последних затрагивает право получать и распространять информацию. Правда, что издатель не присоединяется к мнению, выраженному в работе, которую он публикует. Однако, обеспечивая поддержку авторам, он участвует в осуществлении свободы выражения мнения, так как он косвенно разделяет "обязанности и ответственность", которые авторы принимают на себя во время распространения своего мнения перед обществом». (Ozturk, 49).

180. Право на информацию: непринятие компетентными властями мер по информированию населения о возможном риске и мерах, которые надо принять в случае несчастного случая, связанного с деятельностью завода. Существование обязанности Государства информировать население о возможном риске из–за факта близости загрязняющего завода. «Суд напоминает, что свобода получать информацию, упомянутую в п. 2 статьи 10 Конвенции, "запрещает Правительству препятствовать кому–либо получать информацию, которую другие желают или могут согласиться ему предоставить. Указанная свобода не должна пониматься как возлагающая на Государство, при обстоятельствах, как в данном случае, позитивные обязательства сбора и распространения, motu proprio, информации». (Guerra et al, 53).

181. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подвергшиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение общественного порядка» (выступления против охоты и против расширения автомагистрали). «Конечно, они физически мешали деятельности, которую они осуждали, но Суд считает, тем не менее, что речь шла о выражении мнения в смысле статьи 10». (Steel et al, 92).

182. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подвергшиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение общественного порядка» (выступления против охоты). «Суд не сомневается, что меры, принятые в отношении заявительницы, в частности, длительное тюремное заключение, представляют собой серьезное вмешательство в право на свободу выражения мнения. Суд должен, однако, учитывать риски, присущие особой форме, которую приняли акты протеста заинтересованной, и риск беспокойств, которые породили манифестанты, препятствуя настойчивым способом участникам охоты предаться законному времяпрепровождению». (Steel et al, 103).

183. Свобода выражения мнения. Заявительницы, подвергшиеся наказанию (лишение свободы) за «нарушение общественного порядка» (выступления против охоты). Поведение заинтересованной, создавшее риск тяжких телесных повреждений для себя и для другого, и возникшее в рамках выступления против охоты, которое рисковало завершиться беспорядками и насилием. Отказ подчиниться требованию соблюдать общественный порядок. «В этих условиях, учитывая не только цель устрашения, упомянутую выше, но также значение верховенства права и авторитет судебной власти в демократическом обществе, Суд не считает несоразмерным то, что заявительница была заключена в тюрьму, в течение 28 дней, за отказ подчиниться правосудию». (Steel et al., 107).

184. Свобода выражения мнения. Заявления, сформулированные представителями профессиональных объединений в рамках политического обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес. «Тем не менее (…), даже во время обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес, должны иметь место ограничения права на свободу выражения мнения. Несмотря на особую роль, которую они играют в качестве представителей профессиональных объединений, и на привилегированную защиту, предоставляемую Конвенцией в отношении высказываний, как в данном случае, заявители должны отвечать на них в установленных пределах, в частности, в интересах "защиты репутации и прав другого лица". Речь идет о том, преступили ли они пределы допустимой критики». (Nilsen et Johnsen, 47).

185. Свобода выражения мнения. Заявления, сформулированные представителями профессиональных объединений в рамках политического обсуждения вопросов, представляющих общественный интерес. Заявители, наказанные за эти заявления, вследствие некоторых докладов, которые предали огласке утверждения о полицейском злоупотреблении. Жалобщик: правительственный эксперт, автор критического доклада в отношении полиции. «Тем не менее, учитывая, что заявители отвечали, в качестве представителей, избранных профессиональными объединениями, на критику, направленную против методов работы и профессиональной этики, Суд считает, что при установлении баланса, в свете критерия необходимости, содержащегося в статье 10 п. 2 Конвенции, интересов, связанных со свободой выражения мнения и интересов защиты репутации другого лица, необходимо придать особое значение активному участию жалобщика в публичном обсуждении, чего не сделали национальные суды при применении права. Обжалуемые заявления прямо касались содействия заявителя этому обсуждению. Суд считает, что, учитывая контекст — речь шла о публичном обсуждении, страстном и возвышенном, относящемся к вопросам, представляющим общественный интерес, и где, с обеих сторон, профессиональные репутации ставились на карту — необходимо было терпеть определенное преувеличение». (Nilsen et Johnsen, 52).

186. Свобода выражения мнения. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессиональные способности хирурга. Напоминание об ограничениях свободы прессы, в частности, в том, что касается репутации и прав другого лица и необходимости препятствовать разглашению конфиденциальной информации. Вопросы, относящиеся к защите потребителей, представляющие прямой интерес для общества, местного или национального. «Суд считает, прежде всего, что указанные статьи, которые излагали опыты, лично пережитые женщинами, подвергшимися операциям эстетической хирургии, касались важного аспекта здоровья человечества и поднимали вопросы, представляющие общественный интерес. В этом отношении Суд не должен принимать аргумент Правительства, в соответствии с которым жалобы некоторых пациентов, касающиеся качества лечения, осуществленного данным хирургом, представляют собой вопросы личного порядка, которые должны регулироваться в рамках отношения между пациентом и хирургом, а не вопросы, представляющие интерес для общества в целом. Суд может допустить только, что тот факт, что статьи не были опубликованы по случаю общего обсуждения вопросов, относящихся к эстетической хирургии, а сконцентрировались специфическим образом на качестве лечения, осуществляемого в определенной клинике, означает, что статьи не относились к вопросам, представляющим общественный интерес». (Bergens Tinede et al, 51).

187. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессиональные способности хирурга. Напоминание об ограничениях свободы прессы, в частности, в том, что касается репутации и прав другого лица и необходимости препятствовать разглашению конфиденциальной информации. «Статья 10 Конвенции не гарантирует свободу выражения мнения без какого–либо ограничения, даже в том, что касается освещения в средствах массовой информации вопросов, представляющих общественный интерес. В силу п. 2 статьи Ю осуществление этой свободы содержит "обязанности и ответственность", которые применяются также к прессе. (…) Эти "обязанности и ответственность" могут приобретать значение, когда, как в данном случае, существует риск посягательства на репутацию частных лиц и на права другого лица. В силу "обязанностей и ответственности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию, что заинтересованное лицо должно действовать добросовестно, предоставлять точную и достойную доверия информацию, соблюдать журналистскую этику». (Bergens Tinede et al, 53).

188. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессиональные способности хирурга. Интерпретация воздействия на читателей содержания статей. Значительная сумма, предоставленная в качестве возмещения убытков. Рассмотрение юридического анализа двух национальных судов (апелляционный суд и Верховный Суд). «Хотя Суд допускает, что анализ Верховного Суда может разумно быть приемлемым, и хотя он исходит из гипотезы, что это анализ является точным, Суд считает, что Верховный Суд не разрешил спор между национальным судами относительно толкования газетных статей обычным читателем. Его функция состоит в определении, соответствовали ли законной преследуемой цели меры, примененные Верховным Судом, включая существенное возмещение, предоставленное им, при рассмотрении обжалуемых статей в более широком контексте освещения вопроса газетой, о которой идет речь». (Bergens Tinede et al, 55).

189. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Осуждение газеты за статью, могущую подвергнуть сомнению профессиональные способности хирурга. Интерпретация воздействия на читателей содержания статей. Способ, которым газета сделала отчет о рассказах на базе статей. «Суд может допустить только, что способ, которым газета сделала отчет о рассказах женщины, доказывает отсутствие справедливости. Конечно, каждый это допускает, газета–заявитель не уточнила в статьях, что рассказы, предоставленные женщинами, не должны были быть восприняты как внушающие отсутствие хирургических навыков у хирурга. Суд напоминает, тем не менее, что репортажи, строящиеся на интервью, представляют собой одно из важнейших средств, при помощи которых пресса может играть свою исключительно важную роль "стража общества". Методы объективного и сбалансированного репортажа могут существенно варьироваться в зависимости от других особенностей средства информации; ни Суду, ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам». (Bergens Tinede et al., 57).

190. Свобода выражения мнения. Свобода прессы. Репортажи, концентрирующие свое содержание на чисто личных аспектах жизни лиц. Осуждение журналистов. Существенная составляющая общественного интереса, могущая узаконить распространение информации. Оскорбительный и обидный характер используемых выражений. Факты, относящиеся к частной жизни лиц, о которых идет речь. «Суд считает, что репортажи по предмету спора, концентрирующие свое содержание на чисто личных аспектах жизни лиц, не должны рассматриваться как способствовавшие какому–либо обсуждению, представляющему интерес для общества, несмотря на общеизвестность этих лиц». (Сатрапу у Dies de Revenga & Lopez—Galiacho Perona, Dec.).

191. Свобода выражения мнения. Осуждение, за диффамацию, профсоюзного представителя по причине высказываний, сделанных в отношении преподавателей, обвиняемых в совершении уголовных преступлений. Ограничения. Общественный интерес и защита репутации другого лица. «Даже если контекст, в котором были сделаны высказывания заявителем, являлся обсуждением независимости профсоюзов и функционирования судебной администрации, и представлял, таким образом, общественный интерес, существуют ограничения права на свободу выражения мнения. Несмотря на особую роль, которую играл заявитель в качестве представителя профсоюза, заинтересованное лицо должно было дать ответ в пределах, установленных, в частности, в интересах "защиты репутации и прав другого лица", включая право на презумпцию невиновности». (Constantinescu, 72).